← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00007-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/01/2018
OutcomeResultado
The appealed decision rejecting the possessory information claim was upheld due to failure to prove ten-year possession and documentary inconsistency in the acquisition deed.Se confirma la sentencia apelada que rechazó la información posesoria por falta de prueba de la posesión decenal y por inconsistencia documental en la escritura de adquisición.
SummaryResumen
The Agrarian Court upholds the lower-court decision rejecting a possessory information claim because the petitioner failed to prove the legal requirements, especially the ten-year uninterrupted, public, peaceful possession as owner. The Court emphasizes that the burden of proof rests on the petitioner, who must satisfy the requirements of Article 1 of the Possessory Information Law and Article 856 of the Civil Code. In this case, the witness testimony was insufficient because the witnesses had known the land for less than ten years before the proceeding was initiated, and a public deed of sale was not accepted as documentary proof since it described a property located in a different district from the one sought to be titled. The ruling reiterates that under Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, evidence is freely assessed but must be reasoned, and the judge is not required to cure the petitioner's evidentiary shortcomings.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que rechazó una solicitud de información posesoria, debido a que la parte promovente no demostró los requisitos legales, en particular la posesión decenal quieta, pública, pacífica e ininterrumpida. El tribunal subraya que la carga de la prueba recae exclusivamente sobre el titulante y que correspondía acreditar los extremos exigidos en los artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil. En el caso concreto, las declaraciones testimoniales resultaron insuficientes porque los testigos conocían el terreno por menos de diez años antes de iniciado el proceso, y una escritura pública de compraventa no fue aceptada como prueba documental base pues refería a un inmueble ubicado en un distrito distinto al que se pretendía titular. La resolución reitera que, conforme al artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, la valoración probatoria es libre pero razonada, y que el juez no está obligado a subsanar las deficiencias probatorias de la parte actora.
Key excerptExtracto clave
In accordance with the foregoing, the appellant's grievances are not admissible. ... the statements made by the parties before a notary public in a deed do not prove the truth of such statements. This is because only those facts that the notary can attest to, having occurred in his presence and duly recorded, can be taken as true from the contents of a deed. Otherwise, the contents are merely the statements of the parties, which may not be true. ... From the referenced witness testimony it does not follow, as the trial court correctly concluded, that the petitioner exercised possession, either personally or derivatively, for at least ten years before filing the action in March 2012. ... The burden of proof in this regard rests exclusively with her.Conforme lo expuesto, los agravios de la parte recurrente no son de recibo. ... las manifestaciones que las partes de una escritura hagan ante una persona notaria, no son prueba de la existencia de tales. Lo anterior por cuanto de lo consignado en una escritura solo se pueden tener como hechos ciertos aquellos de los cuáles la persona notaria pueda dar fe, por ocurrir en su presencia, siempre que así lo hace constar. En caso contrario lo consignado se tienen solo como manifestaciones de las partes, que pueden no ser ciertas. ... De esa prueba testimonial referida no se deriva, como correctamente concluyo el juez de instancia, que la parte promovente haya ejercido posesión personalmente o en forma derivada por mínimo diez años antes de plantearse el proceso, en marzo del 2012. ... La carga de la prueba al respecto le corresponde exclusivamente a ella.
Pull quotesCitas destacadas
"las manifestaciones que las partes de una escritura hagan ante una persona notaria, no son prueba de la existencia de tales."
"the statements made by the parties before a notary public in a deed do not prove the truth of such statements."
Considerando VIII
"las manifestaciones que las partes de una escritura hagan ante una persona notaria, no son prueba de la existencia de tales."
Considerando VIII
"La parte titulante debía, desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar que las personas testigas ofrecidas conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados."
"The petitioner had to, from the moment she offered witness evidence, verify that the witnesses offered knew the land for a long enough time to prove the facts she claimed."
Considerando IX
"La parte titulante debía, desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar que las personas testigas ofrecidas conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados."
Considerando IX
"la carga de la prueba de sus gestiones y de lo que afirma ... es responsabilidad únicamente de la parte promovente, que los tribunales no pueden solventar"
"the burden of proof for her proceedings and what she claims ... is the sole responsibility of the petitioner, which the courts cannot remedy"
Considerando VI
"la carga de la prueba de sus gestiones y de lo que afirma ... es responsabilidad únicamente de la parte promovente, que los tribunales no pueden solventar"
Considerando VI
Full documentDocumento completo
“VI.- Our legal system guarantees the right to register land, provided that all legal requirements established in the various bodies of law are met (ruling 51 of 26 de mayo de 1995 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). The Ley de Informaciones Posesorias 139 of 14 de julio de 1941 requires, in order to authorize the registration of a property through this type of proceeding, that it be unregistered in the Registro Público Inmobiliario and that its owner lack a registrable title for such purposes (ruling of the Sala Primera 226 of 11 de julio de 1990). Apart from what will be stated regarding the form and number of witnesses who must testify, the cited law establishes that the statements made by the person seeking title, whether in writing or orally, have the status of a sworn statement (declaración jurada) (section 3, final paragraph). The person seeking title must declare the following information required by section 1: whether real-property charges and encumbrances (cargas reales y gravámenes) exist (easements (servidumbres), usufructs (usufructos), etc.); specify their type and prove their creation; the period of possession; a description of the acts of possession (actos posesorios); the basis and date of acquisition; and the full name and domicile of the transferor, if the acquisition was derivative.
It must also be declared that the property is not registered in the aforementioned Registry, that there is no registrable title of ownership, and that there is no intent to evade the consequences of probate proceedings (proceso sucesorio). Articles 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 and 15 of the aforementioned law establish the other requirements that must be met. In that regard, the Court has explained that possessory information proceedings (Información Posesoria) are non-contentious judicial proceedings (actividad judicial no contenciosa) for formalizing a registrable title to a property right ..., subject to compliance with the corresponding legal requirements. Possession as owner must be demonstrated to have been undisturbed, public, peaceful, and uninterrupted (Articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Código Civil). ... For reasons of public interest, and to prevent duplicate registry entries for the same property or to protect third parties with a superior right to that of the person seeking title, the Law requires notice to certain persons.
It also established an objection procedure within the possessory information proceedings if any interested party considers itself harmed by the titling (Article 8). The Ley de Informaciones Posesorias directs the Judge to treat adjoining landowners as parties and therefore personally notify them from the outset of the proceedings, because the titling could encompass part of the land belonging to them. Notice must also be given to co-owners or condominium owners. Likewise, to protect the interests of the State, the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario must be treated as parties to safeguard property subject to the public domain and State agricultural property (Article 5). Finally, the Law requires that all persons who may have a legitimate interest in the proceeding be summoned through publication of a notice (Edicto) in the Boletín Judicial. (See section 5 of the Ley de Informaciones Posesorias) (see ruling 755 of 13 de noviembre del 2003).
Clearly marked boundaries (linderos) are also required (fences, lanes, etc.). The following documents must be submitted: a livestock brand if the property is used for livestock farming; the identity card or corresponding identification document of the party seeking title; a cadastral survey plan (plano catastrado); a current certification from the Registro Público Inmobiliario clarifying whether other properties have been titled and their area; and a current certification from the Ministerio del Ambiente de Energía stating whether the land lies within a protected wildlife area (área silvestre protegida). Current soil legislation requires proof that the land is used in accordance with its suitability (soil study).
If springs (nacientes) or water sources exist, the corresponding report must be requested from the entity responsible for their protection (Articles 50 of the Ley Orgánica del Ambiente, subsection 14 of section 121 of the Constitución Política, 1, 3 and 17 of the Ley de Aguas 276 of 27 de agosto de 1942, 33 of the Ley Forestal 7575 of 5 de febrero de 1996 and Decreto Ejecutivo 26237 of 19 de junio de 1997). If the ten-year possession period has not been completed when the proceeding is initiated, the petitioning party may add the possession periods of its transferors, but in addition to clarifying this in the initial petition, it must submit the public instrument recording the transfer of its right. The documentary evidence and the remainder of the evidence to be submitted must specifically corroborate or prove the information provided in that petition. Accordingly, merely referring to the contents of the documents accompanying the initial petition is insufficient.
As for the required testimonial evidence, consisting of at least three witnesses, the legislature required that they be residents of the canton where the property is located. This was intended to ensure that they could attest to how and since when possession of the land sought to be titled had been exercised. In other words, residents of the area are presumed to be those most familiar with the owners of nearby land and with what occurs there because they frequent or live in the same place. If the land lies within a protected wildlife area, additional special requirements apply (see ruling 7 of the Tribunal Agrario of 10 de enero del 2000). All those requirements, as well as others that need not be emphasized on this occasion, and the relevant evidence needed to corroborate the statements in the initial pleading, are clearly specified in the Código Civil, the Ley de Informaciones Posesorias, and special laws governing water, soil, and forest resources.
Furthermore, under sections 8 and 18 of the Ley de Catastro Nacional 6545 of 26 de marzo de 1981, the information in the Registro Público and the Catastro Nacional must genuinely correspond. Ignorance of these matters therefore cannot be claimed, much less where professional legal counsel was available, as occurred in this case. Any omission regarding those requirements or the proffer of relevant evidence is solely the responsibility of the petitioning party and cannot be remedied by the courts, because the person seeking title bears the burden of proof (carga de la prueba) concerning its actions and assertions (Article 317 of the Código Procesal Civil and 1 of the Ley de Informaciones Posesorias, ruling of this Tribunal Agrario 827 of 19 de diciembre del 2003).
VII.In view of the grounds for appeal, it is also important to emphasize that section 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria establishes the system of free evaluation of evidence (libre valoración) in evidentiary matters. This entails examining and selecting the sources of evidence obtained in order to determine their effectiveness in resolving the dispute before the court through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The court must state the principles of equity or law on which its determination is based. “The system of free evaluation of evidence supersedes both the classic system of legally prescribed evidence (prueba legal) and that of sound judicial discretion (sana crítica), which govern civil proceedings. The manner in which agricultural proceedings have been conceived allows the judge to evaluate broadly the facts alleged by the parties.
That system is not arbitrary; on the contrary, under the free evaluation of evidence, such evaluation must be reasoned and critical and must be based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the judgment, the judge must explain the grounds for the conviction that lead to the decision rendered. Unlike the system of legally prescribed weight of evidence (tarifa legal), under which evidence is assessed pursuant to predetermined legal rules and even the admissibility of evidence must be prescribed in advance by the legal system, under the system of free assessment the judge is free to admit evidence in accordance with the judge’s own judgment (rulings 398 of 6 de junio del 2001 of the Sala Primera. To the same effect, see rulings 206 of 26 de marzo de 1999, 46 of 26 de abril de 1995; 66 of 6 de febrero de 2009 and 364 of 28 de mayo del 2009 of the Tribunal Agrario and 3657 of 7 de mayo de 2003 of the Sala Constitucional).
VIII.In light of the foregoing, the appellant’s grounds for appeal are without merit. First, the documentary and testimonial evidence received was duly analyzed in relation to the conclusions reached by the trial judge. The fact that the judge did not cite each item of evidence in the analysis does not imply either a lack of reasoning or an improper evaluation of the evidence. Nor is it true that the judge failed to analyze the evidentiary value of the deed of acquisition, since that document is expressly cited and analyzed in the second proven fact. Furthermore, in view of the challenge raised, it is important to emphasize that a public deed does indeed have significant evidentiary value because it is prepared by a notary, pursuant to sections 369 and 370 of the Código Civil, which apply suppletorily in this matter. However, this does not give it the scope claimed by the appellant in its ground for appeal, specifically for purposes of proving ten-year possession.
In that regard, statements made by the parties to a deed before a notary do not constitute proof of the existence of the facts stated. This is because only those facts that the notary can attest to, because they occurred in the notary’s presence and provided that the notary so records, may be regarded as established facts based on the contents of a deed. Otherwise, what is recorded amounts only to statements by the parties, which may not be true. “The case law has repeatedly held that the notarial function makes the notary a privileged witness empowered to state with certainty that the events occurred before the notary as recounted in the deed, but that such public faith does not extend to treating the grantors’ statements as true, because as to those statements the Notary merely records what the grantors say or cause the Notary to believe, based solely on the uncorroborated assertions of others, which are not protected by Article 735 (of the Code ..... )” (ruling 123 of 6 de diciembre de 1967 of the Sala de Casación).
In this case, the petitioning party declared in its initial petition that it acquired the land through a sale made to it by [Nombre1] and, as proof thereof, offered deed 94 of 15 de julio de 2004 executed before notary Ana Gutiérrez (folio 8). However, apart from the fact that such document is not in itself useful evidence for proving possession exercised by the transferors, the aforementioned deed, appearing at folio 5, does not prove that the land sought to be titled in this proceeding was conveyed. This is because the petitioning party sought to register a parcel measuring slightly more than 70000 square meters, described in plan G-945485-2004, entered in the cadastre on 26 de agosto de 2004, and modified by plan G-1873173-2016. Both plans locate the depicted land at [Dirección1] () Cruz (folios 1 and 57). But the deed offered by the party seeking title as proof of acquisition describes land measuring approximately eight hectares, located at [Dirección2] (Cartagena).
The record contains no deed correcting the district identified in the deed as erroneous, nor was it proven that the geopolitical division of the two districts had been modified so that the land’s location changed from Cartagena to Tempate. That inconsistency was not analyzed by the court of first instance, and the petitioning party likewise offers no acceptable explanation for the change of district. It should also be noted in this regard that fewer than two months elapsed between the deed and the cadastral registration of the original plan. Consequently, the deed analyzed cannot be accepted as the foundational document for the acquisition of the land, because it proves the acquisition of land located in a place different from the land the petitioning party seeks to title in this proceeding.
IX.With respect to the objection concerning the assessment of the testimony (testimoniales) of [Nombre2] and [Nombre3], who testified at the end of March 2017, the appellant cannot disregard the fact that they stated that they had known the property for less than the period legally required for their testimony to be considered sufficient and useful evidence of ten-year possession (posesión decenal). The first witness stated that she had lived in Cartagena for 7 years (2010) and had known the property since then. She indicated that the applicant (promovente) had acquired it by purchase from her boyfriend’s grandfather, [Nombre4] , 13 years earlier, without explaining how she could attest to that assertion (folio 111). Given the specific date on which she stated that she first knew the property, she cannot be deemed to have known it earlier, nor can her testimony be considered useful evidence for demonstrating possession dating back 13 years (2004).
As of that year, and given the date on which the proceeding was filed (2012), the title applicant (titulante) would have possessed the property personally for only 8 years, without adding the transferor’s possession (which was not proven either). In this regard, contrary to the appellant’s contention, the requirement of ten-year possession must be met before the proceeding is filed. It is not acceptable, as she argues, to include years subsequent to its filing, regardless of the year in which the witnesses testify. [Nombre3] stated that he had known the property for only 5 or 6 years (2011 or 2012) and that at the time it belonged to [Nombre5] (folio 114). In other words, when the proceeding was filed, he had known the property for only 1 or 2 years. Even so, he asserted that it had belonged to [Nombre5] , who, according to the applicant, sold it to him in 2004, without the witness explaining how or why he asserted that fact if he first became acquainted with the property many years after it had ceased to belong to Mr. [Nombre1].
As the trial judge correctly concluded, the referenced testimonial evidence (prueba testimonial) does not establish that the applicant personally or derivatively exercised possession for at least ten years before the proceeding was filed in March 2012. From the moment she offered testimonial evidence, the title applicant was required to verify that the proposed witnesses had known the property for a sufficient period to prove the facts she alleged. If, through her own error or ignorance or that of her legal counsel, she failed to substantiate those facts properly at the appropriate time, that is a burden attributable solely to her and for which she bears responsibility. It is not for the adjudicator to remedy that situation. Nor is her argument acceptable that, if the court did not consider the testimony of those two witnesses useful, it should have ordered the submission of additional testimonial evidence.
Although the trial adjudicator has the authority to determine whether the number of witnesses needed to render a decision should exceed the minimum (articles 6 and 11 of the referenced Law), this authority should be exercised only when strictly necessary and when it has been verified that doing so will not undermine the effective fulfillment of the purposes of the legislation in force (see voto del Tribunal Agrario 827 de 19 de diciembre de 2003). The appellant’s assertion that those two witnesses did know the property and who had previously owned it is likewise without merit, because that is not what they stated, as explained above. Precisely to prevent claims such as the one under review, both the adjudicator and the parties may participate actively in the taking of evidence (evacuación de la prueba). During the examination of the witnesses, the court must seek to obtain and verify the information provided concerning the property to be titled and the acts of possession (actos posesorios) performed.
If the adjudicator fails to ask a question of particular importance, both the title applicant and her legal counsel may request that it be asked, since they may be present during the examination. In this regard, the applicant must exercise great diligence concerning the information provided and make every effort to prove her assertions and alleged right. The burden of proof (carga de la prueba) in this respect rests exclusively with her. What is unacceptable is to allow her to remedy or alter, at her convenience, what the witnesses stated or what was established during the proceeding. The Ley de Informaciones Posesorias is clear regarding its requirements, and there is a substantial body of decisions from the Tribunales explaining how each requirement is to be interpreted and fulfilled. In this case, in view of the statements by [Nombre2] and [Nombre3] that they had known the property only since 2010 or 2011, the court was under no obligation to order additional evidence.
As for the testimony of [Nombre6] (folio 113), he was indeed the only witness who stated that he had known the property for 20 years, but his statement alone is insufficient to establish ten-year possession, given the legally required minimum number of witnesses and the serious contradiction explained regarding the property’s location, based on the deed of acquisition (escritura de adquisición) submitted by the applicant. Therefore, contrary to the appellant’s claim, the requirements for obtaining title to the property cannot be deemed fulfilled. Nor is her request that the judgment be reversed so that the trial court may order the taking of further testimonial evidence acceptable, for the reasons already discussed.
“VI.- Nuestro ordenamiento jurídico garantiza el derecho de inscribir terrenos, siempre que se cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos (voto 51 de 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). La Ley de Informaciones Posesorias 139 de 14 de julio de 1941 exige para autorizar la inscripción de un fundo a través de este tipo de proceso, que esté sin inscribir en el Registro Público Inmobiliario y que su persona dueña carezca de título inscribible para tales efectos (voto de la Sala Primera 226 de 11 de julio de 1990). Aparte de lo que se dirá sobre la forma y cantidad de personas testigas que deben declarar, la ley citada establece que lo que manifieste quien titula, por escrito o verbalmente, tiene el carácter de declaración jurada (numeral 3 párrafo final). La persona titulante debe declarar los siguientes datos exigidos por el numeral 1: indicación de si existen cargas reales y gravámenes (servidumbres, usufructos, etc.), especificar el tipo y probar su constitución; tiempo de posesión; descripción de los actos posesorios; causa y fecha de adquisición; nombre y apellidos de la persona que transmitió, en caso de tratarse de un modo derivado, así como su domicilio.
Debe además declararse que la finca no se encuentra inscrita en el Registro referido, se carece de título de dominio inscribible y que no se pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio. Los artículos 1, 2, 4, 5 6, 7, 9 y 15 de la ley referida disponen los demás requisitos que deben cumplirse. En ese sentido, el Tribunal ha explicado, la Información Posesoria es un trámite de actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad ..., cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes. Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 de la Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). ... Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley exige notificar a ciertos sujetos .
También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen. También se ordena notificar a los condueños o condóminos. Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5). Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias) ( ver voto 755 de 13 de noviembre del 2003).
Se exige también la existencia de linderos bien señalados (cercas, carriles, etc.). Deben aportarse los siguientes documentos: marca de ganado si la finca se dedica a ganadería; cédula de identidad o documento de identificación respectivo de la parte titulante; plano catastrado; certificación actualizada del Registro Público Inmobiliario que aclare si se han titulado otras fincas y su medida; certificación actualizada del Ministerio del Ambiente de Energía sobre si está o no comprendido el terreno dentro de alguna área silvestre protegida. La legislación vigente sobre suelos exige se demuestre el uso del terreno conforme a su aptitud (estudio de suelo).
De existir nacientes o fuentes de agua debe solicitarse el informe respectivo del ente competente para su tutela (artículos 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, inciso 14 del numeral 121 de la Constitución Política, 1, 3 y 17 de la Ley de Aguas 276 de 27 de agosto de 1942, 33 de la Ley Forestal 7575 de 5 de febrero de 1996 y Decreto Ejecutivo 26237 de 19 de junio de 1997). De no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede la parte promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito inicial, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, deben ratificar o probar precisamente lo informado en ese escrito. Por ello no resulta procedente se remita al contenido de la documental que acompañe al escrito inicial. En cuanto a la prueba testimonial exigida, en un mínimo de tres, la persona legisladora impuso el requisito de que debían ser personas vecinas del cantón donde se ubica el inmueble.
Ello con el fin de que pudiesen dar fe de cómo y desde cuando se ha ejercido la posesión sobre el terreno a titular. En otras palabras, se presume que las personas vecinas de la zona son quienes mejor conocen las personas dueñas de los terrenos cercanos y que sucede en ellos, por frecuentar o vivir en el mismo lugar. Si el terreno está comprendido dentro de un área silvestre protegida se exigen otros requerimientos especiales (ver voto 7 del Tribunal Agrario de 10 de enero del 2000). Todos esos requisitos y otros más que no interesa resaltar en esta oportunidad, así como la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial, están claramente especificados en el Código Civil, la Ley de Informaciones Posesorias y leyes especiales en materia de aguas, suelo y recurso forestal. Además, conforme a los numerales 8 y 18 de la Ley de Catastro Nacional 6545 de 26 de marzo de 1981 debe existir una verdadera concordancia entre la información del Registro Público y la del Catastro Nacional.
No puede entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional, como sucedió en el caso. La omisión en cuanto a ellos o respecto del ofrecimiento de prueba pertinente, es responsabilidad únicamente de la parte promovente, que los tribunales no pueden solventar, pues quien titula tiene la carga de la prueba de sus gestiones y de lo que afirma (artículo 317 del Código Procesal Civil y 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, voto de este Tribunal Agrario 827 de 19 de diciembre del 2003).
VII.Dado lo agraviado, es también importante destacar que el numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria establece, en materia probatoria, el sistema de la libre valoración. Ello implica estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. "El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología.
En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio (votos 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido véase votos 206 del 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional).
VIII.Conforme lo expuesto, los agravios de la parte recurrente no son de recibo. En primer lugar, la prueba documental y la testimonial recibida fueron debidamente analizadas, en función de lo concluido por el juez de instancia. El que no citara cada uno de los elementos probatorios en su análisis, no implica ni falta de fundamentación ni indebida valoración probatoria. Tampoco es cierto que no analizase el valor de la escritura de adquisición, pues en el hecho probado segundo se cita y analiza expresamente dicho documento. Además, es importante resaltar, dado lo impugnado, que una escritura pública ciertamente tienen un importante valor probatorio por ser confeccionado por una persona notaria, según lo dispuesto en los numerales 369 y 370 del Código Civil, aplicados supletoriamente en esta materia. Pero ello no le otorga los alcances que la parte recurrente expone en su agravio, en específico para efectos de demostrar la posesión decenal.
Al respecto, las manifestaciones que las partes de una escritura hagan ante una persona notaria, no son prueba de la existencia de tales. Lo anterior por cuanto de lo consignado en una escritura solo se pueden tener como hechos ciertos aquellos de los cuáles la persona notaria pueda dar fe, por ocurrir en su presencia, siempre que así lo hace constar. En caso contrario lo consignado se tienen solo como manifestaciones de las partes, que pueden no ser ciertas. "La jurisprudencia ha resuelto reiteradamente que la función notarial convierte al notario en un testigo privilegiado con la potestad de afirmar, de un modo cierto, que los hechos ocurrieron ante él, como los refiere en la escritura, pero sin que esa fe pública alcance a dar por verdaderas las manifestaciones de los otorgantes, porque en cuanto a ellas el Notario se limita a consignar lo que le dicen o le hacen creer, basándose en las simple fe ajena, que no está protegida por el artículo 735 (del Código .....)" (voto 123 de 6 de diciembre de 1967 de la Sala de Casación).
En este caso, la parte gestionante en su escrito inicial declaró que adquirió el terreno por venta que le hiciera [Nombre1] y como prueba de ello ofrece la escritura 94 de 15 de julio de 2004 de la notaria Ana Gutiérrez (folio 8). Pero aparte de que tal documento en sí no es prueba útil para demostrar posesión ejercida por las personas transmitentes, la escritura referida, visible a folio 5, no demuestra que se haya enajenado el terreno que se pretende titular en este proceso. Esto por cuanto,la parte promovente pretendía inscribir un terreno de poco más de 70000 metros cuadrados, descrito en el plano G-945485-2004, catastrado el 26 de agosto de 2004, modificado por el plano G-1873173-2016. Ambos planos ubican el terreno graficado en el [Dirección1] () Cruz (folios 1 y 57). Pero la escritura que ofrece la parte titulante como prueba de adquisición, describe un terreno de aproximadamente ocho hectáreas, ubicado en el [Dirección2] (Cartagena).
No consta en autos escritura que corrigiese que el distrito referido en la escritura estuviese incorrecto ni tampoco se probó que hubiese ocurrido una modificación de la división geopolítica de ambos distritos, de manera que el terreno pasase de estar ubicado en Cartagena a Tempate. Dicha inconsistencia no fue analizada por el juzgado de primera instancia ni tampoco la parte promovente justifica en forma aceptable el cambio de distrito. Nótese al respecto además que entre la escritura y el catastro del plano original transcurrieron menos de dos meses. Por ende, no puede aceptarse como documento base de la adquisición del terreno la escritura analizada, pues tal demuestra la adquisición de un terreno ubicado en un lugar diferente al que la parte promovente pretende titular en este proceso.
IX.Con respecto a lo objetado sobre la valoración de las testimoniales de [Nombre2] y [Nombre3] , que declararon a finales de marzo del 2017, no puede la parte impugnante desconocer que manifestaron conocer el terreno por menos tiempo del requerido legalmente para considerarles prueba suficiente y útil para demostrar la posesión decenal. La primera manifestó que vivía en Cartagena desde hacía 7 años (2010) y que desde entonces conocía el terreno. Indicó que el promovente lo adquirió por compra al abuelo de su novio, [Nombre4] , hacía 13 años, sin que aclarase cómo podía dar fe de dicha manifestación (folio 111). Ante la precisión de la fecha en la cual manifestó conocía el terreno, no puede considerarse lo conociese de antes y tampoco puede tenerse como prueba útil para efectos de demostrar una posesión desde hacía 13 años (2004). A ese año y dada la fecha de planteamiento del proceso (2012), el titulante tendría solo 8 años de poseer el terreno por sí solo, sin sumar la del transmitente (posesión que no fue probada tampoco).
Al respecto, y contrario a lo que alega la recurrente, el requisito de la posesión decenal debe cumplirse antes de plantearse el proceso. No es aceptable, como lo alega, sumar años posteriores a su interposición, independientemente del año en que declaren las personas testigas. [Nombre3] indicó conocer el terreno desde hacía tan solo 5 o 6 años (2011 o 2012) y que en su momento le pertenecía a [Nombre5] (folio 114). Es decir, al plantearse el proceso tenía tan solo 1 o 2 años de conocer el terreno. Aún así afirmó que fue de [Nombre5] , quien según el promovente se lo vendió en el 2004, sin explicar el testigo cómo o por qué afirmó dicho dato, si conoció el terreno muchos años luego de que ya no era del señor [Nombre1]. De esa prueba testimonial referida no se deriva, como correctamente concluyo el juez de instancia, que la parte promovente haya ejercido posesión personalmente o en forma derivada por mínimo diez años antes de plantearse el proceso, en marzo del 2012.
La parte titulante debía, desde el momento en que ofreció prueba testimonial, corroborar que las personas testigas ofrecidas conociesen el terreno durante el tiempo suficiente para poder probar los hechos por ella afirmados. Si error o ignorancia suya o de quien le asesora legalmente , no los acredita en la forma debida en el momento oportuno, es una carga que solo debe imputarse en su contra bajo su responsabilidad. No corresponde a la persona juzgadora subsanar dicha situación. No es tampoco aceptable su argumento de que si el tribunal no consideraba útiles los testimonios de esos dos testigos debió ordenar se ofreciese prueba testimonial adicional. Si bien es facultad de la persona juzgadora de instancia determinar si el número de personas testigas que necesita para fallar debe ser mayor al mínimo (artículos 6 y 11 de la Ley referida), ello debe aplicarse siempre y cuando sea estrictamente necesario y se corrobore no se altera con ello el cumplimiento efectivo de los fines de la legislación vigente (ver voto del Tribunal Agrario 827 de 19 de diciembre de 2003).
En cuanto a la afirmación de la parte recurrente de que esas dos personas testigas si conocían el terreno y de quien era antes, tampoco es de recibo, dado que eso no fue lo manifestado por ellos, conforme se explicó. Para evitar precisamente reclamos como el analizado, tanto la persona juzgadora como las partes puede intervenir activamente en la evacuación de la prueba. Durante el interrogatorio de las personas testigas el tribunal debe tratar de obtener y corroborar la información brindada sobre el terreno a titular y los actos posesorios realizados. Si la persona juzgadora omite hacer alguna pregunta de especial interés, tanto la persona titulante como su asesora legal podían solicitar se hiciese, dado que pueden estar presente durante el interrogatorio. Al respecto, debe la parte gestionante ser muy diligente con la información brindada y esmerarse en demostrar sus afirmaciones y su presunto derecho.
La carga de la prueba al respecto le corresponde exclusivamente a ella. Lo que resulta inaceptable es permitirle vaya subsanando o alterando a su conveniencia, lo que han afirmado las personas testigas o lo que se ha ido demostrando durante el proceso. La Ley de Informaciones Posesorias es clara en cuanto a requisitos y existe una gran cantidad de pronunciamientos de los Tribunales que han explicado como se interpretan y deben cumplirse cada uno. En el caso, en vista de las afirmaciones de [Nombre2] y [Nombre3] , sobre conocer el terreno desde 2010 o 2011, no existía obligación del tribunal de ordenar prueba adicional. En cuanto al testimonio de [Nombre6] (folio 113), ciertamente fue el único testigo que indicó conocer el terreno desde hacía 20 años, pero no es suficiente su dicho para tener por demostrada la posesión decenal, dado lo exigido legalmente en cuanto al mínimo de testigos requeridos y la contradicción grave explicada en relación con la ubicación del terreno, con base en la escritura de adquisición que la parte promovente presentó.
Por ende, contrario a lo reclamado por la parte impugnante, no se pueden considerar cumplidos los requisitos exigidos para titular el terreno. No es aceptable tampoco su petitoria de que se revoque la sentencia para que el tribunal de instancia ordene recibir más prueba testimonial, según lo ya analizado.
Document not found. Documento no encontrado.