PAC Electoral Fraud and Liability for Simulated Special Services ContractsEstafa electoral del PAC y responsabilidad por simulación de contratos de servicios especiales

II.- […] Since they are closely related, the claims contained in the first four grounds of the appeal are resolved jointly, and they are without merit. The Trial Court determined the accused [Nombre1]'s responsibility based on various evidentiary elements analyzed jointly, integrally, completely, and not in an isolated, segmented, and fragmented manner as the defendant's technical defense does, in an attempt to disqualify and invalidate the assessment and the conclusions reached by the judges. Upon examining the defense counsels' allegations, their technique of analyzing witness testimony in a biased manner, disconnected from the evidentiary universe, in order to demolish the structured, logical, and reasoned construction of the judgment, is more than evident. From the objections raised by the defense, what is extracted are personal opinions, conjecture, a simple disagreement with the outcome of the conviction, and an attempt to re-evaluate the witness testimony in accordance with the interests of their client.

Contrary to what was challenged, this Chamber notes that the lower court meticulously addressed each piece of evidence incorporated in the debate, concatenating the actions of the accused [Nombre2] that unequivocally established the direction of the plan executed in order to deceive the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), by submitting a liquidation of expenses for special services that he knew did not conform to reality, to inflate the quota of the political debt and thus, allow the Partido Acción Ciudadana (hereinafter [Nombre3]) to receive a larger state contribution than was due. The appellants seek acceptance of the idea that if approximately one hundred and seventy witnesses did not say it was directly the defendant who asked them to sign the service contracts, then Mr. [Nombre4] was not part of the "fraudulent scheme" to defraud the Costa Rican State. This argument not only disregards criminal participation through the concept of domination of the act (dominio del hecho), but also seeks to ignore the forcefulness of the accounts provided by witnesses [Nombre5], [Nombre6], and [Nombre7], with the appellants asserting that the first two "assumed" or "presumed" that the co-defendant [Nombre8] asked them to sign following instructions from [Nombre2], and regarding the latter, sidestepping its impact despite its assertiveness, by indicating that at the meeting held at the convention center called "La Catalina" in Birrí de Heredia, he heard when Mr. [Nombre4] told party militants to sign the contracts to collaborate with their finances.

The considerations put forward by the claimants, it is reiterated, stem from their particular and subjective way of examining the evidence, partially and distanced from one another, with the aim of extracting deductions different from those of the ruling.

The fact that they randomly name several witnesses who attended the gathering at "La Catalina" (Silvia [Nombre9], [Nombre10], [Nombre11], [Nombre12], and [Nombre13]), attempting to discredit the participation of the accused [Nombre2] by stating that [Nombre14] said the person who asked them to sign the documents was Mrs. [Nombre15], while [Nombre16] stated he did not know Mr. [Nombre4] and that it was the cantonal-level president of [Nombre3], [Nombre17], who requested it (see folio 2846); whereas [Nombre18] did not even mention if [Nombre19] was at the location, and [Nombre20] stated he could not remember if he was there (see folio 2877), in no way do these statements discredit what was affirmed by witness [Nombre7], nor [Nombre2]'s direction in the implementation of the plan. This was an activity where many sympathizers, representatives of [Nombre3], and members of the executive committee were gathered, so it cannot be expected that in a gathering of that size, everyone must necessarily have determined who was present, such as the defendant [Nombre1], who, due to the type of functions he performed for the party, was generally less known than [Nombre8] (even [Nombre11] indicated not knowing him), the latter with whom the majority of the collaborators had dealt personally.

To believe that the witnesses cited by the challengers, to refute [Nombre7]'s credibility, should have coincided that Mr. [Nombre4] was at "La Catalina" and was the one who instructed those gathered to sign the contracts with their signature, is to disregard the very psychology of testimony, for a group of people concentrated in one place, where some converse while others speak to the public, or are simply present, or are not attentive to details, will never all coincide on specific aspects, or on such specific matters as who called for the signing of the documents in question, or if Mr. [Nombre4] said it to a group of people, or to the collective. Additionally, aspects inherent to the assessment of testimony must be considered, such as the time elapsed, the way each individual perceived the facts, the way of expressing them, as well as the type of situation sought to be recalled and the impact it caused.

Observe that the defense counsels do not even establish what significance or how it affects the decision, the fact that the accused [Nombre2] was present or not at "La Catalina," or whether it was he or someone else who reiterated the instruction there to sign service contracts to support the party. It is truly indifferent whether or not they were contacted by Mr. [Nombre4], that is, whether [Nombre21] from [Nombre22] stated that she was called by the party, and it was Mr. [Nombre23] who gave her the documents to sign (see folio 2919); whether [Nombre24] said it was [Nombre25] who called him and that he does not know Mr. [Nombre4] (see folio 2948); or that [Nombre26] stated only knowing Mr. [Nombre19] by sight and that he only noticed the presence of [Nombre25]. Through a simplistic rational exercise that evades the issue of responsibility for functional co-domination of the act and the direction of the criminal event, the defense counsels try to convince that because their defendant did not go to collect signatures, or was not seen at "La Catalina" or at any other gathering point of [Nombre3], addressing the public to promote the signing of the documents, he had no relation to the artifice carried out.

It is also irrelevant if the Court erred by stating that the accused [Nombre2] ratified with his signature all of the special service contracts, which were signed by Mrs. [Nombre15] as Secretary General of the Executive Committee, for this situation does not diminish his participation within the plan, as the defendant took part in the various stages of the criminal path (iter criminis). Such actions alone are not the only ones the Court weighed to establish his co-authorship of the perpetrated fraud, but rather a multitude of circumstances that the appellants avoid mentioning, precisely because an integral analysis of the evidentiary elements like the one carried out by the lower court leads to the inexorable determination that the order and the fraudulent plan came from [Nombre1] and that he held the reins of the criminal event, without the lower court arriving at these considerations due to a negative bias against the defendant.

An objective and proper reading of the statements of witnesses [Nombre5] and [Nombre6] shows that neither made unfounded assumptions when asserting that the request of co-defendant [Nombre27] was backed by the instruction given by the defendant [Nombre2], who was the Treasurer of [Nombre3] at that time. As the ruling highlights, the statement of witness [Nombre6] is extremely important for affirming the responsibility that the technical defense now denies. Not only because she is one of the numerous people who appeared at the debate to indicate that it was co-defendant [Nombre27] who called her to induce her to sign the documents for supposed special contracts to give a breather to the ailing finances of [Nombre3], but because she revealed who was behind this whole scheme. When [Nombre8] was requesting her signature and explaining the rationale for signing them, Mrs. [Nombre28] asked him who the whole machination came from, to which he answered, from Mr. [Nombre29] and Mrs. [Nombre30].

The witness emphasized: ...I asked Mr. [Nombre31] why I was signing the document and he told me that I provided training services and I asked him who said so, because I knew he was a pawn, and he told me: [Nombre30] and Mr. [Nombre19], the Committee… (see folio 2924, sic).

The same must be said of the testimony of [Nombre32], who, although pointing to the Secretary General of the party, [Nombre15], as the one who promoted that she sign, and also that other close associates, who turned out to be [Nombre33], [Nombre34], and [Nombre35], do so, that indication in no way exonerates [Nombre2], the manager of the fraudulent scheme to charge the State an undue disbursement. The message was -almost invariably- that signing the documents was aimed at helping the party financially, through the donation of the proceeds from the contract they would sign, just as [Nombre27] told witness [Nombre5], with him having turned out to be an envoy of [Nombre2], as he in turn stated to deponent [Nombre6] (see folios 2839 and 2924). It is not, then, an unfounded presumption of the witnesses as the appellants claim, but a deduction they reached according to the circumstances and which was confirmed by the elements wielded by the trial court.

The judgment states: “...the court had the opportunity to directly observe that the witnesses signed those documents out of the great affection and trust they had for [Nombre3], a party that had raised the flag of ethics and austerity, to help it financially, but they were misled because what they did not know was that what the party intended was for that supposed expense to add up to give greater content to the certificates of assignment to the state contribution of series A, which was in the hands of the party's largest 'creditors' and its large contributors” (cfr. folio 3694).

Therefore, the scope that the appellants seek to give to the point of whether Mr. [Nombre4] intervened directly by incentivizing party militants to sign the contracts to prove his participation, is not actually what is conclusive, but rather a set of elements obtained from the examination of the evidence, both testimonial and documentary, that reveal the criminal intent (dolo) of Mr. [Nombre4], together with his authorship plan to deceive the Supreme Electoral Tribunal, which goes beyond the fact of acting as treasurer of [Nombre3] at the time of the criminal events, as well as being part of the executive committee. The testimony of [Nombre36], who also made an audio recording of what the accused [Nombre2] expressed during the meeting held at the central headquarters of [Nombre3] (see folios [Telf1]), is one of the pieces that corroborates that Mr. [Nombre4] effectively knew and orchestrated the plan for party collaborators to sign special contracts in order to charge them against the state contribution to political parties, without the fact that he did not request it directly from each of the witnesses who testified in the debate, distorting his contribution and intervention in the criminal structuring.

It was the presidential candidate for [Nombre3] himself, [Nombre37], who, faced with the concern expressed by Mrs. [Nombre38], because she was being inquired of by the Supreme Electoral Tribunal and even questioned that having provided a service paid for by the party, the providers did not report the income to the tax authority, referred her to Mr. [Nombre39], with her and a group of affected people subsequently requesting a meeting. What [Nombre2] explained there to those who confronted him is the same discourse he disseminated on different occasions through co-defendant [Nombre8], or [Nombre15], or some local leaders of [Nombre3] like [Nombre17] and [Nombre40], or militants like [Nombre41], to the effect that the collaborators' work, even being voluntary and motivated by empathy with the party's ideals, had to be assigned an economic value. If it achieved recognition by the State, they would be paid, or they could donate it to the organization, an option that the majority of the witnesses accepted due to their sense of identity, belonging, and loyalty to the cause and, except in some cases, without truly internalizing that this implied an improper charge to the public treasury.

Of interest from the recording, it is worth highlighting the following conversations: “MAYNOR [Nombre2]: Well, you remember that in the political campaign you were asked, because you were working on the political campaign, if you wanted to help the party, and since you were working, that work could be quantified and that it would be paid to you with B bonds, and if that money was acquired as political debt you would decide two things, one if you would keep it and two if you would donate it to the party, that was it, it turns out that you signed four documents, (voices are unintelligible), you signed four documents. [Nombre42]: Here we are in trouble, Mr. [Nombre4], we don't remember that...” (cfr. folio [Telf2]). “ [Nombre1]: ...nobody received money, Why? because the party, for the number of bonds it obtained, did not even cover the totality of A bonds...” (cfr. folio 3530). “[Nombre1]: ...this remained in custody here for all people.

And why did we leave it in custody?… in the 2002 and 2006 campaigns… people came and started selling this on the street, and this has no value until the Tribunal says...” (cfr. folio 3532). “[Nombre36]: Yes, but what services I provided to [Nombre3] I said that I had to be given that money. [Nombre1]: The special services. [Nombre36]: But the only thing I did was put my car to work and I worked at the polling stations, I didn't want any money. [Nombre1]: It's that that work was quantified and assigned a price, that's it. [Nombre36]: That, without knowing it. [Nombre1]: How without knowing it? [Nombre36]: No, I didn't know. [Nombre36]: Exactly, yes. [Nombre1]: Of course, that must have been explained to you. [Nombre36]: Yes, we have the document there, but I don't remember at any time that I was going to receive that amount of money for having provided the car service and for having worked as a poll watcher, which I could never do because the paper never arrived.

You understand? [Nombre1]: Yes, yes, of course I understand you. [Nombre36]: So what I base myself on is, if that money had existed, I would have received that one million two hundred thousand they were going to give me. [Nombre43]: … [Nombre1]: But well, so there I can't answer you, because well, you are responsible for signing your documents. [Nombre36]: I know, I said, my signature is on it but… [Nombre44]: But that wasn't your job, that wasn't your job to collect the signatures, Mr. [Nombre45]. : That, nobody knows how it was collected. [Nombre1]: But how does nobody know. [Nombre36]: I don't, that is, I don't understand that part. [Nombre44]: But, is it that you weren't in charge of that, Mr. [Nombre4]? You weren't in charge of that? You weren't in charge of collecting the signatures… [Nombre1]: No, no, no, I don't do those things.” (cfr. CED1, CED2 and CED3). “[Nombre36]: At what point was I appointed Casa Conde advisor?

Transportation Advisor, I remember putting my car at the service of [Nombre3], and without charging anything, because I said, I'll put my own gas, anyway we didn't work much, because there wasn't much service there in the car. So I said I'll put my car, I'm not going to charge, I'm going to donate my gas the times I have to fill my tank, I donate it to [Nombre3], I'm not going to charge a single cent, OK. Then the other service I don't know, the only service I provided was working as a poll watcher, there at the polling stations...” (cfr. folio CED3). “JEANNETTE [Nombre46]: But, don't know why I would receive such a large sum?” (cfr. folio 3550, sic).

Contrary to what the appellants put forward, the above transcriptions confirm that [Nombre2] had knowledge of the signing of the "special contracts," which he could not charge to the Supreme Electoral Tribunal knowing that the services had been provided free of charge. No matter how much he feigned surprise at the meeting regarding the unreality of the services described in the contracts and their disproportion with the recorded amounts, blaming the signatories themselves for not reading what they had signed, it is clear that Mr. [Nombre4]'s knowledge and intentions went beyond the generous gesture of recognizing an economic value for the collaborators' work. [Nombre36] herself expressed to the accused that the sum of one million eight hundred thousand colones was too much money for what she did during the campaign (fueling her vehicle from her own pocket and driving it, as well as serving as a poll watcher and advisor at Casa Conde, which she refused), which [Nombre2] could not overlook, just as the approximately 179 contracts signed by the witnesses who appeared at the debate to recount that their contribution had been voluntary and without compensation, or that they had not provided any service at all.

Also on that occasion, he tried to distance himself from knowledge of the inconsistencies in the documents, vehemently denying that he had brought them to the signatories for signing, stating: "-no, no, no, no, I don't do those things." When it is evident that, by his position as treasurer of [Nombre3], he was not responsible for the task of collecting signatures, but rather a series of functions through which the collection of a sum for "special services" that [Nombre3] had not paid could not have gone unnoticed. According to Article 30 of the Statute of the Partido Acción Ciudadana, the treasurer of the organization was responsible for: a) Coordinating his work with the National Finance Commission. b) Controlling the financial and accounting management of the party and ensuring the strict application of all electoral and legal norms governing the matter, both for private contributions and for state contributions to political parties, especially the regulations issued for this purpose by the Supreme Electoral Tribunal and the Office of the [Nombre47], being completely responsible for compliance with the law in this matter. c) Submitting reports to the National Executive Committee and the Political Commission, with a copy to the Supreme Electoral Tribunal, regarding contributions received and the party's financial progress, with said reports to be submitted monthly from one year before the national election until six months after the conclusion of the municipal elections, and quarterly the rest of the time. d) Submitting a report to the Office of the [Nombre47] per year. e) Following up on the accounting record of the income and expenses of the political party Acción Ciudadana (article 30 of the Statute of the Partido Acción Ciudadana; ord. 123 of the Electoral Code). f) Faithfully recording the amount and origin of private contributions, of any kind, that the political party Acción Ciudadana received and the identity of those contributors.

Observe that within [Nombre2]'s role as treasurer of [Nombre3], was the accounting control of the party's incoming and outgoing money, which makes his refusal to accept that he was aware that the contracts were simulated implausible, as the expenses recorded in the documentation were never generated for the organization. But furthermore, as correctly analyzed by the lower court, Mr. [Nombre4] could not include, within the liquidation of expenses for charging the state contribution, services provided free of charge by party sympathizers, since they not only did not constitute an expenditure made, but also revealed another irregularity: the failure to include these donations in his reports to the Supreme Electoral Tribunal as contributions to the party. His clear objective was to present them as disbursements in order to give the greatest possible economic content to the series A bonds, for the more significant the amount of expenses generated and justified by a political party during the electoral campaign, the more considerable what would be received from the state contribution for [Nombre3]'s participation in the national elections would be.

It must be kept in mind that the political quota for the parties is defined based on two factors: the total of valid votes achieved by the political organization in the electoral process, and the total amount of expenses liquidated by the latter before the Supreme Electoral Tribunal.

This Chamber shares the analysis conducted in the judgment, regarding the simulated nature of the documents and the unavoidable knowledge Mr. [Nombre4] had of this, starting from being one of the architects of the plan, as derived from the functional domination he had over the event, according to what was related by the witnesses and the excerpts from the referenced conversations: “These documents consisted of the “SPECIAL SERVICES PROVISION CONTRACT ENTERED INTO BETWEEN THE PARTIDO ACCION CIUDADANA AND…”; which by its wording contained a series of falsehoods (that the accused knew) and sought to comply with the legal requirements to justify an expense for special services that never occurred, because although in some cases there were various tasks, these were not the ones indicated and in no case was payment collected. Observe then that this contract described the special service to be provided, these were generic titles without real content, for example: Cantonal Elector Coordinator, Cantonal General Promoter, Cantonal General Finance Coordinator, Cantonal General Organization Coordinator, Cantonal Communications Coordinator, Cantonal Youth Coordinator, and Cantonal Transportation Coordinator.

With the immediacy provided by the adversarial process, this Court could easily extract from the body language and speech of the contractors, their astonishment upon seeing the contract and the assigned position. The vast majority said they did not know what the position was, what it consisted of, who had appointed them, what their supposed responsibilities would be, and in no case were they asked for accounts or reports on their functions. Another false content of the contract, which ultimately served as [Nombre48] before the Supreme Electoral Tribunal, was the amount of the total payment for what was paid. An immense majority of the contractor witnesses presented, as seen in Considerando VII, said they had never agreed to or received any economic sum, surprised by this clause and, in several cases, deeply dismayed and even angered because they never even had the intention of economically quantifying their work.

Others, clearly interested in protecting their political party, tried unsuccessfully to justify the amount, alleging they performed arduous work, that it was what other parties paid, that it was established according to the minimum wage of their professions, that it was an amount derived from the total hours worked, and multiple reasons that, confronted against each other, make it clear that there was never an agreement between the parties, but rather they were arbitrary and template amounts filled in by unknown persons on the orders of the accused to deceive the electoral body. This contract, moreover, included the time range during which the special service was supposedly provided, another clear example of the deception attempted by the accused, for the totality of the witnesses were unanimous in pointing out that said dates were not related to their functions within the party, when they provided them.

They said they had worked before, after, never, or on other dates without ever having charged for those periods or the one stated in the contract. All dates were artificially imposed and filled in by the accused using other people” (cfr. folio 3803). The ruling thus exposes how, through the same scheme of simulated contracts for substantial amounts, similar to each other, creation of false money receipts, issuance of series B certificates that instead of being delivered to the service providers were kept in the treasury of [Nombre3], the co-defendants fabricated a network with the appearance of legality so that all these contracts would enter as “party expenses” in the final liquidation and thus achieve, according to the binomial “total votes obtained and expenses,” the approval of more money from the state contribution.

It was Mr. [Nombre4] who, on June 16, 2010, at the Supreme Electoral Tribunal, specifically in the Department of Financing of Political Parties, presented in his capacity as treasurer of the national executive committee of [Nombre3], the certification of liquidation of expenses corresponding to the electoral process [Telf3], for a total amount that ascended to ¢4,238,108,764.79 (four billion two hundred thirty-eight million one hundred eight thousand seven hundred sixty-four colones and seventy-nine cents). Of the total expense liquidation, the item for “special services” reached a value of ¢[...] (one billion one hundred fifty-two million forty thousand one hundred eighty-four colones), within which the fraudulent charge for ¢516,000,000.00 (five hundred sixteen million colones, corresponding to the contracts for special services contrary to reality) was included. It was not just any amount that went unnoticed by the treasurer of [Nombre3] and that he included in the party's expense liquidation; there were 263 contracts for simulated special services for an amount that reached the sum of ¢516,000,000.00 (five hundred sixteen million colones).

As correctly indicated in the ruling, [Nombre2] not only deliberately omitted to report to the Supreme Electoral Tribunal that these were donations, as he now tries to validate in his defense, but these items represented 25% of the electoral expenses of [Nombre3] in the 2010 contest. An unprecedented figure for a party that promoted austerity and the volunteer work of its militants, but which, in contrast, showed a waste in expenses that had no coherence and made no sense, with the witnesses themselves estimating that the amounts reflected there were excessive.

In their effort to circumvent their client's responsibility, the challengers try to shift it onto the internal auditor [Nombre49], stating that he was the one who prepared the liquidation of expenses; however, this effort cannot succeed. The Court appropriately derived from the statements of [Nombre50] [Nombre51], [Nombre52], and [Nombre49] himself, that the latter's work was of a documentary nature, corresponding to him the review that the accounting entries issued by the party corresponded to a justifiable payment, as well as ensuring it met the legal requirements, such as being accompanied by a proof of payment. However, knowledge of the fiction contained in the special service contracts fell upon the accused [Nombre29]. If Mr. [Nombre53] came to know of the unreality of the contracts included in the liquidation, this neither excludes nor diminishes Mr. [Nombre4]'s participation in the execution of the plan.

In the concatenation of elements that indicate the direction of the defendant [Nombre2]'s actions (giving economic content to the certificates of assignment to the state contribution of series A), the Court highlights that in all cases, the same program was used of convincing party supporters to sign the documents as recognition of an economic sense to their contribution, whether to donate it to the organization and strengthen it, or to keep it for themselves as supposed compensation for the services they provided to [Nombre3]. Additionally, the judges detect that it involved exactly the same templates whose blank spaces are filled in, in the vast majority, with the same handwriting, and for amounts and functions with which a large part of the witnesses disagreed, considering them exaggerated given the tasks they actually performed, with there also being divergence between the functions recorded and those they actually carried out.

The technical defense seeks for it to be believed in the good faith of the “special services” contracts, arguing their pre-existence, that they had already been used before the defendant [Nombre1] assumed the position of Treasurer, and that the regulatory system itself required political parties to create them. This chamber agrees with the lower court that there is no doubt whatsoever about the prior existence and legitimacy of the instruments called special service contracts. They are certainly a legitimate instrument for party organizations to meet the needs of having services that are neither technical nor professional in nature and that can also be paid with certificates of assignment of the state contribution, from the series the party deems appropriate, as an absolutely valid payment mechanism, which are and to which party organizations resort to obtain resources and thus finance the ongoing campaign.

As the trial court states: “...the problem is not the existence or not of contracts for special services, whether they were used or not in other political campaigns, nor is it the existence of the certificates of assignment to the state contribution; the problem lies in the instrumentalization that was made of them to use them as the contrived means to simulate nonexistent expenses and thus deceive an institution like the Supreme Electoral Tribunal to obtain greater resources from the state contribution in an illegitimate manner. It is not legal and it is not viable, that the Partido Acción Ciudadana, in the person especially of the accused, remunerated work that it knew was voluntary, free, and ad honorem, a service that it also knew would be received with or without a contract, as the court holds was proven to have occurred in this case and that was intended to give greater economic content to the Series A certificates of assignment of rights to the state contribution and thus be able to honor the debts owed to the largest creditors and largest contributors during the electoral campaign.

The use by [Nombre2] and [Nombre27] of legally permitted instruments was, rather, part of the suitability of the deceit perpetrated against the Supreme Electoral Tribunal, to which a false reality of things was represented, and which, when verifying compliance with the regulatory elements required in the expense liquidation, confirmed that the instruments were those required by law and, by virtue of the principle of good faith, assumed that the Partido Acción Ciudadana was telling the truth regarding their content. Witness [Nombre54] Fallas is correct when he indicates that there is nothing wrong with people donating the fruits of their labor to the party, but that is not the case before us because, on the part of the Partido Acción Ciudadana supporters, there was never an intention to charge because their work was free, and on the part of the party, there was never an intention to hire and pay for their services; what was devised was a stratagem to illegally collect from the public treasury by giving it an ‘appearance’ of legality” (see folios [Telf4]). [Nombre2] had the plan so clearly in mind that the Series B bonds were not even delivered to the supposed providers of the services that simulated being remunerated, or that they emulated as having existed, since, as indicated, in some cases they were not even involved.

It was proven that another of the documents used was the “payment voucher (comprobante de pago),” which, like the contract, contained a series of falsehoods that the witnesses themselves unanimously demonstrated, since the literal text of the voucher read: “The Partido Acción Ciudadana has paid to…,” when in fact no amount was disbursed to anyone. The ruling points out, to emphasize the fraud (dolo) with which [Nombre2] acted: “It is important to note that on this voucher, [Nombre2] himself signs under the legend: ‘I received the good or service to my satisfaction,’ knowing full well that, first, the service had not been provided and, second, that the sum stated therein had never been charged or paid by the Partido Acción Ciudadana. These are, without a doubt, the pre-constitution of evidence for the fraud, which would ultimately be presented before the Supreme Electoral Tribunal. Finally, as part of [Nombre48], the defendants had the contractors instrumentalized for this swindle sign the document that read: ‘PARTIDO ACCIÓN CIUDADANA / RECEIPT FOR THE DELIVERY OF BONDS AS PAYMENT FOR THE PROVISION OF GOODS AND SERVICES.’ Again, a document full of falsehoods and inaccuracies, like the previous ones.

This document referred to the supposed delivery of Type B Certificates to the contractors, which never occurs in one hundred and seventy-nine contracts, with one exception. Even the vast majority of the witnesses never had visual contact with the certificate. At this point, it must be remembered that the CED4, issued by the Executive Committee of the Political Party, are, as indicated by the Electoral Code in force for the year 2010, a valid means of payment for all legal effects, as ratified by the jurisprudence of the Supreme Electoral Tribunal. Therefore, the appropriate action was to deliver them to those who had provided goods or services to the Partido Acción Ciudadana and thus settle them as expenses. The foregoing did not occur for the simple reason that there was never any interest in paying them. The excuse given by [Nombre2], in the sense that he did it to avoid potential harm to third parties in good faith who might receive them, as he alleged had occurred in previous elections, is unacceptable.

The truth is that by law, the contractors were the only valid holders, since they had been ‘paid with them.’ There was not a single document supporting the supposed instantaneous donation of the same to the party, or the request that the party at its headquarters be the guardian of the Certificates. To verify the defendants’ deceit, it is interesting to note that the Type A Certificates and Type B Certificates provided to companies or media outlets were indeed delivered, making clear, by the different treatment, their intentions, which were different from those indicated in the literal text of this document. If the contractors intended to donate said amount to the Party once paid, the respective procedure for private financing of parties, in the form of donations, had to be followed. This was never done. This is because, in the conception of this criminal structure, it was never intended to give content to them, but rather that they serve to artificially inflate expenses and thus gain access to 100% of the political debt (deuda política) to which the Partido Acción Ciudadana was entitled at that time due to the abrupt change in its bylaws that modified the cap from 50% to 100% of the state contribution that was to be received, and since this occurred after the elections, in the absence of real expenses of the P.A.C. political group, they resorted to simulated contracts for special services.

Thus, the simulated delivery made of the B certificates was a suitable [Nombre48] to mislead the Costa Rican electoral body, since applying the principle of trust that governs electoral matters and based on the literal text of the documents presented, which had the corresponding signatures, including those of co-defendant [Nombre2] and Mrs. [Nombre30], they legally accredited a payment, which was never made, was never charged by the party’s militants, and which, therefore, should never have been accounted for as such. It is important to highlight, as stated, that the certificates, despite their nature, never left the central offices of the Partido Acción Ciudadana, by a direct order of co-defendant [Nombre2]. With one exception out of the 263 contracts presented in this case, these B Certificates were never delivered, which clearly establishes that the defendants [Nombre27] and [Nombre2] never wanted to give them the legal value that they have by law.

Thus, the reasons given by [Nombre2] for their non-delivery are highly contradictory with the processing given to the A certificates and even the B certificates given to companies or media outlets, different treatment that confirms that these formed part of an elaborate [Nombre48]” (cf. folios [Telf5]). The trial court thus sets forth how all these contracts were instrumentalized and given a similar processing because their sole purpose was to inflate expenses to deceive the Supreme Electoral Tribunal. Positions, activities, obligations, and amounts were established regarding the party, without any objective parameter, but with absolute carelessness, in an arbitrary and capricious manner, which reveals nothing other than the design to make improper charges to the State. This Chamber agrees that, unlike the Series A and Series B certificates that were delivered to significant creditors of the party, those of the Series B referring to the special services contracts remained in the possession of the defendant [Nombre2], despite the fact that he issued the corresponding receipts for the delivery of bonds, demonstrating that from their genesis there was never an intention for them to be even remotely paid, giving them a treatment different from normal that indicates, unequivocally, that indeed their reason for being was to swell the expense line item of the [Nombre3].

Certainly, since the Series B certificates had been delivered to the supposed beneficiaries, any intention of collection for the service providers listed in the contracts became nugatory, without the explanation provided by Mr. [Nombre4], that they were not delivered so they would not be subsequently transmitted since they had been issued to bearer, being acceptable, since as [Nombre15] asserted, the television company Repretel and several local radio stations and individuals who gave cash to the party were paid with Series B certificates, which were indeed delivered to them in their material form. The fact that witnesses [Nombre55] and [Nombre49] indicated that the signing of the receipts by the accused [Nombre19] was done in compliance with an administrative obligation because he was the National Treasurer, does not disconnect him from the artifice and the scheme set up to defraud the Supreme Electoral Tribunal, and rather links with the other actions deployed, aimed at making an illegitimate and improper charge.

The ruling also warns that, according to what the witnesses stated at trial, the finances of the [Nombre3] were extremely precarious for the 2010 elections and accumulated debts from the previous campaign were still owed. As Party Treasurer, Mr. [Nombre4] was obviously concerned about not being able to cover the sums supplied by the banks and the large creditors who had been paid with CED5. The judgment sets forth, in a technical and adequate manner, that before the [Telf3] electoral campaign, the amount of the state contribution for each party was 100% for its electoral and campaign expenses. It was starting in the year 2009, that in application of the text of Article 52 of the Electoral Code, political parties were required to set aside in their bylaws, in precise distribution, a percentage of the state contribution for the reserve for training expenses and political organization in non-electoral times.

The foregoing was under the spirit of promoting parties as permanent entities, a reflection of Costa Rican democracy, and not simple electoral machines hunting for votes in the pursuit of winning elections. Internally, within the Partido Acción Ciudadana, there was a rule of austerity contained in Article 53 of the Bylaws of the Partido Acción Ciudadana, to the effect that the party group would never collect more than 0.08% of the gross domestic product. It was also provided that the percentage destined for the reserve line item for training and political organization would be 20% charged to the state contribution. This was a rule that economically limited the [Nombre3] and worried [Nombre1], becoming the main driver for a reform to the bylaws to access the full amount of state support. There is no doubt about this, no matter how much his defenders argue that his work as National Treasurer was ad honorem, that he did not regularly remain at the treasury office, but only appeared exclusively to sign documents.

The judges demonstrate Mr. [Nombre4]'s concern about the [Nombre3]'s finances in the 2010 electoral contest, stating that he, in his capacity as treasurer of the [Nombre3], together with the treasurers of other political groups (Partido Movimiento Libertario and Partido Liberación Nacional), requested the Supreme Electoral Tribunal on May 7, 2009, for a reconsideration of the situation, arguing that it would imply a “technical financial closure (cierre técnico financiero)” of the parties entitled to political debt, since the indicated deduction would result in the absolute impossibility of paying monetary obligations or commitments (bonds) already acquired, issued, or contracted, placing them in a financial “crossroads,” because they would have to tell many people or entities that they would not recover their investment, worsening the lack of credibility in political organizations and generating very strong distrust towards the financial system of political parties (see folio 3596).

The Tribunal responded to the accused and his counterparts that the portion of the state contribution to be allocated to training and organization was not optional but a duty. Faced with the alert that they would only be receiving 80% of the total amount (subject to expense approval), the ruling describes how the defendant concocted a plan to economically satisfy the investors in the electoral campaign, consisting of “the simulation of a large number of contracts for special services supposedly paid with Series B certificates of assignment to the state contribution, which were presented as expenses supposedly incurred by the Partido Acción Ciudadana before the Supreme Electoral Tribunal. For this, the Partido Acción Ciudadana, in the person of the accused, illegally assigned an economic value to the ad honorem, free, and voluntary work that its collaborators had been performing or had already performed during the presidential campaign, and as is obvious and according to the words of witness [Nombre56] and [Nombre57] from the Department of Financing of Political Parties, a free service cannot constitute an effective expense (gasto efectivo)” (cf. folio 3597).

The former presidential candidate and founder of the [Nombre3] himself, [Nombre37], stated that [Nombre2] was one of the promoters of the change to the bylaws, who even deceived him, because [Nombre58] Fallas said that at some point he talked with [Nombre19] to desist from promoting that bylaw reform; however, far from adhering to the party's principles, he continued to encourage its approval. On May 16, 2010, in San Pedro de Montes de Oca, specifically in the Edificio Cooperativo located behind [Dirección1] San [Dirección2], the national assembly members of the [Nombre3] held National Assembly No. 17, the minutes of which record that on that day the aforementioned bylaw reform established in articles 52, 53, 54, 55, and 56 took place. In Article Four of the minutes, it is reported that Mrs. [Nombre59], President of the National Executive Committee, proceeded to read a note that [Nombre1] had left, as he was out of the country on that date, so that it would be read to the National Assembly of the [Nombre3].

The minutes state the following: "...I proceed to read, as I told you yesterday, the letter that Mr. [Nombre29] left us. Mr. [Nombre4] says: ...I will not be in Costa Rica from May 14 to 29 of this year .... Given that it will not be possible for me to be present at the National Assembly on May 15 ..., I find it necessary to set forth to you by this means the reasons why I believe it is necessary for our Partido Acción Ciudadana to try to collect the entirety of the political debt in accordance with the Electoral Code... Hence the importance of making this reform and registering it before we present the expense liquidation to the Supreme Electoral Tribunal for the collection of the state contribution in the month of June. For all of the above, I respectfully ask you to give your support to the following initiative and vote in favor of it... if any of you wish to know more about this matter, you can call me on the phone or write to me by email and I will try to deepen my reasoning a little more, or if you deem it appropriate, we can coordinate a meeting..." (cf. main case file Volume I, folios 413 to 415).

The interest shown by the defendant for the bylaw reform to be approved before the filing date of the final expense liquidation before the Supreme Electoral Tribunal was intended to ensure that all those simulated expenses included therein would ultimately be recognized by the Department of Financing of Political Parties and would contribute to giving economic content to the Series A certificates. The appellants try to refute said motivations by arguing that Mr. [Nombre4] even served as treasurer without receiving remuneration; however, in the course of his tenure, he made it clear that the approval of the bylaw reform was achieved thanks to his initiative, highlighting his merits as the savior of the party's finances, when he reported: "I wish to highlight the approval by the National Assembly, at the request of the National Treasury, of the collection of the entire political debt (sic), a historic decision that will undoubtedly result in more economic resources to strengthen our party, hence the excellent economic capacity in which the [Nombre3] (sic) remains after collecting that money (sic), as shown below…" (see National Treasury Report dated February 8, 2011, folios 305 to 315).

A reform of this nature, which [Nombre19] proclaimed as “urgent,” was necessary so that his criminal plan of assigning an economic value to the free work that the party's followers had been performing would bear fruit and more money from the state contribution would be obtained. As indicated, in his note he warned, singularly, in the first person, and with profound vehemence, that it was pressing to approve this reform and register it before presenting the expense liquidation to the Supreme Electoral Tribunal, a liquidation that included the 263 simulated contracts for special services. Far from being a recommendation without any interest, [Nombre60] pressured the National Assembly to modify the bylaws and thus achieve his fraudulent objective. Whether out of dedication and devotion to the party, or to appear as its redeemer, since he always wanted to project a good image and credibility in economic matters, Mr. [Nombre4] not only divorced himself from the ethical ideals proclaimed by the group he defended but also transgressed the legal framework.

It is thus that, after an analysis of the derivative process carried out by the judges, it is determined that the errors pointed out by the challengers are nonexistent and that the judgment is based on an adequate assessment of the direct and circumstantial evidence, an exercise that was carried out objectively, jointly, integrally, concatenated, and harmoniously with all the evidentiary elements that were brought to the adversarial proceeding. B) In the fifth ground of their appeal, they argue insufficient reasoning due to a lack of proof of the objective element of the criminal offense: financial damage (daño patrimonial). They allege that the court concluded without basis on the existence of financial damage against the State and consequently of an economic benefit in favor of the persons holding Series A political debt assignment certificates; additionally, that the [Nombre3] benefited pecuniarily from the supposed fraud perpetrated against public funds.

They assert that the Series B certificates were not redeemed for money, hence the Costa Rican State made no disbursement as a consequence of the issuance of said means of payment, and this was established in Supreme Electoral Tribunal Resolution No. 7235-E10-2010 of 12:45 hours on December 3, 2010, according to which the Series B political debt assignment certificates did not attain any economic content. This must be contrasted with the reality of the payments approved and made effective by the Ministry of Finance, from which it is obtained that only the equivalent of 98.72% of the total value of the Series A political debt assignment certificates was paid, so the Series B certificates did not attain any economic content. They question the ruling's conclusions, in the sense that according to the judges, the economic damage materialized because the special services contracts, upon being included in the political debt expense liquidation by the [Nombre3], inflated the amount to which said political group was entitled, and more money was paid than was owed to the holders of CED6, thereby procuring an unlawful financial benefit for private third parties who sold goods and services to the [Nombre3] and for the political party itself, which obtained a greater amount of political debt.

They consider that the judgment fails to point out exactly which and what person received an unlawful financial benefit, as it is not appropriate in criminal law to make a general allusion that it was received by the holders of Series A certificates. It is also devoid of reasoning as to the legal reason that prevailed to determine that the amount of money paid to the holders of Series A certificates did not correspond to a real payment, since each of the expenses that the [Nombre3] paid to its different suppliers was done effectively through the A and B certificates, the party making good payment, whether or not those certificates were redeemed, and it received no cash payment from the [Nombre3]. For the appellants, it was impossible to manipulate the amount of the political debt because the amount each party would receive was unknown, under the provisions of Article 90 of the Electoral Code regarding the determination of the distribution of state contribution to political parties.

They reprove the review procedure of the liquidations presented by the parties that witnesses [Nombre56] and [Nombre57], head of the Department of Financing of Political Parties and legal advisor of the same department respectively, detailed in their statements, that is, that their examination is limited to verifying compliance with formal requirements, which is done randomly and partially, without selecting them by means of payment or assignment certificates, up to an amount equivalent to the maximum that the political party could access, which has been done by custom. They affirm that this contravenes the principle of legality because the Electoral Code approved as of September 2009 does not have a rule that determines the procedure to be followed for the documentary review of liquidations; however, said regulatory body in Article 115 indicates, in reference to political debt assignment certificates, that there is an order of priority at the time of their payment, from which it is inferred that when liquidating expenses, it must be done in serial order starting with CED7, and so on, without justification for the lack of complete documentary reviews in that there is not enough time for it and it would delay the payment of liquidations to political parties.

The appellants argue that if the officials of the Supreme Electoral Tribunal had done their job well and fulfilled their obligation to review the documents corresponding to each account that was paid, it would be known whether all the accounts paid with Series A certificates should be redeemed or if some were poorly substantiated and payment was not appropriate. In reality, no economic damage was caused to the treasury, since it could not be proven that the money paid to the holders of Series A certificates was inappropriate or unjustified. In the sixth ground of their appeal, the technical defense maintains the existence of illegitimate reasoning due to violation of the rules of sound judgment (sana crítica) insofar as the judges concluded that if the holders of Series B certificates, subscribers to special services contracts, made a donation to the [Nombre3], the defendant [Nombre2] should have reported it to the Supreme Electoral Tribunal.

They state that the Series B certificates never had economic backing; they were born as an expectation of being redeemed for money, and even before the corresponding liquidation was presented, it was known that it was impossible to collect them. Thus, they were left at the offices of the [Nombre3] voluntarily by the persons who signed the special services contracts, who could withdraw them or leave them in custody; no decision was demanded of them. Under these conditions, it cannot be established that there was a donation that should have been reported by the treasurer of the [Nombre3]. In the seventh ground of their appeal, they claim a serious error in the ruling by reasoning contradictorily that the Supreme Electoral Tribunal had no responsibility whatsoever in the verification of the expenses liquidated by the [Nombre3], needing only to perform a verification, whether random or partial, and attributing all responsibility to the party itself.

The foregoing, by making an improper interpretation of Constitutional Chamber rulings No. 2011-08989 of July 6, 2011, and No. 2013-015343, in which the function or exclusive competence of the Supreme Electoral Tribunal is indicated as the verification of expenses reported by political parties. The fifth, sixth, and seventh grounds are resolved jointly as they are intimately linked, and the appellants being incorrect, they are rejected. The ruling develops broadly and exhaustively the reasons why, in the specific case, the accused [Nombre61] incurred in the crime of fraud against the Supreme Electoral Tribunal. The defenders' complaints express nothing more than their mere disagreement with the manner in which the Court decided to address, analyze, and resolve the matter submitted to its knowledge, as it is adverse to the interests of their client, without providing any element that would allow varying the conclusions reached by the judges.

They argue the non-demonstration of financial damage, a constitutive element of the criminal offense of fraud, resorting to the repetitive argument that the Series B certificates were not redeemed, that the state contribution was only enough to pay 98.72% of the total value of the Series A political debt assignment certificates, and that, consequently, the Costa Rican State made no disbursement due to the issuance of said means of payment. Regarding the reproached aspects, the lower court describes the modus operandi of the fraud as follows: it was the massive simulation of contracts for special services that were included as expenditures against the issuance of Series B assignment certificates, before the Supreme Electoral Tribunal in the final expense liquidation that the accused [Nombre29] signed and delivered to the Department of Financing of Political Parties, which were approved and, improperly came to give economic content to the Series A certificates of assignment to the state contribution.

It is not as the appellants argue, that if in Supreme Electoral Tribunal Resolution No. 7235-E10-2010 of 12:45 hours on December 3, 2010, that entity approved electoral expenses generated by the [Nombre3] amounting to the sum of ¢2,732,785,956.27 (two billion seven hundred thirty-two million seven hundred eighty-five thousand nine hundred fifty-six colones and twenty-seven céntimos) that were to be charged to the right of state contribution, with the latter amounting to ¢2,992,864,242.92 (two billion nine hundred ninety-two million eight hundred sixty-four thousand two hundred forty-two colones and ninety-two céntimos) -an amount that was not even enough to cover the entirety of the A bonds-, therefore there is no damage to the State nor unlawful financial benefit. Note that the amount of ¢2,732,785,956.27 (two billion seven hundred thirty-two million seven hundred eighty-five thousand nine hundred fifty-six colones and twenty-seven céntimos) was constituted, in part, by the sum of ¢516,000,000.00 (five hundred sixteen million colones), corresponding to expenses for the 263 simulated special services contracts, which were approved by the Supreme Electoral Tribunal and paid with a part of the Series B of the certificates of assignment of rights to the state contribution.

Not in vain, some witnesses like [Nombre5], upon hearing the proposal from co-defendant [Nombre27] to sign the documents, considered that it was a “small trick (una pequeña trampa)” or a “small deception (un pequeño engaño)” towards the Supreme Electoral Tribunal. This perception and the carelessness with which this “trick (trampita)” was assumed by the militants of the [Nombre3], convinced that they were thereby helping the party, was, in reality, the structuring that [Nombre19] devised to defraud the State. The Court points out that on this aspect, witness [Nombre56] was extremely clear and forceful in explaining how the certificates of assignment of rights to the state contribution acquire economic content, unlike how the appellants try to make it seem happened. According to the witness, all expenses that the Supreme Electoral Tribunal approves for a political party become part of a single pool of money, regardless of the means of payment used by the political party to pay them, be it cash, check, transfer, Series A, B, or C certificates of assignment to the state contribution, and once that pool of money is determined, compliance is given to the principle of priority of the certificates of assignment to the state contribution under Article 115 of the Electoral Code.

For the Tribunal, the economic harm was more than clarified with the example that the witness provided in his declaration, asking the court to imagine that the approved expenses are represented by drops of water of a different color for each payment method. Thus, for example, expenses approved and paid with cash will be represented by yellow drops, expenses approved and paid with checks will be represented by blue drops, expenses approved and paid by bank transfer will be represented by orange drops, expenses approved and paid with assignment certificates for the state contribution Series A will be represented by green drops, and expenses approved and paid with assignment certificates for the state contribution Series B will be represented by red drops. All these colored water drops are introduced into a water bottle with a cap that represents the amount of the state contribution that was approved for that political party as an expectation of right, but upon entering that bottle of water, absolutely all the drops acquire the transparent color of the water, which may—or may not—reach the cap of the amount approved for the state contribution.

Once that monetary mass exists, it is then that economic content begins to be given to the certificates of assignment of rights to the state contribution, taking into account that for payment, the first issuance will have preference over the second, and so on until the last issuance. This means, the witness indicated, that with that monetary mass, economic content will first be given to the certificates of assignment of rights to the state contribution Series A, then to the certificates of assignment of rights Series B, and so forth, this being the principle of "order of priority (orden de prelación)" of the certificates of assignment of rights to the state contribution, with legal basis in Article 115 of the Código Electoral in force since 2007. The complainants allege that the Código Electoral does not have a rule indicating the procedure for the documentary review of the liquidations, objecting to the testimony of witnesses [Nombre56] and [Nombre57] that the examination by the Department of Financing of Political Parties is limited to the verification of formal requirements, in a random and partial manner, without separating them by payment methods or assignment certificates, and in their judgment, it must fulfill its obligation to review each expense that was submitted.

Regarding this topic, it is important to mention—as set forth in the appealed judgment—that the 2010 presidential electoral process was carried out under the legal framework defined in the current Código Electoral, Law No. 8765 published in Supplement No. 37 to La Gaceta No. 171 dated September 2, 2009, and at the regulatory level, Decree No. 17-2009 published in La Gaceta No. 210 of October 29, 2009, was made official. Prior to September 2, 2009, Law No. 1536 of December 10, 1952, and its reforms, established a model for reviewing liquidations that was in charge of the Contraloría [Nombre47], the oversight body on which the Tribunal Supremo de Elecciones relied for the purpose of ruling on the amount of the state contribution that would correspond to each political party based on the strength of the votes and the review of expenses. With the current Código Electoral, the process of reviewing expenses passed to the Department of Financing of Political Parties of the Tribunal Supremo de Elecciones, whose direction is held by witness [Nombre56], who is a certified public accountant and holds a master's degree in public accounting.

He is a person with extensive experience in the area of reviewing the liquidation of expenses of political parties, because before doing so and being the head for six years of the Department of Financing of Political Parties of the Tribunal Supremo de Elecciones, he performed his duties at the Contraloría [Nombre47] for many years, where he had the opportunity to conduct the reviews of the processes of 1998-2002, [Telf6], as he related at trial. The witness also reported that when the process of reviewing liquidations passed to the Tribunal Supremo de Elecciones, he did not move alone, but was accompanied by personnel also with extensive experience in electoral matters, such as attorney [Nombre62] and Messrs. [Nombre63], a person who had worked at the Contraloría [Nombre47] in an expense review process, Ms. [Nombre64], who had also already worked in a review process for liquidations of expenses, and Lic. [Nombre65] with extensive experience, of more than twenty years at the Contraloría [Nombre47].

From the foregoing, the trial court concluded that the process of reviewing the liquidation of expenses of political parties carried out by the Department of Financing of Political Parties of the Tribunal Supremo de Elecciones is in the hands of people with long-standing experience and knowledge in the matter in which they acted, in compliance with the provisions of the electoral regulations, specifically the provisions of Article 115 of the Código Electoral. While it is true that during the [Telf3] campaign there were some changes in electoral matters, according to what was indicated by the witnesses from the Tribunal Supremo de Elecciones and the National Treasury of the Partido Acción Ciudadana, among them [Nombre49], those changes were not significant, and particularly regarding the process of reviewing the liquidation of expenses, the procedure was the same as had been carried out at the Contraloría [Nombre47].

In this regard, Mr. [Nombre66] stated: "...when the function of reviewing the liquidations of expenses was transferred to the tribunal starting in 2009, what it practically did was to adopt the work scheme that the Contraloría [Nombre47] had, given that it was—as the governing body for superior oversight and having had this task for many years—the expert in the matter…". Now, regarding the reproach that the lack of documentary reviews by the officials of the Tribunal Supremo de Elecciones is not justified, citing lack of time and that it would delay the liquidations, the questioning is unsustainable and seeks to transfer the responsibility of each political party—to be truthful in the liquidation of expenses—to the electoral body and to act in strict compliance with the law and the principle of good faith. According to Article 96 of the Constitución Política, for a political party to be eligible for state financing of the electoral expenses it incurred during the campaign, the political group must meet two requirements: i) achieve at least 4% of the valid votes cast at the national or provincial level, if it is only registered at that level, or at least one deputy; and ii) it must verify its expenses before the Tribunal Supremo de Elecciones.

Just as the Tribunal correctly derived from the reading of constitutional numeral 96, it is inferred from it that the political party has the obligation to verify its expenses before the TSE—the principle of verification of expenses (principio de comprobación del gasto)—from which is inferred the duty of the political group to duly demonstrate its expenses and verify their effective existence. In this regard, the judges state: “Precisely, that constitutional principle is developed in Section IV of Title VI of the Código Electoral, called ‘Control and Liquidation’ and ‘Economic Regime of Political Parties,’ respectively. Thus, numeral 104 of the Código Electoral provides that the liquidation of electoral expenses, duly certified by a certified public accountant, is the means by which political parties verify before the TSE the expenses they have incurred. The certification issued by the certified public accountant is made after the accountant has verified, audited, and evaluated that all expenses redeemable with state contribution conform to the accounting and legal parameters so required, according to Article 106 ibid. Numeral 103 of that same regulatory body states that for the evaluation and subsequent payment of the expenses recognized through the accounting control of the liquidations presented by political parties, the TSE shall have the power to systematize the procedures that best safeguard the parameters of the expenses subject to liquidation; in that sense, it may conduct random reviews among parties or among specific categories of expenses included in the liquidations to verify them.

The legal regulations do not establish, as the defense intends, that it is the TSE that must confirm the material veracity of the liquidated expense, but rather that it is the political groups that have such an obligation through the liquidation of electoral expenses. In that sense, Article 42 of the Reglamento de Financiamiento de los Partidos Políticos issued by the TSE is emphatic in this aspect by providing that it is the responsibility of the political parties to demonstrate their expenses in due form, and it is solely up to them to verify their effective existence. On the other hand, the certified public accountant, as has been stated, performs an accounting and legal verification, audit, and evaluation of the expenses liquidated by the political party. The electoral legislation provides that this certified public accountant, as witness [Nombre67] asserted, performs a documentary review of the expenses liquidated by the political party, but does not have the obligation to verify whether the service actually occurred or not, since that is a duty of the political group that liquidates the expense.

Note that the law provides that the certified public accountant conducts an analysis of whether the expenses liquidated by the political party conform to the required accounting and legal parameters. That is, from the accounting point of view, it would be the examination of the procedure used to preserve the accuracy and veracity in the transactions and in their accounting, which does not imply verifying whether the contracted work was provided or not, but rather confirming that it was duly recorded in the respective accounts and accounting books, allowing for the determination of the real and truthful financial state of [Nombre3], in this case. And the legal parameter would be framed within the requirement that the expense be justifiable under the terms of Article 94 of the Código Electoral. Likewise, the Código Electoral imposed on the TSE the power to systematize the procedures that best safeguard the parameters of the expenses subject to liquidation and to conduct random reviews among specific categories of expenses included in the liquidations to verify them.

The power granted by law to the TSE is developed in numeral 71 of the Reglamento de Financiamiento de Partidos Políticos, according to which the Department of Financing of Political Parties shall proceed to evaluate the liquidation of electoral expenses based on the expense certification of the Certified Public Accountant, a document on which it shall conduct random reviews, according to the selected sample from among specific categories of expenses included in the liquidations, and shall issue the corresponding reports to the Dirección de Registro Electoral y de Financiamiento de Partidos Políticos, the body that submits the pertinent recommendations to the TSE. This Tribunal has described the constitutional, legal, and regulatory norm that empower the TSE to verify the expenses liquidated by political parties, at which time a random review is conducted, based on a sample, of the expenses recorded in the respective liquidation” (cf. pp. [Telf7], sic).

In this manner, the procedure for reviewing the liquidations of expenses presented by the political parties was legal, as it is protected by the legal norms specified in the ruling and which the judges thoroughly analyzed. In no way did the lower court give a different reading to what the Sala Constitucional sets forth in the cited vote No. [Telf8], as well as in No. 13-015343 cited by the appellant in their appeal, without the appellants setting forth what the "improper interpretation" they consider occurred is. Contrary to what the technical defense estimated, the constitutional chamber has indicated that the verification of expenses of political parties, to access the state contribution, is an electoral authority of the Tribunal Supremo de Elecciones and forms part of the electoral function, just as Article 96.4 of the Constitución Política orders. The Costa Rican legal system conceptualizes the state contribution as a reimbursement of electoral expenses and those related to party organization and training, which can only be accessed, by constitutional mandate, after the political groups have verified them before the Tribunal Supremo de Elecciones.

For these purposes, the parties must submit the respective liquidations within the legal deadlines and with the endorsement of a certified public accountant. Attached to those liquidations must be the documents supporting the liquidated expenses, a certification issued by the same accountant regarding such expenses, and, in addition, a report from the accountant on the results of the study supporting that certification and on the pertinent internal control recommendations. That documentation constitutes the fundamental basis for the subsequent review conducted by the Department of Financing of Political Parties, which will only authorize the reimbursement of those expenditures that are legally justifiable and effectively demonstrated, and, of course, always bearing in mind the maximum cap to which each political group is entitled according to the electoral results. It is also authorized to verify the veracity of the content of the financial statements, through the means and procedures of analysis and investigation it deems appropriate.

It is appropriate to cite what was indicated by the Comptroller General [Nombre68] in her report to the Sala Constitucional: “Now, a point of special relevance that is important to note is the fact that the challenged norms do not entrust—in the strict sense—the Tribunal Supremo de Elecciones with the oversight of the public resources that finance the expenses of political parties. Rather than that, what they confer upon it is—simply—the authority to carry out the accounting review of the payment vouchers submitted by the political parties. (…) As can be noted, the legislation prior to the current Código Electoral placed the Contraloría General in a sort of subordinate body to the Tribunal Supremo de Elecciones, entrusting it with a role of accounting reviewer of expenses, documents, and invoices, a function that was clearly not consistent with the functional scope of authorities of the oversight body defined by the Constitución Política.

As is evident, that role that previous legislation assigned to the Contraloría General, as an auxiliary accounting reviewer of vouchers and invoices for the expenses of political parties, the results of which were documented in a report that was submitted to the Tribunal Supremo de Elecciones—which was responsible for adopting a final decision on the matter—was the result of a model that did not take into account the natural function of the Contraloría General, defined by the Constitución Política as a supreme oversight body charged with the vigilance of the Public Treasury. In addition to the above, that fragmentation of the analysis of the economic activity of political parties was accentuated by the fact that the Tribunal Supremo de Elecciones did not have a direct participation regarding the verification of the expense related to the state contribution to political parties, but did regarding their income, which prevented the existence of a control point that would allow for specifying the correspondence between the income and expenses of the different political groups and the complete financing of electoral campaigns, all to the detriment of the principles of publicity and transparency.

By virtue of the absence of basic elements that would allow for the development of an integrated, agile, timely, and effective process of control of the income and expenses of political parties by the same department, society was deprived of having control points that would alert about possible inflows of funds contrary to the legality framework and that could compromise the autonomy of political parties, thus distorting the essential reason for the state contribution, in its protective function of the independence of political parties as leading actors in the democratic system. Faced with this entire panorama, the current Código Electoral brought with it a change in the prevailing model, defined in its correct perspective and scope the functions of the actors involved in the process, eliminated the fragmented control that had been dragging on until that moment, opted for integrated and concentrated control in the hands of the Tribunal Supremo de Elecciones, and came to revamp and strengthen the powers of that Tribunal—which it already inherently had in the model existing until then—in a matter that is directly linked to electoral matters” (cf.

Sala Constitucional, vote No. 15343-2013). The quotation is illustrative of what the trial court correctly extracted from the comprehensive reading of what was resolved by the Sala Constitucional. That is, that the constitutional and legal mandate that the TSE has is the accounting review of the expenses liquidated by the political parties, which implies a documentary examination of these, excluding the obligation to verify the reality of the contract underlying the document. The appellants start from a biased premise by affirming that the ruling considered it proven, in an unfounded manner, that the holders of assignment certificates Series A received a payment that was not due, even questioning that the judges did not indicate who or who received an unlawful financial benefit. It is not that the beneficiaries of the A bonds came to receive a payment from the state contribution for a service that was not rendered, which seems to be the meaning that the complainants want to give, but rather that if the expense liquidation had not been inflated with simulated contracts for special services, it would not have been enough to cover what ended up being paid to the creditors with Series A bonds.

That is, the payment of 98.72% of the total value of the certificates of assignment of political debt Series A would not have been such, but rather a lower percentage, hence the existence of an unlawful financial benefit. On the other hand, the defenders argue that the accused did not have the possibility of manipulating the political debt, as the amount each party would receive was unknown; however, this is incorrect because since March 26, 2010, through resolution No. 2124-E10-2010 at 11:00 a.m., the Tribunal Supremo de Elecciones, in view of the results of the elections held on February 7, 2010, determined that [Nombre3], by reason of the votes obtained therein, could receive a maximum sum of 3,741,080,303.65 (three billion seven hundred forty-one million eighty thousand three hundred three colones and sixty-five céntimos), as a State contribution for the financing of expenses generated in the electoral process.

Precisely, this has an impact so that the accused [Nombre2] rushes to promote the reform of the statutes of [Nombre3] in May 2010 and to deploy the scheme with the simulated special services contracts, whose payment he backed with Series B bonds that he never delivered to the service providers, and so that on June 16, 2016, he would present them within the liquidation of campaign expenses, with the approval by the Tribunal Supremo de Elecciones on December 3, 2010, through resolution No. 7235-E10-2010, of the sum of ¢2,732,785,956.27 (two billion seven hundred thirty-two million seven hundred eighty-five thousand nine hundred fifty-six colones and twenty-seven céntimos) for electoral expenses of [Nombre3]. Finally, the appellants are also not correct in objecting that, for the Tribunal, the signatories of the special services contracts and holders of the assignment certificates, Series B, made a donation to [Nombre3] that the accused should have reported, since they never had economic backing, and from the beginning it was known that it would be impossible to collect them, to the point that they remained in his office.

It is reiterated that the objective set by the defendant [Nombre2] was to fuel the expense liquidation with simulated "special services" contracts that fulfilled the function of inflating the amount of the state contribution for [Nombre3], and that without them, the expenditure would have been less, and consequently, the coverage of the Series A assignment certificates would have been diminished. Mr. [Nombre4] was interested in ensuring that the major campaign financiers who had lent money to [Nombre3] were paid, that is, those who had been paid with A bonds and a few with B bonds (some media outlets and individuals who had lent cash), not the collaborators who voluntarily gave their work without expecting any economic compensation. The latter were useful for representing fictitious expenses to charge to the Tribunal Supremo de Elecciones, convincing the militants to sign contracts where a value or acknowledgment in monetary terms was given to their labor, to then reassure them with the option that if any money was obtained, they could keep it, or they could donate it to the party.

The judges, based on the testimony of the witnesses and the accused himself, simply indicate that if the work was voluntary and without remuneration, then it was free of charge; consequently, it was not an expense that was appropriate to liquidate, but rather a contribution that the defendant [Nombre19] should have reported to the Tribunal. C) In the eighth ground of their appeal, the defenders of the accused claim the possibility of applying an alternative sentence to prison in his favor, based on his subjective conditions and the quantum of the sentence set at six years of imprisonment, alluding to Law No. 9271, "Mecanismos electrónicos de seguimiento en materia penal". They reproach that the tribunal provided contradictory reasoning because, although the judges admitted that the defendant [Nombre2] meets all the requirements for electronic monitoring to be applied to him, they rejected that possibility by considering that the Ministerio de Justicia has not implemented electronic monitoring due to a lack of resources or as a consequence of the complicated contracting system.

They state that the law contains no transitional provision, being immediately applicable from its enactment. A burden that does not correspond to him cannot be attributed to the convicted person due to the delay and obstacles in bureaucratic proceedings. Finally, the same tribunal noted that in the case of their client, his entry into prison will cause him more harm than benefits, both to him and to society. This ground is reserved to be heard together with the appeal filed by the representatives of the Ministerio Público. The prosecutor's office filed an appeal against the ruling, solely with respect to the sentence imposed on the accused [Nombre2], because having requested eight years of imprisonment, the Trial Court set it at six. Given that one of the prerequisites for the application of electronic monitoring is that the sentence does not exceed six years of imprisonment, and there being a challenge to the imposed penalty and a request for a retrial on that point, the resolution of this ground is reserved to be heard jointly with the appeal of the Ministerio Público.

• D)In the ninth ground of their appeal, they allege the inexistence of extracontractual civil liability, because the material authorship was not proven with certainty. The tribunal started from a false and illegitimate premise to declare the defendant and civil co-defendant [Nombre2] civilly liable and to jointly and severally condemn him to pay three hundred fifty-two million seven hundred thousand colones, which is that he devised a plan to cause the Tribunal Supremo de Elecciones to err and thus obtain an unlawful financial benefit for [Nombre3] and for the holders of certificates of assignment of rights to the state contribution Series A. The claim is inadmissible. In the present case, the Tribunal analyzed the reasons of fact and law that substantiated the acts that produced the criminal conduct of fraud and the application of the criteria of subjective civil liability to support this item, it being that intentional action by the civil co-defendant [Nombre2], in association with the civil co-defendant [Nombre27], that caused financial harm to the State.

In this regard, it must be noted that the recognition of reparation for financial damage was derived from the concept of subjective civil liability, which has been understood from the doctrine of [Nombre69] and [Nombre70] as that which: "…takes place when the obligation to compensate for damages is based on the voluntary act of the subject who has acted with fault in a broad sense (encompassing intent and fault), and …The requirements for subjective liability to exist are: a) that it is an unlawful act, that is, that it transgresses the legal system…b) that there is moral imputability of the act to its author, that is, that it involves a voluntary act (sic)….c) that there is fault or intent on the part of the author of the act…d) that there is damage caused by the unlawful act…and e) that a causal relationship can be established between the unlawful act and the damage…" (La Acción Civil en Sede Penal, Astrea, Buenos Aires, 2002, pp 756-757)…(see.

Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, vote 2012-001806, at 09:48 a.m. on December 5, 2012. See similarly 2012-01687, at 11:03 a.m. on November 16, 2012) and whose requirements the lower court in the sub iúdice determined were existing, since subjective civil liability, derived from numerals 41 of the Constitution and 1045 of the Civil Code, was evidently proven, by determining not only the intentional action of the civil co-defendant [Nombre2], but also the existing causal relationship and the harm or detriment to the economic assets suffered by the Tribunal Supremo de Elecciones. This is in accordance with what the ruling considered proven, upon the defendant entering as expenses of [Nombre3], at least 179 simulated contracts for "special services" in the final liquidation that led to the approval of more money from the state contribution in favor of the holders of the Series A assignment certificates.

The ruling is extensive in explaining, with respect to the civil items, the obligation to indemnify of the civil co-defendant [Nombre2], why the requested claims were (partially) upheld, and the evidence upon which the awarded amounts were based, to finally establish the economic damage caused to the State by the criminal act of Mr. [Nombre4]. Consequently, the ninth ground of the appeal is declared without merit.

III.Appeal by prosecutors [Name71] and [Name72]. As the sole ground for their appeal, they express disagreement with the determination of the sentence. They state that in imposing the sanction on the accused [Name1], the trial court considered the following aspects: i) the financial harm, which reached ¢352,700,000.00 against the state contribution, involving funds that the Costa Rican State invests every four years to develop the country's democratic processes, funds which come from taxes paid by all inhabitants of the national territory; ii) the complex criminal scheme orchestrated by the accused, which required the preparation of hundreds of false documents, carefully signed to meet the requirements demanded by electoral regulations for approving expenses, as well as the deception of numerous individuals to sign the documentation and, to that end, the devising of issuing and using series B rights transfer certificates, promoting a change in the bylaws of the Partido Acción Ciudadana (hereinafter [Name3]), which, prior to the 2010 electoral process, could only receive 50% of the state contribution to which it was entitled, in order to then collect the entirety of the political debt; iii) the accused's actions affected political pluralism and the equality that must exist among political parties; iv) his actions violated the principles relating to the economic regime of political parties, namely: transparency, accountability, publicity, honesty, integrity, and legality, and even those of his own party, such as austerity and self-financing; v) the determining motives for his criminal conduct, with the accused acting out of a desire to carry out a successful management of his position as national treasurer of the party, seeking the maximum liquidation of expenses before the Tribunal Supremo de Elecciones, and also with the aim of safeguarding the image of the political group, intending for the state contribution to cover the majority of the rights transfer certificates issued by [Name3], and; vi) having taken advantage of his position of power within the political group to carry out the criminal activity, employing his accounting, financial, administrative, and legal knowledge.

For the appellants, the elements set forth by the trial court to base the judgment of reproach are accurate. However, they consider that the sentence of six years' imprisonment is insufficient for the degree of culpability of [Name2]'s conduct, with the proportional and reasonable sentence being the eight-year term requested by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público). They note that the accused's conduct subsequent to the events was not assessed, when he met at the party headquarters with some purported special services contractors and induced them to believe in the legitimacy of the documentation, with the intention that the events would not become known and that the fraud he had facilitated in association with [Name8] against the State would be revealed. They request that the judgment be declared null and void, solely regarding the determination of the quantum of the sentence imposed, and that a remand be ordered.

This appeal is heard jointly with the claim contained in the appeal by the defense counsel for the accused [Name2] (eighth ground), as they are related, and: the Public Prosecutor's Office appeal is dismissed; the request regarding the [Placa1] is granted. The appellant prosecutors agree with the lower court on the elements considered to base the judgment of reproach with respect to the defendant [Name1]. What they do not share is the imposition of six years' imprisonment instead of the eight years requested, this being the point on which they base their claim, noting that the Court omitted to assess the conduct of the accused [Name2] subsequent to the events, that is, when he met with some of the signatories of the simulated contracts, attempting to convince them of the legitimacy of the documentation so that the events would not become known. Certainly, for the substantiation of the sentence, the Court indicated a series of circumstances, taking into account various aspects, among them, quantitative and qualitative aspects of the proven act, as well as the personal conditions of the accused, in accordance with Article 71 of the Criminal Code.

A selective study of these aspects highlights that the judge took into account the seriousness of the acts, because: i) Mr. [Name4] was a recognized business administrator with experience in the Costa Rican milieu, who enjoyed the trust of leaders and supporters, and who used his knowledge to cause a defrauding to the detriment of the money of all Costa Ricans intended for investment in this country's democracy; ii) this was not a conventional fraud, but rather included a whole scheme to induce the officials of the Tribunal Supremo de Elecciones into error; iii) the principle of equality with respect to the other groups and political pluralism was violated; iv) the principles of austerity, probity, and transparency of [Name3] were violated, betraying the good faith of the party members; v) the magnitude of the financial harm caused to the State. Regarding the quality of the determining motives: i) Mr. [Name4] sought to cultivate an image of success in his management as National Treasurer of [Name3]; ii) his concern was to pay the large and important financial creditors, those holding CED5, and some of the series B, to ensure future financing for the next electoral campaign, using party collaborators by having them sign simulated contracts for this purpose.

It is true that it was not expressly noted that, at the meeting held after party members were called to account by the Tribunal Supremo de Elecciones, the accused [Name19] tried to convince them that they had agreed to the reality of what they had signed; however, this is part of what the Court analyzed regarding the harm caused by the implication of the supporters in the preparation of the contracts, which does not add much to what was analyzed. The trial court also considered his personal qualities, indicating that: i) he has maintained a defined life project for many years, as he is married, with two children and a grandchild, whom he is still educating; ii) he is a pensioner of the University of Costa Rica, where he served in his last years as head of accounting, without having a single blemish on his professional record; iii) he suffers from diabetes, high blood pressure, and psoriasis, illnesses that it is reasonable to consider will worsen over the years, with Mr. [Name4] soon becoming an older adult.

This Chamber not only observes that there is adequate substantiation regarding the sentence imposed, but also that the quantum of six years' imprisonment is duly justified and responds to the principles of proportionality, reasonableness, and legality, without it being considered that its amount falls below the reproach it deserves. The sentence is considerably higher than the minimum extreme of the penalty for the crime of fraud and, although the eight-year prison sentence requested by the criminal plaintiff was not imposed, the setting of six years' imprisonment is considered just, adequate, equitable, and sufficient, without the grievance raised by the prosecutors being admissible. Regarding the application of house arrest with electronic monitoring as a substitute for the sentence, in accordance with Article 57 bis of the Criminal Code, the judges acknowledged that the accused “meets the objective and subjective requirements: such as that the sentence imposed does not exceed 6 years' imprisonment; this matter is being processed under the special organized crime procedure; it is not a sexual crime nor one involving the use of firearms; he is a first-time offender; and there are reasonable elements to infer that the convicted person does not constitute a danger and will not evade serving the sentence (due to his age and his family and residential ties)” (cf. f. 3822).

Despite the foregoing, the judgment avoids granting it at that juncture, alleging that “the fact is that the Ministry of Justice and Grace (Ministerio de Justicia y Gracia) has not yet developed the infrastructure to implement said alternative to imprisonment” (cf. f. 3822). In other words, the Court assessed that the prerequisites, both objective and subjective, for house arrest via electronic monitoring are applicable in the sub judice case; it simply did not grant it based solely on the lack of implementation, at the time the judgment was handed down, of the necessary infrastructure by the Executive Branch. As is of public knowledge, since the beginning of 2017, the Ministry of Justice has had the CED8 devices and the platform suitable for controlling said measure. For that reason, this Chamber of Appeals considers that, the lower court having already weighed the aforementioned circumstances, the defense counsel’s claim on this point must be granted, without ordering a remand (without any nullity since what was decided is the basis for configuring the objective and subjective prerequisites for the appropriateness of the requested mechanism), granting house arrest in the electronic monitoring modality to the accused [Name1].

The foregoing does not mean that what is ordered is in a single instance, since the trial court had already assessed granting said alternative principal sanction to the accused, only it considered that material limitations for the implementation of the electronic mechanisms prevented its execution.

IV.Appeal by Attorney [Nombre73], Criminal Prosecutor of the [Nombre47] Office. A) In the first ground of his appeal, he alleges contradictory intellectual reasoning and erroneous assessment of the evidence in that the judgment rejected economic damage for 84 of the special services contracts. He points out that when filing the civil claim, he made an estimate of civil damages for material harm arising from the crime of fraud for all 263 special services contracts that were submitted by [Nombre3] to the Supreme Electoral Tribunal. The court only granted material damages for 179 contracts on the grounds that these were the total number of witnesses brought to the adversarial proceedings and that only with the presence of the witnesses could the damage suffered by the State be proven. He considers that the basis for excluding the damage resulting from the 84 contracts is contradictory and cites several excerpts from the judgment taken from judgment pages 1360, 1361, 1371, 1376 and 1377, 1384, 1479 and 1480, 1524, 1526, 1534 and 1535, 1537, 1538 and 1558, from which it is apparent that the court derives that the origin of all the contracts was gratuitous, that there was never any intention on the part of [Nombre3] or the defendants for these services to be remunerated, and that therefore the appearance of the remaining 84 witnesses was not necessary to conclude that those 84 contracts are in the same circumstances as the 179 for which the existence of material damage was determined.

It was not necessary, as the court indicated, to arrive at such a conclusion, to know the context in which the contracting party's will was formed at the time of signing the contract. He argues that the fraudulent origin of the contracts is not proven solely from the will of the service provider, but from the scheme used at [Nombre3], the documents signed by the service providers, the fact that the bonds backing the payment were not delivered and were in the party's custody, and the statements of [Nombre66] and [Nombre74], among other evidentiary elements. Based on the principle of freedom of proof, it is possible through different means other than strictly hearing the 84 witnesses who did not appear to testify, to have the existence of the damage and its quantification taken as proven. The Trial Court itself, with the same evidentiary elements analyzed that led to having damage proven in at least 179 contracts, concluded that [Nombre3] was not in a position to contract paid labor for special services.

That the supporters of that political group provided their work out of commitment and volunteerism, that there was never any intention to financially recognize their labor, that the contracts have similarities in amount, in the type of service provided, and that this is indicative of the criminal action deployed, aspects that entail the recognition of economic damage, not in 179 contracts, but in all 263 special services contracts.

The appellant considers that it is not possible to isolate the documentary evidence from which the Court derived the existence of the harm in the 179 contracts, and the same testimonial evidence on which the proven harm was based, and then not consider these same evidentiary elements in the analysis of the remaining 84 contracts, excluding them solely because the witnesses did not appear at the adversarial proceedings. He asserts that the testimonial evidence from the 179 contracts received at trial was abundant in that the work provided had a gratuitous origin, that payment was never collected for it, that the political debt bonds were not delivered to the service providers since they remained in the custody of [Nombre3], and that for that electoral process [Nombre3] did not have resources to contract special services. In all these cases, the existence of a fraudulent origin of the contracting carried out was proven, with the remaining 84 contracts being the same contract, with the same amounts of one million eight hundred thousand and two million four hundred thousand, all were collected directly or indirectly by the co-defendant [Nombre23] and were backed by the same documents that appear in the 84 contracts excluded from the pecuniary loss which were signed by the defendant [Nombre75].

Concluding that because the service provider did not arrive to testify, the harm cannot be proven, is applying a principle of weighted evidence and the principle of freedom of proof, and illegitimately excluding the other evidentiary elements incorporated in the trial. Likewise, the documentary evidence, specifically report No. DFPP-DP-06-2012 of October 2, 2012, on pages 5 to 136 of the main case file, and the statements of [Nombre74] and [Nombre56] support that the harm to the public treasury was for the total of 263 contracts, the total amount of which rose to ₡516,600,000.00. He requests that the judgment be annulled only insofar as economic compensation was not granted for the 84 special services contracts that were charged to the Supreme Electoral Tribunal, which represents the sum of one hundred sixty-three million nine hundred thousand colones, plus the interest they generated, and the personal costs on said items.

The claim is admissible. In the present case, the lower court based its decision to award pecuniary damages only for 179 of the 263 special services contracts submitted by the civil co-defendant [Nombre1], arguing that the contractor was necessarily required “...to know the context in which their will to sign said document was formed, which is lacking in that regard. Therefore, the special contracts whose contracting parties did not testify at trial cannot be valued within the economic harm caused to the State through the simulation of expenses that [Nombre3] settled in the 2010 electoral campaign” (cf. p. 3878). The judges note that although some witnesses asserted that “everyone” signed, this is a generic and abstract phrase that does not meet the evidentiary requirements that the plaintiff in the civil damages action has, thereby violating the principle of orality and immediacy of the evidentiary elements.

The first error the trial court incurs is basing its refusal to recognize economic damage in those cases or contracts where the signatory did not testify at trial, thus resorting to a system of legal or weighted evidence regarding testimonial evidence that has no place, neither in criminal proceedings, much less in civil proceedings, disregarding the value of the rest of the evidence that was produced, for indemnification purposes. According to the judges, with respect to the 84 contracts in which the signatories did not appear to testify, it cannot be assumed that they gave their work free of charge to [Nombre3]; however, contradictorily, when carrying out the evidentiary analysis for the purposes of establishing the judgment of guilt of the accused, they determined a “stunning homogeneity” in the preparation and processing of the documents used to charge the Supreme Electoral Tribunal for expenses for special services contracts that turned out to be simulated.

They concluded that all the contracts were adhesion contracts; the same templates and formulas were used in the documents (contract, receipt of money, proof of delivery of the Series B bonds); the same modus operandi was used for their signing; very similar and disproportionate amounts were set in relation to the functions inserted; the same method was used by the co-defendants to convince party militants to sign them as a kind of economic recognition for the voluntary and gratuitous services provided; all the Series B assignment certificates through which these jobs were paid remained at the [Nombre3] headquarters. One of the many excerpts is transcribed in which the Court refers to the “structured machination,” with particular and similar characteristics, in at least 179 of the 263 contracts submitted along with [Nombre3]'s expense report: “In what was taken as proven, one hundred seventy-nine contracts and receipts were used to, feigning expenses for the supposed payment of special services, proceed to deceive in an orchestrated, systematic, studied manner and acting with a high degree of organization against the Supreme Electoral Tribunal.

Note that none of the witnesses who testified in the adversarial proceedings mentioned having charged or received any amount for their service (some said they had, but were going to donate it) when in reality it was unpaid work by supporters of the Partido Acción Ciudadana who, moved by the principles proclaimed by the group, gave their time, work, and even resources entirely voluntarily. The [Nombre48] is not limited to the mere words of the defendants used to convince the contractors to sign; they also used the documents to be mentioned, to present them to the electoral body, passing them off as real and effective expenses for the settlement, given that the apparent contractors never charged, nor intended to charge, the party for their voluntary work. These documents consisted of the ‘SPECIAL SERVICES AGREEMENT ENTERED INTO BETWEEN PARTIDO ACCIÓN CIUDADANA AND…’; which literally contained a series of falsehoods (that the defendants knew of) and sought to meet the legal requirements to justify an expense for special services that never occurred, because although in some cases there were various tasks, these were not those indicated and in no case was payment collected.

See then that this contract described the special service to be provided; these were generic titles without real content, for example: Cantonal Elector Coordinator, Cantonal General Promoter, General Finance Coordinator, General Organization Coordinator, Cantonal Communications Coordinator, Cantonal Youth Coordinator, and Cantonal Transportation Coordinator. With the immediacy provided by the adversarial proceedings, this Court was able to easily extract from the body language and verbal language of the contractors their astonishment upon seeing the contract and the assigned position. The vast majority said they did not know what the position was, what it consisted of, who had appointed them, what their supposed responsibilities would be, and in no case were they asked for accounts or reports on their functions. Another false content of the contract, which ultimately served as [Nombre48] before the Supreme Electoral Tribunal, was the total payment amount settled.

A vast majority of the contractor witnesses presented, as seen in Considerando VII, said they never agreed to or collected any economic sum, were surprised by this clause, and in several cases, deeply dismayed and even angered because they never even intended to economically quantify their work. Others, with a clear interest in protecting their political party, tried unsuccessfully to justify the amount, claiming they carried out arduous work, that it was what other parties paid, that it was set according to the minimum wage of their professions, that it was an amount derived from the total hours worked, and multiple reasons which, when confronted with one another, make it clear that an agreement between the parties never existed, but rather that the amounts were arbitrary and template-based, filled in by unknown persons on the orders of the defendants to deceive the electoral body. This contract also included the time range when the special service was supposedly provided, another clear example of the deception attempted by the defendants, since all the witnesses were unanimous in pointing out that said dates were not related to their functions within the party when they provided them.

They said they had worked before, after, never, or on other dates, without ever having charged for those periods or the one indicated in the contract. All the dates were artificially imposed and filled in by the defendants using other people. All the contracts were signed by the convicted [Nombre2] in his capacity as National Treasurer of Partido Acción Ciudadana, who knew of the stated falsehoods. Another of the documents used for each of the one hundred seventy-nine contractors was the: ‘Payment Voucher’, which, like the contract, contained a series of gross falsehoods that the witnesses themselves unanimously evidenced. In this sense, from the literal wording of the voucher it was stated: ‘Partido Acción Ciudadana has paid to…’, it being that, as indicated, NO ONE WAS PAID ANY AMOUNT. Here, it is not indicated that it is a conditional or eventual payment; it says it was paid, which means for any average person that said document accredited the payment of a monetary amount, which, as has been repeatedly stated, never happened.

It is important to note that in this voucher, [Nombre2] himself signs under the legend: ‘I certify receipt of the good or service,’ knowing full well that, firstly, the service had not been provided and secondly, that the amount stated there had never been charged or paid by Partido Acción Ciudadana. These are, without a doubt, pre-constituted evidence for the fraud, which they would later present before the Supreme Electoral Tribunal. Finally, as part of the [Nombre48], the defendants made the contractors manipulated for this fraud sign the document that read: ‘PARTIDO ACCIÓN CIUDADANA / RECEIPT FOR THE DELIVERY OF BONDS AS PAYMENT FOR THE PROVISION OF GOODS AND SERVICES.’ Again, a document full of falsehoods and inaccuracies, like the previous ones. This referred to the supposed delivery of Type B Certificates to the contractors, which never occurs in the one hundred seventy-nine contracts, with one exception. Even the vast majority of the witnesses never had visual contact with the certificate” (cf. pp. [Telf9]).

Thus, if the judges considered that all the contracts were similar, responding to a single purpose of making an improper collection of money from the public treasury, it is contradictory that to prove the economic damage suffered, they require the statements of the 84 contractors who were dispensed with, without the judgment expressing how the failure of those persons to testify impacts the matter, and disregarding the consideration of the documentary evidence incorporated about them, which according to the judgment were introduced into [Nombre3]'s expense report to the Supreme Electoral Tribunal, and were recognized for the payment of the state contribution. On pages 3601 and 3602, the lower court sets out that according to the testimonial evidence presented at the adversarial proceedings, the co-defendants [Nombre2] and [Nombre27] proposed to the supporters the stratagem to defraud the State, under the following three modalities: i) In most cases, their “collaboration” was requested to economically help the party through the “voluntary subscription” of a contract, which would be paid with Series B assignment certificates, which if recognized by the Tribunal, the money could be donated to [Nombre3]. ii) On other occasions, supporters were offered remuneration for their services with Series B assignment certificates, conditional on these acquiring economic content (however, the certificates were not delivered to the contractors, but remained at [Nombre3]). iii) On other occasions, supporters were required to sign, under the understanding that what they were signing was something completely different.

That is, all these modalities described by the 179 witness-contract signors maintain that the contracts were simulated, and although some stated that they indeed did work and considered the amount indicated there deserved, hoping to receive good payment, the discrediting of this version occurs in light of the fact that they never withdrew the bonds, these always remaining in the custody of [Nombre3], an indication that it was never the will of these militants to collect them, nor of the party to make any payment to them. Thus, what can be derived from these statements is that a considerable number of people (more than half of the signatories of the 263 special services contracts) confirmed that they signed the documentation created under the machinery so many times described in the judgment, which was later charged to the Supreme Electoral Tribunal.

In civil matters, the principle of proof by written document (documentary evidence) governs in principle, Article 351 of the Code of Civil Procedure, with testimonial evidence being admissible only to verify the agreements that may have existed between the parties. Furthermore, the civil procedural rules empower the judge to adopt the decision to reduce the number of witnesses when they are offered to testify about the same specific facts. That is, the judge can limit the number of witnesses complying with the parameters established by law, if the offered evidence is superabundant, Article 365 of the Code of Civil Procedure. Demanding that the 263 contractors had to testify at trial to take the total economic damage as proven is not only irrational but also a requirement that disregards the principles of utility, relevance, reasonableness, and necessity of proof, when the Court itself has affirmed that all the contracts and receipts have the same format and were systematically created under the same criminal scheme or structuring.

There is contradictory reasoning when it is said, on the one hand, that from the evidence incorporated it was possible to prove a plan to deceive the officials of the Supreme Electoral Tribunal through the presentation of simulated contracts and, on the other, it is indicated that a group of them should not be compensated because testimonial evidence was missed, despite there being clear common elements that reveal the simulation. These are two assertions that cannot coexist without incurring defects related to the reasoning of the judgment.

The State prosecutor is also correct that there is a defect in the assessment of the evidence, since by the lower court granting an exaggerated and unnecessary value (without justifying its transcendence and relevance to the decision) to the witnesses who did not appear, it detracted value from the documentary evidence analyzed extensively and profusely when providing the evidentiary reasoning for the criminal part. It is important to note that due to the nature of simulation, circumstantial evidence is consubstantial to it, which is not exclusive to the criminal sphere but is also applicable in civil matters. Regarding circumstantial evidence in civil matters, it has been reiterated by various compositions of the Second Civil Court, as follows: “...we must analyze the legal figure of simulation and conclude that, in view of the fact that the simulated transaction aims to give an appearance contrary to reality, with an unreal situation, all types of evidence are allowed, and it has been said that: ² ...the proof of simulation almost exclusively involves presumptional activity, such that the evidentiary work will consist of progressively establishing the various indicators in the case file.” (La simulación en el Derecho Privado.

Ernesto Jinesta Lobo. Talleres de Mundo Gráfico S.A., San José, Costa Rica, 1990. Pg. 186). There are indicators that are typical of simulation and that make it easy to infer. The same author just cited highlights them in the mentioned work and among them we have: ...1.- CAUSA SIMULANDI. The causa simulandi is considered the starting point “to seek the motive for the simulation to later build the evidentiary edifice on a solid foundation. The causa simulandi, we have said above, is the interest, motive that leads the parties to give an appearance to an unreal transaction, or to present it differently. The simulator act is reflexive and conscious, it obeys a determined motive...3.- OMNIA BONA. This indicator branches into two types: the alienation of all the assets or the most selective or valuable part thereof...This indicator operates when the simulator, for their purposes, requires the comprehensive divestment of their assets (to evade the principle that they constitute common collateral - Art. 981 C.C.), it is of no use to hide a part if the creditors can execute the rest...5.- NOTITIA.

It refers to the knowledge of the simulation by the accomplice. This indicator refers to the fact of the concomitant knowledge of the simulators regarding the fiction of the legal transaction, and more specifically, to the knowledge on the part of the accomplice. We know that one of the constitutive elements of simulation is the simulator agreement, so the knowledge of the fiction by the accomplice is presumed. Consequently, only if the lack of such knowledge were proven, a matter otherwise highly difficult to prove, would it be possible to infer the authentic reality of the supposedly simulated transaction. The foregoing implies that, lacking the accomplice's knowledge, the non-simulation of the transaction is demonstrated. It operates as a negative indicator of simulation, not an affirmative one... 9.- PRETIUM VILIS. The presence of a vile, disproportionate, or derisory price, which bears no relation to the real value of the thing sold, exchanged, or leased, is one of the principal indicators of simulation... 15.- TEMPUS.

Certain transactions are suspicious of simulation due to the time or moment of their execution...Three types of tempus can be discussed: a) Tempus coyuntural: This indicator requires a certain proximity between the simulation and the patrimonial disturbing event...b) Tempus celeritas. It refers to the unusual speed of the simulated transaction, a hurry outside the normal and usual, in the face of the proximity of an event. A hurry that is crystallized in registry urgencies (e.g., immediate registry registration of the sale...” (cf. Second Civil Court, Section I, No. 2002-372. at 09:30 hrs., September 27, 2002).

In the specific case, there were 179 witnesses who referred to the simulation of the special services contracts, with 263 contracts submitted under the same scheme as liquidation expenses to the Supreme Electoral Tribunal. The trial court took as demonstrated: the causa simulandi, the motive that led the co-defendants to give an appearance to an unreal transaction, which was to inflate the expense line item to obtain the highest possible amount to cover the Series A assignment certificates; the notitia or presumption of knowledge of the fiction by the accomplice in the simulator agreement, with both the defendants and the militant who signed knowing they were doing a “little trick”; the tempus and the pretium vilis, since the contracts were made when the results of the elections were known and the maximum amount of state contribution [Nombre3] could access, thereby proceeding to create them for astronomical amounts in order to obtain the greatest possible recognition of political debt.

Concerning the assessment of evidence in civil matters and the appreciation of indicators, it is appropriate to cite the following excerpt from the ruling of the First Division: “For a presumption to exist as a means of proof, it is necessary, in the first place, that a positive or negative, certain event occurs from which the one to be known must be deduced. The existence or non-existence of this event, broadly denominated the base fact, or more technically indicator, must be duly accredited in the process to ensure the viability of the presumption. This is deduced from Article 417 of the Code of Civil Procedure: ‘Human presumptions only constitute proof if they are a direct, precise, and logically deduced consequence of a proven fact.’ The Division has indicated that this type of presumption ‘…is the result of the exercise of discretion granted to the adjudicator to appreciate the evidence, thus deriving the presumption from other facts that have been taken as true’ (No. 848-F, at 14:45 on October 31, 2001).” This connection, which must be direct and precise, between the base fact or indicator and the event intended to be derived (consequence fact), is verified according to purely logical rules, to the rules of human judgment, a task carried out by the Judge invested with discretionary power according to their conscience and discernment.

It is they who exclusively infer a fact or act from such proof, according to the internal conviction it inspires within a framework of reasonableness and rationality, in a logical priority that does not violate sound critique, hence their judgment is upheld, unless it is demonstrated to be contrary to the evidence the proofs display, either because of an error of fact or of law in its estimation regarding the base or indicator facts, or because the inference borders on the absurd for contradicting common sense or natural phenomena” (No. 000025-F-2007, at 10:45 on January 19, 2007)” (cf. First Division, No. 2008-216, at 08:25 hrs., March 25, 2008).

The judges, through the overall assessment of the evidence presented, correctly concluded that the defendants created simulated contracts with the purpose of obtaining an undue pecuniary benefit for the holders of the Series A assignment certificates, to the detriment of the public treasury, but contradictorily denied the recognition of economic damage regarding 84 contracts, arguing that testimonial evidence had not been received for them. The judgment thus incurs the defect of contradictory reasoning and erroneous assessment of the evidence in the civil aspect, specifically regarding the economic damage suffered by the State, which recognized to [Nombre3] for the expenses documented in the 263 special services contracts, the sum of ₡516,600,000.00 (five hundred sixteen million six hundred thousand colones), which is the pecuniary harm generated, and not the sum of ₡352,700,000.00 (three hundred fifty-two million seven hundred thousand colones).

The Court established that the defendant [Nombre19] settled with the Supreme Electoral Tribunal, and they were authorized to [Nombre3] by him, the sum of ₡516,600,000 (five hundred sixteen million six hundred thousand colones), under the concept of “special services” against the state contribution, which allowed a higher percentage of the assignment certificates of rights to the state contribution, which had been issued by Partido Acción Ciudadana during the electoral campaign, to be paid. To that extent, the decision must be revoked without needing to order a remand, since from the same evidentiary analysis carried out by the lower court in relation to the determination of the judgment of guilt and the establishment of the facts, it is possible to reach the same conclusion regarding the admissibility of the claim for pecuniary damages claimed integrally, for all 263 special services contracts.

Consequently, with respect to the pecuniary damages claimed by the [Nombre47] Office on behalf of the Costa Rican State, against the civil defendants [Nombre1], [Nombre8] and Partido Acción Ciudadana, they are jointly and severally ordered to pay the sum of ₡516,600,000 (five hundred sixteen million six hundred thousand colones), plus the interest generated from the consummation of the act until its effective payment, as well as the payment of personal costs in the amount of ₡56,160,000.00 (fifty-six million one hundred sixty thousand colones).

• B)In the second ground of his appeal, the appellant claims lack of intellectual reasoning and contradictory reasoning regarding the rejection of social damage. i) Lack of intellectual reasoning: The prosecutor states that the events caused significant social damage, since they directly affect the very foundations of our democratic system of Law, within which the Political Constitution promotes an electoral development scheme that allows its strengthening but also its permanence over time, through state economic contributions. The duty of political parties to participate in the education of the people so they feel the security to aspire to and participate in the democratic ideal that the freedom of suffrage signifies, and within this ideal, the need for a sense of belonging, honesty, and transparency that must permeate every phase and every moment of political-electoral exercise, was undermined; an exercise facilitated by state contribution.

In the appellant's opinion, the actions of the defendants affect the credibility of the people in the system, cause feelings of disappointment, disinterest, distrust, and apathy in citizens, as well as affecting the democratic system. In this regard, he refers to what was indicated by witnesses [Nombre76], [Nombre24], [Nombre77], [Nombre78], [Nombre79], [Nombre80], and [Nombre81]. From the testimonial evidence gathered at trial, it is concluded that the proven events occurred in a democratic process in which the defendants made an improper charge to the Supreme Electoral Tribunal, taking advantage of the selfless and voluntary participation of hundreds of Costa Ricans.

He argues that if the social harm produced by a crime occurring in an electoral process is comparable to moral or intangible harm and therefore not subject to the proof required to demonstrate material harm, then the court, based on the testimonial evidence, could have derived the existence of social harm and, consequently, harm to the Costa Rican democratic system. Additionally, the political debt is used to invest in democracy, such that harm to the amounts the State allocates to financing that democratic process necessarily impacts the democratic system. He criticizes that for the judges, there is insufficient evidence to prove that the conduct found to have been proven, which violates a criminal legal norm, caused harm to the Costa Rican democratic system. He reproaches the finding that his represented party did not conduct a study including the variable relating to the impact that public knowledge of the facts for which the defendants were convicted had on society’s perception of the Costa Rican democratic system.

He critiques that, for the court, collective social harm can only be evidenced by a verifiable social change before and after the events, with specific proof such as sociological studies, and not with the testimonial evidence provided at the adversarial proceeding. This led to the testimonial evidence not being considered or assessed, and to the existence of social harm not being analyzed from evidentiary sources other than those the court deemed should have been provided. ii) Contradictory reasoning of the court in rejecting social harm: Even though the court considered that the existence of an impact on the democratic system was not proven and therefore rejected social harm, in some sections of the judgment it demonstrated an understanding of the relationship between the participation of individuals who worked voluntarily and democracy, as can be seen on pages 1360, 1479, 1502, and 1561 of the ruling.

The appellant argues that the most striking fact giving rise to contradictory reasoning emerges in the judgment of reproach, where the court stated at folio 1573 that the defendant’s criminal acts transcend the legal interest of property and impact democracy. The claim is without merit. Having examined the judgment issued by the trial court rejecting compensation for social harm due to the failure of the Attorney General’s Office [Nombre47] to duly prove it, it is considered that it is duly reasoned and that the rationale employed by the judges conforms to the provisions of the law. Regarding collective or social harm, it has been defined as that which: “… spreads or dilutes among the members of the group, whether the group is organized and cohesive or not. It is a supra-individual harm that does not consist of the sum of individual harms. Nor is it an injury to the individuals’ own and particular property, but rather a present and concrete injury, solely from the perspective of the entire society that suffers them.

Harm to the collective affects the group simultaneously and coincidentally. It is one and the same damage, which is readily accepted today as a concept with its own entity, affecting all members of the community equally, or certain groups indistinctly and non-exclusively. The recipients are no longer individuals in isolation, but categories or classes of subjects, linked by some quality or characteristic that connects the group. Within this subject, if the obligation to compensate for this type of loss arises, it does not configure a sum of identifiable portions; on the contrary, it is a general injury, apprehensible and capable of being experienced, where the affected element is community or group-based, reaching individual subjects indivisibly, through their insertion in the group” (see First Chamber, opinion No. 675, 10:00 a.m., September 21, 2007). Now, as with any harm, be it individual, diffuse, economic, material, physical, moral, or of any other type, it must be proven, and it is not appropriate to presume its existence simply because the State entity asserts that the acts for which it brought action directly affect the foundations of the Costa Rican democratic system.

The representative of the State’s interests asserted in his complaint and in his closing arguments at trial, as follows: “The conduct complained of here undermines our democratic rule-of-law system, inasmuch as it affects our own Constitution, by denigrating various essential consequences of the aforementioned State contribution, namely: the duty of political parties to participate in the education of the people so that they feel the security of aspiring to and participating in the democratic ideal that is the freedom of suffrage, and within this ideal, the necessity of a sense of belonging, honesty, and transparency that must imbue every phase and moment of the political-electoral exercise; an exercise facilitated by the State contribution. Under this scheme, the conduct described here affects the people’s credibility in the system and the dynamics of national politics, which contributes to maintaining the structural and ideological bases of our democracy.

Likewise, the conduct complained of here provokes a feeling of social unrest that fractures our democratic foundations, through the loss of the people’s credibility in the system and the development of national democratic life. The foregoing, because the Costa Rican people and the State itself have been disrespected, by procuring and having obtained —for the benefit of themselves and third parties— an increase in the recognition and reimbursement of the political debt based on deception, for which it must be emphasized that we are all citizens who contribute with our financial contributions to fund the political debt and therefore, we have been equally affected.” The PGR explains that social harm has been caused by the deterioration of proper political education and the impairment of the expression of the popular will due to the loss of credibility in political parties. The civil plaintiff acknowledges that there is disenchantment and loss of credibility in political parties, to which must be added voter abstentionism, to which the criminal conduct of the civil defendants contributed” (cf. folios [Telf10], see folios 391-392 of the prosecutor’s file).

It is undeniable that electoral processes constitute an indispensable pillar for the real functioning of an authentic democratic regime and that, in this context, political parties constitute an extremely important element of democratic life, as they are the instruments through which the principles of democratic pluralism are realized, they contribute to the formation and expression of the popular will, and they are fundamental instruments for political participation (see Constitutional Chamber, opinion No. 2009-849, 12:35 p.m., January 23, 2009, and First Chamber, No. [Telf11], 2:45 a.m., May 5, 2010, among others). However, as noted in the ruling, the party seeking the right to compensation for social harm had to prove the certain, real, and effective harm that the civil defendants (Mr. [Nombre4], Mr. [Nombre82], and the [Nombre3]) caused to the Costa Rican democratic system, beyond the mere statement of the raison d'être of political parties and their role in a democracy like ours.

Assuming the reality of the causation of social harm based on what the witnesses who appeared having signed the simulated contracts and documents stated, in a general assessment, is absolutely insufficient to prove that credibility in political parties —a fundamental pillar of a democratic regime— was affected. [Nombre76] stated that she worked for the [Nombre3] to support her mother, who was aspiring to a party position, but also out of love for the group’s ideals of transparency and ethics; she wanted a change at the political level, had no intention of charging for her volunteer work, and her surprise and disillusionment were due to the misrepresentation of what she had signed. For his part, [Nombre24] related that he was brought to the [Nombre3] by [Nombre83], worked selflessly for the party, was a council member, and over time became independent, without stating that this was due to the actions attributed to the civil defendants. [Nombre77] stated that she was a founder of the [Nombre3].

She mentioned that she made her personal vehicle and fuel from her own pocket available to the party’s needs on several occasions, stated that she donated her work to help the country, accepting that she signed the contracts and that the money was to go to the party. At no time did she express sadness over what happened; rather, she defended her free contribution and the deserved recognition to the party of the political debt for her work. Mrs. [Nombre78] noted that she did her work voluntarily, without charge to the party because she believes in this country’s democracy. [Nombre79] reported that at the [Nombre3] it was difficult to obtain resources, so they themselves financed the campaign with the contribution of labor. What she signed represents a value for her dedication, as she never expected to receive financial compensation. As can be seen, none of these individuals mentioned by the prosecutor in his appeal, or the more than 170 witnesses who testified at trial, mentioned having suffered a supra-individual harm that caused a detriment to democracy.

The majority admitted having provided free collaboration to the party and agreed to sign the documents presented to them, convinced that doing so would help the group, which could eventually receive recognition. What they mostly expressed astonishment and disagreement about were the disproportionate amounts stated and the type of function assigned to them, which contradicted the reality of the service provided. Some, like [Nombre36], were uncomfortable because they were contacted by officials of the Supreme Electoral Tribunal to testify regarding contracts for special services charged to the State, for which the service providers had not declared their income to the Dirección General de Tributación Directa. The common denominator among almost all the [Nombre3] militants who testified is that they wanted to give their work to the party, without expecting anything in return, but if financial recognition was given for their selfless work, it should be delivered to the party to contribute to its precarious finances.

What they said is essentially, as witness [Nombre5] pointed out, the acceptance of carrying out “a little trick” or “a small deception,” knowing that public funds were involved, such that they are not the best reference to offer a representative sample of the holders of the true collective interest. On the contrary, if any of them evidenced discomfort, it was not due to the attack on this country’s political-electoral institutions caused by the actions of the civil defendants (in which they themselves participated “in good faith toward the party”), but rather due to the betrayal suffered in their personal sphere, from the [Nombre3] toward them, as its militants, because the documents were filled with unrealistic content regarding the amount and the functions performed. Harm to the particular interests of individuals belonging to a specific group must not be confused with the general injury that belongs to the collective.

Therefore, correctly, the Court concluded that there is insufficient evidence to prove that the conduct found to be duly proven, which violates a criminal legal norm, caused harm to the Costa Rican democratic system. The judges are correct that the existence of effective harm must be corroborated; it must be evaluable and individualizable, and derived from conduct capable of giving rise to liability. Likewise, the causal nexus must be examined, as a necessary element to attribute the harm to the specific behavior that caused it. The trial court stated: “If the harm cannot be corroborated, the PGR’s assertion would be nothing more than an assumption or a hypothesis. Likewise, if the civil plaintiff does not prove social harm, there is no need to proceed to examine whether there is a direct causal relationship between it and the result, as it would be unnecessary and futile” (cf. f. 3901).

It is not, as the Attorney General’s Office generically argues, that the illicit act established has caused the deterioration of proper political education, nor has it impaired the expression of the popular will due to the loss of credibility in political parties. The civil plaintiff noted in its appeal that there is disenchantment and loss of credibility in political parties, to which must be added voter abstentionism, to which the criminal conduct of the civil defendants contributed. Such assertions by the appellant are unfounded and stem from an initial error, which is to take for granted that social harm existed to the community. Having made this assumption, it deems that it should be granted as with moral harm, through a weighing by the judges regarding the quantum of harm to the collective. This Chamber agrees with the trial court that the existence of social harm had to be demonstrated.

To that end, the judges set forth the need for a study that contemplates the variable relating to the impact that knowledge of the facts for which the defendants were convicted had on society’s perception of the Costa Rican democratic system, before and after. That is to say: “a comparison between social well-being before the event and after it occurred” (see folios [Telf12]). Not having done so means it is an uncertain and abstract harm, which is the complete opposite of certain, effective, evaluable, and individualizable harm. As can be seen, the social harm whose restitution the State entity seeks has none of these attributes. The civil plaintiff could not separate, within the confidence index in the democratic system, what the repercussion of the presentation of the liquidation of simulated expenses by the [Nombre3] was, and which effects are due to other causes, to determine if social harm resulted from the civil defendants’ actions.

It must be remembered that the favorable or negative perception toward political parties, as channels for democratic participation and the organization of currents and ideologies of social life, is multifactorial and depends on many situations, such as, for example, the electorate’s disappointment due to the lack of public investment in a government, or due to acts of corruption attributed to some public figure at a given time, among many others. The difficulty of separating this specific situation from others equally capable of creating social harm precisely demonstrates the importance that, in the case of diffuse interests, the harm supposedly caused to the collective does not give rise to the “automatic” presumption of its existence, either because it is deemed obvious that actions such as those studied break our institutions, or because the militants’ statements are taken as a whole and it is said that they suffered harm; rather, it must be proven through some appropriate means or measurement instrument, from the perspective of the social sciences and statistics, that comes to establish if a verifiable social change can be evidenced, before and after the events.

It is not enough to simply say that there is social harm because the act through which the [Nombre3] imposed an unlawful pecuniary benefit offended the fundamental principles of peace and democracy enshrined in the Political Constitution. The fact that it involves goods or values of general interest, as occurs with the concept of political pluralism, an elementary principle of the nation’s democratic and constitutional heritage, which are highly abstract and generic definitions, does not imply “per se” that the State entity gains the right to claim indeterminate social harm, which imposes the rejection of the claim as there are no defects in the analytical reasoning. This Chamber considers that according to what the judges expressed in the questioned ruling, there is no document in the case file proving that an individualizable collective harm was caused to that whole. The foregoing prevents establishing the existence of a causal nexus between the illicit act and the harm claimed by the plaintiff.

Regarding the charge of contradictory reasoning, given that some sections of the ruling evidenced the relationship between the participation of the individuals who collaborated voluntarily and democracy, as can be seen from folios 3597, 3715, 3733, and 3797, there is no doubt that the majority of the witnesses provided service to the party voluntarily and without seeking any payment. This does not mean that those sections of the ruling are stating that these people suffered an impairment in their perception of democracy due to the civil defendants’ conduct. On the contrary, as noted, they themselves participated aware that the documents they signed would mean a charge to the Costa Rican State, whether the recognition was granted or not. Finally, regarding what the Court stated on page 1573, folio 3809 of the ruling, that: “The impact transcends the mere impact on the legal interest of property; the state coffers (sic) have been plundered in an area that the constituent power itself wished to invest in the backbone of our electoral democracy” (cf. f. 3809), this in no way means that it is assuming the existence of social harm.

Simply, in the context of analyzing the pecuniary harm, as an element of the criminal offense of fraud, it is pointing out something undeniable: the basis of the financing approved directly in the State’s general budgets to political parties rests on the constitutional recognition of the public interest of the function they perform, as channels for the democratic participation of citizens. As the Constitutional Chamber has stated: “...parties are essential instruments for the exercise of those rights and, therefore, of democracy itself; their free formation and functioning are, therefore, of the highest public interest, on the sole condition that they meet certain requirements objectively derived from the party system; the possibility of constituting, organizing, and registering them, and of participating with them in the election of governors and in the conduct of public affairs, must be as broad as possible, within the strictly essential limits to preserve the public interests corresponding to their nature, purposes, and function” (cf.

Constitutional Chamber, opinion No. 2009-849, 12:35 p.m., January 23, 2009). The actions of the civil defendants attacked State contribution funds intended to invest in democracy, which does not mean that the judges are accepting that harm to the democratic system existed, but rather that they are highlighting the intrinsic value of the decision to invest in our country to sustain the electoral system. As a consequence of the foregoing, there are no defects in the analytical reasoning nor contradictory reasoning, and therefore the grievance must be rejected.

“II.-[…] Por estar estrechamente relacionados, se resuelven conjuntamente los reclamos contenidos en los primeros cuatro motivos del recurso, los cuales son improcedentes. La responsabilidad del imputado [Nombre1] la determinó el Tribunal de Juicio a partir de diversos elementos probatorios analizados de manera conjunta, integral, completa, y no aislada, segmentada y fragmentada como lo hace la defensa técnica del justiciable, en un intento de descalificar e invalidar la valoración y las conclusiones a que arribaron los juzgadores. Al examinarse las alegaciones de los defensores, resulta más que evidente su técnica de analizar la prueba testimonial, de manera sesgada e incomunicada del universo probatorio, para así derribar la construcción estructurada, lógica y razonada de la sentencia. De las objeciones planteadas por la defensa, lo que se extrae son opiniones personales, conjeturas, un simple desacuerdo con el desenlace de la condena y, un intento de revaloración de la prueba testimonial acorde con los intereses de su patrocinado.

Contrario a lo interpelado, nota esta cámara que el a quo abordó minuciosamente cada una de las probanzas incorporadas en el debate, concatenando las actuaciones del encartado [Nombre2] que permitieron establecer de manera unívoca, la dirección del plan ejecutado en aras de llevar a engaño al Tribunal Supremo de Elecciones, al presentar una liquidación de gastos por servicios especiales que sabía, no se apegaban a la realidad, para engrosar la cuota de la deuda política y así, recibir el Partido Acción Ciudadana (en adelante [Nombre3]) una mayor contribución estatal a la debida. Los recurrentes pretenden se acepte que si aproximadamente ciento setenta testigos no dijeron que fue directamente el justiciable quien les pidió que firmaran los contratos de servicios, entonces don [Nombre4] no formó parte del “esquema fraudulento” para estafar al Estado costarricense. Dicho argumento no solo desconoce la participación criminal a través de la figura del dominio del hecho, sino que procura se ignore la contundencia de los relatos brindados por los testigos [Nombre5] , [Nombre6] y [Nombre7] , aseverando los recurrentes que los dos primeros lo que hicieron fue “asumir” o “presumir” que el co-imputado [Nombre8] les pidió firmar siguiendo instrucciones de [Nombre2] y, en cuanto al último, soslayando su impacto a pesar de su asertividad, al señalar que en la reunión que se realizó en el centro de convenciones llamado “La Catalina” en Birrí de Heredia, escuchó cuando don [Nombre4] manifestó a militantes del partido que firmaran los contratos para colaborar con sus finanzas.

Las consideraciones que esgrimen los reclamantes, se reitera, obedecen a su modo particular y subjetivo de examinar la prueba, en forma parcial y distanciada una de otra, con el objeto de extraer deducciones distintas a las del fallo. El que al azar nombren a varios testigos que asistieron a la convocatoria en “La Catalina” (Silvia [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre11] , [Nombre12] y [Nombre13] ), intentando desacreditar la participación del acusado [Nombre2] al manifestar [Nombre14] que quien le pidió que firmara los documentos fue la señora [Nombre15] , mientras que [Nombre16] dijo no conocer a don [Nombre4] y que fue el presidente a nivel cantonal del [Nombre3], [Nombre17] , quien se lo solicitó (vd. f. 2846); en tanto que [Nombre18] no mencionó siquiera si [Nombre19] estuvo en el lugar, y [Nombre20] manifestó no recordar si él se encontraba ahí (vd. f. 2877), en modo alguno esas declaraciones vienen a desacreditar lo afirmado por el testigo [Nombre7] , ni la dirección de [Nombre2] en la puesta en marcha del plan.

Se trató de una actividad en la que estuvieron reunidas muchas personas simpatizantes, representantes del [Nombre3] y miembros del comité ejecutivo, por lo que no puede esperarse que en una aglomeración de esa dimensión, todas debieron, necesariamente, determinar quiénes estuvieron presentes, como el endilgado [Nombre1] , quien por el tipo de funciones que desempeñaba para el partido, para la generalidad era menos conocido que [Nombre8] (incluso [Nombre11] indicó no conocerlo), este último con quien la mayoría de los colaboradores sí había tratado personalmente. Creer que los testigos citados por los impugnantes, para refutar la credibilidad de [Nombre7] , debían coincidir en que don [Nombre4] estuvo en “La Catalina” y fue quien instruyó a los congregados a suscribir los contratos con su rúbrica, es desconocer la psicología misma del testimonio, pues un grupo de personas concentradas en un lugar, donde algunos conversan mientras otros hablan al público, o simplemente están presentes, o no está atentos a detalles, nunca van todos a coincidir en aspectos determinados, o tan específicos como quién fue el que llamó a firmar los documentos en cuestión, o si don [Nombre4] se lo dijo a un grupo de personas, o al colectivo.

Además, debe tomarse en consideración aspectos propios de la valoración del testimonio, tales como el tiempo transcurrido, la forma de percibir los hechos por parte de cada individuo, la forma de expresarlos, así como el tipo de situación que se pretende evocar y el impacto que le causó. Véase que los defensores no establecen siquiera qué trascendencia o cómo incide en lo resuelto, el hecho que el encartado [Nombre2] estuviese presente o no en “La Catalina”, o fuera él u otro quien ahí reiteró la consigna de suscribir contratos de servicios para apoyar al partido. Resulta en realidad indiferente si fueron o no contactados por don [Nombre4], es decir si [Nombre21] de [Nombre22] refirió que la llamaron del partido, y fue don [Nombre23] quien le dio los documentos para que los firmara (vd. f. 2919); si [Nombre24] dijo que fue [Nombre25] quien lo llamó y que no conoce a don [Nombre4] (vd. f. 2948); o que [Nombre26] manifestó únicamente conocer al señor [Nombre19] de vista y que solo se percató de la presencia de [Nombre25].

Mediante un ejercicio racional simplista que evade el tema de la responsabilidad por co-dominio funcional del hecho y la dirección del acontecer delictivo, los defensores intentan convencer que porque su defendido no fue a recoger firmas, o no se le vio en “La Catalina” o en cualquier otro punto de reunión del [Nombre3], dirigiéndose al público para promover la suscripción de los documentos, no tuvo relación con el artificio llevado a cabo. Resulta también irrelevante si el Tribunal erró al expresar que el acusado [Nombre2] ratificó con su firma la totalidad de los contratos de servicios especiales, los que fueron firmados por la señora [Nombre15] como Secretaria General del Comité Ejecutivo, pues dicha situación no le resta participación dentro del plan, concurriendo el justiciable en las diversas etapas del iter criminis. Tales acciones por sí solas no son las únicas que ponderó el Tribunal para afincar su coautoría sobre la estafa perpetrada, sino un cúmulo de circunstancias que esquivan los recurrentes mencionar, precisamente porque un análisis integral de los elementos probatorios como el efectuado por el a quo, lleva a la determinación inexorable que la orden y el plan defraudatorio provinieron de [Nombre1] y que este tuvo las riendas del acontecer delictivo, sin que a tales consideraciones arribara el a quo, a causa de una carga negativa hacia el encausado.

Una lectura objetiva y adecuada de las declaraciones de los testigos [Nombre5] y [Nombre6] evidencia que ninguna de ellas hizo suposiciones infundadas al aseverar que el pedido del coimputado [Nombre27] , estaba respaldado en la instrucción impartida por el justiciable [Nombre2] , quien era el Tesorero del [Nombre3] para ese entonces. Tal y como lo destaca el fallo, la declaración de la testigo [Nombre6] es sumamente importante para afirmar la responsabilidad que la defensa técnica ahora niega. No sólo porque es una de las numerosas personas que se presentaron al debate a señalar que fue el coimputado [Nombre27] quien la citó para inducirla a firmar los documentos de supuestos contratos especiales para dar un respiro a las maltrechas finanzas del [Nombre3], sino que le reveló quiénes estaban detrás de toda esa ideación. Cuando [Nombre8] le estaba requiriendo su firma y le estaba explicando la razón de ser de suscribirlos, la señora [Nombre28] le consultó de quién provenía toda la maquinación, a lo que este respondió, que de don [Nombre29] y de doña [Nombre30] .

Enfatizó la testigo: ...le pregunté a don [Nombre31] que por qué firma el documento y me dijo que yo brindaba servicios de capacitación y yo le pregunté quién había dicho, porque yo sabía que él era un peón, y me dijo: [Nombre30] y don [Nombre19], el Comité… (vd. f. 2924, sic). Lo mismo ha de decirse del testimonio de [Nombre32] , quien si bien apunta a la Secretaria General del partido, [Nombre15] , como quien promovió que firmara, así como que lo hicieran otros allegados que resultaron ser [Nombre33] , [Nombre34] y [Nombre35] , esa indicación en modo alguno exonera a [Nombre2] , gestor de la programación defraudatoria, para cobrar al Estado un desembolso indebido. El mensaje fue -casi invariablemente- que la firma de los documentos iba dirigido a ayudar económicamente al partido, a través de la donación del producto del contrato que firmarían, tal cual se lo dijo [Nombre27] a la testigo [Nombre5] , resultando haber sido un enviado de [Nombre2] , como se lo manifestó a su vez a la deponente [Nombre6] (vd. f. 2839 y 2924).

No es entonces una presunción infundada de las testigos como aseguran los recurrentes, sino una deducción a la que llegaron de acuerdo con las circunstancias y que se vio confirmada por los elementos que esgrimió el tribunal de mérito. Expresa la sentencia: “...el tribunal tuvo la oportunidad de inmediar que los testigos firmaron esos documentos por el gran cariño y confianza que le tenían al [Nombre3], un partido que había levantado la bandera de la ética y la austeridad, para ayudarlo económicamente, pero fueron inducidos a error porque lo que no sabían era que el partido lo que pretendía era que ese supuesto gasto sumara para dar mayor contenido a los certificados de cesión a la contribución estatal de la serie A, que estaba en manos de los mayores “acreedores” del partido y de sus grandes contribuyentes” (cfr. f. 3694). Por ello, el alcance que pretenden otorgar los recurrentes al punto de si don [Nombre4] intervino directamente incentivando a los militantes del partido a suscribir los contratos para acreditar su participación, en realidad no es lo concluyente, sino un conjunto de elementos obtenidos del examen de las probanzas, tanto testimonial como documental, que delatan el dolo de don [Nombre4] junto con su plan de autor para engañar al Tribunal Supremo de Elecciones, que va más allá del hecho de fungir como tesorero del [Nombre3] a la fecha de los eventos delictivos, así como formar parte del comité ejecutivo.

El testimonio de [Nombre36] , quien además grabó en audio (de haber convencido a los partidarios, personalmente, de firmar la documentación mediante la cual el [Nombre3] obtendría el beneficio patrimonial) lo expresado por el acusado [Nombre2] durante la reunión celebrada en la sede central del [Nombre3] (vd. fs. [Telf1]), es una de las piezas que corrobora que don [Nombre4] efectivamente conocía y concertaba el plan de que se firmaran contratos especiales por parte de los colaboradores del partido para cobrarlos contra la contribución estatal a los partidos políticos, sin que el hecho de que no lo pidiera directamente a cada uno de los testigos que declaró en el debate, desvirtúe su aporte e intervención en la estructuración delictiva. Fue el mismo candidato presidencial por el [Nombre3], [Nombre37] , quien ante la preocupación que externó doña [Nombre38], porque la estaban inquiriendo del Tribunal Supremo de Elecciones y hasta se cuestionaba que habiendo brindado un servicio remunerado por el partido, los proveedores no reportaron el ingreso al fisco, la remitió con don [Nombre39], procediendo ella y un grupo de personas afectadas a solicitar una reunión.

Lo que ahí explicó [Nombre2] a quienes lo confrontaban, es el mismo discurso que en distintas ocasiones difundió a través del coimputado [Nombre8] , o de [Nombre15] , o de algunos dirigentes locales del [Nombre3] como [Nombre17] y [Nombre40] , o bien, militantes como [Nombre41] , en el sentido de que el trabajo de los colaboradores, aun siendo gratuito y motivado por empatía con los ideales del partido, debía asignarse un valor económico. Si lograba reconocimiento por el Estado se les pagaba, o bien podían donarlo a la agrupación, opción que la mayoría de los testigos aceptó por su sentido de identidad, pertenencia y lealtad a la causa y, salvo en algunos casos, sin interiorizar realmente que ello implicaba un cobro indebido al erario público. De interés de la grabación conviene resaltar las siguientes conversaciones: “MAYNOR [Nombre2] : Bueno, ustedes recuerdan que en la campaña política a ustedes se les pidió, porque ustedes estaban trabajando en la campaña política que si querían ayudarle al partido, y como estaban trabajando, ese trabajo se podía cuantificar y que se le pagaba con bonos B, y si ese dinero se adquiría como deuda política ustedes decidían, dos cosas, uno si se lo dejaban y dos si se lo donaban al partido, eso fue, resulta que ustedes firmaron cuatro documentos, (voces que no se entienden lo que dicen), ustedes firmaron cuatro documentos. [Nombre42] : Ahí estamos en problemas Don [Nombre4] que no nos acordamos de eso…” (cfr. f. [Telf2]).

“ [Nombre1] : ...nadie recibió plata, ¿Por qué?, porque el partido por la cantidad de bonos que obtuvo ni siquiera cubrió la totalidad de bonos A...” (cfr. f. 3530). “[Nombre1] : ...esto se quedó en custodia aquí para todas las personas. ¿Y por qué lo dejamos en custodia?… en las campañas del 2002 y la campaña del 2006… la gente llegó y empezó a vender esto en la calle, y esto no tiene ningún valor hasta que el Tribunal diga...” (cfr. f. 3532). “[Nombre36] : Si, pero que servicios yo los presté al [Nombre3] que yo dije que me tenían que dar ese dinero. [Nombre1] : Los servicios especiales. [Nombre36] : Pero yo lo único que puse fue el carro a trabajar y trabajé en las mesas, yo no quería ningún dinero. [Nombre1] : Es que ese trabajo se cuantificó y se le puso un precio, eso es. [Nombre36] : Eso sin saberlo. [Nombre1] : ¿Cómo sin saberlo? [Nombre36] : No yo no sabia. [Nombre36] : Exacto, si. [Nombre1] : Claro eso tiene que habérselos explicado. [Nombre36] : Si, tenemos ahí el documento, pero yo no me acuerdo en ningún momento, que yo iba a recibir esa cantidad de dinero por haber prestado el servicio del carro y por haber trabajado como fiscal, que nunca pude hacerlo porque nunca me llegó el papel.

¿Me entiende? [Nombre1] : Si, si claro que la entiendo. [Nombre36] : Entonces a lo que yo me baso es, si hubiese habido ese dinero, yo hubiera recibido ese millón doscientos mil que me iban a dar a mi. [Nombre43] : … [Nombre1] : Pero diay entonces yo ahí si no puedo responderle, porque diay usted es la responsable de firmar sus documentos. [Nombre36] : Yo se, yo dije, yo en eso va mi firma pero… [Nombre44] : Pero eso no le tocó, eso a usted no le tocó recoger las firmas Don [Nombre45] . : Eso nadie sabe cómo se recogió. [Nombre1] : Pero cómo nadie sabe. [Nombre36] : Yo eso no, o sea no entiendo esa parte. [Nombre44] : Pero, es que, ¿eso no le tocó usted don [Nombre4]? ¿A usted no le tocó eso? No le tocó recoger las firmas… [Nombre1] : No, no, no yo no hago esas cosas.” (cfr. CED1, CED2 y CED3). “[Nombre36] : ¿En que momento me nombraron a mi asesora de Casa Conde?. Asesora de Transporte, yo recuerdo haber puesto mi carro al servicio del [Nombre3], y sin cobrar nada, porque yo dije, yo pongo mi gasolina, a de por si tampoco ni trabajamos mucho, porque no había mucho servicio ahí en el carro.

Entonces yo dije yo pongo mi carro, yo no voy a cobrar, yo voy a dar mi gasolina las veces que yo tenga que llenar mi tanque, yo lo dono al [Nombre3] yo no voy a cobrar ni un centavo OK. Después el otro servicio yo no sé, que el único servicio que yo presté fue trabajar como fiscal, ahí en las mesas...” (cfr. f. CED3). “JEANNETTE [Nombre46] : ¿Pero, no se porque iba a recibir yo una cantidad tan grande?” (cfr. f. 3550, sic). Contrario a lo que esgrimen los recurrentes, las anteriores transcripciones ratifican que [Nombre2] tenía conocimiento de la suscripción de los “contratos especiales”, los que no podía cobrar al Tribunal Supremo de Elecciones desde que sabía que los servicios se habían prestado en forma gratuita. Por más que en la reunión fingió sorprenderse sobre la irrealidad de las prestaciones descritas en los contratos y su desproporción con los valores consignados, responsabilizando a los mismos otorgantes por no leer lo que habían firmado, es claro que el conocimiento y las intenciones de don [Nombre4] iban más allá del generoso gesto de reconocer una estimación económica al trabajo de los colaboradores.

La propia [Nombre36] expresó al imputado que la suma de un millón ochocientos mil colones era demasiado dinero para lo que hizo durante la campaña (abastecer gasolina a su vehículo de su propio peculio y manejarlo, así como fungir como fiscal de mesa y asesora en Casa Conde, que rechazó), lo cual [Nombre2] no podía pasar por alto, al igual que los alrededor de 179 contratos que suscribieron los testigos que se apersonaron al debate a contar que el aporte había sido voluntario y sin retribución, o bien que no habían prestado servicio alguno. También en esa oportunidad intentó distanciarse del conocimiento de las inconsistencias en los documentos, rechazando con vehemencia que él los hubiese llevado a los signatarios para que fuesen firmados, indicando: “-no, no, no, no, yo no hago esas cosas”. Cuando es evidente que, por su cargo como tesorero del [Nombre3], no le correspondía la labor de recolección de firmas, sino una serie de funciones por las cuales no podía haber pasado desapercibido el cobro de una partida por “servicios especiales” que el [Nombre3] no había pagado.

De acuerdo con el artículo 30 del Estatuto del Partido Acción Ciudadana, al tesorero de la agrupación le correspondía: a) Coordinar su trabajo con la Comisión Nacional de Finanzas. b) Controlar el manejo financiero y contable del partido y velar por la aplicación estricta de todas las normas electorales y legales que rigen la materia, tanto para las contribuciones privadas como para los aportes estatales a los partidos políticos, en especial los reglamentos dictados al efecto por el Tribunal Supremo de Elecciones y la Contraloría [Nombre47] , resultando completamente responsable por el cumplimiento de la ley en esta materia. c) Presentar informes al Comité Ejecutivo Nacional y a la Comisión Política, con copia al Tribunal Supremo de Elecciones, acerca de las contribuciones que se reciban y la marcha financiera del partido, resultando que dichos informes se deben presentar mensualmente desde un año antes de la elección nacional, hasta seis meses después de concluidas las elecciones municipales, y trimestralmente el resto del tiempo. d) Presentar a la Contraloría [Nombre47] un informe por año. e) Dar seguimiento al registro contable de los ingresos y los egresos del partido político Acción Ciudadana (artículo 30 del Estatuto del Partido Acción Ciudadana; ordinal 123 del Código Electoral). f) Registrar fielmente el monto y origen de las contribuciones privadas, de cualquier clase, que el partido político Acción Ciudadana recibiera y la identidad de esos contribuyentes.

Véase que dentro del rol de [Nombre2] como tesorero del [Nombre3], estaba el control contable de las entradas y salidas de dinero del partido, lo que hace inverosímil su negativa a aceptar que estaba enterado de que los contratos eran simulados, pues nunca se generaron para la agrupación los gastos consignados en la documentación. Pero además, como bien lo analiza el a quo, no podía don [Nombre4] introducir dentro de la liquidación de gastos para el cobro de la contribución estatal, servicios brindados en forma gratuita por simpatizantes del partido, pues no solo no constituían una erogación realizada, sino que delataba otra irregularidad: el no incluir esas donaciones en sus informes al Tribunal Supremo de Elecciones como contribuciones al partido. Su objetivo claro era presentarlos como desembolsos para lograr dar el mayor contenido económico posible a los bonos de la serie A, pues entre más importante fuera la cantidad de gastos generados y justificados por un partido político durante la campaña electoral, más considerable sería lo que se recibiría de la contribución estatal por la participación del [Nombre3] en las elecciones nacionales.

Debe tenerse presente que la cuota política para los partidos se define a partir de dos factores: el total de votos válidos alcanzado por la agrupación política en el proceso electoral, y el monto íntegro de gastos liquidados por esta última ante el Tribunal Supremo de Elecciones. Esta Cámara comparte el análisis realizado en la sentencia, sobre el carácter simulado de los documentos y el ineludible conocimiento que de ello tenía don [Nombre4], a partir de ser uno de los artífices del plan, conforme se deriva del dominio funcional que tenía del suceso, según lo relatado por los testigos y los extractos de las conversaciones referidas: “Esos documentos consistían en el “CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALES CELEBRADO ENTRE EL PARTIDO ACCION CIUDADANA Y…”; que de su literalidad contenía una serie de falsedades (que conocían los encartados) y que buscaban cumplir con los requisitos legales para justificar un gasto por servicios especiales que nunca se daba, pues aunque en algunos casos habían labores varias, estas no eran las indicadas y en ningún caso se cobró.

Véase entonces que este contrato se describía el servicio especial a brindar, estos eran títulos genéricos y sin un contenido real, por ejemplo: Coordinador Cantonal de Electores, Promotor General Cantonal, Coordinador General de Finanzas, Coordinador General de Organización, Coordinador Cantonal de Comunicaciones, Coordinador Cantonal de Juventudes y Coordinador Cantonal de Transportes. Con la inmediación que brinda el contradictorio, este Tribunal pudo extraer con facilidad del lenguaje corporal y verbal de los contratistas, su asombro al ver el contrato y el puesto asignado. La gran mayoría dijo desconocer que era el puesto, en que consistía, quien lo había nombrado, cuáles serían sus supuestas responsabilidades y en ningún caso se les pidió cuentas o informes sobre sus funciones. Otro contenido falso del contrato, que a la postre sirvió como [Nombre48] ante el Tribunal Supremo de Elecciones era el monto del pago total de lo cancelado.

Una inmensa mayoría de los testigos contratistas evacuados, como se vió en el considerando VII, dijeron nunca haber pactado o cobrado suma económica alguna, sorprendidos por esta cláusula y en varios casos, profundamente consternados y hasta enojados pues nunca tuvieron siquiera la intención de cuantificar económicamente su labor. Otros, con claro interés de proteger a su partido político, trataban infructuosamente, de justificar el monto, alegando que realizaron una ardua labor, que era lo que pagaban otros partidos, que se estableció según el salario mínimo de sus profesiones, que era un monto extraído del total de horas trabajadas, y múltiples razones que, confrontadas unas con otras, dejan claro que nunca existió un acuerdo entre las partes, si no que fueron montos antojadizos y machoteros que llenaron personas desconocidas por orden de los encartados para engañar al ente electoral. Este contrato, además, incluía el rango temporal donde supuestamente se brindaba el servicio especial, otro claro ejemplo del engaño que intentaron los encartados, pues la totalidad de los testigos fueron contestes en señalar que dichas fechas no estaban relacionadas con sus funciones dentro del partido, cuando las brindaron.

Dijeron haber trabajado antes, después, nunca o en otras fechas sin tampoco haber cobrado para esos plazos o el señalado en el contrato. Todas las fechas eran artificialmente impuestas y llenadas por los encartados haciéndose valer de otras personas” (cfr. f. 3803). El fallo expone así, cómo a través del mismo esquema de contratos simulados por montos cuantiosos y similares entre sí, confección de recibos de dinero falsos, emisión de certificados de la serie B que en lugar de entregarse a los proveedores de los servicios se conservaron en la tesorería del [Nombre3], los coimputados fabricaron un entramado con apariencia de legalidad para que todos esos contratos ingresaran como “gastos de partido” en la liquidación final y así lograr, conforme al binomio “total de votos obtenidos y gastos”, la aprobación de mayor dinero de la contribución estatal. Fue don [Nombre4] quien el 16 de junio de 2010, en el Tribunal Supremo de Elecciones, propiamente en el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos, presentó en su condición de tesorero del comité ejecutivo nacional del [Nombre3], la certificación de liquidación de gastos correspondiente al proceso electoral [Telf3], por un monto total que ascendía a ¢4.238.108.764.79 (cuatro mil doscientos treinta y ocho millones ciento ocho mil setecientos sesenta y cuatro colones con setenta y nueve céntimos).

Del total de la liquidación de gastos, el rubro por “servicios especiales” alcanzó un valor de ¢[...] (mil ciento cincuenta y dos millones cuarenta mil ciento ochenta y cuatro colones), dentro del cual se incluyó el cobro fraudulento por ¢516.000.000,00 (quinientos dieciséis millones de colones, correspondientes a los contratos por servicios especiales contrarios a la realidad. No fue un monto cualquiera el que pasó inadvertido para el tesorero del [Nombre3] y que incluyó dentro de la liquidación de gastos del partido, fueron 263 contratos por servicios especiales simulados por un monto que ascendió a la suma de ¢516.000.000,00 (quinientos dieciséis millones de colones. Como acertadamente se indica en el fallo, no solo se omitió, deliberadamente, por parte de [Nombre2] , reportar al Tribunal Supremo de Elecciones que se trataron de donaciones, como ahora procura validar en su defensa, sino que estos rubros representaron el 25% de los gastos electorales del [Nombre3] en la contienda del año 2010.

Un dato sin precedentes de un partido que promovía la austeridad y el voluntariado de sus militantes, pero que en contraste, mostraba un despilfarro en gastos que no tenían coherencia ni guardaban sentido, estimando los mismos testigos que los montos ahí reflejados eran desmedidos. En su empeño de sortear la responsabilidad de su representado, los impugnantes intentan descargarla en el auditor interno [Nombre49] , manifestando que fue quien elaboró la liquidación de gastos, no obstante dicho esfuerzo no puede fructificar. El Tribunal derivó adecuadamente de las declaraciones de [Nombre50] [Nombre51], [Nombre52] y del mismo [Nombre49] , que la labor de este último fue de tipo documental, correspondiéndole la revisión de que los asientos contables emitidos por el partido correspondieran a un pago justificable, así como que este cumpliera con los requerimientos legales, como ir acompañado del comprobante de pago.

Sin embargo, el conocimiento de la ficción contenida en los contratos de servicios especiales fue de resorte del encartado [Nombre29] . Si don [Nombre53] llegó a saber de la irrealidad de los contratos que se incluyeron en la liquidación, ello no excluye ni disminuye la participación de don [Nombre4] en la ejecución del plan. En la concatenación de elementos que indican la dirección del accionar del justiciable [Nombre2] (dar contenido económico a los certificados de cesión a la contribución estatal de la serie A), el Tribunal destaca que en todos los casos, se usó el mismo programa de convencer a los partidarios que firmaran los documentos como reconocimiento de un sentido económico a su aporte, ya fuera para donarlo a la agrupación y robustecerla, o bien para dejárselos para ellos como supuesta retribución de los servicios por ellos brindados al [Nombre3]. Además, detectan los juzgadores que se trató exactamente de los mismos machotes cuyos espacios en blanco se encuentran escritos, en la inmensa mayoría, con la misma letra en manuscrito, y por montos y funciones de los que discreparon una gran parte de los testigos, los que consideraron exagerados en razón de las labores que efectivamente realizaron, existiendo también divergencia entre las funciones que se consignaron y las que realmente ejercieron.

La defensa técnica pretende se crea en la buena fe de los contratos por “servicios especiales”, argumentado su preexistencia, que ya habían sido utilizados con anterioridad a que el imputado [Nombre1] asumiera el cargo de Tesorero, y que el mismo sistema normativo exigía su confección a los partidos políticos. Esta cámara concuerda con el a quo en que no hay duda alguna sobre la existencia previa y la legitimidad de los instrumentos denominados contratos por servicios especiales. Ciertamente son un instrumento legítimo para que las agrupaciones partidarias puedan solventar las necesidades de contar con servicios que no son de naturaleza ni técnica, ni profesional y que igualmente pueden ser cancelados con certificados de cesión de la contribución estatal, de la serie que el partido estime pertinente como mecanismo de pago absolutamente válido, que son y a los cuales recurren las agrupaciones partidarias para obtener recursos y así financiar la campaña en curso.

Tal y como lo expresa el tribunal de mérito: “...el problema no está en la existencia o no de los contratos por servicios especiales, si se utilizaron o no en otras campañas políticas, tampoco está en la existencia de los certificados de cesión a la contribución estatal, el problema está en la instrumentalización que se hizo de los mismos para utilizarlos como el medio artificioso para simular gastos inexistentes y así engañar a una institución como el Tribunal Supremo de Elecciones para lograr obtener mayores recursos de la contribución estatal de manera ilegítima. No es legal y no es viable, que el Partido Acción Ciudadana en la persona muy especialmente de los imputados haya remunerado un trabajo que sabía, era voluntario, gratuito y ad honorem, un servicio que también sabía, igual se iba a recibir con contrato o sin él, como el tribunal tiene por acreditado ocurrió en este caso y que tenía como fin otorgar mayor contenido económico a los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal de la serie A y así poder honrar las deudas que se tenían con los mayores acreedores y con los mayores contribuyentes durante la campaña electoral.

La utilización por parte de [Nombre2] y [Nombre27] de instrumentos legalmente admitidos, más bien fue parte de lo idóneo del engaño proferido al Tribunal Supremo de Elecciones a quien se le representó una falsa realidad de las cosas y que a la hora de verificar el cumplimiento de los elementos normativos exigidos en la liquidación de los gastos, confirmó que los instrumentos eran los que exigía la legislación y en virtud del principio de buena fe, asumió que el Partido Acción Ciudadana le estaba diciendo la verdad en cuanto a su contenido. Lleva razón el testigo [Nombre54] Fallas cuando indica que no hay nada de malo en que las personas donen al partido el fruto de su trabajo, pero ese no es el caso que nos ocupa porque de parte de los simpatizantes del Partido Acción Ciudadana nunca hubo la intención de cobrar porque su trabajo era gratuito y de parte del partido nunca existió la intención contratarlos y pagar por sus servicios, lo ideado fue un estratagema de cobro ilegal al erario público dándole "apariencia" de legalidad” (vd. fs. [Telf4]).

Tan patente tenía [Nombre2] el designio trazado, que los bonos de la serie B ni siquiera fueron entregados a los supuestos prestatarios de los servicios que simularon remunerados, o que emularon que existieron, pues como se indicó, en algunos casos ni siquiera los hubo de por medio. Se acreditó que otro de los documentos utilizados, fue el “comprobante de pago”, el cual igual que el contrato, tenía una serie de falsedades que los propios testigos evidenciaron de manera unánime, pues la literalidad del comprobante decía: “El Partido Acción Ciudadana ha pagado a…”, siendo que a nadie se le canceló monto alguno. Señala el fallo para recalcar el dolo con el que actuó [Nombre2] : “Importante señalar que en este comprobante el propio [Nombre2] , firma bajo la leyenda: “Recibo conforme del bien o servicio”, a sabiendas que, en primer lugar, no se había brindado el servicio y en segundo lugar que nunca se había cobrado o cancelado la suma ahí dicha por parte del Partido Acción Ciudadana.

Estos son, sin duda, preconstitución de prueba para el fraude, que a la postre presentaran ante el Tribunal Supremo de Elecciones. Por último, como parte de [Nombre48], los encartados hacían firmar a los contratistas instrumentalizados para esta estafa, el documento que decía: “PARTIDO ACCIÓN CIUDADANA / RECIBO POR LA ENTREGA DE BONOS COMO PAGO POR LA PRESTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS”. Nuevamente, un documento lleno de falsedades e imprecisiones, como los anteriores. En este se hacía referencia a la supuesta entrega de Certificados Tipo B a los contratistas, lo que nunca se da en los ciento setenta y nueve contratos, con una excepción. Incluso la gran mayoría de los testigos nunca tuvieron contacto visual con el certificado. En este punto hay que recordar que los CED4 , , que emitiera el Comité Ejecutivo del Partido Político, son como lo indica el Código Electoral vigente para el año 2010 un medio de pago válido para todos los efectos legales como lo ratifica la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Elecciones.

Razón por la cual lo correspondiente era entregarlos a quienes hubieren prestado bienes o servicios al Partido Acción Ciudadana y así liquidarlos en los gastos. Lo anterior no se da por la simple razón que nunca se tuvo interés de cancelarlos. La excusa dada por [Nombre2] , en el sentido que lo hizo para evitar un eventual perjuicio a terceros de buena fe que pudieran recibirlos, como alegó había ocurrido en elecciones anteriores, no es de recibo. Lo cierto es que por ley los contratistas eran los únicos tenedores válidos, pues se les había “cancelado con ellos”. No existió un solo documento que respaldara la supuesta donación instantánea de los mismos al partido, o la solicitud que el partido en su sede central fueran los guardianes de los Certificados. Interesante resulta para comprobar el engaño de los encartados, que los Certificados tipo A y Certificados tipo B brindados a empresas o medios de comunicación, si fueron entregados, dejando claro del tratamiento diverso, sus intenciones diversas a las indicadas en la literalidad de este documento.

Si los contratistas pretendían donar dicho importante al Partido una vez cancelado, se debía seguir el procedimiento respectivo para el financiamiento privado de partidos, en su modalidad de donaciones. Lo cual nunca se realiza. Esto porqué, en la ideación de esta estructura delictiva, nunca se pensó en darles contenido a los mismos, sino que sirvieran para subir los gastos de manera artificial y así tener acceso al 100 % de la deuda política que el Partido Acción Ciudadana tenía derecho para ese momento por el abrupto cambio en sus estatutos que modificaba el tope de un 50 % a un 100% de la contribución estatal que se iba a recibir, y siendo que esto ocurre posterior a las elecciones, al no existir gastos reales de la agrupación política P.A.C., se echa mano a contratos simulados por servicios especiales. Así la entrega simulada que se hacía de los certificados B eran un [Nombre48] idóneo para llevar a error al ente electoral costarricense, toda vez que aplicando el principio de confianza que rige en materia electoral y a partir de la literalidad de los documentos presentados, los cuales contaban con las firmas correspondientes, entre ellas las del co encartado [Nombre2] y la señora [Nombre30] , acreditaban jurídicamente un pago, que nunca se realizó, nunca se cobró por parte de los militantes del partido y que por lo tanto nunca debió de contabilizarse como tal.

Importante resaltar, como se dijo, que los certificados, a pesar de su naturaleza, nunca salieron de las oficinas centrales del Partido Acción Ciudadana, por una disposición directa del co encartado [Nombre2] . Con una excepción de los 263 contratos presentados en este caso, estos Certificados B nunca fueron entregados, siendo que esto deja claramente establecido que los encartados [Nombre27] y [Nombre2] , nunca quisieron darles a los mismos el valor jurídico que por ley tienen. Así que las razones dadas por [Nombre2] para su no entrega resultan altamente contradictorias con la tramitología dada a los certificados A e incluso los B dados a empresas o medios de comunicación, diverso tratamiento que confirmar que estos formaban parte de un elaborado [Nombre48]” (cfr. fs. [Telf5]). El Tribunal de mérito deja así plasmado cómo se instrumentalizaron todos estos contratos a los que se dio un trámite similar porque su único fin era inflar los gastos para engañar al Tribunal Supremo de Elecciones.

Se establecieron puestos, actividades, obligaciones y montos para con el partido, sin ningún parámetro objetivo, sino con absoluta ligereza, de manera arbitraria y antojadiza, que no revela otra cosa más que el designio de hacer cobros indebidos al Estado. Comparte esta Cámara que a diferencia de los certificados de la serie A y de la serie B que se entregaron a importantes acreedores del partido, los de la serie B referentes a los contratos de servicios especiales, quedaron en poder del justiciable [Nombre2] , a pesar de que este emitió los correspondientes recibos por la entrega de bonos, evidenciando que desde su génesis nunca se tuvo la intención de que fueran siquiera, remotamente, cancelados, dándose un tratamiento diverso al normal que viene a indicar, inequívocamente, que efectivamente su razón de ser, era para abultar la partida de gastos del [Nombre3]. Ciertamente, al haberse entregado los certificados serie B a los supuestos beneficiados, se tornaban nugatorias cualquier intención de cobro para los prestatarios que aparecían en los contratos, sin que la explicación brindada por don [Nombre4], de que no fueron entregados para que no fueran posteriormente transmitidos pues habían sido emitidos al portador, sea de recibo, puesto que según lo aseveró [Nombre15] , a la empresa de televisión Repretel y a varias emisoras locales y personas físicas que entregaron dinero efectivo al partido, se les pagó con certificados de la serie B, los que sí se les entregaron en su materialidad.

El hecho de que los testigos [Nombre55] y [Nombre49] indicasen que la suscripción de los recibos por parte del imputado [Nombre19] atendía al cumplimiento de una obligación administrativa por ser el Tesorero Nacional, no lo desconecta del artilugio y el entramado montado para estafar al Tribunal Supremo de Elecciones, y más bien se enlaza con las otras acciones desplegadas, dirigidas a hacer un cobro ilegítimo e improcedente. Advierte también el fallo que de acuerdo a lo que manifestaron los testigos en el juicio, las finanzas del [Nombre3] eran sumamente precarias para los comicios del 2010 y aún se tenían deudas acumuladas de la campaña anterior. Como Tesorero del partido, don [Nombre4] estaba obviamente preocupado por no poder cubrir las sumas suministradas por los bancos y los grandes acreedores a los cuales se les había pagado con CED5 . La sentencia expone, de manera técnica y adecuada, que antes de la campaña electoral del año [Telf3], el monto de la contribución estatal para cada partido era de un 100% para sus gastos electorales y de campaña.

Fue a partir del año 2009, que en aplicación del texto del artículo 52 del Código Electoral se exigió a los partidos políticos disponer en sus estatutos, en distribución precisa, un porcentaje de la contribución estatal para la reserva de gastos de capacitación y organización política en tiempos no electorales. Lo anterior bajo el espíritu de promover a los partidos como entes permanentes, reflejo de la democracia costarricense, y no simples máquinas electoreras a las caza de votos en la búsqueda de ganar los comicios. A lo interno del Partido Acción Ciudadana existía una regla de austeridad que estaba contenida en el artículo 53 del Estatuto del Partido Acción Ciudadana, en el sentido de que la agrupación partidaria nunca iba a cobrar más del 0.08% del producto interno bruto. Se dispuso también que el porcentaje destinado al rubro de reserva por capacitación y organización política sería de un 20% con cargo a la contribución estatal.

Esta era una regla que limitaba económicamente al [Nombre3] y que preocupaba a [Nombre1] , constituyéndose en el principal propulsor para que se diera una reforma al estatuto para poder acceder a la totalidad del monto del apoyo estatal. No hay duda sobre ello por más que sus defensores aleguen que su labor como Tesorero Nacional era ad honorem, que no permanecía regularmente en el recinto de la tesorería, sino que se apersonaba única y exclusivamente a suscribir documentos. Los jueces evidencian la inquietud de don [Nombre4] por las finanzas del [Nombre3] en la contienda electoral del 2010, refiriendo que tanto él en su calidad de tesorero del [Nombre3], junto con los tesoreros de otras agrupaciones políticas (Partido Movimiento Libertario y Partido Liberación Nacional), solicitaron al Tribunal Supremo de Elecciones en fecha 7 de mayo de 2009, una reconsideración de la situación, aduciendo que implicaría un “cierre técnico financiero” de los partidos con derecho a la deuda política, toda vez que la deducción indicada tendría como consecuencia la imposibilidad absoluta de pago de obligaciones dinerarias o compromisos (bonos) ya adquiridos, emitidos o contraídos, colocándolos en una “encrucijada” financiera, porque tendrían que decirle a muchas personas o entidades, que no recuperaron su inversión, agravando la no credibilidad en las organizaciones políticas y generando una fortísima desconfianza hacia el sistema financiero de los partidos políticos (vd. f. 3596).

El Tribunal respondió al imputado y a sus homólogos que la parte de la contribución estatal a destinar a capacitación y organización no resultaba potestativo sino un deber. Ante la alerta de que solo estarían recibiendo un 80% del monto total (sujeto a la aprobación de gastos), el fallo describe cómo el encartado maquinó un plan a fin de satisfacer económicamente a los inversionistas en la campaña electoral, consistente este “en la simulación de una gran cantidad de contratos por servicios especiales supuestamente cancelados con certificados de cesión a la contribución estatal de la serie B, que fueron presentados a manera de gastos supuestamente incurridos por el Partido Acción Ciudadana ante el Tribunal Supremo de Elecciones, para ello, el Partido Acción Ciudadana en la persona de los imputados, de manera ilegal le consignó un valor económico al trabajo ad honorem, gratuito y voluntario que venían desarrollando o que ya habían desarrollado sus colaboradores durante la campaña presidencia y como es obvio y de acuerdo a las palabras del testigo [Nombre56] y [Nombre57] del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos, un servicio gratuito no puede constituir un gasto efectivo” (cfr. f. 3597).

El propio ex candidato presidencial y fundador del [Nombre3], [Nombre37] , refirió que [Nombre2] fue uno de los impulsores del cambio del estatuto quien incluso hasta lo engañó, porque dijo [Nombre58] Fallas que en algún momento él conversó con [Nombre19] para que se desistiera de promover esa reforma al estatuto, sin embargo lejos de apegarse a los principios del partido, siguió fomentando su aprobación. El 16 de mayo de 2010, en San Pedro de Montes de Oca, propiamente en el Edificio Cooperativo ubicado detrás del [Dirección1] San [Dirección2], los asambleístas nacionales del [Nombre3] celebraron la Asamblea Nacional No. 17, cuya acta da cuenta que ese día se dio la referida reforma estatutaria que estaba establecida en los artículos 52, 53, 54, 55 y 56. En el artículo cuarto del acta se informa que la señora [Nombre59] , Presidenta del Comité Ejecutivo Nacional, procedió a leer una nota que había dejado [Nombre1] por encontrarse en esa fecha fuera del país, para que la misma fuera leída a la Asamblea Nacional del [Nombre3].

El acta refiere lo siguiente: "...Procedo a leer como ayer les dije, la carta que nos dejara don [Nombre29] . Dice don [Nombre4]: ...no estaré en Costa Rica del 14 al 29 de mayo del presente año .... En virtud de que no me será posible estar presente en la Asamblea Nacional del próximo 15 de mayo ..., me veo en la necesidad de plantearles por este medio las razones del porqué creo necesario que nuestro Partido Acción Ciudadana trate de cobrar la totalidad de la deuda política del acuerdo con el Código Electoral... De allí la importancia de hacer esta reforma e inscribirla antes de que presentemos la liquidación de gastos al Tribunal Supremo de Elecciones para el cobro de la contribución estatal en el mes de junio. Por todo lo anterior, respetuosamente le solicito darle su apoyo a la siguiente iniciativa y votarla a favor... si alguno de ustedes desea conocer más de este asunto, me pueden llamar por teléfono o escribirme al correo y trataré de profundizar un poco más mis razonamientos o si lo tienen a bien podemos coordinar una reunión..." (cfr. expediente principal tomo I, fs. 413 a 415).

El interés mostrado por el encartado para que se aprobara la reforma al estatuto antes de la fecha de presentación de la liquidación final de gastos ante el Tribunal Supremo de Elecciones, lo que pretendía era que todos esos gastos simulados que iban allí incluidos, fueran al fin reconocidos por el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos y abonaran a dar contenido económico a los certificados de la serie A. Los recurrentes intentan desmentir dichas motivaciones aduciendo que don [Nombre4] incluso fungía como tesorero sin recibir una remuneración, sin embargo en el curso de su gestión, este puso de manifiesto que la aprobación de la reforma al estatuto se logró gracias a su iniciativa, destacando sus méritos como salvador de las finanzas del partido, cuando informó: "Deseo resaltar la aprobación por parte de la Asamblea Nacional a petición de la Tesorería Nacional, del cobro de la totalidad de deuda política (sic), decisión histórica que sin duda redundará en más recursos económicos para fortalecer nuestro partido, de allí la excelente capacidad económica en que queda al [Nombre3] (sic) después del cobro de esos dinero (sic), según se muestra más adelante…" (vd.

Informe de Tesorería Nacional de fecha 8 de febrero de 2011, fs. 305 a 315). Una reforma de esta naturaleza que proclamaba [Nombre19] como “urgente”, era necesaria para que su plan delictivo de consignar un valor económico al trabajo gratuito que venían desarrollando los seguidores del partido, diera sus frutos y se alcanzara más dinero de la contribución estatal. Tal y como se indicó, en su nota advirtió, en singular, en primera persona y con profunda vehemencia, que resultaba apremiante aprobar esa reforma e inscribirla antes de presentar la liquidación de gastos al Tribunal Supremo de Elecciones, una liquidación donde iban incluidos los 263 contratos por servicios especiales simulados. Lejos de tratarse de una recomendación sin ningún interés, [Nombre60] presionó para que la Asamblea Nacional modificara el estatuto y así alcanzar su objetivo defraudatorio. Ya fuera por entrega y devoción al partido, o por aparecer como su redentor, pues siempre quiso proyectar una buena imagen y credibilidad en los temas económicos, don [Nombre4] no solo se divorció de los ideales éticos que proclamaba la agrupación que defendía, sino que transgredió el bloque de legalidad.

Es así que, luego de un análisis del proceso derivativo realizado por los juzgadores, se logra determinar que los yerros apuntados por los impugnantes son inexistentes y que, la sentencia se cimenta a partir de una adecuada valoración de la prueba directa e indiciaria, ejercicio que se hizo de manera objetiva, conjunta, integral, concatenada y armónica de todos los elementos probatorios que fueron allegados al contradictorio. B) En el quinto motivo de su recurso aducen fundamentación insuficiente por ausencia de acreditación del elemento objetivo del tipo penal: daño patrimonial. Alegan que el tribunal concluyó de manera infundada sobre la existencia de un perjuicio patrimonial en contra del Estado y consecuentemente de un beneficio económico a favor de las persona tenedoras de certificados de cesión de deuda política serie A; adicionalmente, que el [Nombre3] se benefició pecuniariamente de la supuesta estafa perpetrada contra fondos públicos.

Aseveran que los certificados serie B no fueron redimidos por dinero, de ahí que el estado costarricense no realizó ningún desembolso como consecuencia de la emisión de dichos medios de pago, y así se estableció en la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones No. 7235-E10-2010 de las 12:45 horas del 03 de diciembre de 2010, según la cual los certificados de cesión de deuda política, serie B, no alcanzaron ningún contenido económico. Ello debe contrastarse con la realidad de los pagos aprobados y hechos efectivos por el Ministerio de Hacienda, de donde se obtiene que solamente se canceló el equivalente al 98,72% del total del valor de los certificados de cesión de deuda política, serie A, de modo que los certificados seriados B no alcanzaron ningún contenido económico. Cuestionan las conclusiones del fallo, en el sentido de que según los jueces el perjuicio económico se materializó porque los contratos de servicios especiales al ser incluidos en la liquidación de gastos de la deuda política por parte del [Nombre3], inflaron el monto al que dicha agrupación política tenía derecho y se canceló más dinero del que se debía a los tenedores de CED6 , procurándose así un beneficio patrimonial antijurídico a terceros particulares que vendieron bienes y servicios al [Nombre3] y, en favor del partido político mismo que obtuvo un monto mayor de deuda política.

Estiman que la sentencia es omisa en señalar exactamente, cuál y qué persona fue la que recibió un beneficio patrimonial antijurídico, sin que sea procedente en materia de derecho penal realizar una alusión general de que lo recibieron los tenedores de certificados serie A. También es ayuna de fundamentación en cuanto a la razón legal que prevaleció para determinar que la cantidad de dinero cancelada a los tenedores de certificados serie A, no correspondió a un pago real desde que cada uno de los gastos que pagó el [Nombre3] a sus diferentes proveedores, lo hizo en forma efectiva mediante los certificados A y B, haciendo buen pago el partido, fuesen o no redimidos esos certificados, y ningún pago en efectivo recibió del [Nombre3]. Para los recurrentes existía imposibilidad de manipular el monto de la deuda política por desconocerse el monto que recibiría cada partido, al amparo de los dispuesto en el artículo 90 del Código Electoral acerca de la determinación de la distribución del aporte estatal a los partidos políticos.

Reprueban el procedimiento de revisión de las liquidaciones presentadas por los partidos que los testigos [Nombre56] y [Nombre57] , jefe del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos y asesor legal del mismo departamento respectivamente, que detallaron en sus declaraciones, esto es, que su examen se limita a la verificación del cumplimiento de requisitos formales, lo que se hace en forma aleatoria y parcial, sin seleccionarlos por medio de pago o certificados de cesión, hasta por un monto equivalente al máximo que el partido político pudo acceder, lo que se ha venido haciendo por costumbre. Afirman que ello contraviene el principio de legalidad pues el Código Electoral aprobado a partir de setiembre de 2009, no tiene una norma que determine cuál es el procedimiento que se debe seguir para la revisión documental de las liquidaciones, sin embargo dicho cuerpo normativo en el artículo 115 señala, en referencia a los certificados de cesión de la deuda política, que existe un orden de prelación al momento de su pago, de lo que se colige que al momento de liquidar gastos se debe hacer en orden serial comenzando por la CED7, y así sucesivamente, sin que se justifique la falta de revisiones documentales completas en que no hay tiempo suficiente para ello y se retrasaría el pago de liquidaciones a los partidos políticos.

Argumentan los recurrentes que si los funcionarios del Tribunal Supremo de Elecciones hubiesen realizado bien su trabajo y cumplido con su obligación de revisar los documentos propios de cada cuenta que se canceló, se sabría si todas las cuentas pagadas con certificados serie A debían ser redimidas o si algunas estaban mal fundamentadas y no procedía el pago. No se produjo en realidad ningún perjuicio económico al erario, ya que no se pudo comprobar que los dineros cancelados a los tenedores de certificados serie A fuesen improcedentes o injustificados. En el sexto motivo de su recurso, la defensa técnica sostiene la existencia de fundamentación ilegítima por violación a las reglas de la sana crítica en cuanto a que los juzgadores concluyeron que si los tenedores de certificados serie B, suscriptores de contratos por servicios especiales, hicieron una donación al [Nombre3], ello debió reportarlo el encartado [Nombre2] al Tribunal Supremo de Elecciones.

Manifiestan que los certificados serie B nunca tuvieron sustento económico, nacieron como una expectativa de ser redimidos en dinero y desde antes de presentarse la liquidación correspondiente, se sabía que era imposible cobrarlos. Es así que fueron dejados en las oficinas del [Nombre3] en forma voluntaria por las personas que firmaron los contratos de servicios especiales, quienes podían retirarlos o dejarlos en custodia, no se les exigió una decisión. En estas condiciones, no se puede establecer que hubo una donación que debía ser reportada por el tesorero del [Nombre3]. En el sétimo motivo de su recurso reclaman un grave yerro en el fallo al fundamentar de manera contradictoria que el Tribunal Supremo de Elecciones no tenía responsabilidad alguna en la verificación de los gastos liquidados por el [Nombre3], debiendo solo hacer una verificación, ya sea aleatoria o parcial y atribuyendo toda la responsabilidad al partido mismo.

Lo anterior, haciendo una interpretación impropia de los votos de la Sala Constitucional No. 2011-08989 de 6 de julio de 2011 y No. 2013-015343, en los que se señala como función o competencia exclusiva del Tribunal Supremo de Elecciones, la comprobación de los gastos reportados por los partidos políticos. Se resuelven conjuntamente los motivos quinto, sexto y sétimo por estar íntimamente vinculados y, no llevando razón los recurrentes, se rechazan. El fallo desarrolla con amplitud y de manera exhaustiva los motivos por los cuales en el caso concreto, el imputado [Nombre61] incurrió en un delito de estafa contra el Tribunal Supremo de Elecciones. Los reclamos de los defensores no expresan más que su sola disconformidad por la manera en que el Tribunal decidió abordar, analizar y resolver el planteamiento sometido a su conocimiento, por ser adverso a los intereses de su patrocinado, sin que aporten algún elemento que permita variar las conclusiones a que arribaron los jueces.

Arguyen la no demostración del daño patrimonial, elemento configurativo del tipo penal de estafa, acudiendo al argumento repetitivo de que los certificados de la serie B no fueron redimidos, que la contribución estatal solamente alcanzó para pagar el 98.72% del total del valor de los certificados de cesión de deuda política serie A, y que, en consecuencia, el estado costarricense no realizó ningún desembolso por la emisión de dichos medios de pago. Sobre los aspectos reprochados el a quo describe el modus operandi de la estafa de la siguiente manera: se trató de la simulación masiva de contratos por servicios especiales que fueron incluidos como erogaciones contra la emisión de certificados de cesión de la serie B, ante el Tribunal Supremo de Elecciones en la liquidación final de gastos que firmó y entregó el acusado [Nombre29] en el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos, los que fueron aprobados e, indebidamente vinieron a dar contenido económico a los certificados de cesión a la contribución estatal de la serie A. No es como lo argumentan los recurrentes, que si en la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones No. 7235-E10-2010 de las 12:45 horas del 03 de diciembre de 2010, ese ente aprobó gastos electorales generados por el [Nombre3] ascendientes a la suma de ¢2.732.785.956,27 (dos mil setecientos treinta dos millones setecientos ochenta y cinco mil novecientos cincuenta y seis colones con veintisiete céntimos) que debían cargarse al derecho de contribución estatal, resultando que este último equivalía a ¢2.992.864.242,92 (dos mil novecientos noventa y dos millones ochocientos sesenta y cuatro mil doscientos cuarenta y dos colones con noventa y dos céntimos) -monto que no alcanzó siquiera para cubrir la totalidad de los bonos A-, por ende no hay perjuicio para el Estado ni beneficio patrimonial antijurídico.

Nótese que el importe de ¢2.732.785.956,27 (dos mil setecientos treinta dos millones setecientos ochenta y cinco mil novecientos cincuenta y seis colones con veintisiete céntimos) estaba constituido, en parte, por la suma de ¢516.000.000,00 (quinientos dieciséis millones de colones, correspondientes a gastos por los 263 contratos de servicios especiales simulados, que fueron aprobados por el Tribunal Supremo de Elecciones y cancelados con una parte de la serie B de los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal. No en vano, algunos testigos como [Nombre5] , al escuchar la propuesta del coimputado [Nombre27] para que firmara los documentos, consideró que se trataba de “una pequeña trampa” o un “pequeño engaño” hacia el Tribunal Supremo de Elecciones. Esta percepción y la ligereza con que fue asumida esta “trampita” por los militantes del [Nombre3], convencidos de que con ello ayudaban al partido, se trató en realidad de la estructuración que ideó [Nombre19] para defraudar al Estado.

El Tribunal señala que sobre este aspecto fue sumamente claro y contundente el testigo [Nombre56] al explicar cómo es que los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal van adquiriendo contenido económico, distinto a como los recurrentes pretenden hacer creer que ocurrió. Según el testigo, todos los gastos que el Tribunal Supremo de Elecciones le aprueba a un partido político pasan a ser parte de una sola masa dineraria, independientemente del medio de pago que se haya utilizado por el partido político para cancelarlos, llámese dinero en efectivo, cheque, transferencia, certificados de cesión a la contribución estatal de las serie A, B o C, y una vez que se tiene esa masa dineraria, se procede a dar cumplimiento al principio de prelación de los certificados de cesión a la contribución estatal del artículo 115 del Código Electoral. Para el Tribunal, el perjuicio económico quedó más que esclarecido con el ejemplo que el testigo brindó en su declaración, solicitando imaginar que los gastos aprobados están representados por gotas de agua de diferente color para cada medio de pago.

Así por ejemplo, los gastos aprobados y cancelados con dinero en efectivo van a estar representados por gotas de color amarillo, los gastos aprobados y cancelados con cheques van a estar representados por gotas de color azul, los gastos aprobados y cancelados por transferencia bancaria van a estar representados por gotas de color naranja, los gastos aprobados y cancelados con certificados de cesión a la contribución estatal de la serie A van a estar representados por gotas de color verde y los gastos aprobados y cancelados con certificados de cesión a la contribución estatal de la serie B van a estar representados por gotas de color rojo. Todas esas gotas de agua de colores se ingresan a una botella de agua con un tope que es el monto de la contribución estatal que le fuera aprobada a ese partido político como una expectativa de derecho, pero al ingresar a esa botella con agua, absolutamente todas las gotas adquieren el color transparente del agua que podrá -sí o no- alcanzar el tope del monto aprobado por concepto de la contribución estatal.

Cuando ya se tiene esa masa dineraria, es entonces cuando se empieza a dar contenido económico a los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal tomando en cuenta que para el pago, la primera emisión tendrá preferencia sobre la segunda y así sucesivamente hasta la última emisión. Esto lo que quiere decir, indicó el testigo, es que con esa masa dineraria primero se dará contenido económico a los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal de la serie A, luego a los certificados de cesión de derechos de la serie B, y así sucesivamente, siendo este el principio de "orden de prelación" de los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal, con fundamento legal en el artículo 115 del Código Electoral con vigencia desde el año 2007. Alegan los quejosos que el Código Electoral no tiene una norma que indique cuál es el procedimiento para la revisión documental de las liquidaciones, objetando lo dicho por los testigos [Nombre56] y [Nombre57] de que el examen del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos se limita a la verificación de requisitos formales, de manera aleatoria y parcial, sin separarlos por medios de pago o certificados de cesión, debiendo a su juicio cumplir con su obligación de revisar cada gasto que se presentó.

Con respecto a este tema es importante mencionar -tal cual se expone en la sentencia recurrida- que el proceso electoral presidencial del año 2010 se desarrolló bajo el marco legal definido en el actual Código Electoral, Ley No. 8765 publicado en el Alcance No. 37 de la Gaceta No. 171 de fecha 2 de septiembre del año 2009 y a nivel reglamentario se oficializó el Decreto No. 17-2009 publicado en La Gaceta No. 210 del día 29 de octubre del 2009. De previo al 2 de septiembre del año 2009, la Ley No. 1536 del 10 de diciembre de 1952 y sus reformas, establecía un modelo de revisión de liquidaciones que estaba a cargo de la Contraloría [Nombre47] , órgano fiscalizador en el cual se apoyaba el Tribunal Supremo de Elecciones, a efectos de pronunciarse sobre el monto de la contribución estatal que habría de corresponderle a cada partido político a partir de la fuerza de los votos y el ejercicio de comprobación de gastos.

Con el Código Electoral actual el proceso de revisión de gastos pasó a manos del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del Tribunal Supremo de Elecciones, cuya dirección la ostenta el testigo [Nombre56] que es contador público autorizado y master en contaduría pública. Es una persona de amplia experiencia en el tema de revisión de liquidación de gastos de los partidos políticos, porque desde antes de hacerlo y ser el jefe desde hace seis años del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del Tribunal Supremo de Elecciones, sus funciones las desarrolló en la Contraloría [Nombre47] por muchos años donde tuvo la oportunidad de hacer las revisiones de los procesos de 1998-2002, [Telf6], según relató en el debate. El testigo informó además, que cuando el proceso de revisión de liquidaciones pasó a manos del Tribunal Supremo de Elecciones, él no se trasladó solo, sino que lo acompañó personal también de amplia experiencia en materia electoral como lo fueron la abogada [Nombre62] y los señores [Nombre63] , una persona que había trabajado en la Contraloría [Nombre47] en un proceso de revisión de gastos, la señora [Nombre64] , quien también había trabajado ya en un proceso de revisión de liquidaciones de gastos y la licenciada [Nombre65] con amplia experiencia, de más de veinte años en la Contraloría [Nombre47] .

De lo anterior, el tribunal de mérito concluyó que el proceso de revisión de liquidación de gastos de los partidos políticos que hace el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del Tribunal Supremo de Elecciones, se encuentra en manos de personas de larga trayectoria y conocimientos en el tema en que actuaron, en apego a lo dispuesto en la normativa electoral, concretamente en lo dispuesto en el artículo 115 del Código Electoral. Si bien es cierto en el curso de la campaña [Telf3] hubo algunos cambios en la materia electoral, de acuerdo con lo que señalaron los testigos del Tribunal Supremo de Elecciones y de la Tesorería Nacional del Partido Acción Ciudadana, entre ellos [Nombre49] , esos cambios no fueron significativos y particularmente en lo que se refirió al proceso de revisión de liquidación de los gastos, el procedimiento fue el mismo que se venía desarrollando en la Contraloría [Nombre47] .

Al respecto el señor [Nombre66] refirió: "...cuando al tribunal se le traslada a partir del año 2009 la función de la revisión de las liquidaciones de gastos, prácticamente lo que hace es montarse en el esquema de trabajo que tenía la Contraloría [Nombre47] , siendo que era -como órgano rector de la fiscalización superior y habiendo tenido esta labor durante muchísimos años-, la experta en la materia…". Ahora bien, en punto al reproche de que no se justifica la falta de revisiones documentales por parte de los funcionarios del Tribunal Supremo de Elecciones aduciendo falta de tiempo y que ello retrasaría las liquidaciones, el cuestionamiento es insostenible y pretende trasladar la propia responsabilidad de cada partido político, de ser veraz en la liquidación de gastos al órgano electoral y actuar en estricto apego a la ley y al principio de buena fe. Según el artículo 96 de la Constitución Política para que un partido político pueda optar por el financiamiento estatal de los gastos electorales en que incurrió durante la campaña, la agrupación política debe cumplir dos requisitos: i) alcanzar al menos 4% de los sufragios válidamente emitidos a escala nacional o provincial, si solo está inscrito a ese nivel, o al menos un diputado; y ii) deberá comprobar sus gastos ante el Tribunal Supremo de Elecciones.

Tal y como acertadamente el Tribunal derivó de la lectura del numeral 96 constitucional, del mismo se infiere que al partido político le corresponde la obligación de comprobar sus gastos ante el TSE -principio de comprobación del gasto-, del cual se infiere el deber de la agrupación política de demostrar debidamente sus gastos y comprobar su efectiva existencia. Al respecto señalan los juzgadores: “Precisamente, ese principio constitucional es desarrollado en la Sección IV del Título VI del Código Electoral, llamada “Control y Liquidación” y “Régimen Económico de los Partidos Políticos”, en forma respectiva. De tal manera que el numeral 104 del Código Electoral dispone que la liquidación de gastos electorales, debidamente refrendada por un contador público autorizado, es el medio por el cual los partidos políticos comprueban ante el TSE los gastos en los que han incurrido. La certificación emitida por el contador público autorizado se hace luego de que éste verificó, fiscalizó y evaluó que la totalidad de los gastos redimibles con contribución estatal se ajustan a los parámetros contables y legales así exigidos, de acuerdo al artículo 106 ibídem.

El numeral 103 de ese mismo cuerpo normativo señala que para la evaluación y posterior pago de los gastos reconocidos mediante el control contable de las liquidaciones que presenten los partidos políticos, el TSE tendrá la facultad de sistematizar los procedimientos que mejor resguarden los parámetros de los gastos objeto de liquidación; en ese sentido, podrá realizar revisiones de carácter aleatorio entre partidos o entre determinados rubros de los gastos incluidos en las liquidaciones para constatarlos. La normativa legal no establece, como lo pretende la defensa, que sea el TSE quien deba confirmar la veracidad material del gasto liquidado, sino que son las agrupaciones políticas las que tienen tal obligación a través de la liquidación de gastos electorales. En ese sentido, el artículo 42 del Reglamento de Financiamiento de los Partidos Políticos emitido por el TSE es tajante en tal aspecto al disponer que es responsabilidad de los partidos políticos demostrar en debida forma sus gastos y únicamente a ellos corresponderá comprobar su efectiva existencia.

Por otro lado, el contador público autorizado, tal y como se ha expuesto, hace una verificación, fiscalización y evaluación contable y legal de los gastos liquidados por el partido político. La legislación electoral dispone que ese contador público, como lo aseveró el testigo [Nombre67] , hace una revisión documental de los gastos liquidados por el partido político, pero no tiene la obligación de verificar si el servicio se dio en la realidad o no, pues tal es un deber de la agrupación política que liquida el gasto. Véase que la ley dispone que el contador público autorizado realiza un análisis de si los gastos liquidados por el partido político se ajustan a los parámetros contables y legales exigidos. Es decir, desde el punto de vista contable sería el examen del procedimiento empleado para conservar la exactitud y la veracidad en las transacciones y en la contabilización de éstas, lo que no implica la verificación de si el trabajo contratado fue dado o no, sino la constatación de que éste fue debidamente anotado en las cuentas y libros contables respectivos que permita determinar el estado financiero real y veraz del [Nombre3], en este caso.

Y el parámetro legal estaría enmarcado en que el gasto sea justificable en los términos del artículo 94 del Código Electoral. Asimismo, el Código Electoral impuso al TSE la facultad de sistematizar los procedimientos que mejor resguarden los parámetros de los gastos objeto de liquidación y de hacer revisiones aleatorias entre determinados rubros de los gastos incluidos en las liquidaciones para constatarlos. La facultad dada en la ley al TSE se desarrolla en el numeral 71 del Reglamento de Financiamiento de Partidos Políticos, según el cual el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos procederá evaluar la liquidación de gastos electorales tomando como base la certificación de gastos del Contador Público Autorizado, documento sobre el que realizará revisiones de carácter aleatorio, conforme la muestra seleccionada de entre determinados rubros de los gastos incluidos en las liquidaciones y emitirá los informes correspondientes a la Dirección de Registro Electoral y de Financiamiento de Partidos Políticos, órgano que eleva las recomendaciones pertinentes al TSE.

Este Tribunal ha descrito la norma constitucional, legal y reglamentaria que facultan al TSE a comprobar los gastos liquidados por los partidos políticos, ocasión en la cual se hace una revisión aleatoria, con base a una muestra, de los gastos anotados en la respectiva liquidación” (cfr. fs. [Telf7], sic) . De esta manera, el procedimiento de revisión de las liquidaciones de los gastos presentados por los partidos políticos fue legal pues se encuentra amparado en las normas jurídicas precisadas en el fallo y que los juzgadores analizaron sobradamente. En modo alguno el a quo dio una lectura distinta a lo que expone la Sala Constitucional en el citado voto Nº [Telf8], así como en el Nº 13-015343 citado por los impugnantes en su recurso, sin que los recurrentes expongan cuál es la “interpretación impropia” que consideran se dio. Contrario a lo estimado por la defensa técnica, la cámara constitucional ha señalado que la comprobación de gastos de los partidos políticos, para acceder a la contribución estatal, es una competencia electoral del Tribunal Supremo de Elecciones y forma parte de la función electoral, tal y como lo ordena el artículo 96.4 de la Constitución Política.

El ordenamiento jurídico costarricense conceptualiza la contribución estatal como un rembolso de los gastos electorales y de los relativos a organización y capacitación partidaria al que solo se accede, por mandato constitucional, luego de que las agrupaciones políticas los hayan comprobado ante el Tribunal Supremo de Elecciones. Para esos efectos, los partidos deben presentar las respectivas liquidaciones dentro de los plazos de ley y contando con el referendo de un contador público autorizado. A esas liquidaciones deben anexarse los documentos que respalden los gastos liquidados, una certificación emitida por el mismo contador sobre tales gastos y, además, un informe suyo sobre los resultados del estudio que sustenta esa certificación y sobre las recomendaciones pertinentes de control interno. Esa documentación constituye la base fundamental para la ulterior revisión que realiza el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos, que solo autorizará el reembolso de aquellas erogaciones que sean legalmente justificables y efectivamente demostradas y, desde luego, teniendo siempre presente el tope máximo a que tiene derecho cada agrupación política de acuerdo con los resultados electorales.

También se le habilita para constatar la veracidad del contenido de los estados financieros, por los medios y procedimientos de análisis e investigación que estime oportunos. Resulta oportuno citar lo indicado por la contralora general [Nombre68] en su informe a la Sala Constitucional: “Ahora bien, un extremo de especial relevancia que interesa apuntar, es el hecho que las normas impugnadas no encargan –en sentido estricto- al Tribunal Supremo de Elecciones, la fiscalización de los recursos públicos que financian los gastos de los partidos políticos. Antes que eso, lo que le confieren es –simplemente- la atribución de llevar a cabo la revisión contable de los comprobantes de pago que remiten los partidos políticos. (…) Como puede advertirse, la legislación anterior al Código Electoral vigente, colocó a la Contraloría General en una suerte de órgano subordinado del Tribunal Supremo de Elecciones, encargándole un papel de revisor contable de gastos, documentos y facturas, función que a todas luces no era acorde con el ámbito funcional de competencias del órgano contralor definido por la Constitución Política.

Tal y como es evidente, ese rol que la legislación anterior asignaba a la Contraloría General, como un auxiliar contable revisor de comprobantes y facturas de los gastos de los partidos políticos, cuyos resultados se documentaban en un informe que era remitido al Tribunal Supremo de Elecciones -a quien le correspondía la adopción de una decisión final en la materia-, fue resultado de un modelo que no tuvo en cuenta la función natural de la Contraloría General, definida por la Constitución Política como un órgano de control superior encargado de la vigilancia de la Hacienda Pública. Amén de lo anterior, esa fragmentación del análisis de la actividad económica de los partidos políticos, se acentuó por el hecho que el Tribunal Supremo de Elecciones, no tuvo una participación directa respecto a la comprobación del gasto relacionado con el aporte estatal a los partidos políticos pero sí con relación a sus ingresos, lo cual impidió que existiera un punto de control que permitiera precisar la correspondencia entre los ingresos y los gastos de las diferentes agrupaciones políticas y el financiamiento completo de las campañas electorales, todo ello en detrimento de los principios de publicidad y transparencia.

En virtud de la ausencia de elementos básicos que permitieran, el desarrollo de un proceso integrado, ágil, oportuno y efectivo de control de los ingresos y los gastos de los partidos políticos por parte de una misma dependencia, se privó a la sociedad de contar con puntos de control que alertaran respecto a posibles ingresos de fondos a contrapelo del bloque de legalidad y que pudieran comprometer la autonomía de los partidos políticos, desvirtuando así la razón esencial de la contribución estatal, en su función protectora de la independencia de los partidos políticos como actores protagónicos del sistema democrático. Frente a todo este panorama, el Código Electoral vigente trajo consigo un cambio en el modelo imperante, definió en su correcta perspectiva y alcances las funciones de los actores involucrados en el proceso, suprimió el control fragmentado que se arrastraba hasta el momento, apostó por un control integrado y concentrado en manos del Tribunal Supremo de Elecciones y, vino a remozar y robustecer las atribuciones de ese Tribunal –las cuales ya de por sí tenía en el modelo existente hasta el momento-, en un tema que se vincula de manera directa con la materia electoral” (cfr.

Sala Constitucional, voto N.º 15343-2013). La cita es ilustrativa de lo que el tribunal de instancia extrajo, acertadamente, de la lectura integral de lo resuelto por la Sala Constitucional. Esto es, que el mandato constitucional y legal que tiene el TSE, es la revisión contable de los gastos liquidados por los partidos políticos, lo que implica un examen documental de éstos, excluyendo la obligación de comprobar la realidad del contrato que subyace en el documento. Los recurrentes parten de una premisa sesgada al afirmar que el fallo tuvo por demostrado, de manera infundada, que a los tenedores de certificados de cesión de la serie A se les hizo un pago que no correspondía, incluso cuestionando que los jueces no señalaron quién o quiénes recibieron un beneficio patrimonial antijurídico. No es que los beneficiarios de los bonos A concurrieran a recibir un pago de la contribución estatal por una prestación que no se hizo, que pareciera el sentido que quieren dar los quejosos, sino que si no se hubiese abultado la liquidación de gastos con los contratos simulados por servicios especiales, no habría alcanzado para cubrir lo que terminó pagándose a los acreedores con bonos de la serie A. Es decir, la cancelación del 98.72% del total del valor de los certificados de cesión de deuda política serie A, no habría sido tal, sino un porcentaje inferior, de ahí que haya existido un beneficio patrimonial antijurídico.

Por otra parte argumentan los defensores que el imputado no tuvo posibilidad de manipular la deuda política al desconocerse el monto que recibiría cada partido, sin embargo ello es incorrecto pues desde el 26 de marzo de 2010, mediante resolución Nº 2124-E10-2010 de las 11:00 horas, el Tribunal Supremo de Elecciones con vista en los resultados de las elecciones celebradas el 07 de febrero de 2010, determinó que el [Nombre3] en razón de los votos obtenidos en las mismas, podía recibir como máximo la suma de 3.741.080.303,65 (tres mil setecientos cuarenta y un millones ochenta mil trescientos tres colones con sesenta y cinco céntimos), por concepto de contribución del Estado para el financiamiento de los gastos generados en el proceso electoral. Precisamente eso incide para que el imputado [Nombre2] se apresure a propulsar la reforma de los estatutos del [Nombre3] en mayo de 2010 a y para que despliegue el montaje con los contratos por servicios especiales simulados, cuyo pago respaldó con los bonos de la serie B que nunca entregó a los prestatarios, y que para el 16 de junio de 2016 presentara dentro de la liquidación de los gastos de campaña, aprobándose por parte del Tribunal Supremo de Elecciones el 03 de diciembre de 2010, mediante resolución Nº7235-E10-2010, la suma de ¢2.732.785.956,27 (dos mil setecientos treinta dos millones setecientos ochenta y cinco mil novecientos cincuenta y seis colones con veintisiete céntimos) por gastos electorales del [Nombre3].

Por último, tampoco llevan razón los recurrentes al objetar que para el Tribunal los suscriptores de los contratos por servicios especiales y tenedores de los certificados de cesión, serie B, hicieron una donación al [Nombre3] que el imputado debió reportar, pues nunca tuvieron sustento económico y desde un principio se sabía que sería imposible cobrarlos, al punto que quedaron en su oficina. Se reitera que el objetivo trazado por el encartado [Nombre2] fue alimentar la liquidación de gastos, con contratos de “servicios especiales” simulados que cumplieron la función de engrosar el monto de contribución estatal para el [Nombre3], y que sin ellos, la erogación habría sido menor y en consecuencia, la cobertura de los certificados de cesión serie A se habría visto mermada. A don [Nombre4] le interesaba que se pagara a los grandes financistas de la campaña que habían prestado dinero al [Nombre3], esto es, a los que se les había pagado con bonos A y a algunos pocos con bonos B (algunos medios de comunicación y personas físicas que habían prestado dinero efectivo), no así a los colaboradores que voluntariamente dieron su trabajo sin esperar retribución económica alguna.

Estos últimos fueron útiles para representar gastos ficticios para cobrarlos al Tribunal Supremo de Elecciones, convenciendo a los militantes para que suscribieran contratos donde se daba un valor o reconocimiento en términos monetarios a su labor, para luego tranquilizarlos con la opción de que si se obtenía algún dinero podían dejárselo, o bien, podían donarlo al partido. Los juzgadores, a partir de lo declarado por los testigos y el propio imputado, simplemente señalan que si el trabajo fue voluntario y sin remuneración, entonces fue gratuito, en consecuencia no se trató de un gasto que procedía liquidar, sino de una contribución que debió informar el encartado [Nombre19] al Tribunal. C) En el octavo motivo de su recurso, los defensores del acusado reclaman la posibilidad de aplicar a su favor una pena alternativa a la prisión, con base en sus condiciones subjetivas y el quantum de la pena fijada en seis años de prisión, aludiendo a la Ley No. 9271, “Mecanismos electrónicos de seguimiento en materia penal”.

Recriminan que el tribunal realizó una fundamentación contradictoria pues si bien los jueces admitieron que el encartado [Nombre2] cumple con todos los requisitos para que le sea aplicado el monitoreo electrónico, desecharon esa posibilidad al considerar que el Ministerio de Justicia no ha implementado el seguimiento electrónico por falta de recursos o como consecuencia del alambicado sistema de contratación. Expresan que la ley no contiene transitorio alguno, siendo de aplicación inmediata desde su vigencia. No se le puede atribuir al condenado una carga que no le corresponde, a causa de la dilación y los obstáculos en los trámites burocráticos. Finalmente, el mismo tribunal señaló que en el caso de su representado, su ingreso a prisión le va a causar más perjuicios que beneficios, tanto a él como a la sociedad. Se reserva este motivo para ser conocido junto con el recurso de apelación interpuesto por los representantes del Ministerio Público.

El visor fiscal presentó recurso de apelación contra el fallo, únicamente en cuanto a la pena impuesta al imputado [Nombre2] , pues habiendo solicitado ocho años de prisión, el Tribunal de Juicio le fijó seis. En vista de que uno de los presupuestos para la aplicación del monitoreo electrónico es que la pena no exceda los seis años de prisión y, existiendo impugnación sobre la sanción impuesta y solicitud para que se ordene el reenvío sobre dicho extremo, se reserva la resolución de este motivo para conocerlo conjuntamente con el recurso del Ministerio Público. D) En el noveno motivo de su recurso alegan inexistencia de responsabilidad civil extracontractual, por no haberse acreditado con certeza la autoría material. El tribunal partió de una premisa falsa e ilegítima para declarar al encartado y demandado civil [Nombre2] , civilmente responsable y condenarlo solidariamente al pago de trescientos cincuenta y dos millones setecientos mil colones, cual es que ideó un plan para hacer incurrir en error al Tribunal Supremo de Elecciones y así obtener un beneficio patrimonial antijurídico para el [Nombre3] y para los tenedores de certificados de cesión de derechos a la contribución estatal de la serie A. El reclamo es inatendible.

En el presente caso el Tribunal analizó las razones de hecho y derecho que acreditaron los actos que produjeron la conducta delictiva de estafa y la aplicación del criterio de responsabilidad civil subjetiva para fundamentar ese rubro, siendo ese actuar doloso del demandado civil [Nombre2] , en asocio del co-deamandado civil [Nombre27] , lo que provocó un perjuicio patrimonial para el Estado. Al respecto, debe indicarse que el reconocimiento de reparación por concepto de daño patrimonial fue derivado del concepto de responsabilidad civil subjetiva, que ha sido entendido desde la doctrina de [Nombre69] y [Nombre70] como aquel que: “…tiene lugar cuando la obligación de resarcir los daños se funda en el actuar voluntario del sujeto que ha obrado por culpa en un sentido amplio (comprensiva de dolo y culpa), y …Son requisitos para que exista responsabilidad subjetiva: a) que sea un acto antijurídico, es decir, que transgrede el ordenamiento jurídico…b) que haya imputabilidad moral del acto a su autor, es decir, que se trata de un acto voluntrio(sic)….c) que haya culpa o dolo en el autor del acto…d) que haya un daño causado con el acto antijurídico…y e) que se pueda establecer una relación de causalidad entre el acto antijurídico y el daño…”( La Acción Civil en Sede Penal, Astrea, Buenos Aires, 2002, pp 756-757)…(vd.

Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto 2012-001806, de las 09:48 horas del 05 de diciembre de 2012. Ver en igual sentido 2012-01687, de las 11:03 horas del 16 de noviembre de 2012) y cuyos requisitos el a quo en el sub iúdice, determinó como existentes, ya que la responsabilidad civil subjetiva, derivada de los numerales 41 Constitucional y 1045 del Código Civil, fue evidentemente probada, al determinarse no solo la actuación dolosa del co-demandado civil [Nombre2] , sino además la relación causal existente y el perjuicio o menoscabo del patrimonio económico sufrido por el Tribunal Supremo de Elecciones. Ello conforme a lo que el fallo tuvo por acreditado, al ingresar el encartado como gastos del [Nombre3], al menos 179 contratos simulados por “servicios especiales” en la liquidación final que llevaron a la aprobación de mayor dinero de la contribución estatal a favor de los tenedores de los certificados de cesión serie A. El fallo es extenso en explicar con respecto a los rubros civiles, la obligación de indemnizar del co-demandado civil [Nombre2] , el por qué se acogieron (parcialmente) las pretensiones solicitadas y la prueba sobre las que se basaron los montos concedidos, para establecer finalmente el daño económico ocasionado por el actuar delictivo de don [Nombre4] al Estado. En consecuencia, se declara sin lugar el motivo noveno del recurso.

III.Recurso de los fiscales [Nombre71] y [Nombre72] . Como único motivo de su recurso de apelación expresan su inconformidad con la determinación de la pena. Refieren que para la imposición de la sanción al imputado [Nombre1] , el tribunal consideró los siguientes aspectos: i) el daño patrimonial que alcanzó los ¢352.700.000,00, contra la contribución estatal, tratándose de dineros en los que el Estado costarricense invierte cada cuatro años para desarrollar los procesos democráticos en el país, los cuales provienen de los impuestos que son cancelados por todos los habitantes del territorio nacional; ii) el complejo entramado delictivo orquestado por el acusado, en el que se requirió la elaboración de centenares de documentos falsos, cuidadosamente suscritos para que cumplieran los requisitos exigidos por la normativa electoral para aprobar gastos, así como del engaño a numerosas personas para que firmaran la documentación y, al efecto la ideación de emitir y utilizar certificados de cesión de derechos serie B promoviendo un cambio en el estatuto del Partido Acción Ciudadana (en adelante [Nombre3]) que con anterioridad al proceso electoral de 2010, solamente podía percibir el 50% de la contribución estatal a que tenía derecho para así cobrar la totalidad de la deuda política; iii) las actuaciones del imputado afectaron el pluralismo político y la igualdad que debe existir entre los partidos políticos; iv) sus acciones violentaron los principios relativos al régimen económico de los partidos políticos, cuales son: la transparencia, la rendición de cuentas, la publicidad, la honestidad, la integridad y la legalidad, e incluso los de su propio partido, tales como la auteridad y el financiamiento del propio partido; v) los motivos determinantes de su conducta delictiva, actuando el encartado con el afán de realizar una gestión exitosa de su cargo como tesorero nacional del partido, buscando la mayor liquidación de gastos ante el Tribunal Supremo de Elecciones, asimismo, con la finalidad de salvaguardar la imagen de la agrupación política, pretendiendo que la contribución estatal cubriera la mayor parte de los certificados de cesión de derechos emitidos por el [Nombre3], y; v) el haberse aprovechado de su posición de poder dentro de la agrupación política para el desarrollo de la actividad delictiva, empleando su conocimiento contable, financiero, administrativo y legal.

Para los recurrentes, los elementos expuestos por el tribunal para fundar el juicio de reproche resultan atinados. No obstante, estiman que la pena de seis años de prisión es insuficiente para el grado de reprochabilidad de la conducta de [Nombre2] , siendo lo proporcional y razonable, la pena de ocho años que fuera solicitada por el Ministerio Público. Advierten que no se valoró la actuación del encartado posterior a los hechos, cuando se reunió en la sede del partido con algunos supuestos contratistas de servicios especiales, y los inducía a creer en la legitimidad de la documentación, con la intención de que los hechos no trascendieran y se evidenciara la estafa que había propiciado en asocio de [Nombre8] , en contra del Estado. Solicitan se decrete la nulidad del fallo, únicamente en cuanto a la fijación del quantum de la pena impuesta, y se ordene el reenvío. Se conoce este recurso conjuntamente con el reclamo contenido en el recurso de los defensores del imputado [Nombre2] (octavo motivo), por estar relacionados, y: sin lugar el recurso del Ministerio Público; se acoge lo solicitado sobre el [Placa1] .

Los fiscales recurrentes coinciden con el a quo en los elementos considerados para fundar el juicio de reproche con respecto al justiciable [Nombre1] . Lo que no comparten es la imposición de seis años de prisión en lugar de los ocho años peticionados, siendo este extremo en el que cifran su reclamo, advirtiendo que el Tribunal omitió valorar la conducta del imputado [Nombre2] , posterior a los hechos, esto es, cuando se reunió con algunos de los suscribientes de los contratos simulados, al intentar convencerlos de la legitimidad de la documentación con el fin de que los hechos no trascendieran. Ciertamente, para la fundamentación de pena, el Tribunal señaló una serie de circunstancias, tomando en cuenta diversos aspectos, entre ellos, algunos cuantitativos y cualitativos del hecho acreditado, así como las condiciones personales del encartado, conforme al numeral 71 del Código Penal. Un estudio selectivo de dichos aspectos, destaca que tomó en cuenta el juzgador la gravedad de los hechos, pues: i) don [Nombre4] era un administrador de empresas reconocido, con experiencia en el medio costarricense, que gozaba de la confianza de dirigentes y partidarios, quien utilizó sus conocimientos para ocasionar una defraudación en perjuicio del dinero de todos los costarricenses destinado a invertir en la democracia de este país; ii) no se trató de una estafa convencional, sino que incluyó todo un entramado para inducir en error a los funcionarios del Tribunal Supremo de Elecciones; iii) se violentó el principio de igualdad con respecto a las demás agrupaciones y el pluralismo político; iv) se vulneraron los principios del [Nombre3] de austeridad, probidad y transparencia, traicionándose la buena fe de los militantes; v) la magnitud del daño patrimonial causado al Estado.

En cuanto a la calidad de los motivos determinantes: i) don [Nombre4] buscaba granjearse una imagen de éxito en su gestión como Tesorero Nacional del [Nombre3]; ii) su preocupación era pagar a los grandes e importantes acreedores financieros, los que tenían CED5 , y algunos de la serie B, para asegurar el futuro financiamiento de la siguiente campaña electoral, utilizando a colaboradores del partido haciendo que para ello firmaran contratos simulados. Es cierto que no se apuntó, expresamente, que en la reunión que se hizo posteriormente a que militantes del partido fueran llamados a cuentas por el Tribunal Supremo de Elecciones, el imputado [Nombre19] intentó convencerlos de que habían estado de acuerdo en la realidad de lo que habían firmado, sin embargo eso es parte de lo que el Tribunal analizó acerca del daño ocasionado por la implicación de los partidarios en la confección de los contratos, que no añade mayormente a lo que fuera analizado.

El tribunal de mérito consideró además sus cualidades personales, indicando que: i) ha mantenido un proyecto de vida definido durante muchos años, pues se encuentra casado, con dos hijos y un nieto, a quienes aún educa; ii) es pensionado de la Universidad de Costa Rica, donde ejerció en sus últimos años como jefe de contabilidad, sin que tuviese una sola mancha en su expediente profesional; iii) padece de diabetes, presión alta y soriasis, enfermedades que es razonable considerar que se agravarán con el paso de los años, siendo dentro de poco tiempo don [Nombre4], una persona adulta mayor. No sólo observa esta Cámara que existe una adecuada fundamentación en lo que se refiere a la pena impuesta, sino que el quantum de seis años de prisión, se encuentra debidamente justificado y responde a los principios de proporcionalidad, razonabilidad y legalidad, sin que se estime que su monto esté por debajo al reproche que merece.

La pena es bastante superior al extremo mínimo de la pena para el delito de estafa y, si bien no se impuso la pena de ocho años de prisión solicitada por el actor penal, se considera que la fijación de seis años de prisión es justa, adecuada, equitativa y suficiente, sin que sea de recibo lo aquejado por los fiscales. En cuanto a la aplicación del arresto domiciliario con monitoreo electrónico como sustitución de la pena, de conformidad con el artículo 57 bis del Código Penal, los juzgadores reconocieron que el imputado “cumple con los requisitos objetivos y subjetivos: tales como que la pena que se le impuso no superan los 6 años de prisión; este asunto se está tramitando bajo el procedimiento especial de crimen organizado; no se trata de un delito sexual ni donde ha mediado uso de armas de fuego; se trata de un delincuente primario; y hay elementos razonables para desprender que el condenado no constituye un peligro y no se evadirá del cumplimiento de la pena (por su edad y sus arraigos familiares y domiciliares)” (cfr. f. 3822).

Pese a lo anterior, la sentencia evade su otorgamiento en esa coyuntura, alegando que “lo cierto es que aún el Ministerio de Justicia y Gracia no ha desarrollado la infraestructura para implementar dicha alternativa a la prisión” (cfr. f. 3822). En otras palabras, el Tribunal valoró que en el subjudice son de aplicación los presupuestos, tanto objetivos como subjetivos, del arresto domiciliario mediante monitoreo electrónico, solo que no lo concedió atendiendo exclusivamente a la falta de implementación en ese momento del dictado del fallo, a la infraestructura necesaria por parte del Poder Ejecutivo. Como es de conocimiento público, desde inicios del año 2017 el Ministerio de Justicia cuenta con los artefactos de CED8 y la plataforma apta para el control de dicha medida. Por ese motivo, esta Cámara de apelación considera que, habiendo ponderado ya el a quo las circunstancias dichas, el reclamo de los defensores sobre este extremo debe acogerse, sin ordenar el reenvío (sin nulidad alguna desde que lo resuelto es la base de la configuración de los presupuestos objetivos y subjetivos para la procedencia del mecanismo pedido), concediéndose el arresto domiciliario en la modalidad de monitoreo electrónico al encartado [Nombre1] .

Lo anterior no significa que lo ordenado sea en única instancia, desde que el tribunal de mérito ya había valorado acoger dicha sanción principal sustitutiva al imputado, solo que estimó que limitaciones materiales para la puesta en práctica de los mecanismos electrónicos impedía su ejecución.

IV.Recurso de apelación del licenciado [Nombre73] , procurador penal de la Procuraduría [Nombre47] . A) En el primer motivo de su recurso alega contradictoria fundamentación intelectiva y errónea valoración de la prueba al rechazar la sentencia el daño económico en 84 de los contratos de servicios especiales. Indica que al formular la demanda civil, hizo una estimación de condena civil por daño material derivado del delito de estafa por la totalidad de los 263 contratos de servicios especiales que fueron presentados por el [Nombre3] ante el Tribunal Supremo de Elecciones. El tribunal solamente concedió el daño material por 179 contratos bajo el argumento que esos fueron el total de testigos que se llevaron al contradictorio y que solo con la presencia de los testigos se podía acreditar el daño sufrido por el Estado. Considera que el fundamento para excluir el daño producto de los 84 contratos es contradictorio y cita varios extractos de la sentencia tomados de las páginas de la sentencia números 1360, 1361, 1371, 1376 y 1377, 1384, 1479 y 1480, 1524, 1526, 1534 y 1535, 1537, 1538 y 1558, a partir de los cuales se aprecia que el tribunal deriva que el origen de la totalidad de los contratos fue gratuito, que nunca existió por parte del [Nombre3] ni de los imputados la intención de que dichos servicios fueran remunerados y que por lo tanto no era necesaria la comparecencia de los restantes 84 testigos para concluir que esos 84 contratos se encuentran en las mismas circunstancias que los 179 sobre los que sí se determinó la existencia de un daño material.

No era necesario, tal y como indicó el tribunal, para arribar a tal conclusión, conocer el contexto en el que se formó la voluntad del contratante al momento de firmar el contrato. Sostiene que el origen fraudulento de los contratos no se acredita solo a partir de la voluntad del prestatario del servicio, sino en el esquema utilizado en el [Nombre3], en los documentos suscritos por los prestatarios, en que los bonos con que se respaldó el pago no fueron entregados y estaban en custodia del partido y en las declaraciones de [Nombre66] y [Nombre74] , entre otros elementos probatorios. A partir del principio de libertad probatoria es posible por distintos medios que no fuera estrictamente, escuchar a los 84 testigos que no se presentaron a declarar, tener por acreditada la existencia del daño y su cuantificación. El mismo Tribunal de Juicio con los mismos elementos probatorios analizados y que derivaron en tener por acreditado un daño en al menos 179 contratos, concluyó que el [Nombre3] no estaba en posibilidad de contratar labor remunerada por servicios especiales.

Que los partidarios de dicha agrupación política brindaban su trabajo por mística y voluntariado, que nunca existió intención de reconocer económicamente su labor, que los contratos tienen similitudes en el monto, en el tipo de servicio prestado y que ello es un indicativo de la acción delictiva desplegada, aspectos que conllevan el reconocimiento del daño económico, no en 179 contratos, sino en los 263 contratos de servicios especiales. Considera el recurrente que no es posible aislar la prueba documental en la que el Tribunal derivó la existencia del perjuicio en los 179 contratos, y la misma prueba testimonial en la cual se sustentó el perjuicio tenido por acreditado, para luego no considerar estos mismos elementos probatorios en el análisis de los restantes 84 contratos, y excluirlos por el solo hecho que los testigos no se presentaron al contradictorio. Asevera que la prueba testimonial de los 179 contratos recibida en el debate fue abundante en cuanto a que los trabajos prestados tuvieron un origen gratuito, que nunca se realizó un cobro por los mismos, que los bonos de deuda política no fueron entregados a los prestatarios de los servicios ya que se quedaron en custodia del [Nombre3] y que para ese proceso electoral el [Nombre3] no contaba con recursos para contratar servicios especiales.

En todos estos casos se acreditó la existencia de un origen fraudulento de la contratación realizada, siendo que en los 84 contratos restantes se trata del mismo contrato, con los mismos montos de un millón ochocientos y dos millones cuatrocientos, todos fueron recolectados directa o indirectamente por el co-encartado [Nombre23] y fueron respaldados por los mismos documentos que aparecen en los 84 contratos excluidos del perjuicio patrimonial los cuales fueron firmados por el imputado [Nombre75] . Concluir que porque el prestatario del servicio no llegó a declarar, no se puede acreditar el perjuicio, es aplicar un principio de prueba tasada y el principio de libertad probatoria, y excluir ilegítimamente los demás elementos probatorios incorporados en el debate. Así mismo, la prueba documental, en específico el informe No. DFPP-DP-06-2012 del 02 de octubre de 2012, a folios 5 a 136 del expediente principal, y las declaraciones de [Nombre74] y [Nombre56] respaldan que el perjuicio al erario público fue por la totalidad de los 263 contratos, cuyo monto en total ascendió a ¢516.600.000,00.

Solicita se anule el fallo solamente en cuanto no se otorgó indemnización económica por los 84 contratos de servicios especiales que fueron cobrados al Tribunal Supremo de Elecciones, que representa la suma de ciento sesenta y tres millones novecientos mil colones, más los intereses que los mismos generaron, y las costas personales sobre dichos rubros. El reclamo es procedente. En la especie, el a quo fundó su decisión de acoger el daño patrimonial únicamente en cuanto a 179, de los 263 contratos por servicios especiales que fueron presentados por el co-demandado civil [Nombre1] , aduciendo que se requería necesariamente del contratista “...para conocer el contexto en que éste se forma la voluntad para suscribir dicho documento, lo que se adolece en tal sentido. Por ello, los contratos especiales cuyos contratantes no declararon en juicio no pueden ser valorados dentro del perjuicio económico causado al Estado a través de la simulación de gastos que liquidó el [Nombre3] en la campaña electoral de 2010” (cfr. f. 3878).

Acotan los jueces que si bien algunos testigos aseveraron que “todos” firmaron, se trata de una frase genérica y abstracta que no llega a cumplir con las exigencias probatorias que tiene la parte actora de la acción civil resarcitoria, con lo que se violentaría el principio de oralidad e inmediación de los elementos probatorios. El primer yerro en que incurre el tribunal de mérito, es fundar su negativa a reconocer el daño económico, en aquellos casos o contratos en los que el suscribiente no atestiguó en el debate, acudiendo así a un sistema de prueba legal o tasada de la prueba testimonial que no tiene cabida, ni en el proceso penal, mucho menos en el civil, desconociendo el valor del resto de la prueba que sí se evacuó, para los efectos indemnizatorios. Según los juzgadores, con respecto a los 84 contratos en los cuales no se presentaron a declarar los suscribientes, no puede asumirse que dieron un trabajo a título gratuito al [Nombre3], sin embargo, de manera contradictoria, al realizar el análisis probatorio a los fines de establecer el juicio de culpabilidad de los acusados, determinaron una “homogeneidad pasmosa” en la confección y el trámite de los documentos que utilizaron para cobrar al Tribunal Supremo de Elecciones, gastos por contratos de servicios especiales que resultaron ser simulados.

Concluyeron que todos los contratos eran de adhesión; se utilizaron los mismos machotes y fórmulas en los documentos (contrato, recibo de dinero, comprobante de entrega de los bonos serie B); se empleó el mismo modus operandi para su firma; se fijaron montos muy similares y desproporcionados con relación a las funciones que se insertaron; se utilizó el mismo método por parte de los co-imputados para convencer a los militantes de que los suscribieran como una especie de reconocimiento económico por los servicios voluntarios y gratuitos prestados; todos los certificados de cesión de la serie B mediante los cuales se cancelaron estos trabajos, permanecieron en la sede del [Nombre3]. Se transcribe uno de los tantos extractos en que el Tribunal se refiere a la “maquinación estructurada”, con características particulares y semejantes, en al menos 179 de los 263 contratos presentados junto con la liquidación de gastos del [Nombre3]: “En lo que se tuvo por probado, ciento setenta y nueve contratos y recibos fueron utilizados para, aparentando gastos por el supuesto pago de servicios especiales, proceder a engañar de manera orquestada, sistemática, estudiada y actuándose con un alto grado de organización contra el Tribunal Supremo de Elecciones.

Nótese que ninguno de los testigos que declararon en el contradictorio refirieron haber cobrado o recibido monto alguno por su servicio (algunos dijeron que si lo habían hecho, pero que lo iban a donar) cuando en realidad era trabajo no remunerado de partidarios del Partido Acción Ciudadana que movidos por los principios que pregonaba el grupo brindaban su tiempo, trabajo y hasta recursos de manera totalmente voluntaria. El [Nombre48], no se limita a las meras palabras de los encartados utilizadas para convencer a los contratistas que firmaran, también utilizaron los documentos que se dirán, para presentarlos ante el ente electoral haciéndolos pasar por gastos reales y efectivos para la liquidación, siendo que los aparentes contratistas nunca cobraron, ni pretendían cobrar sus labores voluntarias al partido. Esos documentos consistían en el “CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALES CELEBRADO ENTRE EL PARTIDO ACCION CIUDADANA Y…”; que de su literalidad contenía una serie de falsedades (que conocían los encartados) y que buscaban cumplir con los requisitos legales para justificar un gasto por servicios especiales que nunca se daba, pues aunque en algunos casos habían labores varias, estas no eran las indicadas y en ningún caso se cobró.

Véase entonces que este contrato se describía el servicio especial a brindar, estos eran títulos genéricos y sin un contenido real, por ejemplo: Coordinador Cantonal de Electores, Promotor General Cantonal, Coordinador General de Finanzas, Coordinador General de Organización, Coordinador Cantonal de Comunicaciones, Coordinador Cantonal de Juventudes y Coordinador Cantonal de Transportes. Con la inmediación que brinda el contradictorio, este Tribunal pudo extraer con facilidad del lenguaje corporal y verbal de los contratistas, su asombro al ver el contrato y el puesto asignado. La gran mayoría dijo desconocer que era el puesto, en que consistía, quien lo había nombrado, cuáles serían sus supuestas responsabilidades y en ningún caso se les pidió cuentas o informes sobre sus funciones. Otro contenido falso del contrato, que a la postre sirvió como [Nombre48] ante el Tribunal Supremo de Elecciones era el monto del pago total de lo cancelado.

Una inmensa mayoría de los testigos contratistas evacuados, como se vió en el considerando VII, dijeron nunca haber pactado o cobrado suma económica alguna, sorprendidos por esta cláusula y en varios casos, profundamente consternados y hasta enojados pues nunca tuvieron siquiera la intención de cuantificar económicamente su labor. Otros, con claro interés de proteger a su partido político, trataban infructuosamente, de justificar el monto, alegando que realizaron una ardua labor, que era lo que pagaban otros partidos, que se estableció según el salario mínimo de sus profesiones, que era un monto extraído del total de horas trabajadas, y múltiples razones que, confrontadas unas con otras, dejan claro que nunca existió un acuerdo entre las partes, si no que fueron montos antojadizos y machoteros que llenaron personas desconocidas por orden de los encartados para engañar al ente electoral. Este contrato, además, incluía el rango temporal donde supuestamente se brindaba el servicio especial, otro claro ejemplo del engaño que intentaron los encartados, pues la totalidad de los testigos fueron contestes en señalar que dichas fechas no estaban relacionadas con sus funciones dentro del partido, cuando las brindaron.

Dijeron haber trabajado antes, después, nunca o en otras fechas sin tampoco haber cobrado para esos plazos o el señalado en el contrato. Todas las fechas eran artificialmente impuestas y llenadas por los encartados haciéndose valer de otras personas. Todos los contratos fueron firmados por el ajusticiado [Nombre2] en su calidad de Tesorero Nacional del Partido Acción Ciudadana, quien conocía las falsedades dichas. Otro de los documentos utilizados para cada uno de los ciento setenta y nueve contratistas, fue el: “Comprobante de pago”, el cual igual que el contrato, tenía una serie de falsedades groseras que los propios testigos evidenciaron de manera unánime. En este sentido, de la literalidad del comprobante se decía: “El Partido Acción Ciudadana ha pagado a…”, siendo que como se indicó A NADIE SE LE CANCELÓ MONTO ALGUNO. Aquí, no se indica que sea un pago condicionado o eventual, dice se canceló, lo que significa para cualquier persona promedio que dicho documento acreditaba el pago de un monto dinerario, lo que como se ha indicado reiteradas veces nunca se dio.

Importante señalar que en este comprobante el propio [Nombre2] , firma bajo la leyenda: “Recibo conforme del bien o servicio”, a sabiendas que, en primer lugar, no se había brindado el servicio y en segundo lugar que nunca se había cobrado o cancelado la suma ahí dicha por parte del Partido Acción Ciudadana. Estos son, sin duda, preconstitución de prueba para el fraude, que a la postre presentaran ante el Tribunal Supremo de Elecciones. Por último, como parte de [Nombre48], los encartados hacían firmar a los contratistas instrumentalizados para esta estafa, el documento que decía: “PARTIDO ACCIÓN CIUDADANA / RECIBO POR LA ENTREGA DE BONOS COMO PAGO POR LA PRESTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS”. Nuevamente, un documento lleno de falsedades e imprecisiones, como los anteriores. En este se hacía referencia a la supuesta entrega de Certificados Tipo B a los contratistas, lo que nunca se da en los ciento setenta y nueve contratos, con una excepción.

Incluso la gran mayoría de los testigos nunca tuvieron contacto visual con el certificado” (cfr. fs. [Telf9]). Entonces, si los jueces consideraron que todos los contratos eran similares, respondiendo a una sola finalidad de hacer un cobro indebido de dinero al erario público, resulta contradictorio que para acreditar el daño económico sufrido, exijan las declaraciones de los 84 contratantes que se prescindieron, sin que el fallo exprese en qué incide el que esas personas no atestiguaran y soslaye considerar la prueba documental incorporada acerca de los mismos, que de acuerdo al fallo se introdujeron en la liquidación de gastos del [Nombre3] al Tribunal Supremo de Elecciones, y fueron reconocidos para el pago de la contribución estatal. A folios 3601 y 3602, expone el a quo que de acuerdo a la prueba testimonial evacuada en el contradictorio, los coimputados [Nombre2] y [Nombre27] plantearon a los partidarios la estrategema de defraudar al Estado, bajo las tres siguientes modalidades: i) En la mayoría de los casos se les solicitó su “colaboración” para ayudar económicamente al partido a través de la “suscripción voluntaria” de un contrato, el cual sería cancelado con certificados de cesión de la serie B, los cuales si eran reconocidos por el Tribunal, el dinero podía ser donado al [Nombre3]. ii) En otras oportunidades se ofreció a los partidarios la remuneración por sus servicios con certificados de cesión de la serie B, condicionado a que estos llegaran a tener contenido económico (sin embargo los certificados no fueron entregados a los contratantes, sino que se mantuvieron en el [Nombre3]). iii) En otras ocasiones se requirió a los partidarios su firma, en el entendido de que lo que estaban firmando era una cosa completamente diferente.

Es decir, todas estas modalidades descritas por los 179 testigos-suscriptores de contratos, mantienen que los mismos eran simulados, y aunque algunos manifestaron que efectivamente hicieron un trabajo y consideraron merecido el importe que ahí se indicaba, esperando recibir buen pago, el descrédito a esta versión sobreviene ante el hecho de que nunca retiraron los bonos, quedando estos siempre en custodia del [Nombre3], indicio de que nunca fue la voluntad de estos militantes, cobrarlos, ni del partido hacerles algún pago. Entonces, lo que puede derivarse de estas declaraciones, es que un número considerable de personas (más de la mitad de los suscribientes de los 263 contratos por servicios especiales) ratificó que firmó la documentación confeccionada bajo el engranaje tantas veces descrito en la sentencia, que luego se cobró al Tribunal Supremo de Elecciones. En materia civil, en principio rige el principio de prueba por escrito (prueba documental), artículo 351 del Código Procesal Civil, siendo admisible la prueba testimonial solo para comprobar las convenciones que haya habido entre las partes.

Además, la normativa procesal civil faculta al juez a adoptar la decisión de reducir el número de testigos cuando son ofrecidos para declarar sobre los mismos hechos específicos. Es decir, el juez puede limitar el número de testigos cumpliendo con los parámetros establecidos en la ley, si la prueba ofrecida es superabundante, artículo 365 del Código Procesal Civil. Exigir que los 263 contratantes debieron declarar en el juicio para tener por acreditado el daño económico total no solo resulta irracional, sino un requisito que se desentiende de los principios de utilidad, pertinencia, razonabilidad y necesidad de la prueba, cuando el mismo Tribunal ha afirmado que todos los contratos y recibos tienen el mismo formato y se confeccionaron sistemáticamente bajo el mismo esquema o estructuración delictiva. Existe fundamentación contradictoria cuando se dice, por un lado que de las probanzas incorporadas fue posible acreditar un plan para engañar a los funcionarios del Tribunal Supremo de Elecciones mediante la presentación de contratos simulados y, por otro, se indique que un grupo de ellos no procede indemnizarlos porque se echó de menos la prueba testimonial, pese a existir claros elementos comunes que revelan la simulación.

Son dos afirmaciones que no pueden coexistir sin incurrir en vicios relacionados con la fundamentación de la sentencia. Lleva además razón el procurador estatal en que hay un vicio en la valoración de la prueba, pues al otorgar el a quo un valor exagerado e innecesario (sin justificar su trascendencia y la relevancia en la decisión) a los testigos que no se hicieron presentes, restó valor a la prueba documental analizada de manera extensa y profusa a la hora de hacer la fundamentación probatoria de la parte penal. Es importante señalar que por la naturaleza de la simulación, es consustancial a ésta la prueba de indicios, la que no es exclusiva de la sede penal, sino que es aplicable también en materia civil. Sobre la prueba indiciaria en materia civil, se ha reiterado por distintas integraciones del Tribunal Segundo Civil, lo siguiente: “...debemos analizar la figura jurídica de la simulación y concluir que en vista de que con el negocio simulado se quiere dar una apariencia contraria a la realidad, con una situación irreal, se permite todo tipo de prueba y se ha dicho que: ² ...la prueba de la simulación comporta casi exclusivamente una actividad presunsional (sic), de manera tal que la labor probatoria consistirá en ir fijando en autos los diversos indicios.” (La simulación en el Derecho Privado.

Ernesto Jinesta Lobo. Talleres de Mundo Gráfico S.A., San José, Costa Rica, 1990. Pág. 186). Existen indicios que son propios de la simulación y que la hacen fácil inferir. El mismo autor recién citado nos los destaca en la obra mencionada y entre ellos tenemos: ...1.- CAUSA SIMULANDI. La causa simulandi se considera el punto de partida “buscar el motivo de la simulación para levantar después sobre fundamento sólido el edificio de la prueba. La causa simulandi hemos dicho supra es el interés, motivo que lleva a las partes a dar apariencia a un negocio irreal, o a presentarlo de manera distinta. El acto simulatorio es reflexivo y conciente, obedece a un motivo determinado...3.- OMNIA BONA. Este indicio se bifurca en dos especies: la enajenación de todo el patrimonio o de la parte más selectiva o valiosa del mismo...Este indicio opera cuando el simulador requiere para sus fines el desapoderamiento integral de sus bienes (para eludir el principio de que son prenda común art.981 C.C.) de nada le sirve ocultar una parte si los acreedores pueden ejecutar el resto...5.- NOTITIA.

Se refiere al conocimiento de la simulación por parte del cómplice. Se refiere este indicio al hecho del conocimiento concomitante de los simuladores en orden a la ficción del negocio jurídico, y más concretamente, al conocimiento por parte del cómplice. Sabemos que uno de los elementos constitutivos de la simulación, lo constituye el acuerdo simulatorio, de modo que el conocimiento de la ficción por parte del cómplice se presume. En consecuencia, sólo si se probara la falta de ese conocimiento, materia por lo demás altamente difficilitoris probationes, cabría la posibilidad de inferir la auténtica realidad del negocio supuestamente simulado. Lo anterior implica que a falta de conocimiento del cómplice se demuestra la no simulación del negocio. Opera como indicio negativo de la simulación, no afirmativo... 9.-PRETIUM VILIS. La presencia de un precio vil, desproporcionado o irrisorio, que no guarda relación con el valor real de la cosa enajenada, permutada o locada, es uno de los principales indicios de la simulación... 15.-TEMPUS.

Determinados negocios son sospechosos de simulación, por el tiempo o momento de su celebración...Se puede hablar de tres tipos de tempus: a) Tempus coyuntural: Este indicio exige cierta proximidad entre la simulación y el evento perturbador patrimonial...b) Tempus celeritas. Se refiere a la velocidad inusitada del negocio simulado, una prisa fuera de lo normal y corriente, ante la proximidad de un evento. Prisa que se cristaliza en las urgencias registrales (vg. Inmediata inscripción registral de la venta...” (cfr. Tribunal Segundo Civil, Sección I, No. 2002-372. de las 09:30 hrs., 27 de setiembre de 2002). En el caso concreto, hubo 179 testigos que se refirieron a la simulación de los contratos por servicios especiales, siendo 263 los contratos presentados bajo el mismo esquema como gastos de liquidación al Tribunal Supremo de Elecciones. El tribunal de instancia tuvo por demostrado: la causa simulandi, el motivo que llevó a los coimputados a dar apariencia a un negocio irreal, que es el de abultar la partida de gastos para obtener el mayor monto posible para cubrir los certificados de cesión de la serie A; la notitia o presunción del conocimiento de la ficción por parte del cómplice del acuerdo simulatorio, siendo que tanto los imputados como el militante que firmó, sabían que estaban haciendo una “trampita”; el tempus y el precio vil , pues los contratos se hicieron cuando se supo el resultado de los comicios y el monto máximo de contribución estatal a que podía acceder el [Nombre3], procediéndose así a confeccionarlos por montos astronómicos con tal de obtener el mayor reconocimiento posible de deuda política.

Acerca de la valoración de la prueba en materia civil y la apreciación de indicios, resulta oportuno citar el siguiente extracto de lo resuelto por la Sala Primera: “Para que exista una presunción como medio de prueba es necesario, en primer término, que se de un acontecimiento positivo o negativo, cierto del que ha de deducirse el que se quiere conocer. La existencia o inexistencia de este acaecimiento denominado en sentido amplio hecho base, o más técnicamente indicio, tiene que estar debidamente acreditado en el proceso para que asegure la viabilidad de la presunción. Así se deduce del artículo 417 del Código Procesal Civil: “Las presunciones humanas sólo constituyen prueba si son consecuencia directa, precisa y lógicamente deducida de un hecho comprobado”. La Sala ha indicado que este tipo de presunción “…es el resultado del ejercicio de la discrecionalidad otorgada al juzgador para apreciar la prueba, derivando entonces la presunción de otros hechos que se han tenido por ciertos” (no. 848-F, de las 14 horas 45 minutos del 31 de octubre del 2001)”.

Esta conexión, que debe ser directa y precisa, entre el hecho base o indicio y el acaecimiento que se pretende derivar (hecho consecuencia), se verifica con arreglo a normas puramente lógicas, a las reglas del criterio humano, tarea que lleva a cabo el Juez investido de poder discrecional según su conciencia y discernimiento. Es éste quien de modo exclusivo infiere de tal prueba un hecho o acto, según su convicción interna le inspire dentro de un marco de razonabilidad y racionalidad, en un prius lógico que no atente con la sana crítica, de ahí que, su juicio se mantiene, salvo se demuestre ser contrario a la evidencia que las pruebas ostentan, ya sea por mediar error de hecho o de derecho en su estimación respecto de los hechos base o indiciarios, o bien, que la inferencia raye en lo absurdo por contrariar el sentido común o los fenómenos naturales” (no. 000025-F-2007, de las 10 horas 45 minutos del 19 de enero de 2007)” (cfr.

Sala Primera, No. 2008-216, de las 08:25 hrs., 25 de marzo de 2008). Los jueces por medio de la valoración en conjunto de la prueba evacuada, concluyeron acertadamente que los imputados crearon contratos simulados con el propósito de obtener un beneficio patrimonial indebido para los tenedores de los certificados de cesión de la serie A, en detrimento del erario público, mas en forma contradictoria denegaron el reconocimiento del daño económico respecto de 84 contratos aduciendo que faltó por recibir prueba testimonial sobre ellos. Incurre así la sentencia en el vicio de fundamentación contradictoria y en errónea valoración de la prueba en el aspecto civil, específicamente en torno al daño económico sufrido por el Estado, que reconoció al [Nombre3] por concepto de los gastos documentados en los 263 contratos por servicios especiales, la suma de ¢516.600.000,00 (quinientos dieciséis millones seiscientos mil colones, que es el perjuicio patrimonial generado, y no la suma de ¢352.700.000,00 (trescientos cincuenta y dos millones setecientos mil colones).

El Tribunal tuvo por establecido que el imputado [Nombre19] liquidó ante el Tribunal Supremo de Elecciones y fueron autorizados al [Nombre3] por él mismo, la suma de ¢ 516.600.000 (quinientos dieciséis millones seiscientos mil colones), bajo el concepto de “servicios especiales” contra el aporte estatal, lo cual permitió cancelar un mayor porcentaje de los certificados de cesión de derechos a la contribución estatal, que habían sido girados por el partido Acción Ciudadana durante la campaña electoral. En esa medida debe revocarse lo resuelto sin necesidad de ordenar el reenvío, desde que del mismo análisis probatorio realizado por el a quo en relación a la determinación del juicio de culpabilidad y fijación de los hechos, permite llegar a la misma conclusión sobre la procedencia del reclamo del daño patrimonial reclamado de manera integral, por los 263 contratos por servicios especiales.

En consecuencia, con respecto al daño patrimonial reclamado por la Procuraduría [Nombre47] en representación del Estado Costarricense, contra los demandados civiles [Nombre1] , [Nombre8] y el Partido Acción Ciudadana, se les condena a pagar en forma solidaria , la suma de ¢ 516.600.000 (quinientos dieciséis millones seiscientos mil colones), mas los intereses que se generen desde la consumación del hecho hasta su efectiva cancelación, así como al pago de las costas personales en el monto de ¢56.160.000,00 (cincuenta y seis millones ciento sesenta mil colones). B) En el segundo motivo de su recurso, el recurrente reclama falta de fundamentación intelectiva y contradictoria fundamentación en cuanto al rechazo del daño social. i) Falta de fundamentación intelectiva: Expresa el señor procurador que los hechos provocaron un importante daño social, toda vez que afecta de manera directa las bases mismas de nuestro sistema democrático de Derecho, dentro del cual la Constitución Política propicia un esquema de desarrollo electoral que permite su fortalecimiento pero además su permanencia a través del tiempo, mediante aportes estatales de carácter económico.

Se socavó el deber que ostentan los partidos políticos de participar en la educación del pueblo para que sientan la seguridad de aspirar y participar del ideal democrático que significa la libertad del sufragio y dentro de este ideal, la necesidad del sentimiento de pertenencia, honestidad y transparencia del que debe estar impregnada toda fase y todo momento del ejercicio político-electoral; ejercicio que se facilita mediante la contribución estatal. A juicio del impugnante, las actuaciones de los imputados afectan la credibilidad del pueblo en el sistema, ocasionan sentimientos de decepción, desinterés, desconfianza y apatía en los ciudadanos, así como afectación del sistema democrático. En tal sentido refiere lo indicado por los testigos [Nombre76] , [Nombre24] , [Nombre77] , [Nombre78] , [Nombre79] , [Nombre80] y [Nombre81] . A partir de la prueba testimonial recabada en el debate se concluye que los hechos demostrados se dieron en un proceso democrático en el cual los imputados realizaron un cobro indebido al Tribunal Supremo de Elecciones valiéndose de la participación desinteresada y voluntaria de cientos de costarricenses.

Arguye que si el daño social que se produce con ocasión de un delito ocurrido en un proceso electoral es equiparable a un daño moral o inmaterial y por ello no está afecto a la prueba que se requiere para demostrar el daño material, entonces el tribunal a partir de la prueba testimonial pudo haber derivado la existencia de un daño social y por ende la afectación al sistema democrático costarricense. Adicionalmente, la deuda política se utiliza para invertir en democracia, por lo que la afectación a los montos que el Estado destina para financiar dicho proceso democrático, incide necesariamente en el sistema democrático. Fustiga que para los juzgadores no hay prueba suficiente para acreditar que por las conductas tenidas por demostradas y que violentan una norma jurídica penal, se haya causado un daño al sistema democrático costarricense. Recrimina que se señalara que su representada no hizo un estudio que incluyera la variable relativa al impacto que tuvo el conocimiento público de los hechos por los cuales se condenó a los imputados, en relación con la percepción que tiene la sociedad sobre el sistema democrático costarricense.

Critica que para el tribunal, el daño social colectivo solo puede evidenciarse por un cambio social verificable antes y después de los eventos, con prueba específica como lo son estudios sociológicos, y no con la prueba testimonial aportada al contradictorio. Ello llevó a que no se considerara ni valorara la prueba testimonial y que no se analizara la existencia del daño social de otras fuentes probatorias distintas a los que estimó el tribunal que debió haber sido aportada. ii) Contradictoria fundamentación del tribunal al rechazar el daño social: No obstante que el tribunal consideró que no se acreditó la existencia de una afectación al sistema democrático y por ende rechazó el daño social, en algunos apartados del fallo evidenció la comprensión en cuanto a la relación existente entre la participación de las personas que laboraron gratuitamente, con la democracia, como así se desprende de las páginas 1360, 1479, 1502, 1561 de la sentencia.

Argumenta el impugnante que el hecho más llamativo por lo cual existe una contradictoria fundamentación surge en cuanto al juicio de reproche, en donde el tribunal expresó a folio 1573 que los hechos delictivos del imputado trascienden el bien jurídico propiedad e inciden en la democracia. No ha lugar el reclamo. Examinada la sentencia dictada por el tribunal de instancia mediante la cual rechaza el resarcimiento por daño social a falta de su debida demostración por parte de la Procuraduría [Nombre47] , se estima que la misma se encuentra debidamente fundamentada, y que los razonamientos empleados por los juzgadores se ajustan a lo que establece la ley. Sobre el daño colectivo o social, se le ha definido como el que: “… se propaga o diluye entre los miembros del conjunto, sea que este se encuentre o no organizado y compacto. Se trata de un daño supraindividual que no consiste en la suma de daños especiales.

Ni en un perjuicio de bienes propios y particulares de los individuos, sino en una lesión actual y concreta, sólo desde el punto de vista de la sociedad entera que los sufre. El daño al colectivo afecta simultánea y coincidentemente al grupo. Se trata de un mismo y único daño, que hoy en día se acepta sin dificultad, como una noción con entidad propia, que atañe por igual a todos los miembros de la comunidad, o a determinados grupos de manera indistinta y no exclusiva. Los destinatarios no son ya las personas, en forma aislada, sino categorías o clases de sujetos, vinculados por alguna calidad o característica que da conexión al conjunto. Dentro de esta temática, de surgir la obligación de resarcir este tipo de menoscabo, no se configura una suma de porciones identificables; por el contrario, es una lesión general, que resulta aprehensible y experimentable, en donde el elemento afectado es comunitario o grupal, que llega a los sujetos individuales indivisiblemente, por la inserción en el conjunto” (vd.

Sala Primera, voto No. 675, de las 10:00 horas del 21 de setiembre de 2007). Ahora bien, como todo daño, sea individual, difuso, económico, material, fÍsico, moral o de cualquier tipo, éste debe probarse, sin que sea procedente presumir su existencia por el hecho de afirmar el ente estatal que los hechos por los cuales accionó, afectan de manera directa las bases del sistema democrático costarricense. Aseveró el representante de los intereses del Estado en su demanda y en sus conclusiones en el debate, lo siguiente: “La actuación aquí reclamada, socava nuestro sistema democrático de derecho, toda vez, que afecta a nuestra propia Constitución, al denigrar diversas consecuencias esenciales de la contribución estatal referida, a saber: el deber que ostentan los partidos políticos de participar en la educación del pueblo para que sientan la seguridad de aspirar y participar del ideal democrático que significa la libertad del sufragio y dentro de este ideal, la necesidad del sentimiento de pertenencia, honestidad y transparencia del que debe estar impregnada toda fase y todo momento del ejercicio político-electoral; ejercicio que se facilita mediante la contribución estatal.

Bajo este esquema, la actuación aquí descrita afecta la credibilidad del pueblo en el sistema y la dinámica de la política nacional, la cual colabora en el mantenimiento de las bases estructurales e ideológicas de nuestra democracia. Asimismo, la actuación aquí reclamada, provoca un sentimiento de malestar social que resquebraja nuestras bases democráticas, mediante la pérdida de credibilidad del pueblo en el sistema y desarrollo de la vida democrática nacional. Lo anterior, por cuanto el pueblo costarricense y el Estado mismo, han sido irrespetados, al procurarse y haberse obtenido –en beneficio propio y de terceros- un incremento en el reconocimiento y reembolso de la deuda política sobre la base de un engaño, para lo cual debe resaltase que somos todos los ciudadanos quienes contribuimos con nuestros aportes económicos a financiar la deuda política y por ende, hemos sido igualmente.”.

Explica la PGR que se ha provocado un daño social por haberse deteriorado la correcta formación política y afectarse la manifestación de la voluntad popular por la pérdida de credibilidad en los partidos políticos. La actora civil reconoce que existe un desencanto y pérdida de credibilidad en los partidos políticos, a lo cual debe sumarse el abstencionismo de los votantes, el cual contribuye la actuación delictuosa de los demandados civiles” (cfr. fs. [Telf10], vd. fs. 391-392 legajo acr) . Es innegable que los procesos electorales constituyen un pilarspensable para el funcionamiento real de un auténtico régimen democrático y que, en este contexto, los partidos políticos constituyen un elemento importantísimo de la vida democrática, pues son los instrumentos a través de los cuales se concretan los principios del pluralismo democrático, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular, y son instrumentos fundamentales para la participación política (vd.

Sala Constitucional, voto No. 2009-849, 12:35 hrs. de 23 de enero de 2009 y Sala Primera, No. [Telf11], 02:45 hrs. de 05 de mayo de 2010, entre otros). Sin embargo, tal y como se advierte en el fallo, quien solicitó el derecho al resarcimiento por daño social debió acreditar el daño cierto, real y efectivo que los demandados civiles (don [Nombre4], don [Nombre82] y el [Nombre3]) ocasionaron al sistema democrático costarricense, más allá de la mera enunciación de la razón de ser de los partidos políticos y su papel en una democracia como la nuestra. Asumir la realidad de la causación del daño social basándose en lo que declararon los testigos que aparecieron suscribiendo los contratos y documentos simulados en una apreciación general, es absolutamente insuficiente para probar que se afectó la credibilidad en los partidos políticos, pilar fundamental en un régimen democrático. [Nombre76] manifestó que trabajó para el [Nombre3] para apoyar a su mamá que aspiraba a un puesto por el partido, pero también por amor a los ideales de transparencia y ética de la agrupación, quería un cambio a nivel político, no tenía intención de cobrar por su voluntariado y, su sorpresa y desilusión obedeció a la tergiversación de lo que había firmado.

Por su parte, [Nombre24] relató que al [Nombre3] lo llevó [Nombre83] , trabajó desinteresadamente para el partido, fue regidor y con el tiempo se hizo independiente, sin que dijera que ello obedeció a las acciones achacadas a los demandados civiles. [Nombre77] indicó que fue fundadora del [Nombre3]. Refirió que puso su vehículo personal y el combustible de su propio bolsillo a disposición de las necesidades del partido en varias ocasiones, expresó que regaló el trabajo para ayudar al país, aceptando que firmó los contratos y que la plata fuera para el partido. En ningún momento externó tristeza por lo sucedido, más bien salió en defensa de su aporte gratuito y del reconocimiento merecido al partido de la deuda política a su labor. La señora [Nombre78] acotó que su trabajo lo hizo voluntariamente, sin cobro al partido porque cree en la democracia de este país. [Nombre79] informó que en el [Nombre3] era difícil contar con recursos, así que ello mismos financiaban la campaña con el aporte de trabajo.

Lo que firmó representa un valor por su entrega, pues nunca esperó tener una retribución económica. Como se ve, ninguna de estas personas mencionadas por el procurador en su recurso, o los más de 170 testigos que rindieron declaración en el debate, mencionaron haber sufrido un daño supraindividual que ocasionara un menoscabo a la democracia. La mayoría admitió haber prestado una colaboración gratuita al partido y estuvieron de acuerdo con firmar los documentos que se les presentó, convencidos de que con ello se ayudaba a la agrupación que eventualmente podría ser reconocida. En lo que mayormente externaron asombro e inconformidad, fue en los montos desproporcionados que se consignaron y la clase de función que se les asignó, los cuales reñían con la realidad del servicio prestado. Algunos, como [Nombre36] , se mostraron incómodos porque fueron contactados por funcionarios del Tribunal Supremo de Elecciones para declarar con relación a los contratos por servicios especiales cobrados al Estado, respecto de los cuales los prestatarios, no habían declarado sus ingresos a la Dirección General de Tributación Directa.

El común denominador entre casi todos los militantes del [Nombre3] que depusieron, es que quisieron dar el trabajo al partido, sin esperar nada a cambio, mas si se daba un reconocimiento económico por su labor desinteresada, que este se entregara al partido para contribuir con sus precarias finanzas. Lo que dijeron es en el fondo, como lo hizo ver la testigo [Nombre5] , la aceptación de llevar a cabo “una pequeña trampa” o, “un pequeño engaño”, sabiendo que se trataba de dineros públicos, de modo que, no son el mejor referente para ofrecer una muestra representativa de los titulares del verdadero interés colectivo. Por el contrario, si alguno de ellos evidenció malestar, no fue por el ataque que con el accionar de los demandados civiles se ocasionó a la institucionalidad político-electoral de este país (en lo que ellos mismos, “de buena fe para con el partido”, participaron), sino por la traición sufrida en su esfera particular, del [Nombre3] hacia ellos, como sus militantes, al llenarse los documentos con contenidos irreales en el monto y en cuanto a las funciones desempeñadas.

No debe confundirse el daño en los intereses particulares de los individuos que pertenecen a una agrupación determinada, con la lesión general que le pertenece al colectivo. Por ello, acertadamente, el Tribunal concluyó que no hay prueba suficiente para acreditar que, por las conductas tenidas por debidamente demostradas y que violentan una norma jurídico penal, se haya causado un daño al sistema democrático costarricense. Llevan razón los juzgadores en que se debe corroborar la existencia de un daño efectivo; el cual debe ser evaluable e individualizable, y derivado de una conducta apta para el surgimiento de la responsabilidad. De igual manera, debe examinarse el nexo de causalidad, como elemento necesario para imputar el daño al comportamiento específico que lo ha provocado. Indicó el a quo: “Si no logra corroborarse el daño, la afirmación de la PGR no pasaría de ser un supuesto o una hipótesis.

De igual manera, si la actora civil no demuestra el daño social, no hay necesidad de pasar a examinar si existe una relación de causalidad directa entre éste y el resultado, pues sería innecesario y estéril” (cfr. f. 3901). No es, como la Procuraduría de manera genérica sostiene, que con el hecho ilícito configurado se ha visto deteriorada la correcta formación política, así como afectada la manifestación de la voluntad popular por la pérdida de credibilidad en los partidos políticos. Apuntó la parte actora civil en su recurso, que existe un desencanto y pérdida de credibilidad en los partidos políticos, a lo cual debe sumarse el abstencionismo de los votantes, en lo cual contribuyó la actuación delictuosa de los demandados civiles. Tales aseveraciones del recurrente son infundadas y parten de un primer error, que es dar por sentado que existió un daño social a la colectividad. Hecha esta suposición, estima que debe concederse como se hace con el daño moral, mediante una ponderación de los juzgadores sobre el quantum del daño al colectivo.

Comparte esta Cámara con el tribunal de mérito, que debió demostrarse la existencia del daño social. A tales efectos, los jueces expusieron la necesidad de un estudio que contemple la variable relativa al impacto que tuvo el conocimiento de los hechos por los cuales se condenó a los imputados, en relación con la percepción que tiene la sociedad sobre el sistema democrático costarricense, antes, y después. Es decir: “una comparación entre el bienestar social antes del hecho y luego de sucedido éste” (vd. fs. [Telf12]). Al no hacerse de esa manera, se trata de un daño incierto y abstracto, que es todo lo contrario a un daño cierto y efectivo, evaluable e individualizable. Como se ve, nada de esos atributos tiene el daño social cuyo resarcimiento pretende el ente estatal. El actor civil no pudo escindir dentro del índice de confianza al sistema democrático, cuál es la repercusión de la presentación de la liquidación de gastos simulados por parte del [Nombre3], y cuáles efectos obedecen a otras causas, para determinar si producto de la acción de los demandados civiles hubo daño social.

Debe recordarse que la percepción favorable o negativa hacia los partidos políticos, como canales para la participación democrática y de la organización de las corrientes e ideologías de la vida social, es multifactorial, depende de muchas situaciones, como por ejemplo, la decepción del electorado por la falta de inversión pública en un gobierno, o bien, por actos de corrupción imputados a alguna figura pública en un momento determinado, entre muchos otros. La dificultad para separar esta situación concreta de otras igualmente aptas para crear un daño social, precisamente demuestra la importancia de que, tratándose de intereses difusos, el daño supuestamente causado al colectivo, no hace presumir la existencia “automática” de éste, ya sea porque se crea obvio que acciones como las estudiadas quebrantan nuestra institucionalidad o porque se tome en bulto las declaraciones de los militantes y se diga que sufrieron un perjuicio, sino que debe acreditarse a través de algún medio o instrumento de medición apropiado, desde la óptica de las ciencias sociales y la estadística, que venga a establecer si puede evidenciarse un cambio social verificable, antes y después de los eventos.

No es suficiente decir, solamente, que hay daño social por cuanto el hecho por el cual el [Nombre3] se impuso de un beneficio patrimonial antijurídico, ofendió los principios fundamentales de paz y democracia que consagra la Constitución Política. El hecho de que se trata de bienes o valores de interés general, como ocurre en el caso del concepto de pluralismo político, principio elemental del acervo democrático y constitucional de la nación, los cuales son definiciones de corte sumamente abstracto y genérico, no implica “per se” que nazca en la entidad estatal el derecho de reclamar un daño social indeterminado, lo que impone el rechazo del reclamo al no existir vicios en la fundamentación analítica. Estima esta Cámara que conforme a lo expresado por lo jueces en la sentencia cuestionada, no existe en el expediente documento que acredite haberse causado un daño colectivo individualizable a esa globalidad.

Lo anterior impide establecer, la existencia de un nexo de causalidad, entre el hecho ilícito y el daño que reclama el actor. En torno al cargo de fundamentación contradictoria desde que en algunos apartados del fallo se evidenció la relación entre la participación de las personas que colaboraron gratuitamente, con la democracia, como se desprende de los folios 3597, 3715, 3733 y 3797, no existe duda en que la mayoría de los testigos desplegó el servicio al partido en forma voluntaria y sin pretender cobro alguno. Ello no significa que en esos apartados de la sentencia se esté diciendo que estas personas sufrieron una afectación en su percepción acerca de la democracia, por el proceder de los demandados civiles. Antes bien, como se indicó, los mismos participaron conscientes de que los documentos que suscribieron iban a significar un cobro al Estado costarricense, se diera el reconocimiento o no. Finalmente, en cuanto a lo expresado por el Tribunal en la página 1573, folio 3809 de la sentencia, que: “La afectación trasciende de la mera afectación al bienjurídico propiedad, las arcas del estado (sic) han sido saqueadas en un rubro que el mismo constituyente quiso invertir en la columna vertebral de nuestra democracia electoral” (cfr. f. 3809), en modo alguno significa que se está asumiendo la existencia del daño social.

Simplemente, en el contexto del análisis del perjuicio patrimonial, como elemento del tipo penal del delito de estafa, se está indicando algo que es innegable: la base de la financiación aprobada directamente en los presupuestos generales del Estado a los partidos políticos, descansa en el reconocimiento constitucional del interés público de la función que realizan, como canales para la participación democrática de los ciudadanos. Tal y lo ha expresado la Sala Constitucional: “...los partidos son instrumentos esenciales del ejercicio de aquellos derechos y, por ende, de la democracia misma; su formación y funcionamiento libérrimos, son, pues de un altísimo interés público, a la sola condición de que cumplan algunos requisitos objetivamente derivados del sistema de partidos; la posibilidad de constituirlos, organizarlos e inscribirlos y de participar con ellos en la elección de los gobernantes y en la conducción de los asuntos públicos, debe ser lo más amplia posible, dentro de los límites estrictamente indispensables para preservar los intereses públicos correspondientes a su naturaleza, fines y función” (cfr.

Sala Constitucional, voto No. 2009-849, 12:35 hrs. de 23 de enero de 2009). El accionar de los demandados civiles atentó contra fondos de la contribución estatal destinados a invertir en democracia, lo que no significa que los jueces estén aceptando que existió un daño al sistema democrático, sino que están destacando el valor intrínseco de la decisión de invertir en nuestro país por sostener el sistema electoral. Consecuencia de lo anteriormente expuesto, no existen vicios en la fundamentación analítica ni fundamentación contradictoria, por lo que procede rechazar el agravio.”