Evidentiary value of cadastral plans in agrarian reivindicationValor probatorio del plano catastrado en reivindicación agraria

“VI. The first claim concerns the system for the assessment of evidence (valoración de la prueba). The appeal alleges infringement of section 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, characterizing the judgment as extensive in its theoretical explanations but sparse in its analysis of the disputed issues. A reading of the decision under appeal shows that, for each issue addressed, the judge stated, in accordance with the provision cited above, the reasons considered in assigning the weight given to each item of evidence entered into the record. It should be borne in mind that the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in decision 60-2011 of 9 hours 15 minutes on 27 de enero de 2011, explained: “Pursuant to section 54 of the LJA, in agrarian matters, evidence must be assessed ‘conscientiously and without strict adherence to the rules of ordinary law; however, in all cases, when analyzing the evidence gathered in the proceedings, the court must state the principles of equity or law on which its determination is based.’ In turn, section 61 ibídem provides: ‘When assessing the evidence and deciding the case, the Court of Cassation shall be governed by the provisions of article 54 and, generally, by the principles underlying this law.’ Regarding this issue, this Chamber stated: ‘IV.

In the sub judice case (sub júdice), the dispute centers on a specific issue: the assessment of the evidentiary record, with respect to which party breached the contract. The manner in which judges must assess evidence has varied throughout the history of procedural law. During an initial stage, preceding the nineteenth-century codifications, a system of legally prescribed evidentiary weight (sistema tasado) was used to determine the probative force of each item. Thus, the law assigned a predetermined value to each item of evidence, without allowing the judge to decide independently which items best informed the judge’s conviction in resolving the specific case. Accordingly, specific means of proof were required to establish each right, their required quantity varying for each right, while a priori distinctions were also established among witnesses on the basis of gender, age, occupation, or social class.

That system was superseded by the Spanish Ley de Enjuiciamiento Civil of 1855, which served as the basis for the procedural codes of Latin America, including Costa Rica. That Spanish legislation adopted the model of assessing evidentiary material in light of the rules of sound judicial reasoning (sana crítica). This is an intermediate framework between legally prescribed evidence (prueba legal) and unfettered judicial conviction (libre convicción). On the basis of sound judicial reasoning, a judge may independently reach a conviction regarding the truth of the facts on which the decision is based through the judge’s own assessment; however, this assessment is not entirely free but is subject to the rules of formal logical thought and, simultaneously, to human experience. On this point, legal scholarship, particularly Couture, has stated that a judge is not a reasoning machine but, essentially, a human being who becomes aware of the surrounding world and knows it through sensory and intellectual processes.

In addition to logic, sound judicial reasoning entails the proper assessment of certain propositions derived from experience that everyone uses in life. Therefore, the judicial authority is responsible for assessing the evidence through proper logical interconnection and in light of the circumstances of the surrounding environment, as perceived through experience. The purpose of the foregoing is to ensure that the judge cannot rely solely on discretion but must substantiate, on the basis of logic and experience, the reasons for the judge’s conviction. This will also enable the higher court, if the judgment is challenged, to review whether the criteria applied by the court below (a quo) complied with those rules of proper human understanding. A third system is known as unfettered judicial conviction. Under this system, the judge’s decision need not necessarily be based on the evidence submitted by the parties to the proceedings.

The judge could even rule contrary to the proven facts and rely solely on the judge’s private knowledge. It would be sufficient for the judge to assert a moral certainty that the events occurred in a particular manner, without being required to set out the logical development of the reasoning. The Costa Rican Código Procesal Civil follows a hybrid of the rules of sound judicial reasoning and legally prescribed evidentiary weight. This conclusion is drawn from provision 330, as well as from various rules constituting remnants of the former system concerning the value of means of proof, such as confessions, public instruments, documents that prevail over witness testimony, and the impossibility of proving certain facts solely through such testimony. Moreover, the Ley de la Jurisdicción Agraria, in article 54, second paragraph, provides as follows: ‘When ruling on the merits of the case, the judge shall assess the evidence conscientiously and without strict adherence to the rules of ordinary law; however, in all cases, when analyzing the evidence gathered in the proceedings, the judge must state the principles of equity or law on which the determination is based.’ Although the similarity in terminology could initially suggest that this provision conforms to the system of unfettered judicial conviction, that is not actually the case, because the provision itself directs the judge to provide legal or equitable grounds justifying the assessment.

The matter was also addressed when the Constitutional Chamber, in judgment n.º 11932 of 15 hours 37 minutes on 21 de noviembre del 2001, explained that evidence cannot be assessed at the mere whim of the judicial authority. Rather, section 54 requires the authority to ‘...analyze the evidence gathered in the proceedings and state the principles of equity or law on which its determination is based, thereby respecting the minimum requirements of the right of defense.’ In the cited decision, that Chamber refers to judgment n.º 4448 of 9 hours on 30 de agosto de 1996, in which it stated: ‘Thus, the conscientious assessment of evidence does not entail ruling arbitrarily, since every judge—as a public official—is subject to the principle of legality, which imposes the imperative that public action conform not only to the specific rules governing a particular matter but also to the entire body of law; consequently, a judge may not rule in disregard of constitutional principles and rights, because the judge is constrained by the rules of sound judicial reasoning and the principles of reasonableness, which, when duly applied, bring judicial assessment into harmony with the Constitución Política.’ It must therefore be concluded that section 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria does not, in fact, permit a judge to adopt a system of unfettered judicial conviction.

Furthermore, based on the duties to provide reasons that it imposes and in light of its interpretation in constitutional case law, it subjects the judge to the rules of sound judicial reasoning, insofar as the judge must employ reasoning that is logical and consistent with intersubjective human experience to justify the ruling. Given the absence of strict adherence to ordinary law, as provided by the provision itself, it must be understood that, unlike in civil proceedings, there is no legally prescribed evidentiary weight. Accordingly, when agrarian judges are alleged to have improperly assessed evidence, the actual allegation is that, in explaining the basis for their conviction, they failed to observe the rules of logic and experience that inform proper human understanding.’ (See judgment no. 712, of 15 hours 15 minutes on 26 de setiembre de 2005; the underlining does not appear in the original).

On the basis of these statutory premises and in accordance with the legal system, the allegations raised concerning the appealed judgment will now be analyzed.” As noted, the judgment states the principles of equity or law on which it bases its determination in reaching the stated conclusion. A reading of the appellate brief shows that the claim concerns the value of the documentary evidence, which that party believes contains elements capable of producing an outcome favorable to its interests. The evidence cited in the appeal will be analyzed in the following recitals (considerandos).

VII.The fundamental claim concerns the evidentiary value of cadastral plan (plano catastrado) number [Placa1], which, according to the registry information, represents the property registered in the name of the defendant/counterclaimant, [[Nombre1]]. At its core, the appeal seeks to have that plan prevail over other topographic surveys (levantamientos topográficos), as well as to establish the identity of the property owned by that party. Nevertheless, that argument has no legal basis. In this case, the provisions of Article 301 of the Código Civil are applicable; that article establishes that the measurement of a parcel of land, whether or not challenged, is not by itself sufficient to prove possession thereof. It is therefore insufficient to establish which plan is older; rather, in light of the position consistently maintained by this Chamber, what occurs on the ground must be considered.

Returning to the arguments concerning the topographic drawing, the appellant maintains that it is a valid public document, protected by the principle of legal certainty, and further states that any deficiency arising from its age does not detract from its status as a valid public document. On this point, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has explained not only the effects of the aforementioned provision of the Código Civil, but also the scope of a topographic survey as a public document. In judgment number 66, issued at 14 hours 45 minutes on 17 de agosto de 1994, it stated as follows: “II.-[...] the challenge raised in the appeal primarily concerns the evidentiary value of the cadastral plan [...]. In this regard, it should first be noted that cadastral plans do indeed constitute public documentary evidence, insofar as they are documents issued by public officials in the required form and within the limits of their authority (the principle embodied in Articles 368 and 370 of the Código Procesal Civil).

However, contrary to the appellant’s contention, their status as public documents does not make them absolute and incontrovertible evidence, nor do they confer any right by themselves. Hence the provision of Article 30 of the Código Civil, which states that the measurement of a parcel of land is not by itself sufficient to prove possession thereof. The evidentiary value of plans will depend on their consistency with other evidence admitted in the proceeding. This is where the judge’s analytical assessment, pursuant to the rules of Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, assumes particular relevance in determining, for the specific case, the evidentiary value of the cadastral plan; for if the remaining evidence discredits what the plan indicates, the reality established by the evidence must necessarily prevail over what the plan states, regardless of its status as a public document.

Conversely, if no evidence contradicts what a plan indicates and the plan is given no evidentiary value despite having such value, evidence may indeed have been improperly disregarded. This position has long been maintained. Indeed, decision Nº 95 of the former Sala Primera Civil, issued at 9:10 hours on 6 de abril de 1979, already stated that: ‘...a plan prepared unilaterally at the interested party’s request, even if registered, cannot by itself affect third parties, does not constitute an instrument transferring title, and does not prove ownership or possession, because, pursuant to Article 301 of the Código Civil, the principle underlying it, and the case law, the measurement of a parcel of land, whether or not challenged, is not by itself sufficient to prove possible ownership or possession of the land. It should be added that the special legislation itself—specifically Articles 30 of the Ley de Catastro Nacional, Nº 6545 of 26 de marzo de 1981, and 42 of the Reglamento de la Ley, promulgated by Decreto Ejecutivo Nº 13607-J of 24 de abril de 1982, which, as relevant here, are fully consistent with the aforementioned Article 301 of the Código Civil—establishes the evidentiary scope of cadastral plans, first by prescribing in both provisions that only survey plans registered with the Catastro have legal effect, and then by providing in the second provision cited: “Cadastral registration does not validate documents that are void or voidable under the law, nor does it cure their defects.” It is therefore clear that not even the special law recognizes the cadastral plan as having the value that the appellant seeks to assign to it in the proceeding, because in every disputed case it is necessarily required—as already stated—to examine and establish the reality prevailing on the land and compare it with what the plan indicates, in order to determine the true evidentiary scope of that document.

It must also be recalled that this is an agrarian action for recovery of ownership (proceso reivindicatorio agrario), in which, as the Chamber has previously held, including in its judgment issued at 14:30 hours on 4 de octubre de 1991, successfully claiming the property at issue requires documentary title to be supplemented by the status of owner of the estate; and acquiring that status requires the full exercise of the rights inherent in ownership, which is proven not only through registered instruments or cadastral plans, but also through testimonial, confession, or expert evidence. “This means that standing to bring the action belongs solely and exclusively to the person holding superior title to the property; accordingly, the status of owner must necessarily be required...” (see the cited judgment).’” As the High Court of Cassation explains at length, a plan registered with the Catastro Nacional does not constitute conclusive evidence and is therefore merely one additional element to be weighed alongside the other evidence, as occurred in the judgment under appeal.

It is further emphasized that it was a unilateral act that cannot affect the rights of third parties, and it is through this proceeding that the plaintiff/counterdefendant company asserts the rights it considers to have been infringed.

VIII.Another challenge to the reasoning of the judgment concerns the proceeding conducted by the defendant before the Catastro Nacional because the plan had been removed from that office, and that party possessed the only copy and delivered it to that registry to replace the plan that had been removed, which bore a notation that was not part of it. This refers specifically to what occurred in the cadastral proceedings. That information is reflected in decision [Telf1], at folios 96 to 98 of volume I, which records the addendum to the decision restoring cadastral plan G-8675-1942, issued on 08 de agosto de 2003. In that administrative decision, because the original survey was unavailable, it was ordered that the plan be annotated as corresponding to property number CED1. However, the drawing submitted did not contain the number of the parcel to which it corresponded, and that information was taken from handwritten data.

Nevertheless, as was found proven, that situation materially prompted the Catastro Nacional, in the aforementioned decision, to remove the indication that the plan in question corresponded to that land; it also ordered the precautionary inclusion of a marginal warning notation until the final amendment was made. It may further be inferred from the foregoing that, contrary to the appellant’s assertion, plan [Placa1], pursuant to an administrative order, does not represent his property. This fact must be added to the position already set forth in the preceding recital (considerando): it cannot affect the rights of third parties because, in its formal substance and in light of registry requirements, it contains legally significant defects, according to the documentary evidence in question, that render it incapable of representing a parcel.

IX.In this matter, as stated in the preceding recitals, the judgment is challenged primarily with respect to the defendant’s standing based on cadastral plan number G-8675-1942. Among the grounds of appeal against the judgment, the appellant disputes its statements concerning boundary features, such as the quebrada Vigía; the absence of the public road, which is not shown on plans [Placa1] and [Placa2] and which he characterizes as a private road incorrectly called a public road; and the existence of tie points (puntos de amarre). Through those explanations, he seeks to establish which portion of the land belongs to him. He further alleges that a comparison of the aforementioned 1942 surveys makes it possible to determine the boundary. He also states that the topographic drawings were prepared by the same surveyor. However, these arguments likewise do not provide grounds for modifying the judgment.

The plaintiff Hacienda—hereinafter referring to Hacienda Oscar Miguel Rojas Sociedad Anónima—seeks, among other real-property remedies, recovery of a strip measuring approximately [[Dirección1]] square meters (request for relief 4 at folio 212 of volume I). Through the expert evidence, the plaintiff Hacienda proved its allegation. To contest this established fact, pursuant to Article 317, subsection 2), of the Código Procesal Civil, which applies supplementally to this subject matter, the appellant must submit relevant evidence supporting his opposition. Nevertheless, the assessments stated above cannot serve that purpose. First, the topographic survey that he alleges represents the property adjoining that of the plaintiff Hacienda has been administratively determined by the Registro Nacional not to represent property number CED2 in the Guanacaste district. It must be reiterated that on 12 de agosto de 2003, at the request of the defendant/counterclaimant, the Registro Nacional ordered the restoration of that plan.

Subsequently, an administrative warning was issued amending the prior decision to state that the survey in question does not represent the property registered in the defendant’s name (pages 96 to 98 of volume I). This situation is also reflected in the repeatedly cited plan, a certified copy of which appears at folio 18 of volume I; the annotations on the reverse of that same folio record first the restoration and subsequently the administrative warning. To provide further support on this point, pages 28 to 139 of volume I contain the file for administrative proceeding number 01-07-23-2007 conducted before the Catastro Nacional, in which it is evident that the appellant participated. This is shown by the document at folio 102, where the appellant appeared in the proceeding and stated that he knew the notations identified in the decision did not appear on the original plan, and therefore declared: “...I fully agree that they should be removed.” Accordingly, the cadastral situation was not unexpected, and he had the opportunity to exercise his right of defense in those registry proceedings.

Second, as will be explained, the expert examination conducted in these proceedings is clear, precise, and consistent, supporting the conclusion that the appellant’s arguments are unfounded. Although agrarian matters do not employ a system of predetermined evidentiary weight (prueba tasada), they do require the evidence to be assessed as a whole. Consequently, merely alleging that visual examination of the plan’s shape permits the conclusion that it represents his property is insufficient, because the administrative authorities have already determined otherwise, and other unrefuted evidence proves what was stated in the judgment. Finally, it must be noted that the defendant’s plan G-8575-1942, at folio 18 of volume I, contains no coordinates or any reference that would make it possible to determine the location of that parcel with certainty; it states only that it is located in Montano de Bagaces, provincia de Guanacaste. This fact, together with the other two stated above, precludes acceptance of the appellant’s arguments.

X.Concerning the value of the plaintiff Hacienda’s survey plan (plano), it alleges a violation of the principle of successive registration (principio del tracto sucesivo) contained in sections 15 and 55 of the Regulations to the Ley del Catastro Nacional, an act allegedly undertaken to appropriate the disputed segment of land. The central point of this grievance is based on the fact that the plaintiff had a plan from 1942; however, in 2001, one was recorded under number CED1, visible at folio 26 of volume I. Section 55 of the aforementioned Regulations establishes the cadastral principle of successive registration. Under that legal provision, the Cadastre shall provide the means necessary to ensure a perfect chain among the registrations of cadastral plans (planos catastrados). The provision adds that there must be a perfect sequence and correlation among registrations and their amendments, cancellations, or extinguishments.

This principle is intended to organize registry information so as to provide legal certainty (seguridad jurídica). However, in this case, as the appellant also argues, when the properties involved were examined, they did not reflect any correlation with a land survey (levantamiento topográfico). The plaintiff Hacienda’s property (fundo), number 9598-000, arose from the consolidation (reunión) of two adjoining properties, according to the copy at page 261 of volume II, and at that time, 12 de enero de 1948, no plan associated with that property was reported. The same is true of the appellant’s property: according to the copy at folio 162 of volume I, when it came into legal existence, it did so through a segregation (segregación); likewise, there was no record of a cadastral plan. Although the plaintiff Hacienda prepared a new cadastral drawing in 2001, this does not entail any violation of the aforementioned principle.

It should be emphasized that, when the Código Notarial entered into force as of mayo de 1999, its transitional provisions required a cadastral plan for every registry transaction concerning real property, except mortgage cancellations, designation as family property, and attachment (embargo), as established in section 30 of the Ley del Catastro Nacional. By law number 8710, effective as of 2009, section 2 of the Ley de Creación del Registro Nacional, number 5695, was amended to establish the Registro Inmobiliario, with the aim of standardizing all information used to organize the national territory. In addition, older land surveys contain deficiencies, whether because of the implementation of different technological tools or because of the information that must be provided to the corresponding Registry. The principle in question must be reflected both formally and substantively. This issue was addressed by the expert appointed in the proceedings when he described the problem with the 1942 plans, which lack the geographic location currently required and merely represent “an idea of a property that existed, delineated by the drawing prepared by a surveyor...” (folio 884 of volume IV).

The other expert report submitted in the proceedings, at folios 451 to 453 of volume II, mentions the particular characteristics of cadastral surveys from that period. The foregoing shows that the expert explains the deficiencies in the plaintiff Hacienda’s 1942 plan and also states clearly and precisely why, from a cadastral standpoint, it cannot be associated with the plaintiff company’s property. Further supporting this conclusion, as additional evidence, is the certification issued by the Registro Nacional, which states the following: “…Plan number (sic) G-8677-1942 has NOT generated title (sic) or any right…” (emphasis in the original text at folio 813, volume IV). It follows from the foregoing documentary evidence that the principle of successive registration was not violated, because the plaintiff Hacienda’s plan G-8677-1942 was never associated with property number 9598-000 in the Guanacaste registry district.

This is diametrically opposed to the actions of the defendant-appellant, who did take steps to have his 1942 plan associated with his property, an association that was subsequently modified by the cadastral Registry, as explained above. In this case, pursuant to section 15 of the Reglamento del Catastro, the intent is for what occurred in fact to be reflected in the formal record. Accordingly, the appellant is incorrect in asserting that the principle was violated by the preparation of the 2001 plan, since it is before this Court that the validity of his plan, as compared with the plan associated with the plaintiff Hacienda’s property, is to be determined.”

“VI. El primer reclamo se vincula con el sistema de valoración de la prueba. Invoca el recurso la infracción al canon 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, cuando procede a calificar la sentencia como amplia en explicaciones teóricas, pero exigua en el análisis de los puntos debatidos. De la lectura de la pieza apelada se denota, la persona juzgadora en cada uno de los puntos de desarrollo expuso según la norma arriba citada los motivos tenidos en consideración para dar el peso concedido a cada una de las pruebas vertidas en autos. Debe de tenerse presente, lo explicado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en voto 60-2011 de las 9 horas 15 minutos del 27 de enero de 2011 indicó: "Conforme al numeral 54 de la LJA, en materia agraria, la prueba debe ser valorada “a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.” Por su parte el mandato 61 ibídem determina “La Sala de Casación, a la hora de apreciar la prueba y de resolver el negocio, se regirá por lo dispuesto en el artículo 54 y, en general, por los principios que informan esta ley.” En lo atinente a este tema, esta Sala indicó: “IV.

En el sub júdice la discusión gira en torno a un punto concreto: la apreciación del material probatorio, en cuanto a cuál de las partes incumplió el contrato. La forma cómo deben los jueces apreciar la prueba, ha variado a lo largo de la historia del Derecho Procesal. En una primera etapa, anterior a las codificaciones decimonónicas, se partía de un sistema tasado para discernir sobre la fuerza demostrativa de cada elemento. Así, la ley de antemano imponía valor a cada probanza, sin que el juzgador estuviera en la posibilidad de decidir, por sí mismo, cuáles elementos informaban mejor su convicción para resolver el caso concreto. De esa manera, se requerían medios específicos para demostrar cada derecho, variando su cantidad en torno a cada uno, así como estableciendo, a priori, discriminaciones sobre los declarantes en razón de su género, edad, oficio o clase social. Ese sistema fue superado en la Ley de Enjuiciamiento Civil española, de 1855, que sirvió de base a los códigos procesales de América Latina, incluyendo a Costa Rica.

En dicha legislación hispana se acogió el modelo de apreciar el material demostrativo a la luz de las reglas de la sana crítica. Se trata de la figura intermedia entre la prueba legal y la libre convicción. Con fundamento en la sana crítica, el juez puede llegar a un convencimiento por sí mismo sobre la certeza de los hechos sobre los cuales basa su decisión, a través de su propia valoración, pero, esta no es del todo libre, sino que está sujeta a las normas del pensamiento lógico formal y, de manera simultánea, a la experiencia humana. Sobre el punto ha expresado la doctrina, en especial, Couture, que el juez no es una máquina de razonar, sino, esencialmente, un ser humano que toma conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través de sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica es, además de lógica, la correcta apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que toda persona se sirve en la vida.

Por lo tanto, la autoridad judicial estará encargada de apreciar las probanzas con una debida concatenación lógica y, además, bajo las circunstancias de su entorno, observadas mediante la experiencia. La finalidad de lo anterior es que el juzgador no podrá acogerse tan solo a su discrecionalidad, sino que deberá fundamentar, con base en la lógica y la experiencia, los motivos de su convicción. Esto, además, permitirá al superior, si se impugna el fallo, revisar si los criterios del a quo, se sujetaron a tales reglas del correcto entendimiento humano. Un tercer sistema es el denominado como de libre convicción. En este, lo que decida el juzgador no deberá estar sujeto, necesariamente, a la prueba aportada por las partes al proceso. Incluso, podría resolverse contra los hechos probados y tener asidero tan solo en el saber privado del juez. Bastará con que este afirme tener la certidumbre moral de que los hechos sucedieron de tal manera, sin que se le pueda exigir el desarrollo lógico de su razonamiento.

El Código Procesal Civil costarricense se enmarca en un híbrido entre las reglas de la sana crítica y la prueba tasada. Tal conclusión se extrae del precepto 330, así como de diversas regulaciones, resabios del sistema anterior, en torno al valor de los medios demostrativos como la confesión, los instrumentos públicos, los documentos que prevalecen sobre las declaraciones testimoniales y la imposibilidad de probar algunos hechos tan sólo con estas últimas. Por otra parte, la Ley de la Jurisdicción Agraria, en su artículo 54, párrafo segundo, dispone lo siguiente: “Al resolver sobre el fondo del negocio, el juez apreciará la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.”. Aunque, por similitud de terminología, en principio, podría interpretarse que se ajusta al sistema de libre convicción, en realidad no es así, pues la propia norma ordena al juzgador dar argumentos de derecho o de equidad para justificar su apreciación.

Asimismo, hubo pronunciamiento sobre el tema, cuando la Sala Constitucional, en su sentencia n.º 11932 de las 15 horas 37 minutos del 21 de noviembre del 2001, explicó que la prueba no puede valorarse al mero arbitrio de la autoridad judicial. Más bien, dicho numeral 54 la obliga a que “...analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio; respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa.” Dicha Sala, en el voto de cita, refiere a su sentencia n.º 4448 de las 9 horas del 30 de agosto de 1996, donde expresó: “De esta manera, la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez –como funcionario que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derecho constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política” Entonces, debe concluirse, en realidad, el ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria no permite al juzgador acogerse a un sistema de libre convicción.

Aún más, a partir de los deberes de fundamentar que se imponen y, a la luz de lo interpretado en la jurisprudencia constitucional, lo está sujetando a las reglas de la sana crítica, en el tanto, debe procurar un razonamiento lógico y acorde a la experiencia humana intersubjetiva para justificar lo que dispone. Por falta de sujeción al derecho común, según regula el propio precepto, habrá de entenderse que, a diferencia de los procesos civiles, no habrá prueba tasada alguna. En ese tanto, cuando se acuse una indebida valoración probatoria, por parte de los jueces agrarios, en realidad se estará acusando la inobservancia a las reglas de la lógica y de la experiencia, que informan el correcto entendimiento humano, al momento de fundamentar su convicción.” (Véase sentencia no. 712, de las 15 horas 15 minutos del 26 de setiembre de 2005, lo subrayado no corresponde al original). Con base en estas premisas normativas y acorde al ordenamiento jurídico, se procederá a analizar lo referente a los cargos esgrimidos, en relación a la sentencia dictada recurrida".

Tal como se apuntó la sentencia expresa los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio para arribar a la conclusión dada. De la lectura del libelo recursivo, se denota el reclam o se dirige al valor de la prueba documental, que a criterio de esa parte hay elementos capaces de tornar en favorable el asunto a sus intereses. En los considerandos siguientes se procederá al análisis de las probanzas citadas en la apelación.

VII.El reclamo fundamental es el valor del plano catastrado número [Placa1] que según la información registral representa la finca inscrita a nombre del demandado- reconventor [[Nombre1]] . En lo medular la apelación pretende que el referido plano prevalezca sobre otros levantamientos topográficos, además de conceder la identidad del bien que es propiedad de la citada parte. No obstante, tal alegato no tiene fundamento jurídico. En la especie resulta de aplicación lo preceptuado en el artículo 301 del Código Civil, el cual establece, la mesura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posesión de tal. De lo anterior, es insuficiente establecer cuál plano es más antiguo sino a la luz del criterio ampliamente sostenido por esta Cámara, deberá de observarse lo que acontece en la materialidad. Retomando los argumentos sobre el dibujo topográfico , sostiene el quejoso se trata de un documento público, valido, amparado al principio de seguridad jurídica, además de indicar si hay falencia por la antigüedad eso no demerita que sea un documento público válido.

En este punto , la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha explicado, además de los efecto s de la norma arriba citada del Código Civil, también cuál es el alcance de un levantamiento topográfico como documento público. En la sentencia número 66 de las 14 horas 45 minutos del 17 de agosto de 1994 afirmó lo siguiente: "II.-[...] el cuestionamiento planteado en el recurso gira en torno, sobre todo, al valor probatorio del plano catastrado [...]. Al respecto, debe señalarse inicialmente que, en efecto, los planos catastrados constituyen prueba documental de carácter público, en el tanto se trata de documentos expedidos por funcionarios públicos, según las formas requeridas y dentro de los límites de sus atribuciones (doctrina de los artículos 368 y 370 del Código Procesal Civil). Pero tal carácter de documentos públicos, contrario a lo que señala el recurrente, no les dan la calidad de prueba absoluta e incombatible, ni confieren ningún derecho por sí mismos.

De ahí la disposición del numeral 30 del Código Civil, que señala que la mesura de un terreno, no basta por sí sola para probar la posesión del mismo. El valor probatorio de los planos dependerá de su conformidad con otros elementos probatorios que hayan sido evacuados en el proceso. Es aquí, en donde cobra especial relevancia el despliegue analítico del juez, conforme a las reglas del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, a efecto de determinar, para el caso concreto, el valor probatorio del plano catastrado, pues si la restante prueba desacredita lo que señala, necesariamente, por más documento público de que se trate, debe privar la realidad demostrada, contra lo expresado por él. En sentido contrario, si no existe prueba que se oponga a lo indicado por un plano, y no se le da a éste ningún valor, teniéndolo, sí podría existir preterición de prueba. Tal criterio ha sido sostenido desde vieja data.

Incluso en resolución de la antigua Sala Primera Civil, Nº 95 de las 9:10 horas del 6 de abril de 1979, ya se señalaba que: "...un plano levantado unilateralmente por el interesado, aunque esté inscrito, por sí mismo no puede afectar a terceros, no constituye título traslativo de dominio, no comprueba la propiedad ni la posesión, pues conforme el artículo 301 del Código Civil, a la doctrina que lo informa y a la jurisprudencia, la mesura de un terreno sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posible propiedad o posesión del terreno. A lo dicho debe agregarse, que la misma legislación especial, concretamente los artículos 30 de la Ley de Catastro Nacional, Nº 6545 de 26 de marzo de 1981, y 42 del Reglamento de la Ley, promulgado mediante Decreto Ejecutivo Nº 13607-J de 24 de abril de 1982, -que en lo que se dirá, resultan plenamente congruentes con el 301 del Código Civil ya mencionado-, establecen el alcance probatorio de los planos catastrados, primeramente, al prescribir ambas normas que, únicamente los planos de agrimensura inscritos en el Catastro, surten efectos legales y, luego, al disponer la segunda norma señalada: "La registración catastral no convalida los documentos que sean nulos o anulables conforme con la ley, ni subsanará sus defectos.".

Está claro, entonces, que ni ley especial reconoce al plano catastrado el valor que el recurrente pretende darle en el proceso, pues, en todo caso conflictivo, necesariamente, -como ya se señaló-, debe estudiarse y demostrarse la realidad que impera sobre el terreno, y contraponerla con la que señala el plano, para de esta forma concluir sobre el verdadero alcance probatorio del citado documento. Debe recordarse, además, que se está ante un proceso reivindicatorio agrario, en donde, como ya lo ha dicho la Sala, entre otras, en sentencia de las 14:30 horas del 4 de octubre de 1991, para reclamar con éxito el bien que se persigue, la titularidad documental debe complementarse con la calidad de dueño de la heredad y, para adquirir tal status, es necesario haber ejercido plenamente los atributos del dominio, lo que se acredita no sólo mediante títulos registrales o planos catastrados, sino, también mediante prueba testimonial, confesional o pericial.

"Esto quiere decir que única y exclusivamente se encuentra legitimado en forma activa aquel que tenga una titularidad preferente sobre el bien, de ahí que debe exigirse necesariamente el carácter de dueño..." (véase sentencia referida)." Como lo explica de manera profusa la Alta Sala de Casación, el plano inscrito en el Catastro Nacional, no hace plena prueba, constituye en consecuencia un elemento más a ponderar junto con las demás probanzas, como ocurrió en la pieza apelada. Además, se subraya, fue un acto unilaterial, el cual no puede afectar derechos de terceras personas, y es en esta vía que la empresa actora- contrademandada hace los derechos que ha estimado le son lesionados.

VIII.Otro de los reclamos contra los argumentos de la sentencia radica en combatir el trámite realizado por el demandado en el Catastro Nacional porque fue sustraído de esa oficina, siendo que esa parte la única copia que poseía y se la entregó a ese registro para reponer el plano que fue sustraído y tenía una leyenda que no es parte de tal. Específicamente se refiere a lo acontecido en instancias catastrales. Esa información se desprende de la resolución [Telf1], en folios 96 a 98 del tomo I , donde da cuenta, de la adición a la resolución de restitución de plano catastrado G-8675-1942 la cual aconteció el 08 de agosto de 2003. En tal decisión administrativa , al carecer el levantamiento original , ordenó se anotara como de la finca número CED1. Sin embargo, el dibujo aportado no tenía el número del fundo a la cual correspondía y esa información se tomó de datos escritos a mano. Sin embargo, esa situación, tal como se tuvo por demostrado, generó de manera relevante, el Catastro Nacional emitiera, en la supracitada se eliminara el plano en mención corresponda a esa terreno; además ordenó incluir precautoriamente una nota marginal de advertencia hasta que se hiciera la modificación definitiva.

De lo anterior, además se colige, el plano [Placa1], contrario a lo afirmado por el recurrente , por orden administrativa no representa a su finca. Aspecto que se debe abonar, a la tesis ya expuesta en el considerando anterior, no puede afectar derechos de terceras personas, pues en su esencia formal, a la luz de los requerimientos registrales, tiene defectos de trascendencia jurídica de acuerdo a la documental en mención que le hacen incapaz de representar un fundo.

IX.En este asunto, como se indicó en considerandos precedentes se combate fundamentalmente de la sentencia la legitimación que tiene el demandado en función del plano catastrado con el número G-8675-1942. En el conjunto de agravios contra la sentencia, se recrimina lo indicado en cuanto a los accidentes en la colindancia, tales como la quebrada Vigía, la inexistencia de la calle pública no documentada en los planos [Placa1] y [Placa2] el cual califica como un camino privado, erróneamente llamado calle pública, o bien sobre la existencia de puntos de amarre. Con esas explicaciones pretende demostrar cual es la porción de terreno que le corresponde. Además alega, con el cotejo de los levantamiento mencionados de 1942 se puede determinar la colindancia. También dice, los dibujos topográficos fueron confeccionado por el mismo topógrafo. Sin embargo, estos fundamentos tampoco permiten modificar lo indicado en la sentencia.

La Hacienda actora, así denominada en lo sucesivo a Hacienda Oscar Miguel Rojas Sociedad Anónima, entre otras acciones reales pretende la reivindicación de una franja de aproximadamente [[Dirección1]] metros cuadrados (petitoria 4 en folio 212 del tomo I). Mediante la prueba pericial, la Hacienda actora probó su dicho. Para combatir este evento demostrado, el apelante de conformidad con el ordinal 317 inciso 2) del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia, debe aportar elementos probatorios pertinentes para fundamentar su oposición. No obstante, las apreciaciones arriba indicadas no tienen esa posibilidad. Primero, el levantamiento topográfico que alega representar a la finca colindante a la de la Hacienda actora, administrativamente, por el Registro Nacional, se ha indicado que no representa a el fundo del partido de Guanacaste número CED2. Debe reiterarse, el 12 de agosto de 2003 el Registro Nacional, ante la gestión del demandado-reconventor pidió la restitución de ese plano.

Posteriormente, se hizo una advertencia administrativa, la cual fue modifica d a la resolución anterior, para indicar que el referido levantamiento no representa el inmueble inscrito a nombre del demandado (páginas 96 a 98 del tomo I). Esta situación también está reflejada en el plano de reiterada cita, cuya copia certificad a está agregada en foja 18 del tomo I, y en las anotaciones consta en ese mismo folio vuelto, en primer orden la restitución y posteriormente la advertencia administrativa. A mayor abundamiento de razones en este punto, en las páginas 28 a 139 del tomo I, se agregó el expediente de la gestión administrativa número 01-07-23-2007 diligenciado en el Catastro Nacional, donde es evidente la parte recurrente tuvo participación. Esto se observa en documento de foja 102, donde el apelante se apersonó a las diligencias y afirmó, conocer que las leyendas indicadas en la resolución, no estaban en el plano original, por lo que expresó: “…estoy en pleno acuerdo de que las mismas sean eliminadas”.

Así las cosas, el escenario catastral no era sorpresivo y tuvo la posibilidad de ejercer el derecho de defensa en esa sede registral. En segundo orden, como se explicará, la experticia practicada en autos, resulta clara, precisa y congruente, para arribar a la conclusión, el apelante no lleva razón en sus alegatos. Si bien en materia agraria el sistema de valoración no es de prueba tasada, si exige el análisis en conjunto de las probanzas, motivo por el cual, la alegación de la observación del plano por su figura se puede arribar que representa su inmueble, porque ya en sede administrativa se ha indicado no es de esa manera y hay otros elementos probatorios, no desvirtuados, que prueban lo señalado en sentencia. Por último, debe de observarse del plano del demandado G-8575-1942 en folio 18 tomo I, tal no posee coordinadas o referencia alguna que permita de manera certera conocer la ubicación de tal fundo, solo se indica que esta en Montano de Bagaces de la provincia de Guanacaste, aspecto que impide acoger los argumentos del recurrente, sumados a los otros dos indicados en líneas anteriores.

X.Concerniente al valor del plano de la Hacienda actora, se reclama el irrespeto el principio del tracto sucesivo contenido en los numerales 15 y 55 de reglamento de la Ley del Catastro Nacional, situación realizada, según alega, para apropiarse del segmento de terreno en conflicto. El punto medular de este agravio , se sustenta en que la actora tenía un plano de 1942, sin embargo en el año 2001 inscrito con el número CED1 visible en folio 26 del tomo I. El canon 55 del citado reglamento contempla, el principio catastral del tracto sucesivo. De acuerdo a tal precepto legal, el Catastro procurará los medios necesarios para que se de una perfecta concatenación entre las inscripciones de los planos catastrados. Agrega la norma, deberá existir una perfecta secuencia y correlación entre las inscripciones y sus modificaciones, cancelaciones o extinciones. Este principio se orienta a ordenar la información registral, de manera que se genere seguridad jurídica.

Sin embargo, en la especie, como también lo alega el apelante, cuando se hace un estudio de los inmuebles involucrados estos no reflejaban correlación a levantamiento topográfico alguno . El fundo de la Hacienda actora número 9598-000 surge de una reunión de dos fincas contiguas, de acuerdo a la copia del tomo de página 261 del tomo II y en ese momento, 12 de enero de 1948, no reporta plano relacionado con tal inmueble. Igual suerte con el del recurrente, según la copia del tomo de foja 162 del tomo I, cuando nace a la vida jurídica lo hace por una segregación ; tampoco de cuenta de un plano catastrado. Si bien, la Hacienda actora levantó un nuevo dibujo catastral en 2001, esta situación no implica lesión alguna al supracitado principio. Debe destacarse, cuando entra en vigencia el Código Notarial a partir de mayo de 1999, de acuerdo a los transitorios, se exige plano catastrado en todo movimiento registral referido a un inmueble, salvo que se trate de cancelaciones hipotecarias, la afectación a patrimonio familiar y el embargo, según lo establece el numeral 30 de la Ley del Catastro Nacional.

Con la ley número 8710, vigente a partir del 2009, se reformó el ordinal 2 de la Ley de Creación del Registro Nacional, número 5695, en aras de establecer el Registro Inmobiliario para dar uniformidad a toda la información tendiente a ordenar el territorio nacional. Sumado a lo anterior, hay falencias en los antiguos levantamientos topográficos, sea por la implementación de diversas herramientas tecnológicas, así como de la información que se debe suministrar al Registro correspondiente. El principio en mención tiene que manifestarse de manera formal y material. Este aspecto fue abordado por el experto nombrado en autos cuando afirma el problema de los planos de 1942 que carecen de ubicación geográfica como se exige en la actualidad y que solo representan "una idea de una propiedad que existió delimitada por el gráfico que hizo un agrimensor..." (folio 884 del tomo IV). El otro peritaje vertido en autos, en folio 451 a 453 del tomo II, se hace mención a las particularidades de levantamiento catastrales de esa época.

Se denota de lo anterior, el experto, explica las deficiencias del plano de 1942 de la Hacienda actora, además de mencionar de manera clara y precisa los motivos por los cuales no se puede asociar, desde el punto de vista catastral a la finca de la empresa actora. A mayor refuerzo de esta tesis, se encuentra, como prueba complementaria a lo anterior, la certificación expedida por el Registro Nacional, donde se hace constar lo siguiente: “…El plano numero (sic) G-8677-1942 NO ha generado titulo (sic) o derecho…” (lo destacado es del texto original en foja 813 tomo IV). Se deriva de la documental anterior, el principio al tracto sucesivo no fue agredido, porque nunca se relacionó el plano de la Hacienda actora G-8677-1942 a la finca del partido de Guanacaste número 9598-000. Situación diametralmente opuesta a lo ejecutado por el d emandado recurrente, quien sí gestionó para que su plano de 1942 se relacionara con su inmueble, situación que posteriormente fue modificada por el Registro catastral según se explicó en líneas anteriores.

En este caso con sustento en el numeral 15 del Reglamento del Catastro se pretende que lo acontecido en la materialidad se refleje en lo formal. De ahí, no lleva razón el apelante en cuanto a la infracción del principio por la confección del plano de 2001, pues es esta Sede donde se dilucida la validez de su plano frente al relacionado con el fundo de la Hacienda actora.”