Validity of administrative filings and appeals by emailValidez de gestiones administrativas y recursivas por correo electrónico

III.Grounds for appeal. The appellant states that there is no record of notification of official communication ATA-OF-416-2016 of October 4, 2016, which furthermore lacks the applicable remedies as well as the indication of the deadline for filing them, and therefore requests the nullity of the notification. He alleges that he filed the appeal on August 28, 2016, via email and that the Mayor's Office resolved it summarily because it says that the payment for water service in the condominium is made communally, which is an incorrect advance of criterion since no regulation exists that prohibits the Municipality from providing water service directly to the subsidiary property (finca filial). He considers that the administrative act is contrary to Articles 1, 9, 8, and 22 of the Regulation for the Billing System of the Aqueduct of the Municipality of the Central Canton of Cartago (Reglamento para el Sistema de Facturación del Acueducto de la Municipalidad de Cantón Central de Cartago), given that said regulations do allow the individualization of services.

IV.On the admissibility of the appeal. Pursuant to Article 3 of Law 8454, which regulates Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents (Ley 8454 que regula los Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos), enacted on August 30, 2005, which took effect two months later, any manifestation of a representative or declaratory nature, expressed or transmitted by an electronic or computer medium, shall be considered legally equivalent to documents that are granted, reside, or are transmitted by physical means. In accordance with Article 4, electronic documents shall be classified as public or private, and they shall be recognized as having probative force under the same conditions as physical documents. This implies that emails are assimilated to physical documents, but the respective assessment must be made in an integral and harmonious manner with the remaining evidence attached to the proceeding. The rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) referred to by the Mayor, for the purpose of not recognizing the appellate actions filed via email, must be analyzed in light of the reality prevailing at the time they were issued, since the technological advancement that gives accessibility of electronic communication media to all individuals, has caused the most recent case law to incorporate evolutionary interpretations to the point of granting the same validity to those documents or communications that are transmitted electronically, both in judicial and administrative venues. As an example, the Second Chamber of Cassation (Sala Segunda de Casación) has expressed itself recognizing the validity of electronic documents, with a broader content and through a vast conventionality analysis, which due to its valuable analysis is deserving of transcription:

[...] Finally, it is worth adding that this Chamber (Sala) does not proceed to analyze the lawfulness of the emails presented by the plaintiff as a means of proof in this proceeding, as it is considered unnecessary, given that the other evidence in the record is sufficient to resolve this matter with certainty. However, it is important to consider that when the Labor Code (Código de Trabajo) was created, the scientific and technological progress that humanity currently enjoys, and which undoubtedly will be greater each time, did not exist. The normative support for scientific and technological advancement as a human right and, especially, access to such advancements also as a human right, is found, for example, in Article 13 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man and numeral 27 of the Universal Declaration of Human Rights. Thus, both provisions refer to the right to participate in scientific and intellectual progress and to enjoy the benefits derived from it. Furthermore, there is the Declaration on the Use of Scientific and Technological Progress in the Interests of Peace and for the Benefit of Humanity, Proclaimed by the General Assembly in its resolution 3384 (XXX), of November 10, 1975, which provides: "1. All States shall promote international cooperation to ensure that the results of scientific and technological progress are used in favor of strengthening international peace and security, freedom and independence, as well as to achieve the economic and social development of peoples and to make human rights and freedoms effective in accordance with the Charter of the United Nations. 2. All States shall take appropriate measures to prevent that scientific and technological progress is used, particularly by state organs, to limit or hinder the enjoyment of the human rights and fundamental freedoms of the person enshrined in the Universal Declaration of Human Rights, in the International Covenants on human rights, and in other relevant international instruments. 3. All States shall adopt measures to ensure that the achievements of science and technology serve to satisfy the material and spiritual needs of all sectors of the population. 4. All States must refrain from any act entailing the use of scientific and technological achievements to violate the sovereignty and territorial integrity of other States, intervene in their internal affairs, wage aggressive wars, suppress national liberation movements, or pursue policies of racial discrimination. These acts not only constitute a patent violation of the Charter of the United Nations and the principles of international law, but also represent an inadmissible aberration of the purposes that should guide scientific and technological progress for the benefit of humanity. 5. All States shall cooperate in the establishment, strengthening, and development of the scientific and technological capacity of developing countries, with a view to accelerating the realization of the social and economic rights of the peoples of those countries. 6. All States shall adopt measures aimed at extending to all strata of the population the benefits of science and technology and protecting them, both socially and materially, from the possible negative consequences of the improper use of scientific and technological progress, including its improper use to infringe upon the rights of the individual or the group, particularly in relation to respect for private life and the protection of the human person and his physical and intellectual integrity. 7. All States shall adopt the necessary measures, including of a legislative nature, to ensure that the use of the achievements of science and technology contributes to the fullest possible realization of human rights and fundamental freedoms without any discrimination on grounds of race, sex, language, or religious beliefs. 8. All States shall adopt effective measures, including of a legislative nature, to prevent and avoid that scientific achievements are used to the detriment of human rights and fundamental freedoms and the dignity of the human person. 9. All States shall adopt measures, if necessary, to ensure compliance with the laws that guarantee human rights and freedoms under conditions of scientific and technological progress." As a complement, the Universal Declaration of Emerging Human Rights, a product of the Universal Forum of Cultures in Barcelona 2004 and Monterrey 2007, in its Second Part, develops accessibility as a characteristic of scientific innovations, that is, they must not only be known but also accessible to all people. In the same sense, Article 8(1) of that instrument develops the right to science, technology, and scientific knowledge, as an integral part of the right to solidary democracy. It is important to highlight that the provision refers not only to access to knowledge but to the guarantee of access and the guarantee of benefiting from the results. Specifically, it says: "All human beings and every community have the right to development and to the safeguarding of the rights of future generations. This fundamental right comprises the following rights: 1. The right to science, technology, and scientific knowledge, which guarantees access to scientific, technological, and humanistic knowledge and to benefit from the results of such knowledge." Thus, there is sufficient normative support to affirm that Labor Law and Labor Procedural Law are not divorced from scientific and technological advancement in general, nor are they regarding the possibility of using as a means of proof communications that, by normative provision, can be used in judicial proceedings. In this sense, Law No. 6683 on Copyright and Related Rights (Ley n º 6683 sobre el Derecho de Autor y Derechos Conexos), amended by Law No. 8834 of May 3, 2010, in Article 10 states: "Letters are the property of the recipient, who may not disclose them. This right belongs exclusively to the author of the correspondence or, after his death, to the spouse or his consanguineous heirs, for the entire term of protection. However, the recipient may use them, without the author's authorization, as evidence in judicial or administrative matters." It is clear that although the regulation refers to "letters," it must be understood that said term refers to correspondence and that within the evolutionary interpretation of the legal system, emails are also correspondence, with the particularity that, as with letters, there is also a sender and a recipient, but the medium for the message to travel is not the mail system—private or public—but rather a technological medium that facilitates both sending and reception, but especially, the function of the technological medium consists of minimizing the possibility that the information is captured by third parties unrelated to the sender and the recipient, as well as minimizing the waiting time between sending and reception. In this sense, it is not true, as the Tribunal asserts, that an email cannot be used in a judicial proceeding as a means of proof and that doing so violates the inviolability of communications. On the contrary, there is an express rule that clearly indicates who owns the correspondence and in which venues it can be used: judicial and administrative; use that does not require authorization from the person who sends the communication. In summary: on the subject of the inviolability of communications, what is understood as prohibited is intercepting in any way, reading or listening to, and appropriating by any means the communications of others, as well as disseminating them. For these reasons, the recipients of a letter or email—correspondence in general—and the receiving persons, are not unrelated but rather are the indispensable elements for communication to exist, and furthermore, by express rule it is regulated in which venues the recipient may make use of the received communication, even without the authorization of the sender. As a complement, it is logical that communications develop between people, especially if there are common interests and needs as occurs in the workplace. To affirm then that such communications constitute illicit evidence without analyzing each specific case and that, therefore, they cannot be used as means of proof to accredit or rule out the existence of an employment relationship is not a statement that has legal support, as it disregards what is expressly provided in Article 10 of the Law on Copyright and Related Rights (Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos), renders invisible scientific and technological advancement as a human right as well as its impact on human relations of all kinds, and furthermore, ignores the evolutionary interpretation of the content of the legal system." Second Chamber of the Court (Sala Segunda de la Corte), Judgment No. 00906 of 9:20 a.m. of August 28, 2015.

In a similar vein, the First Chamber of the Court (Sala Primera de la Corte) has also leaned toward recognizing the value of emails, by stating the following:

"VI.- Having analyzed the foregoing, one must start from the fact that the probative value given by the Ad quem to the emails visible on folios 10 through 14 is correct. Regarding the probative value of electronic documents, it is necessary to point out that a radical change occurred with the enactment of the Law on Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents, Law 8454, of August 30, 2005, in force since October 30 of that year. The transcription of the following precepts suffices to understand it:

Article 1.- "Scope of application. This Law shall apply to all kinds of transactions and legal acts, public or private, unless otherwise provided by law, or that the nature or particular requirements of the specific act or business are incompatible..." Cardinal 3.- "Recognition of functional equivalence. Any manifestation of a representative or declaratory nature, expressed or transmitted by an electronic or computer medium, shall be legally equivalent to documents that are granted, reside, or transmitted by physical means. / In any rule of the legal system that refers to a document or communication, both electronic and physical ones shall be understood in the same manner. However, the use of electronic support for a particular document does not dispense, in any case, with the fulfillment of the requirements and formalities that the law requires for each particular act or legal business." Ordinal 4.- "Legal classification and probative force. Electronic documents shall be classified as public or private, and they shall be recognized as having probative force under the same conditions as physical documents." Precept 5.- "In particular and exceptions. In particular, and without entailing the exclusion of other acts, contracts, or legal businesses, the use of electronic documents is valid for the following: a) The formation, formalization, and execution of contracts...".

In judgment no. 000513-F-S1-2009, of 10:00 a.m. of May 27, 2009, this Chamber (Sala) was clear in stating, in this regard, that "for all pertinent purposes, electronic documents are assimilated to writings... it was not resolved against the legal provisions that are alleged violated, it did not act against any rule, nor was a result prohibited by the legal system endorsed; electronic documents were merely granted the value they possess in order to have it accredited that, at the time, the parties freely expressed their will, agreeing on a certain sum for legal fees for legal representation, in the process of C. E. S.A. against G...." First Chamber of the Court (Sala Primera de la Corte), Judgment: 00215 of 8:50 a.m. of February 19, 2014, In this case, the Mayor declared two appellate actions inadmissible, namely, the one filed against official communication No. ATA-OF-416-2016 of October 4, 2016, and subsequently, the one filed against his resolution No. AL-200-1000-15 of August 19, 2016, the first for being untimely and the second for having been submitted in their entirety via email. Regarding the first challenge, the date of notification of official communication ATA-OF-416-2016 certainly does not appear in the record, so the untimeliness of the appeal cannot be declared since the five-day deadline for filing it cannot be precisely determined. Therefore, the appeal should have been admitted, thus the Mayor's assessment is incorrect. Furthermore, said superior authority considered that the requirements of numeral 285 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) were not met. In the opinion of this Chamber (Cámara), the reasoning expressed by the local superior authority is incorrect, because said legal provision must be interpreted integrally with the rules governing communication by electronic means, recently cited in the Judgments of the First and Second Chambers (Salas Primera y Segunda), since the transmission of documents electronically is accepted by national regulations and cannot be ignored by any administrative authority, the action being as valid as if it had been submitted in paper format before the respective instances. There are even express rules that provide for the validity of procedural acts produced by these means, as found in the same Law on Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales), Article 12, where all that is foreseen is that the authenticity of the document be guaranteed. In similar terms, numeral 286 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) dictates, which empowers—but does not require—the Administration to "demand verification of authenticity by the means it deems pertinent," making it clear that the issuance and submission of petitions in administrative venues is presumed valid electronically, and only in the event that there is some degree of doubt regarding its authenticity, the authorities may verify, if they deem it necessary, by reasonable and appropriate means. In this scenario, the declaration of inadmissibility ad portas of the action is not appropriate; the Administration must first issue a warning so that the interested party provides the original document in order to verify its validity. It must be noted that, obviously, the action must comply with the requirements provided in numeral 285 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), specifying that the document must be signed by the petitioner. In the specific case, the appellate actions of Mr. Arias Córdoba were submitted from the petitioner's personal email in pdf format with his visible signature, so it must be understood as valid as long as its authenticity is not questioned and some type of falsehood or adulteration is demonstrated. Therefore, this Chamber (Cámara) is of the opinion that it is necessary to clarify that the two rejections of the challenges declared by the Mayor are technically incorrect, premature, and outdated with respect to today's scientific and technical advancement and development, which enjoy legal and jurisprudential protection from the highest judicial bodies of our country.

V.- On the other hand, it must be noted that any declaration of inadmissibility prevents the authority from ruling on the merits of the petition: notwithstanding this, in the act appealed, the Mayor confirms what was ordered in the first instance, by considering that the water provided in a condominium is a common expense, which obliges this Chamber (Cámara) to continue addressing the merits of the matter and the legality analysis of what was ordered on that occasion. On this particular, it must be noted that the condominium property regime in our country is developed in the Regulatory Law of Condominium Property (Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio). In that normative body, it is identified that within a single parent property (finca matriz), subsidiary properties (fincas filiales) can be segregated where each one functions as an individual unit duly inscribed and registered in the name of its owner in the Real Property Registry (Registro de la Propiedad Inmobiliaria), with Article 7 stating that each subsidiary property (finca filial) is "an autonomous portion and must be conditioned for independent use and enjoyment." From this point of view, the public services provided to each subsidiary property (filial) must be understood to also be individualized and must be charged as such by the institutions that provide them, limited to charging the corresponding individual consumption.

“III. Motivos de agravio. El apelante expresa que no existe acta de notificación del oficio ATA-OF-416-2016 del 4 octubre de 2016, el cual además carece de los recursos procedentes así como de la indicación del plazo para interponerlos, por lo que pide la nulidad de la notificación. Alega que presentó el recurso el 28 de agosto 2016 por medio de correo electrónico y que la Alcaldía resolvió someramente pues dice que el pago del servicio de agua en el condominio se hace de forma común, lo cual es un adelanto de criterio incorrecto toda vez que no existe norma que prohíba que la Municipalidad pueda dar el servicio de agua directamente a la finca filial. Estima que el acto administrativo es contrario al Reglamento para el Sistema de Facturación del Acueducto de la Municipalidad de Cantón Central de Cartago, artículos 1, 9, 8 y 22, toda vez que dichas normas sí permiten la individualización del servicios.

IV.Sobre la admisibilidad del recurso. Conforme al artículo 3 de la Ley 8454 que regula los Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, emitida el 30 de agosto de 2005, la cual rigió dos meses después, cualquier manifestación con carácter representativo o declarativo, expresada o transmitida por un medio electrónico o informático, se ha de tener como jurídicamente equivalente a los documentos que se otorguen, residan o transmitan por medios físicos. De acuerdo con el artículo 4, los documentos electrónicos, se calificarán como públicos o privados y se les reconocerá fuerza probatoria en las mismas condiciones que a los documentos físicos. Ello implica que los correos electrónicos se asimilan a los documentos físicos pero la respectiva valoración ha de hacerse en forma integral y armónica con las restantes probanzas adjuntadas al proceso. Las sentencias de la Sala Constitucional referidas por el Alcalde, a efecto de no reconocer las gestiones recursivas planteadas por la vía del correo electrónico, deben ser analizadas a la luz de la realidad imperante al momento de su dictado, puesto que el avance tecnológico que da accesibilidad de los medios de comunicación electrónica a todos los individuos, ha generado que la más reciente jurisprudencia haya incorporado interpretaciones evolutivas al punto de otorgar la misma validez a aquellos documentos o comunicaciones que se transmiten de manera electrónica, tanto en sede judicial como en sede administrativa. A manera de ejemplo, la Sala Segunda de Casación, se ha expresado reconociendo la validez de los documentos electrónicos, con un contenido más amplio y mediante un vasto análisis de convencionalidad, que por su valioso análisis es merecedor de transcribir:

[…] Por último, cabe agregar que esta Sala no entra a analizar la licitud de los correos electrónicos presentados por la actora como medio de prueba en este proceso, por considerarse innecesario, toda vez que con la demás prueba que consta en autos es suficiente para resolver con certeza este asunto. No obstante, es importante considerar que cuando el Código de Trabajo nació a la vida jurídica, no existía el progreso científico y tecnológico del que actualmente disfruta la humanidad y que sin lugar a dudas, cada vez será mayor. El sustento normativo del avance científico y tecnológico como derecho humano y especialmente, el acceso a tales avances también como derecho humano, lo encontramos por ejemplo en el artículo 13 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y el numeral 27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Así, ambas disposiciones se refieren al derecho a participar en el progreso científico e intelectual y a disfrutar de los beneficios que se deriven de ello. Además, existe la Declaración sobre la utilización del progreso científico y tecnológico en interés de la paz y en beneficio de la humanidad, Proclamada por la Asamblea General en su resolución 3384 (XXX), de 10 de noviembre de 1975 que dispone: "1. Todos los Estados promoverán la cooperación internacional con objeto de garantizar que los resultados del progreso científico y tecnológico se usen en pro del fortalecimiento de la paz y la seguridad internacionales, la libertad y la independencia, así como para lograr el desarrollo económico y social de los pueblos y hacer efectivos los derechos y libertades humanos de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. 2. Todos los Estados tomarán medidas apropiadas a fin de impedir que los progresos científicos y tecnológicos sean utilizados, particularmente por órganos estatales, para limitar o dificultar el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales de la persona consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en los Pactos Internacionales de derechos humanos y en otros instrumentos internacionales pertinentes. 3. Todos los Estados adoptarán medidas con objeto de garantizar que los logros de la ciencia y la tecnología sirvan para satisfacer las necesidades materiales y espirituales de todos los sectores de la población. 4. Todos los Estados deben abstenerse de todo acto que entrañe la utilización de los logros científicos y tecnológicos para violar la soberanía y la integridad territorial de otros Estados, intervenir en sus asuntos internos, hacer guerras de agresión, sofocar movimientos de liberación nacional o seguir políticas de discriminación racial. Estos actos no sólo constituyen una patente violación de la Carta de las Naciones Unidas y de los principios del derecho internacional, sino que además representan una aberración inadmisible de los propósitos que deben orientar al progreso científico y tecnológico en beneficio de la humanidad. 5. Todos los Estados cooperarán en el establecimiento, el fortalecimiento y el desarrollo de la capacidad científica y tecnológica de los países en desarrollo, con miras a acelerar la realización de los derechos sociales y económicos de los pueblos de esos países. 6. Todos los Estados adoptarán medidas tendientes a extender a todos los estratos de la población los beneficios de la ciencia y la tecnología y a protegerlos, tanto en lo social como en lo material, de las posibles consecuencias negativas del uso indebido del progreso científico y tecnológico, incluso su utilización indebida para infringir los derechos del individuo o del grupo, en particular en relación con el respeto de la vida privada y la protección de la persona humana y su integridad física e intelectual. 7. Todos los Estados adoptarán las medidas necesarias, incluso de orden legislativo a fin de asegurarse de que la utilización de los logros de la ciencia y la tecnología contribuya a la realización más plena posible de los derechos humanos y las libertades fundamentales sin discriminación alguna por motivos de raza, sexo, idioma o creencias religiosas. 8. Todos los Estados adoptarán medidas eficaces, incluso de orden legislativo, para impedir y evitar que los logros científicos se utilicen en detrimento de los derechos humanos y las libertades fundamentales y la dignidad de la persona humana. 9. Todos los Estados adoptarán medidas, en caso necesario, a fin de asegurar el cumplimiento de las leyes que garantizan los derechos y las libertades humanos en condiciones del progreso científico y tecnológico". Como complemento, la Declaración Universal de Derechos Humanos Emergentes para el productod el Foro Universal de las Culturas en Barcelona 2004 y Monterrey 2007, en la Segunda Parte, desarrolla la accesibilidad como una característica de las innovaciones científicas es decir, no solamente deben ser conocidas sino además, accesibles para todas las personas. En igual sentido, el artículo 8 inciso 1) de ese instrumento, desarrolla el derecho a la ciencia, la tecnología y el saber científico, como parte integrante del derecho a la democracia solidaria. Es importante destacar que la disposición no solamente se refiere al acceso a los conocimientos sino a la garantía de acceso y a la garantía de beneficiarse de los resultados. Específicamente dice: "Todos los seres humanos y toda comunidad tienen derecho al desarrollo y a la salvaguarda de los derechos de las generaciones futuras. Este derecho fundamental comprende los siguientes derechos: 1. El derecho a la ciencia, la tecnología y el saber científico, que garantiza el acceso a los conocimientos científicos y tecnológicos y humanísticos y a beneficiarse de los resultados de dichos conocimientos". Así las cosas, existe suficiente soporte normativo para afirmar el Derecho Laboral y Procesal Laboral no están divorciados del avance científico y tecnológico en general y tampoco lo están en lo que se refiere a la posibilidad de emplear como medio de prueba comunicaciones que por disposición normativa, pueden ser utilizadas en procesos judiciales. En este sentido, la Ley n º 6683 sobre el Derecho de Autor y Derechos Conexos, reformada mediante Ley n ° 8834 del 3 de mayo de 2010, en el artículo 10 dice: "Las cartas son de propiedad del destinatario quien no podrá divulgarlas. Este derecho pertenece exclusivamente al autor de la correspondencia o, después de su muerte, al cónyuge o sus herederos consanguíneos, por todo el plazo de protección. No obstante, el destinatario podrá utilizarlas, sin autorización del autor, como pruebas en asuntos judiciales o administrativos". Es claro que aunque la norma hace referencia a las "cartas", debe entenderse que dicho término se refiere a correspondencia y que dentro de la interpretación evolutiva del ordenamiento jurídico, los correos electrónicos también son correspondencia, con la particularidad de que al igual que en las cartas, también hay una persona emisora y otra persona receptora pero el medio para que el mensaje transite no es el sistema de correos -privado o público- sino, un medio tecnológico que facilita la emisión así como la recepción pero especialmente, la función del medio tecnológico consiste en reducir al mínimo la posibilidad de que la información sea captada por terceras personas ajenas a la persona emisora y a la persona receptora así como, reducir al mínimo el tiempo de espera entre la emisión y la recepción. En este sentido, no es cierto como afirma el Tribunal, que no puede ser empleado un correo electrónico en un proceso judicial como medio de prueba y que hacerlo atenta contra la inviolabilidad de las comunicaciones. Por el contrario, hay norma expresa que indica claramente a quién pertenece la correspondencia y en cuáles vías puede ser utilizado: judicial y administrativa; utilización que no requiere autorización de quien emite la comunicación. En síntesis: en el tema de la inviolabilidad de las comunicaciones lo que se entiende prohibido es interceptar de cualquier forma, leer o escuchar y apropiarse por cualquier medio de las comunicaciones ajenas así como, difundirlas. Por tales razones, las personas destinatarias de una carta o correo - correspondencia en general- y las personas receptoras, no son ajenas sino más bien, son los elementos indispensables para que exista una comunicación pero además, por norma expresa está regulado en cuáles vías puede la persona destinataria hacer uso de la comunicación recibida e incluso sin autorización de la persona emisora. Como complemento, es lógico que entre las personas se desarrollen comunicaciones y más si existen intereses y necesidades comunes como ocurre en el espacio laboral. Afirmar entonces que tales comunicaciones constituyen prueba ilícita sin analizar cada caso concreto y que por ello, no pueden ser empleadas como medios de prueba para acreditar o descartar la existencia de una relación laboral no es una afirmación que tenga soporte jurídico pues desatiende lo dispuesto expresamente en el 10 de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos, invisibiliza el avance científico y tecnológico como derecho humano así como su impacto en las relaciones humanas de toda índole pero además, desconoce la interpretación evolutiva del contenido del ordenamiento jurídico. " Sala Segunda de la Corte, Sentencia No. 00906 de las 9:20 horas del 28 de agosto del 2015.

En sentido similar, la Sala Primera de la Corte se ha inclinado también por reconocer el valor de los correos electrónicos, al indicar lo siguiente:

“VI.- Luego de analizado lo anterior, ha de partirse del hecho de que el valor probatorio dado por el Ad quem a los correos electrónicos visibles de folios 10 al 14 es el correcto. Sobre el valor probatorio de los documentos electrónicos, es necesario señalar que, se produjo un cambio radical con la promulgación de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Ley 8454, de 30 de agosto de 2005, vigente desde el 30 de octubre de ese año. Basta con la transcripción de los siguientes preceptos para comprenderlo:

Artículo 1.- “Ámbito de aplicación. Esta Ley se aplicará a toda clase de transacciones y actos jurídicos, públicos o privados, salvo disposición legal en contrario, o que la naturaleza o los requisitos particulares del acto o negocio concretos resulten incompatibles…” Cardinal 3.- “Reconocimiento de la equivalencia funcional. Cualquier manifestación con carácter representativo o declarativo, expresada o transmitida por un medio electrónico o informático, se tendrá por jurídicamente equivalente a los documentos que se otorguen, residan o transmitan por medios físicos. / En cualquier norma del ordenamiento jurídico en la que se haga referencia a un documento o comunicación, se entenderán de igual manera tanto los electrónicos como los físicos. No obstante, el empleo del soporte electrónico para un documento determinado no dispensa, en ningún caso, el cumplimiento de los requisitos y las formalidades que la ley exija para cada acto o negocio jurídico en particular”. Ordinal 4.- “Calificación jurídica y fuerza probatoria. Los documentos electrónicos se calificarán como públicos o privados, y se les reconocerá fuerza probatoria en las mismas condiciones que a los documentos físicos”.

Precepto 5 .- “En particular y excepciones. En particular y sin que conlleve la exclusión de otros actos, contratos o negocios jurídicos, la utilización de documentos electrónicos es válida para lo siguiente: a) La formación, formalización y ejecución de los contratos… ”.

En la sentencia no. 000513-F-S1-2009, de las 10 horas del 27 de mayo de 2009, esta Sala fue clara al manifestar al respecto, que “para todos los efectos pertinentes, los documentos electrónicos se asimilan a los escritos… no se resolvió contra las disposiciones legales que se acusan conculcadas, no se actúo contra norma alguna, ni se avaló un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, únicamente se le concedió a los documentos electrónicos el valor que poseen a fin de tener por acreditado que, en su momento las partes externaron libremente su voluntad, conviniendo en determinada suma los estipendios legales por el patrocinio letrado, en el proceso de C. E. S.A. contra G….” Sala Primera de la Corte, Sentencia: 00215 de las 8:50 horas del 19 de febrero del 2014, En esta causa, el Alcalde declaró inadmisibles dos gestiones recursivas, a saber, la que se planteó en contra del oficio No. Oficio ATA-OF-416-2016 del 4 octubre del 2016, y posteriormente, la que fue presentada en contra de su resolución No. AL-200-1000-15 del 19 de agosto del 2016, la primer por extemporánea y la segunda por haber sido presentadas en su totalidad mediante correo electrónico. Respecto de la primera impugnación, ciertamente no consta en autos la fecha de notificación del oficio ATA-OF-416-2016, por lo que no se puede declarar la extemporaneidad del recurso puesto que el plazo de los cinco días para presentarlo, no se puede precisar. Por ello, el recurso debió ser admitido, resultando entonces incorrecta la apreciación del Alcalde. Por otra parte, dicho jerarca estimó que no se cumplía con las exigencias del numeral 285 de la Ley General de la Administración Pública. A criterio de esta Cámara, los razonamientos expresados por el jerarca local son incorrectos, pues dicha disposición legal debe ser interpretada integralmente con las normas que regulan la comunicación por medios electrónicos, de recién cita en las Sentencias de las Salas Primera y Segunda, puesto que la transmisión de documentos por vía electrónica está aceptada por las regulaciones nacionales y no puede ser obviada por ninguna autoridad administrativa, resultando tan válida la gestión cual si hubiere sido presentada en formato de papel ante las instancias respectivas. Inclusive, existen normas expresas que disponen la validez de los actos procesales que se producen por estos medios, como se encuentra en la misma Ley de Notificaciones Judiciales, artículo 12, en donde lo único que se prevé es que se garantice la autenticidad del documento. En términos parecidos dicta el numeral 286 de la Ley General de la Administración Pública, que faculta -mas no exige- a la Administración el "exigir la verificación de la autenticidad por los medios que estime pertinentes", con lo cual queda claro que se presume válida la expedición y presentación de peticiones en sede administrativa por la vía electrónica y únicamente ante el supuesto de que exista algún grado de duda respecto de su autenticidad, las autoridades podrán verificar, si lo estiman necesario, por medios que resulten razonables y apropiados. En este supuesto, no procede la declaratoria de inadmisibilidad ad portas de la gestión, debiendo la Administración previamente hacer una prevención a efecto de que el interesado aporte el documento original a efecto de constatar su validez. Debe indicarse que, obviamente, la gestión deberá cumplir con los requisitos previstos en el numeral 285 de la Ley General de la Administración Pública, puntualizando que el documento deberá estar firmado por el peticionario. En el caso concreto, las actuaciones recursivas del señor Arias Córdoba fueron presentadas desde el correo personal del administrado en formato pdf con su firma visible, de modo que la misma se debe entender válida hasta tanto no se cuestione su autenticidad y se demuestre algún tipo de falsedad o adulteración. Por ello, esta Cámara es del criterio que es necesario aclarar que los dos rechazos de las impugnaciones declarados por el Alcalde son técnicamente incorrectos, resultan prematuros y desactualizados al avance y desarrollo técnico científico de hoy en día, los cuales gozan de protección legal y jurisprudencial proveniente de los más altos cuerpos judiciales de nuestro país.

V.- Por otra parte, debe advertirse que cualquier declaratoria de inadmisiblidad impide a la autoridad el pronunciamiento respecto del fondo de la petición: no obstante ello, en el acto venido en alzada el Alcalde confirma lo dispuesto en la primera instancia, al considerar que el agua que se brinda en un condominio, es un gasto común, lo que obliga a esta Cámara a continuar con el abordaje respecto del fondo del asunto y el análisis de legalidad de lo dispuesto en esa ocasión. Sobre este particular, debe indicarse que el régimen de propiedad en condominio en nuestro país, está desarrollado en la Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio. En ese cuerpo normativo se identifica que dentro de una misma finca matriz, se pueden segregar fincas filiales en donde cada una funciona como una unidad individual debidamente inscrita y registrada a nombre de su propietario en el Registro de la Propiedad Inmobiliaria, indicándose en el artículo 7 que cada finca filial es "una porción autónoma y debe estar acondicionada para el uso y goce independientes". Desde este punto de vista, los servicios públicos que se brindan a cada filial, deben entenderse que también son individualizados y así deben ser cobrados por las instituciones que los brindan, limitándose al cobro del consumo individual correspondiente.”