TSE's competence to enforce suspension sanctions against mayorsCompetencia del TSE para ejecutar sanciones de suspensión contra alcaldes

IV.On the powers of the CGR to impose sanctions related to the public finance (Hacienda Pública) regime. An aspect that it is imperative to analyze in this proceeding refers to the powers of the audit body to initiate sanctioning procedures against public agents who, through their actions or omissions, commit infractions against the public finance regime, an axis that includes the correct and efficient management of public funds and assets, internal control, and the duty of probity. In that sense, as a derivation of articles 183 and 184 of the Magna Carta, the CGR serves as an auxiliary body of the Legislative Assembly with specialized powers regarding the oversight of the public finance, with functional and administrative independence in the exercise of its duties. Its powers are specified and developed, in accordance with the provisions of article 184, subsection 5) of the Political Constitution, in its Organic Law, No. 7428, as well as in another set of legal sources that establish regulations referring to or related to that central axis of its powers. Within those norms (but not limited to those references), one can mention the Financial Administration and Public Budgets Law, No. 8131, the General Internal Control Law, No. 8292, the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, No. 8422, the Administrative Contracting Law, No. 7494. From that perspective, as the State correctly argues, the oversight powers (and eventual administrative sanction) held by the CGR find their basis in the text itself of the Magna Carta and in a detailed legal development. In this context, as the enabling basis for the powers that the claimant alleges are lacking, it is worth referring to the provisions of articles 1, 8, 10, and 68 of Law No. 4828 (Organic Law of the CGR -LOCGR-). The first article of that legal source states with complete clarity that the CGR is "...a fundamental constitutional body of the State, auxiliary to the Legislative Assembly in the superior control of the public finance and the governing body of the oversight system contemplated in this Law." In that regard, canon 8 of that legal source establishes that the public finance shall be constituted by public funds, the powers to perceive, administer, guard, conserve, manage, spend, and invest such funds, and the legal, administrative, and financial norms relating to the budget process, administrative contracting, internal and external control, and the responsibility of public officials. That reference specifies the existence of a set of norms that define and establish the various aspects related to the exercise of powers to supervise compliance with the obligations and principles inherent to the public finance. Thus, Article 10 of the LOCGR imposes that "The system of superior control and oversight of the public finance comprises the set of norms that regulate the competence, structure, activity, relationships, procedures, responsibilities, and sanctions derived from that oversight or necessary for it./ This system also comprises the norms that regulate oversight over foreign entities and bodies and private funds and activities, to which this Law refers, as its fundamental norm, within the constitutional framework." As a derivation of that power, canon 68 of the LOCGR establishes the competence to order and recommend the execution of sanctions in the following sense: "Article 68.- Power to order and recommend sanctions. The Comptroller General of the Republic, without prejudice to other sanctions provided by law, when in the exercise of its powers it determines that a servant of the passive subjects has committed infractions against the norms that make up the control and oversight system contemplated in this Law or has caused damage to the public finance, shall recommend to the competent administrative body or authority, through its technical criteria, which is binding, the application of the corresponding sanction according to the merits of the case. The Comptroller's Office shall create a case file (expediente) against the eventual offender, guaranteeing them, at all times, due process and sufficient opportunity for a hearing and defense in their favor. / The competent authority of the required passive subject must comply, within the time period established by the Comptroller's Office, with the recommendation issued by it; unless, within a period of eight business days counted from the notification of the act, a review motion is filed, duly motivated and reasoned, by the head (jerarca) of the required passive subject. In this case, and once the indicated motion is resolved, it must comply without delay with the provisions set forth in the final technical-legal pronouncement of the Comptroller's Office, under penalty of incurring the crime of disobedience, without prejudice to the statute of limitations regime contemplated in this Law. (...)" On the other hand, article 73 ejusdem establishes the competence of the CGR to initiate the procedures to impose the cancellation of the credentials of a council member (regidor) or district councilor (síndico), principal or alternate, who seriously infringe the norms of the oversight and control system of the public finance contemplated in that Law, and any other norms relating to public funds; or by incurring in any of the acts provided for in the Law against corruption and illicit enrichment in public service, as generating administrative responsibility. Likewise, that precept establishes, when the serious fault is committed by virtue of an agreement of the Municipal Council, the council members who, with their affirmative vote, have approved said agreement, shall incur the same grounds for cancellation of their credentials. Similarly, a final criminal conviction for crimes against property, against good faith in business, and against the duties of public office, as well as those provided for in the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, shall be grounds for cancellation of the credential of a council member or district councilor, principal or alternate. The competent judicial authority shall make, ex officio, the respective communication to the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones). As is evident from the foregoing, Law No. 7428 imposes a special procedure for the administrative sanction of infractions against the norms that make up the control and oversight system or that have caused damages to the public finance, being therefore fully competent to initiate administrative procedures aimed at determining the damages and infractions just indicated and, based on that procedure, to recommend in a binding manner, to the heads of the passive subjects or to the pertinent instances, the application of the corresponding sanctions. The same treatment is established by canon 43 of Law No. 8422, which legitimizes the CGR to carry out such administrative proceedings and to recommend in a binding manner the sanctions to be imposed. This aspect, which is only tangentially discussed by the lawsuit, has been the subject of extensive development by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), a superior instance that has recognized, with complete clarity and forcefulness, the powers of that instance for corrective actions for infraction of the probity regime and protection of the public finance. By way of reference, in the action of unconstitutionality heard in case file (expediente) No. 03-007482-0007-CO in which the validity was questioned, among other norms, of Executive Decree number 27.974-MP-H, Regulation of Administrative Procedures of the Comptroller General of the Republic, and the same precept 68 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, by means of vote No. 13140 of 14:37 on November 12, 2003, that Constitutional Court pointed out, in relevant part: "VIII.- (...) Based on these two provisions, in a constant and reiterated manner, constitutional jurisprudence has ruled on the special powers that the Political Constitution assigns to the Comptroller General of the Republic with respect to oversight in the management of public funds and in the financial management of public employees, and specifically. In this sense, it is mandatory to consult, among others, rulings number 2398-91, of 15:20 on November 13, 1991; 0660-92, of 15:00 on March 10, 1992; 3607-94; of 15:15 on July 19, 1994; 0016-95, of 15:45 on January 3, 1995; 2632-95, of 16:06 on May 23, 1995; 4284-95, of 15:06 on August 3, 1995; 5119-95; of 20:39 on September 13, 1995; 0998-98, of 11:30 on February 16, 1998; 9524-99, of 9:06 on December 3, 1999, 3027-00, of 9:03 on April 14, 2000, 2000-6326, of sixteen hours eighteen minutes on July nineteen, two thousand, and number 2001-4835, of fourteen hours fifty-six minutes on June six, two thousand one. In each and every one of the cited rulings, the Chamber emphasizes that by the will of the constituent, the Comptroller General of the Republic was created as a -constitutional- body auxiliary to the Legislative Assembly with a specific and determined function: the oversight of the public finance, so that by constitutional mandate –Articles 183 and 184– tasks such as the oversight of administrative contracting procedures and the functioning of the financial system, especially with regard to the mobilization of capital in order to maintain confidence in the correct administration of banking entities, the management of the budget of each and every public dependency, as well as the control of personnel who 'receive, guard, pay, or administer assets or valuables of the State' are not beyond the functions entrusted to this audit body, but quite the opposite, since they respond to the interest of the proper functioning of administrative services and dependencies. This is reinforced by the fact that for the Comptroller's Office to effectively carry out this task, the Political Constitution itself, in its Article 24, endows it with a special faculty, which is the possibility of reviewing accounting books and their annexes for tax purposes and to oversee the correct use of public funds respectively, a faculty that the Organic Law of the Comptroller General of the Republic develops in Article 13. It is clear that these powers have their origin in constitutional-level norms, and are developed in laws, such as the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, number 7428, the Financial Balance of the Public Sector Law, number 6955, the Internal Control Law, number 8292, and the Financial Administration Law, number 8131; and with respect to the control of the budget, contracting, and municipal resources, in the current Municipal Code itself; and even in regulatory norms, such as the Regulation on the functioning of state companies structured as commercial companies, Executive Decree number 7927-H, and in the Regulation of Administrative Procedures of the Comptroller General of the Republic, number 27.974-MP-H. By way of conclusion, what was stated by the Chamber regarding the functions entrusted to the Comptroller General of the Republic in ruling number 5119-95, of 20:39 on September 13, 1995, is transcribed: 'V.- The Comptroller General of the Republic, as its Organic Law emphasizes (Law No.7428 of September 7, 1994), is a body of constitutional relevance, auxiliary to the Legislative Assembly, whose general function is the superior control of the public finance and the direction of the oversight system regulated in the cited law. It mainly exercises the specific attributions that the Constitution confers on it in Article 184.(...)'" Later in that same ruling, with regard to the validity of the power of initiation and sanction referred to in article 68 of the LOCGR, it stated: "Regarding the challenge to this norm, the Chamber reiterates the considerations previously given in its jurisprudence, both with respect to its special competence, of a constitutional order, assigned to the Comptroller General of the Republic, and regarding the faculty, not only to initiate sanctioning procedures, but also to issue binding opinions (dictámenes vinculantes) regarding the sanctions to be applied to the servants of the subjects of its oversight, from which the following conclusions can be drawn: a) that the challenged faculty of the Comptroller's Office derives from articles 183 and 184 of the Political Constitution, for which reason, it cannot be considered to constitute an invasion of the autonomy granted to autonomous institutions in their management, as the sanctioning power recognized to this constitutional body does not derive from a hierarchical or labor relationship; that is, the sanctions it exercises are not disciplinary sanctions, but rather the faculty of oversight and superior control of the public finance, hence, it does not assume functions of the active administration, since its action is a logical and necessary consequence of its assigned constitutional competence; b) that the challenged faculty is materialized as a consequence of the application of an ordinary administrative sanctioning procedure, in which the guarantees of due process are fully respected and complied with, where the investigated party can effectively exercise their right to defense, so that they can refute the charges filed, provide the evidence they deem necessary, access the case file, file the appeals they deem appropriate, and of course, the motivation of all acts dictated; so that the power to issue a binding recommendation arises and is materialized only when the Comptroller's Office has accredited the infraction of the norms that make up the control and oversight system (constitutional norms and principles of administrative contracting and of the preparation and execution of the budget, the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, and the Internal Control Law), or when it verifies damage to the public finance; c) that the sanction is not applied by the Comptroller General of the Republic, but by the hierarchical superior of the non-compliant servant; who, in turn, may file a review motion (Article 38 of the Regulation of Administrative Procedures of the Comptroller General of the Republic) before the Comptroller General of the Republic, in case they do not agree with the recommendation; and d) that the investigative faculty of the Comptroller's Office is limited to the scope of its competence, that is, the handling and administration of the public finance, exclusively. Likewise, it must be considered that the autonomy enjoyed by autonomous institutions is not unlimited, as Article 188 of the Political Constitution itself subjects them to the law in matters of government, hence, they are subject to administrative supervision, which is manifested through planning, directives, and of course, through the controls provided for in the Constitution itself for the management of public funds, whose constitutional body entrusted with such a task is the Comptroller General of the Republic -Articles 183 and 184-. Therefore, the challenged competence, far from exceeding the natural scope of the functions that the Political Constitution grants to the Comptroller General of the Republic, is consistent with it, so that the attempt to eliminate the faculty of the Comptroller General of the Republic to investigate and sanction public servants who administer public funds would imply diminishing the competence that by constitutional mandate is recognized to this constitutional body; which, rather, would violate the Political Constitution itself. By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the action regarding the challenge made to Article 68 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, and to confirm the constitutional jurisprudence that has been issued on this matter."

This extensive development makes it unnecessary for this Tribunal to elaborate further on reasons to uphold the CGR's competence to initiate proceedings against a public official for infraction against the public finance, as has been deemed to have occurred in this case, given that the opening of case file DJ-67-2010, which involved the claimant, referred to conduct related to that regime, and not to electoral matters as the claimant seems to incorrectly assert. In this line, contrary to what was indicated in the lawsuit, the CGR's participation in this questioned proceeding does not derive from the assumption regulated in precept 259 of the Electoral Code. Said norm stipulates the CGR's participation in the credential cancellation procedure, when the cause of that sanction is related to the violation of the norms of the oversight system contemplated in the LOCGR, Law No. 8422, No. 8292, or others related to the Superior Control and Oversight System of the public finance. In such a scenario, it is established that the TSE shall refer the case file to the CGR so that, in accordance with article 68 of its Organic Law, it may recommend what is pertinent. However, from the analysis of the case records, in this instance it cannot be inferred that the CGR's action was due to the application of that mandate, but rather that the initiation of the procedure was in the direct exercise of its oversight powers. To demonstrate this, it suffices to note that the sanction imposed was not credential cancellation, but suspension from office for 30 calendar days. It is worth highlighting that the referenced competence encompasses any official who administers public funds or is subject to the normative regime of internal control, probity, and sound administration of the public finance, which includes public agents appointed through electoral processes, as is the case of the figure of the Municipal Mayor, an official who does not enjoy any kind of immunity that places them outside the powers to sanction for infraction of the Superior Control and Oversight System of the public finance or the norms on internal control and administrative contracting in particular.

V.Regarding the content of the CGR’s act and the competence to execute the sanction. As a second aspect, it is argued that the act issued by the oversight body is limited to recommending a sanction, but not imposing it, and therefore what has not been ordered cannot be executed. This Tribunal respects but in no way shares what the petitioner has indicated. In accordance with what is established by Article 68 of the LOCGR, once the respective procedure has been conducted, the CGR shall recommend the application of a sanction, in a binding manner. Regarding the nature and content of these actions, in ruling number 13926-2006 of 14:44 on September 20, 2006, the Constitutional Chamber ordered: "VI.- ON THE BINDING NATURE OF THE RULINGS OF THE GENERAL COMPTROLLER'S OFFICE OF THE REPUBLIC.- The challenge to Articles 4 and 68 of the Organic Law of the General Comptroller's Office of the Republic is also deemed inadmissible, as it reveals confusion on the part of the claimant concerning the prerogatives that the Political Constitution confers upon this constitutional body for the control and oversight of the public treasury (Hacienda Pública), which the law is tasked with developing. Indeed, it is noted that the binding nature of the Comptroller's rulings refers not to the studies preceding an administrative procedure—which correspond to the preliminary stage of administrative procedures—but to the decision that resolves that administrative procedure, in which the sanction to be applied is determined, and in which full guarantees of due process are provided, as this Tribunal noted in the cited ruling number 2003-13140. '[...] the challenged power is realized as a consequence of the application of an ordinary punitive administrative procedure, in which full respect for and compliance with the guarantees of due process is observed, in which the investigated party may effectively exercise their right of defense, such that they may refute the charges imputed to them, provide evidence they deem necessary, access the case file, file any appeals they consider appropriate, and, of course, the reasoned justification of all acts issued; so that the power to issue a binding recommendation arises and is realized only when the Comptroller's Office has proven the violation of the rules that make up the control and oversight legal framework (constitutional rules and principles of administrative procurement and budget preparation and execution, the Organic Law of the General Comptroller's Office of the Republic, and the Internal Control Law), or when it verifies harm to the Public Treasury (Hacienda Pública);' The foregoing makes sense as it clarifies to the claimant that even though the punitive power of the General Comptroller's Office of the Republic has been recognized, it refers to initiating, processing, and deciding that administrative procedure, such that it is not the body responsible for applying the sanction to the public servant subject to oversight, but rather the authority on whom the required subject depends—organizationally, disciplinarily, and hierarchically (the superior head of department, superior jerarca). Thus, this binding nature derives from the same constitutional rules—183 and 184—that is, from the recognition of the oversight and control function of the public treasury (Hacienda Pública) that has been granted—it is insisted—by constitutional mandate to the Comptroller's Office. Therefore, far from being unconstitutional, Articles 4 and 68 of the Organic Law of the General Comptroller's Office of the Republic are consistent with Constitutional Law, insofar as they recognize and provide for the binding nature of the rulings of this constitutional body, as an indispensable condition for it to fulfill the task that the Fundamental Charter has entrusted to it. (...)". In that context, the aforementioned rule (Article 68) establishes the CGR’s power to initiate the procedure and order the sanction to be applied, an application that it recommends in a binding manner to a specific Public Administration body. The debate presented by the petitioner revolves around the competence to apply that binding recommendation. As noted, the plaintiff postulates that in the absence of an enabling rule, neither the TSE nor the Municipal Council (Concejo Municipal) can impose and execute said sanction; the former because the facts by virtue of which the punitive regime is sought to be applied fall outside electoral matters and go beyond the sanction of cancellation of credentials (cancelación de credenciales) that the Electoral Code confers upon that authority. Regarding the Municipal Council (Concejo Municipal), because it is not the head of the mayor, but rather an internal body of the Municipality with which it shares a duty of inter-administrative coordination. In this regard, it is worth highlighting what is set forth below. The Mayor forms part of the authorities that compose municipal government, as deduced from Article 169 of the Magna Carta. In that vein, numeral 12 of the Municipal Code, Law No. 7794, establishes that "Municipal government shall be composed of a deliberative body called the Council (Concejo), composed of the council members (regidores) determined by law, in addition to a mayor and their respective substitute, all popularly elected." This is a popularly elected official, whose appointment may be terminated through the cancellation of their respective credential by means of the procedure stipulated by the respective rules. That particular issue is not of interest in this case because the sanction was not imposed. However, it is worth clarifying that in accordance with the current Electoral Code, Law No. 8765, the cancellation of the credentials of mayors is within the competence of the TSE, as defined from Article 253 of that legal body. However, when the sanction to be imposed derives from an injury to the regime for the protection of the Public Treasury (Hacienda Pública) (which is the issue of interest), one must distinguish between cases where that transgression constitutes a ground for cancellation of credentials (cancelación de credenciales) and those cases where the sanction is a suspension from the exercise of the position. In the former (cancellation of credentials), although the competence for cancellation belongs to the TSE, as noted, numeral 259 of the Electoral Code establishes the mandatory participation of the CGR as the governing body in this field. In this scenario, the competence referred to is reiterated by Article 73 of the LOCGR, which states: "Article 73.- Cancellation of credentials (*) The commission of a serious fault by a council member (regidor) or district council member (síndico), primary or substitute, against the rules of the legal framework for oversight and control of the Public Treasury (Hacienda Pública) contemplated in this Law, and against any other rules relating to public funds; or incurring in any of the acts provided for in the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, as generators of administrative liability, shall be grounds for the cancellation of their respective credential. This shall apply when the offender acted in the exercise of their position or on account of it./ When the serious fault is committed by virtue of a municipal council agreement, the council members who, with their affirmative vote, approved said agreement, shall incur the same ground for cancellation of their credentials./ Likewise, a final criminal conviction for crimes against property, against good faith in business, and against the duties of public office, as well as those provided for in the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, shall be grounds for cancellation of the credential of a council member or district council member, primary or substitute. The competent judicial authority shall, ex officio, make the respective communication to the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones)." On the other hand, when the applicable sanction is not the aforementioned cancellation, Article 68 of the LOCGR (which regulates the generic competence for oversight and sanction) merely indicates that the CGR "...shall recommend to the competent administrative body or authority, through its technical opinion, which is binding, the application of the corresponding sanction according to the merits of the case...". Thus, in the specific case of municipal mayors, initially, that mandate does not clearly define the authority that must execute the sanction when it does not involve the cancellation of credentials (cancelación de credenciales). At this point, a clarification must be made that this Tribunal considers and deems fundamental to the debate addressed in this case; and that is that there is no absence of express legal regulation regarding the reprehensible conduct and the sanction associated with that fault (if proven). Therefore, there is no regulatory deficiency regarding the sanction or the conduct that gives rise to it, so that no risk whatsoever is observed of violating the constitutional guarantee of legality of offenses or the requirement of law for regulating sanctionable conduct (nullum crimen nulla poena sine lege). It is clear that both Article 68 of the LOCGR and the regulations contained in Articles 39, 41, and 42 of Law No. 8292, as well as in legal mandates 38, 39, 40, 41, and 43 of Law No. 8422, establish the legal normative references that previously qualify the conducts and impose the applicable sanctions for the various behaviors that constitute injuries to the superior rules of the control and oversight framework of the Public Treasury (Hacienda Pública). There is therefore no debate whatsoever regarding an eventual injury to that guarantee. The issue centers on the interpretive divergence (if there is a gap) regarding the competence or power to apply the sanctions that the CGR bindingly recommends in the exercise of those powers, and in accordance with the procedural framework provided for in precept 68 of its Organic Law. On this point, it is worth noting that a precedent of this Contentious-Administrative Tribunal, specifically, ruling No. 69-2015-VII of 10:45 a.m. on July 20, 2015, from Section VII, analyzed a similar aspect to that addressed in this proceeding, but referring to the Mayor of Coto Brus. In that sense, that section of this Contentious-Administrative Tribunal considered that there was no gap whatsoever regarding the power to apply the suspension sanctions for the local mayor recommended by the CGR, given that Law No. 8292 and Law No. 8422 establish that in the case of mayors, the CGR forwards the case file with the respective recommendation to the TSE, so that the pertinent sanction may be applied, from which it considered that the questioned power corresponded to that electoral authority. As stated, that criterion was based on the interpretation made of the indicated norms, from which those judges concluded that far from there being a regulatory gap, the norms were clear in assigning that power to the TSE. Regarding that aspect, it was indicated: "X.- (...) Nevertheless, as will be stated, Article 42 of the Internal Control Law No. 8292 of July 31, 2002, and Article 43 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office No. 8422 of October 6, 2004, expressly provide that in the case of administrative sanctions against municipal mayors, it is the competence of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) to apply the sanctions that, in matters of breach of the oversight, control, and surveillance rules of the Public Treasury (Hacienda Pública), are ordered by the General Comptroller's Office of the Republic in the administrative procedures implemented for such purposes, so there is no legal vacuum on the matter. (...) The cited provisions expressly establish that if the breach of the provisions related to faults contained in the Laws in question is attributed to members of the supreme branches of government (among whom are the Municipal Mayors), the General Comptroller's Office of the Republic must inform the relevant authority, in this case, the Supreme Electoral Tribunal, so that it may proceed to impose the corresponding sanctions. As is provided specifically and clearly in the cited rules, contrary to what the State argued, the aforementioned electoral body is also competent to execute binding administrative sanctions other than the cancellation of credentials (cancelación de credenciales), which, in the exercise of its constitutional and legal powers, the General Comptroller's Office of the Republic bindingly recommends in procedures in which the alleged responsible parties are attributed with breaching provisions of rules making up the Public Treasury (Hacienda Pública), contained among others in the Internal Control Law and the Law against Illicit Enrichment in Public Office. In this same sense, contrary to what the plaintiff argued (...), there is no legal vacuum on the matter, as the cited provisions are compatible with the system of personal liability and accountability to which public officials—including municipal mayors—are subject by provision of Article 11 of the Magna Carta. (...)" After the analysis of the norms on which that ruling bases its final decision, this Tribunal greatly respects the position expressed but does not share it, to the extent that although those precepts, with greater emphasis on Article 43 of Law No. 8422, establish that in the case of mayors, the CGR shall inform the TSE so that it imposes the corresponding sanctions, when considering that content with the power established by Article 259 of the Electoral Code (Law No. 8765), which refers to the cancellation of credentials (cancelación de credenciales), but omits reference to other sanctions, an area of little clarity is inferred regarding the debated issue, that is, the body competent to apply sanctions recommended by the CGR against mayors other than the cancellation of credentials (cancelación de credenciales), this latter sanction being one that clearly pertains to the TSE. However, it is considered that the same regulatory clarity is not observed in the case of other sanctions. Nonetheless, the absence of an express rule is not an obstacle for this Tribunal to define the point in question, given that the same Organic Law of the Judicial Branch, No. 7333, indicates in the second paragraph of mandate 5, the impossibility of excusing itself from exercising its authority or from ruling on matters within its competence due to the lack or clarity of a rule to apply, noting that the jurisdictional task in the specific case must be satisfied in accordance with the written and unwritten rules of the legal system, considering the hierarchical scale of sources. From that standpoint, it is necessary that in accordance with mandates 7 and 9 of the LGAP, this Tribunal proceeds to integrate the Public Legal System and to interpret and conclude on the applicable rules in light of this apparent normative gap. To do so, it is necessary to note that in accordance with the interpretive guidelines established by precept 10 of that LGAP, the administrative rule must be interpreted in the manner that best guarantees the realization of the public purpose to which it is directed. Of course, this task must be carried out with full respect for the rights and interests of individuals and considering whether the language used by the legislator in drafting the rule allows for a level of alternative solutions (polysemy), in which case, it is primary to consider the categorical value to be protected (ultimate goal or value), as well as the legal means that most adequately and rationally allow for the protection and satisfaction of that goal (performance criteria). However, it is necessary to indicate that against this backdrop, it is the legislator who is responsible for clearly and undoubtedly defining the debated issue, so the following position is subject to what may eventually be defined in that regard in the respective legal sources. Ergo, the following position derives from the interpretation of the rules that, in the opinion of this Chamber, would provide a response to the situation under analysis, but with the caveat that its relevance is conditional upon the express legal regulation that may be made by law on the subject. In any event, and after that clarification, in the judgment of this collegiate body, several possible scenarios emerge in light of the dilemma in question, namely: a) The impossibility of executing the sanction due to the absence of an express rule assigning competence; b) Competence of the Municipal Council (Concejo Municipal); and c) Competence of the TSE. The examination of the possible solutions is entered below.

VI.Regarding the claim of impossibility of executing the sanction: That given the absence of an express rule defining the competence to execute and apply the sanction recommended by the CGR (even when binding), and considering that it is a sovereign power (potestad de imperio), as long as there is no express rule regarding that power, the sanction is inapplicable or unenforceable. From the outset, this thesis is not shared by this Tribunal because it would entail an absolute violation and immunity (and impunity) in favor of the cited local officials, with respect to conduct that constitutes breaches of the regime for the protection of the Public Treasury (Hacienda Pública), to the extent that those faults do not warrant the cancellation of their credentials (cancelación de credenciales). Such an interpretation would lead to accepting a sort of irresponsibility of mayors in those cases, contrary to the constitutional principle of administrative efficiency, accountability of the public agent, and their duty to comply with the rules of probity, internal control, and other components of the Public Treasury (Hacienda Pública). The present action precisely seeks for this Tribunal to make such a declaration, which implies, it is reiterated, making the sanctions ordered by the CGR in these cases unenforceable. If that were the logic of the regulatory regime cited above, there would be no sense in ordering the opening of administrative proceedings against mayors, the only applicable scenario being when the faults are punishable by the cancellation of the credential (cancelación de credenciales). If the regime of internal control and probity is applicable to every public official who administers public funds or manages public assets, denying the possibility of sanctions other than the cancellation of their credential (cancelación de credenciales) for mayors, for the reasons alleged, would generate a material impossibility of sanction, ultimately, an inequity that leads to immunity, to the detriment of the due safeguarding of the public interest that guides the adequate and proper handling of public funds. The local autonomy that the constitution-maker conferred upon municipal entities does not exempt them from compliance with probity rules and, in general, the set of precepts aimed at the protection of the Public Treasury (Hacienda Pública). Despite that degree of autonomy and the procedure for their appointment, they are public officials and, in that capacity, must subject their conduct to legality and bear the internal corrective consequences arising from their failures. On the contrary, as noted above, both Law No. 8292 and Law No. 8422 expressly refer to scenarios of administrative liability and establish specific sanctions for municipal mayors who violate the rules of the Public Treasury (Hacienda Pública) (superior control and oversight legal framework). The same occurs with the detail expressed in the LOCGR and in the Electoral Code itself. From that perspective, and reiterating that the dilemma analyzed does not lie in the absence of express regulation on the reprehensibility of conduct or the legal establishment of sanctions, but rather in the competence to apply sanctions ordered against local officials of popular election, a thesis that promotes immunity in the exercise of these positions cannot be sustained, so this thesis must be rejected.

VII.Regarding the incompetence of the Municipal Council (Concejo Municipal): A second possibility in this aspect would be to assign competence to the Municipal Council (Concejo Municipal). Under this approach, it could be indicated that the limitation formulated regarding this position is that this local body is not the hierarchical superior (superior jerarca) of the mayor, as they are bodies called upon to coordinate and that together make up the Local Government. In this sense, it is clear that initially, the disciplinary power (potestad disciplinaria) is conferred upon the hierarchical superior, as a derivation of the powers conferred upon that figure by Article 102, subsections b) and d) of the LGAP. In the Costa Rican municipal organic structure, in accordance with Article 12 of the Municipal Code, and in line with Article 169 of the Magna Carta, the mayor does not depend hierarchically on the Municipal Council (Concejo Municipal), as both are popularly elected and make up what is called the Local Government. A duty of coordination and a maxim of complementing competencies is imposed between both bodies. However, in the judgment of this collegiate body, the relationships that are imposed in the context of these municipal hierarchies, both of popular election, make it inappropriate for one of them to hold the competence to impose on its counterpart sanctions other than the cancellation of credentials (cancelación de credenciales). This Tribunal does not observe any element whatsoever upon which the competence of the Municipal Council (Concejo Municipal) to impose sanctions on the mayor could be based, because that former body holds no power over the content of the mayor's functions, their appointment, or in general, over the credential that enables them to exercise the position. On the other hand, from the examination of the legal powers that have been entrusted to the Municipal Council (Concejo Municipal), Articles 13 and 19 of the Municipal Code do not contain, within the attributions of said body, any power that permits it to sanction the Municipal Mayor, so attributing that power to that administrative unit becomes inappropriate.

VIII.Competence of the TSE: On this point, the CGR postulates in its counterclaim that the competence to order and execute the sanction pertains to the TSE. To justify this position, it states in essence that the execution of the sanctions that the CGR bindingly recommends was expressly attributed to the said Tribunal, given the authority held by the official upon whom the recommendation falls, as that authority was the one who granted them their credential. It says, only the TSE administers the credentials of the appointments of municipal mayors, this being an exclusive and excluding competence. It assumes, if the granting of said credential gives the TSE an implicit competence to cancel it, all the more reason it holds the same competence to suspend it. It states that it does not share the criterion of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) regarding a lack of competence on its part to order the suspension of credentials (cancelación de credenciales) of popularly elected municipal officials. It highlights that effective accountability and the application of the liability regime for senior public officials constitute fundamental tasks of the national legal system. It refers to the principle of parallelism of forms and the legal aphorism that he who can do the more can do the less. Thus, the same authority that granted a credential is the one called upon to suspend it, as suspension is a temporary cancellation of the credentials. It reiterates that the conditions of the credential granted to said official by the TSE can only be varied by that same electoral authority. It states that the interpretive criterion held by the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), regarding the non-existence of a legal basis enabling it to order the suspension of credentials granted by itself to popularly elected officials, specifically to municipal mayors, based on which it has in turn ordered that the respective municipal councils are responsible for executing the binding recommendation for the suspension of that servant, has generated a serious affectation of the fundamental objectives and goals of the legal framework for control and oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública). It adds that this decision has resulted in the non-execution of said suspension, and consequently, not only in affecting the purpose pursued by the legal framework for control and oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública), but also in affecting elementary values and principles of the Costa Rican constitutional and legal order, such as the effective accountability of public authorities and the liability regime for senior public officials. In this regard, it is worth noting what is set forth below. For a proper understanding of the present matter, it is necessary to consider the content and scope of the rule that allows the CGR to bindingly recommend the sanctions in question. As indicated ut supra, in accordance with Article 68 of the LOCGR, this oversight body, after due process, issues an act in which it recommends to another administrative body or entity the application of the respective sanction. This implies, unlike what the petitioner claims, that the actions issued by the CGR are not a simple recommendation lacking enforceable content, since the procedure carried out in that venue precisely seeks the analysis of whether or not there has been an injury to the regime of the Public Treasury (Hacienda Pública), a competence that according to the above has been entrusted to the CGR. In this way, the final act of that proceeding is brought to the attention of the Administration competent to execute and apply the sanction, which means that it is unnecessary (and inappropriate) to issue a new act, leaving only the application of the sanction ordered by the CGR. In that sense, the execution of the sanction does not constitute a conduct or function that should be associated with hierarchical punitive disciplinary powers in the strict sense, although when the official to be sanctioned has a hierarchical superior (superior jerarca), it is clear that the CGR's order is communicated to the latter so that they may order the internal actions for executing that sanction. In accordance with Article 253 of the Electoral Code, the TSE is the competent body to order the sanction of cancellation of credentials (cancelación de credenciales) for the grounds provided for in that legal source. For such purposes, various scenarios that could give rise to this effect of suppression of the credential are regulated, among them: resignation, absence, affectation to the maritime-terrestrial zone regime, as well as the one of interest in this case, that is, the one referring to substantial infractions of the Public Treasury (Hacienda Pública) regime. In that sense, Article 259 ejusdem literally states:

“ARTICLE 259.- Cancellation of credentials for affectation to the Superior Control and Oversight System of the Public Treasury (Hacienda Pública). When the cancellation of credentials is sought invoking the commission of a serious fault, in violation of the rules of the oversight legal framework contemplated in the Organic Law of the General Comptroller's Office of the Republic, the Law against corruption and illicit enrichment in public office, the General Law of Internal Control, or other rules relating to the Superior Control and Oversight System of the Public Treasury (Hacienda Pública), the matter shall be referred to the Comptroller's Office so that it may recommend the appropriate action, in accordance with Article 68 of the Organic Law of the General Comptroller's Office of the Republic, after having assembled the respective case file against the alleged responsible party. The Tribunal shall rule once the Comptroller's Office or the criminal courts have pronounced on the alleged violation of the referred rules.” Certainly, the provision establishes the authority to order the cancellation of the credential as the most severe consequence, while, as stated above, it establishes the participation of the CGR in the proceeding, so that it initiates the procedure provided for in canon 68 of the LOCGR, for the purpose of issuing the corresponding binding recommendation. In the opinion of the plaintiff, and of the State itself (PGR), that provision only enables the imposition of the sanction of cancellation, but not one of lesser implications, such as suspension from office. From the analysis and consideration of the implications of the alleged gap presented in this particular matter, this collegiate body finds that there is merit and sufficient reasons to attribute the competence in question to the TSE, which are set forth below. Legal nature of the official’s designation. A first aspect to which this Court must refer is related to the very rationale of the competence assigned to the TSE regarding sanctions imposed against the municipal mayor. The constitutional regime and the Electoral Code itself assign the competence of said body because the procedure for the designation of this official is the participation of the electorate through the exercise of the right to vote, which, as a derivation of the democratic principle, allows for the election of this position by popular designation. Precisely, this modality of configuring the investiture of the official is formalized and perfected with the granting of the respective credential by the Tribunal, once it declares the validity of the respective elections, in accordance with the competences and powers established in section 12 subsection h) of the Electoral Code. In the case of officials elected by popular vote, it is evident that despite being constituted as public servants –for the term and validity of their designation– according to the general concept established in canon 111 of the LGAP, they are subject to a sui generis sanctioning regime, insofar as the sanctioning competences are not assigned to a strictly administrative chief, since, on the contrary, they hold the figure of administrative chiefs. Of course, this does not imply the impossibility of imposing sanctions against them; however, it is precisely that legal nature of their employment relationship that has led to the establishment of specific legal norms that stipulate the ways and circumstances for imposing that type of liability on them. From this standpoint, the sanctions that may be imposed on this class of public agents do not derive from the exercise of a hierarchical power in the terms justified by mandate 102 subsections b), c), and d) of the LGAP, but rather from the necessary subjection to the legal system regarding their conduct. In that sense, based on the premise that it is the TSE that confers the credential constituting the formal act of investiture (preceded by a popular designation), and from which the official enters into the exercise of the position, it is precisely this same authority that is legitimized to order what is pertinent regarding the cancellation of this status and to cause its effects to cease. This being so, these powers are granted because the TSE constitutes the body to which the Political Constitution and Law No. 8765 have entrusted the management power regarding said credentials, given that these are public agents who have been popularly designated; therefore, the competence to order sanctions that directly affect the exercise of those positions, in such a way as to totally or temporarily disqualify one of those servants, is part of its constitutional and legal competences. Otherwise, it would mean conferring on another authority that does not have such democratic and institutional legitimacy, a power whose substantial content would imply, temporarily causing, during the course of the sanction, the cessation of the credential that was granted by the TSE, thereby allowing the alteration of the validity and effects of an act by an authority other than the one that formally conferred it. In this manner, since the TSE is the body that grants the credential to officials elected by popular vote, only that body would be legitimized to order the respective sanctions regarding those officials, due to the competence over those designations that it has been granted. It should be added at this point that it is that electoral nature of the official’s appointment that legitimizes the TSE's participation in the sanctions regime, not the nature of the faults committed that give rise to that regime, since, as noted, it ranges from absence to the violation of Public Finance norms. Therefore, it is a competence of a generic scope that allows it to grant and cancel the credentials of these officials, as well as the temporary suspension of that designation. Implications and effects of the suspension. A second aspect derives from the similarity (by analogy) of the effects of the cancellation of credentials to the suspension from the exercise of office that occurs as a consequence of the recommendations that the CGR issues pursuant to Article 68 of Law No. 7428. It is clear that the cancellation of the credential constitutes a definitive cessation of its effects, which obviously implies that the official must leave their post and is, based on that content, disabled from exercising their competences. On the other hand, the suspension being referred to implies a sort of temporary cancellation of the credential, insofar as, ultimately, even though that suspension does not entail a direct withdrawal of the credential, it likewise disables the official from exercising the office and its competences for the term of the imposed sanction. From that analytical viewpoint, in the opinion of this Chamber, there is an identity between both figures, if one considers that they both derive from a sanctioning exercise associated with the breach of duties, with the difference being that in cancellation, the faults giving rise to it must be serious, whereas in suspension, such seriousness is not present, which does not exclude the violation of norms that impose duties in the exercise of that function. Upon closer examination, there is parity in the material effects of both sanctions, with the difference that one implies definitive cessation, while the other implies temporary cessation, from the exercise of the office. Therefore, within this integrative task required in this specific case, if the TSE is responsible for deciding the definitive cancellation of the credentials of Municipal Mayors, and the suspension under analysis is a form of temporarily disabling the exercise of the office, it is an application that, within a framework of consistency and efficiency, corresponds to said Tribunal as the holder of the generic defense that the Law has granted it regarding said credentials. The opposite approach, that is, attributing to another authority the competence to apply the sanction recommended by the CGR, would lead to conferring on another authority the power to disable the credentials of officials elected by popular vote, even temporarily, despite the fact that this is a competence expressly granted to the TSE. More severe generic sanctioning competence. Moreover, this Tribunal shares what was alleged by the CGR regarding the necessary invocation of the aphorism “he who can do the more, can do the less.” In this regard, the TSE certainly possesses by law the competence to order the most severe sanction regarding the figure of the municipal mayor, such as the cancellation of their credentials. Therefore, possessing that power of more severe impact, it is the judgment of this Chamber that it is also responsible for defining the lesser sanctions that may derive from the analysis of the conducts giving rise to the procedure provided for in section 68 of the LOCGR, to the extent that there is no express norm assigning that power to a different body. After considering these factors, it is the judgment of this Tribunal that the competence to apply and impose the sanctions of suspension on municipal mayors, recommended by the CGR in application of section 68 of the LOCGR, corresponds to the TSE. It should be noted, however, that this is a competence that is not inherent to the exercise of its powers relating to electoral matters, and therefore, it is a matter subject to possible control in this jurisdiction, as has been defined in several precedents by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), among them, Voto 2012-001259, Voto 2010-016342, and recently in ruling No. 2015-001780 of 11 hours 34 minutes on February 6, 2015. On the other hand, it should be noted that this proceeding does not debate the express regulation, or lack thereof, of a norm imposing the possibility of initiating a sanctioning procedure against municipal mayors. Section 68 of the LOCGR together with the norms of Law No. 8422 and 8292 provide the normative basis for those purposes. The dilemma has centered on the competence to apply the pertinent sanction, so an allegation of injury to the principle of legal reserve or specificity regarding those aspects is not acceptable, since the sanctionable conduct as well as the legal consequence are provided for in the written norms of the applicable Legal System. From that standpoint, the rejection of the lawsuit must be ordered insofar as it seeks for this collegiate body to declare the TSE's lack of competence for the application of the sanctions issued by the CGR in this particular case. As a corollary to this particular point, it must be stated that, although this Section VI in precedent No. 65-2016-VI of 09 hours 30 minutes on April 20, 2016, had taken a position different from that expressed in this ruling, such a vote was issued by a panel composition different from the one subscribing to this judgment, and includes an opinion that, while respected, is ultimately not shared for the reasons set forth above, which have led this panel to conclude on the TSE's competences to order and apply sanctions to municipal mayors in cases such as the one under review.

IX.- Regarding the other allegations of nullity. Violation of the principle of natural judge and violation of due process. In another set of grievances, the plaintiff claims injury to the principle of the natural judge because the very body that conducted the investigation (órgano instructor) in the procedure initiated by the CGR was the one that issued the final act, resolution PA-21-2011. In his opinion, this causes nullity because they knew the facts of the process and formed an anticipated opinion, so by resolving the final act against a potential contradictory situation, it violates the Principle of Impartiality and Objectivity, as well as his right of defense and due process. Regarding this debate, it should be reiterated that the Legal System confers on the CGR special powers for the control and oversight of the public treasury (hacienda pública), based on norms of legal and constitutional hierarchy, exercising the sanctioning power based on that normative framework. Precisely, for the exercise of that competence, it duly proceeded to issue the so-called "Reglamento de Procedimientos Administrativos," an administrative norm that was published in the Official Gazette La Gaceta No. 76 of April 20, 2007 (No. R-C0-16-2007). In this norm, section 28, together with the provisions of numeral 19 of the Organic Regulation of the CGR, Resolution N° R-C0-34-2009 of 10:00 hours on May 22, 2009, subsequently amended by Resolution N° R-DC-123-2010 from the Office of the Comptroller (Despacho Contralor) of 14:00 hours on July 19, 2010, establishes that both the opening act and the final resolution would be issued by the Legal Division (División Jurídica) of said controlling body, and its acts could be reviewed by its superior, that is, by the Office of the Comptroller General itself. Contrary to what was asserted by the petitioner, although the LGAP indicates that the Public Administration shall be represented in the proceeding by the directing body (art. 282.3) and confers upon it powers of investigation (instrucción), such as the power to direct the oral hearing (art. 314 ejusdem), the truth of the matter is that nothing prevents the same body that investigates the case and processes it from being the decision-maker. On the contrary, given that it is the investigating body that takes the evidence and holds the oral hearing, this circumstance enhances and favors the principles of immediacy of evidence, speed, and orality of the administrative proceeding, as stated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in Resolution No. 6379-2002 of 15:22 hours on June 26, 2002. Furthermore, in ruling No. 2010-15786 of 09:13 hours on September 24, 2010, it stated on that specific point: "... it is necessary to point out that the Contraloría General de la República does not, by its actions, injure the principle of impartiality, since it designates a single body that assumes both the investigative functions and the decision-making functions, a situation that this Tribunal has indicated, on previous occasions, does not violate the principle of impartiality since it even allows for the immediacy of the evidence ...". Therefore, the concentration of investigative and decision-making tasks in the same administrative file does not conflict with the aforementioned principles, so the objection under review must be dismissed. On the other hand, the plaintiff criticizes that resolution PA-21-2011 considered the commission of a serious fault as proven, having as the only evidence the document dated February 26, 2010, issued by Mr. Olennin Carmona Álvarez, without said evidence having been verbally incorporated into the oral hearing, or without Mr. Carmona Álvarez having appeared as a witness to ratify what was stated in that official communication, and without determining his participation in the facts that were investigated. He considers the principles of orality, contradiction, immediacy of evidence, defense, efficiency, and speed of the process violated. The grievance in question must be rejected. From the analysis of the administrative file, it is clear that from the initiation act of the sanctioning procedure ordered by the CGR, that is, the act of 09 hours 30 minutes on September 24, 2010, that oversight body detailed the pieces comprising the file and a private oral hearing was convened for December 14, 2010. Based on that notification and in accordance with the powers available to the parties within the private oral hearing, according to canon 317 of the LGAP, the plaintiff could very well have opposed said evidence or provided the evidentiary elements that would allow him to refute the content of that specific element, as well as regarding the set of facts of which he was accused. Even within the detail of the evidence expressed in that initiation act, the testimonial statement of Mr. Olenín Carmona is included (see image 244 -folio 229- of the administrative file), so the petitioner had the full objective possibility to present his arguments and other evidence he deemed pertinent. On the other hand, it should be noted that from the analysis of the final act, it can in no way be concluded that the sanction recommended by the CGR was based solely on that evidence that is alleged. Note that resolution RDC-203-2011 points to the official communication PM-045-2010 of August 3, 2010, as additional evidence, from which that CGR extracted the irregular action in the contracting process that was investigated in the questioned procedure. Moreover, the plaintiff does not specify the way in which this issue he accuses generates a nullity of a substantial nature, such that in the terms of precept 223 LGAP, it warrants the suppression due to invalidity of the procedure and the final decision issued against him, which is decisive considering that the final act relies on other evidence to impute his responsibility for alleged violations in the administrative contracting procedures. Therefore, the rejection of the lawsuit in this particular regard must be ordered.

X.- Regarding the accreditation of the causes for the sanction. Finally, the plaintiff claims that in Resolution PA-21-2011 it was not indicated that the internal unit responsible for carrying out the administrative contracting processes was the Supply Department (Departamento de Proveeduría) in conjunction with the Legal Advisory Office (Asesoría Jurídica) of the Municipality of Santa Cruz, the signing of payment orders being a formal procedure carried out after the contracting process, to issue payment to suppliers. He specifies that those bodies never informed him that the processes in which he participated were carried out irregularly, so he was unaware of that circumstance. He considers that he had no intention in the violations, so the sanction is inappropriate. From the analysis of the case file, it is clear that in the initiation act of the proceeding, the plaintiff was charged with breaches of the duty of diligence and probity as a municipal official and incurring in neglect of the duties inherent to his position, by having authorized the payment payrolls corresponding to contracts in which the administrative contracting procedures were omitted. After processing the respective procedure, file DJ-67-2010, the CGR was able to verify the faults attributed to the petitioner. Specifically, in the final act, resolution PA-21-2011 of 13:00 hours on March 23, 2011, ordered: "I. RESOLVES: To declare responsible Messrs. Jorge Enrique Chavarría Carrillo, identity card no. 5-133-943, Mayor (...) of the Municipality of Santa Cruz, for the commission of the acts indicated in the recitals section (parte considerativa) of this resolution and to consider their administrative responsibility for gross fault (culpa grave) as proven in accordance with the provisions of articles Article 210 of the General Law of Public Administration, 39 of the General Law of Internal Control, 96, 96 bis, 96 ter of the Administrative Contracting Law, 110, subsections a), b), d), e), g) and h) of the Law of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets, 4, 38 and 39 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment, and articles 68 et seq. of the Organic Law of the Comptroller General, by authorizing through his signature a series of payment payrolls to contractors without complying with the requirements established in article 2 subsection h) of the cited law and article 136 of the Regulation to the Administrative Contracting Law, that is, without preparing a simple set of bidding conditions, setting the time and date for receiving proposals, inviting no fewer than three potential bidders from the Supplier Registry and awarding the lowest-priced offer, without prejudice to the evaluation of other relevant factors, in summary, without preparing a municipal file documenting the administrative procedure of the contracting carried out.// II. To recommend with binding effect the imposition of a sanction of suspension without pay (suspensión sin goce de salario) for a period of thirty working days to Mr. Jorge Enrique Chavarría Carrillo in his capacity as Mayor of the Municipality of Santa Cruz (...)". This was later confirmed by resolution of 15:00 hours on April 29, 2011, which rejected the petition for revocation filed, and by resolution number R-DC-203-2011, issued by the Office of the Comptroller at 10:00 hours on December 20, 2011, which rejected the appeal. From the examination of those formal conducts, it is clear that the CGR concluded that the petitioner's actions constituted the neglect of which he was accused, which they classified as negligent and omission in the fulfillment of his own functions. For this position, in the decision on the appeal regarding the classification of the subjective component of the sanction, it was stated: "...In repeated resolutions, both administrative and judicial, it has been established that the responsibility of the official is not objective but subjective, in accordance with the regulation contained in the General Law of Public Administration. This is so because the public official responds personally, against third parties or before the Administration itself, when they have acted with gross fault or intent and in the opinion of this Office, there was gross fault (culpa grave) in the handling of the matter related to the investigated administrative contracts. Evidently, there is a deficiency in his conduct, as he did not verify the legality of the contracting procedure followed. That is, his actions and his omissions constitute imprudence and negligence of such gravity that they validly sustain the imposed sanction, as it is attributed based on the protected legal right, regardless of whether it occurred with intent or fault. It is important to note that according to the provisions of articles 10 and 12 of the General Law of Internal Control, No. 8292, the Mayor, as chief and administrator of the municipal dependencies, has the responsibility to maintain and improve the entity's internal control system and the duty to ensure the proper development of its activity, but as has been demonstrated, his actions were not in accordance with the provisions of the aforementioned regulations. (...)" Ultimately, the plaintiff does not dedicate himself to challenging those factual findings nor does he properly debate the conclusions and classifications given by the CGR to these aspects. From that standpoint, in this venue, a factual set that constituted the basis for the act and that led to the content of recommending his suspension from his position for 30 calendar days was considered proven. Therefore, no nullity whatsoever is evident regarding that conduct. In summary, the proper course is to order the rejection of the lawsuit for the reasons set forth above [...].”

“IV. Sobre las competencias de la CGR para disponer sanciones relacionadas con el régimen de la Hacienda Pública. Un aspecto que resulta imperativo analizar en este proceso, se refiere a las competencias de la instancia contralora para instruir procedimientos de carácter sancionatorio contra agentes públicos que con sus acciones u omisiones cometan infracciones al régimen de la Hacienda Pública, eje que incluye el correcto y eficiente manejo de los fondos y bienes públicos, control interno, deber de probidad. En ese sentido, como derivación de los ordinales 183 y 184 de la Carta Magna, la CGR, funge como un órgano auxiliar de la Asamblea Legislativa con competencias especializadas en materia de vigilancia de la Hacienda Pública, con independencia funcional y administrativa en el ejercicio de sus labores. Sus competencias se precisan y desarrollan, a tono con lo preceptuado por el ordinal 184 inciso 5) de la Constitución Política, en su Ley Orgánica, No. 7428, así como en otro conjunto de fuentes legales que establecen regulaciones referidas o relacionadas con ese eje central de sus potestades. Dentro de esas normas (pero no limitado a esas referencias) se pueden mencionar la Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos, No. 8131, la Ley General de Control Interno, No. 8292, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, No. 8422, Ley de Contratación Administrativa, No. 7494. Desde esa óptica, como bien expone el Estado, las potestades de fiscalización (y eventual sanción administrativa) que ostenta la CGR, encuentran su base en el texto mismo de la Carta Magna y en un prolijo desarrollo legal. En este plano, como base habilitante de las potestades que el accionante echa de menos, vale referirse a lo dispuesto por los ordinales 1, 8, 10 y 68 de la Ley No. 4828 (Ley Orgánica de la CGR -LOCGR-). El ordinal primero de esa fuente legal expone con toda claridad que la CGR es "...un órgano constitucional fundamental del Estado, auxiliar de la Asamblea Legislativa en el control superior de la Hacienda Pública y rector del sistema de fiscalización que contempla esta Ley." En ese sentido, el canon 8 de esa fuente legal establece que la Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos. Esa referencia precisa la existencia de un conjunto de normas que definen y establecen los diversos aspectos relacionados con el ejercicio de competencias para tutelar el cumplimiento de las obligaciones y principios inherentes a la Hacienda Pública. Así, el artículo 10 de la LOCGR impone que "El ordenamiento de control y de fiscalización superiores de la Hacienda Pública comprende el conjunto de normas, que regulan la competencia, la estructura, la actividad, las relaciones, los procedimientos, las responsabilidades y las sanciones derivados de esa fiscalización o necesarios para esta./ Este ordenamiento comprende también las normas que regulan la fiscalización sobre entes y órganos extranjeros y fondos y actividades privados, a los que se refiere esta Ley, como su norma fundamental, dentro del marco constitucional." Como derivación de esa potestad, el canon 68 de la LOCGR fija la competencia para ordenar y recomendación la ejecución de sanciones en el siguiente sentido: "Artículo 68.- Potestad para ordenar y recomendar sanciones. La Contraloría General de la República, sin perjuicios de otras sanciones previstas por ley, cuando en el ejercicio de sus potestades determine que un servidor de los sujetos pasivos ha cometido infracciones a las normas que integran el ordenamiento de control y fiscalización contemplado en esta Ley o ha provocado lesión a la Hacienda Pública, recomendará al órgano o autoridad administrativa competente, mediante su criterio técnico, que es vinculante, la aplicación de la sanción correspondiente de acuerdo con el mérito del caso. La Contraloría formará expediente contra el eventual infractor, garantizándole, en todo momento, un proceso debido y la oportunidad suficiente de audiencia y de defensa en su favor. / La autoridad competente del sujeto pasivo requerido deberá cumplir, dentro del plazo que le establezca la Contraloría, con la recomendación impartida por esta; salvo que, dentro del término de ocho días hábiles contados a partir de la comunicación del acto, se interponga una gestión de revisión, debidamente motivada y razonada, por parte del jerarca del sujeto pasivo requerido. En este caso y una vez resuelta la gestión indicada, deberá cumplir sin dilación, con lo dispuesto en el pronunciamiento técnico jurídico final de la Contraloría, so pena de incurrir en el delito de desobediencia, sin perjuicio del régimen de prescripciones contemplado en esta Ley. (...)" Por otro lado, el ordinal 73 ejusdem fija la competencia de la CGR para instruir los procedimientos contra imponer la cancelación de credenciales de un regidor o síndico, propietario o suplente, que infrinjan de manera grave las normas del ordenamiento de fiscalización y control de la Hacienda Pública contemplado en esa Ley, y contra cualesquiera otras normas relativas a los fondos públicos; o al incurrir en alguno de los actos previstos en la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública, como generadoras de responsabilidad administrativa. De igual manera, ese precepto establece, cuando la falta grave sea cometida en virtud de un acuerdo del Concejo Municipal, los regidores que, con su voto afirmativo, hayan aprobado dicho acuerdo, incurrirán en la misma causal de cancelación de sus credenciales. Asimismo, será causal de cancelación de la credencial de regidor o de síndico, propietario o suplente, la condena penal firme por delitos contra la propiedad, contra la buena fe en los negocios y contra los deberes de la función pública, así como por los previstos en la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. La autoridad judicial competente efectuará, de oficio, la comunicación respectiva al Tribunal Supremo de Elecciones. Conforme se evidencia de lo indicado, la Ley No. 7428 impone un procedimiento especial para la sanción administrativa de infracciones a las normas que integran el ordenamiento de control y fiscalización o que hayan provocado lesiones a la Hacienda Pública, siendo por ende plenamente competente para instruir procedimientos administrativos direccionados a determinar las lesiones e infracciones recién señaladas y a partir de ese porocedimiento, recomendar de manera vinculante, a los jerarcas de los sujetos pasivos o bien, a las instancias pertinentes, la aplicación de las sanciones correspondientes. Igual tratamiento establece el canon 43 de la Ley No. 8422, que legitima a la CGR a realizar dichas causas administrativas y recomendar de modo vinculante las sanciones a imponer. Este aspecto, que solo es discutido tangencialmente por la demanda, ha sido objeto de vasto desarrollo por parte de la Sala Constitucional, instancia superior que ha reconocido, con toda claridad y contundencia, las competencias de esa instancia para las acciones correctivas por infracción al régimen de probidad y tutela de la Hacienda Pública. A modo de referencia, en la acción de inconstitucional ventilada en el expediente No. 03-007482-0007-CO en la que se cuestionaba, entre otras normas, la validez del Decreto Ejecutivo número 27.974-MP-H, Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Contraloría General de la República, y el mismo precepto 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, mediante el voto No. 13140 de las 14 horas 37 minutos del 12 de noviembre del 2003, ese Tribunal Constitucional señaló en lo relevante: "VIII.- (...) Con fundamento en estas dos disposiciones, en forma constante y reiterada, la jurisprudencia constitucional se ha manifestado acerca de las especiales competencias que la Constitución Política le asigna a la Contraloría General de la República en lo que respecta a la vigilancia en el manejo de los fondos públicos y en la gestión financiera de los empleados públicos, y específicamente. En este sentido, resultan de obligada consulta, entre otras las sentencias número 2398-91, de las 15:20 horas del 13 de noviembre de 1991; 0660-92, de las 15:00 horas del 10 de marzo de 1992; 3607-94; de las 15:15 horas del 19 de julio de 1994; 0016-95, de las 15:45 horas del 3 de enero de 1995; 2632-95, de las 16:06 horas del 23 de mayo de 1995; 4284-95, de las 15:06 horas del 3 de agosto de 1995; 5119-95; de las 20:39 horas del 13 de setiembre de 1995; 0998-98, de las 11:30 horas del 16 de febrero de 1998; 9524-99, de las 9:06 horas del 3 de diciembre de 1999, 3027-00, de las 9:03 horas del 14 de abril del 2000, la 2000-6326, de las dieciséis horas dieciocho minutos del diecinueve de julio del dos mil, y la número 2001-4835, de las catorce horas con cincuenta y seis minutos del seis de junio del dos mil uno. En todos y cada uno de los fallos citados, la Sala enfatiza que por voluntad del constituyente se creó la Contraloría General de la República como órgano -constitucional- auxiliar de la Asamblea Legislativa con una función específica y determinada: la vigilancia de la Hacienda Pública, de manera que por mandato constitucional –artículos 183 y 184- tareas como la fiscalización de los procedimientos de contratación administrativa y el funcionamiento del sistema financiero, sobre todo en lo que se refiere a la movilización de capitales a fin de que se mantenga la confianza en la correcta administración de los entes bancarios, el manejo del presupuesto de todas y cada una de las dependencias públicas, así como el control del personal que "recibe, custodia, paga o administra bienes o valores del Estado" no están más allá de las funciones encomendadas a éste órgano contralor, sino todo lo contrario, ya que responden al interés del buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas. Refuerza lo anterior, el hecho de que para que la Contraloría lleve en forma efectiva esta tarea, la propia Constitución Política en su artículo 24 le dota de una facultad especial, cual es la posibilidad de revisar los libros de contabilidad y sus anexos con fines tributarios y para fiscalizar la correcta utilización de los fondos públicos respectivamente, facultad que la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República desarrolla en el artículo 13. Queda claro que estas competencias tienen su origen en normas de rango constitucional, y están desarrolladas en leyes, tales como en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, número 7428, la Ley de Equilibrio Financiero del Sector Público, número 6955, la Ley de Control Interno, número 8292, y la Ley de la Administración Financiera, número 8131; y en lo que respecta al control del presupuesto, contratación y recursos municipales, en el propio Código Municipal vigente; y aún en normas reglamentarias, como lo es el Reglamento sobre el funcionamiento de empresas estatales estructuradas como sociedades mercantiles, Decreto Ejecutivo número 7927-H, y en el Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Contraloría General de la República, número 27.974-MP-H. A modo de conclusión se transcribe lo dicho por la Sala respecto de las funciones encomendadas a la Contraloría General de la República en sentencia número 5119-95, de las 20:39 horas del 13 de setiembre de 1995: "V.-La Contraloría General de la República como su Ley Orgánica remarca (Ley No.7428 de 7 de setiembre de 1994) es un órgano de relevancia constitucional, auxiliar de la Asamblea Legislativa, cuya función general es el control superior de la Hacienda Pública y la dirección del sistema de fiscalización regulado en la citada ley. Ejerce principalmente las atribuciones específicas que la Constitución le confiere en el artículo 184.(...)" Más adelante en ese mismo fallo, a propósito de la validez de la competencia de instrucción y sanción a que alude el ordinal 68 de la LOCGR expuso: "Respecto de la impugnación de esta norma, la Sala reitera las consideraciones dadas con anterioridad en su jurisprudencia, tanto en lo que respecta a su la especial competencia, de orden constitucional, asignada a la Contraloría General de la República, como respecto de la facultad, no sólo para iniciar procedimientos sancionatorios, sino inclusive, para dictar dictámenes vinculantes respecto de las sanciones a aplicar a los servidores de los sujetos de su fiscalización, de las cuales se pueden derivar las siguientes conclusiones: a) que la facultad impugnada de la Contraloría deriva de los numerales 183 y 184 de la Constitución Política, motivo por el cual, no puede estimarse que constituya una invasión de la autonomía conferida a las instituciones autónomas en su gestión, en tanto la facultad sancionatoria reconocida a éste órgano constitucional no deriva de una relación jerárquica o de orden laboral; es decir, no son sanciones disciplinarias las que ejercita, sino la facultad de vigilancia y fiscalización superior de la Hacienda Pública, de donde, no asume funciones de la administración activa, por cuanto su actuación es consecuencia lógica y necesaria de su competencia constitucional asignada; b) que la facultad impugnada se concreta como consecuencia de la aplicación de un procedimiento administrativo ordinario sancionador, en el que se dan pleno respeto y cumplimiento de las garantías del debido proceso, en el que el investigado puede ejercer de una forma efectiva su derecho de defensa, de manera que puede refutar los cargos que se le imputan, aportar la prueba que estime necesaria, acceder al expediente, formular los recursos que estime convenientes, y por supuesto, la motivación de todos los actos que se dicten; de manera que la potestad de emitir una recomendación vinculante, nace y se concreta, únicamente cuando la Contraloría tenga por acreditada la infracción de las normas que integran el ordenamiento de control y fiscalización (normas y principios constitucionales de la contratación administrativa y de la elaboración y ejecución del presupuesto, la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y la Ley de Control Interno), o cuando constate una lesión a la Hacienda Pública; c) que la sanción no la aplica la Contraloría General de la República, sino el superior jerárquico del servidor incumpliente; quien, a su vez, puede formular una gestión de revisión (artículo 38 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Contraloría General de la República) ante la Contraloría General de la República, en caso de no estar de acuerdo con la recomendación; y d) que la facultad de investigación de la Contraloría se limita al ámbito de su competencia, sea el manejo y administración de la Hacienda Pública, únicamente. Asimismo, debe considerarse que la autonomía de que gozan las instituciones autónomas no es ilimitada, en tanto el propio artículo 188 de la Constitución Política las sujeta a la ley en matera de gobierno, de donde, están sujetas a la tutela administrativa, que se manifiesta a través de la planificación, directrices, y por supuesto, a los controles previstos en la propia Carta Fundamental para el manejo de los fondos públicos, cuyo órgano constitucional encargado para tal tarea es la Contraloría General de la República -artículos 183 y 184-. Por ello, la competencia impugnada, lejos de desbordar el ámbito natural de las funciones que la Constitución Política le otorga a la Contraloría General de la República, es congruente con ella, de manera que la pretensión de eliminar la facultad de la Contraloría General de la República para investigar y sancionar a los servidores públicos que administran fondos públicos, implicaría disminuir la competencia que por mandato constitucional se le reconoce a este órgano constitucional; lo cual, más bien atentaría contra la propia Constitución Política. En virtud de lo anterior, procede desestimar la acción respecto de la impugnación que se hace del artículo 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, y confirmar la jurisprudencia constitucional que ha dictado en esta materia." Ese extenso desarrollo hace innecesario que este Tribunal abunde en razones para sostener la competencia de la CGR para poder instruir procedimientos en contra de un funcionario público por infracción a la Hacienda Pública, como se ha tenido por acreditado ocurrió en este caso, dado que la apertura del expediente DJ-67-2010, que involucraba al accionante, se refería a conductas relacionadas con ese régimen, y no a cuestiones electorales como de manera incorrecta parece aseverar el reclamante. En esa línea, contrario a lo indicado en la demanda, la participación de la CGR en este procedimiento cuestionado no deriva del supuesto regulado en el precepto 259 del Código Electoral. Dicha norma estipula la participación de la CGR en el procedimiento de cancelación de credenciales, cuando la causa de esa sanción se relacione con la violación de las normas del ordenamiento de fiscalización contemplado en la LOCGR, la Ley No. 8422, la No. 8292, u otras relativas al Sistema de Control y Fiscalización Superior de la Hacienda Pública. En tales supuesto, se establece que el TSE remitirá el expediente a la CGR para que de conformidad con el ordinal 68 de su Ley Orgánica, recomiende lo pertinente. Sin embargo, del análisis de los autos, en este caso no se colige que la actuación de la CGR haya obedecido a la aplicación de ese mandato, sino que la instrucción del procedimiento fue en el ejercicio directo de sus competencias de fiscalización. Para ello basta señalar que la sanción impuesta no fue de cancelación de credenciales, sino de suspensión del cargo por 30 días naturales. Cabe destacar que la competencia aludida abarca a todo funcionario que administre fondos públicos o se encuentre sujeto al régimen normativo de control interno, probidad y sana administración de la Hacienda Pública, lo que incluye a los agentes públicos designados mediante procesos electorales, como es el caso de la figura del Alcalde Municipal, funcionario que no goza de ninguna especie de inmunidad que lo ubique fuera de las potestades sancionables por infracción al Ordenamiento de Control y Fiscalización Superiores de la Hacienda Pública o de las normas de control interno y sobre contratación administrativa en particular.

V.- Sobre el contenido del acto de la CGR y la competencia de ejecución de la sanción. Como segundo aspecto se discute que el acto emitido por la instancia contralora se limita a recomendar una sanción, más no a imponerla, por lo que no cabe ejecutar lo que no se ha dispuesto. Este Tribunal respeta más no comparte en modo alguno lo indicado por el petente. A tono con lo estatuido por el artículo 68 de la LOCGR, cursado el procedimiento respectivo, la CGR recomendará la aplicación de una sanción, de manera vinculante. Sobre la naturaleza y contenido de esas actuaciones, en el voto número 13926-2006 de las 14 horas 44 minutos del 20 de septiembre del 2006, la Sala Constitucional dispuso: "VI.- DE LA VINCULATORIEDAD DE LOS DICTÁMENES DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.- También se estima improcedente la impugnación de los artículos 4 y 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, en tanto denota una confusión del accionante en atención a las prerrogativas que la Constitución Política le confiere a éste órgano constitucional de control y fiscalización de la hacienda pública, y que la ley se encarga de desarrollar. En efecto, se advierte que la vinculatoriedad de los dictámenes de la Contraloría está referida no a los estudios que anteceden un procedimiento administrativo –que corresponden a la etapa preliminar de los procedimientos administrativos–, sino a la decisión que resuelve ese procedimiento administrativo, en el que se determina la sanción a aplicar, en el que se dan plenas garantías del debido proceso, como lo señaló este Tribunal en la citada sentencia número 2003-13140. "[...] la facultad impugnada se concreta como consecuencia de la aplicación de un procedimiento administrativo ordinario sancionador, en el que se dan pleno respeto y cumplimiento de las garantías del debido proceso, en el que el investigado puede ejercer de una forma efectiva su derecho de defensa, de manera que puede refutar los cargos que se le imputan, aportar la prueba que estime necesaria, acceder al los actos que se dicten; de manera que la potestad de emitir una recomendación vinculante, nace y se concreta, únicamente cuando la Contraloría tenga por acreditada la infracción de las normas que integran el ordenamiento de control y fiscalización (normas y principios constitucionales de la contratación administrativa y de la elaboración y ejecución del presupuesto, la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y la Ley de Control Interno), o cuando constate una lesión a la Hacienda Pública;" Lo anterior tiene sentido por cuanto se aclara al accionante que aún cuando se ha reconocido la potestad sancionatoria de la Contraloría General de la República, la misma está referida a iniciar, instruir y decidir ese procedimiento administrativo, de manera que no es el órgano encargado de aplicar la sanción al servidor sujeto de la fiscalización, sino la autoridad de la que que depende –organizativa, disciplinaria y jerárquicamente– el sujeto requerido (superior jerarca). Así, esta vinculatoriedad deriva de las mismas normas constitucionales –183 y 184–, esto es, del reconocimiento de la función de control y fiscalización de la hacienda pública que le ha sido otorgada –se insiste– por mandato constitucional a la Contraloría. Por ello, lejos de ser inconstucionales son conformes con el Derecho de la Constitucional los artículos 4 y 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, en tanto reconocen y disponen la vinculatoriedad de los dictámenes de este órgano constitucional, como condición indispensable para que cumpla el cometido que la Carta Fundamental le ha encomendado. (...)". En ese contexto, la norma aludida (artículo 68) fija la potestad de la CGR de iniciar el procedimiento y disponer la sanción a aplicar, aplicación que recomienda de manera vinculante a determinada Administración Pública. El debate que presenta el promovente gravita en torno a la competencia para aplicar esa recomendación vinculante. Como se ha señalado, el actor postula que a falta de norma habilitante, ni el TSE ni el Concejo Municipal pueden imponer y ejecutar dicha sanción; el primero porque los hechos en virtud de los cuales se pretende aplicar el régimen sancionatorio escapa a la materia electoral y desborda la sanción de cancelación de credenciales, que el Código Electoral confiere a esa autoridad. Sobre el Concejo Municipal, por no ser el jerarca del alcalde, sino un órgano interno de la Municipalidad con quien comparte un deber de coordinación inter administrativa. Sobre ese particular cabe destacar lo que de seguido se expone. El Alcalde forma parte de las autoridades que componen el gobierno municipal, según se colige del ordinal 169 de la Carta Magna. En esa línea, el numeral 12 del Código Municipal, Ley No. 7794, establece que "El gobierno municipal estará compuesto por un cuerpo deliberativo denominado Concejo e integrado por los regidores que determine la ley, además, por un alcalde y su respectivo suplente, todos de elección popular." Se trata de un funcionario de elección popular, cuya designación puede ser cesada mediante la cancelación de la credencial respectiva mediante el trámite estipulado por las normas respectivas. No interesa en este caso ese tema en particular por no haber sido la sanción impuesta. Empero, vale precisar que a tono con el Código Electoral vigente, Ley No. 8765, es competencia del TSE la cancelación de la credencial de los alcaldes, según se define a partir del canon 253 de ese cuerpo legal. Sin embargo, cuando la sanción a imponer derive de una lesión al régimen de tutela de la Hacienda Pública (tema que interesa), debe discriminarse los casos en que esa transgresión sea una causal de cancelación de credenciales, de aquellos supuestos en que la sanción sea una suspensión en el ejercicio del cargo. En la primera (cancelación de credenciales) si bien la competencia de la cancelación pertenece al TSE, como se ha señalado, el numeral 259 del Código Electoral establece la obligatoria participación de la CGR como instancia rectora en este campo. En este supuesto, la competencia aludida es reiterada por el ordinal 73 de la LOCGR en cuanto señala: "Artículo 73.-Cancelación de credencial (*) Será causa para la cancelación de la respectiva credencial, la comisión de una falta grave por parte de un regidor o síndico, propietario o suplente, contra las normas del ordenamiento de fiscalización y control de la Hacienda Pública contemplado en esta Ley, y contra cualesquiera otras normas relativas a los fondos públicos; o al incurrir en alguno de los actos previstos en la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública, como generadoras de responsabilidad administrativa. Esto se aplicará cuando el infractor haya actuado en el ejercicio de su cargo o con motivo de él./ Cuando la falta grave sea cometida en virtud de un acuerdo del concejo municipal, los regidores que, con su voto afirmativo, hayan aprobado dicho acuerdo, incurrirán en la misma causal de cancelación de sus credenciales./ Asimismo, será causal de cancelación de la credencial de regidor o de síndico, propietario o suplente, la condena penal firme por delitos contra la propiedad, contra la buena fe en los negocios y contra los deberes de la función pública, así como por los previstos en la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública. La autoridad judicial competente efectuará, de oficio, la comunicación respectiva al Tribunal Supremo de Elecciones." Por otro lado, cuando la sanción aplicable no sea la citada cancelación, el ordinal 68 de la LOCR (que regula competencia genérica de fiscalización y sanción) se limita a indicar que la CGR "...recomendará al órgano o autoridad administrativa competente, mediante su criterio técnico, que es vinculante, la aplicación de la sanción correspondiente de acuerdo con el mérito del caso...". Así, en el supuesto concreto de los alcaldes municipales, en tesis de inicio, ese mandato no define con claridad la autoridad que deberá ejecutar la sanción cuando no se trate de la cancelación de credenciales. En este punto debe realizarse una precisión que este Tribunal considera y estima fundamental en el debate que se aborda en este caso; y es que no se presenta una ausencia de regulación legal expresa en cuanto a la conducta reprochable y la sanción asociada a esa falta (caso de acreditarse). No se produce entonces una falencia regulatoria en cuanto a la sanción o a la conducta que le da cabida, por lo que no se observa, ni por asomo, riesgo alguno de la infracción a la garantía constitucional de tipicidad de las faltas o reserva de ley en menesteres de regulación de conductas sancionables (nulla crimen nulla poena sine legem). Es claro que tanto el ordinal 68 de la LOCGR, como las regulaciones contenidas en los ordinales 39, 41 y 42 de la Ley No. 8292, así como en los mandatos 38, 39, 40, 41 y 43 de la Ley No. 8422, fijan las referencias normativas legales que de previo califican las conductas e imponen las sanciones aplicables a los diversos comportamientos que configuren lesiones a las normas del ordenamiento de control y fiscalización superiores de la Hacienda Pública. No existe por ende debate alguno en cuanto a una eventual lesión a esa garantía. El asunto se centra en la divergencia interpretativa (si es que existe laguna) respecto de la competencia o potestad para aplicar las sanciones que la CGR recomiende de manera vinculante en el ejercicio de esas potestades, y a tono con el marco procedimental previsto en el precepto 68 de su Ley Orgánica. En este punto cabe señalar que ya un antecedente de este Tribunal Contencioso Administrativo, en concreto, la sentencia No. 69-2015-VII de las 10 horas 45 minutos del 20 de julio del 2015, de la Sección VII, se analizó un aspecto semejante al que se atiende en este proceso, pero referido al Alcalde de Coto Brus. En ese sentido, esa sección de este Tribunal Contencioso Administrativo consideró que no existía laguna alguna en cuanto a la potestad de aplicar las sanciones de suspensión del alcalde local que recomendaba la CGR, dado que la Ley No. 8292 y la No. 8422 establecen que en los casos de los alcaldes, la CGR remite el expediente con la respectiva recomendación al TSE, para que se aplique la sanción pertinente, a partir de lo cual estimó que la potestad cuestionada correspondía a esa autoridad electoral. Como se ha dicho ese criterio se sustentó en la interpretación que se realiza de las normas indicadas, a partir de las cuales, desprendieron esos juzgadores que lejos de existir laguna regulatoria, las normas eran claras en la asignación de esa potestad a favor del TSE. Sobre tal aspecto se indicó: "X.- (...) No obstante lo dicho, conforme se dirá, los artículos 42 de la Ley de Control Interno No.8292 del 31 de julio del 2002 y el artículo 43 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública No. 8422 del 6 de octubre del 2004, de manera Tribunal Supremo de Elecciones la aplicación de las sanciones que en materia quebranto de las normas de fiscalización, control y vigilancia de la Hacienda Pública ordene la Contraloría General de la República en los procedimientos administrativos implementados para tales efectos, por lo que no existe un vacío legal en la materia. (...) Las disposiciones citadas de manera expresa, establecen que en caso de que el quebranto de las disposiciones relacionadas con faltas contenidas en la Leyes en cuestión, sean atribuidas a los miembros de los supremos poderes (entre los que se encuentran los Alcaldes Municipales), la Contraloría General de la República, deberá informar lo pertinente, en este caso, al Tribunal Supremo de Elecciones, con el fin de que proceda a imponer las sanciones correspondientes. Conforme se dispone de manera específica y cristalina en las normas citadas, contrario a lo argumentado por el Estado, le compete también al citado órgano electoral ejecutar las sanciones administrativas vinculantes distintas a la cancelación de credenciales, que en el ejercicio de sus potestades constitucionales y legales recomiende de manera vinculante la Contraloría General de la República en procedimientos en las que se atribuya a los presuntos responsables el quebranto de disposiciones de normas que integran la Hacienda Pública, contenidas entre otros en la Ley de Control Interno y la Ley contra el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. En este mismo sentido, contrario a lo argumentado por el actor (...), no existe en la materia un vacío legal, siendo que las disposiciones citadas, resultan compatibles con el sistema de responsabilidad personal y rendición de cuentas a que están sujetos los funcionarios públicos -incluidos los alcaldes municipales- por disposición del artículo 11 de la Carta Magna. (...)" Luego del análisis de las normas en las que ese fallo sustenta su decisión final, este Tribunal respeta por demás la postura expresada, más no se comparte, en la medida en que si bien esos preceptos, con mayor énfasis el canon 43 de la Ley No. 8422 fija que en el caso de los alcaldes, la CGR informará al TSE para que imponga las sanciones correspondientes, al considerar ese contenido con la potestad que estatuye el canon 259 del Código Electoral (Ley No. 8765), que refiere a la cancelación de credenciales, pero omite referencia en cuanto a otras sanciones, se colige un espacio de poca claridad en cuanto al tema debatido, sea, la instancia competente para aplicar las sanciones recomendadas por la CGR contra los alcaldes diversas a la cancelación de credenciales, sanción esta última que atañe con toda claridad al TSE. Sin embargo, se estima, esa misma pureza regulatoria no se observa en el caso de las demás sanciones. Con todo, la ausencia de regla del Poder Judicial, No. 7333, indica en el párrafo segundo del mandato 5, que la imposibilidad de excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia por la falta o claridad de norma que aplicar, señalando que la labor jurisdiccional en el caso concreto debe satisfacerse acorde a las normas escritas y no escritas del ordenamiento, atendiendo a la escala jerárquica de las fuentes. Desde esa arista, es necesario que a tono con los mandatos 7 y 9 de la LGAP, este Tribunal proceda a integrar el Ordenamiento Jurídico Público y proceda a interpretar y concluir sobre las reglas aplicables ante este aparente vacío normativo. Para ello es necesario advertir que a tono con las pautas interpretativas que fija el precepto 10 de esa LGAP, la norma administrativa deberá ser interpretada de manera en que mejor garantice la realización del fin público a que se dirige. Desde luego que esa labor ha de realizarse con pleno respeto de los derechos e intereses de las personas y considerando si el lenguaje utilizado por el legislador en la redacción de la norma, permite el nivel de alternativas de solución (polisemia), en cuyo caso, es primario considerar el valor categórico a tutelar (fin o valor último), así como los medios jurídicos que de manera más adecuada y racional, permitan la tutela y satisfacción de aquel fin (criterios de rendimiento). No obstante, es necesario indicar que ante este panorama, es el legislador a quien corresponde definir de manera clara e indubitable el tema debatido, por lo que la siguiente postura se encuentra supeditada a lo que en este sentido pueda eventualmente definirse en las fuentes legales respectivas. Ergo, la siguiente postura deriva de la interpretación de las normas que a consideración de esta Cámara, darían respuesta a la situación bajo análisis, pero con la advertencia que su pertinencia se encuentra condicionada a la regulación expresa legal que sobre el tema pueda realizarse por la ley. Con todo, y luego de esa aclaración, a juicio de este cuerpo colegiado, ante el dilema en cuestión emergen varios escenarios posibles, a saber: a) La imposibilidad de ejecutar la sanción por ausencia de regla expresa que asigne la competencia; b) Competencia del Concejo Municipal; y c) Competencia del TSE. De seguido se ingresa al examen de las posibles soluciones.

VI.- Sobre el alegato de imposibilidad de ejecución de la sanción: Que ante la ausencia de norma cuando vinculante), y considerando que se trata de una potestad de imperio, en tanto no exista regla expresa sobre esa potestad, la sanción es inaplicable o inejecutable. De pleno inicio, esta tesis no es compartida por este Tribunal pues supondrá una vulneración absoluta e inmunidad (e impunidad) a favor de los citados funcionarios locales, respecto de las conductas que constituyan quebrantos al régimen de tutela de la Hacienda Pública, en la medida en que esas faltas no ameriten la cancelación de sus credenciales. Tal interpretación llevaría a aceptar una suerte de irresponsabilidad de los alcaldes en esos casos, contrario al principio constitucional de eficiencia administrativa, rendición de cuentas del agente público y su deber de cumplir con las normas de probidad, control interno, y demás componentes de la Hacienda Pública. La presente acción justamente busca que este Tribunal realice semejante declaración, lo que implica, se reitera, hacer inejecutable las sanciones que disponga la CGR en estos casos. Si esa fuese la lógica del régimen normativo arriba señalado, no tendría sentido alguno ordenar la apertura de las causas administrativas de los alcaldes, siendo el único supuesto aplicable, cuando las faltas sean sancionables con la cancelación de la credencial. Si el régimen de control interno y probidad es aplicable a todo funcionario público que administre fondos públicos o gestiones bienes públicos, negar la posibilidad de sanciones diversas a la cancelación de su credencial a los alcaldes, por las razones alegadas, generaría una imposibilidad material de sanción, a la postre, una inequidad que lleva a inmunidad, en detrimento del debido resguardo del interés público que orienta el adecuado y recto manejo de los fondos público. La autonomía local que el constituyente confirió a los entes municipales no les abstrae del cumplimiento de las normas de probidad y en general, del conjunto de preceptos que propende a la tutela de la Hacienda Pública. Pese a ese grado de autonomía y el procedimiento para su designación, son funcionarios públicos y en esa condición, deben sujetar sus conductas a legalidad y soportar las consecuencias correctivas internas que deriven de sus desatenciones. Por el contrario, según se ha señalado arriba, tanto la Ley No. 8292 como la No. 8422 refieren de manera expresa supuestos de responsabilidad administrativa y fijan sanciones concretas para los alcaldes municipales que infrinjan las normas de Hacienda Pública (ordenamiento superior de control y fiscalización). Lo mismo ocurre con el detalle que se expresa en la LOCGR y en el mismo Código Electoral. Desde ese plano, y reiterando que el dilema analizado no estriba en la ausencia de regulación expresa sobre la reprochabilidad de conductas o establecimiento legal de sanciones, sino en la competencia de aplicación de sanciones dictadas a funcionarios locales de elección popular, no puede sostenerse una tesis que potencie inmunidad en el ejercicio de estos cargos, por lo que esta tesis debe rechazarse.

VII.- Sobre la incompetencia del Concejo Municipal: Una segunda posibilidad en este aspecto sería asignar la competencia al Concejo Municipal. Bajo esta tesitura, podría indicarse que la limitante que se formula en cuanto a esta postura es que esa instancia local no es jerarca del alcalde, pues son órganos llamados a coordinar y que juntos componen el Gobierno Local. En este sentido, es claro que en tesis de inicio, la potestad disciplinaria es conferida al superior jerárquico, como derivación de las potestades que le confiere a esa figura el ordinal 102 inciso b) y d) de la LGAP. En el esquema orgánico municipal costarricense, a tono con el ordinal 12 del Código Municipal, y en consonancia con el numeral 169 de la Carta Magna, el alcalde no depende jerárquicamente del Concejo Municipal, pues ambos son designados popularmente y componen el denominado Gobierno Local. Se impone entre ambos órgano un deber de coordinación y una máxima de complementación de competencias. Sin embargo, a juicio de este cuerpo colegiado, las relaciones que se imponen en el contexto de esas jerarquías municipales, ambas de designación popular, hace improcedente que una de ellas ostente la competencia para imponer a su homólogo, sanciones diversas a la cancelación de credenciales. No observa este Tribunal que exista elemento alguno sobre el cual pueda hacerse sustentar la competencia del Concejo Municipal para imponer sanciones al alcalde, pues aquella primera instancia no guarda poder alguno sobre el contenido de las funciones del alcalde, su designación o en general, sobre la credencial que le habilita para el ejercicio del cargo. Por otro lado, del examen de las potestades legales que han sido confiadas al Concejo Municipal, los artículos 13 y 19 del Código Municipal, no contiene dentro de las atribuciones del citado órgano potestad alguna que le permita sancionar al Alcalde Municipal, por lo que atribuir esa potestad a esa unidad administrativa deviene en improcedente.

VIII.- Competencia del TSE: En este punto, la CGR postula en su contrademanda que la competencia para disponer y ejecutar la sanción atañe al TSE. Para justificar esta postura señala en lo medular que la ejecución de las sanciones que recomiende la CGR de manera vinculante fue atribuida de manera expresa al citado Tribunal, dada la investidura que ostenta el funcionario respecto de quien recae la recomendación, siendo que esa autoridad fue quien le otorgó la credencial. Dice, solo el TSE administra las credenciales de las designaciones de alcaldes municipales, siendo una competencia exclusiva y excluyente. Asume, si el otorgamiento de dicha credencial le da al TSE una competencia implícita para cancelarla, con mayor razón ostenta la misma competencia para suspenderla. Expresa no compartir el criterio del Tribunal Supremo de Elecciones, en cuanto a una ausencia de competencia de su parte para disponer la suspensión de credenciales de los funcionarios municipales de elección popular. Destaca, la efectiva rendición de cuentas y aplicación del régimen de responsabilidades de los altos funcionarios públicos, constituyen cometidos fundamentales del ordenamiento jurídico nacional. Refiere al principio de paralelismo de las formas y el aforismo jurídico de que quien puede lo más puede lo menos. Así, la misma autoridad que otorgó una credencial, es la llamada a suspenderla, pues la suspensión es una cancelación temporal de las credenciales. Reitera, las condiciones de la credencial otorgada a dicho funcionario por el TSE, sólo pueden ser variadas por esa misma autoridad electoral. Acusa, el criterio de interpretación sostenido por el Tribunal Supremo de Elecciones, en cuanto a la inexistencia de fundamento jurídico que lo habilite para disponer la suspensión de credenciales otorgadas por él mismo a funcionarios de elección popular, concretamente a los alcaldes municipales, con base en el que ha dispuesto a su vez, que corresponde a los concejos municipales respectivos ejecutar la recomendación vinculante de suspensión de aquel servidor, ha generado una seria afectación de los objetivos y fines fundamentales del ordenamiento jurídico de control y fiscalización de la Hacienda Pública. Agrega, esa decisión ha redundado en la inejecución de dicha suspensión, y en consecuencia, no sólo en la afectación del fin perseguido por el ordenamiento de control y fiscalización de la Hacienda Pública, sino en la afectación de elementales valores y principios del orden constitucional y legal costarricense, como la efectiva rendición de cuentas de las autoridades públicas y el régimen de responsabilidades de los altos funcionarios públicos. Sobre este particular cabe señalar lo que de seguido se expone. Para la debida comprensión del presente asunto, es necesario considerar el contenido y alcances de la norma que permite a la CGR recomendar de manera vinculante las sanciones cuestionadas. Como se ha indicado ut supra, a tono con el ordinal 68 de la LOCGR, esta instancia fiscalizadora, luego del trámite debido, emite un acto en el cual, recomienda a otro órgano o ente administrativo, la aplicación de la sanción respectiva. Esto implica, a diferencia de lo que afirma el accionante, que las actuaciones que dicte la CGR no son una simple recomendación carente de contenido ejecutorio, pues el procedimiento que se lleva en esa sede busca precisamente el análisis de la lesión o no al régimen de la Hacienda Pública, competencia que acorde a lo conocimiento de la Administración competente de ejecutar y aplicar la sanción, lo que supone, resulta innecesario (e improcedente) dictar un nuevo acto, restando únicamente aplicar la sanción dictada por la CGR. En ese sentido, la ejecución de la sanción no constituye una conducta o funcionamiento que deba asociarse a las potestades jerárquicas sancionatorias de carácter disciplinario en estricto sentido, aunque cuando el funcionario a sancionar cuenta con un superior jerarca, es claro que la orden de la CGR se comunica a este último para que disponga las acciones internas de ejecución de esa sanción. De conformidad con el ordinal 253 del Código Electoral, el TSE es la instancia competente para disponer la sanción de cancelación de credenciales por las causales previstas en esa fuente legal. Para tales efectos, se regulan diversos supuestos que podrían dar cabida a este efecto de supresión de la credencial, dentro de ellos: renuncia, ausencia, afectación al régimen de zona marítimo terrestre, así como la que interesa en esta causa, sea, la referida a infracciones sustanciales al régimen de Hacienda Pública. En ese sentido el ordinal 259 ejusdem señala en su rigor literal:

“ARTÍCULO 259.- Cancelación de credenciales por afectación al Sistema de Control y Fiscalización Superior de la Hacienda Pública. Cuando se inste la cancelación de las credenciales invocando la comisión de una falta grave, con violación de las normas del ordenamiento de fiscalización contemplado en la Ley orgánica de la Contraloría General de la República, la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública, la Ley general de control interno, u otras relativas al Sistema de Control y Fiscalización Superior de la Hacienda Pública, el asunto se remitirá a la Contraloría para que esta recomiende lo correspondiente, de conformidad con el artículo 68 de la Ley orgánica de la Contraloría General de la República, luego de haber levantado el respectivo que la Contraloría o los tribunales penales se hayan manifestado sobre la presunta violación de las normas referidas.” Ciertamente la norma fija la competencia para disponer la cancelación de la credencial como consecuencia más gravosa, a la vez que como se ha expuesto arriba, establece la participación de la CGR en el trámite, a fin de que inicie el procedimiento previsto en el canon 68 LOCGR, a fin de que rinda la recomendación vinculante correspondiente. A juicio del accionante, y del propio Estado (PGR) esa norma únicamente habilita a imponer la sanción de cancelación, no así una de menores implicaciones, como es el caso de la suspensión en el cargo. Del análisis y consideración de las implicaciones de la supuesta laguna que se presenta en este particular, estima este cuerpo colegiado que existe mérito y razones suficientes que permitan atribuir la competencia en cuestión al TSE, las que de seguido se exponen. Naturaleza jurídica de la designación del funcionario. Un primer aspecto al que este Tribunal debe hacer referencia se relaciona con la ratio misma de la competencia asignada al TSE respecto de las sanciones dictadas en contra del alcalde municipal. El régimen constitucional y el mismo Código Electoral asignan la competencia de dicha instancia en razón de que el procedimiento que permite la designación de este funcionario es la participación del electorado mediante el ejercicio del derecho al sufragio, que como derivación de principio democrático, permite la elección de ese puesto por designación popular. Precisamente esa modalidad de configuración de la investidura del funcionario se formaliza y perfecciona con el otorgamiento de la credencial respectiva por parte del Tribunal, una vez que declara la validez de las elecciones respectivas, acorde a las competencias y potestades que estatuye el ordinal 12 inciso h) del Código Electoral. En el caso de los funcionarios de elección popular, es evidente que pese a constituirse como servidores públicos –por el plazo y vigencia de su designación-, acorde al concepto general que establece el canon 111 de la LGAP, están sujetos a un régimen sancionatorio sui generis, en la medida en que las competencias sancionatorias no vienen asignadas a un jerarca administrativo estricto sentido, pues por el contrario, ostenta la figura de jerarcas administrativos. Desde luego que ello no implica la imposibilidad de disponer sanciones en su contra, sin embargo, es precisamente esa naturaleza jurídica de su vínculo funcionarial la que ha llevado a establecer normas jurídicas concretas que estipulan las maneras y supuestos de imponerles ese tipo de responsabilidad. Desde este plano, las sanciones que puedan imponerse a esta clase de agentes públicos no derivan del ejercicio de una potestad jerárquica en los términos que justifica el mandato 102 incisos b), c) y d) de la LGAP, sino de la necesaria sujeción al ordenamiento jurídico en lo que a sus conductas se refiere. En ese sentido, partiendo de la base de que es el TSE quien confiere la credencial que constituye el acto formal de investidura (precedido de una designación popular), y a partir de la cual, el funcionario ingresa en el ejercicio del cargo, es precisamente esta misma autoridad la legitimada para disponer lo pertinente en cuanto a la cancelación de este estatus y hacer cesar sus efectos. Siendo así, estas potestades se otorgan en razón de que el TSE constituye la instancia a la cual la Constitución Política y la ley No. 8765 ha confiado la potestad de gestión en cuanto a dichas credenciales, dado que se trata de agentes públicos que han sido designados popularmente, razón por la cual, la competencia para disponer las sanciones que incidan de manera directa en el ejercicio de esos cargos, de manera que inhabiliten total o temporalmente a uno de esos servidores, es parte de sus competencias constitucionales y legales. De otro modo, se estaría confiriendo a otra autoridad que no cuenta con tal legitimación democrática e institucional, una potestad cuyo contenido sustancial implicaría, hacer cesar temporalmente, por el curso de la sanción, la credencial que fue otorgada por el TSE, permitiendo de esa manera la alteración de vigencia y efectos de un acto por parte de una autoridad diversa a la que la ha conferido formalmente. De esa manera, siendo el TSE la instancia que concede la credencial a los funcionarios de elección popular, solamente esa instancia estaría legitimada para disponer las sanciones respectivas respecto de esos funcionarios, por la competencia que sobre esas designaciones le ha sido otorgada. Cabe agregar en este punto que es esa vocación electoral del nombramiento del funcionario el elemento que legitima la participación del TSE en el régimen de sanciones, no así la naturaleza de las faltas cometidas y que dan cabida a ese régimen, pues como se ha señalado, incluye desde la ausencia hasta la infracción a normas de Hacienda Pública. Se trata por ende de una competencia de ámbito genérico que le permite otorgar y cancelar las credenciales de estos funcionarios, así como la suspensión temporal de esa designación. Implicaciones y efectos de la suspensión. Un segundo aspecto deriva de la semejanza (por analogía) de los efectos de la cancelación de credenciales a la suspensión en el ejercicio del cargo que se produce como consecuencia de las recomendaciones que en orden al artículo 68 de la Ley No. 7428 emite la CGR. Es claro que la cancelación de la credencial constituye una cesación definitiva de sus efectos, lo que implica, evidentemente, que el funcionario debe abandonar su puesto y se encuentra imposibilitado, a partir de ese contenido, de ejercer sus competencias. Por otro lado, la suspensión a la que se viene haciendo referencia, implica una suerte de cancelación temporal de la credencial, en la medida en que en último sentido, esa suspensión si bien no supone un retiro directo de la credencial, igualmente inhabilita al funcionario a ejercer el cargo y sus competencias por el plazo de la sanción impuesta. Desde esa arista de examen, a juicio de esta Cámara existe una identidad entre ambas figuras, si se considera que las mismas derivan de un ejercicio sancionatorio asociado al incumplimiento de deberes, con la diferencia que en la cancelación, las faltas que le dan cabida han de ser graves, en tanto que en la suspensión, no se presenta tal gravedad, lo que no excluye la infracción a normas que imponen deberes en el ejercicio de esa función. Si bien se mira, existe paridad de efectos materiales de ambas sanciones, con la diferencia que una implica la cesación definitiva, en tanto que otra, la temporal, en el ejercicio del cargo. Por ende, dentro de esta labor integrativa que se requiere en este caso concreto, si corresponde al TSE definir la cancelación definitiva de las credenciales de los Alcaldes Municipales, siendo la suspensión analizada una forma de inhabilitar temporalmente el ejercicio del cargo, se trata de una aplicación que dentro de un marco de congruencia y eficiencia, corresponde a dicho Tribunal como titular de la defensa genérica que la Ley le ha otorgado respecto de las citadas credenciales. Lo opuesto, sea, atribuir a otra autoridad la competencia para aplicar la sanción recomendada por la CGR, llevaría a conferir a otra autoridad la potestad de inhabilitar las credenciales de funcionarios de elección popular, aun temporalmente, pese a que se trata de una competencia expresamente otorgada al TSE. Competencia sancionatoria genérica más gravosa. Por otra parte, comparte este Tribunal lo alegado por la CGR en cuanto a la necesaria invocación al aforismo “quien puede lo más, puede lo menos”. En este aspecto, ciertamente el TSE posee por ley la competencia de disponer la sanción más gravosa respecto de la figura del alcalde municipal, como es el caso de la cancelación de sus credenciales. Entonces, al poseer esa potestad de impacto más severo, es juicio de esta Cámara que le corresponde igualmente definir las sanciones de menor rango que puedan derivar del análisis de las conductas que dan cabida al procedimiento previsto en el ordinal 68 de la LOCGR, en la medida en que no exista norma expresa que asigne esa potestad a una instancia diversa. Luego de dichos factores, es consideración de este Tribunal que la competencia para aplicar e imponer las sanciones de suspensión a los alcaldes municipales, que recomienda la CGR en aplicación del ordinal 68 LOCGR, corresponde al TSE. Cabe destacar con todo que se trata de competencia que no es propia del ejercicio de sus potestades relativas a la materia electoral, por lo cual, resulta un tema de posible control en esta jurisdicción, tal y como lo ha definido en varios precedentes la Sala Constitucional, entre ellos, los votos 2012-001259, 2010-016342 y recientemente en el fallo No. 2015-001780 de las 11 horas 34 minutos del 06 de febrero del 2015. Por otro lado, cabe destacar que en este proceso no se discute sobre la regulación expresa o no de norma que imponga la posibilidad de instruir un procedimiento sancionatorio en contra de los alcaldes municipales. El ordinal 68 de la LOCGR junto con las normas de la Ley No. 8422 y 8292 imponen la base normativa para esos fines. El dilema se ha de centrar en la competencia para aplicar la sanción pertinente, por lo que no resulta atendible un alegato de lesión al principio de reserva de ley o tipicidad en cuanto a esos aspectos, pues la conducta sancionable así como la consecuencia jurídica se encuentran previstas en las normas escritas del Ordenamiento Jurídico aplicable. Desde ese plano debe disponerse el rechazo de la demanda en cuanto pretende que este cuerpo colegiado declare la incompetencia del TSE para la aplicación de las sanciones dictadas por la CGR en este caso en particular. Como corolario de este punto en particular debe indicarse, si bien esta Sección VI en el precedente No. 65-2016-VI de las 09 horas 30 minutos del 20 de abril del 2016 había dispuesto una postura diversa a la que se expresa en este fallo, tal voto fue emitido por una integración diversa a la que suscribe la presente sentencia, e incluye un criterio que si bien se respeta, en definitiva no se comparte por las razones arriba expuestas, que han llevado a esta integración a concluir sobre las competencias del TSE para disponer y aplicar las sanciones a los alcaldes municipales en casos como el que se examina.

IX.- Sobre las demás alegaciones de nulidad. Infracción al principio de juez natural y violación al debido proceso. En otro orden de agravios, el accionante aduce lesión a la máxima del juez natural ya que fue el mimo órgano instructor del procedimiento instaurado por la CGR, el que emitió el acto final, resolución PA-21-2011. A su juicio, esto causa nulidad ya que conocían los hechos del proceso y se formaron un criterio anticipado, por lo que al resolver el acto final ante una eventual situación de contradicción, quebrantando el Principio de Imparcialidad y Objetividad, así como su derecho de defensa y debido proceso. Sobre este debate cabe reiterar que el Ordenamiento Jurídico confiere a la CGR potestades especiales para el control y fiscalización de la hacienda pública, con base en normas de jerarquía legal y constitucional, ejerciendo la potestad sancionatoria con base en ese marco normativo. Precisamente, para el ejercicio de esa competencia, en su oportunidad procedió a emitir el denominado "Reglamento de Procedimientos Administrativos", norma administrativa que fuese publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 76 del 20 de abril del 2007 (No. R-C0-16-2007). En esta norma, el ordinal 28, junto con lo dispuesto en el numeral 19 del Reglamento Orgánico de la CGR, Resolución N° R-C0-34-2009 de las 10:00 horas del22 de mayo de 2009, posteriormente reformado mediante Resolución N° R-DC-123-2010 del Despacho Contralor de las 14:00 horas del 19 de julio de 2010, estatuye que tanto el acto de apertura como la resolución final serían emitidos por la División Jurídica de dicho ente contralor, y sus actos podrían ser revisados por su superior, es decir por el propio despacho del (a) Contralor (a) General. Contrario a lo afirmado por el promovente, si bien la LGAP señala que la Administración Pública estará representada en el procedimiento por el órgano director (art. 282.3) y le confiere poderes de instrucción, como es el propio de dirigir la comparencia oral (art. 314 ejusdem), lo cierto del caso es que nada impide que el mismo órgano que instruye la causa y la tramita, sea el decisor. Por el contrario, partiendo que es el instructor quien evacua la prueba y celebra la audiencia oral, dicha circunstancia potencia y favorece los principios de inmediatez de la prueba, celeridad y oralidad del procedimiento administrativo, tal y como lo expuso la Sala Constitucional en la Resolución No. 6379-2002 de las 15:22 horas del 26 de junio del 2002. Por su parte, en el fallo No. 2010-15786 de las 09.13 horas del 24 de septiembre del 2010 dispuso sobre ese punto en concreto: "... es menester señalar que la Contraloría General de la República no lesiona con su actuar el principio de imparcialidad, toda vez que designa un único órgano, que asuma tanto las funciones de instrucción como las de decisión, situación que este Tribunal ha indicado, en anteriores ocasiones, que no violenta el principio de imparcialidad ya que incluso permite la inmediación de la prueba ... ". Por ende, la concentración de las tareas de instrucción y de decisión en un mismo expediente administrativo no antagoniza con los principios aludidos, por lo que, el cargo bajo examen debe ser rechazado. Por otro lado, el actor reprocha que en la resolución PA-21-2011 se tuvo por demostrada la comisión de una falta grave, teniendo como única prueba el documento de fecha 26 de febrero del 2010, emitido por el señor Olennin Carmona Álvarez, sin que dicha prueba se haya incorporado verbalmente en la audiencia oral, o bien, sin que el señor Carmona Álvarez compareciera en calidad de testigo a ratificar lo indicado en tal oficio, y sin determinar su participación en los hechos que se investigaron. Estima violentados los principios de oralidad, contradicción, inmediación de la prueba, defensa, eficiencia y celeridad del proceso. El agravio en cuestión debe ser rechazado. Del análisis del expediente administrativo se desprende que desde el acto de inicio del procedimiento sancionatorio dispuesto por la CGR, sea, acto de las 09 horas 30 minutos del 24 de septiembre del 2010, esa instancia fiscalizadora hizo detalle de las piezas que conforman el ese traslado y atendiendo a las facultades que acuden a las partes dentro de la audiencia oral y privada, acorde al canon 317 de la LGPA, el accionante bien pudo haberse opuesto a dicha probanza o bien, aportar los elementos de convicción que permitirían desvirtuar el contenido de ese elemento en concreto, así como respecto del conjunto de hechos que le fuese intimados. Incluso, dentro del detalle de las pruebas que fueran expresadas en ese acto de inicio, se incluye la deposición testimonial del señor Olenín Carmona (ver imagen 244 -folio 229- del expediente administrativo), por lo que el promovente se encontraba en plena posibilidad objetiva de presentar sus alegatos y demás prueba que estimara pertinente. Por otro lado, cabe destacar que del análisis del acto final no se desprende en modo alguno que la sanción recomendada por la CGR se haya fundamentado únicamente en esa probanza que se alega. Véase que la resolución RDC-203-2011, señala como prueba adicional el Oficio PM-045-2010 del 3 de agosto del 2010, del que esa CGR extrajo la actuación irregular en el proceso de contratación que se investigó en el procedimiento cuestionado. Por demás, no precisa el accionante la manera en que esa cuestión que acusa genera una nulidad de carácter sustancial, de suerte que en los términos del precepto 223 LGAP, amerite la supresión por invalidez del procedimiento y la decisión final dictada en su contra, lo que resulta determinante si se considera que el acto final se ampara en otras probanzas para imputar su responsabilidad por supuestas infracciones en los procedimientos de la contratación administrativa. Debe disponerse por ende el rechazo de la demanda en cuanto a ese particular.

X.- Sobre la acreditación de las causas de la sanción. Finalmente, el demandante reclama que en la Resolución PA-21-2011 no se indicó que la unidad interna encargada de realizar los procesos de contratación administrativa era el Departamento de Proveeduría en conjunto con la Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Santa Cruz, siendo la firma de órdenes de pago un procedimiento formal que se realiza después del proceso de contratación, para girar el pago a los proveedores. Precisa que esas instancias nunca le indicaron que los procesos en que participó se realizaron de manera irregular, por lo que desconocía esa circunstancia. Considera que no tuvo intención en las infracciones por lo que la sanción es improcedente. Del análisis de los autos se desprende que en el acto de inicio del procedimiento se intimó al accionante faltas al deber de diligencia y probidad como funcionario municipal e incurrir en desatenciones de los deberes inherentes a su cargo, al haber autorizado las nóminas de pago correspondientes a contrataciones en las cuales se omitieron los procedimientos de contratación administrativa. Luego del trámite del respectivo procedimiento, expediente DJ-67-2010, la CGR pudo comprobar las faltas atribuidas al petente. En concreto, en el acto final el acto final, resolución PA-21-2011 de las 13 horas del 23 de marzo del 2011, dispuso: "l. RESUELVE: Declarar responsable a los señores Jorge Enrique Chavarría Carrillo, cédula de identidad no. 5-133-943, Alcalde (...) de la Municipalidad de Santa Cruz, por la comisión de los hechos señalados en la parte considerativa de esta resolución y tener por acreditada su responsabilidad administrativa por culpa grave de conformidad con lo dispuesto en los artículos artículo 210 de la Ley General de la Administración Pública, 39 de la Ley General de Control Interno, 96, 96 bis, 96 ter de la Ley de Contratación Administrativa, 110, incisos a), b), d), e), g) y h) de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 4, 38 y 39 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito, y los artículos 68 y siguientes de la Ley Orgánica de la Contrataría General, al autorizar mediante su .firma una serie de nóminas de pago a contratistas sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 2 inciso h) de la citada ley y el artículo 136 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa, es decir sin confeccionar un pliego de condiciones sencillo, fijar la hora y fecha para la recepción de las propuestas, invitar a no menos de tres potenciales oferentes del Registro de Proveedores y adjudicar la oferta de menor precio, sin pe1juicio de la valoración de otros factores relevantes, en síntesis, sin confeccionar un expediente municipal en donde constara el procedimiento administrativo de la contratación realizada.// II. Recomendar con carácter vinculante la imposición de una sanción de suspensión sin goce de salario por el plazo de treinta días hábiles al señor Jorge Enrique Chavarría Carrillo en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz ( .. .)". Esto fue luego confirmado por resolución de las 15:00 horas del día 29 de abril de 2011, que rechazó la revocatoria planteada y por la resolución número R-DC-203-2011, dictada por el Despacho Contralor a las 10:00 horas del 20 de diciembre de 2011, que rechazó la apelación. Del examen de esas conductas formales se desprende que la CGR concluyó que las acciones del petente configuraron las desatenciones que le fuesen intimadas, la cual calificaron de negligente y omisa en el cumplimiento de sus funciones propias. Para tal postura, en la decisión del recurso de apelación sobre la calificación del componente subjetivo de la sanción se expuso: "...En reiteradas resoluciones. tanto administrativas como judiciales se ha establecido que la responsabilidad del funcionario no es objetiva sino subjetiva, de conformidad con la regulación que contiene la Ley General de la Administración Pública. Esto es así porque el funcionario público responde personalmente, frente a terceros o ante la propia Administración, cuando haya actuado culpa grave o dolo y en criterio de este Despacho medió una culpa grave en el manejo del asunto relacionado con las contrataciones administrativas investigadas. Evidentemente existe una deficiencia en su proceder, pues no se cercioró de la legalidad del procedimiento de contratación seguido. Es decir, su actuar y sus omisiones constituyen una imprudencia y negligencia de tal gravedad que sostienen válidamente la sanción impuesta, pues ésta se achaca en atención del bien jurídico tutelado, independientemente de que se diera con dolo o culpa. Es importante destacar, que según lo dispuesto en los artículos 10 y 12 de la Ley General de Control Interno, Nro. 8292, el Alcalde como jerarca y administrador de las dependencias municipales, tiene la responsabilidad de mantener y perfeccionar el sistema de control interno de la entidad y el deber de velar por el adecuado desarrollo de la actividad de éste, pero tal como ha quedado demostrado, su accionar no estuvo acorde con lo dispuesto en la normativa antes citada. (...)" En definitiva, el actor no se dedica a combatir esos hallazgos fácticos ni debate con la propiedad debida las conclusiones y calificaciones dadas por la CGR a estos aspectos. Desde ese plano, en esa sede se tuvo por acreditado un elenco fáctico que constituyó el motivo del acto y que dio paso al contenido de recomendar suspenderlo en su cargo por 30 días naturales. No se evidencia entonces nulidad alguna en cuanto a ese proceder. En suma, lo debido es disponer el rechazo de la demanda por las razones arriba apuntadas […].”