Denial of amparo for reactivation of SETENA fileRechazo de amparo reactivación expediente SETENA

OutcomeResultado

The amparo is declared inadmissible for lacking constitutional relevance, as it involves a mere administrative procedure request.Se declara inadmisible el recurso de amparo por carecer de relevancia constitucional al tratarse de una gestión de mero trámite administrativo.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber denies an amparo filed by an individual seeking the reactivation of an administrative file before SETENA, corresponding to a real estate project. The claimant argued that the omission violated his constitutional rights by preventing the project's development. The Chamber found that the matter lacks constitutional relevance, as it involves a purely administrative procedure that must be resolved within the administrative venue and, if necessary, before the contentious-administrative jurisdiction. The Chamber reiterates that amparo is not a tool to substitute the administration in fulfilling its functions or to expedite procedures that do not directly harm fundamental rights. The claimant did not demonstrate a specific impact on his rights beyond the processing delay, which by itself does not constitute a constitutional violation. Consequently, the appeal was declared inadmissible for lack of constitutional basis.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por un particular que solicitaba la reactivación de un expediente administrativo ante la SETENA, correspondiente a un proyecto inmobiliario. El recurrente alegó que la omisión violentaba sus derechos constitucionales al impedir el desarrollo del proyecto. La Sala determinó que el asunto carece de relevancia constitucional, ya que se trata de una gestión de mero trámite administrativo que debe resolverse en la propia sede administrativa y, en su caso, ante la jurisdicción contencioso-administrativa. La Sala reitera que el amparo no es un instrumento para sustituir a la administración en el cumplimiento de sus funciones ni para agilizar procedimientos que no implican una lesión directa a derechos fundamentales. El recurrente no demostró una afectación concreta a sus derechos, más allá de la demora en la tramitación, lo cual no configura por sí solo una violación constitucional. En consecuencia, el recurso fue declarado inadmisible por falta de fundamento constitucional.

Key excerptExtracto clave

Authored by Justice Hernández Gutiérrez, whereas: 2.- Notwithstanding the foregoing, partial reproduction of the official communication in this resolution is authorized, solely for the purposes of this amparo, given the confidentiality principle. Sole: Upon reviewing the record, it is determined that the situation raised by the appellant in his filing does not merit resolution via amparo, as explained below. Article 9(1) of the Constitutional Jurisdiction Law provides that the Constitutional Chamber has the power: “To hear, under the terms established in this law, amparo and habeas corpus appeals filed against the State and other public-law entities (constitutional procedural reform art. 48).” Meanwhile, Article 29 ibidem states: “The amparo appeal lies against provisions, agreements, or resolutions and, in general, against any action, omission, or mere material conduct not based on an effective administrative act, by public officials or bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. (…)” It follows that for a matter to be heard by this jurisdiction, it must meet the admissibility requirements for amparo, including the need for the matter to be of constitutional relevance. (…) In the instant case, the appellant complains of an apparent omission by the respondent authority in processing a request for reactivation of an administrative file submitted on February 12, 2021, before SETENA. The appellant’s request constitutes a mere procedural petition, as it is limited to seeking the reactivation of a pre-existing administrative procedure. Such request lacks the complexity necessary to constitute a matter of constitutionally relevant interest, as it involves strictly procedural activity by the respondent Administration.Redacta el magistrado Hernández Gutiérrez, cons.: 2.- No obstante lo anterior, se autoriza que la reproducción, del oficio, en la presente resolución, sea de manera parcial y únicamente para los efectos de este recurso de amparo, en atnción al principio de confidencialidad. Único: Revisados los autos, se determina que la situación planteada por la parte recurrente en su escrito de interposición no amerita ser resuelta por la vía del recurso de amparo como se explicará a continuación. El artículo 9 inciso 1) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que es facultad de la Sala Constitucional: “Conocer, en los términos establecidos en esta ley, de los recursos de amparo y de hábeas corpus que se interpongan contra el Estado y los demás entes de derecho público (reforma procesal constitucional constitucional art.48).”. Por su parte, el numeral 29 ibídem establece que: “El recurso de amparo procede contra las disposiciones, acuerdos o resoluciones y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. (…)”. De lo anterior se desprende que para que un asunto pueda ser conocido por esta jurisdicción, debe cumplir con los requisitos de admisibilidad del recurso de amparo, entre los cuales está la necesidad de que el asunto en cuestión revista un carácter de relevancia constitucional. (…) En el caso concreto, la parte recurrente reclama una aparente omisión de la autoridad recurrida en dar trámite a una solicitud de reactivación de expediente administrativo presentada el 12 de febrero de 2021 ante la SETENA. La gestión del recurrente constituye una petición de mero trámite, debido a que se limita a solicitar la reactivación de un procedimiento administrativo prexistente. Tal gestión carece de la complejidad necesaria para configurar un supuesto de interés constitucionalmente relevante, pues involucra una actividad estrictamente procedimental de parte de la Administración recurrida.

Pull quotesCitas destacadas

"La gestión del recurrente constituye una petición de mero trámite, debido a que se limita a solicitar la reactivación de un procedimiento administrativo prexistente."

"The appellant's request constitutes a mere procedural petition, as it is limited to seeking the reactivation of a pre-existing administrative procedure."

Considerando único

"La gestión del recurrente constituye una petición de mero trámite, debido a que se limita a solicitar la reactivación de un procedimiento administrativo prexistente."

Considerando único

"Tal gestión carece de la complejidad necesaria para configurar un supuesto de interés constitucionalmente relevante, pues involucra una actividad estrictamente procedimental de parte de la Administración recurrida."

"Such request lacks the complexity necessary to constitute a matter of constitutionally relevant interest, as it involves strictly procedural activity by the respondent Administration."

Considerando único

"Tal gestión carece de la complejidad necesaria para configurar un supuesto de interés constitucionalmente relevante, pues involucra una actividad estrictamente procedimental de parte de la Administración recurrida."

Considerando único

Full documentDocumento completo