Moral damages for dismissal of employee absent due to preventive detentionIndemnización de daño moral por despido de trabajadora ausente por prisión preventiva

III.- ON THE SPECIFIC CASE. The sole point submitted to this Chamber’s analysis is that relating to moral damages (daño moral). This body’s position, since vote no. 481, issued at 10:40 a.m. on June 11, 2004, has been that in the labor venue it is feasible to award compensation for them when caused by acts that exceed the employer’s disciplinary power; that is, when faced with especially qualified circumstances. Thus, in ruling no. 1151, issued at 9:45 a.m. on December 20, 2006, it was stated: “Undoubtedly, every imposition of an unjust disciplinary measure causes moral suffering, but moral damages are not appropriate in every case, but only when the sanction was surrounded by truly exceptional and serious situations.” In a similar vein, judgment no. 359, issued at 9:40 a.m. on March 19, 2010, should be cited: “So that the moral damages that can be compensated in the labor venue (when they occur during the term of the employment contract and even at the moment of dismissal) are those inflicted by abuses of the employer’s right, who, in exercising disciplinary authority, exceeds it, causing damage distinct from the natural effects of a justified dismissal.” In the specific case, the plaintiff sought payment of this item, as she considers that the dismissal executed by the bank was arbitrary and harmed her social reputation, which represents damage to her honor and image (folio 15 of the document incorporated on October 28, 2011, at 03:58:11 p.m.). In the first instance this point was granted; however, the appellate body denied it, considering that the causal link between the alleged impairment and the defendant’s conduct was not established. This Chamber differs from that reasoning. Upon review of the case file, it is evident that the banking entity engaged in an illegitimate and untimely act of dismissal, which led this venue to declare its nullity, as it was injurious to rights. Therefore, it is a source of moral damages. There is no doubt that the fact that the plaintiff was dismissed on April 12, 2011, the day she appeared—at the defendant’s branch located in San Ramón—to return to her work, after the competent judicial authority authorized her release, affected her morally. Note that the termination of the employment relationship, as stated in the dismissal letter, was due to the worker’s failure to appear for work since March 15, 2011 (image 2 of the document incorporated on December 15, 2011, at 04:04:42 p.m.). However, according to the evidentiary material on file, at that time a judicial investigation was being conducted against her for alleged money laundering (legitimación de capitales), and on that day she was detained and brought before the Criminal Court of San Ramón, where she was placed—as a precautionary measure—in pretrial detention (prisión preventiva) for one year (images 13 and 14 of the document attached on December 15, 2011, at 04:04:42 p.m.). This last fact prevented her, for obvious reasons, from fulfilling her obligation to provide services to the bank; a circumstance that was well known to the employer. Observe that, as noted from the testimony of both witnesses, the day after the detention, the plaintiff’s brother personally went to her supervisor to inform him of what had happened. Furthermore, as these investigative proceedings were of interest to the press, the press reported on the occurrence (images 62-67 of the document incorporated on December 15, 2011, at 04:04:42 p.m.). In accordance with the foregoing, the absences attributed to the plaintiff, being a direct consequence of an act beyond her control, of which her employer was aware, are justified and, therefore, the decision taken by the defendant was disproportionate and arbitrary. Thus, in this Chamber’s view, to the suffering the plaintiff was already experiencing due to the judicial situation she was undergoing, was added the anguish of being left without work just upon leaving prison. Although that injury has been redressed, in that the dismissal was declared null and the payment of back pay (salarios caídos) was ordered, the bank must compensate the distress caused to the worker by its action, which added to the grief she was already enduring. This, by virtue of the provisions of articles 41 of the Constitución Política and 1045 of the Código Civil. The former expressly stipulates: “Resorting to the laws, all shall find reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws.” And the second states: “Anyone who, by fraud, fault, negligence, or recklessness, causes damage to another, is obliged to repair it together with the losses.” Moreover, articles 190 and 191 of the Ley General de la Administración Pública are a source of liability for the defendant Bank. Consequently, it is appropriate to reverse the judgment under review insofar as it denied moral damages and to confirm the first-instance ruling on this point. Nevertheless, in this body’s judgment, the amount awarded must be modified. Based on a criterion of prudence and taking into consideration the described circumstances, the anguish and affliction suffered by the plaintiff, it is appropriate to set it at the sum of ₡3,000,000.00; as it is deemed that this is sufficient as retribution for the contribution of the damage attributable to the defendant.

“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. El único punto sometido al análisis de esta Sala es el relacionado con el daño moral. La posición de este órgano, a partir del voto n.º 481, de las 10:40 horas del 11 de junio de 2004, ha sido la de que en sede laboral es factible indemnizarlo cuando sea causado por actos que extralimiten el poder sancionador del patrono; es decir, cuando se esté ante circunstancias especialmente calificadas. Así, en la resolución n.º 1151, de las 9:45 horas del 20 de diciembre de 2006, se señaló: “Indudablemente, toda imposición de una medida disciplinaria injusta causa un sufrimiento moral, mas no en todo caso es procedente el daño moral, sino tan solo cuando la sanción haya estado rodeada de situaciones realmente excepcionales y graves”. En similar orientación, cabe citar la sentencia n.º 359, de las 9:40 horas del 19 de marzo de 2010: “De modo que el daño moral que puede ser indemnizado en la vía laboral (cuando este se produce durante la vigencia del contrato de trabajo e incluso al momento del despido) es aquel irrogado por abusos del derecho del empleador, quien en el ejercicio de la potestad disciplinaria se excede causando un daño distinto a los efectos naturales del despido justificado”. En el caso concreto, la actora requirió el pago de este rubro, pues estima que el despido ejecutado por el banco fue arbitrario y lesionó su reputación social, lo que representa un daño a su honor e imagen (folio 15 del documento incorporado el 28 de octubre de 2011 a las 03:58:11 p.m.). En primera instancia este extremo fue concedido; sin embargo, el órgano de alzada lo denegó, por considerar que no se estableció el nexo causal entre el menoscabo alegado y la conducta del accionado. Esta Sala difiere de ese razonamiento. Revisados los autos, se tiene que la entidad bancaria incurrió en un acto ilegítimo e intempestivo de despido, que dio lugar a que en esta sede se dictara su nulidad, por ser lesivo de derechos. Luego, es fuente de daño moral. No cabe duda de que el hecho de que la demandante haya sido cesada el 12 de abril de 2011, día en que esta se presentó -en la sucursal del demandado ubicada en San Ramón- para reincorporarse a su trabajo, después de que la autoridad judicial competente autorizara su liberación, la afectó moralmente. Obsérvese que el término de la relación laboral, según se consignó en la carta de despido, se debió a que la trabajadora no se presentó a laborar desde el 15 de marzo de 2011 (imagen 2 del documento incorporado el 15 de diciembre de 2011 a las 04:04:42 p.m.). No obstante, según el material probatorio que consta en el expediente, para ese entonces se estaba llevando a cabo una investigación judicial en su contra, por supuesta legitimación de capitales, y ese día fue detenida y presentada ante el Juzgado Penal de San Ramón, donde se le impuso –como medida cautelar- prisión preventiva por un año (imágenes 13 y 14 del documento adjuntado el 15 de diciembre de 2011 a las 04:04:42 p.m.). Este último hecho le impidió, por razones obvias, cumplir con su obligación de prestar sus servicios al banco; circunstancia que era bien conocida por la parte empleadora. Véase que, según se advierte de la declaración de ambos testigos, al día siguiente de la detención, el hermano de la accionante fue personalmente donde el jefe de esta a ponerlo en conocimiento de lo sucedido. Además, como dichas actuaciones investigativas resultaron de interés de la prensa, esta dio noticia de lo acontecido (imágenes 62-67 del documento incorporado el 15 de diciembre de 2011 a las 04:04:42 p.m.). De conformidad con lo anterior, las ausencias reprochadas a la actora, al ser consecuencia directa de un acto ajeno a su voluntad, del cual su patrono sabía, resultan justificadas y, por ende, la decisión tomada por el accionado fue desproporcionada y arbitraria. Así las cosas, a criterio de esta Sala, al sufrimiento que venía experimentando la demandante, en virtud de la situación judicial por la que atravesaba, se le añadió la angustia de quedarse sin trabajo justo al salir de prisión. Si bien esa lesión se encuentra restañada, por cuanto se declaró la nulidad del despido y se ordenó el pago de los salarios caídos, el banco debe compensar el desconsuelo que le ocasionó a la trabajadora con su actuación, el cual vino a sumarse a la pesadumbre que venía soportando. Esto, por así disponerlo los artículos 41 de la Constitución Política y 1045 del Código Civil. El primero de ellos, a texto expreso, estipula: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”. Y el segundo reza: “Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios”. Además, son fuente de responsabilidad para el Banco demandado los asrtículos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, procede revocar el fallo que se conoce en cuanto denegó el daño moral y confirmar en ese extremo el de primera instancia. No obstante, a juicio de este órgano la cuantía otorgada debe ser modificada. Con base en un criterio de prudencia y tomando en consideración las circunstancias descritas, la angustia y aflicción sufridas por la accionante, procede fijarlo en la suma de ₡3.000.000,00; por estimarse que esta resulta suficiente como retribución al aporte del daño atribuible al demandado.”