Suspension of criminal statute of limitations due to unconstitutionality action and effects of complex proceedings declarationSuspensión del plazo de prescripción penal por acción de inconstitucionalidad y efectos de la declaratoria de tramitación compleja

III. […] The reproach cannot prosper. The appellants, to bolster their arguments, engage in a particular and subjective exegesis of the scope and interpretation of Article 34, subsection a) of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), in relation to Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), concerning the suspension of the statute of limitations (plazo de la prescripción), by virtue of the filing of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) against Article 62 of Law No. 8422, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), in force since October 29, 2004. In this regard, for reasons of order, it is essential to make some observations of utmost interest: A. In general, on the scope of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Article 34, subsection a) of the Code of Criminal Procedure contains, as part of the grounds for suspending the statute of limitations period in criminal matters, the effects caused in the processing of the case by the figure of prejudiciality (prejudicialidad), providing that: "The computation of the statute of limitations shall be suspended: a) When, by virtue of a constitutional or legal provision, the criminal action cannot be initiated or continued..." (The emphasis is ours), which necessarily entails that, regarding the legal provision, since the suspension of the statute of limitations is alleged due to a pending action of unconstitutionality, reference must be made to Articles 81 and 82 of Law 7135, Law of Constitutional Jurisdiction, which read: "Article 81.- Transfer to the Attorney General's Office (Procuraduría) and to the counterparty. Publication of notices. Suspensive effect of the action. If the President deems the requirements previously mentioned to be met, he shall grant a hearing to the Attorney General's Office of the Republic and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem appropriate. At the same time, he shall order a note to be sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue the final resolution (resolución final) before the Chamber has ruled on the action, and shall order a notice to be published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), three consecutive times, informing the courts and bodies that exhaust the administrative channel (vía administrativa) that said lawsuit has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is also not issued while the Chamber has not issued its ruling on the case. If the action is filed by the Attorney General of the Republic, the hearing shall be granted to the person who appears as the opposing party in the main matter. / Article 82.- Scope of the suspensive effect of the action. In ongoing proceedings, no stage other than that of issuing the final resolution shall be suspended, unless the action of unconstitutionality refers to rules that must be applied during the proceeding." (The emphasis is ours). Based on the foregoing rules, on the study of constitutional precedents on the matter, specifically the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) binding erga omnes, pursuant to Article 13 of Law 7135, Law of Constitutional Jurisdiction, and constitutional norms 34 and 129, the truth is that, due to the principle of obligatory nature of legal norms, contained in Article 129 cited, any law that has not been repealed by a later one or annulled by the Constitutional Chamber maintains its efficacy, applicability, and validity, with the exception being the use of the procedural institute of prejudiciality, whether legal or constitutional. Thus, although Articles 81, second paragraph, and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction do not expressly define the legal institute contained in the letter of those norms as a matter of legal prejudiciality, the truth is that they present a suspensive effect of the norms for the case in which they are challenged for unconstitutionality and once the publication of the action in the Judicial Bulletin has occurred three consecutive times, whereas for other cases or other administrative or judicial legal relationships, what governs is a suspension of proceedings, provided that the issuance of the final resolution is pending and that challenged norm must be applied. Precisely, for the Costa Rican constitutionalist Rubén Hernández Valle, the filing of an action of unconstitutionality against a norm, pursuant to Articles 81 and 82, presents two effects in the Costa Rican legal system: "...a.- those produced with respect to pending matters and b.- those produced in relation to other legal relationships…", with respect to the first, "...the main effect consists of the suspension, either for the Court hearing the base case of the action or the administrative authority responsible for resolving the procedure aimed at exhausting the administrative channel, of issuing the final resolution. / It must be clarified that, except for said final resolution, no other administrative or judicial procedure within the base case of the action should be suspended, except, of course, if what is challenged is precisely a rule relating to a procedural or procedural stage that must be applied in the base matter of the action." (HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2nd edition, 2001, pp. 476-477. The highlighting is ours), while for other legal relationships, be they judicial or administrative processes where the challenged norms may be applied, these would continue fully in force until the issuance of the final resolution, since in these cases, the filing of an action of unconstitutionality does not have the virtue of suspending their validity. Thus, in other legal relationships, the same author points out: "…suspending the validity of the challenged norms would be contrary to the provisions of Article 129 of the Constitution, according to which 'the law is not repealed except by another subsequent provision, and against its observance disuse or custom or contrary practice cannot be alleged...'" (HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2nd edition, 2001, p. 477). Regarding this last scope, which is the one of interest for the resolution of this case, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has also granted the suspension of other proceedings an exceptional character, when it held in vote 4742-93, at sixteen hours and fifteen minutes, of September twenty-nine, nineteen hundred ninety-three, that the general rule when a norm is challenged in that Court is that: "...the course of an action of unconstitutionality does not suspend the validity of the challenged norm, but rather the procedures or processes in which its application is discussed or it is a procedural rule that must be applied whose procedural act precludes. Under those circumstances, the administrative or judicial authority must refrain from advancing one more procedural act or from issuing the final resolution..." (The emphasis is ours). In the same sense, vote 536-1991, at sixteen hours, of March twelve, nineteen hundred ninety-one, also from the Constitutional Chamber, established regarding the scope of Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction that: "... the publication ordered by that article (referring to Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction) regarding the filing of the action of unconstitutionality, suspends only the acts of application of the challenged norm by judicial authorities in processes, or by administrative ones in procedures aimed (sic) at exhausting the administrative channel, but not its validity and application in general, both for the benefit and to the detriment of the individual as appropriate. In such a way that —except in the indicated cases where its application is discussed— the challenged norm shall continue to be applied, without prejudice to the dimension that, in this regard, the Chamber may make in the event that the action is upheld..." (The emphasis is ours. In the same sense, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, votes 537-91, at sixteen hours, of March twelve, nineteen hundred ninety-one; 1309-91, at sixteen hours and fifteen minutes, of July ten, nineteen hundred ninety-one; 1616-91, at fourteen hours twelve minutes, of August twenty-one, nineteen hundred ninety-one. See also, former Court of Criminal Cassation (Tribunal de Casación Penal), Vote 399-f-95, at eleven hours fifteen minutes, of July thirteen, nineteen hundred ninety-five, with the participation of Judges José Manuel Arroyo, Fernando Cruz, and Carlos Luis Redondo). By way of recapitulation, the norm challenged in the constitutional court does not lose its validity or application in general merely by the fact of being challenged, since the suspensive effect contemplated in Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction is only admitted for those judicial and administrative processes in which a norm whose application is being discussed for the specific case is at stake, otherwise, the procedure follows the conventional course awaiting the issuance of the judgment for jurisdictional processes and the final resolution for administrative processes, so it is evident that the exception of suspending the application of the norm in cases where it must be used is precisely that, an exception applicable only to judicial processes or those that exhaust the administrative channel, in which the application of the challenged norm could influence the final resolution of the case and cause legal uncertainty or greater harm to the parties if it is used (See in the same sense, Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice, Vote 2012-001151, at eleven hours and nineteen minutes, of August ten, two thousand twelve, with the participation of Magistrates José Manuel Arroyo, Jesús Ramírez, Magda Pereira, Doris Arias, and Ronald Cortés). Furthermore, on the subject, author LLOBET RODRIGUEZ (Javier), Proceso Penal Comentado: Código Procesal Penal Comentado, San José, Editorial Jurídica Continental, 2012, pp. 147-148, citing the jurisprudence of this Third Chamber and the former Superior Court of Criminal Cassation, has also been in agreement in pointing out that regarding the suspension of the statute of limitations by numerals 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction, “…the filing of an action of unconstitutionality suspends the statute of limitations with respect to the matters in which the application of the questioned norm is under discussion (Thus: Tribunal de Casación Penal of Goicoechea, vote 940-2001 of 11-16-2001, which counts the suspension until the moment when it is published in the Judicial Bulletin that the action of unconstitutionality has been resolved). See also: Third Chamber, votes 1272-2002 of 12-13-2002, 107-2003 of February 21, 2003, 287-2003 of 5-9-2003, 811-2005 of 7-22-2005, in which it has been indicated that the statute of limitations is only suspended for those matters in which the norm challenged by the appeal of unconstitutionality was under discussion…”, and if that interpretation is read a contrario sensu, it is possible to affirm that in those cases in which the norm that is irremediably used for the final resolution is under discussion, only the issuance thereof would be suspended, which entails that procedural resolutions can indeed be issued because the proceedings are not suspended, unless those very norms are the ones being challenged. At the same time, the jurisprudence is also in agreement that in those cases that are ready for the issuance of a final resolution or in the last procedural stage, the suspensive effect prevails, the issuance of a resolution having the effect of suspending the specific case not being indispensable, since in those cases the issuance of the constitutional judgment and its publication is sufficient for that suspensive effect to take place (See in the same sense, former Court of Criminal Cassation, vote 101-F-96, at nine hours fifty-two minutes, of February fifteen, nineteen hundred ninety-six; Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote 572-F-93, at nine hours fifty minutes, of October twenty-two, nineteen hundred ninety-three, with the participation of Magistrates Daniel González, Jesús Ramírez, Mario Houed, Rodrigo Castro, and Agustín Atmella). Finally, with respect to the procedural institute of the statute of limitations and the effects that a legal norm referring to that subject can cause in the processing of criminal files when it is constitutionally challenged, it must be pointed out, first, that the statute of limitations is not a right of the accused or the parties, as it does not even form part of due process, since: “…In reality, there is no constitutional right to a statute of limitations, as explained supra, what exists is a right to legal certainty, to legality and equality, but, from the constitutional point of view, as long as the deadlines for the reporting, investigation, and prosecution of crimes established by the legislator are reasonable and defined and limited by law, no constitutional right is affected.” (Judgment 1797-97 at fifteen hours twenty-one minutes, of April two, nineteen hundred ninety-seven)…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2001-00856, at fifteen hours eighteen minutes, of January thirty-one, two thousand one. The highlighting is ours. In the same sense, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote 2000-00428, at sixteen hours three minutes, of January twelve, two thousand). Second, that as this is yet another procedural stage, it must be determined whether it can be applied or suspended once an action of unconstitutionality has been filed in another process, to which it must be indicated that its application will depend on the procedural stage in which the file is situated, pursuant to Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since if these must be discussed at the trial stage (etapa de debate), its suspension would have been essential until the constitutional ruling issuing the respective resolution is notified, whereas if the file remains in the initial stages of the proceeding in which the application of the norm is not being discussed, such suspension would not be necessary, as the Constitutional Chamber itself has indicated, in vote 4676-93, at fourteen hours thirty-nine minutes, of September twenty-eight, nineteen hundred ninety-three, when it established: "...Regarding the alleged expiration of the criminal action by statute of limitations, it is of interest to indicate that, as this Chamber already pointed out in vote No. 3625-93 at 15:21 hours of July 28, 1993, one of the examples of prejudiciality expressly established by our legislation is related to the effect produced by the admission of the action of unconstitutionality (also the case of the judicial consultation) in this Court. The effect of admitting an action of unconstitutionality or a judicial consultation, according to the provisions of the Law governing this jurisdiction, is to suspend the issuance of the final resolution in cases where the challenged norm is discussed (except in the case that it must be applied during the processing of the proceeding, because the suspension operates at the procedural moment in which it becomes necessary to apply it) until the ruling on the case has been issued..." (The highlighting is ours. In the same sense, vote 0881-91, at fifteen hours, of May seven, nineteen hundred ninety-one, of the same Constitutional Chamber). B. Regarding the application of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction in the particular case: From the exhaustive reading of the first argument of the cassation appeal (recurso de casación) filed by the Public Ministry (Ministerio Público), it is possible to establish its inadmissibility, insofar as the action of unconstitutionality that challenged at that time the constitutionality of Article 62 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, Law 8422, among other norms, in file 04-12348-007-CO, brought by Jorge Delgado Castaing and subsequently consolidated with case 05-2415-007-CO, initiated by Roberto Antonio Coto Rojas, and which was published in Judicial Bulletins 106, of June 02, 107, of June 03, and 108, of June 06, all of the year two thousand five (Cf. f.41 of file 04-012348-0007-CO, of the Constitutional Chamber, requested ad effectum videndi by this Third Chamber from the Judicial Archive), clearly established in its initial resolution at sixteen hours twenty-five minutes, of May nineteen, two thousand five, which gave course to both actions of unconstitutionality filed, that those did not suspend other procedures but only those having the final resolution pending, as is evident from the following quote: "...This action is admitted for meeting the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79. The standing of the plaintiffs to bring action directly comes from the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as they allege the defense of collective interests. Publish a notice three times in the Judicial Bulletin regarding the filing of the action, so that in the processes or procedures in which the application of what is challenged is discussed, no final resolution is issued while the Chamber has not issued its ruling on the case. This notice only affects pending judicial proceedings in which the application of what is challenged is discussed, and it is warned that the only thing that cannot be done in said proceedings is to not issue judgment or, as the case may be, the act in which what is challenged must be applied in the sense in which it has been. Likewise, the only thing the action suspends in the administrative channel is the issuance of the final resolution in the procedures aimed at exhausting that channel, which are those that begin with and from the appeal for reversal (recurso de alzada) or reconsideration (reposición) filed against the final act, except, of course, if it concerns rules that must be applied during the proceeding, in which case the suspension operates immediately (...) It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated..." (Cf. f.39 front and back of file 04-012348-0007-CO of the Constitutional Chamber, requested ad effectum videndi by this Third Chamber from the Judicial Archive. The emphasis is ours), and once said action was duly resolved and notified to the parties, the statute of limitations period would continue its course, pursuant to Article 34 in fine of the Code of Criminal Procedure. However, the effects caused by the challenge of that norm, for the plaintiffs Jorge Delgado Castaing, as representative of the Association of Bank Executives of Banco Nacional (Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco Nacional) (Cf. f.01-33 of file 04-012348-0007-CO of the Constitutional Chamber, requested ad effectum videndi by this Third Chamber from the Judicial Archive), and Roberto Antonio Coto Rojas, as municipal councilor of the Municipality of San José (Municipalidad de San José) and official of the Costa Rican Petroleum Refinery (Refinadora Costarricense de Petróleo, RECOPE), could in no way shelter a suspension of the statute of limitations for the sub judice, since this criminal case was not in the final stage of the process or awaiting the scheduling of trial (debate), as it was being processed in the preparatory and intermediate stages, in which the application of the challenged Article 62 was not necessary. On this point, it can be seen that neither the Public Ministry nor any other procedural party alleged or requested, in the early stages of this case, the suspension of the proceedings, nor did they discuss its application or non-application during the three-year period in which the suspension of the norm was presented for constitutional files 04-012348-0007-CO and 05-2415-0007-CO, nor did the prosecutorial representation halt the investigation of the case, and it was not until the preliminary hearing (audiencia preliminar) that the issue of the statute of limitations was raised by the technical defenses of the various defendants, at which time the mentioned action of unconstitutionality had already been resolved. In this regard, it should be noted that although the suspension of the processing of file 04-006835-0647-PE is claimed, from June six, two thousand five, the last day on which the mentioned actions were publicized in the Judicial Bulletin, until May seven, two thousand eight, the date on which Constitutional vote 7689-2008 was notified, no action by the prosecutorial body is evident from the exhaustive study of the file, during the investigation and intermediate stages, aimed at advising on or claiming the effects of the mentioned actions of unconstitutionality in the particular case, nor the scope or effects of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction; on the contrary, the prosecutorial body actively continued the investigation without major setbacks. Thus, by way of example, the Public Ministry, one day after the date on which the statute of limitations is alleged to have been suspended, namely June seven, two thousand five, began the seizure (secuestro) of a large number of documents, through records numbers 384038 (Cf. f.3172 of volume VIII), 383988 (Cf. f.3425 of volume IX), 383989 (Cf. f.3426 of volume IX), 386631 (Cf. f.3431 of volume IX), 386753 (Cf. f.3600 of volume IX), 386754 (Cf. f.3601 of volume IX), 386635 (Cf. f.32 of volume IX), 385733 (Cf. f.3889 of volume IX), 386968 (Cf. f.3975 of volume X), 388117 (Cf. f.4457 of volume X), 382933 (Cf. f.4655 of volume XI), 383767 (Cf. f.4696 of volume XI), 382971 (Cf. f.4760 of volume XI), 382932 (Cf. f.4842 of volume XI), 382901 (Cf. f.4843 of volume XI), 382902 (Cf. f.4844 of volume XI), 382903 (Cf. f.4845 of volume XI), 382904 (Cf. f.4846 of volume XI), 382928 (Cf. f.4847 of volume XI), 382929 (Cf. f.4848 of volume XI), 382930 (Cf. f.4849 of volume XI), 382931 (Cf. f.4850 of volume XI), 393014 (Cf. f. 5199 of volume XII), 382972 (Cf. f.5235 of volume XII), 382972 (Cf. f.5235 of volume XII), 398966 (Cf. f.5489 of volume XII), 382844 (Cf. f.6134 of volume XIV), 382845 (Cf. f.6138 of volume XIV), 382846 (Cf. f.6141 of volume XIV), 400996 (Cf. f.6200 of volume XIV), 398344 (Cf. f.6278 of volume XIV), 401373 (Cf. f. 6342 of volume XV), 404586 (Cf. f.6678 of volume XVI). Likewise, it petitioned requests before the Criminal Court of Treasury and Public Function (Juzgado Penal de Hacienda y la Función Pública) with the aim of obtaining orders for access to restricted information, which were granted through resolutions at sixteen hours fifteen minutes, of June six, two thousand five (Cf. f.0003183-3189 of volume VIII); at sixteen hours thirty minutes, of July eighteen, two thousand five (Cf. f.0004289-4300 of volume X); at seven hours thirty minutes, of September twenty-two, two thousand five (Cf. f.0004458-4471 of volume XI), among others. Furthermore, it requested through multiple official letters, specific evidence, such as the minutes of session No. 5316, article 12, No. 5260, No. 5249, and 5323, the notes from the Executive Presidency of ICE, No. T-17034, of December 21, 2000, and T-0365, of January 15, 2001, or the certified copies of the purchase options for the equipment, plus the associated services and components for ICE to provide 400,000 comprehensive telephone solutions using GSM technology, requested through official letter No. 0090.29568.2005, DJI-155 (Cf. f.0003190-0003313 of volume VIII). Similarly, it made multiple requests for lifting of bank secrecy (levantamientos del secreto bancario), access, and seizure of private information, which were granted by resolutions at fifteen hours twenty-five minutes, of June twenty-nine, two thousand five (Cf. f.0003695-0003710 of volume IX); at thirteen hours fifteen minutes, of October ten, two thousand five (Cf. f.4507-4511 of volume XI); at thirteen hours fifteen minutes, of November fourteen, two thousand five (Cf. f.4699-4702 of volume XI); at fifteen hours, of November two, of the year two thousand five (Cf. f.4712-4737 of volume XI); at sixteen hours, of December twelve, of two thousand five (Cf. f.4831-4840 of volume XI); at eight hours fifteen minutes, of April four, two thousand six (Cf. f.5424-5430 of volume XII); at ten hours thirty minutes, of June two, two thousand six (Cf. f.5653-5654 of volume XIII); at seven hours thirty minutes, of May twenty-five, two thousand six (Cf. f.5672-5673 of volume XIII and 7578-7586 of volume XVII); at fourteen hours of March fifteen, two thousand six (Cf. f.5382-5390 of volume XVII), among others. At the same time, the accusing entity managed multiple requests for raids (allanamientos), which were granted, for example, by resolution at seventeen hours, of July four, two thousand six (Cf. f.6260-6272 of volume XIV). In the same manner, it processed the investigative statements (declaraciones indagatorias) of the co-defendants Hernán Bravo Trejos (Cf. f.003174-0003178 of volume VIII) and the expansion thereof on December nine, two thousand six (Cf. f.6781 of volume XVI of the file); José Antonio Lobo Solera (Cf. f.3646 of volume VIII of the file); the expanded investigative statement of co-defendant Alfonso Guardia Mora (q.e.p.d.) (Cf. f.3880-3888 of volume IX of the file); a new statement or interview with the cooperating defendant José Antonio Lobo Solera and its subsequent expansion (Cf. f.3669-3970 of volume VIII and 8996-9004 of volume XIX). It even interviewed multiple witnesses for the prosecution and defense such as Rafael Ángel Rivas Ducca (Cf. f.0003385-3391 of volume VIII), Gerardo Blanco Méndez (Cf. f.0003590-0003592 of volume IX), Oscar Enrique Rodríguez Castro (Cf. f.0003593-0003594 of volume IX), Marcos Vinicio Vargas Vargas (Cf. f.0003595-0003596 of volume IX), Luis Ángel Ramírez Sánchez (Cf. f.0003597-0003598 of volume IX), Donald Murillo Pizarro (Cf. f.0003911-0003913 of volume IX), Carlos Antonio Espinach Phillips (Cf. f.3967 of volume X), Eliécer Venegas Sibaja (f.4472-4473 of volume XI), Hannia Lucía Serrano Rodríguez (f.0004559 of volume XI), Marvin Bolaños Salas (f.4597-4598 of volume XI), Manuel Mora Salas (f.4562-4563 of volume XI), Jorge Sánchez Picado (f.4603-4604 and 4616 of volume XI), Henry Espinoza Monge (f.4618-4619 of volume XI) and Marcial González Quirós (f.4652-4653 of volume XI), just to cite a few. Equally, the GESE-1530, 6053-34633-2005 reports of June 11, 2005 (Cf. f.3620-3636 of volume IX); No.297-DEF-540-04/05; No.437-DEF-372-05 as well as expansion No.020-DEF-518-05/06; No.18-DEF-059-06; No.134-DEF-143/06 (Cf. f.5497-5498 of volume XII); No.477-DEF-44-05 and its expansion 328-DEF-280706; No.202-DEF-445-05/06; expansion No.273-DEF-227-06; 277-DEF-540-04/05, expansion No.297-DEF-540-04/05; No.324-F-06-CI, No.132-DEF-226-06-07; 258-F-04-SI (Cf. f.6849-6853 of volume XVI of the file); just to cite a few, without ignoring that a large number of official letters were received from different Banks belonging to the National Banking System (Sistema Bancario Nacional), in which they responded to jurisdictional orders processed around those same dates, referring to bank movements of the various defendants and legal entities belonging to them (In the same sense Cf. f.5287, 5289, 5326, 5327 of volume XII; 5641-5642 of volume XIII; 6343, 6482, 6487, 6491, 6494 of volume XV; 6729-6730, 07150-7162, 6729-6730 of volume X; 6854, 7189-7190 of volume XVI), Public Registry studies regarding both corporations (sociedades anónimas) and investigated individuals (Ver in the same sense, f.4964-5149, 5203, 5206, 5191 of volume XII, 06203-06212, 6379-6386 of volume XIV, 6656-6664 of volume XV, 6704-6709 of volume XVI, 9014-9041 of volume XX), documents from the Costa Rican Notarial Archive Department (Departamento de Archivo Notarial) (Cf. f.06213-06217 back of volume XIV), from the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) (Cf. f.6677-6880 of volume XVI), from the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) (Cf. f.8008-8010) and the minutes of the Board of Directors of the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad) (Cf. f.006903-6966, 7004-7162 of volume XVI, 7829-7891 of volume XVIII). In addition, the Deputy Prosecutor's Office for Economic, Corruption, and Tax Crimes (Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, Corrupción y Tributarios) issued a judicial letter rogatory to the government of the United States of America, on June thirteen, two thousand six (Cf. f.5674-5686 of volume XIII); gave processing to the complaint for simulation fraud filed by the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República) (Cf. f.4317-4432 of volume X) against co-defendant Guido Sibaja Fonseca, whom it even investigated at nine hours fifteen minutes, on September twenty-one, two thousand five (Cf. f.4433-4435 of volume X).

During that period, the prosecutorial representatives Carlos Morales Chinchilla, Criss González Ugalde, Marcela Morera Molina, Amelia Robinson Molina and Greysa Barrientos Núñez also requested on February twenty-third, two thousand six, at sixteen hours twenty minutes, that the present case be processed under the complex procedure (Cf. f. 5294 front–5325 back of Volume XII), a petition that was granted by a resolution at fifteen hours, on March third, two thousand six, by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, which granted the request, ordering the complex processing of the case (Cf. f. 5304 of Volume XII), which was ultimately appealed by the parties and became final as of the ruling issued by the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José, at thirteen hours thirty minutes, on June twenty-third, two thousand six (Cf. f. 5509–5511 of Volume XVII of the court file). Likewise, the Public Prosecutor’s Office handled a large number of precautionary measures and pretrial detention orders, as well as extensions thereof for the various defendants, additionally filed the formal accusation and request for committal to trial on July twenty-seventh, two thousand seven (Cf. f. 8364 of Volume XIX of the court file), communicated that decision to the other parties, and even sent the case file to the Criminal Court on Fiscal and Public-Function Matters of the Second Judicial Circuit of San José, with formal accusation and request for committal to trial, on July twenty-seventh, two thousand seven (Cf. f. 8020–8364 of Volume XIX), so that the corresponding preliminary hearing (audiencia preliminar) would take place (Cf. f. 8452–8453 of Volume XX), and even, during the hearing itself, the active participation of the prosecuting body is observed, although there is no record of any express request regarding the application of the suspensive effect of the statute of limitations (prescripción), because an unconstitutionality action was pending in case files 04-12348-007-CO of the Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco Nacional and 05-2415-007-CO of Roberto Coto Rojas, provided for in numeral 34 subsection a) based on Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law. Once the active processing of the case file by the Public Prosecutor’s Office has been proven, for this Court of Cassation, it is not appropriate to accept the petition raised in this avenue by that body, since, when the unconstitutionality actions 04-12348-007-CO and 05-2415-007-CO were filed, the aforementioned rule 62 was not under discussion in the sub judice matter and the file was not ready for the issuance of a final resolution in which the mentioned article was in dispute, so that the conditions of Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law would have been met. It should be noted that, during that period, the only reference concerning the issuance of a supposed definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) occurred when the defense of the defendant Rodríguez Echeverría submitted a motion before the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José requesting that the action be declared extinguished, “because the maximum period for concluding the investigation had elapsed, without a formal accusation having been presented to the Office (sic)” (Cf. f. 6867–6870 of Volume XVII), which was rejected by a resolution at fourteen hours fifteen minutes, on April eleventh, two thousand seven, as that court cited a confusion between the declaration of complex processing and the process of setting the investigation period, with the former prevailing, because it is not “subject to the regime of temporal limitations of ordinary summary proceedings, hence that declaration was made, one of whose effects, perhaps the most important, relates to the extension of the periods for pretrial detention, statute of limitations (prescripción), etc...” (Cf. f. 6870 of Volume XVI of the court file). From the aforementioned resolution, it is clear that the issue of the extinction of the action during the preparatory stage and during the period in which the mentioned unconstitutionality action was pending was discussed only by the defense of one of the accused; however, that controversy concerned an alleged failure to comply with the maximum period of the preparatory investigation, pursuant to Article 30 subsection c) of the Code of Criminal Procedure, and not the issue of the statute of limitations (prescripción), which once again reflects that during the initial stages of this proceeding, rule 62 of the Law on Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function No. 8422 was never challenged, which at that time was under constitutional review, hence the lack of application of Article 82 of the Constitutional Jurisdiction Law in this specific case. On the other hand, it is also observed that, regarding the argument concerning the lack of statute of limitations (prescripción) of the criminal action for each of the defendants and the new recount that the prosecuting body makes individually, in the opinion of the undersigned Judges, this is absolutely unfounded, since the petitioners opt to make a particular interpretation of a procedural institute that has a scope different from that which they seek to confer upon it, according to their own interests, based on the speculation that the petitioners make of attempting to include within the suspension proper to case file 04-012348-0007-CO and its scope, effects that the rule does not have for this other case. Based on the foregoing, it can be concluded that the statute of limitations (prescripción) calculation for none of the charged offenses was suspended by the filing of an unconstitutionality action in another proceeding, since it involved rule 62 of the Law on Illicit Enrichment, which was not necessary for processing the case during the preparatory and intermediate stages of the present file, because it is evident that its processing was not in final stages but at the beginning of the proceeding, which meant that the prosecuting entity even had to carry out a large number of investigative procedures aimed at proving the commission of the facts under investigation, which resulted in the requirements of the last paragraph of Article 82 of the Constitutional Jurisdiction Law not being met, in order to decree the suspension of the statute of limitations (prescripción) in this particular matter. Consequently, the first claim of the first section of the cassation appeal filed is dismissed.

IV.Pursuant to article 468, subsection b) of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), in the second ground of the first section of the appeal of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), it is claimed that the Criminal Sentencing Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal) of the Second Judicial Circuit of San José, in ruling 2012-2550, made an incorrect application of the rules regarding the statute of limitations (prescripción) of the criminal action, fundamentally of articles 34 and 129 of the Constitution; 31 to 33 and 376 of the Criminal Procedure Code, and 62 of Law 8422, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) (Cf. f.174973 of volume XLII of the file). In this second ground, basically, the appellants argue the non-application of the cited procedural rules, based on the literal transcription of folios 174446 vto-174447 vto of the second-instance judgment (to which reference is made herein in order to avoid unnecessary repetitions), regarding which they further derive two supposed essential errors, which they set forth: “A) In the first place, independently (sic) of the fact that the discourse does not make it explicit, from the analytical construction and its legal consequences it is evident that the Appeals Court conceives the statute of limitations as a fundamental right of the accused…” (Cf. 174979 of volume XLII of the file, the underlining does not belong to the original): According to the Public Prosecutor's Office, the reasoning of the Ad quem presents the drawback that it tacitly conceives the institution of the statute of limitations as a fundamental right of the accused, which becomes a fallacious premise that contravenes constitutional jurisprudence, because there is no “right to time limits” (according to vote 2000-6411, of nine hours and fifty-one minutes, of the twenty-first of July of two thousand, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)) and the institution of the statute of limitations does not form part of the order of fundamental rights of the accused (Cf. f.174977 fte of volume XLI file), but rather, according to votes 451-94, of eleven hours and fifty-seven minutes, of the twenty-first of January of nineteen ninety-four; and 2006-11711, of ten hours and fifty-eight minutes, of the eleventh of August of two thousand six, both of the Constitutional Chamber, what exists, from the prosecutorial perspective, is a right of every person to have their case resolved within a reasonable time, in accordance with numeral 41 of the Constitution, which must be established in each specific case, but in attention to: “…a) The complexity of the matter; b) The conduct of the litigants and the authorities (sic); c) The consequences of the delay for the parties; d) The ordinary patterns and margins of the types of processes (sic) involved; e) The average standard for the resolution of similar matters, by the authorities (sic) of the same area…” (Cf. f.174977 of volume XLII of the file). Likewise, that in view of the recount and transcription of an excerpt from votes 2000-6411, of nine hours and fifty-one minutes, of the twenty-first of July of two thousand; 2007-1978, of nineteen hours and eleven minutes, of the thirteenth of February of two thousand; 2005-07175 and 1029-2006, all of the Constitutional Chamber, on the subject of the statute of limitations, it is possible to derive at least four essential conclusions, which they detail as follows: “…• There is no constitutional right to the statute of limitations./• The statute of limitations of the action and the reasonable duration of the process are not the same./• The regulation of the statute of limitations is a matter of criminal policy, so the legislator is perfectly free when establishing its regulation, for which it may opt for different forms (sic) formulas, without being obligated to select rigid and identical formulas (sic) for all scenarios, as well as for the legislator to establish under what conditions or cases the statute of limitations of the criminal action is completely excluded./• In the specific case of crimes of complex prosecution (delitos de tramitación compleja), the non-reduction of the statute of limitations period by half in crimes of complex prosecution is legitimate, since in these cases the difficulty of the proceedings can impede the repression of such criminal acts, the prosecution of which is of interest to society…” (Cf. f.174982 of volume XLII of the file. The inserted text belongs to the original). B) “… In the second place, from the ruling, an incorrect understanding of the issue of the application of procedural law over time is gleaned. The elementary cause of the error lies in the confusion incurred by the judges (sic) regarding the procedural consequence of the normative application with respect to the scope of origin and validity of its effects, a basic error that motivates the decision of the judges, who, through an unfortunate selection of procedural rules, seek to avoid a supposed “retroactive” application of the regulations, the same that would not actually take place if the legally corresponding procedure were applied…” (Cf. f.174976 of volume XLII of the file. The highlighting belongs to the original): from the complainants' perspective, the defect of the judgment would lie, for the particular case, in two senses: 1) The non-application of the procedures regulated by article 62 of Law 8422, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service and, 2) The non-application of the statute of limitations regime set forth in the reform of article 376 of the Criminal Procedure Code, that is, the declaration of complex prosecution (declaratoria de tramitación compleja), given that although both statute of limitations regimes were registered during the proceedings of this case and were subsequent to the preliminary statement (indagatoria) of the accused (except in the case of Vargas García), they were not considered applicable in the Appeals stage, as it was considered a retroactive application of the law, with the applicants determining that this interpretation also contravenes the doctrine upheld by jurist Francisco Castillo González in his book Derecho Penal, Parte General, San José, Editorial Jurídica Continental, Volume I, 2008, pp. 219-233, which they cite literally, from folio 174983 to 174984 of volume XLII of the file. Likewise, the erroneous application of procedural law over time, for the specific case, must be studied from three aspects: B.1.) In relation to the application of the regulations referring (sic) to the declaration of complex prosecution (Cf. f.174984 of volume XLII of the file): According to the Public Prosecutor's Office, the reasoning of the Second Instance Judges is erroneous, which maintains that in cases where a resolution of complex prosecution is issued, the constitutive effects of complexity arise from the moment that resolution is issued, especially when it concerns the investigation of offenses against public duties (delitos funcionales), in accordance with the spirit of article 62 of Law 8422 (Cf. f.174984 fte of volume XLI of the file), hence, in those cases, the reduction of the statute of limitations periods must be excluded, since the extension of the investigation time should not be penalized due to the complexity of the case but only due to unjustified inertia. They demand that the aforementioned rules and the non-reduction of the statute of limitations period by half be applied to the crimes against the public service, with the enactment of article 62 of the Law of Corruption and Illicit Enrichment investigated in this case, for which they question: “what type of effect does the resolution that declares a criminal case as one of complex prosecution have?” (Cf. f.174985 of volume XLII of the file). A question they answer through the doctrine of jurists: García de Enterría in his book Curso de Derecho Administrativo, Madrid, Civitas, Volume I, 2000, p.572; Arturo Rodríguez, Manuel Somarriba, and Antonio Vodanovic in Tratado de Derecho Civil, Partes Preliminar y General, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, Volume II, 1998, pp.185-186, and Eduardo Couture, in Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma, 1993, p.319, with which they establish the existence of two types of resolutions: declaratory ones, which: “…are limited to certifying, accrediting, or registering facts or situations, without altering existing legal situations; these acts contain a claim that is that of a declaration that produces no effect within the material legal reality other than the acknowledgment of something existing, of a pre-existing right of the individual (…) Constitutive judicial resolutions, which are those that create, modify, or extinguish a legal state…” (Cf. f.174986 of volume XLII of the file). Dictating, based on that academic body of knowledge, that the resolution that accepts the request of the Public Prosecutor's Office to decree a matter of complex prosecution is declaratory, meaning that, as it is a judicial act that verifies the nature of the case, the crime investigated does not become complex as a result of a judicial resolution, but rather already was complex by reason of the nature of the crime and the multiplicity of evidence. Based on this acknowledgment of a pre-existing situation, article 376 of the Criminal Procedure Code, “…did not expressly establish that the elimination of the reduction of the statute of limitations term would take place only with respect to interrupting acts that occurred after (sic) the matter was declared one of complex prosecution. In fact, article 376 of the CPP does not indicate a specific act from which the interrupting acts of the statute of limitations would “begin” to be computed for the full term, but rather generically established that if it was declared during the preparatory or intermediate phase (globally), the reduction of the statute of limitations term would cease to operate…” (Cf. f.174987 of volume XLII of the file. The inserted text belongs to the original). Thus, "cease to operate" implies that any reduction of the term granted up to that moment must be rendered ineffective, provided the criminal action has not expired (prescrito). B.2.) In relation to the application of the regulations referring to article 62 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Cf. f.174987 of volume XLII of the file): According to the prosecutorial position, rule 62 of Law 8422 is clear in establishing that the statute of limitations period for crimes against the public service runs in its entirety in all procedural stages, which differentiates it from complex prosecution, which only refers to the preparatory and intermediate phases (Cf. f.174987-174988 of volume XLII of the file), so that the citations of jurists Llobet Rodríguez and Fernández Vindas used by the Appeals Court in the opposite sense, while respectable, constitute merely a personal assessment contrary to the strict letter of article 376 of the Criminal Procedure Code, with which the Prosecutor's Office (Fiscalía) disagrees, because in addition to being an interpretation of "integration," they fail to consider that article 378 of that same normative body does not mention the issue of the statute of limitations of the criminal action as a subsequent effect, precisely because the last paragraph of article 376 leaves no doubt that the declaration of complex prosecution renders the reduction of the statute of limitations periods ineffective, encompassing the entirety of both the preparatory and intermediate phases. In summary, they reiterate that since the statute of limitations is not a constitutional right of the defendant and the legislator has the freedom to regulate it, it must be understood that its will was for the reduction of the periods in the preparatory and intermediate stages not to apply, and this must be respected. They insist that the thesis of the Appeals Court on the retroactivity of article 376 of the Criminal Procedure Code cannot be acceptable, since the principle of “non-retroactivity” can only be applied when faced with the premise of a repealed procedural law versus a new procedural law, whereas the specific scenario is different, since “…what happens is that the declaration of complex prosecution renders the reduction of the statute of limitations of the action that is still active ineffective, meaning that, from the moment the application of the rules of complex prosecution is approved, the balance or remaining remainder (sic) of the statute of limitations terms extends again to its full term, in accordance with the maximum penalty for each crime and up to a maximum of ten years…” (Cf. f.174989 -174990 of volume XLII of the file. The inserted text corresponds to the original). They claim that the error in the thesis of Llobet and Fernández, used by the Second Instance Judges, lies in two inconsistencies: 1) Interpreting that the reduction of the statute of limitations period – prior to the declaration of complex prosecution – is an acquired right, 2) Explaining that the declaration of complex prosecution makes the matters complex from the moment the resolution so determining is issued, “…when the reality is that the case was already complex in itself from the moment the first interrupting act of the statute of limitations occurred, because otherwise, what sense would there be in recognizing that a matter is of complex prosecution and, despite this, continuing to apply statute of limitations terms for common crimes? An interpretation like the one proposed by the Appeals Court completely distorts the figure of complex prosecution, causing the ruling of the Criminal Judge to become purely “symbolic”, such that complex matters – despite having been judicially declared as such – would expire as if they were ordinary matters…” (Cf. f.174990 of volume XLII of the file, the bold text belongs to the original). It is from this reasoning that, for the prosecutors, the legislator established that upon declaring complex prosecution, the reducing effect disappeared for the statute of limitations periods. This same situation, they state, occurs with the entry into force of Law 8422, since when that legislation was enacted, it was not that the accused had an “acquired right,” but on the contrary, by virtue of the general principles of procedural laws, upon its entry into force, it should have been applied to all those matters in which crimes of corruption and illicit enrichment were being investigated. In this regard, they also repeat that the multiple reforms made to article 33 of the Criminal Procedure Code led some procedural subjects to allege the non-retroactivity of those reforms, when the truth is that it concerns a subsequent procedural law, with which the interrupting act, once Law 8422 came into force and provided the statute of limitations had not taken effect, the effect was inevitably the extension of the period. Next, in support of their theses, they cite literal texts from jurists Clariá Olmedo and Francisco Castillo, based on which they affirm that Law 8422 should have been applied to the specific case, because its entry into force occurred when the matter was still in the preparatory stage and the statute of limitations of the criminal action had not taken effect for any of the accused, with the same law expressly revoking its reducing effect for all stages of the process in offenses against public duties. B.3) In relation to the application of the regulations over time, specifically referring to the statute of limitations in the case of the accused Vargas García (Cf. f.174993 of volume XLII of the file): For the appellants, special mention must be made of the legal situation of the defendant Vargas García, insofar as his preliminary statement was made after the entry into force of Law 8422; however, the Appeals Court incorrectly interpreted that the statute of limitations rules applicable to his case were those in force at the time the act was committed and not those in force at the time of his trial, as is inferred from folio 144524 vto of the judgment, which the aggrieved parties quote verbatim, to then rely on a quote from jurist Francisco Castillo González - for which they do not describe the source - and vote 2007-1151, of the Third Chamber (Sala Tercera), to demonstrate that the interpretation of the Appeals Court is incorrect. Finally, they proceed to analyze the legal situation of the accused José Fernández Alfaro, Guido Sibaja Fonseca, Eduardo Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Miguel Ángel Rodríguez Echeverría in this case, to determine that for any of them, the statute of limitations of the criminal action would not have taken effect. Precisely, with the aim of highlighting the supposed error of the Ad quem, they proceed to retake and examine each of the cases of the accused in the same manner as was done in the first ground of this first section of the Prosecutorial Appeal (Recurso Fiscal), to which reference is made to avoid unnecessary repetitions (See in the same sense f.174996-174999 of volume XLII of the file). Finally, the appellant prosecutors denounce as a grievance a deterioration of their punitive interests, because, despite the accreditation of socially pernicious illicit conduct, the Appeals Court decreed the acquittal (absolutoria) of the defendants, and as a petition they express the revocation of the declaration of the statute of limitations (prescripción) and the provision of the full validity of the criminal action of the prosecutorial body. The claim is granted. In accordance with the arguments of the accusing body and on which this Cassation Chamber (Sala de Casación) strictly addresses to resolve, the first sub-point alleged by the Public Prosecutor's Office in this second ground is inaccurate when affirming that the Appeals Court tacitly conceived the statute of limitations as a fundamental right of the accused, since that jurisdictional body, rather, assumed, from the conception put forth in vote 856-2001, of fifteen hours and eighteen minutes, of the thirty-first of January of two thousand one, of the Constitutional Chamber, the institution of the statute of limitations as “…a procedural sanction for the inertia of the Administration of Justice whose immediate objective is to guarantee legal certainty (seguridad jurídica), both for the subjects involved in the case and for the community in general” (Cf. f.174446 of volume XLII of the file), a criterion that this Cassation Chamber shares without major objection, in strict attention to the erga omnes jurisprudence of the Constitutional Chamber, which through votes 4397-99, of sixteen hours and six minutes, of the eighth of June of 1999; 11582-01, of eight hours and fifty-one minutes, of the ninth of November of two thousand one; 3498-2002, of fourteen hours and forty-six minutes, of the seventeenth of April of two thousand two; 2008-002119, of fourteen hours and fifty-one minutes, of the thirteenth of February of two thousand eight, among others, has held, with respect to the nature of the statute of limitations of the criminal action, that it is nothing more than: “… the cessation of the punitive power of the State caused by the passage of a certain period fixed in the law. The State, in these cases, declines the exercise of its punitive power and the right to apply a specific penalty, or to execute a penalty already imposed in a specific case. It arises principally out of respect for the principle of legal certainty of individuals. Faced with the power-duty of the State to apply the law and pursue crime, the right to resist that power also arises, and that is why the legislator establishes certain rules to limit it and protect the citizen. The right of defense and its derivatives, the right to know what to expect – the basis of legal certainty – are just some of those rules that seek to balance the interests at stake – those of the citizen and the State – all within the context of a democratic rule of law system. / II. The statute of limitations is not, therefore, a punishment, nor a benefit – as the appellant (sic) seems to conceive it – but rather a procedural instrument that arises from the need to guarantee the citizen that there will be no arbitrariness in the prosecution of the crime, because before it operates the full force of the objective parameters established in the law, and no others (…) III. The legislator, when regulating the statute of limitations for crimes in our country, by criminal policy, chose certain objective parameters such as the type of penalty, the maximum extreme of the sanction, or maximum and minimum caps in relation to the maximum extreme of the sanction, all in order to facilitate, according to the specific characteristics of each crime, a normal development of the prosecution of the criminal action and the process in the event it is exercised. The legislator considered that some cases, by their nature, take more time for their reporting (denuncia), investigation, and trial, than others, such as that of bodily injury (lesiones) or other lesser crimes that have a statute of limitations limit of two years. The formula used by the legislator, in this Chamber's judgment, is not arbitrary; it is only one among many that could have been used to fix the time – according to each crime – that it deems necessary for reporting, investigation, and punishment. It could well have opted for fixed caps, maximums and minimums for each type of crime, or not to take into account the type of penalty, but it opted for a regulation that, by using several factors (type of penalty, type of crime, maximum extreme, etc.), could serve as a parameter to reconcile the interests of the State in the prosecution of the crime, and the rights of the citizen against its punitive power. The legislator is not obligated to opt for a single formula that applies to all crimes equally, because as explained supra, what this institution aims to do is to regulate in a reasonable way the prudent time that the legislator considers appropriate for the exercise of the criminal action in a certain type of crime. The fact that for serious crimes it establishes a maximum statute of limitations that is less than the maximum extreme of the penalty, whereas it does not do so for lesser crimes in which it allows a statute of limitations greater than the maximum extreme of the penalty, does not imply a violation of the Constitution and is due to the initial need to locate the evidence, refine it, and select that which relates to the probandum theme; to facilitate the preparation of the defense and the eventual holding of a trial, circumstances that are overcome with a period that the legislator deemed to be two years, which is why once these elapse, this parameter loses importance and others are applied, such as the amount of penalty to be imposed, in order to fix the statute of limitations of the criminal action…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), vote 6472-96, of fifteen hours and forty-two minutes, of the twenty-seventh of November of nineteen ninety-six. The inserted text is ours. In the same sense, see votes 01797-97, of fifteen hours and twenty-one minutes, of the second of April of nineteen ninety-seven; 2008-002119, of fourteen hours and fifty-one minutes, of the thirteenth of February of two thousand eight; 2008-002120, of fourteen hours and fifty-two minutes, of the thirteenth of February of two thousand eight, all of the Constitutional Chamber). From the foregoing perspective, as the figure of the statute of limitations of the criminal action is considered a merely procedural institution that results in the cessation of the State's ius puniendi, occurring as a consequence of the passage of time, it becomes necessary to clarify that, within this notion, at least three fundamental elements developed by constitutional jurisprudence must be studied: First, that the regulation of the statute of limitations of the criminal action is a matter of criminal policy adopted by the State through the competent body for this purpose, namely the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa), so that it has the power to establish the parameters for its regulation. Second, that there is no constitutional right to the statute of limitations, but rather the rights to legal certainty, legality, effective judicial protection, and equality, principles that are not harmed by the State as long as the periods established for the reporting, investigation, and trial of crimes established by the legislator are reasonable and defined and limited by law. Third, that the statute of limitations is a legal instrument created to decline the exercise of the punitive power of the State, which acts as a procedural sanction for the inactivity of the procedural subjects in initiated or uninitiated processes." (ruling no. 4397-99 of sixteen hours and six minutes, of the eighth of June of 1999)…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 3498-2002, at fourteen hours with forty-six minutes, of the seventeenth of April of two thousand two. The inserted text belongs to the original). Based on such considerations, it is evident that the theoretical conceptualization used in the specific case by the Ad quem regarding the institution of the statute of limitations of the criminal action is legally sound, since from the transcribed citation it is inferred that it is conceived as the cessation of state power and not as a right of the accused. However, with the aforementioned caveat, this Cassation Chamber also notes that ruling 2012-2550 presents a significant error by declaring the statute of limitations of the criminal proceedings against the accused Guido Sibaja Fonseca, Eduardo Enrique Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta, and Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, and by interpreting and applying rule 376 of the Criminal Procedure Code regarding the declaration of complex prosecution, for which reason, on this question, the ground must be granted, in light of the reasons set forth below. The procedure of complex prosecution (tramitación compleja) has been understood by the Constitutional Chamber as an exceptional process included in our legislation through article 376 of the Criminal Procedure Code, which “…raises an evident conflict between two tendencies or interests that have been present throughout its history. On the one hand, the concern for establishing a system of guarantees against state power that protects the freedom and dignity of the individual, and on the other, the achievement of the greatest possible efficiency in the application of criminal coercion. A model of criminal process in a democratic rule of law state must respond to the dual problem of efficiency and guarantee, seeking the point of balance between both interests. The procedure for matters of complex prosecution is designed as an exceptional procedure, for qualified cases, with respect to which there really exists a clear and evident difficulty of prosecution. It is intended to avoid the dysfunction that would be produced by applying ordinary time limits to cases whose complexity demands a different treatment, while still establishing a maximum time limit to restrict the exercise of punitive power. Its exceptional character lies in the fact that not only are the time limits of the ordinary procedure extended, but also the time limits of pretrial detention (prisión preventiva), which is obviously harmful to the interests of the accused. Said procedure must be duly authorized with a statement of reasons by the court, ex officio or at the request of the Public Prosecutor's Office, and may be agreed upon when it is complex due to the multiplicity of facts, the high number of accused or victims, or when it involves organized crime. The purpose of the authorization is to be able to count on longer time limits than those of the ordinary procedure for pretrial detention, investigation, resolution of the matter, and the filing and resolution of appeals; in attention to the particularly complex nature and characteristics of the case. The exceptionality of this type of process arises by virtue of the demands of the principle of prompt and complete justice, set forth in article 41 of the Political Constitution, according to which, every person must have access to prompt justice to assert their rights, as well as the right of the accused to be tried within a reasonable time, established in articles 25 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 9.3 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 7.5 and 8.1 of the American Convention on Human Rights…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2006-01029, of fourteen hours and thirty-four minutes, of the first of February of two thousand six. The inserted text is ours). Thus, it is a special criminal procedure decreed by a reasoned resolution, in which, without violating the principle of equality of the various procedural parties, due to the complexity of the case, whether by reason of the multiplicity of facts, number of accused or victims, or if it involves organized crime, various time limits are extended for the purpose of carrying out the investigation and procedures adequately, which otherwise, under conventional ordinary time limits, due to the difficulty in handling the case, could not be carried out, despite the social importance it might hold (See in the same sense, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2006-01029, of fourteen hours and thirty-four minutes, of the first of February of two thousand six).

Thus, Article 376 of the Code of Criminal Procedure regulates the general rules or basic assumptions governing this procedure, by establishing that: “...When the processing is complex due to the multiplicity of facts, the large number of defendants or victims, or when it involves cases related to the investigation of any form of organized crime, the court, acting ex officio or at the request of the Public Prosecutor’s Office, may authorize, by reasoned resolution, the application of the special rules provided for in this Title. During the trial phase, the decision may only be adopted at the time the debate is convened. When the application of the complex procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the reduction of the statute of limitations term by half, provided for in Article 33 of this Code, shall not apply...” (Thus amended by Law No. 8146, of October 30, 2001, published in La Gaceta No. 227, of November 26, 2001. Emphasis added), it being expressly derivable from the aforementioned rule that our legislator, through this regulation, provided for special treatment in consideration of the particularities of the case, which differs according to the phases in which it is ordered. Thus, when the application of the procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the statute of limitations period continues to run, only that it is no longer reduced, but in its full form. This is not a cause for interruption of the statute of limitations for the criminal action, because the time that had already elapsed is maintained, only that it would now run without any reduction. On this specific point, the Constitutional Chamber, when resolving an action filed by an individual who alleged the violation of the right to be tried within a reasonable time, based on the alleged unconstitutionality of Articles 376, 377, 378, and 379 of the Code of Criminal Procedure concerning the complex processing procedure, established: “... Furthermore, the fact that Article 376 in fine indicates that when the application of the complex procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the reduction of the statute of limitations term by half provided for in Article 33 of the Code of Criminal Procedure shall not apply, does not violate the right to be tried within a reasonable time. As the plaintiff himself well states, the statute of limitations for the criminal action and the reasonable duration of the process are not the same thing and begin to be computed at different moments; the statute of limitations from the commission of the act, and the duration of the process from when the accusation is individualized against a particular subject. The statute of limitations is the State’s cessation of punitive power caused by the passage of a specific period set forth in the law and is based on reasons of legal certainty. The non-reduction of the statute of limitations term by half in complex processing crimes is reasonable, given that, in these cases, the difficulty of the processing may impede the repression of such criminal activities, the prosecution of which is of interest to society. The statute of limitations period does not coincide with the period to be tried, and in this latter case, the particular circumstances of the case must be assessed, such as complexity, the conduct of the parties, and the authorities...” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2006-01029, at fourteen hours thirty-four minutes, of February first, two thousand six. Emphasis added). Based on the constitutionality of the cited Article 376, it must be clarified that the provision itself makes an important distinction between the various phases of the process and the effects that the declaration of complex processing produces on them, by expressly preventing the reduction of the statute of limitations periods by half for the investigation and intermediate phases, that action being due to the fact that it is in those early phases that more time is needed for the investigation that these complex crimes require, and it being understood that there is an express prohibition regulation contemplated for the trial phase.

Regarding the reduction of the prescriptive period in the early phases of the process, as part of the issues that occupy this Chamber, it must be understood that this declaration of complexity converges with some of the interrupting acts contained in Article 33 of the Code of Criminal Procedure, such as the preliminary statement (declaración indagatoria) or the summons to the preliminary hearing, as the case may be, which implies in turn that, as they constitute acts proper to the initial and intermediate phases, they were considered by the legislator at the time of giving effect to the cited provision 376, such that, even when they had already occurred as interrupters of the statute of limitations, the declaration of complex processing itself, once final, has a direct impact on the reduction of the prescriptive period by half provided for in the cited rule 33, with the full period running. So much so that, in the case of pretrial detention (prisión preventiva), once complex processing is ordered, the periods are extended to eighteen months, having an immediate effect of extending the periods of pretrial detention. On this point, this Third Chamber, with the participation of Judges Doris Arias, Rafael Ángel Sanabria, Ronald Cortés, Rosibel López, and Sandra Zúñiga, in vote 2013-01758, at ten hours and forty-five minutes, of December third, two thousand thirteen, regarding the declaration of complexity in debate, revisited the issue of the various effects contemplated in rule 376 of the Code of Criminal Procedure, depending on the procedural moment at which that declaration occurs, stating, as relevant, that: "...The trial court declared the matter as complex processing in the resolution that convened the parties for debate. The foregoing is important because a distinction must be made regarding the application of periods in cases declared as complex processing, according to the procedural moment at which such declaration is made. On this particular aspect, it is important to note that Article 376 of the Code of Criminal Procedure establishes the possibility for the Court, ex officio or at the request of the Public Prosecutor’s Office, to authorize, by reasoned resolution, the application of the procedure for complex processing matters when the case is difficult due to the multiplicity of facts, the large number of defendants, or any form of organized crime, the cited rule being supplemented with a new paragraph through legal reform of October 30, 2001, published in La Gaceta number 27 of November 26 following, where it was indicated that when such special processing is ordered during the preparatory or intermediate phases, it directly affects the processing period of the case, specifically the peremptory period of the statute of limitations, in the sense that the reduction of the statute of limitations term by half, provided for in Article 33 idem, shall not apply. However, when the authorization to apply the referred procedure is carried out in the trial phase, the cited exception is not applicable, so in these cases the governing statute of limitations term in the specific case is that established by the ordinary procedure, without affecting the interests of the defendant by being applied reduced by half...” (Emphasis added).

In addition to the foregoing, it is also evident that, in accordance with Articles 148 and 444 of the Code of Criminal Procedure, the declaration of complexity in the preparatory and intermediate phases shall produce the legal effects previously mentioned, as a general rule, from the moment the resolution becomes final. This is important because it is from that date that the effects of the complex processing begin to be computed, and especially, to determine the prescriptive period, given that the rule is that it is not reduced, provided that the prescriptive period reduced by half had not already occurred prior to the declaration.

Once the effects of the complex processing procedure are clear, it is necessary to examine the specific case to precisely determine the effects produced by the declaration of complexity on the processing of the case file (expediente), especially with respect to the computation of the statute of limitations periods. Thus, if close attention is paid, the request for complex processing filed by the Public Prosecutor’s Office was presented before the Criminal Court of the Criminal Jurisdiction of the Treasury and Public Function (Juzgado Penal de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública) on February twenty-third, two thousand six, when the case file was still in the investigation phase, since as of that date the accusation and the request for opening of trial had not yet been prepared (Cf. folios 7432-7495 of volume XVII of the case file). Indeed, the matter was resolved by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José), by resolution of fifteen hours, of March third, two thousand six (Cf. folios 7506-7566 of volume XVII), becoming final on June twenty-third, two thousand six, the date on which the appeals filed by the parties were decided by the Criminal Court of the Treasury (Tribunal Penal de Hacienda) (Cf. folios 7604-7610, 7615-7619 of volume XVII of the case file). Regarding what was resolved by the aforementioned Criminal Court, it is evident that it weighed the scope of the complex processing procedure, since the ruling analyzed, on the one hand, the enormous quantity of criminal acts investigated up to that procedural moment (Cf. folio 7560 of volume XVII of the case file) while on the other, the multiplicity of subjects under investigation—thirteen in total—as well as the fact that it was a matter of organized crime, which, by the volume of evidence, entailed “...complications in the investigative work; the recognition of this singularity in the Costa Rican criminal legal system, which, it is worth noting, is far from being prepared to face criminal scenarios of dimensions such as those in the case at hand, is the institution of Complex Processing (Tramitación Compleja), which seeks to mitigate that imbalance in relation to ordinary procedures and to prevent large-scale criminal phenomena, such as this one, from ending in impunity; hence, in the present case it becomes necessary to order this procedural institution in order to continue and conclude it successfully...” (Cf. folio 7564 of volume XVII of the case file. Emphasis added), such that, based on that legal and factual assessment, that same jurisdictional body delineated in the “Por tanto” of that resolution the scope of the declaration of complex processing on the reduction of the statute of limitations period by half, by determining that: "...For the reasons set forth above, it being procedurally appropriate pursuant to Article 376 and following of the Code of Criminal Procedure, THE COMPLEX PROCESSING PROCEDURE IS ORDERED in the present case. A period of one year is set to conclude the preparatory investigation. The reduction of the statute of limitations term by half, provided for in Article 33 ibidem, shall not apply in the present matter (pursuant to Law 8146 of October 30, 2001, published in La Gaceta Number 227 of November twenty-six, two thousand one), as well as the other procedural consequences established in Article 378 ibidem... " (Cf. folios 7565-7566 of volume XVII. Emphasis added), that ruling being subsequently clarified at the request of the prosecuting entity, insofar as the same Judge of the preparatory phase indicated, regarding the scope of Article 378 of the Code of Criminal Procedure, that: "...The representatives of the Public Prosecutor’s Office being correct, and in order to avoid confusion, pursuant to Article 147 of the Code of Criminal Procedure, the resolution of this Office of fifteen hours of March third, two thousand six, whereby 'AT THE REQUEST OF THE PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE, THE COMPLEX PROCESSING PROCEDURE IS ORDERED,' visible at folios 5309-5369, is clarified—which does not imply a modification of what was resolved—so that in the last paragraph and in the 'POR TANTO' thereof, it be correctly read that, in view of having ordered the Complex Processing Procedure in the present matter, the effects provided for in Article 378 of the Code of Criminal Procedure shall apply; therefore, it is also clarified that when the cited resolution indicates that a period of one year is set to conclude the investigation, it is referring to the rule under commentary, the foregoing, of course, in the event of proceeding in due course pursuant to Article 171 ibidem..." (Cf. folios 7589-7590 of volume XVII of the case file. Emphasis ours).

In view of the two preceding verbatim quotations, it is evident that from the investigation phase, the defendants and their defense counsel knew the scope of the complex processing order in this specific case, its effects having been extensively developed by the Judge of the preparatory phase in the resolution in question, which became final through vote 403-06, at thirteen hours thirty minutes, of June twenty-third, two thousand six, issued by the Criminal Trial Court, acting as an Appeals Court, which dismissed the appeals filed by the defense counsel of the accused Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, Alfonso Guardia Mora (deceased), and Eliseo Vargas García (Cf. folios 7703-7707 of volume XVII of the case file).

From this perspective, it is clear that both the defendants and their defense counsel were aware, from the issuance of the resolution of fifteen hours of March third, two thousand six, of the effects of the complex processing; however, the appeals were directed at specifically challenging the declaration itself, and not precisely its effects.

In sum, while in this specific case, the first interrupting act of the statute of limitations operated pursuant to subsection a) of Article 33 of the Code of Criminal Procedure, that is, the reduction of the statute of limitations period by half at the moment of taking the preliminary statement (declaración indagatoria) of the majority of the defendants in the year two thousand four, because the case was being processed as an ordinary procedure, it is certain that once the case is declared complex, given that the criminal action had not been extinguished for that reason, the statute of limitations period continues to run without reduction, by virtue of what is stipulated in the cited Article 376 in fine. Thus, it is clear that the validity of the reducing effect on the prescriptive period as a result of the ordinary processing of the case file was always subject to the case continuing to be processed as ordinary; conversely, when the complex processing was ordered and became final in the early phases of the process, the reducing condition of the prescriptive periods changed, pursuant to the cited provision 376, given that the sole exception to that reasoning would have arisen in the event that the fatal prescriptive period had expired before that order, since in that scenario the extinction of the criminal action by the statute of limitations would have occurred, that circumstance being considered a consolidated legal situation, to which the effects of the aforementioned Article 376 could not have been applied.

In this manner, the interpretation of eliminating the reducing effect on the statute of limitations period because the preliminary statement (declaración indagatoria), contemplated in subsection a) of Article 33 of the Code of Criminal Procedure, had occurred, once the declaration of complex processing became final, does not in any way violate the principles of non-retroactivity of the law, nor can it be considered an infringement of the principle of legal certainty, since the effectiveness of the rule, pursuant to Article 129 of the Political Constitution, arises from the validity of the reform that added the last paragraph of Article 376 of the Code of Criminal Procedure, by Law 8146, of October thirty, two thousand one, published in La Gaceta No. 227, of November twenty-six, two thousand one, and both the factual framework charged by the prosecuting body and the preliminary statements (indagatorias) of the defendants Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona, and Rodríguez Echeverría occurred in late two thousand four and early two thousand five, that is, when said law was undoubtedly in force.

Furthermore, the final declaration of complex processing, dated June twenty-third, two thousand six, was ordered when no consolidated legal situation existed, nor had any of the charges against the various defendants prescribed, as shown in the following table:

As can be observed, for none of the accused, namely, Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona and Rodríguez Echeverría, would the case have prescribed at the time the complex-proceeding declaration was filed, for which reason one could not speak of a consolidated legal situation, since between the investigative interview (indagatoria) conducted for each of them, on different dates in October two thousand four, and the final declaration of complex proceeding, the term reduced by half contemplated in Article 33 of the Code of Criminal Procedure would not have elapsed, that is, thirty months, for the crimes of improper bribery in the modality of aggravated corruption; penalty of corruptor for aggravated corruption in the modality of improper bribery and instigation to the crime of aggravated corruption in the modality of improper bribery, and eighteen months for the crimes of illicit enrichment. On this point, it is clear that the declaration of complex proceeding, final since June twenty-third, two thousand six, in accordance with Article 33 of the Code of Criminal Procedure, had the immediate effect of counting the term from the investigative statement, but without the reduction contained in the aforementioned Article 33 cited above, but rather under the rules of Article 376 of the Code of Criminal Procedure, separate mention needing to be made of the legal situation of the criminally accused Eliseo Vargas García and Eduardo Enrique Fonseca García, insofar as these were interviewed once Ley 8422 was in force and therefore, by the principle of non-retroactivity of criminal procedural rules, its application corresponded from its entry into force on October 29, two thousand four. Certainly, as was examined in judgment 2014-01392 of nine hours and thirty minutes on August fourteenth, two thousand fourteen, of this Third Chamber, in which contradictory precedents dictated by this jurisdictional body and those issued both by the former Court of Criminal Cassation and by the Court of Appeals, both of the Second Judicial Circuit of San José, are unified, regarding the issue of the non-retroactive application of procedural rules in force, it presents as a normative basis, in the first place "...article 34 of the Political Constitution, which literally states that: 'No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.' In that sense, only substantive laws have retroactive effects in favor of the accused, as established in article 12 of the Penal Code, which points out the following: 'Law subsequent to the commission of a punishable act. If subsequent to the commission of a punishable act a new law is promulgated, that act shall be governed by the one most favorable to the offender, in the particular case being judged.' To the contrary, in our procedural rules there are no express provisions on the application of adjective laws over time. However, in the case of procedural laws, the one that most favors the defendant does not apply, but rather the one that is in force. This has been defined in both jurisprudence and doctrine, which are also sources of Law, because procedural rules obey criminal policy issues and not a right of the justiciable person. Likewise, because during the elapsed time, legal situations are consolidated, such as the running of the criminal action in this case, according to the acts that interrupt and suspend it, in accordance with the procedural laws in force, that is, the principle of legal certainty is safeguarded, and of course, it will also depend on the illicit act being investigated..." (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Voto 2014-01392 of nine hours and thirty minutes on August fourteenth, two thousand fourteen). As well as the constitutional jurisprudence issued in this regard, especially Voto 0351-91 of sixteen hours on February twelfth, nineteen ninety-one, cited in resolution 2014-01392 mentioned above, which relevantly states: "...it must be added with respect to Article 34 of the Fundamental Charter, the following: In the case of a new procedural law, the acts already carried out, the consolidated legal situations, as well as the effects that both generated during the validity of the previous law, cannot be affected by a subsequent law..." (The supplementation is ours). Likewise, in accordance with Voto 4397-99 of sixteen hours and six minutes on June eighth, nineteen ninety-nine, also from the Constitutional Chamber: "...public law statutes that regulate formal and non-substantial aspects are of immediate application to all proceedings, including those that are in progress (...) It must be understood, however, that in the case of a new procedural law, the acts already carried out, the consolidated legal situations and the effects that both generated during the validity of the previous law, cannot be affected by a subsequent law (...) in procedural matters, the applicable rule normally (...) is the one in force at the moment the respective act is performed...". And finally, it also discharged an optional judicial consultation of constitutionality, formulated by the Third Chamber, regarding the retroactive application or not of the provisions related to the statute of limitations (prescripción), contained in the criminal procedural law, an opportunity in which it was argued: "...laws always govern toward the future, this being the only way to conceive of them as rules or norms of human conduct or behavior, and as an instrument to standardize or equalize the treatment provided by the authorities. It is thus, as in principle, norms cannot govern past acts if they were not in force at the time of the event, given that the actor has not been able to adapt their conduct in accordance with them. However, a past behavior can eventually be evaluated with a rule sanctioned subsequently, a judgment that is subject to a regulated power, that is, that the retroactive application of a norm only proceeds by express mandate of the law, and when by doing so, the constitutional precept established in its Article 34 is not infringed; that is, the retroactive application of the law proceeds only when by doing so, no person, acquired patrimonial rights, or consolidated legal situations are affected, and on the contrary, the interested party benefits from that retroactive application (...) Since the proceeding is a sequence of singular acts previously regulated by law, the new legislation can perfectly govern the acts that are carried out after its entry into force, and the previous law governs the acts carried out under its formal validity, prior to its repeal, so that each act is evaluated according to the law in force at the time of its performance (...) In order to discharge the consultation formulated by the Third Chamber regarding the application of the principle of the most favorable criminal norm to the rules of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action, it must first be defined what this consists of, and how national legislation regulates it. Several are the elements that must be noted with respect to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action—previously pointed out in constitutional jurisprudence—which help to form an idea regarding this legal institute. First, that the regulation of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action is a matter of criminal policy adopted by the State through the competent body for that purpose, that is, the Legislative Assembly, such that it has the powers to establish the parameters for its regulation. Second, that there is no constitutional right to the statute of limitations (prescripción), but rather the right to legal certainty, to legality, to effective judicial protection, and to equality, principles that are not harmed by the State as long as the terms established for the reporting, investigation, and judging of crimes established by the legislator are reasonable and defined and limited by law. Third, that the statute of limitations (prescripción) is a legal instrument created for the purpose of declining the exercise of the State's punitive power, which acts as a procedural sanction for the inactivity of the procedural subjects in proceedings initiated or not (...) the rules of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action are of an eminently procedural nature for two important reasons; first, because its regulation is located in the Code of Criminal Procedure, a codification that has an eminently instrumental character regarding the application of substantive law, as previously indicated; and second, because by itself, the statute of limitations (prescripción) implies a limit on the punitive power of the State, which is applied as a (procedural) sanction as a result of procedural inactivity within a certain term, as analyzed, having as a consequence that it entails an extinguishment of the criminal action, which is an institute also of a procedural nature, located in the Code of Criminal Procedure (...) Regarding the principle of the application of the most favorable norm, it is important to reiterate that it is an integral element of due process, and that therefore it has constitutional rank, as this Constitutional Court has repeatedly indicated (among others, see judgment number 0821-98 of sixteen hours and fifty-one minutes on February tenth, nineteen ninety-eight). However, the clarification must be made that this principle is of exclusive application to substantive law, and referred to the accused only, as regulated in international human rights treaties, specifically in Article 15.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights (...) First: If the principle of the most favorable criminal norm is of exclusive application to substantive law, consequently, it cannot be applied to the rules of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action. Thus, the proper course is to apply the rules of the statute of limitations (prescripción) based on the procedural system under which it is governed, according to the provisions in Transitional Provisions I. and II. of the Code of Criminal Procedure, provisions that are also of a procedural nature par excellence. Second: Each procedural regime must remain intact and indivisible, since the legislator's policy when establishing a legal vision of human acts seeks uniformity, coherence, and systematicity of the institute, to achieve the ends proposed by the ordinary legislator..." (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Voto 4397-99 of sixteen hours and six minutes on June eighth, nineteen ninety-nine, also from the Constitutional Chamber. The supplementation is ours). Now then, in the specific case, it must be noted that for the accused Vargas García and Fonseca García, because the first was interviewed on November thirtieth, two thousand four (See folio 1166 of volume III of the expediente) and the second on March seventh, two thousand five (See folio 1984 of volume IV of the expediente), the prescriptive term of three years, according to Article 62 of Ley 8422, was not reduced by half, but rather was counted in full until the next interrupting act, because it involves the entry into force of a procedural law, which provides yet another reason for not deeming the prescriptive term to have occurred. In conclusion, upon the disapplication of article 376 of the Code of Criminal Procedure for the accused Guido Sibaja Fonseca, Luis Adrián Quirós Carmona, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta and Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, as well as the erroneous application of Article 62, for the co-defendants Eduardo Enrique Fonseca García and Eliseo Vargas García, the appeal of the Public Ministry is declared with merit, and the judgment of acquittal due to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action 2012-2550, issued in the proceeding by the Court of Appeal of the Criminal Sentence, is annulled, decreeing remand for a new substantiation as corresponds in law, with this Chamber clearly establishing that, in this case, the criminal action is not time-barred (prescrita).

“III. […] El reproche no puede prosperar. Los recurrentes, para afianzar sus argumentos, practican una exégesis particular y subjetiva de los alcances e interpretación del artículo 34 inciso a) del Código Procesal Penal, con relación a los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, concerniente a la suspensión del plazo de la prescripción, en virtud de la presentación de una acción de inconstitucionalidad en contra del artículo 62 de la Ley No. 8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, en vigencia desde el 29 de octubre del año 2004. Al respecto, por razones de orden, se hace indispensable realizar algunas acotaciones que resultan de sumo interés: A. En general, sobre los alcances, de los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. El artículo 34 inciso a) del Código Procesal Penal contiene, como parte de las causales de la suspensión del plazo de la prescripción en materia penal, los efectos que causa en la tramitación del proceso, la figura de la prejudicialidad, al disponer que: "El cómputo de la prescripción se suspenderá: a) Cuando en virtud de una disposición constitucional o legal , la acción penal no pueda ser promovida ni proseguida..."(El suplido es nuestro), lo que necesariamente conlleva a que en cuanto a la disposición legal, dado que se alega la suspensión de la prescripción por estar pendiente una acción de inconstitucionalidad deba hacerse alusión a los artículos 81 y 82 de la Ley 7135, Ley de Jurisdicción Constitucional, que rezan: " Artículo 81.- Traslado a la Procuraduría y a la contraparte. Publicación de avisos. Efecto suspensivo de la acción. Si el Presidente considerase cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuese planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal. / Artículo 82.- Alcance del efecto suspensivo de la acción. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación" (El suplido es nuestro) . A partir de las anteriores normas, del estudio de los antecedentes constitucionales sobre el tema, en específico de la jurisprudencia de la Sala Constitucional vinculante erga omnes, al tenor del artículo 13 de la Ley 7135, Ley de la Jurisdicción Constitucional y de las normas constitucionales 34 y 129, es lo cierto, que por el principio de obligatoriedad de las normas jurídicas, contenido en el artículo 129 citado, cualquier ley que no haya sido derogada por otra posterior o anulada por la Sala Constitucional mantiene su eficacia, aplicabilidad y vigencia, siendo la excepción, la utilización del instituto procesal de la prejudicialidad, ya sea legal o constitucional. Así, aunque expresamente los artículos 81, párrafo segundo y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no definen el instituto jurídico contenido en la letra de esas normas como un asunto de prejudicialidad legal, es lo cierto que, aquellos presentan un efecto suspensivo de las normas para el supuesto en el que se encuentran cuestionadas por inconstitucionalidad y una vez que se produzca por tres veces consecutivas la publicación de la acción en el Boletín Judicial, siendo que para los demás casos o las demás relaciones jurídicas administrativas o judiciales, lo que rige es una suspensión de los procedimientos, siempre que falte el dictado de la resolución final y deba aplicarse esa norma impugnada. Justamente, para el constitucionalista costarricense Rubén Hernández Valle, la interposición de una acción de inconstitucionalidad de una norma, conforme a los artículos 81 y 82, presenta dos efectos en el ordenamiento jurídico costarricense: "...a.- los que se producen respecto a los asuntos pendientes y b.- los que se producen en relación con las demás relaciones jurídicas…", siendo que sobre el primero, "...el principal efecto consiste en la suspensión, ya sea para el Tribunal que conoce el juicio base de la acción o la autoridad administrativa que tiene a su cargo la resolución del procedimiento tendente al agotamiento de la vía administrativa, de dictar la resolución final. /Debe aclararse que, salvo dicha resolución final, no se debe suspender ningún otro procedimiento administrativo o judicial dentro del caso base de la acción, salvo, desde luego, que lo impugnado sea precisamente una norma relativa a una etapa procesal o procedimental que se debe aplicar en el asunto base de la acción" (HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2da edición, 2001, p.476-477. El destacado es nuestro), mientras que para las demás relaciones jurídicas, llámese estos, procesos judiciales o administrativos donde puedan estar siendo aplicadas las normas cuestionadas, éstas continuarían vigentes plenamente, hasta el dictado de la resolución final, ya que en estos casos, la interposición de una acción de inconstitucionalidad no tiene la virtud de suspender su vigencia. Así, en las demás relaciones jurídicas, señala el mismo autor que: "…suspender la vigencia de las normas cuestionadas sería contrario a lo dispuesto en el artículo 129 de la Constitución, según el cual "la ley no queda derogada, sino por otra disposición posterior, y contra su observancia o puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario..."(HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2da edición, 2001, p.477). Sobre ese último alcance, que es el que interesa para la resolución de esta causa, también la jurisprudencia de la Sala Constitucional, le ha otorgado a la suspensión de los demás procedimientos el carácter de excepcional, cuando sostuvo en el voto 4742-93, de las dieciséis horas con quince minutos, del veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y tres, que la regla cuando es cuestionada una norma en esa Sede, es que: "...el curso de una acción de inconstitucionalidad no suspende la vigencia de la norma impugnada, sino los procedimientos o procesos en que se discuta la aplicación de ella o se trate de una norma de procedimiento que deba aplicarse cuyo acto procesal precluye. Bajo esas circunstancias, la autoridad administrativa o judicial debe abstenerse de avanzar un acto procesal más o el dictar la resolución final..."(El suplido es nuestro). En igual sentido, el voto 536-1991, de las dieciséis horas, del doce de marzo de mil novecientos noventa y uno, también de la Sala Constitucional, estableció sobre los alcances del artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional que: "... la publicación que dispone ese artículo (refiriéndose al artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional) respecto de la interposición de la acción de inconstitucionalidad, suspende únicamente los actos de aplicación de la norma impugnada por las autoridades judiciales en los procesos, o por las administrativas en los procedimientos tendientes(sic) a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general, tanto en beneficio como en perjuicio del particular según proceda. De tal manera que -salvo en los casos indicados en que se discuta su aplicación- la norma impugnada seguirá aplicándose, sin perjuicio de la dimensión que, sobre ello, pueda hacer la Sala en el caso que la acción fuere acogida..." (El suplido es nuestro. En igual sentido Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, votos 537-91, de las dieciséis horas, del doce de marzo de mil novecientos noventa y uno; 1309-91, de las dieciséis horas con quince minutos, del diez de julio de mil novecientos noventa y uno; 1616-91, de las catorce horas doce minutos, de veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno. Véase también, antiguo Tribunal de Casación Penal , Voto 399-f-95, de las once horas quince minutos, del trece de julio de mil novecientos noventa y cinco, con integración de los Jueces José Manuel Arroyo, Fernando Cruz y Carlos Luis Redondo). A modo de recapitulación, la norma impugnada en sede constitucional, no pierde su vigencia o aplicación en general por solo el hecho de ser cuestionada, pues el efecto suspensivo contemplado en los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, únicamente es admitido para aquellos procesos judiciales y administrativos en los que está de por medio una norma en la que se discuta su aplicación para el caso concreto, ya que de lo contrario, el procedimiento sigue el trámite convencional hasta la espera del dictado de la sentencia para procesos jurisdiccionales y de la resolución final para procesos administrativos, por lo que es evidente, que la excepción de suspender la aplicación de la norma en los supuestos en que tenga que ser utilizada, es precisamente eso, una excepción aplicable solamente a procesos judiciales o a aquellos que agoten la vía administrativa, en los que la aplicación de la norma impugnada, podría influir en la resolución final del caso y causar inseguridad jurídica o un mayor perjuicio a las partes si es utilizada (Ver en igual sentido, Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Voto 2012-001151, de las once horas y diecinueve minutos, del diez de agosto de dos mil doce, con integración de los Magistrados José Manuel Arroyo, Jesús Ramírez, Magda Pereira, Doris Arias y Ronald Cortés). A mayor abundamiento, sobre el tema, el autor LLOBET RODRIGUEZ (Javier), Proceso Penal Comentado: Código Procesal Penal Comentado, San José, Editorial Jurídica Continental, 2012, p.147-148 , citando la jurisprudencia de esta Sala Tercera y del antiguo Tribunal Superior de Casación Penal, también ha sido conteste al señalar que con relación a la suspensión de la prescripción por los numerales 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, “…la interposición de una acción de inconstitucionalidad suspende la prescripción con respecto a los asuntos en que entre en discusión la aplicación de la norma cuestionada (Así: Tribunal de Casación Penal de Goicoechea, voto 940-2001 del 16-11-2001, que cuenta la suspensión hasta el momento en que se publica en el Boletín Judicial que fue resuelta la acción de inconstitucionalidad) Véase también: Sala Tercera, votos 1272-2002 del 13-12-2002, 107-2003 del 21 de febrero de 2003, 287-2003 del 9-5- 2003, 811-2005 del 22-7-2005, en los que se ha señalado que solamente se suspende la prescripción de aquellos asuntos en que estuviera la discusión la norma impugnada por el recurso de inconstitucionalidad…”, siendo que si esa interpretación es leída a contrario sensu, es posible afirmar que en aquellas causas en las que está en discusión la norma que sirve irremediablemente para la resolución final, sólo se suspendería el dictado de la misma, lo que conlleva a que sí puedan ser dictadas resoluciones de trámite porque los procedimientos no se suspenden, salvo que sean dichas normas las que estén siendo cuestionadas. Al mismo tiempo, también la jurisprudencia es conteste en que en aquellos casos, que se encuentran prestos al dictado de una resolución final o en la última etapa procesal, el efecto suspensivo priva, no siendo indispensable el dictado de una resolución que tenga como efecto la suspensión del caso concreto, ya que en esos supuestos basta con el dictado de la sentencia constitucional y su publicación para que surta ese efecto suspensivo (Ver en igual sentido antiguo Tribunal de Casación Penal, voto 101-F-96, de las nueve horas cincuenta y dos minutos, del quince de febrero de mil novecientos noventa y seis; Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Voto 572-F-93, de las nueve horas con cincuenta minutos, del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y tres, con integración de los Magistrados Daniel González, Jesús Ramírez, Mario Houed, Rodrigo Castro y Agustín Atmella). Por último, con respecto al instituto procesal de la prescripción y los efectos que una norma legal referente a ese tema puede causar en la tramitación de expedientes penales cuando aquella es cuestionada constitucionalmente, debe señalarse, primero, que la prescripción, no es un derecho del imputado o de las partes, pues ni siquiera integra el debido proceso, puesto que: “…En realidad, no existe un derecho constitucional a la prescripción, como se explicó supra, lo que existe es un derecho a la seguridad jurídica, a la legalidad e igualdad, pero, desde el punto de vista constitucional, mientras los plazos para la denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos establecidos por el legislador, sean razonables y estén definidos y limitados por la ley, no se afecta derecho constitucional alguno». (Sentencia 1797-97 de las quince horas veintiún minutos, del dos de abril de mil novecientos noventa y siete)…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 2001-00856, las quince horas con dieciocho minutos, del treinta y uno de enero del dos mil uno. El resaltado es nuestro. En igual sentido, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Voto 2000-00428, de las dieciséis horas con tres minutos, del doce de enero del dos mil). Segundo que, al tratarse de una etapa procesal más, debe determinarse si aquella puede ser aplicada o suspendida una vez interpuesta una acción de inconstitucionalidad en otro proceso, a lo que debe indicarse que su aplicación, dependerá de la etapa procesal en la que se encuentre el expediente, al tenor del artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, ya que si estas deben ser discutidas en la etapa de debate, habría sido indispensable su suspensión hasta tanto sea notificado el fallo constitucional que emita la resolución respectiva, mientras que si el expediente se mantiene en etapas iniciales del procedimiento en los que no está siendo discutida la aplicación de la norma, tal suspensión no sería necesaria, según lo ha señalado la propia Sala Constitucional, en el voto 4676-93, de las catorce horas treinta y nueve minutos, del veintiocho de setiembre de mil novecientos noventa y tres, cuando estableció: "...En cuanto a la alegada prescripción de la acción penal es de interés indicar, que como ya lo señaló esta Sala en el voto N° 3625-93 de las 15:21 horas del 28 de julio de 1993, uno de los ejemplos de prejudicialidad expresamente establecidos por nuestra legislación, se encuentra relacionado con el efecto que produce la admisión de la acción de inconstitucionalidad (también es el caso de la consulta judicial) en esta Sede. El efecto de admitir una acción de inconstitucionalidad o una consulta judicial, según lo dispone la Ley que rige esta jurisdicción, es suspender el dictado de la resolución final en los casos en que se discuta la norma cuestionada (salvo en el caso de que deba aplicarse durante la tramitación del proceso, debido a que la suspensión opera en el momento procesal en que se hace necesario aplicarla) hasta tanto no haya emitido el pronunciamiento del caso..." (El destacado es nuestro. En igual sentido, voto 0881-91, de las quince horas, del siete de mayo de mil novecientos noventa y uno de la misma Sala Constitucional). B. Sobre la aplicación de los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional en el caso particular: De la lectura exhaustiva del primer alegato del recurso de casación planteado por el Ministerio Público es posible establecer su improcedencia, en el tanto la acción de inconstitucionalidad que impugnó en aquel momento la constitucionalidad del artículo 62 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, Ley 8422, entre otras normas, en el expediente 04-12348-007-CO, promovido por Jorge Delgado Castaing y acumulado posteriormente a la causa 05-2415-007-CO, iniciada por Roberto Antonio Coto Rojas y que fuese publicada en los Boletines Judiciales 106, del 02 de junio, 107, del 03 de junio y 108, del 06 de junio, todos del año dos mil cinco (Cf.f.41 del expediente 04-012348-0007-CO, de la Sala Constitucional, solicitado ad effectum videndi por esta Sala Tercera al Archivo Judicial), estableció claramente en su resolución inicial de las dieciséis horas veinticinco minutos, del diecinueve de mayo del dos mil cinco, que dio curso a ambas acciones de inconstitucionalidad presentadas, que aquellas no suspendían otros procedimientos sino solo los que tuvieran pendientes la resolución final, según se desprende de la siguiente cita: "...Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes para accionar en forma directa proviene del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto alegan la defensa de intereses colectivos. Publíquese por tres veces un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción, para que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de lo cuestionado, no se dicte resolución final mientras la Sala no ha hecho el pronunciamiento del caso. Este aviso sólo afecta los procesos judiciales pendientes en los cuales se discuta la aplicación de lo impugnado y se advierte que lo único que no puede hacerse en dichos procesos, es no dictar sentencia o bien, el acto en que haya de aplicarse lo cuestionado en el sentido en que lo ha sido. Igualmente, lo único que la acción suspende en vía administrativa en el dictado de la resolución final en los procedimientos tendentes a agotar esa vía, que son los que se inician con y a partir del recurso de alzada o de reposición interpuestos contra el acto final, salvo, claro está, que se trate de normas que deben aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso la suspensión opera inmediatamente (...) Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas..."(Cf.f.39 frt y vto del expediente 04-012348-0007-CO de la Sala Constitucional, solicitado ad effectum videndi por esta Sala Tercera al Archivo Judicial. El suplido es nuestro), siendo que una vez que dicha acción fuese debidamente resuelta y notificada a las partes, el plazo de la prescripción continuaría su curso, conforme al artículo 34 in fine del Código Procesal Penal. Sin embargo, los efectos causados por la impugnación de esa norma, para los accionantes Jorge Delgado Castaing, como representante de la Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco Nacional (Cf.f.01-33 del expediente 04-012348-0007-CO de la Sala Constitucional, solicitado ad effectum videndi por esta Sala Tercera al Archivo Judicial) y Roberto Antonio Coto Rojas, como regidor municipal del la Municipalidad de San José y funcionario de la Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE), de ninguna manera, podrían cobijar una suspensión de la prescripción para el sub júdice, ya que esta causa penal no se encontraba en la etapa final del proceso o esperando el señalamiento a debate, puesto que estaba tramitándose en las etapas preparatoria e intermedia, en las que no era necesaria la aplicación del artículo 62 cuestionado. Sobre este particular, véase que ni el Ministerio Público ni alguna otra parte procesal, alegaron o solicitaron, en las etapas primeras de este caso, la suspensión de los procedimientos ni tampoco discutieron su aplicación o inaplicación en el lapso de tres años en el que se presentó la suspensión de la norma para los fiscal la investigación del caso, siendo que es hasta la audiencia preliminar en la que se presenta, por parte de las defensas técnicas de los diversos encartados, el tema de la prescripción, momento en el cual ya había sido resuelta la mencionada acción de inconstitucionalidad. Al respecto, nótese que si bien se reclama la suspensión del trámite del publicitan las mencionadas acciones en el Boletín Judicial hasta el siete de mayo de dos mil ocho, fecha en la que se notificó el voto 7689-2008 Constitucional, no se desprende del estudio exhaustivo del expediente, alguna acción del ente fiscal, durante las etapas de investigación e intermedia, encaminada a advertir o reclamar los efectos de las mencionadas acciones de inconstitucionalidad en el particular, ni los alcances o efectos de los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, más por el contrario, el órgano fiscal prosiguió con la investigación de manera activa y sin mayores contratiempos. Así, a manera de ejemplo, el Ministerio Público, un día después de la fecha en la que se alega como suspendida la prescripción, sea el siete de junio de dos mil cinco, comienza con el secuestro de un gran número de documentos, mediante las actas números 384038 (Cf.f.3172 del tomo VIII) , 383988 (Cf.f.3425 del tomo IX), 383989 (Cf.f.3426 del tomo IX), 386631 (Cf.f.3431 del tomo IX), 386753 (Cf.f.3600 del tomo IX), 386754 (Cf.f.3601 del tomo IX), 386635 (Cf.f.32 del tomo IX), 385733 (Cf.f.3889 del tomo IX), 386968 (Cf.f.3975 del tomo X), 388117 (Cf.f.4457 del tomo X), 382933 (Cf.f.4655 del tomo XI), 383767 (Cf.f.4696 del tomo XI), 382971 (Cf.f.4760 del tomo XI), 382932 (Cf.f.4842 del tomo XI), 382901 (Cf.f.4843 del tomo XI), 382902 (Cf.f.4844 del tomo XI), 382903 (Cf.f.4845 del tomo XI), 382904 (Cf.f.4846 del tomo XI), 382928 (Cf.f.4847 del tomo XI), 382929 (Cf.f.4848 del tomo XI), 382930 (Cf.f.4849 del tomo XI), 382931 (Cf.f.4850 del tomo XI), 393014 (Cf.f. 5199 del tomo XII), 382972 (Cf.f.5235 del tomo XII), 382972 (Cf.f.5235 del tomo XII), 398966 (Cf.f.5489 del tomo XII), 382844 (Cf.f.6134 del tomo XIV), 382845 (Cf.f.6138 del tomo XIV), 382846 (Cf.f.6141 del tomo XIV), 400996 (Cf.f.6200 del tomo XIV), 398344 (Cf.f.6278 del tomo XIV), 401373 (Cf.f. 6342 del tomo XV), 404586 (Cf.f.6678 del tomo XVI). Asimismo, peticionó solicitudes ante el Juzgado Penal de Hacienda y la Función Pública, con el objetivo de lograr las órdenes de acceso a información restringida, siendo acogidas por medio de las resoluciones de las dieciséis horas quince minutos, del seis de junio de dos mil cinco (Cf.f.0003183-3189 del tomo VIII); de las dieciséis horas treinta minutos, del dieciocho de julio de dos mil cinco (Cf.f.0004289-4300 del tomo X); de las siete horas treinta minutos, del veintidós de setiembre de dos mil cinco (Cf.f.0004458-4471 del tomo XI), entre otras. Además, solicitó por medio de múltiples oficios, pruebas específicas, como las actas de la sesión No. 5316, artículo 12, No. 5260, No. 5249 y 5323, las notas de la Presidencia Ejecutiva del ICE, no. T-17034, del 21 de diciembre del 2000 y T-0365, del 15 de enero de 2001 o las copias certificadas de las opciones de compras de los equipos, más los servicios y componentes asociados para que el ICE brindara 400 000 soluciones integrales telefónicas tecnología GSM, solicitadas mediante el oficio No. 0090.29568.2005, DJI-155 (Cf.f.0003190-0003313 del tomo VIII). Igualmente, realizó sendas solicitudes de levantamientos del secreto bancario, acceso y secuestro de información privada, mismas que fueron otorgadas por resoluciones de las quince horas veinticinco minutos, del veintinueve de junio de dos mil cinco (Cf.f.0003695-0003710 del tomo IX); de las trece horas quince minutos, del diez de octubre de dos mil cinco (Cf.f.4507-4511 del tomo XI); de las trece horas quince minutos, del catorce de noviembre de dos mil cinco (Cf.f.4699-4702 del tomo XI); de las quince horas, del dos de noviembre del año dos mil cinco (Cf.f.4712-4737 del tomo XI); de las dieciséis horas, del doce de diciembre de dos mil cinco (Cf.f.4831-4840 del tomo XI); de las ocho horas quince minutos, del cuatro de abril de dos mil seis (Cf.f.5424-5430 del tomo XII); de las diez horas treinta minutos, del dos de junio de dos mil seis (Cf.f.5653-5654 del tomo XIII); de las siete horas treinta minutos, del veinticinco de mayo de dos mil seis (Cf.f.5672-5673 del tomo XIII y 7578-7586 del tomo XVII); de las catorce horas del quince de marzo, de dos mil seis (Cf.f.5382-5390 del tomo XVII), entre otras. Al mismo tiempo, el ente acusador gestionó múltiples solicitudes de allanamientos, que fueron otorgadas, por ejemplo, por resolución de las diecisiete horas, del cuatro de julio de dos mil seis (Cf.f.6260-6272 del tomo XIV). De la misma forma, tramitó las declaraciones indagatorias de los coimputados Hernán Bravo Trejos (Cf.f.003174-0003178 del tomo VIII) y la ampliación de la misma en fecha nueve de diciembre de dos mil seis (Cf.f.6781 del tomo XVI del expediente); José Antonio Lobo Solera (Cf.f.3646 del tomo VIII del expediente); la ampliación indagatoria del coimputado Alfonso Guardia Mora (q.e.p.d.) (Cf.f.3880-3888 del tomo IX del expediente); una nueva declaración o entrevista al imputado colaborador José Antonio Lobo Solera y su posterior ampliación (Cf.f.3669-3970 del tomo VIII y 8996-9004 del tomo XIX). Incluso, entrevistó a múltiples testigos de cargo y descargo como Rafael Ángel Rivas Ducca (Cf.f.0003385-3391 del tomo VIII), Gerardo Blanco Méndez (Cf.f.0003590-0003592 del tomo IX), Oscar Enrique Rodríguez Castro (Cf.f.0003593-0003594 del tomo IX), Marcos Vinicio Vargas Vargas (Cf.f.0003595-0003596 del tomo IX), Luis Ángel Ramírez Sánchez (Cf.f.0003597-0003598 del tomo IX), Donald Murillo Pizarro (Cf.f.0003911-0003913 del tomo IX), Carlos Antonio Espinach Phillips (Cf.f.3967 del tomo X), Eliécer Venegas Sibaja (f.4472-4473 del tomo XI), Hannia Lucía Serrano Rodríguez (f.0004559 del tomo XI), Marvin Bolaños Salas (f.4597-4598 del tomo XI), Manuel Mora Salas (f.4562-4563 del tomo XI), Jorge Sánchez Picado (f.4603-4604 y 4616 del tomo XI), Henry Espinoza Monge (f.4618-4619 del tomo XI) y Marcial González Quirós (f.4652-4653 del tomo XI), solo por citar algunos. Igualmente, se tramitaron y elaboraron los informes GESE-1530, 6053-34633-2005 del 11 de junio de 2005 (Cf.f.3620-3636 del tomo IX); No.297-DEF-540-04/05; No.437-DEF-372-05 así como la ampliación No.020-DEF-518-05/06; No.18-DEF-059-06; No.134-DEF-143/06 (Cf.f.5497-5498 del tomo XII); No.477-DEF-44-05 y su ampliación 328-DEF-280706; No.202-DEF-445-05/06; ampliación No.273-DEF-227-06; 277-DEF-540-04/05, ampliación No.297-DEF-540-04/05; No.324-F-06-CI, No.132-DEF-226-06-07; 258-F-04-SI (Cf.f.6849-6853 del tomo XVI del expediente); solo por dar cita a algunos, esto sin obviar, que se recibieron gran cantidad de oficios enviados por diferentes Bancos pertenecientes al Sistema Bancario Nacional, en los que contestaban órdenes jurisdiccionales tramitadas, por esas mismas fechas, referentes a movimientos bancarios de los diversos imputados y de personas jurídicas pertenecientes a estos (En igual sentido Cf.f.5287, 5289, 5326, 5327 del tomo XII; 5641-5642 del tomo XIII; 6343, 6482, 6487, 6491, 6494 del tomo XV; 6729-6730, 07150-7162, 6729-6730 del tomo X; 6854, 7189-7190 del tomo XVI), estudios de Registro Público con relación tanto a sociedades anónimas como a personas físicas investigadas (Ver en igual sentido, f.4964-5149, 5203, 5206, 5191 del tomo XII, 06203-06212, 6379-6386 del tomo XIV, 6656-6664 del tomo XV, 6704-6709 del tomo XVI, 9014-9041 del tomo XX), documentos del Departamento de Archivo Notarial costarricense (Cf.f.06213-06217 vto del tomo XIV), de la Contraloría General de la República (Cf.f.6677-6880 del tomo XVI), del Organismo de Investigación Judicial (Cf.f.8008-8010) y las actas del Consejo Directivo del Instituto Costarricense de Electricidad (Cf.f.006903-6966, 7004-7162 del tomo XVI, 7829-7891 del tomo XVIII). Además, la Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, Corrupción y Tributarios, formuló exhorto judicial al gobierno de los Estados Unidos de América, el trece de junio de dos mil seis (Cf.f.5674-5686 del tomo XIII) ; dio trámite a la denuncia por fraude de simulación presentada por la Procuraduría General de la República (Cf.f.4317-4432 del tomo X) contra el coimputado Guido Sibaja Fonseca, al cual incluso indagó a las nueve horas quince minutos, del veintiuno de setiembre de dos mil cinco (Cf.f.4433-4435 del tomo X). Durante ese período, los representantes fiscales Carlos Morales Chinchilla, Criss González Ugalde, Marcela Morera Molina, Amelia Robinson Molina y Greysa Barrientos Núñez, también solicitaron el veintitrés de febrero de dos mil seis, a las dieciséis horas veinte minutos, se dispusiera de la tramitación compleja de la presente causa (Cf.f.5294 ft-5325 vto del tomo XII), petición que fue acogida por resolución de las quince horas, del tres de marzo de dos mil seis, del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, quien acogió el ruego, ordenando la tramitación compleja de la causa (Cf.f.5304- del tomo XII), misma que finalmente fue apelada por las partes y estuvo firme, a partir del fallo dictado por el Tribunal Penal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José, de las trece horas treinta minutos, del veintitrés de junio de dos mil seis (Cf.f.5509-5511 del tomo XVII del expediente). Igualmente, el Ministerio Público gestionó gran cantidad de medidas cautelares y de prisión preventiva, así como prórrogas de las mismas para los diversos imputados, adicionalmente formuló la solicitud de acusación y apertura a juicio el veintisiete de julio de dos mil siete (Cf.f.8364 del tomo XIX del expediente), comunicó a las demás partes esa decisión y hasta envió el expediente al Juzgado Penal de Hacienda y de la Función Pública del Segundo Circuito Judicial de San José, con acusación formal y solicitud de apertura a juicio, en fecha veintisiete de julio del dos mil siete (Cf.f. 8020-8364 del tomo XIX), con el fin que se procediera con el trámite de celebración de la respectiva audiencia preliminar (Cf.f.8452-8453 del tomo XX), siendo que incluso, en la celebración misma de esa diligencia, se observa la participación activa del órgano fiscal, aunque no consta alguna petición expresa, con respecto a la aplicación del efecto suspensivo de la prescripción, por estar pendiente una acción de inconstitucionalidad en los 2415-007-CO de Roberto Coto Rojas, contemplada en el numeral 34 inciso a) a partir de los artículos 81 y 82 de la Jurisdicción Constitucional. Acreditada que fuere la tramitación activa del petición planteada en esta vía por ese órgano, puesto que, cuando fueron interpuestas las acciones de inconstitucionalidad 04-12348-007-CO y 05-2415-007-CO, la norma 62 supra citada, no se encontraba en discusión en el sub júdice y el expediente no estaba presto a la emisión de una resolución final, en la que estuviera en disputa el mencionado artículo, para que se corroboraran los presupuestos de los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Nótese que, durante ese período, la única alusión referente al dictado de un supuesto sobreseimiento definitivo, se presentó cuando la defensa del imputado Rodríguez Echeverría, interpuso ante el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José un escrito peticionando se declarara extinta la acción, "por haber transcurrido el plazo máximo para la finalización de la investigación, sin que fuere presentada al Despacho una forma(sic) acusación" (Cf.f.6867-6870 del tomo XVII), el que fue rechazado por resolución de las catorce horas quince minutos, del once de abril del año dos mil siete, al aducir dicho órgano jurisdiccional una confusión entre la declaratoria de tramitación compleja y el proceso de fijación del plazo de la investigación, prevaleciendo el primero, por no "estar sometido al régimen de limitaciones temporales de los sumarios ordinarios, de allí que se diera esa declaratoria, uno de los efectos, tal vez el más importante de ellos, esta relacionado con la ampliación de los plazos de prisión preventiva, de prescripción, etc..." (Cf.f.6870 del tomo XVI del expediente). A partir de la resolución antes citada, es claro que el tema de la extinción de la acción en la etapa preparatoria y durante el plazo en que estuvo pendiente la acción de inconstitucionalidad mencionada, fue discutido únicamente por la defensa de uno de los encartados, sin embargo, esa controversia, lo fue por un supuesto incumplimiento del plazo máximo de la investigación preparatoria, al tenor del artículo 30 inciso c) del Código Procesal Penal y no por el tema de la prescripción, lo que refleja, una vez más, que durante las primeras etapas de este proceso, nunca fue controvertida la norma 62 de la Ley de Corrupción y el Enriquecimiento en la Función Pública No.8422, que se encontraba en ese momento en consulta de constitucionalidad, de ahí la falta de aplicación del artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional en la especie. Por otro lado, también se observa que en cuanto al alegato referido a la falta de prescripción de la acción penal para cada uno de los imputados y el nuevo recuento que, de forma individual, hace el órgano acusador, en criterio de las y los suscritos Magistrados, éste resulta absolutamente infundado, ya que los recurrentes se decantan por realizar una interpretación particular de un instituto procesal que tiene un alcance distinto al que procura conferírsele, de acuerdo con sus propios intereses, a partir de la especulación, que hacen los recurrentes de pretender incluir dentro de la suspensión propia del expediente 04-012348-0007-CO y sus alcances, efectos que la norma no tiene para esta otra causa. Con base en lo expuesto, es posible colegir que el cómputo de prescripción para ninguno de los delitos acusados fue suspendido por la presentación de una acción de inconstitucionalidad en otro proceso, ya que se trataba de la norma 62 de la Ley de Enriquecimiento Ilícito, la que no era necesaria para la tramitación de la causa en las etapas preparatoria e intermedia del presente expediente, porque es evidente que su tramitación no se encontraba en etapas finales sino al inicio del proceso, que llevaron a que el ente fiscal, incluso debiera realizar una gran cantidad de diligencias de investigación tendentes a comprobar la comisión de los hechos investigados, lo que conllevó a que no se cumplieran con los requisitos contemplados en el último párrafo del artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, para decretar la suspensión de la prescripción en el particular. En consecuencia, se declara sin lugar el reclamo primero de la sección primera del recurso de casación planteado.

IV.De conformidad con el artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, en el segundo motivo de la sección primera del recurso del Ministerio Público, se reclama que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, en el fallo 2012-2550, efectuó una indebida aplicación de las normas referentes a la materia de prescripción de la acción penal, fundamentalmente de los artículos 34 y 129 Constitucionales; 31 al 33 y 376 del Código Procesal Penal y 62 de la Ley 8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (Cf.f.174973 del tomo XLII del expediente). En este segundo motivo, básicamente, los accionantes arguyen la inaplicación de las normas procesales citadas, a partir de la transcripción literal de los folios 174446 vto-174447 vto de la sentencia de segunda instancia, (a la que se remite en este acto con el fin de no realizar repeticiones innecesarias), sobre la que además, derivan dos supuestos yerros esenciales, que exponen: “A) En primer lugar, independientemente de(sic) que no lo haga explícito el discurso, de la construcción analítica y sus consecuencias jurídicas resulta evidente que el Tribunal de alzada concibe la prescripción como un derecho fundamental del imputado…” (Cf.174979 del tomo XLII del expediente, el subrayado no pertenece al original) : Según el Ministerio Público, el razonamiento del Ad quem, presenta el inconveniente que, tácitamente, concibe al instituto de la prescripción como un derecho fundamental del imputado, lo que deviene en un presupuesto falaz que contraviene la jurisprudencia constitucional, por no existir un “derecho a los plazos”, ( según el voto 2000-6411, de las nueve horas con cincuenta y un minutos, del veintiuno de julio de dos mil, de la Sala Constitucional) y no formar parte el instituto de la prescripción del orden de los derechos fundamentales del imputado (Cf.f.174977 fte del tomo XLI expediente), sino que, de acuerdo con los votos 451-94, de las once horas cincuenta y siete minutos, del veintiuno de enero de mil novecientos noventa y cuatro; y 2006-11711, de las diez horas cincuenta y ocho minutos, del once de agosto de dos mil seis, ambos de la Sala Constitucional, lo que existe, desde la óptica fiscal, es un derecho de toda persona a que se resuelva su causa dentro de un plazo razonable, de acuerdo con el numeral 41 Constitucional, lo que debe ser establecido en cada caso concreto, pero en atención a: “…a) La complejidad del asunto; b) La conducta de los litigantes y las autoridades(sic); c) Las consecuencias para las partes de la demora; d) Las pautas y márgenes ordinarios de los tipos de los procesos de(sic) que se trata; e) El estándar medio para la resolución de asuntos similares, por las autoridades(sic) de la misma materia…” (Cf.f.174977 del tomo XLII del expediente). Igualmente, que con vista en el recuento y transcripción de un extracto de los votos 2000-6411, de las nueve horas cincuenta y un minutos, del veintiuno de julio del dos mil; 2007-1978, de las diecinueve horas y once minutos, del trece de febrero de dos mil; 2005-07175 y 1029-2006, todos de la Sala Constitucional, en el tema de la prescripción, es posible derivar al menos cuatro conclusiones esenciales, que detallan de la siguiente forma: “…• No existe un derecho constitucional a la prescripción./• La prescripción de la acción y la duración razonable del proceso no son lo mismo./• La regulación de la prescripción es un asunto de política criminal, por lo que el legislador es perfectamente libre al establecer su regulación, para lo cual puede optar por distintas formas(sic) fórmulas, sin que esté obligado a seleccionar fórmulas(sic) rígidas e idénticas para todos los supuestos, así como también para establecer el legislador en qué condiciones o casos se excluye por completo la prescripción de la acción penal./• En el caso concreto de los delitos de tramitación compleja la no reducción del plazo de la prescripción a la mitad en los delitos de tramitación compleja es legítima, por cuanto en estos casos la dificultad de la tramitación puede impedir la represión de dichas delincuencias, cuya persecución resulta de interés para la sociedad…” (Cf.f.174982 del tomo XLII del expediente. El suplido pertenece al original). B) “… En segundo lugar, del fallo se desprende una incorrecta comprensión del tema de la aplicación de la ley procesal en el tiempo. La causa elemental del yerro radica en la confusión en que incurren los juzgadores(sic) de la secuela procesal consecuente de la aplicación normativa respecto del ámbito de origen y vigencia de sus efectos, yerro de base, que motiva la decisión de los juzgadores, quienes mediante una desafortunada selección de normas procesales, procuran eludir una supuesta aplicación “retroactiva” de la normativa, misma que en realidad no tendría lugar de aplicarse el procedimiento que en derecho corresponde…”(Cf.f.174976 del tomo XLII del expediente. El destacado pertenece al original): desde la perspectiva de los quejosos, el vicio de la sentencia, radicaría para el particular en dos sentidos: 1) La desaplicación de los procedimientos regulados por el artículo 62 de la Ley 8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública y, 2) La desaplicación del régimen prescriptivo dispuesto en la reforma del artículo 376 del Código Procesal Penal, sea, la declaratoria de tramitación compleja, dado que si bien ambos regímenes de prescripción se registraron durante la tramitación del presente proceso y fueron posteriores a la indagatoria de los imputados (excepto el caso de Vargas García), no se consideraron extendidos en la etapa de Apelación, por considerarse que se trataba de una aplicación retroactiva de la ley, determinando los gestionantes, que esa interpretación, también contraviene lo sostenido por la doctrina del jurista Francisco Castillo González en su libro Derecho Penal, Parte General , San José, Editorial Jurídica Continental, Tomo I, 2008, p.219-233 que citan literalmente, desde el folio 174983 a 174984 del tomo XLII del expediente. De igual modo que, la errónea aplicación de la ley procesal en el tiempo, para la especie, debe estudiarse a partir de tres vertientes: B.1.) En relación con la aplicación de la normativa referente(sic) a la declaración de trámite complejo (Cf.f.174984 del tomo XLII del expediente): Según el Ministerio Público, es errado el razonamiento de los Juzgadores de Segunda Instancia, que sostiene que en los asuntos en los que se dicta una resolución de tramitación compleja, los efectos constitutivos de complejidad, se presentan desde el momento del dictado de esa resolución, máxime cuando se trata de la investigación de delitos funcionales, de acuerdo con el espíritu del artículo 62 de la Ley 8422 (Cf.f.174984 fte del tomo XLI del

ya que no debería sancionarse la extensión del tiempo de investigación por la complejidad del caso sino solo por la inercia injustificada. Demandan que, las reglas supra mencionadas y la no reducción del plazo de prescripción a la mitad, sean aplicadas a los delitos contra la función pública, con la promulgación del artículo 62 la Ley de Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito investigados en este caso, para lo cual se cuestionan: “¿qué tipo de efecto tiene la resolución que declara una causa penal como de tramitación compleja?” (Cf.f.174985 del tomo XLII del expediente). Pregunta, a la que dan respuesta a través de la doctrina de los juristas: García de Enterría en su libro Curso de Derecho Administrativo , Madrid, Civitas, Tomo I, 2000, p.572; Arturo Rodríguez, Manuel Somarriba y Antonio Vodanovic en Tratado de Derecho Civil, Partes Preliminar y General, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, Tomo II, 1998, pp.185-186, y Eduardo Couture, en Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma, 1993, p.319, con la que establecen la existencia de dos tipos de resoluciones, las declarativas, que: “…se limitan a certificar, acreditar o inscribir hechos o situaciones, sin alterar las situaciones jurídicas existentes, estos actos encierran una pretensión que es la de una declaración que no produce efecto alguno dentro de la realizada jurídica material más que el reconocimiento de algo existente de un derecho preexistente del particular (…) Las resoluciones judiciales constitutivas, que son aquellas que crean modifican o extinguen un estado jurídico…” (Cf.f.174986 del tomo XLII del expediente). Dictaminando, a partir de ese acervo académico, que la resolución que acoge la solicitud del Ministerio Público para decretar un asunto de tramitación compleja es declarativa, es decir, que al tratarse de un acto judicial que verifica la naturaleza del caso, el delito investigado no se convierte en complejo a consecuencia de una resolución judicial, sino que ya lo era en razón de la naturaleza del delito y la multiplicidad de la prueba. Desde ese reconocimiento de una situación preexistente es que el artículo 376 del Código Procesal Penal, “…no estableció expresamente que la eliminación de la reducción del término de prescripción tendría lugar únicamente con respecto a los actos interruptores que ocurrieran después de(sic) que el asunto se declara de tramitación compleja. De hecho el artículo 376 CPP no señala un acto específico a partir del cual los actos interruptores de la prescripción “empezarían” a computarse por el término completo, sino que de manera genérica estableció que si ésta se declaraba durante la fase de investigación o intermedia (globalmente), dejaría de operar la reducción del término de prescripción…” (Cf.f.174987 del tomo XLII del expediente. El suplido pertenece al original). De manera que, “ dejar de operar” conlleva a que deba dejarse sin efecto, cualquier reducción del plazo otorgada hasta ese momento, siempre y cuando la acción penal no haya prescrito. B.2.) En relación con la aplicación de la normativa referente al artículo 62 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (Cf.f.174987 del tomo XLII del expediente): De acuerdo con la posición fiscal, la norma 62 de la Ley 8422, es clara en establecer que el plazo de prescripción en los delitos contra la función pública corre en forma completa en todas las etapas procesales, lo que la diferencia de la tramitación compleja que solo esta referida a las fases preparatoria e intermedia (Cf.f.174987-174988 del tomo XLII del expediente), de modo que, las citas de los juristas Llobet Rodríguez y Fernández Vindas utilizadas por Apelación en sentido contrario, aunque respetables no constituyen más que una apreciación personal contraria a la estricta letra del artículo 376 del Código Procesal Penal, con la que la Fiscalía disiente, pues además de ser una interpretación de “integración”, no consideran que el artículo 378 de ese mismo cuerpo normativo no menciona en absoluto el tema de la prescripción de la acción penal como efecto posterior, precisamente porque el párrafo último del 376 no deja dudas que la declaratoria de tramitación compleja deja sin efecto la reducción de los plazos de prescripción, abarcando la totalidad de las fases preparatorias como intermedias. En resumen, reiteran que al no ser la prescripción un derecho constitucional del encartado y tener el legislador libertad para regularla, debe entenderse que su voluntad era que no rigiera la reducción de los plazos en las etapas preparatorias e intermedias y así debe respetarse. Insisten en que la tesis del Tribunal de Apelación de la retroactividad del artículo 376 del Código Procesal Penal, no puede ser atendible, ya que el principio de “irretroactividad ” solo puede ser aplicado cuando se está ante el presupuesto de ley procesal derogada contra ley procesal nueva, mientras que el supuesto particular es diferente, pues “…lo que ocurre es que la declaratoria de tramitación compleja deja sin efecto la reducción de la prescripción de la acción que aún se encuentre activa, es decir, a partir del momento en que se aprueba la aplicación de las reglas de tramitación compleja, el saldo o remanente restante(sic) de los términos de prescripción se extiende nuevamente a su término completo, de acuerdo con la pena máxima de cada delito y hasta por un máximo de diez años…”(Cf.f.174989 -174990 del tomo XLII del expediente. El suplido corresponde al original). Reclaman que el error de la tesis de Llobet y Fernández, usada por los Juzgadores de segunda instancia, radica en dos inconsistencias: 1) Interpretar, que la reducción del plazo de la prescripción –anterior a la declaratoria de tramitación compleja- es un derecho adquirido, 2) Explicar que la declaratoria de tramitación compleja, vuelve complejos los asuntos desde el momento en que se dicta la resolución que así lo determina, “…cuando la realidad es que la causa ya de por sí era compleja desde el momento en que ocurrió el primer acto interruptor de la prescripción, porque de otro modo ¿qué sentido tendría reconocer que un asunto es de tramitación compleja y a pesar de ello continuar aplicándole términos de prescripción de delitos comunes? Una interpretación como la que propone el Tribunal de Apelaciones desnaturaliza por completo la figura de la tramitación compleja, provocando que la resolución del Juez Penal se vuelva puramente “simbólica”, de forma tal que asuntos complejos –a pesar de haber sido declarados judicialmente como tales prescribirían como si se trataran de asuntos ordinarios…” (Cf.f.174990 del tomo XLII del expediente, la negrilla pertenece al original). A partir de ese razonamiento es que, para los fiscales, el legislador estableció que al declarar la tramitación compleja el efecto reductor desaparecía para los plazos de prescripción. Esta misma situación, rezan, ocurre con la entrada en vigencia de la Ley 8422, pues cuando esa legislación fue promulgada, no era que los imputados tuvieran un “derecho adquirido ”, sino por el contrario, en virtud de los principios generales de las leyes procesales, con su entrada en vigencia, se debió aplicar para todos aquellos asuntos en los que se investigaban delitos de corrupción y enriquecimiento ilícito. Al respecto, también repiten que las múltiples reformas realizadas al artículo 33 del Código Procesal Penal, conllevaron a que algunos sujetos procesales alegaran la no retroactividad de esas reformas, cuando es lo cierto que se trata de una ley procesal posterior, con la que el acto interruptor, una vez entrada en vigencia la Ley 8422 y siempre que no hubiera operado la prescripción, el efecto era irremediablemente la ampliación del plazo. A continuación, en apoyo a sus tesis, citan textos literales de los juristas Clariá Olmedo y Francisco Castillo, con base en los cuales afirman que la Ley 8422 debió aplicarse al caso concreto, por cuanto su entrada en vigencia ocurrió cuando el asunto aún se encontraba en etapa de investigación y no había operado, para ninguno de los imputados, la prescripción de la acción penal, siendo que la misma ley en forma expresa revocó el efecto reductor de ésta, para todas las etapas del proceso en los delitos funcionales. B.3) En relación con la aplicación de la normativa en el tiempo, específicamente referente a la prescripción en el caso del imputado Vargas García (Cf.f.174993 del tomo XLII del expediente): Para los recurrentes, se debe hacer mención especial a la situación jurídica del justiciable Vargas García, en el tanto, su declaración “indagatoria” fue realizada con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 8422, sin embargo, el Tribunal de Apelación, de manera incorrecta, interpretó que las reglas de prescripción aplicables a su caso eran aquellas vigentes al momento que se cometió el hecho y no las vigentes al momento de su juzgamiento, según se desprende del folio 144524 vto de la sentencia, que los agraviados citan textualmente, para luego apoyarse en una cita del jurista Francisco Castillo González -de la que no describen la fuente- y el voto 2007-1151, de la Sala Tercera, para demostrar que la interpretación del Tribunal de Apelación es incorrecta. Por último proceden a analizar la situación jurídica de los imputados José Fernández Alfaro, Guido Sibaja Fonseca, Eduardo Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Miguel Ángel Rodríguez Echeverría en esta causa, para determinar que en cualquiera de ellos la prescripción de la acción penal no habría operado. Precisamente, con el objetivo de exaltar el supuesto yerro del Ad quem, proceden a retomar y examinar cada uno de los casos de los imputados de la misma manera que se hizo en el motivo primero de esta sección primera del Recurso Fiscal, al que se remite para evitar repeticiones innecesarias (Ver en igual sentido f.174996-174999 del tomo XLII del expediente). Finalmente, los fiscales recurrentes, denuncian como agravio un deterioro en sus intereses punitivos pues, a pesar de la acreditación de conductas ilícitas socialmente perniciosas, el Tribunal de Apelación decretó la absolutoria de los encartados, siendo que como petitoria la acción penal del ente fiscal. El reclamo se declara con lugar. De acuerdo con los planteamientos del órgano acusador y sobre los que esta Sala de Casación se avoca de forma estricta a resolver, resulta incierto el primer acápite alegado por el Ministerio Público en este segundo motivo, al afirmar que el Tribunal de alzada de manera tácita concibió la prescripción como un derecho fundamental de los imputados, puesto que ese órgano jurisdiccional, más bien asumió, desde la concepción esgrimida en el voto 856-2001, de las quince horas dieciocho minutos, del treinta y uno de enero de dos mil uno, de la Sala Constitucional, al instituto de la prescripción como “…una sanción procesal ante la inercia de la Administración de Justicia cuyo objetivo inmediato es garantizar la seguridad jurídica, tanto de los sujetos involucrados en la causa, como de la colectividad en general” (Cf.f.174446 del tomo XLII del expediente), criterio que esta Sala de Casación comparte sin mayores reparos, en atención estricta de la jurisprudencia erga omnes de la Sala Constitucional, que mediante los votos 4397-99, de las dieciséis horas seis minutos, del ocho de junio de 1999; 11582-01, de las ocho horas cincuenta y un minutos, del nueve de noviembre del dos mil uno; 3498-2002, de las catorce horas con cuarenta y seis minutos, del diecisiete de abril del dos mil dos; 2008-002119, de las catorce horas y cincuenta y un minutos, del trece de febrero del dos mil ocho, entre otros, ha sostenido con respecto a la naturaleza de la prescripción de la acción penal, que ésta no es más que: “… la cesación de la potestad punitiva del Estado provocada por el transcurso de un determinado período fijado en la ley. El Estado, en estos casos, declina el ejercicio de su potestad punitiva y el derecho de aplicar una determinada pena, o hacer ejecutar la pena ya impuesta en un caso concreto. Nace principalmente por respeto al principio de seguridad jurídica de las personas. Ante el poder-deber del Estado de aplicar la ley y perseguir el delito, surge también el derecho a resistir ese poder y es por eso que el legislador establece ciertas reglas, para limitarlo y proteger al ciudadano. El derecho de defensa y sus derivados, el de saber a qué atenerse -base de la seguridad jurídica-, son solo algunas de esas reglas que buscan equilibrar los intereses en juego -los del ciudadano y el Estado-, todo dentro del contexto de un sistema democrático de derecho. / II. La prescripción no es, pues, un castigo, ni un beneficio -como lo(sic) parece concebirlo el recurrente-, sino un instrumento procesal que surge ante la necesidad de garantizarle al ciudadano que no habrá arbitrariedad frente a la prosecución del delito, porque ante él opera la plena vigencia de los parámetros objetivos establecidos en la ley, y no otros (…) III. El legislador a la hora de regular la prescripción de los delitos en nuestro país, por política criminal, escogió ciertos parámetros objetivos como el tipo de pena, el extremo mayor de la sanción, o bien topes máximos y mínimos en relación con el extremo mayor de la sanción, todo con el fin de procurar, de acuerdo a las características propias de cada delito, un normal desarrollo de la prosecución de la acción penal y del proceso en caso de que ésta llegue a ejercerse. Estimó el legislador que algunos casos, por su naturaleza, toman más tiempo para su denuncia, investigación y juzgamiento, que otros, como el de lesiones u otros menores que tienen un límite de prescripción de dos años. La fórmula que utiliza el legislador, a juicio de esta Sala, no es arbitraria, es sólo una entre muchas que pudo haber utilizado para fijar el tiempo -de acuerdo a cada delito-, que estima necesario para la denuncia, investigación y castigo. Bien pudo haber optado por topes fijos, máximos y mínimos para cada tipo de delito, o no tomar en cuenta el tipo de pena, pero optó por una regulación que al utilizar varios factores (tipo de pena, de delito, extremo mayor, etc) pudiera servir de parámetro para conciliar los intereses del Estado en la prosecución del delito, y los derechos del ciudadano frente su poder punitivo. No está obligado el legislador, a optar por una única fórmula que se aplique a todos los delitos por igual, porque como se explicó supra, lo que pretende este instituto es regular de una forma razonable el tiempo prudencial que el legislador considera propio para el ejercicio de la acción penal en cierto tipo de delitos. El hecho de que para delitos graves establezca un máximo de prescripción menor que el extremo mayor de la pena, mientras que no lo hace así para delitos menores en los cuales permite una prescripción mayor al extremo mayor de la pena, no implica una violación a la Constitución y obedece a la necesidad inicial de localizar las pruebas, depurarlas y escoger las que se relacionan con el tema probandi; de facilitar la preparación de la defensa y la eventual celebración de un debate, circunstancias que se superan con un plazo que el legislador estimó en dos años, razón por la que al transcurrir éstos pierde importancia este parámetro y se aplican otros como el tanto de pena a imponer, a efecto de fijar la prescripción de la acción penal…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia , voto 6472-96, de las quince horas cuarenta y dos minutos, de veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y seis. El suplido es nuestro. En igual sentido, ver votos 01797-97, de las quince horas veintiún minutos, del dos de abril de mil novecientos noventa y siete; 2008-002119, de las catorce horas y cincuenta y uno minutos, del trece de febrero del dos mil ocho; 2008-002120, de las catorce horas y cincuenta y dos minutos, del trece de febrero del dos mil ocho, todos de la Sala Constitucional). Desde la anterior perspectiva, al ser considerada la figura de la prescripción de la acción penal como un instituto meramente procesal que deviene en la cesación del ius puniendi estatal, ocurrido a consecuencia del transcurso del tiempo, se hace necesario dejar claro que, dentro de esa noción, se deben estudiar al menos tres elementos fundamentales que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado: Primero, que la regulación de la prescripción de la acción penal es un asunto de política criminal que adopta el Estado a través del órgano competente para ello, sea la Asamblea Legislativa, de manera que ésta tiene potestades para establecer los parámetros para su regulación. Segundo , que no existe un derecho constitucional a la prescripción, sino más bien el derecho a la seguridad jurídica, a la legalidad, a la tutela judicial efectiva y a la igualdad, principios que no resultan lesionados por el Estado en tanto los plazos establecidos para la denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos establecidos por el legislador sean razonables y estén definidos y limitados por la ley. Tercero, que la prescripción es un instrumento jurídico creado a efecto de declinar el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, que actúa a modo de sanción procesal por la inactividad de los sujetos procesales en los procesos iniciados o no."(sentencia n° 4397-99 de las dieciséis horas seis minutos, del ocho de junio de 1999)…”( Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 3498-2002, a las catorce horas con cuarenta y seis minutos, del diecisiete de abril del dos mil dos. El suplido pertenece al original). A partir de tales consideraciones, resulta patente que la conceptualización teórica empleada en el caso concreto por el Ad quem, sobre el instituto de la prescripción de la acción penal, se encuentra ajustada a derecho, pues con la cita transcrita se desprende que aquella está concebida como la cesación del poder estatal y no como un derecho del imputado. Empero, desde la salvedad antedicha, también nota esta Cámara de Casación que la sentencia 2012-2550, presenta un yerro de gran envergadura al declarar la prescripción de las causas penales seguidas contra los imputados Guido Sibaja Fonseca, Eduardo Enrique Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta y Miguel Ángel Rodríguez Echeverría e interpretar y aplicar la norma 376 del Código Procesal Penal referente a la declaratoria de tramitación compleja, por lo que sobre ese cuestionamiento el motivo debe declararse con lugar, en atención a las razones que de seguido se exponen. El procedimiento de tramitación compleja, ha sido entendido por la Sala Constitucional, como un proceso excepcional incluido en nuestra legislación a partir del artículo 376 del Código Procesal Penal, que “…suscita un evidente conflicto entre dos tendencias o intereses que han estado presentes a lo largo de su historia. Por un lado, la preocupación por establecer un sistema de garantías frente al poder estatal que proteja la libertad y dignidad de la persona, y por otra parte, la consecución de la mayor eficiencia posible en la aplicación de la coerción penal. Un modelo de proceso penal en un Estado democrático de derecho, debe dar respuesta al doble problema de la eficiencia y la garantía, buscando el punto de equilibrio entre ambos intereses. El procedimiento para asuntos de tramitación compleja, está diseñado como un procedimiento de excepción, para casos calificados, frente a los cuales realmente exista una dificultad de tramitación clara y evidente. Se pretende evitar la disfunción que se produciría al aplicar los plazos ordinarios a causas cuya complejidad demanda un tratamiento diverso, sin dejar de establecer un plazo máximo que limite el ejercicio del poder punitivo. Su carácter excepcional radica en el hecho de que no sólo se amplían los plazos del procedimiento ordinario, sino además, los plazos de la prisión preventiva, lo cual resulta obviamente lesivo para los intereses del imputado. Dicha tramitación debe ser autorizada en forma debidamente motivada por el tribunal, de oficio o a solicitud del Ministerio Público y puede acordarse cuando la misma sea compleja a causa de la multiplicidad de hechos, el elevado número de imputados o de víctimas, o bien, cuando se trate de delincuencia organizada. La finalidad de la autorización es la de poder contar con plazos más amplios que los del procedimiento ordinario para la prisión preventiva, la investigación, la resolución del asunto y la interposición y resolución de los recursos; en atención a la naturaleza y características particularmente complejas de la causa. La excepcionalidad de este tipo de proceso deviene en virtud de las exigencias del principio de justicia pronta y cumplida, previsto en el artículo 41 de la Constitución Política, según el cual, toda persona debe tener acceso a una justicia pronta para hacer valer sus derechos, así como del derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable, establecido en los artículos 25 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 7.5 y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos…”(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 2006-01029, de las catorce horas con treinta y cuatro minutos, del primero de febrero del dos mil seis. El suplido es nuestro). De manera que, se trata de un proceso penal especial decretado por resolución fundada, en el que, sin violentar el principio de igualdad de las diversas partes procesales, por la complejidad del caso, sea, en razón de la multiplicidad de hechos, número de imputados o víctimas o se trate de crimen organizado, se amplían diversos plazos para efectos de llevar a cabo la investigación y los procedimientos en forma adecuada, mismos que de otro modo y bajo los plazos ordinarios convencionales, por la dificultad en la tramitación de la causa no podrían realizarse, a pesar de la importancia social que ella podría revestir (Ver en igual sentido, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia , voto 2006-01029, de las catorce horas con treinta y cuatro minutos, del primero de febrero del dos mil seis). Así, el artículo 376 del Código Procesal Penal, norma las reglas generales o los presupuestos básicos sobre las que se rige este procedimiento, al establecer que: “...Cuando la tramitación sea compleja a causa de la multiplicidad de los hechos, del elevado número de imputados o de víctimas o cuando se trate de causas relacionadas con la investigación de cualquier forma de delincuencia organizada, el tribunal de oficio o a solicitud del Ministerio Público, podrá autorizar, por resolución fundada, la aplicación de las normas especiales previstas en este Título. En la etapa de juicio, la decisión sólo podrá adoptarse en el momento en que se convoca a debate. Cuando la aplicación del procedimiento complejo sea dispuesta durante las fases preparatoria o intermedia, no regirá la reducción del término de la prescripción a la mitad, prevista en el artículo 33 de este Código…" (Así modificado mediante Ley No.8146, de 30 de octubre del 2001, publicado en La Gaceta No.227, de 26 de noviembre del 2001. El suplido es nuestro), pudiendo derivarse expresamente, de la mencionada norma, que nuestro legislador por medio de esa normativa, dispuso un tratamiento especial, en atención a las particularidades del caso, mismo que resulta diverso de acuerdo con las etapas en las que fuere dictado. Así, cuando la aplicación del procedimiento sea dispuesta durante las fases preparatoria o intermedia, el plazo de prescripción continúa corriendo, solamente que, ya no reducido, sino en forma completa. No se trata de una causal de interrupción de la prescripción de la acción penal, porque el plazo que había transcurrido se mantiene, solo que ahora correría sin reducción alguna. Sobre el particular, la Sala Constitucional, al resolver una acción presentada por un particular que alegaba la conculcación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, desde la supuesta inconstitucionalidad de los artículos 376, 377, 378 y 379 del Código Procesal Penal referentes al procedimiento de tramitación compleja, estableció: “… Por otra parte, el hecho de que el artículo 376 in fine, señale que cuando la aplicación del procedimiento complejo sea dispuesta durante las fases preparatoria o intermedia, no regirá la reducción del plazo de la prescripción a la mitad prevista en el artículo 33 del Código Procesal Penal, no vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Como bien lo dice el mismo accionante, la prescripción de la acción penal y la duración razonable del proceso no son la misma cosa y comienzan a computarse en momentos distintos; la prescripción desde la comisión del hecho y la duración del proceso desde que la imputación se individualiza contra un sujeto en particular. La prescripción es la cesación punitiva del Estado provocada por el transcurso de un determinado período fijado en la ley y atiende a razones de seguridad jurídica. La no reducción del plazo de la prescripción a la mitad en los delitos de tramitación compleja resulta razonable, por cuanto, en estos casos la dificultad de la tramitación puede impedir la represión de dichas delincuencias, cuya persecución resulta de interés para la sociedad. El plazo de la prescripción no coincide con el plazo para ser juzgado y deben valorarse en este último caso, las circunstancias particulares del caso, tales como la complejidad, el proceder de las partes y de las autoridades(sic)…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 2006-01029, de las catorce horas con treinta y cuatro minutos, del primero de febrero del dos mil seis. El suplido es nuestro). Desde la constitucionalidad del artículo 376 citado, debe aclararse que el propio ordinal realiza una diferencia importante entre las diversas etapas del proceso y los efectos que la declaratoria de tramitación compleja produce en ellos, al impedir expresamente la reducción de los plazos de prescripción a la mitad, para las etapas de investigación e intermedia, obedeciendo ese accionar a que son esas etapas tempranas donde se necesita mayor tiempo para la investigación que esos delitos complejos requieren y entendiéndose que existe una regulación de prohibición expresa contemplada para la fase de juicio. Con respecto a la reducción del plazo prescriptivo en las etapas tempranas del proceso, como parte de los cuestionamientos que ocupan a esta Sala, debe entenderse, que esa declaratoria de complejidad, confluye con algunos de los actos interruptores contenidos en el artículo 33 del Código Procesal Penal, como serían la declaración indagatoria o la convocatoria a la audiencia preliminar, según sea el caso, lo que implica a su vez que, al constituir actos propios de las etapas iniciales e intermedias, fueron considerados por el legislador al momento de dar vigencia al numeral 376 citado, de modo que, aún y cuando ya se hubiesen presentado como interruptores de la prescripción, la declaratoria de trámite complejo por sí misma y una vez firme, posee incidencia directa sobre la reducción del plazo prescriptivo a la mitad que prevé la norma 33 citada, corriendo el plazo completo. Tan es así que, en el caso de la prisión preventiva, decretada la tramitación compleja, los plazos se amplían a dieciocho meses, teniendo un efecto inmediato de ampliación de los plazos de la prisión preventiva. Sobre el particular, esta Sala Tercera, con integración de los(as) Magistrados(as) Doris Arias, Rafael Ángel Sanabria, Ronald Cortés, Rosibel López y Sandra Zúñiga, en el voto 2013-01758, de las diez horas y cuarenta y cinco minutos, del tres de diciembre del dos mil trece, a propósito de la declaratoria de complejidad en debate, retomó el tema de los diversos efectos contemplados en la norma 376 del Código Procesal Penal, a partir del momento procesal en que se presenta esa declaratoria, al señalar en lo que interesa que: "...El tribunal de juicio, declaró el asunto de tramitación compleja en la resolución que convocaba a las partes a debate. Lo anterior resulta importante por cuanto se debe diferenciar sobre la aplicación de plazos en casos declarados de tramitación compleja, según el momento procesal en el que se de tal declaratoria. Sobre este aspecto en particular, resulta importante señalar que el artículo 376 del Código Procesal Penal establece la posibilidad para el Tribunal, de oficio, o a solicitud del Ministerio Público, de autorizar, mediante resolución fundada, la aplicación del procedimiento para asuntos de tramitación compleja, cuando la causa se dificulte por la multiplicidad de los hechos, del elevado número de imputados o de cualquier forma de delincuencia organizada, adicionándose la citada norma, con un nuevo párrafo, mediante reforma legal del 30 de octubre de 2001, publicada en La Gaceta número 27 del 26 de noviembre siguiente, donde se indicó que cuando dicho trámite especial sea dispuesto durante las fases preparatoria o intermedia, afecta directamente el plazo de tramitación de la causa, específicamente el perentorio de la prescripción, en el sentido de que no regirá la reducción del término de prescripción a la mitad, previsto en el artículo 33 idem(sic). Sin embargo, cuando la autorización para que se aplique el referido procedimiento, se realice en la etapa de juicio, no es atendible la citada excepción, por lo que en estos casos el término de prescripción imperante en el caso concreto es el que establece el procedimiento ordinario, sin que se afecte los intereses del imputado al aplicarse reducido a la mitad…" (El suplido es nuestro). Sumado a lo antedicho, también resulta patente que, de conformidad con los artículos 148 y 444 del Código Procesal Penal, la declaratoria de complejidad en las etapas preparatoria e intermedia surtirá los efectos jurídicos antes aludidos, como regla general, a partir del momento en que la resolución adquiera firmeza. Siendo importante, debido a que es sobre esa fecha que empieza a contabilizarse los efectos del trámite complejo y en especial, para determinar el plazo prescriptivo, dado que la regla es que ese no se reduce, siempre y cuando no haya sobrevenido el plazo prescriptivo reducido a la mitad antes de la declaratoria. Una vez claros los efectos del proceso de tramitación compleja, se hace necesario, examinar el caso concreto, para determinar puntualmente los efectos que produjo la declaratoria de complejidad en la tramitación del expediente, en especial, con respecto al conteo de los plazos de la prescripción. Así, si se observa con atención, la solicitud de tramitación compleja que realizare el Ministerio Público fue presentada ante el Juzgado Penal de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública, el día veintitrés de febrero de dos mil seis, cuando el expediente aún se encontraba en la etapa de investigación, pues para esa fecha no se había confeccionado la acusación y la solicitud de apertura a juicio (Cf.f.7432-7495 del tomo XVII del expediente). En efecto, el trámite fue resuelto por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante resolución de las quince horas, del tres de marzo de dos mil seis (Cf.f.7506-7566 del tomo XVII), para adquirir firmeza el veintitrés de junio de dos mil seis, fecha en la que fueron declarados por el Tribunal Penal de Hacienda, los recursos de apelación interpuestos por las partes (Cf.f.7604-7610, 7615-7619 del tomo XVII del expediente). Sobre lo resuelto por el Juzgado Penal supra citado, es evidente que éste ponderó los alcances del procedimiento de tramitación compleja, ya que el fallo analizó, por una parte, la enorme cantidad de hechos delictivos investigados hasta ese momento procesal (Cf.f.7560 del tomo XVII del expediente) mientras que por otro, la multiplicidad de sujetos investigados, -trece en total-, así como que se trataba de un asunto de criminalidad organizada, que por el volumen de probanzas, conllevaba “…complicaciones en la labor investigativa, el reconocimiento de esta singularidad en el ordenamiento jurídico penal costarricense, que valga acotar se aleja en mucho de estar preparado para afrontar supuestos delictivos de dimensiones como las del caso en cuestión, es el instituto de la Tramitación Compleja, que busca mitigar ese desequilibrio con relación a los procesos ordinarios y evitar que fenómenos delictivos de gran escala, como el presente, ultimen en la impunidad; de allí que en el presente caso deviene en necesario la disposición de este instituto procesal a fin de proseguirla y concluirla con buen término…”(Cf.f.7564 del tomo XVII del expediente. El suplido es nuestro), de modo que, a partir de esa valoración jurídica y fáctica, ese mismo órgano jurisdiccional dimensionó en el “Por tanto” de esa resolución, los alcances de la declaratoria de tramitación compleja sobre la reducción del plazo de prescripción a la mitad, al determinar que: "...Por las razones antes Penal, SE ORDENA EL PROCEDIMIENTO DE TRAMITACIÓN COMPLEJA en la presente causa. Fijándose el plazo de un año para concluir la investigación preparatoria. No regirá en el presente asunto la reducción del término de prescripción a la mitad, prevista en el artículo 33 ibidem (conforme a lo establece(sic) la Ley 8164 del 30 de octubre de 2001 publicada en La Gaceta Número 227 del 26 de noviembre del dos mil uno), así como las demás consecuencias procesales establecidas en el artículo 378 ibídem... " (Cf.f.7565-7566 del tomo XVII. Ell suplido es nuestro), siendo posteriormente, aclarado ese fallo a petición del ente fiscal, en el tanto, el mismo Juzgador de la etapa preparatoria, señaló, con relación a los alcances del artículo 378 del Código Procesal Penal que: "...Llevando razón los representantes del Ministerio Público, y con el fin de evitar confusiones, de conformidad con el artículo 147 del Código Procesal penal(sic), se aclara la resolución de este Despacho de las quince horas del tres de marzo de dos mil seis, mediante la cual "A SOLICITUD DEL MINISTERIO PUBLICO SE ORDENA PROCEDIMIENTO DE TRAMITACIÓN COMPLEJA", visible a folios 5309-5369, lo cual no implica una modificación de lo resuelto, para que en el último párrafo y en el "POR TANTO", de la misma, sea(sic) lea correctamente que en vista de haberse ordenado el Procedimiento de Tramitación Compleja en el presente asunto, regirán los efectos previstos en el artículo 378 del Código Procesal Penal , por ello se aclara además que cuando se indica en la citada resolución que se fija el plazo de un año para concluir la investigación, es haciéndose referencia a la norma de comentario, lo anterior claro está en caso de procederse en su oportunidad conforme a lo establece(sic) el artículo 171 ibídem..." (Cf.f.7589-7590 del tomo XVII del expediente. El destacado es nuestro). Con vista en las dos citas textuales transanteriores, resulta evidente que desde la etapa de investigación, los imputados y sus defensas técnicas, conocían los alcances del dictado de la tramitación compleja en el particular, siendo que sus efectos fueron ampliamente desarrollados por el Juez de la etapa preparatoria en la resolución de marras, misma que estuvo firme, mediante el voto 403-06, de las trece horas treinta minutos, del veintitrés de junio de dos mil seis, dictado por el Tribunal Penal de Juicio, actuando como Tribunal de Apelaciones, que declaró sin lugar los recursos de apelación interpuestos por las defensas técnicas de los acriminados Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, Alfonso Guardia Mora (q.e.p.d.) y Eliseo Vargas García (Cf.f.7703-7707 del tomo XVII del expediente) . Desde esta perspectiva, es patente que tanto los justiciables como sus defensas técnicas, eran conocedores desde la emisión de la resolución de las quince horas, del tres de marzo de dos mil seis, sobre los efectos de la tramitación compleja, no obstante, los recursos fueron dirigidos a cuestionar puntualmente la declaración en sí y no precisamente sus efectos. En suma, si bien en el particular, operó conforme al ordinal 33 inciso a) del Código Procesal Penal, el primer acto interruptor de la prescripción, sea, la reducción del plazo de prescripción a la mitad al momento de tomar la declaración indagatoria de la mayoría de los encartados, en el año dos mil cuatro, por estarse tramitando la causa como un proceso ordinario, es lo cierto, que una vez que la causa es declarada como compleja, dado que no se había extinguido la acción penal, por ese motivo, el plazo de la prescripción continúa corriendo, sin reducción, al tenor de lo estipulado en el artículo 376 in fine citado. Así las cosas, es claro, que la vigencia del efecto reductor del plazo prescriptivo como resultado de la tramitación ordinaria del expediente, siempre estuvo sujeta a que la causa se mantuviera tramitándose como ordinaria, en cambio, cuando fue dictada y estuvo firme la tramitación compleja, en las etapas tempranas del proceso, la condición reductora de los plazos prescriptivos varió, conforme al numeral 376 citado, dado que la única excepción a ese razonamiento, se habría presentado en el supuesto en el que el plazo fatal prescriptivo hubiera fenecido antes de ese dictado, ya que en ese supuesto habría acaecido la extinción de la acción penal por prescripción, al tonarse esa circunstancia como una situación jurídica consolidada, a la que no habría podido aplicarse los efectos del artículo 376 antes citado. De esta manera, la interpretación de eliminar el efecto reductivo del plazo de la prescripción por haber acontecido la declaración indagatoria, contemplada en el numeral 33 inciso a) del Código Procesal Penal, una vez firme la declaratoria de tramitación compleja, no violenta en lo absoluto los principios de irretroactividad de la ley, ni puede ser considerada como una infracción al principio de seguridad jurídica, puesto que la eficacia de la norma, por el numeral 129 de la Constitución Política, se presenta desde la vigencia de la reforma que adicionó el último párrafo del artículo 376 del Código Procesal Penal, mediante Ley 8146, del treinta de octubre de dos mil uno, publicada en La Gaceta No.227, del veintiséis de noviembre de dos mil uno y tanto el cuadro fáctico acusado por el órgano fiscal, como las indagatorias de los imputados Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona y Rodríguez Echeverría se presentaron a finales del año dos mil cuatro y principios de dos mil cinco, es decir, cuando dicha ley, sin lugar a dudas se mantenía vigente. Además, la declaratoria en firme de tramitación compleja, de fecha veintitrés de junio de dos mil seis, fue dictada cuando no existía alguna situación jurídica consolidada, ni había prescrito ninguna de las causas acusadas a los diversos justiciables, según se desprende el siguiente recuadro:

Nombre del Imputado Delito y Pena Fecha de la Indagatoria Firmeza de la declaratoria de tramitación compleja Fecha en que las causas habrían prescrito sin la declaratoria de tramitación compleja Primera convocatoria a audiencia preliminar Joaquín Alberto Fernández Alfaro Cohecho impropio en la modalidad de corrupción agravada (5 años sin reducción). Reducción del plazo a la mitad 3o meses.

10 de octubre de 2004 23 de junio de 2006 10 de abril de 2007 10 de setiembre de 2007 Guido Sibaja Fonseca Fraude de simulación, Cohecho impropio en la modalidad de corrupción agravada (5 años sin reducción). Reducción del plazo a la mitad 30 meses 08 de octubre de 2004 23 de junio de 2006 08 de abril de 2007 10 de setiembre de 2007 Edgar Valverde Acosta Cuatro delitos de la penalidad de corruptor por corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio (5 años). Reducción del plazo a la mitad 30 meses 14 de octubre de 2004 23 de junio de 2006 14 de abril de 2007 10 de setiembre de 2007 Luis Adrián Quirós Carmona Tres delitos de la penalidad de corruptor por corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio (5 años). Reducción del plazo a la mitad 30 meses 14 de octubre de 2004 23 de junio de 2006 14 de abril de 2007 10 de setiembre de 2007 Miguel Ángel Rodríguez Echeverría Instigación al delito de corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio (5 años). Reducción del plazo a la mitad de 30 meses 15 de octubre de 2004 23 de junio de 2006 15 de abril de 2007 10 de setiembre de 2007 Eliseo Vargas García Enriquecimiento Ilícito (3 años). Reducción del plazo a la mitad 18 meses.

30 de noviembre de 2004 23 de junio de 2006 30 de mayo de 2006. Sin embargo, para el caso de Vargas García, la indagatoria se realizó el mismo día de la vigencia la Ley 8422, por lo que el plazo no se redujo.

10 de setiembre de 2007 Eduardo Enrique Fonseca García Enriquecimiento ilícito (3 años). Reducción del plazo a la mitad 18 meses 7 de marzo de 2005 23 de junio de 2006 7 de setiembre de 2006. Sin embargo, para el caso de Fonseca García, la indagatoria se realizó cuando entró en vigencia la Ley 8422, por lo que el plazo no se redujo.

10 de setiembre de 2007 Como puede observarse, para ninguno de los sindicados, a saber, Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona y Rodríguez Echeverría habría prescrito la causa, al momento en que se presenta la declaratoria del tramitación compleja, por lo cual no podría hablarse de una situación jurídica consolidada, pues entre la indagatoria realizada a cada uno de ellos, en diferentes fechas de octubre de dos mil cuatro y la declaratoria en firme de la tramitación compleja no habría transcurrido el plazo reducido a la mitad contemplado en el artículo 33 del Código Procesal Penal, sea treinta meses, para los delitos de cohecho impropio en la modalidad de corrupción agravada; penalidad de corruptor por corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio e instigación al delito de corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio y dieciocho meses para los delitos de enriquecimiento ilícito. Sobre el particular, es claro que la declaratoria de tramitación compleja firme desde el veintitrés de junio de dos mil seis, de acuerdo con el artículo 33 del Código Procesal Penal, tuvo como efecto inmediato, el conteo del plazo a partir de la declaración indagatoria, pero sin la reducción contenida en el mencionado artículo 33 supra citado, sino bajo las reglas del artículo 376 del Código Procesal Penal, debiendo hacerse mención aparte a la situación jurídica de los acriminados Eliseo Vargas García y Eduardo Enrique Fonseca García, en el tanto estos fueron indagados una vez que la Ley 8422 se encontraba vigente y por lo tanto, por el principio de irretroactividad de las normas procesales penales, correspondía su aplicación desde su entrada en vigencia el 29 de octubre de dos mil cuatro. Ciertamente, tal y como fuese estudiado en la sentencia 2014-01392, de las nueve horas y treinta minutos, del catorce de agosto de dos mil catorce, de esta Sala Tercera, en la que se unifican precedentes contradictorios dictados por este órgano jurisdiccional y aquellos emitidos tanto por el antiguo Tribunal de Casación Penal como por el Tribunal de Apelaciones ambos del Segundo Circuito Judicial de San José, en cuanto al tema de la no aplicación retroactiva de las normas procesales vigentes, presenta como asidero normativo, en primer término “…el numeral 34 de la Constitución Política, el cual señala literalmente que: “A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.”. En ese sentido, únicamente las leyes sustantivas tienen efectos retroactivos en beneficio del acusado, así se establece en el ordinal 12 del Código Penal, en donde se apunta lo siguiente: “Ley posterior a la comisión de un hecho punible. Si con posterioridad a la comisión de un hecho punible se promulgare una nueva ley, aquél se regirá por la que sea más favorable al reo, en el caso particular que se juzgue”. Caso contrario, en nuestra normativa procesal no se establecen disposiciones expresas sobre la aplicación en el tiempo de las leyes adjetivas. Sin embargo, tratándose de leyes procesales, no rige la que más favorezca al encartado, sino la que se encuentre vigente. Así se ha definido tanto en jurisprudencia como en doctrina, las cuales también son fuentes de Derecho, en razón de que las normas procesales obedecen a cuestiones de política criminal y no a un derecho del justiciable. Asimismo, porque durante el tiempo agotado se van consolidando situaciones jurídicas, como el transcurrir de la acción penal en el presente caso, de acuerdo a los actos que la interrumpen y suspenden, conforme a las leyes procesales en vigencia, es decir se resguarda el principio de seguridad jurídica, y por supuesto, también va a depender de la ilicitud que se investigue…”(Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto 2014-01392, de las nueve horas y treinta minutos, del catorce de agosto de dos mil catorce). Así como la jurisprudencia constitucional, emitida al respecto, en especial, el voto 0351-91, de las dieciséis horas, del doce de febrero de mil novecientos noventa y uno, citado en la resolución 2014-01392 supra mencionado , que en lo que interesa señala: “...se debe agregar con relación al artículo 34 de la Carta Fundamental, lo siguiente: Tratándose de una nueva ley procesal, los actos ya realizados, las situaciones jurídicas consolidadas, así como los efectos que ambos generen durante la vigencia de la ley anterior, no pueden ser afectados por ley posterior… ”(El suplido es nuestro). Igualmente, de acuerdo, con el voto 4397-99, de las dieciséis horas seis minutos, del ocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, también de la Sala Constitucional: “…las leyes de derecho público que regulan aspectos formales y no sustanciales, son de aplicación inmediata a todos los procesos, incluyendo los que se encuentran en curso (…) Debe entenderse, sin embargo, que tratándose de una nueva ley procesal, los actos ya realizados, las situaciones jurídicas consolidadas y los efectos que ambos generen durante la vigencia de la ley anterior, no pueden ser afectados por ley posterior (…) en materia procesal, la norma aplicable normalmente (…) es la vigente en el momento de cumplirse la respectiva actuación…”. Y por último, también evacuó consulta judicial facultativa de constitucionalidad, formulada por la Sala Tercera, con respecto a la aplicación retroactiva o no de las disposiciones relativas a la prescripción, contenidas en la ley procesal penal, oportunidad en la que se argumentó: “…las leyes rigen siempre hacia el futuro, por ser ésta la única forma de concebirlas como reglas o normas de conducta o comportamiento humano, y como instrumento para equiparar o igualar el trato que brindan las autoridades. Es así, como en principio, las normas no pueden regir los actos pasados si no estaban vigentes en la época del suceso, dado que el autor no ha podido adecuar su actuar conforme a ellas. Sin embargo, eventualmente puede valorarse un comportamiento pasado con una regla sancionada con posterioridad, juicio que está supeditado a un poder reglado, es decir que la aplicación retroactiva de una norma sólo procede por mandato expreso de la ley, y cuando con ello no se infrinja el precepto constitucional establecido en su artículo 34; es decir, la aplicación retroactiva de la ley procede únicamente cuando con ello no se afecte persona alguna, derechos patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, y por el contrario, se beneficie al interesado con esa aplicación retroactiva (…) Al ser el proceso una secuencia de actos singulares reglados previamente por ley, la nueva legislación puede perfectamente regir los actos que sean llevados a cabo con posterioridad a su vigencia, y la ley anterior rige lo actos realizados bajo su vigencia formal, con anterioridad a su derogación, para que cada acto sea valorado conforme a la ley vigente a la época de su realización (…) Para poder evacuar la consulta formulada por la Sala Tercera respecto de la aplicación del principio de la norma penal más favorable a las reglas de la prescripción de la acción penal, debe definirse en primer lugar en qué consiste ésta, y cómo se regula la legislación nacional. Varios son los elementos que deben hacerse notar respecto de la prescripción de la acción penal -ya señalados con anterioridad en la jurisprudencia constitucional-, que ayudan a conformar una idea respecto de este instituto jurídico. Primero, que la regulación de la prescripción de la acción penal es un asunto de política criminal que adopta el Estado a través del órgano competente para ello, sea la Asamblea Legislativa, de manera que ésta tiene potestades para establecer los parámetros para su regulación. Segundo, que no existe un derecho constitucional a la prescripción, sino más bien el derecho a la seguridad jurídica, a la legalidad, a la tutela judicial efectiva y a la igualdad, principios que no resultan lesionados por el Estado en tanto los plazos establecidos para la denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos establecidos por el legislador sean razonables y estén definidos y limitados por la ley. Tercero, que la prescripción es un instrumento jurídico creado a efecto de declinar el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, que actúa a modo de sanción procesal por la inactividad de los sujetos procesales en los procesos iniciados o no (…) las reglas de la prescripción de la acción penal son de carácter eminentemente procesal por dos razones importantes; en primer lugar, porque su regulación se ubica en el Código Procesal Penal, codificación que tiene un carácter eminentemente instrumental en lo que se refiere a la aplicación del derecho de fondo, como se indicó anteriormente; y en segundo lugar, porque por sí misma, la prescripción implica un límite a la potestad punitiva del Estado, que se aplica a modo de sanción (procesal) a consecuencia de la inactividad procesal en un determinado plazo, según se analizó, teniendo como consecuencia que conlleva una extinción de la acción penal, que es un instituto también de carácter procesal, ubicado en el Código Procesal Penal (…) En cuanto al principio de la aplicación de la norma más favorable, es importante reiterar que es un elemento integrante del debido proceso, y que por lo tanto tiene rango constitucional, como lo ha señalado en forma reiterada este Tribunal Constitucional (entre otras, ver sentencia número 0821-98, de las dieciséis horas cincuenta y un minutos, del diez de febrero de mil novecientos noventa y ocho). Sin embargo, debe hacerse la aclaración de que este principio es de aplicación exclusiva a la ley sustantiva, y referido al imputado únicamente, según se regula en los tratados internacionales de derechos humanos, concretamente en el artículo 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (…) Primero: Si el principio de la norma penal más favorable es de aplicación exclusiva a la ley sustantiva, consecuentemente, no se puede aplicar a las reglas de la prescripción de la acción penal. De esta suerte, lo propio es aplicar las reglas de la prescripción con fundamento en el sistema procesal bajo el que se rige, según lo dispuesto en los Transitorios I. y II. del Código Procesal Penal, disposiciones que también son de naturaleza procesal por excelencia. Segundo: Cada régimen procesal debe mantenerse incólume e indivisible, por cuanto la política del legislador al establecer una visión jurídica de los hechos humanos busca la uniformidad, la coherencia y la sistematicidad del instituto, para lograr los fines propuestos por el legislador ordinario…” ( Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 4397-99, de las dieciséis horas seis minutos, del ocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, también de la Sala Constitucional. El suplido es nuestro). Ahora bien, en el caso concreto, debe acotarse que los sindicados Vargas García y Fonseca García, por haber sido indagados en fecha treinta de noviembre de dos mil cuatro el primero (Cf.f. 1166 del tomo III del expediente) y siete de marzo de dos mil cinco el segundo (Cf.f.1984 del tomo IV del expediente), el plazo prescriptivo de tres años, según el artículo 62 de la Ley 8422, no fue reducido a la mitad, sino que estuvo contabilizado completo hasta el siguiente acto interruptor, por tratarse de la vigencia de una ley procesal, lo que hace que exista una razón más para no tener por acaecido el plazo prescriptivo. En definitiva, al presentarse una desaplicación del numeral 376 del Código Procesal Penal para los imputados Guido Sibaja Fonseca, Luis Adrián Quirós Carmona, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta y Miguel Ángel Rodríguez Echeverría así como la errónea aplicación del artículo 62, para los coencartados Eduardo Enrique Fonseca García y Eliseo Vargas García, se declara con lugar la impugnación del Ministerio Público y se anula la sentencia absolutoria por prescripción de la acción penal 2012-2550, dictada en autos por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal, decretándose el reenvío para una nueva sustanciación como en derecho corresponda, dejando claramente establecido esta Sala que, en esta causa, la acción penal no se encuentra prescrita.”