Nullity of acts by a mayor who self-approved prohibition paymentNulidad de actos de alcalde que se autoaprobó pago de prohibición

V- ON THE OFFICE OF MAYOR.

The Mayor is the executive official indicated in article 169 of the Political Constitution; likewise, the law provides for the existence of two municipal vice-mayors: a first vice-mayor and a second vice-mayor. The first shall perform the administrative and operational functions assigned by the incumbent mayor; moreover, they shall substitute, by operation of law, the municipal mayor during temporary and definitive absences, with the same responsibilities and authorities during the period of substitution. In cases where the first vice-mayor is unable to substitute the mayor during temporary and definitive absences, the second vice-mayor shall substitute the mayor, by operation of law, with the same responsibilities and authorities during the period of substitution. In the municipal district councils, the executive official indicated in article 7 of Law No. 8173 is the district intendant who shall have the same powers as the municipal mayor. Additionally, there shall be a district vice-intendant, who shall perform the administrative and operational functions assigned by the incumbent intendant; they shall also substitute, by operation of law, the district intendant during temporary and definitive absences, with the same responsibilities and authorities during the period of substitution. All popularly elected positions at the municipal level provided for in the legal system shall be elected by popular vote, through general elections to be held on the first Sunday of February, two years after the national elections in which the persons who will occupy the Presidency and Vice-Presidencies of the Republic and those who will make up the Legislative Assembly are elected. They shall take office on May 1 of the same year of their election, for a period of four years, and may be reelected. (As amended by article 310, subsection a) of the Electoral Code, Law No. 8765 of August 19, 2009) Interpreted by Resolution of the Supreme Electoral Tribunal No. 405 of February 8, 2008, as follows: “Article 14 of the Municipal Code is interpreted to mean that, in the December 2010 elections, the positions of mayors, vice-mayors, intendants and vice-intendants, district council members (síndicos), proprietary and alternate district councilors (concejales de distrito), and proprietary and alternate members of the municipal district councils shall be chosen, and the appointment of these officials shall extend until those elected in February 2016 assume office, that is, until April 30, 2016. Likewise, to harmonize the municipal electoral regime so that all positions are elected at the midpoint of the presidential and legislative term, the regidores elected in February 2010 shall continue in their positions until April 30, 2016, on which date they shall be replaced by the regidores elected in February 2016”.... (article 14 of the Municipal Code) the preceding citation reformed numeral 14 regarding the introduction of the figure of the first and second Vice-Mayor, which originally, before the reform of September 2009, established the existence of Alternate Mayors (Alcaldes Suplentes), who would substitute the Municipal Mayor during temporary and definitive absences, and who were also popularly elected. In conclusion, the Mayor is an official elected popularly and directly, by the majority vote of the residents of their canton, to lead and direct the government of that municipality. The Mayor is the principal executive official of the Municipality, an institution to which the Constitution grants autonomy to attend to its affairs and fulfill its functions. Being a public servant and the most relevant in administrative matters within the Municipality, the Mayor must carry out their work considering the common good and the solution of the problems of their canton. The Municipal Mayor has the following attributions and obligations, among others: a) Exercise the functions inherent to the condition of general administrator and head of the municipal departments, overseeing the organization, functioning, coordination, and faithful compliance with municipal agreements, laws, and regulations in general. b) Delegate the functions entrusted by this law, based on articles 89 and following of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) (...)

VI- ON THE MATTER OF COMPETENCE Although the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), as the plaintiff in this proceeding, accuses the administrative actions of being null, alleging defects in the grounds and consequently in the purpose for departing from the satisfaction of the public interest, this Judicial Panel proceeds to analyze the Competence of the Mayor of the Municipality of Osa in issuing the administrative actions adopted by him for his own benefit. On the matter of Competence, the plaintiff in this proceeding does not directly allege a defect regarding this element, even though in the facts of its complaint it states that Mr. Cole de León proceeded to a self-recognition of the payment for the concept of prohibition. It is essential, in order to justify this Chamber of Judges analyzing the issue of competence not formally alleged by the plaintiff, that the First Chamber of the Supreme Court (Sala Primera), in reiterated rulings, including ruling 775-A-S1-2013 of 16:05 hours on June 13, 2013, ordered:

“ III.- Based on a new analysis of the issue, specifically, reconsidered regarding the competent body to declare the harmfulness (lesividad) of the complex act that granted the pension to the defendant in the National Teachers' Pension and Retirement Regime, and for the purposes of a correct resolution of the matter, it is necessary to specify the following aspects: 1) The issue of the competence of the body or entity to declare the act harmful (lesivo), as a prior condition to initiating the harmfulness (lesividad) proceeding, is an aspect of an eminently procedural nature, provided for by the regulations in force for this type of jurisdictional conflict. Therefore, the Administration that seeks the annulment of its own act must act as regulated by the Administrative Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA). 2) Ex officio declaration of the invalidity of an act by virtue of a substantial infringement. Duty of the judge. The General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, LGAP) establishes that the act must be issued by the competent body and by the regularly designated public servant at the time of issuing it, ‘…after prior completion of all substantial procedures provided for to that effect…’ and the indispensable requirements for the exercise of competence (article 129). Also, that the judge may not declare the invalidity of the act ex officio ‘…unless it involves substantial infringements related to the subject, the procedure, or the form, in which cases they must do so. / For the purposes of this article, the subject shall be understood as a comprehensive element of the existence of the entity and its capacity, the existence of the body and its competence, the necessary requirements for its exercise, and the regular investiture of the public servant. / The judge may ex officio control the existence of all the aforementioned extremes in relation to the subject of the act, with the exception contained in the following paragraph. / Relative lack of competence may not be declared or enforced ex officio.’ (canon 182, subsection 1) (The underlining is not from the original). Of interest, this provision determines the obligation of the judge to declare ex officio the invalidity of an act when a substantial infringement related to the subject is present, that is, regarding who adopts the act. On this matter, this Chamber has indicated that ‘…From the reading of the recently transcribed norm, various important elements to consider in this case emerge. In the first place, and as mentioned above, it is not a power of the judge, but rather its compliance is mandatory. The judge's action is linked to the provisions of the legal system, not only regarding its application to the case that the parties submit to its knowledge, but also regarding the jurisdictional activity that it develops. In this sense, it is imperative to rule on the indicated aspects when resolving any matter….’ (Resolution no. 804-F-S1-2008 of 9:30 hours on December 4, 2008). 3) The CPCA, enacted through Law no. 8508 of April 28, 2006, came into effect as of January 1, 2008. In mandate 34, subsection 3), it is expressly established that: ‘The Government Council shall be responsible for the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad) of administrative acts issued by two or more ministries, or by these with any decentralized entity. In such cases, they may not be declared harmful (lesivos) by a minister of a different branch.’ Given the existence of specific regulation that obliges a review ex officio of essential defects referring to the subject and to competence, this Chamber cannot ignore the existence of the pathology in question.” In accordance with the foregoing, this Court is empowered to review the element of competence in the challenged administrative actions. Section 129 of the General Public Administration Law establishes that the act must be issued by the competent body and by the regularly designated public servant at the time of issuance, after prior compliance with all substantial procedures provided for that purpose and the indispensable requirements for the exercise of competence. From the facts taken as proven and of interest for this issue, we have that Mr. Jorge Alberto Cole de León was appointed as Mayor of the Municipality of the Canton of Osa for the periods 2007 to 2011 and re-elected from 2011 to 2016, a position he currently holds. The acts challenged by the Comptroller entity were issued on May 16, 2008 (personnel action 00269) and January 29, 2010 (personnel action 0062). From the review of the first of these, visible on folio 3 of volume I of the administrative file, the Personnel Action form of the Municipality of Osa shows that the procedure is in the name of Employee Jorge Alberto Cole de León, effective May 16, 2008, position Municipal Mayor, that a salary increase is ordered, and in the Observations: "Payment of the recognition of the Prohibition (sic) of 20%, according to official communication FOE-SM-0754 based on Law 8422 against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function," a document signed by Mr. Alberto Cole de León in his capacity as Municipal Mayor. In the second document, visible on folio 38 of the administrative file of tome I, a Personnel Action of the Municipality of Osa is observed, name of employee Cole de León Alberto, position Municipal Mayor, for the concept of salary increase, and in observations: "Recognition of the difference of the 45% prohibition since according to personnel action No. 00269, 20% was paid to him, and according to Law 8422, 65% corresponds, for which reason said percentage is paid to him as of 01/01/2010, according to official communication DAM-ALCAOSA-0070-2010," a document signed by Alberto Cole de León in his capacity as Municipal Mayor. Having stated the foregoing, it is proven that Mr. Jorge Alberto Cole de León, in his capacity as Municipal Mayor, proceeded to approve, for his own benefit, salary increases for the payment of prohibition, first for 20% and then for the 65% corresponding, in the personnel actions here challenged 00269-2008 of May 2008 and 062 of January 2010. It remains to be established whether the Mayor was in a position to sign administrative acts that conferred rights upon him as a Municipal official or whether he should have abstained from participating in the procedure, approval, and payment order for his own benefit. In this regard, in his defense, Mr. Cole de León indicates that at the time the acts were issued, only he could sign them, because at the time he approved them "the vice-mayoral positions did not exist on a full-time basis." It must be noted that the acts occurred at different times, the first in 2008 when what the norm (numeral 14) established was the figure of the Alternate Mayor (Alcalde Suplente), and for 2010, the Figure of the Vice-Mayor. Notwithstanding the foregoing, for both moments, numeral 17 established the attributions corresponding to the Mayor, subsection a) relating to the condition of General Administrator and Head of the municipal departments, overseeing the organization, functioning, coordination, and faithful compliance with municipal agreements, laws, and regulations in general, and the possibility of b) Delegating the functions entrusted by this law, based on articles 89 and following of the General Public Administration Law (...). From the foregoing, it is deduced that the granting of competences is express and by means of the law; however, the same legal system provides the possibility that changes in the competence may occur through transfers established in the law with the prerequisites and particular limitations of each figure. It is true that for the issuance of both administrative acts, Mr. Alberto Cole de León, in his condition as Municipal Mayor, had the attribution of General Administrator and head of Municipal departments, so it fell to him to approve, once the corresponding studies had been carried out when necessary, the administrative procedures of the Municipality, among these the payment of the prohibition to whoever was entitled to it by law. But precisely because of his attribution, in order to authorize such payment, he had to review compliance with the corresponding requirements for that or any other procedure that involves the disposition of Public Funds (Hacienda Pública), and it is precisely what subsection b) already cited protects: the possibility of delegating the functions entrusted by law in accordance with numerals 89 and following of the General Public Administration Law. The cited normative body, in its numeral 70, imposes that competence shall be exercised by the holder of the respective body, except in cases of delegation, avocation, substitution, subrogation, and in accordance with the above, numeral 230 imposes that the same grounds for disqualification (impedimento) and recusal as established in the Organic Law of the Judicial Branch shall be grounds for abstention, as well as those resulting from article 102 of the Law of the Financial Administration of the Republic. Turning to such citations, the Organic Law of the Judicial Branch, in article 31, imposes that in the absence of an express rule on disqualifications (impedimentos), excuses, and recusals, the provisions of the Civil Procedure Code shall apply, and upon reviewing such normative body, subsection 1) of numeral 49 establishes that there shall be a disqualification (impedimento) to hear matters in which one has a direct interest. Applying this assumption to the matter analyzed here, it is evident for this Chamber of Judges that Mr. Alberto Cole de León should have abstained and excused himself from hearing and authorizing an administrative action that granted rights to himself. The excuse of Mr. Cole de León that there was no full-time appointed official is not valid, and this for the first act because by the date of the issuance of the second, the figure of the Vice-Mayor had already been provided for, so his justification finds no basis whatsoever for this Judicial Panel. The Mayor had the legal and ethical obligation as a public official, and moreover as one elected by popular vote, to be transparent in his actions, and this obligated him to recuse himself from hearing conditions that could grant personal benefits, as in this specific case. This Court considers that the Municipal Code itself granted him, in subsection b) of numeral 17, the legal avenue to abstain from hearing the acts challenged here; however, on the contrary, Mr. Cole de León proceeded to approve rights and payments of Public Funds in his favor. The foregoing, without this chamber having issued a criterion on the legality of the grounds thereof, concludes that the challenged administrative acts, in accordance with the doctrine of numerals 129 and 166 of the General Public Administration Law, suffer from a defect of absolute nullity, due to the subject who issued them, in this case Mr. Cole de León, and consequently therefore they are defective and must be declared null.

VII- ON THE PAYMENT OF THE PROHIBITION TO MUNICIPAL MAYORS.

Law 8422, called “Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function,” has been in effect since October 29, 2014. In its Chapter Two on the Preventive Regime, article 14 provides: “Prohibition on Exercising Liberal Professions. The following may not exercise liberal professions: the President of the Republic, the Vice-Presidents, the Magistrates of the Judicial Branch and of the Supreme Electoral Tribunal, the Ministers, the Comptroller General and the Deputy Comptroller General of the Republic, the Ombudsman and the Deputy Ombudsman, the Attorney General and the Deputy Attorney General of the Republic, the General Regulator of the Republic, the Chief Prosecutor of the Republic, the Vice-Ministers, the Chief Administrative Officers (oficiales mayores), the Executive Presidents, the Managers, and the Administrative Directors of decentralized entities, autonomous and semi-autonomous institutions, and public enterprises, the Superintendents of financial, securities, and pension entities, their respective intendants, as well as municipal mayors (bold and underlining not in the original) and the Deputy Managers and Deputy Administrative Directors, the Internal Comptrollers and Deputy Comptrollers, the Internal Auditors and Deputy Auditors of the Public Administration, as well as the Department Directors and Deputy Directors and the Heads of Procurement of the Public Sector. Within this article, the other professions that the official holds are included, even if they do not constitute a requirement to occupy the respective public position.” An economic compensation is established for the prohibition on exercising liberal professions. “Unless there is a special remuneration regime for the public official, the economic compensation for the application of the preceding article shall be equivalent to sixty-five percent (65%) of the base salary set for the category of the respective position.” Subsequently, Executive Decree 32333, Regulation to the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function, in effect as of April 29, 2005, was issued, in which subsection 39 of article one develops what constitutes the “Prohibition: For the purposes of article 14 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function, prohibition shall be understood as the obligation not to exercise the profession subject to contracting in a liberal manner or privately. Within this prohibition, the other professions that the official holds shall be understood as included, even if they do not constitute a requirement to occupy the respective public position.” On the matter of prohibition, the Constitutional Chamber has noted: "(...) public officials or employees subject to prohibition are absolutely unable not only to hold other public positions but also to carry out, in the private sector, activities related to the positions they hold in the State, except, of course, in the exceptions that the norm itself establishes, based either on the nature of the activity –teaching– or when it involves the defense of personal interests or those of close relatives. This limitation is imposed (...) when the liberal exercise of the profession or activity is incompatible with the public position held, that is, when it may cause serious harm to the interests of the Public Administration (...) It is clear, from what has been said, that only those activities whose private exercise is incompatible with the function the public servant performs are subject to the prohibition (...) The non-existence of such incompatibility, on the contrary, empowers the public servant to privately exercise their profession or trade, subject to the corresponding responsibilities if they thereby incur any labor fault (...)" (Judgment No. 3369-96 of 10:27 hours on July 5, 1996). Given the foregoing, there is no doubt whatsoever that the Legislator imposed on the figure of Municipal Mayors a prohibition on exercising liberal professions and imposed compensation of 65% of the salary for the limitation that is effectively imposed on the liberal exercise of the profession. Specifically, on the matter of Professional Freedom, the Constitutional Chamber has developed: “III.- ON PROFESSIONAL FREEDOM. The Political Constitution does not expressly enshrine professional freedom; however, this fundamental freedom can be deduced from the harmonious interpretation of several constitutional rights, specifically, from numerals 46 and 56 of the Political Charter, which guarantee in our legal system the right to work and business freedom. The essential content of professional freedom comprises the right to choose a profession and the free exercise of professional activity. Although these two concepts are closely related, state interventions in each of these facets occur with different intensity. Thus, the choice of profession must be an act of self-determination of the individual's free will and must, as far as possible, remain safeguarded from all intervention by public authorities. For its part, through the exercise of the profession, the individual intervenes directly in social life; consequently, restrictions may be imposed on them in the interest of others. In this way, the non-affectation of third parties, the protection of morals and public order are conditions that justify the establishment of limitations on the exercise of professional activity (article 28 of the Constitution). Now, the principle of legal reservation applies here, which determines that only through a norm with the status of law – in the formal and material sense – is it possible to restrict fundamental rights. Likewise, the principle ‘pro libertatis’ applies, which provides that every legal norm must be interpreted in a way that favors freedom. However, it is reiterated, the freedom to exercise a profession can be restricted by law to the extent that reasonable considerations of public interest demand it, while the freedom to choose a profession, on the contrary, can only be restricted to the extent that the protection of an especially important common good justifies it. From that perspective, the protection of such diverse values as health, education, welfare, and security underpins the State's intervention – by means of law – in the exercise of the liberal professions, in order to guarantee the quality and reliability of the services provided, as well as the non-affectation of third parties and respect for morals and public order.” (Emphasis added) Vote 1819-2005 of February 25, 2005, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. It is also important to mention some considerations issued by the Constitutional Body: "V.- DIFFERENCE BETWEEN THE EXERCISE OF A LIBERAL PROFESSION AND A LUCRATIVE ACTIVITY. Traditionally, liberal professions encompass those that involve the exercise of an intellectual or technical activity, through the application of certain scientific and technical rules that must be handled with utmost propriety by their holder, after qualification to exercise it through obtaining a suitable and adequate degree and, eventually, incorporation into the respective professional association. The singularity of liberal professions arises from the non-existence of a dependency relationship with their clientele, so that the liberal professional has full autonomy and independence in the manner of providing professional services – schedule, place, etc. – given that they do so on their own account, which is why their services are remunerated through fees. The liberal professional applies their scientific or technical knowledge to a specific case without submitting to any direction and under their exclusive responsibility, that is, according to their loyal knowledge and understanding. It is necessary to point out that the exercise of a liberal profession is intimately linked to professional freedom, which includes the freedom to freely choose the profession one intends to exercise and, once obtained through adequate qualification and the corresponding membership, the freedom to exercise it without other limits than those necessary to guarantee correctness, supervision, and oversight in its exercise and the protection of the public interest and, in particular, of the consumers of professional services. The purpose of exercising a liberal profession is to provide the person who carries it out with remuneration that ensures a dignified quality of life, both personally and with their family.” Vote 18141-2009 of 11:12 hours on November 27, 2009 […].

“V- SOBRE EL PUESTO DE ALCALDE.

Es el funcionario ejecutivo indicado en el artículo 169 de la Constitución Política, asimismo la ley dispone la existencia de dos vicealcaldes municipales: un(a) vicealcalde primero y un(a) vicealcalde segundo. El primero realizará las funciones administrativas y operativas que el alcalde titular le asigne; además, sustituirá, de pleno derecho, al alcalde municipal en sus ausencias temporales y definitivas, con las mismas responsabilidades y competencias de este durante el plazo de la sustitución. En los casos en que el o la vicealcalde primero no pueda sustituir al alcalde, en sus ausencias temporales y definitivas, el o la vicealcalde segundo sustituirá al alcalde, de pleno derecho, con las mismas responsabilidades y competencias de este durante el plazo de la sustitución. En los consejos municipales de distrito, el funcionario ejecutivo indicado en el artículo 7 de la Ley N.° 8173, es el intendente distrital quien tendrá las mismas facultades que el alcalde municipal. Además, existirá un(a) viceintendente distrital, quien realizará las funciones administrativas y operativas que le asigne el o la intendente titular; también sustituirá, de pleno derecho, al intendente distrital en sus ausencias temporales y definitivas, con las mismas responsabilidades y competencias de este durante el plazo de la sustitución. Todos los cargos de elección popular a nivel municipal que contemple el ordenamiento jurídico serán elegidos popularmente, por medio de elecciones generales que se realizarán el primer domingo de febrero, dos años después de las elecciones nacionales en que se elija a las personas que ocuparán la Presidencia y las Vicepresidencias de la República y a quienes integrarán la Asamblea Legislativa. Tomarán posesión de sus cargos el día 1º de mayo del mismo año de su elección, por un período de cuatro años, y podrán ser reelegidos. (Así reformado por el artículo 310 aparte a) del Código Electoral, Ley N° 8765 del 19 de agosto de 2009) Interpretado por Resolución del Tribunal Supremo de Elecciones N° 405 de 8 de febrero de 2008 de la siguiente forma: “Se interpreta el artículo 14 del Código Municipal en el sentido que, en las elecciones de diciembre del 2010, se escogerán los cargos de alcaldes, vicealcaldes, intendentes y viceintendentes, síndicos, concejales de distrito propietarios y suplentes y miembros propietarios y suplentes de los consejos municipales de distrito y el nombramiento de estos funcionarios se extenderá hasta que los electos en febrero del 2016 asuman el cargo, sea hasta el 30 de abril del 2016. Asimismo, para armonizar el régimen electoral municipal a efecto que todos los cargos se elijan a la mitad del período presidencial y legislativo, los regidores que resulten electos en febrero del 2010 continuarán en sus cargos hasta el 30 de abril del 2016, fecha en que serán sustituidos por los regidores electos en febrero del 2016”.... (artículo 14 del Código Municipal) la anterior cita vino a reformar el numeral 14 respecto a la introducción de la figura del Vicealcalde primero y segundo, que originalmente antes de la reforma del mes de setiembre de 2009, establecía la existencia de los Alcaldes Suplentes, quienes sustituirían al Alcalde Municipal en sus ausencias temporales y definitivas, los cuales también eran elegidos popularmente. En conclusión el Alcalde es un funcionario electo en forma popular y directa, por el voto mayoritario de los vecinos de su cantón, para encabezar y dirigir el gobierno de ese municipio. Es el principal funcionario ejecutivo de la Municipalidad, institución a la cual constitucionalmente se le otorga autonomía para atender sus asuntos y cumplir con sus funciones. Al ser un servidor público y el más relevante en materia administrativa dentro de la Municipalidad debe llevar a cabo su trabajo teniendo en cuenta el bien común y la solución de los problemas de su cantón. Corresponden al Alcalde Municipal las siguientes atribuciones y obligaciones entre otras: a) Ejercer las funciones inherentes a la condición de administrador general y jefe de las dependencias municipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de los acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos en general. b) Delegar las funciones encomendadas por esta ley, con base en los artículos 89 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (...)

VI- SOBRE EL TEMA DE LA COMPETENCIA Si bien la Contraloría General de la República como accionante este proceso, acusa de nulas las actuaciones administrativas, alegando vicios en el motivo y en consecuencia del fin por apartarse de la satisfacción del interés público, este Colegio de Jueces procede a realizar análisis de la Competencia del señor Alcalde de la Municipalidad de Osa en el dictado de las actuaciones administrativas adoptadas por él mismo en su propio beneficio. Sobre el tema de la Competencia, la parte actora de este proceso, no alega directamente vicio por tal elemento, aún cuando en los hechos de su demanda afirma que el señor Cole de León procedió un auto reconocimiento del pago por concepto de prohibición. Resulta esencial a fin de justificar por parte de ésta Cámara de jueces, el entrar a analizar el tema de la competencia no alegado formalmente por la parte actora, la Sala Primera en reiterados fallos entre estos el 775-A-S1-2013 de las 16 horas 5 minutos del 13 de junio de 2013, dispuso:

“ III.- A partir de un nuevo análisis del tema, en concreto, replanteado respecto al órgano competente para declarar la lesividad del acto complejo que otorgó la pensión al demandado en el Régimen de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, y a los efectos de una correcta solución del asunto, resulta necesario precisar los siguientes aspectos: 1) El tema de la competencia del órgano o ente para declarar lesivo el acto, como condición previa a la interposición del proceso de lesividad, es un aspecto de naturaleza eminentemente procesal, previsto por la normativa vigente para este tipo de conflicto jurisdiccional. Por ello, la Administración que pretenda la anulación de su propio acto, debe actuar conforme lo regula el Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). 2) Declaratoria de oficio de la invalidez de un acto en virtud de una infracción sustancial. Deber del juez. La Ley General de la Administración Pública (LGAP) establece que el acto debe dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo, “…previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos al efecto…” y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia (artículo 129). También, que el juez no podrá declarar de oficio la invalidez del acto “…salvo que se trate de infracciones sustanciales relativas al sujeto, al procedimiento o a la forma, casos en los cuales deberá hacerlo . / Para efectos de este artículo, el sujeto se entenderá como elemento comprensivo de la existencia del ente y su capacidad, de la existencia del órgano y su competencia, de los requisitos necesarios para el ejercicio de ésta y de la regular investidura del servidor público. / El juez podrá controlar de oficio la existencia de todos los extremos dichos en relación con el sujeto del acto, con la excepción contenida en el párrafo siguiente. / La incompetencia relativa no podrá ser declarada ni hecha valer de oficio.” (canon 182, inciso 1) (El subrayado no es del original). De interés, esa disposición determina la obligación del juzgador de declarar de oficio la invalidez de un acto cuando se presente una infracción sustancial relativa al sujeto, es decir, respecto de quien adopta el acto. Sobre el particular, esta Sala ha señalado que “…De la lectura de la norma recién transcrita se desprenden diversos elementos importantes a considerar en el presente caso. En primer lugar, y según se adelantó, no se trata de una facultad del juez, sino que su acatamiento resulta preceptivo. La actuación del juzgador se encuentra vinculada a lo dispuesto por el ordenamiento jurídico, no sólo en cuanto a su aplicación al caso que las partes someten a su conocimiento, sino también, en cuanto a la actividad jurisdiccional que este desarrolla. En este sentido, le resulta imperativo pronunciarse sobre los aspectos indicados al momento de resolver cualquier asunto….” (Resolución no. 804-F-S1-2008 de las 9 horas 30 minutos del 4 de diciembre de 2008). 3) El CPCA, promulgado mediante Ley no. 8508 de 28 de abril de 2006, entró a regir a partir del 1° de enero de 2008. En el mandato 34, inciso 3), expresamente se establece que: “Corresponderá al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios, o por estos con algún ente descentralizado. En tales supuestos, no podrán ser declarados lesivos por un ministro de distinto ramo.” Ante la existencia de una regulación específica que obliga revisar de oficio los vicios esenciales referidos al sujeto y a la competencia, esta Sala no puede obviar la existencia de la patología en cuestión.” Conforme lo anterior, este Tribunal se encuentra habilitado para la revisión del elemento competencia en las actuaciones administrativas cuestionadas. El numeral 129 de la Ley General de la Administración Pública, establece que el acto deberá dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictado, previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos al efecto y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia. De los hechos tenidos por demostrados y de interés para este tema, tenemos que el señor Jorge Alberto Cole de León fue nombrado como Alcalde de la Municipalidad del Cantón de Osa en los períodos 2007 al 2011 y reelecto del 2011 al 2016 cargo que ocupa en la actualidad. Los actos que se cuestionan por parte del ente Contralor fueron dictados el 16 de mayo de 2008 (acción de personal 00269) y el 29 de enero de 2010 (acción de personal 0062). De la revisión del primero de ellos visible a folio 3 del tomo I del expediente administrativo, se desprende el formulario de la Acción de Personal de la Municipalidad de Osa, que el trámite es a nombre del Servidor Jorge Alberto Cole de León con un rige desde el 16 de mayo de 2008, puesto Alcalde Municipal, que se dispone un aumento de sueldo, y en las Observaciones "Pago del reconocimiento de la Proibicion (sic) de un 20%, según oficio FOE-SM-0754 con base en la Ley 8422 contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la función Pública" documento suscrito por el señor Alberto Cole de León en su condición de Alcalde Municipal, en el segundo documento visible a folio 38 del expediente administrativo del tomo I, se observa Acción de Personal de la Municipalidad de Osa, nombre del servidor Cole de León Alberto, puesto Alcalde Municipal, por concepto de aumento de salario y en observaciones " Reconocimiento de la diferencia de la prohibición 45% ya que según acción de personal N° 00269, se le cancelada 20%, y de acuerdo a la Ley 8422 corresponde el 65% por lo que se le cancela a partir del 01/01/2010 dicho porcentaje, según oficio DAM-ALCAOSA-0070-2010" documento suscrito por Alberto Cole de León en su condición de Alcalde Municipal, expuesto lo anterior, se encuentra acreditado que el señor Jorge Alberto Cole de León en su condición de Alcalde Municipal procedió a aprobar en su propio beneficio los aumentos de salario por concepto de pago de prohibición primero por el 20 % y luego por el 65% que corresponde a las acciones de personas aquí cuestionadas 00269-2008 de mayo de 2008 y 062 de enero de 2010, resta por establecer si el señor Alcalde estaba en condiciones de suscribir actos administrativos que le conferían derechos como funcionario de la Municipalidad o debía abstenerse de participar en el trámite, aprobación y orden de pago en su propio beneficio. Al respecto en su demanda el señor Cole de León indica que para el momento de dictado de los actos, solo él podía firmarlos, porque para la época en que aprobó"los rangos de vicealcalde no existían a tiempo completo." Ha de indicarse que los actos se dieron en momentos diferentes, el primero de ellos en el 2008 cuando lo que establecía la norma (ordinal 14) era la figura del Alcalde Suplente y para el 2010 la Figura del Vicealcalde, no obstante lo anterior, para ambos momentos el numeral 17 establecía las atribuciones que le correspondían al señor Alcalde, el inciso a) lo relativo a la condición de Administrador General y Jefe de las dependencias municipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de los acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos en general y la posibilidad de b) Delegar las funciones encomendadas por esta ley, con base en los artículos 89 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (...). De lo anterior se deduce que el otorgamiento de competencias es expreso y por medio de la ley, sin embargo el mismo ordenamiento brinda la posibilidad de que operen cambios en la competencia dada por medio de las transferencias establecidas en la ley con los presupuestos y las limitaciones particulares de cada figura. Cierto es que para el dictado de ambos actos administrativos, el señor Alberto Cole de León en su condición de Alcalde Municipal tenía como atribución la de Administrador general y jefe de dependencias Municipales por lo que le correspondía aprobar una vez realizado los estudios correspondientes cuando fueren necesarios las gestiones administrativas de la Municipalidad entre estas el pago de la prohibición a quien le correspondiere por ley, pero precisamente por su atribución debía para autorizar tal pago realizar la revisión del cumplimiento de los requisitos correspondientes para ese o cualquier otro trámite que implique la disposición de dinero de la Hacienda Pública, y es precisamente lo que tutela el inciso b) ya citado, la posibilidad de delegar las funciones encomendadas por ley conforme los numeres 89 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. El citado cuerpo normativo en su ordinal 70, impone que la competencia será ejercida por el titular del órgano respectivo, salvo casos de delegación, avocación, sustitución, subrogación y en concordancia con lo anterior, el numeral 230 impone que serán motivo de abstención los mismos de impedimento y recusación que se establezcan en la Ley Orgánica del Poder Judicial y además de los resulten del artículo 102 de la Ley de la Administración Financiera de la República, acudiendo a tales citas la Ley Orgánica del Poder Judicial. En el artículo 31 impone que a falta de regla expresa sobre impedimentos, excusas y recusaciones, se estará a lo dispuesto por el Código Procesal Civil y en revisión de tal cuerpo normativo se establece en el inciso 1) del numeral 49, que habrá impedimento para conocer en asuntos en que tenga interés directo, aplicado tal supuesto al que aquí se analiza de forma evidente para esta Cámara de Jueces, el señor Alberto Cole de León debió abstenerse y excusarse de conocer y autorizar una actuación administrativa que le otorgaba derechos a sí mismo. No es válida la excusa del señor Cole de León que no había funcionario nombrado a tiempo completo, y esto para el primer acto porque para la fecha del dictado el segundo ya se había previsto la figura del Vicealcalde, por lo que su justificación no encuentra para este Colegio de Jueces asidero alguno, el señor Alcalde tenía la obligación legal y ética como funcionario público y más aún de elección popular de ser transparente en sus actuaciones, y esto lo obligado a separarse del conocimiento de condiciones que pudieren otorgar beneficios propios como en el caso concreto. Considera éste Tribunal que el mismo Código Municipal le otorgada en el inciso b) del numeral 17, la vía legal para abstenerse de conocer los actos aquí impugnados, no obstante, por el contrario el señor Cole de León procedió a aprobar derechos y pagos de dineros de la Hacienda Pública a su favor, lo anterior, sin que ésta cámara haya emitido criterio sobre la legalidad del motivo de los mismos, concluye que los actos administrativos cuestionados, conforme a la doctrina de los numerales 129 y 166 de la Ley General de la Administrativa Pública impone un vicio de nulidad absoluta en los actos cuestionados, en razón del sujeto que lo dictó, en este caso el señor Cole de León y en consecuencia por mismos se encuentran viciados y deben ser declarados nulos.

VII- SOBRE EL PAGO DE LA PROHIBICIÓN A LOS ALCALDES MUNICIPALES.

La ley 8422 denominada “ Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública” se encuentra vigente desde el 29 de octubre de 2014, dispone en su Capítulo Segundo del Régimen Preventivo, artículo 14: “Prohibición para ejercer profesiones liberales. No podrán ejercer profesiones liberales, el presidente de la República, los vicepresidentes, los magistrados del Poder Judicial y del Tribunal Supremo de Elecciones, los ministros, el contralor y el subcontralor generales de la República, el defensor y el defensor adjunto de los habitantes, el procurador general y el procurador general adjunto de la República, el regulador general de la República, el fiscal general de la República, los viceministros, los oficiales mayores, los presidentes ejecutivos, los gerentes y los directores administrativos de entidades descentralizadas, instituciones autónomas, semiautónomas y empresas públicas, los superintendentes de entidades financieras, de valores y de pensiones, sus respectivos intendentes, así como los alcaldes municipales (negrita y subrayado no corresponden al original) y los subgerentes y los subdirectores administrativos, los contralores y los subcontralores internos, los auditores y los subauditores internos de la Administración Pública, así como los directores y subdirectores de departamento y los titulares de proveeduría del Sector Público. Dentro del presente artículo quedan comprendidas las otras profesiones que el funcionario posea, aunque no constituyan requisito para ocupar el respectivo cargo público.” Se establece una retribución económica por la prohibición de ejercer profesiones liberales. “Salvo que exista un régimen especial de remuneración para el funcionario público, la compensación económica por la aplicación del Artículo anterior será equivalente a un sesenta y cinco por ciento (65%) sobre el salario base fijado para la categoría del puesto respectivo”. Posteriormente se dicta el decreto ejecutivo 32333 Reglamento a la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública vigente a partir del 29 de abril de 2005, en el que se desarrolla en el inciso 39 del artículo primero lo que constituye la “Prohibición: Para efectos del artículo 14 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la función pública, se entenderá por prohibición la obligación de no ejercer la profesión objeto de contratación en forma liberal o de manera particular. Dentro de esta prohibición se entenderán comprendidas las otras profesiones que el funcionario posea, aunque no constituyan requisito para ocupar el respectivo cargo público” Por su parte sobre el tema de la prohibición, la Sala Constitucional ha señalado: "(...) los funcionarios o empleados sujetos a prohibición, están imposibilitados en forma absoluta no sólo para el ejercicio de otros cargos públicos, sino también para desempeñar, en la empresa privada, actividades relativas a los puestos que ocupan en el Estado, salvo claro está, en las excepciones que la propia norma establece, fundadas bien en la naturaleza de la actividad –docencia- o cuando se trata de la defensa de intereses personales o de sus parientes cercanos. Dicha limitación se impone (...) cuando el ejercicio liberal de la profesión o actividad sea incompatible con el cargo público que se desempeña, es decir, cuando pueda generar perjuicios graves a los intereses de la Administración Pública (...) Resulta claro, a partir de lo dicho, que sólo aquellas actividades cuyo ejercicio privado resulte incompatible con la función que el servidor desempeña, están sujetas a la prohibición (...) La inexistencia de dicha incompatibilidad, por el contrario, faculta al servidor público para ejercer privadamente su profesión u oficio, sujeto a las responsabilidades del caso si por ello incurriere en laguna falta laboral (...)" (Sentencia Nº 3369-96 de las 10:27 horas del 5 de julio de 1996). Expuesto lo anterior, no cabe la menor duda que el Legislador impuso a la figura de los Alcaldes Municipales una prohibición para ejercer profesiones liberales e impuso la indemnización de un 65 % sobre el salario por la limitación que efectivamente se impone al ejercicio liberal de la profesión. En Concreto sobre el tema de a Libertad profesional la Sala Constitucional ha desarrollado: “III.-SOBRE LA LIBERTAD PROFESIONAL. La Constitución Política no consagra expresamente la libertad profesional, sin embargo, esta libertad fundamental puede deducirse de la interpretación armónica de varios derechos constitucionales, concretamente, de los numerales 46 y 56 de la Carta Política que garantizan en nuestro ordenamiento el derecho al trabajo y la libertad empresarial. El contenido esencial de la libertad profesional comprende el derecho de elección de la profesión y el libre ejercicio de la actividad profesional. Si bien estos dos conceptos se encuentran estrechamente relacionados, las intervenciones estatales en cada de una de esas facetas se presentan con distinta intensidad. Así pues, la elección de la profesión debe ser un acto de autodeterminación de la libre voluntad del individuo y debe permanecer, en lo posible, resguardado de toda intervención del poder público. Por su parte, mediante el ejercicio de la profesión, el individuo interviene directamente en la vida social, por consiguiente, se le puede imponer restricciones en interés de los demás. De esa forma, la no afectación a terceros, la protección de la moral y el orden público son condiciones que justifican el establecimiento de limitaciones al ejercicio de la actividad profesional (artículo 28 constitucional). Ahora bien, aquí se aplica el principio de reserva de ley que determina que sólo mediante una norma con rango de ley - en sentido formal y material - es posible restringir los derechos fundamentales. Asimismo, se aplica el principio “pro libertatis” que dispone que toda norma jurídica debe ser interpretada en forma que favorezca la libertad. Sin embargo, se reitera, la libertad de ejercer una profesión se puede restringir por medio de ley en la medida que consideraciones razonables sobre el interés público lo demanden, mientras que la libertad de elegir la profesión, por el contrario, sólo puede ser restringida en la medida que la protección de un bien común especialmente importante lo justifique. Desde esa perspectiva, la protección de valores tan diversos como la salud, la educación, el bienestar y la seguridad, fundamenta la intervención del Estado -por medio de ley - en el ejercicio de las profesiones liberales, a efectos de garantizar la calidad y confiabilidad de los servicios que se brinden, así como la no afectación de terceros y el respeto de la moral y el orden público”. (Énfasis agregado) voto 1819-2005 del 25 de febrero de 20005 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, resulta además de importancia mencionar algunas consideraciones que ha emitido el Órgano Constitucional: "V.- DIFERENCIA ENTRE EL EJERCICIO DE UNA PROFESIÓN LIBERAL Y UNA ACTIVIDAD LUCRATIVA. Tradicionalmente, dentro de las profesiones liberales se aglutinan aquellas que suponen el ejercicio de una actividad de orden intelectual o técnico, mediante la aplicación de ciertas reglas científicas y técnicas que deben ser manejadas con suma propiedad por su titular, previa habilitación para ejercerla a través de la obtención de un título idóneo y adecuado y, eventualmente, la incorporación al colegio profesional respectivo. La singularidad de las profesiones liberales surge de la inexistencia de una relación de dependencia con su clientela, de modo que el profesional liberal tiene autonomía e independencia plena en la forma de prestar los servicios profesionales -horario, lugar, etc.- dado que lo hace por cuenta propia, razón por la cual sus servicios son remunerados mediante honorarios. El profesional liberal aplica, para un caso concreto, sus conocimientos científicos o técnicos sin someterse a ninguna dirección y bajo su exclusiva responsabilidad, esto es, de acuerdo a su leal saber y entender. Es menester señalar que el ejercicio de una profesión liberal, está íntimamente ligado a la libertad profesional, la cual incluye la de elegir libremente la profesión que se pretende ejercer y, una vez obtenida ésta a través de una titulación adecuada y la correspondiente colegiatura, la de ejercerla libremente sin otros límites que los necesarios para garantizar la corrección, supervisión y fiscalización en su ejercicio y la protección del interés público y, en particular, de los consumidores de los servicios profesionales. El ejercicio de una profesión liberal tiene por objeto proveer a quien la despliega una remuneración que le asegure una calidad de vida digna, tanto en lo personal como en lo familiar.” voto 18141-2009 de las 11.12 horas del 27 de noviembre de 2009 […].”