State civil liability for denial of forest management plan in aquifer recharge zoneResponsabilidad civil del Estado por denegatoria de plan de manejo en zona de recarga acuífera

“I.- In these proceedings, the co-plaintiffs, Nombre343 and Nombre10931, both surnamed Nombre10932, as well as Nombre10933, in their capacity as co-owners of the property recorded in the Public Registry of Real Property, Province of Puntarenas, property registration number 98256, subregistrations 001, 002 and 003, alleged that in 1997 they had retained a forestry engineer to establish a management and exploitation plan (plan de manejo y explotación) for the forest resources located on their property. The plan was submitted to the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy (hereinafter MINAE), in the Península de Osa. By Decision No. 14-98AR, that office denied approval of the plan, reasoning that the land to be harvested was located within a critical area due to severe erosion, proximity to the coast, and irregular topography, as well as being an aquifer recharge area (área de recarga acuífera).

The co-plaintiffs appealed that decision, and Decision No. 166-98 MINAE denied the appeal, thereby exhausting administrative remedies (vía administrativa). The plaintiffs primarily requested a judgment declaring null and void Decision No. 14-98 AR, issued at 8 hours on January 12, 1998, which denied their application, as well as the subsequent decisions and actions, so that they would be authorized to cut and harvest the timber in accordance with the management plan submitted. In the alternative, they sought compensation for the immobilization of the property (inmovilización del predio), under the terms of the Constitutional Chamber’s case law on that matter. They also demanded payment of the damages and losses (daños y perjuicios) suffered because they were unable to dispose of the timber as provided in the aforementioned plan, together with the interest accrued on that amount. They further requested that the State be ordered to pay both categories of litigation costs (ambas costas del proceso).

In opposition, the State, through a representative of the Office of the Attorney General of the Republic, denied the allegations in the complaint without raising defenses on the merits (excepciones de fondo). Based on the characteristics of the land, insofar as it serves to recharge various nearby watercourses, it asserted the lawfulness of the challenged administrative act (acto administrativo), which fully complied with the regulations applicable to the case. It defended the reliability of the report issued by the National Groundwater Service (SENARA), which the plaintiffs challenged and on which the denial of their application was based. It further argued that the absence of a formal designation of the property as an aquifer recharge area did not preclude denial of the logging permit, because the actual condition of the land subject to the timber-extraction plan had to prevail. Lastly, it denied that the plaintiffs were unable to make use of their property, asserting that economic activities other than logging were available and that the co-owners retained the right to use the property.

It requested that the plaintiffs’ claims be dismissed and that they be ordered to pay both categories of litigation costs. At first instance, the complaint was dismissed in its entirety, without a specific award of costs. Upon appeal of that judgment by the unsuccessful party, the appellate court ruled that the appealed decision should be reversed and granted the alternative claim. It ordered reimbursement of the property’s value, with title to the property to be transferred to the State through its notarial services once its price had been determined. It also ordered the defendant to pay the damages and losses caused by the plaintiffs’ inability to dispose of the timber, with its value to be determined as of the date of the management plan, together with statutory interest until its full value was paid. The amounts would be determined during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia). It ordered the State to pay both categories of litigation costs.

II.The defendant filed an appeal in cassation (recurso de casación), alleging errors of substantive law. First. It alleges a direct violation, asserting that sections 23 and 62 of the Law Governing Administrative Litigation Jurisdiction were infringed. In its claim, the plaintiff had sought full judicial review (plena jurisdicción), namely, annulment of the administrative act, restoration of the individualized legal situation, and recognition of the damages and losses caused by the State. It states that, although the Court upheld the rejection of the challenge to the administrative act issued by the Rincón Office in MINAE’s Área de Conservación Osa, it granted what it termed an alternative request. On that basis, it awarded compensation for the alleged injury inflicted, as requested in the complaint, in the form of compensation for the inability to dispose of the timber the plaintiff intended to extract, setting its value as of the date on which the management plan for its extraction was prepared, plus statutory interest.

In its view, however, the cited provisions were violated insofar as they provide that compensation for losses may be awarded only to the extent that the unlawfulness of the administrative act challenged in the action has been established. In that regard, it cites case law from this Chamber. Given the manner in which the case was decided, cited section 23 was infringed through failure to apply it. It maintains that section 62 was violated because the measure adopted to protect the infringed right, under the appellate judges’ reasoning, was not legally available because no administrative act had been declared null and void. It therefore concludes that the award of damages and losses contradicts the cited provisions. Second. It alleges a direct violation, through improper application, of articles 190 and 194 of the General Law of Public Administration. Although the Public Administration may incur liability for lawful and unlawful conduct, it states that, where the former is concerned, any award must comply with the requirements set forth in subsection 2 of cited section 190.

If the State’s conduct was deemed to have caused particularly severe harm, it cautions, the award of this relief should have been analyzed under sections 194 et seq. of the General Law of Public Administration. It emphasizes that the latter provision clearly states that, where the State incurs civil liability for its lawful conduct, only compensation for actual damages (daños) may be awarded, not lost profits (lucro cesante); nevertheless, the Court awarded lost profits by ordering payment of the value of the timber that could not be harvested, based on its value when the rejected management plan was prepared. In doing so, it improperly violated the legal system. Third. It alleges infringement of the same article 194 of the General Law of Public Administration because sections 61 and 62 of the Law Governing Administrative Litigation Jurisdiction were not applied. In its view, the appellate judgment exceeds what is permitted under cited section 62 because, although that provision allows the adoption of any measures necessary to restore a person adversely affected by a void administrative act, such measures cannot be ordered in the present proceedings because the MINAE decision was never found invalid.

It continues that the order requiring the State to acquire the plaintiffs’ land is therefore improper; instead, the complaint should have been dismissed in its entirety, which required application of article 61, subsection one, cited above, without the possibility of applying subsection two of that same provision, because the complaint was unfounded due to the incorrect legal characterization given to the facts. Fourth. It argues that the Court’s order directly violates section 228 of the General Law of Public Administration, the provision on which the purported validity of the State’s obligation to acquire the plaintiffs’ land is based. In its view, this constitutes improper application of the provision because it would permit the use of the powers granted to the judge for enforcing final judgments only insofar as the ruling had been based on a request for full judicial review. It counters, however, that if the appellate judges found the administrative act valid in their judgment, they could award only the damages proven in the record.

Accordingly, the relief granted to the plaintiff in the challenged judgment constitutes an expropriation order, even though expropriation was not among the claims asserted in the complaint. Fifth. It asserts that article 33, subsection d, of the Ley Forestal was infringed through failure to apply it. That provision grants the Public Administration authority to delimit an aquifer recharge protection area (zona de protección de recarga de un acuífero), in accordance with the procedure established in section 94 of the regulations pertaining to that law. In its view, however, the Court disregarded the provision and arrogated to itself the Executive Branch’s specific authority to determine the boundaries of the water-resource protection area (zona de protección hídrica). It explains that the challenged judgment does not even order a survey of the area so that it may be evaluated in accordance with cited section 94; instead, it directly orders the expropriation of the property a priori, without certainty as to which portion of the land constitutes an aquifer area and which does not.

Thus, section 62 of the Law Governing Contentious-Administrative Jurisdiction was also violated, since this would constitute a clear failure to apply provisions that the Court could validly have applied in a judgment granting relief at that instance. It insists that this would compel the State to issue acts of a different nature for the benefit of the plaintiff in the proceedings through a challenge to an administrative act. This is not provided for in the legal system and therefore violates it. It continues that the record also did not establish that the plaintiffs’ right of ownership had been deprived of all substance or that they were wholly unable to use the property. The Court was precluded from applying the full range of judgment-enforcement mechanisms (medios de ejecución de la sentencia), such as ordering the expropriation of the entire property without specific knowledge of the portion corresponding to aquifers, thereby creating the risk of compelling the State to acquire land that it might not need to acquire because no aquifers requiring protection exist there, or of awarding compensation for losses when the applicable regulations expressly prohibit it.

Lastly, it emphasizes that liability cannot be imposed based on a prejudgment that the State delayed in ordering an analysis of the property for the purpose of deciding whether to acquire it, particularly because the plaintiffs brought the judicial action almost simultaneously with the rejection of their forest-resource management plan.”

III.In the first ground, the appellant in cassation (casacionista) challenges as improper the judgment against the State ordering it to pay damages (daños) and lost profits (perjuicios). In the appellant’s view, sections 23 and 62, both of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, were violated because compensation (resarcimiento) was awarded to the plaintiffs, although such compensation is proper only if the challenged administrative act (acto administrativo) is declared null and void. The appellant contends that because no such declaration of invalidity was made in this matter, no monetary compensation may be awarded. Although both statutory provisions do indeed govern the availability of recovery for damages and lost profits when the disputed administrative act is declared null and void—which, a contrario sensu, would mean that such compensation is ancillary to the dispute concerning the invalidity of the act of the Public Administration (Administración Pública)—the Tribunal would have erred in this matter only if the plaintiffs had limited their claim to nullification of the administrative act.

However, in the substantive claims (pretensiones materiales) of the complaint, at folios 56 and 57, the following was requested: “...that resolution 14-98 of 8 hours on 12 de enero de 1998 and the subsequent resolutions and actions be declared unlawful and therefore revoked, so that I may be authorized to cut and harvest the timber in accordance with the submitted management plan (plan de manejo). If the Court does not find my application proper, I request, in the alternative, that the undersigned be compensated for the immobilization of the property, under the terms of the case law of the Sala Constitucional on the matter.- That payment be made for the damages and lost profits caused, which entail the inability to dispose of the timber included in the management plan and the interest that this has generated (sic). That the state be ordered to pay the costs and attorney’s fees (ambas costas) of these proceedings.” (Emphasis not in the original).

As may be gathered from the quoted text, the plaintiffs did not request compensation in conjunction with a declaration nullifying the act that denied their management plan; rather, they requested such compensation if nullification of that administrative action were deemed improper. Therefore, subject to what will be stated in the following recital (considerando) regarding lost profits (lucro cesante), the appellate judges did not err in granting the alternative claim and the compensation contained therein, since nothing prevents private parties subject to the Administration (administrados) from seeking compensation pursuant to Article 194 of the Ley General de la Administración Pública, which governs the civil liability (responsabilidad civil) of the State when, through one of its lawful and ordinary actions (actuaciones normales), it causes pecuniary harm to such private parties. Consequently, this first objection in the appeal will be rejected.

IV.In the second ground, the appellant argues that if the conduct of the Public Administration was lawful, as the Tribunal held, then even though civil liability may arise from the State’s ordinary conduct, sections 190 and 194 of the Ley General de la Administración Pública were violated because the judges of second instance awarded the plaintiffs lost profits, contrary to cited section 194, which limits compensation to damages and expressly denies recovery for lost profits. Indeed, as the State’s representative argues, Article 194, subsection 2, of the cited law provides that compensation may cover only damages existing at the time of payment, but not lost profits. The difference between the two legal concepts, damages and lost profits, is characterized primarily by what each is intended to remedy. Damage represents a reduction in the injured party’s existing assets as a consequence of the harmful pecuniary event, consisting of those expenses incurred by the victim of the harmful act as its adequate consequence, which represent a loss to the victim’s assets.

Also known as actual loss (daño emergente), it represents an impoverishment of the injured party’s estate resulting from specific subsequent expenditures that must unavoidably be made as a consequence of the injurious action. By contrast, lost profits or consequential loss represents, for the person suffering the harm, the obstacle created by the harmful act to obtaining an economic gain or advantage. Rather than having the victim’s assets diminished at the time of the injurious act because of its economic cost, the victim loses the opportunity to increase those assets, because but for the conduct of the person who caused the harm, the victim could have obtained a particular gain and a resulting increase in the assets held at the time of the harmful act. In this matter, the plaintiffs seek compensation under two categories. First. The immobilization of the property, insofar as it causes them a pecuniary loss by preventing them from disposing of it, thereby hollowing out their ownership right with respect to the powers of usufruct and transformation, for the sake of protecting the common welfare.

Second. The inability to dispose of the timber included in the management plan, as well as the interest generated by that sum. The first category concerns recovery for damage, that is, the manner in which the plaintiffs’ assets are diminished by the restriction on the use and enjoyment of the parcel under their ownership, which entails a reduction in the property’s value. The second category divides into two branches. There are clearly lost profits with respect to the recovery of statutory interest (intereses legales), because it corresponds to the economic gain that was not received. Lost profits likewise exist with respect to the obstruction represented by the restriction imposed by the State, insofar as the market price that the timber would have obtained upon sale was not received. It must be distinguished, however, that the trees on the property also represent economic value and, consequently, present damage insofar as, if the owners must lose their ownership in pursuit of nature conservation, the trees represent an amount—not necessarily their value as timber in that market sector—that would be lost along with the land and, in those circumstances, should be compensated as a diminution of their estate.

Accordingly, by awarding the plaintiffs lost profits corresponding to the inability to dispose of the timber, establishing its value as of the date of the management plan, as well as statutory interest, the Tribunal contravened the provisions of section 194 of the Ley General de la Administración Pública. In any event, the inability to profit from the timber by harvesting or selling it would be compensated through payment of the property’s price, which must include the value of the soil, the trees, and everything forming part of the real property. It should be noted that although the appellate judges found that every private party subject to the Administration was entitled to compensation for pecuniary harm suffered as a result of State actions, they gave no reasons for declining to apply subsection 2 of cited section 194. Consequently, this specific portion must be quashed (casado) by this Chamber, and that payment to the plaintiffs will be denied on the basis of the express statutory prohibition governing the matter.

V.A violation of Article 194 of the Ley General de la Administración Pública is alleged on the basis of the violation of sections 61 and 62 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. However, the appellant’s argument continues to rest on the purportedly ancillary nature of damages and lost profits in relation to the principal claim seeking invalidation of MINAE’s administrative act. As explained supra, the plaintiffs never requested both nullification of the act and compensation; rather, they sought compensation for being unable to enjoy their property if the State’s action were found lawful. In other words, they sought redress for a lawful act of the Public Administration that protects the common interest but harms their particular interest. Consequently, the Tribunal did not commit the oversight alleged by the appellant, because the cited provisions of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa govern compensation in cases where it is sought as dependent upon a declaration nullifying the administrative act, and that is not what occurred in this particular case.

At the same time, neither provision affects Article 194 of the Ley General de la Administración Pública, because it addresses a different legal situation: while the former provisions govern improper acts of the Administration (actos anormales de la Administración), the latter governs lawful acts (actos lícitos) and the monetary liability they may generate for the State. Accordingly, this ground will be rejected.

VI.The State representative’s fourth objection, concerning the alleged violation of section 228 of the Ley General de la Administración Pública, is based on the view that the Court is ordering an expropriation, even though these proceedings are not for enforcement of a judgment and that issue was not included among the claims in the complaint. Article 94 of the Reglamento de la Ley Forestal provides: “The designation of an aquifer recharge area (área de recarga acuífera) shall be determined in each case and for each particular area on the basis of technical studies establishing the direction of groundwater flows and the importance of the aquifer for human consumption. Once the study has been completed, the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado, A.F.E.) shall prepare a survey of the area in question and a land-tenure study; it shall then conduct the corresponding appraisals and, through an administrative procedure, communicate them to each owner or possessor so that the person may decide whether to submit voluntarily to the Forestry Regime (Régimen Forestal) or accept payment from the A.F.E. to formalize a direct purchase.

Otherwise, that administrative procedure shall be terminated and expropriation proceedings shall be initiated. A decision delimiting the aquifer shall be issued only after the voluntary submission of the property or the direct purchase has been accepted; otherwise, it shall be necessary to wait until the competent judge places the A.F.E. in possession of the corresponding property.” As may be seen, the specific provision governing cases such as the one sub judice requires the A.F.E. to acquire the land within which an aquifer recharge area is found if its owner does not voluntarily accept the restrictions that will burden the property. That acquisition could occur through direct purchase if the State and the private party agree on a sale price, or through expropriation if no agreement is reached regarding the land’s value. In other words, once the existence of an aquifer recharge area has been declared, the legal system imposes upon the State the obligation to acquire the land containing it when the owner does not agree to bear the restrictions on the property.

Furthermore, in Resolution No. 014-98 A.R. of the Rincón Office of the Área de Conservación Osa, MINAE stated in its sixth recital (considerando): “That the corresponding study, conducted by the Área de Aguas Subterráneas of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA, determined that the area in which the property is located is an important aquifer recharge area.” This constitutes a specific declaration by the State, through one of the bodies of the A.F.E. and in accordance with the provisions of the aforementioned section 94, concerning the classification of the plaintiffs’ real property. In addition, the second point of the operative portion ordered that action be taken in accordance with the cited section 94. Resolution No. R-166-98-MINAE, which exhausted the available administrative remedies (agotó la vía administrativa) and affirmed the previously challenged resolution, stated as follows: “The SENARA technical report constitutes factual evidence for the Administration establishing that the area identified by the appellant is an aquifer recharge area; because no document of technical and scientific value has been submitted that demonstrates otherwise or refutes that report, this Ministry must accept it as true and valid.” Once again, the State makes a determination that, because it is contained in a valid and effective administrative act (acto administrativo), constitutes a declaration regarding the nature of the property giving rise to the dispute.

It must therefore be concluded that, in compliance with section 94 of the Reglamento de la Ley Forestal, the Public Administration designated the land as an aquifer recharge area and, for that very reason, decided to continue the procedure established in that provision. Subsequently, in the judicial proceedings, the operative portion of the Court’s decision ordered the Public Administration “...to reimburse the value of the real property, which shall pass into the defendant’s ownership through its notarial services once the price has been established....” As may be seen, the appellate judges ordered the State to acquire the land because its owners had plainly expressed their unwillingness to retain ownership subject to the restrictions imposed by the Public Administration. It does not appear, however, that the appellate judges directly ordered an expropriation; the allegation to that effect is the defendant’s own conclusion.

The Court merely required the State to continue the procedure established in section 94 of the aforementioned regulation; that is, after the area had been designated as an aquifer recharge area and its owners’ refusal to submit their property voluntarily had become clear, the State was to acquire it either by agreement or through expropriation, in either case providing compensation for the losses and damages (daños y perjuicios) caused. Accordingly, the appellate judges did not exceed their authority by ordering the property to pass into the defendant’s ownership; rather, the ruling at that level must be understood as requiring the State to continue the procedure established in the corresponding regulation. In substance, the Court ordered enforcement of the final administrative act (acto firme)—which was declared valid notwithstanding the plaintiffs’ allegations—and therefore section 228 of the Ley General de la Administración Pública was not violated.

This also accords with the plaintiffs’ request that they be reimbursed for the value of the land, which means nothing other than receiving its price so that it may become public-domain property (bien demanial) serving the common interest. Regarding the award of compensation for losses, that issue was analyzed in the second preceding recital, to which reference is made. Likewise, with respect to the award of damages, it bears repeating that such damages were not ancillary to the invalidation of the administrative act, and therefore the alleged error does not exist. For the reasons stated, this objection as a ground for quashing the challenged judgment shall be denied.

VII.With regard to the fifth claim of error, Article 33 of the Ley Forestal provides, in the cited subsection: “The following are hereby designated as protected areas (áreas de protección): [...] d) Recharge areas and the aquifers of springs (manantiales), the boundaries of which shall be determined by the competent bodies established in the regulations to this law.” Although the appellant is correct that the State is responsible for delimiting the area encompassing aquifer recharge, this Chamber does not find that the Court supplanted the specific authority of the Executive Branch or ordered payment for the plaintiffs’ entire property. Nowhere does the operative portion of the challenged judgment order payment for the entire parcel; on the contrary, it states that the price must be established. Moreover, recital VIII, at folio 235, states: “...it is deemed appropriate to grant the alternative claim (pretensión subsidiaria) and order reimbursement of the value of the real property, which shall pass into the defendant’s ownership through its notarial services once the price has been established (Article 94 of the regulations to the Ley Forestal)....” It appears evident that, even with respect to that payment, the appellate judges referred the matter to the procedure established in section 94, and thus there was no deviation from the procedure established for the State’s acquisition of this class of land.

Nor is the Executive Branch being supplanted in designating the area as an aquifer recharge area. Under Article 2 of the Reglamento a la Ley Forestal, the A.F.E. consists of MINAE, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Fondo Nacional de Fomento Forestal. In this matter, it is clear that, when denying the logging permit (permiso de tala), the Área de Conservación Rincón – Osa expressly declared that the lands were aquifer recharge areas. MINAE affirmed that determination, which was precisely why the forest-resource management plan (plan de manejo de los recursos forestales) for the property was rejected. Therefore, under the cited provision, the AFE did issue a declaration concerning the property’s capacity to permit aquifer recharge and the need to preserve it in order to protect the surrounding watershed (cuenca hidrográfica). Accordingly, there was no usurpation of the AFE’s authority; the Court merely ordered the Public Administration to complete the procedure established in section 94, which had also been ordered in the challenged administrative act, so that the property owners would receive compensation for the economic harm represented by the impairment of their ownership rights, as requested in the substantive claims (pretensiones materiales) of the complaint.

Contrary to the appellant’s assertion, the restriction imposed by the Área Regional de Rincón – Osa does deprive that right of its substance because it prevents the property owners from exercising their rights to transform, exploit, use, and enjoy it; they must keep it practically intact in order to safeguard the water resource for the benefit of the entire community. To reason that they may put the land to other uses, whether tourism-related or scientific, or collect firewood from branches and trunks felled by natural forces, is equivalent to stating that the three plaintiffs must submit voluntarily to the restrictions, even though section 94 of the Reglamento a la Ley Forestal itself entitles them to refuse and to receive payment for the value of their property, either through direct purchase or expropriation. Regarding the losses, reference is made to the discussion in recital IV. As for the appellant’s repeated assertion concerning the alleged violation of Article 62 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, it must again be stated that the damages are not ancillary to the declaration invalidating the challenged administrative act, because the claims are distinct: the former is alternative and the latter is principal.

In any event, modern legal doctrine has established the position that contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso administrativo) does not merely review administrative acts; consequently, an invalidity declaration is not required before compensation may be awarded if private parties subject to the Administration suffer harm. Finally, the appellant’s argument that the action was brought prematurely, thereby preventing the State from carrying out the procedure under the cited section 94, is unavailing. It is clear that six years elapsed between the origin of the dispute and the present without the Administration being prevented from approaching the plaintiffs and completing the procedure contained in that regulatory provision, which had even been ordered when the permit to harvest the standing timber on the parcel was denied. Accordingly, this ground for cassation (motivo de casación) shall be denied.

VIII.In light of all the foregoing analysis, the appeal in cassation (recurso de casación) on the merits filed by the State representative shall be granted in part. The appellate judgment shall be partially vacated solely insofar as it awarded lost profits (lucro cesante), consisting of the income not received because the timber on the plaintiffs’ property was not harvested, as well as the payment of interest; those claims shall be denied, and, ruling on the merits, the dismissal of those claims by the trial court is affirmed. All other portions of the judgment remain undisturbed.”

“I.- En este proceso los coactores, Nombre343 y Nombre10931, ambos de apellidos Nombre10932, así como Nombre10933, en su condición de copropietarios de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, Provincia de Puntarenas, matrícula 98256, submatrículas 001, 002 y 003, adujeron haber contratado en 1997 a un ingeniero forestal, con la finalidad de establecer un plan de manejo y explotación de los recursos forestales ubicados dentro de su inmueble. El plan fue presentado a la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante MINAE), en la Península de Osa. Esa oficina, en resolución No. 14-98AR, denegó la aprobación del plan, argumentando que el terreno a ser aprovechado se encuentra dentro de un área crítica por existir alta erosión, cercanía a la costa y topografía irregular, además de ser una zona de recarga acuífera. Los coactores la recurrieron y mediante resolución No. 166-98 MINAE, se rechazó el recurso de apelación, dándose por agotada la vía administrativa.

La parte demandante solicitó declarar en sentencia, de forma principal, la nulidad de la resolución No. 14-98 AR, de las 8 horas del 12 de enero de 1998, que rechazó su solicitud, así como las resoluciones y actuaciones subsiguientes, a fin de ser autorizados para cortar y aprovechar la madera, según el plan de manejo presentado. De manera subsidiaria pidió resarcimiento por la inmovilización del predio, según los términos de la jurisprudencia de la Sala Constitucional en esa materia. A la vez, exigió el pago de los daños y perjuicios sufridos, al no poder disponer de la madera, según el contenido del plan citado, así como los intereses generados por esa suma. También solicitó condenar al Estado al pago de ambas costas del proceso. En contraposición, el Estado, a través de un representante de la Procuraduría General de la República, contestó negativamente la demanda, sin oponer excepciones de fondo.

Fundado en la característica del terreno, en cuanto sirve para la recarga acuífera de distintos cauces cercanos, afirmó la juricidad del acto administrativo impugnado, el cual se ajustaba en un todo a la normativa pertinente al caso. Defendió la seriedad del informe del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENARA), atacado por la parte actora, con fundamento en el cual se les rechazó la solicitud . Asimismo, que la falta de declaratoria formal de área de recarga acuífera, respecto de esa finca, no era obstáculo para denegar el permiso de tala, porque debía prevalecer la realidad de los terrenos sujetos al plan de extracción maderera. Por último, negó la imposibilidad de los actores para aprovechar su finca, aseverando la existencia de actividades económicas disímiles de la tala, prevaleciendo la facultad de uso de la cosa por sus condueños. Solicitó se declaren sin lugar las pretensiones de la parte actora y se les condene al pago de ambas costas del proceso.

En primera instancia se declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, resolviendo sin especial condenatoria en costas. Impugnada esa sentencia por la perdidosa, el Tribunal de alzada dispuso, en su fallo, revocar la resolución apelada, acogiendo la pretensión subsidiaria. Ordenó reponer el valor del inmueble, el cual deberá pasar al dominio del Estado, a través de sus servicios de notaría, una vez fijado su precio. Asimismo, impuso a la parte demandada cancelar los daños y perjuicios causados por la no disposición de la madera, estableciéndose su valor a la fecha del plan de manejo y los intereses de ley hasta ser saldada la totalidad de su valor. Los montos serán determinados en ejecución de sentencia. Condenó al Estado al pago de ambas costas del proceso.

II.La parte demandada interpuso recurso de casación alegando motivos de fondo. Primero. Aduce violación directa por cuanto acusa infringidos los ordinales 23 y 62 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La actora en su pretensión había pedido un pronunciamiento de plena jurisdicción, es decir, la nulidad del acto administrativo, restaurar la situación jurídica individualizada y el reconocimiento de los daños y perjuicios provocados por el Estado. El Tribunal, señala, pese a confirmar el rechazo del reclamo contra el acto administrativo de la Oficina de Rincón, en el Área de Conservación Osa del MINAE, concede una denominada petitoria subsidiaria. Con fundamento en lo anterior, otorga la restitución del supuesto daño infringido, pedido en la demanda, como el resarcimiento por no poder disponer de la madera que pretendió extraer; fijando su valor al momento en el cual fue elaborado el plan de manejo para la extracción del mismo, más sus intereses legales.

Pero, en su criterio, los numerales citados se violan en el tanto disponen que únicamente se reconocerán los extremos de perjuicios en la misma medida se acredite la ilegalidad del acto administrativo contra el cual se ejerce la acción. En ese sentido cita jurisprudencia de esta Sala. Dada la forma como se falló se infringe, por falta de aplicación, el numeral 23 de cita. El canon 62 mencionado se violó por cuanto estima, la medida adoptada para tutelar el derecho vulnerado, en tesis de los juzgadores de alzada, no resulta viable al no declararse nulo acto administrativo alguno. Así, concluye, la condena en daños y perjuicios es contradictoria con lo normado en los numerales señalados. Segundo. Apunta violación directa, por aplicación indebida, de los artículos 190 y 194 de la Ley General de la Administración Pública. Si la responsabilidad de la Administración Pública puede ser por actuación lícita e ilícita, cuando se trata de la primera, indica, debe sujetarse la condenatoria a los requisitos exigidos en el inciso 2 del canon 190 de cita.

Si se considera que lo actuado por el Estado produjo daños de especial intensidad, advierte, debió analizarse el otorgamiento de este extremo a la luz de los numerales 194 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. El último ordinal es claro cuando dispone que al existir responsabilidad civil del Estado por sus actuaciones lícitas, solamente es posible reconocer el pago de los daños, pero no así del lucro cesante y; sin embargo, destaca, el Tribunal concedió este último, en cuanto al pago del valor de la madera no aprovechable, conforme a su valor al momento de elaborarse el plan de manejo rechazado. Con ello, se violentó de manera indebida el ordenamiento jurídico. Tercero. Reprocha trasgresión del mismo artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, en cuanto no se aplicaron los ordinales 61 y 62 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

La sentencia de segunda instancia, en su criterio, va más allá de lo permitido en el numeral 62 de cita, pues aunque éste permite la adopción de cuantas medidas sean necesarias para restaurar al afectado por un acto administrativo nulo, en el actual proceso no existe posibilidad para disponer de esas medidas si en ningún momento se determinó la invalidez de la decisión del MINAE. Así, continúa, se torna improcedente la orden contra el Estado, de adquirir el terreno de los actores; más bien, lo pertinente era declarar sin lugar la demanda en la totalidad de sus extremos, aspecto que tornaba de necesaria aplicación el artículo 61, inciso primero, mencionado, sin la posibilidad de aplicar ese mismo numeral en su inciso segundo, al no resultar procedente la demanda por la incorrecta calificación jurídica que se estaba dando a los hechos. Cuarto. Señala que la orden del Tribunal es violatoria, en forma directa, del canon 228 de la Ley General de Administración Pública, regla en la cual se hace descansar la supuesta procedencia de la obligación del Estado en adquirir el terreno de los actores.

En su parecer constituye el empleo indebido de la norma, porque ésta permitiría el uso de las potestades acordadas al juez para la ejecución de las sentencias firmes en la medida en la cual el fallo se hubiere sustentado en una petitoria de plena jurisdicción. Pero, refuta, si los jueces de alzada en su sentencia tuvieron por válido el acto administrativo, sólo podía disponer de los daños acreditados en autos. Por ello, lo otorgado a la parte actora en el fallo impugnado es una orden de expropiación, sin que ésta formara parte de las pretensiones de la demanda. Quinto. Asevera infringido, por inaplicación, el artículo 33, inciso d, de la Ley Forestal. Dicha norma impone a la Administración Pública la competencia para delimitar el área de la zona de protección de recarga de un acuífero, conforme al procedimiento establecido en el numeral 94 del Reglamento concerniente a esa ley. Pero, en su criterio, el Tribunal desaplica la norma y se atribuye la competencia específica del Poder Ejecutivo para considerar cuál es la zona de protección hídrica.

El fallo impugnado detalla, ni siquiera ordena el levantamiento del área para ser evaluada, conforme al numeral 94 citado; por el contrario, dispone directamente la expropiación del predio a priori, sin contar con la certeza de cuál porción del terreno es zona de acuíferos y cuál no. Se viola así, también, el canon 62 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, pues configuraría una evidente falta de empleo de las disposiciones que, válidamente, podría estar adoptando en un fallo estimatorio de la instancia. Sería, insiste, obligar al Estado a la emisión de actos de distinta naturaleza en beneficio del actor del proceso, a través de la impugnación a un acto administrativo. Ello no está regulado en el ordenamiento jurídico y, por ende, es infractor de éste. Además, continúa, no se acreditó en autos que se haya vaciado de contenido el derecho de propiedad de los actores ni la imposibilidad total de uso del fundo para éstos.

Le estaba vedado al Tribunal aplicar la totalidad del régimen de medios de ejecución de la sentencia, tal como la orden de expropiar todo el inmueble, sin conocimiento concreto de la parte correspondiente a acuíferos, con el consiguiente peligro de obligar al Estado a adquirir terrenos en los cuales, eventualmente, no haya necesidad ante la inexistencia de mantos acuíferos por proteger o conceder el pago de perjuicios, cuando ello lo prohíbe la normativa en forma expresa. Por último, puntualiza, no es posible la condenatoria bajo el prejuzgamiento del atraso del Estado en disponer el análisis del predio, con la finalidad de decidir su eventual adquisición, máxime si los actores ejercieron la acción judicial casi de manera simultánea al rechazo de su plan de manejo de recursos forestales.

III.En el primer cargo el casacionista acusa de improcedente la condenatoria contra el Estado a pagar daños y perjuicios. En su criterio, se han violentado los ordinales 23 y 62, ambos de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, porque se concedió a la parte actora resarcimiento, cuando ello solamente es procedente si se declara nulo el acto administrativo impugnado. Si en este asunto no se hizo esa declaratoria de invalidez, estima, no puede ser otorgada reparación pecuniaria alguna. Si bien ambas disposiciones legales regulan, efectivamente, la procedencia del cobro de daños y perjuicios si se declara la nulidad del acto administrativo objeto de contención, lo cual a contrario sensu significaría el carácter accesorio de ese resarcimiento respecto de lo debatido en torno a la invalidez del acto de la Administración Pública, el Tribunal habría errado en este asunto sólo si la parte actora hubiera limitado su pretensión a la nulidad del acto administrativo.

Pero, en las pretensiones materiales de la demanda, a folios 56 y 57, se solicitó: “...se declare ilegal y por tanto sea revocada la resolución 14-98 de las 8 horas del 12 de enero de 1998 y las resoluciones y actuaciones sub siguientes, de forma que se me autorice la corta y aprovechamiento de la madera, según el plan de manejo presentado. En caso de que el Juzgado no considere procedente mi gestión, solicito se proceda en forma subsidiaria a indemnizar a los suscritos por la inmovilización del inmueble, según los términos de la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre el tema.- Que se cancelen los daños y perjuicios causados, los cuales implican la no disposición de la madera, contenida en el plan de manejo y los intereses que ello a generado (sic). Que se condene al estado al pago de ambas costas de este proceso”. (El resaltado no es del original). Como logra desprenderse del texto trascrito, los actores no pidieron ser indemnizados de manera conjunta a la declaratoria de nulidad del acto que denegó su plan de manejo; más bien, pidieron esa reparación si se estimaba la improcedencia de la invalidez de esa actuación administrativa.

Entonces, salvo lo que se dirá en el siguiente considerando respecto del lucro cesante, no hubo desatino de los juzgadores de alzada en acoger la pretensión subsidiaria y el resarcimiento contenido en la misma, pues nada impide a los administrados solicitar indemnización, al tenor de lo dispuesto en el artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, en el cual se regula la responsabilidad civil del Estado cuando, a partir de una de sus actuaciones normales, provoca menoscabos patrimoniales a los administrados. En consecuencia, se rechazará este primer reparo del recurso.

IV.En el segundo cargo la parte recurrente critica que si la conducta de la Administración Pública fue lícita, como lo declaró el Tribunal, aunque se pueda derivar responsabilidad civil de la actuación normal del Estado, hubo quebrantamiento de los numerales 190 y 194 de la Ley General de la Administración Pública, pues los jueces de segunda instancia le otorgaron a los actores el lucro cesante, violentando el canon 194 de cita, en el cual se limita el resarcimiento a los daños, denegando mediante norma expresa los perjuicios. En efecto, como lo acusa el representante del Estado, el artículo 194, inciso 2, de la ley citada regula que la indemnización sólo podrá cubrir los daños al momento de su pago, pero no el lucro cesante. La disimilitud entre ambas figuras jurídicas, daños y perjuicios, se caracteriza, principalmente, por lo que se pretende reparar con las mismas. El daño representa una disminución al patrimonio actual del perjudicado como consecuencia del hecho dañoso patrimonial representada por aquellos gastos en los cuales incurre la víctima del acto dañino, como efecto adecuado de este, los que vienen a representar una pérdida para su patrimonio.

También conocido como daño emergente, representa un empobrecimiento en el peculio del damnificado, devenido de gastos posteriores económicos concretos que se deban realizar como consecuencia ineludible de la acción lesiva. Por el contrario, el lucro cesante o perjuicio representa, para el sujeto pasivo del menoscabo, el impedimento, generado por el acto dañino, para alcanzar una ganancia o ventaja económica. En vez de ver mermado su patrimonio al momento del acto lesivo de éste, a raíz del costo económico para la víctima, pierde la oportunidad de aumentar su patrimonio, porque de no haber sido por la conducta del autor del menoscabo, habría podido acceder a una determinada ganancia y consecuente aumento de su peculio actual al momento del acto dañino. En este asunto la parte actora pretende, en el ámbito indemnizatorio, dos rubros. Primero. La inmovilización del inmueble, en cuanto esto les provoca una pérdida patrimonial al no poder disponer del mismo, vaciándose así su derecho de propiedad, en cuanto a los poderes de usufructo y transformación, en aras de la protección del bienestar común.

Segundo. La falta de disposición de la madera, contenida en el plan de manejo, así como los intereses generados por esa suma. En cuanto al caso inicial se trata del cobro de daño, es decir, la forma en que los actores ven disminuido su patrimonio al ser restringidos en el uso y disfrute del predio bajo su dominio, lo que implica una disminución del valor del bien. El segundo caso se bifurca en dos vías. Habrá lucro cesante, de forma clara, en lo concerniente al cobro de intereses legales, por corresponder a la ganancia económica dejada de percibir. Asimismo, lo hay en lo referente a la obstrucción representada por la limitante impuesta por el Estado, en el tanto se dejó de percibir el precio de plaza que habría alcanzado la madera a partir de su venta. Pero, debe distinguirse que los árboles dentro del fundo representan también un valor económico y, por consiguiente, un daño actual en cuanto a que, si los propietarios deben perder su dominio en la búsqueda de la protección de la naturaleza, los árboles representan un importe, (no necesariamente el de su madera en ese ramo de mercado), el cual se perdería con el terreno y; en esa circunstancia, debería ser indemnizado como disminución de su peculio.

Por lo anterior, si el Tribunal le otorgó a la parte actora el lucro cesante correspondiente a la falta de disposición de la madera, estableciendo su valor a la fecha del plan de manejo, así como intereses legales, colisionó con lo reglado en el canon 194 de la Ley General de la Administración Pública. En todo caso al no poder lucrar con la madera (explotándola o vendiéndola) quedaría resarcido con el pago del precio del bien, el cual debe comprender el valor del suelo, los árboles y todo lo que forme parte del inmueble. Debe hacerse notar que si bien los jueces de alzada consideraron que todo administrado tenía derecho a ser resarcido por los detrimentos patrimoniales sufridos por las actuaciones del Estado, no acotó razones sobre la desaplicación de lo normado en el inciso 2 del numeral 194 citado. Consecuentemente, ese extremo específico deberá ser casado por esta Sala y se denegará ese pago a los actores, con fundamento en la prohibición legal expresa existente en torno al tema.

V.Se acusa la violación del artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, a partir del quebrantamiento de los ordinales 61 y 62 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Pero, el argumento de la recurrente continúa fundándose en el supuesto carácter accesorio de los daños y perjuicios, respecto de la pretensión principal de invalidar el acto administrativo del MINAE. Como se expuso supra, la parte actora nunca pidió la nulidad del acto y su indemnización, más bien, pretendió que si se estimaba la juricidad de la actuación del Estado, se le indemnizara por no poder disfrutar de su inmueble. En otras palabras, ser reparado ante un acto lícito de la Administración Pública, el cual salvaguarda el interés común pero perjudica el suyo particular. Consecuentemente, no existe la inadvertencia del Tribunal reprochada por la recurrente, porque las normas citadas de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa regulan el resarcimiento en aquellos casos donde se pide de manera dependiente de la declaratoria de nulidad del acto administrativo y ello no fue lo acaecido en este caso concreto.

A la vez, ambas disposiciones no afectan al artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, por corresponder a una situación jurídica diversa, porque mientras aquellos reglan lo concerniente a actos anormales de la Administración, esta última dispone lo tocante a los actos lícitos y la responsabilidad pecuniaria del Estado capaz de generar. Por consiguiente, se rechazará este cargo.

VI.El cuarto reparo del Representante estatal, referido a la supuesta infracción del numeral 228 de la Ley General de la Administración Pública, parte de considerar que el Tribunal está ordenando una expropiación, pese a no ser este proceso una ejecución de sentencia ni estar ese extremo incluido dentro de las pretensiones de la demanda. El artículo 94 del Reglamento de la Ley Forestal dispone: “La declaración de un área de recarga acuífera, deberá ser determinada en cada caso y para cada área en particular basado en estudios técnicos, que determinen la dirección de los Flujos Subterráneos y la importancia del acuífero para consumo humano. Una vez realizado el estudio, la A.F.E. elaborará un levantamiento del área en cuestión y un estudio sobre la tenencia de la tierra, posteriormente procederá a realizar los respectivos avalúos y mediante un procedimiento administrativo los hará comunicar a cada propietario o propietaria o poseedor a fin de que éste decida si se somete voluntariamente al Régimen Forestal o si acepta el pago por parte de la A.F.E., para formalizar la compra directa.

En caso contrario, se dará por terminado el citado procedimiento administrativo y se procederá a la expropiación. Solamente cuando se haya aceptado el sometimiento voluntario de la finca o la compra directa se procederá a emitir una resolución donde delimite dicho acuífero, caso contrario deberá esperarse a que el juez competente ponga en posesión a la A.F.E. de la finca correspondiente”. Como puede apreciarse, la norma específica para casos como el sub júdice impone a la Administración Forestal del Estado (A.F.E.), proceder a la adquisición del terreno dentro del cual se descubre la existencia de un área de recarga acuífera, si su propietario no se somete voluntariamente a las limitaciones que pesarán sobre su fundo. Esa adquisición podría darse por compra directa, si Estado y administrado acuerdan un precio de venta, o bien, mediante expropiación de no llegarse a ese convenio sobre el valor del terreno.

En otras palabras, el ordenamiento jurídico le impone al Estado, una vez que se declare la existencia de un área de recarga acuífera, la obligación de adquirir la tierra dentro de la cual se encuentre, cuando el dueño no acepte soportar las limitaciones sobre su finca. A la vez, en la Resolución No. 014-98 A.R. de la Oficina Rincón del Área de Conservación Osa, del MINAE, señaló en su considerando sexto: “Que el estudio correspondiente, efectuado por el Área de Aguas Subterráneas del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA, determinó que el área en la cual se ubica la finca es de recarga acuífera importante”. Lo anterior constituye una declaración concreta del Estado, mediante uno de los órganos de la A.F.E., en ajuste con lo reglado en el canon 94 mencionado, acerca de la calidad del inmueble de los actores. Además, se dispuso, en el segundo punto de su parte dispositiva, proceder de acuerdo con el numeral 94 de cita.

En la resolución No. R-166-98-MINAE, la cual agotó la vía administrativa y confirmó la resolución anterior impugnada, se expuso lo siguiente: “El informe técnico del SENARA, constituye una prueba real para la administración para comprobar que la zona solicitada por el recurrente, es una zona de recarga acuífera y que al no haberse aportado un documento con valor técnico–científico que demuestre lo contrario o rebata el mismo, este Ministerio debe acogerlo como cierto y valedero”. El Estado, nuevamente, realiza una aseveración la cual, al estar contenida en un acto administrativo válido y eficaz, viene a constituir una declaratoria sobre la naturaleza de la finca generadora de la disputa. Por lo anterior, debe concluirse que la Administración Pública, en apego a lo regulado en el ordinal 94 del Reglamento de la Ley Forestal, declaró el terreno como de recarga acuífera y, por ello mismo, decidió continuar con el procedimiento establecido en dicha norma.

Posteriormente, en vía judicial, la parte dispositiva del fallo del Tribunal dispuso ordenar a la Administración Pública “...reponer el valor del inmueble, que deberá pasar a dominio de la demandada mediante sus servicios de notaría, una vez fijado el precio...”. Como se aprecia, los juzgadores de segunda instancia ordenaron al Estado adquirir el terreno, dada la inconformidad manifiesta de sus propietarios en mantenerlo bajo su dominio, con las limitaciones que impuso la Administración Pública. Pero no se aprecia que los jueces de alzada hayan ordenado directamente una expropiación, siendo lo acusado una conclusión propia de la parte demandada. El Tribunal se limitó a obligar al Estado a continuar con el trámite establecido en el canon 94 del reglamento mencionado, es decir, declarada el área como de recarga acuífera y siendo clara la renuencia de sus propietarios en someter su finca de manera voluntaria, proceder a adquirirla, sea de manera convencional o mediante expropiación, en ambos casos, reconociendo los daños y perjuicios causados.

En consecuencia, los jueces de alzada no se extralimitaron ordenando que el fundo, pase a dominio de la demandada sino que lo dispuesto en esa instancia debe entenderse como la obligación del Estado de continuar con el trámite establecido en el Reglamento respectivo. El Tribunal, en el fondo, lo que hace es ordenar la ejecución del acto firme, (al declararse válido, pese a lo acusado por la parte actora), y por ello no se viola el numeral 228 de la Ley General de la Administración Pública. A la vez, corresponde con lo peticionado por la parte actora, en el sentido de ser repuestos en el valor del terreno y ello no es otra cosa que recibir su precio, a fin de que el mismo se transforme en un bien demanial, al servicio del interés común. Respecto de la condena en perjuicios, el punto ya fue analizado en el considerando trasanterior, al cual se remite. Asimismo, respecto de la condena al pago de daños, se vuelve a reiterar que estos no eran accesorios a la nulidad del acto administrativo, por lo cual no existe el yerro denunciado. En razón de lo expuesto, se denegará este reproche como motivo para casar la sentencia impugnada.

VII.En lo atinente al quinto cargo, el artículo 33 de la Ley Forestal, en cuanto al inciso indicado, dispone: “Se declaran áreas de protección las siguientes: [...] d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley”. Si bien es cierto lo afirmado por la recurrente, en cuanto a que corresponde al Estado delimitar el área en la cual la recarga acuífera está comprendida, no encuentra esta Sala que el Tribunal haya sustituido la competencia específica del Poder Ejecutivo ni que se ordene el pago de la totalidad de la finca de los actores. La parte dispositiva de la sentencia impugnada en ningún momento dispone el pago de la totalidad del predio, por el contrario, indica que el precio debe ser fijado. Aún más, en el considerando VIII, a folio 235, establece: “...se considera pertinente acoger la pretensión subsidiaria, y ordenar reponer el valor del inmueble, que deberá pasar a dominio de la demandada mediante sus servicios de notaría, una vez fijado el precio (artículo 94 de reglamento a Ley Forestal)...”.

Parece evidente que respecto de ese pago, incluso, los juzgadores de alzada hicieron remisión al trámite establecido en el canon 94, con lo cual no hay desvío del trámite instaurado para que el Estado adquiera esa clase de terrenos. Además, no se está suplantando al Poder Ejecutivo en declarar el área como de recarga acuífera. La A.F.E., según el artículo 2 del Reglamento a la Ley Forestal, está constituida por el MINAE, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Fondo Nacional de Fomento Forestal. En este asunto es claro como el Área de Conservación Rincón – Osa, al denegar el permiso de tala, declaró de manera precisa que los terrenos eran de recarga acuífera. Ello lo confirmó el MINAE y fue precisamente la razón por la cual se rechazó el plan de manejo de los recursos forestales del inmueble. Por lo tanto, a partir de la norma expuesta, sí hubo una declaratoria de la AFE en torno a la aptitud del fundo de permitir la recarga acuífera y la necesidad de ser preservado para proteger la cuenca hidrográfica circundante.

Por lo anterior, no hubo suplantación de la potestad del AFE y lo único que el Tribunal ordena a la Administración Pública es proceder a concluir con el trámite establecido en el ordinal 94, ordenado además en el acto impugnado, a fin de que los propietarios del fundo sean reparados del daño patrimonial que constituye el encarecimiento de su derecho de dominio, tal como se solicita en las pretensiones materiales de la demanda. Contrario a lo dicho por la recurrente, la limitación impuesta por el Área Regional de Rincón – Osa, sí vacía el contenido de ese derecho, pues impide el ejercicio de transformación, usufructo, uso y disfrute de los dueños del inmueble, quienes deben mantenerlo prácticamente intacto, con la finalidad de salvaguardar el recurso hídrico, en beneficio de toda la comunidad. Razonar que pueden darle usos diversos a la tierra, sean turísticos o científicos, o bien, recoger leña de las ramas y troncos caídos por efecto de la naturaleza, equivale a decir que los tres actores deben someterse voluntariamente a las limitaciones, mientras el propio numeral 94 del Reglamento a la Ley Forestal les faculta negarse a ello y recibir el pago del valor de su fundo, sea por compra directa o por expropiación.

En cuanto a los perjuicios, se remite a lo expresado en el considerando IV. Luego, en lo atinente a la reiteración de la recurrente, sobre la presunta trasgresión del artículo 62 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, debe indicarse otra vez la inexistencia de accesoriedad de los daños, respecto de la declaratoria de nulidad del acto administrativo impugnado, por tratarse de pretensiones diversas, la primera subsidiaria y la segunda principal. Pero, en todo caso, la doctrina moderna ha impuesto la tesis de que la jurisdicción de lo contencioso administrativo no es una simple revisora de actos, de ahí que no es necesaria la declaratoria de nulidad para dar paso al resarcimiento, si se causaren daños a los administrados. Por último, no es de recibo el argumento de la recurrente, en el sentido de la forma anticipada en la cual se ejerció la acción, lo cual no le permitió al Estado llevar a cabo el trámite del numeral 94 de cita.

Parece claro que trascurrieron seis años entre el origen del conflicto y la actualidad, sin que la Administración estuviera impedida para acercarse a los actores y finalizar el procedimiento contenido en esa norma reglamentaria, el cual incluso se había ordenado al denegarse el permiso de aprovechamiento de la madera en pie existente en el predio. En consecuencia, se denegará este motivo de casación.

VIII.Al tenor de todo lo analizado con anterioridad, se acogerá parcialmente el recurso de casación, por razones de fondo, interpuesto por el representante del Estado. Se anulará de manera parcial el fallo de alzada, sólo en cuanto otorgó lucro cesante, contenido en lo dejado de percibir por el no aprovechamiento de la madera existente en el inmueble de la parte actora, así como el pago de intereses, los cuales se deberán denegar, y resolviendo sobre el fondo confirmando sobre estos extremos el rechazo dispuesto por el juzgado. Se dejan intactos los demás extremos.”