Summary dismissal of same-sex common-law union claimRechazo ad portas de demanda de unión de hecho entre personas del mismo sexo

I.- Mr. G. seeks legal recognition of the couple relationship that, he indicates, he has maintained with Mr. C. in a public, notorious, stable, and exclusive manner for more than three years. He expressly claims application of subparagraph m) of numeral 4 of the General Law on Young Persons (Ley General de la Persona Joven), in conjunction with 242 of the Family Code (Código de Familia). He also relies on 1, 2, and 24 of the American Convention on Human Rights; 5 of the Ibero-American Convention on the Rights of Youth; 48 of the General Law on HIV-AIDS (Ley General sobre VIH-SIDA); 7 and 12 of the Universal Declaration of Human Rights; 5 of the International Covenant on Civil and Political Rights; and 7 and 33 of the Political Constitution (Constitución Política) (folios 5-8). In the appealed ruling, issued at 11:02 a.m. on the past 11th of September, the Family Court (Juzgado de Familia) of the Second Judicial Circuit of San José rejected the claim in limine (ad portas) because it considered that ordinal 242 of the Family Code only allows recognition of a common-law marriage (unión de hecho) between a man and a woman who are free to marry (folios 10). At this venue, Mr. G.'s special judicial representative argues that he primarily relied on the provision of the General Law on Young Persons and not on what is provided by the Family Code, as was incorrectly understood by the first-instance judge (folios 11-13).

II.- As we pointed out in decision no. 132-10, of 8:40 a.m. on the 26th of January and reiterated in nos. 1313-10 of 9:30 a.m. on the 21st of September, both of 2010; 975-11, of 1:55 p.m. on the 23rd of August and 644-11, of 2:18 p.m. on the 7th of September, both of 2011, “In the modern State, the proscription of violence and the prohibition of self-help make it necessary to resort to the Judicial Branch (Poder Judicial) to make effective the exercise of the freedoms and rights guaranteed by the legal system when they are threatened or unknown due to the action of another person. Therefore, numeral 153—in conjunction with 9—of the Political Constitution regulates the exclusivity and universality of the jurisdictional function in the courts of justice (see, in this regard, the decision of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) no. 1148-90, of 5:00 p.m. on the 21st of September, 1990) when it provides that ‘It corresponds to the Judicial Branch, in addition to the functions that this Constitution assigns to it, to hear civil, criminal, commercial, labor, and contentious-administrative cases, as well as others established by law, whatever their nature and the status of the persons involved; to resolve them definitively and to execute the resolutions it pronounces, with the assistance of the public force if necessary.’ Under those conditions, as Jorge A. MARABOTTO LUGARO indicates, it is necessary, then, ‘(...) that there be a broad possibility of access to an impartial body to resolve conflicts that people may have. Otherwise, this position that self-help is exceptional and that those who have a dispute, if they fail to overcome it—and it is not a matter affecting inalienable rights—must elucidate it through the process would be illusory. (...). If the State or organized society has monopolized—in principle—the elucidation of disputes, it must [sic] do so in exchange for giving all persons the certain possibility of being able to easily access that instrument or means (...). There are multiple factors that affect that access or obstruct it, sometimes absolutely or that becomes so characterized.’ [A fundamental human right: access to justice. Yearbook of Latin American Constitutional Law, Montevideo: 2003, 291-292. Retrieved on May 12, 2007, from http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/2003/pr/pr16.pdf]. When a person wishes to bring a judicial action, they must, therefore, be in real conditions to do so. The same must be required when they are threatened by an action brought against them by another person; in which case they must be able to appear and defend themselves effectively. Both requirements, configured as a fundamental right, are gathered by numeral 41 of the Political Constitution: ‘By resorting to the laws, everyone must find reparation for injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. Justice must be done for them promptly, completely, without denial, and in strict conformity with the laws.’ Various international instruments applicable in Costa Rica contain similar provisions. By virtue of numeral 10 of the Universal Declaration of Human Rights ‘Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination of his rights and obligations and of any criminal charge against him.’ Article 18 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man provides that ‘Every person may resort to the courts to ensure respect for his rights. He must also have available a simple, brief procedure whereby the courts will protect him against acts of authority that, to his prejudice, violate any fundamental constitutional rights.’ The International Covenant on Civil and Political Rights, approved by Law No. 4229, of December 11, 1968, enshrines that ‘All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law.’ (Article 14, paragraph 1). In subparagraph 1) of its ordinal 8, the American Convention on Human Rights or ‘Pact of San José, Costa Rica’, approved by Law No. 4534 of February 23, 1970, stipulates that ‘Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.’ In Article 25 it recognizes that ‘1. Everyone has the right to simple and prompt recourse, or any other effective recourse, to a competent court or tribunal for protection against acts that violate his fundamental rights recognized by the constitution or laws of the state concerned or by this Convention, even though such violation may have been committed by persons acting in the exercise of their official functions. / 2. The States Parties undertake: / a) to ensure that the competent authority provided for by the legal system of the state shall decide upon the rights of every person who interposes such recourse; / b) to develop the possibilities of judicial remedy; and / c) to ensure that the competent authorities shall enforce such remedies when granted.’ As easily inferred from their reading, these precepts recognize in favor of any subject a set of entitlement rights (derechos prestacionales) that configure the minimum or basic content of effective judicial protection (tutela judicial efectiva). Furthermore, they make express reference to the fundamental right to equality as its transversal axis. Finally, they highlight some of the many obstacles that can be decisive in hindering or frustrating them and entrust the State with taking the necessary precautions to remove them. In any case, this last point is a consequence of their fundamental nature. In its advisory opinion no. OC-11/90 of August 10, 1990, the Inter-American Court of Human Rights, whose jurisdiction was recognized by Costa Rica by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 7060 of May 26, 1977 in accordance with the provisions of numeral 62 of the American Convention on Human Rights, expressly pointed out those scopes: ‘The protection of the law is constituted, basically, by the remedies that it (sic) provides for the protection of the rights guaranteed by the Convention, which, in light of the positive obligation that Article 1.1 contemplates for the States to respect and guarantee them, implies, as the Court has already stated, the duty of the States Parties to organize the entire governmental apparatus and, in general, all the structures through which the exercise of public power is manifested, in such a way that they are capable of legally ensuring the free and full exercise of human rights (Velásquez Rodríguez Case, Judgment of July 29, 1988. Series C No. 4, para. 166; Godínez Cruz Case, Judgment of January 20, 1989. Series C No. 5, para. 175). / (...).’ / (...). As relevant, in its cited advisory opinion no. OC-11/90 of August 10, 1990, the Inter-American Court of Human Rights determined that ‘(...) / Article 1 of the Convention obligates the States Parties not only to respect the rights and freedoms recognized therein, but to guarantee their free and full exercise to every person subject to their jurisdiction. The Court has already expressed that this provision contains a positive duty for the States. It must also be specified that guaranteeing implies the obligation of the State to take all necessary measures to remove the obstacles that may exist so that individuals may enjoy the rights that the Convention recognizes. Consequently, the tolerance by the State of circumstances or conditions that prevent individuals from accessing adequate internal remedies to protect their rights constitutes a violation of Article 1.1 of the Convention.’” III.- In sum, access to effective judicial protection is a fundamental right in itself, but it is also an instrument to guarantee the validity of enjoyment rights; that is, those whose enjoyment immediately satisfies the needs or interests of the human being. Two of its essential contents are the power of its holder to demand from the competent jurisdictional body, once the respective procedure has been substantiated (due process (debido proceso)), a reasoned decision based on Law regarding the claims opportunely deduced, which resolves the debated issues and, of course, the power to obtain it. Certainly, given its entitlement nature, it is a right of legal configuration; that is, its exercise is subject to the concurrence of the prerequisites that, in each matter, the current legislation has established. However, it must not be overlooked that it is not permitted to prevent or obstruct it by imposing arbitrary, capricious, irrational, or disproportionate obstacles. The basic principles derived from numeral 41 of the Political Constitution and from the international precepts already cited, to which all persons and bodies in the jurisdictional sphere must adjust our actions, oblige, on the one hand, the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) to enact the legal provisions necessary to regulate the rights of persons, as well as the appropriate pathways and procedures to procure their effective jurisdictional protection when they have been breached, and, on the other hand, the different Tribunals to interpret and apply them in such a way that they do not hinder the proper verification of the grievance and guarantee, if it is proven, the full and timely restoration of those rights (see extraordinary session of the Full Court (Corte Plena) of October 11, 1982). Hence, judges violate the fundamental right under discussion when we make access to the stipulated procedures impossible or difficult, or when we reject or deny, without any reason or invoking an insufficient or spurious one, a petition that we should have processed and resolved in a judgment. To counteract that risk, it is required, in principle, that any resolution that prevents a claim from being heard on its merits find support in a legal cause and in a reasonable interpretation thereof, since, being in the presence of a fundamental right, the pro actione and pro sententia principles become fully effective, obliging the interpretation and application of procedural prerequisites or requirements restrictively and in the manner most favorable to the effectiveness of judicial protection. This makes it necessary to contextualize every factual situation that leads to issuing an order whose consequence is to prevent defining whether the claim is appropriate or not. Excessive formalism always entails a denial of justice (see extraordinary session of the Full Court of April 26, 1984).

IV.- In its emblematic decision no. 1739-92, of 11:45 a.m. on July 1, 1992, reiterated in part in nos. 1562-93, of 3:06 p.m. on March 30, 1993 and 2005-10604, of 3:44 p.m. on August 16, 2005, the Constitutional Chamber established that, as a set of guarantees of enjoyment rights, the concept of due process comprises, among others, the right to a fair judgment. This is linked, in turn, to certain constitutional principles and, especially, to pro sententia. According to it, ‘(...) all procedural norms exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice and not as obstacles to achieving it; which obliges considering procedural requirements, especially inadmissibilities of any nature, restrictively and only on the basis of express text, while everything that leads to the decision of substantive matters in a judgment must be interpreted broadly and with the greatest [sic] formalism possible; moreover, procedural infractions should only give rise to relative nullities and, therefore, always be correctable, as long as they do not produce defenselessness (indefensión).’ In that same ruling, that body noted that ‘(...) laws and, in general, norms and acts of authority require for their validity, not only having been enacted by competent bodies and due procedures, but also passing substantive review for their concordance with the norms, principles, and supreme values of the Constitution (formal and material), such as those of order, peace, security, justice, freedom, etc., which are configured as standards of reasonableness. That is to say, a public or private norm or act is only valid when, in addition to its formal conformity with the Constitution, it is reasonably founded and justified according to constitutional ideology. In this way, it is sought not only that the law not be irrational, arbitrary, or capricious, but also that the selected means have a real and substantial relationship with their purpose. A distinction is then made between technical reasonableness, which is, as stated, the proportionality between means and ends; legal reasonableness, or the adequacy to the Constitution in general, and in particular, to the rights and freedoms recognized or assumed by it; and finally, reasonableness of the effects on personal rights, in the sense of not imposing on those rights other limitations or burdens than those reasonably derived from the nature and regime of the rights themselves, nor greater than those indispensable for them to function reasonably in the life of society.’ V.- Based on those criteria, this Chamber has insisted that the power to reject in limine any petition, including the procedural initiating act (that is, the claim and the counterclaim), which subparagraph 1 of Article 97 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) expressly attributes to jurisdictional bodies, must be exercised reasonably and with reluctance, since it can translate, in certain situations, into an evident obstacle to the effective enjoyment of the fundamental right to judicial protection and, in this specific matter, into non-compliance with the mandate contained in Article 51 of the Political Constitution, according to which ‘The family, as a natural element and foundation of society, has the right to special protection from the State.’ (See, in the same sense, decisions nos. 1288-03, of 8:30 a.m. on September 25; 1331-03, of 8:10 a.m. on October 2, both of 2003; 207-04, of 1:00 p.m. on February 11; 682-04, of 11:10 a.m. on April 28; 1091-04, of 8:10 a.m. on June 30; 1277-04, of 9:40 a.m. on July 27, the latter of 2004; 585-06, of 10:10 a.m. on May 10, 2006; 80-08, of 11:00 a.m. on January 18, 2008; 595-10 of 9:50 a.m. on May 3; 822-10, of 11:30 a.m. on June 22; 848-10, of 8:30 a.m. on June 28; 1139-10, of 8:10 a.m. on August 23; 1176-10, of 9:40 a.m. on August 24; 1589-10, of 10:30 a.m. on November 17, all of 2010; 469-11, of 10:50 a.m. on April 5; 605-11, of 4:24 p.m. on May 17; 852-11, of 8:21 a.m. on July 5; 975-11, of 1:55 p.m. on August 23, the six of 2011; 95-12, of 3:21 p.m. on February 21; 269-12, of 4:26 p.m. on June 19; 510-12, of 10:53 a.m. on November 28; 821-12, of 11:18 a.m. on October 9, the four of 2012; 54-13, of 11:01 a.m. on January 30; 328-13, of 3:11 p.m. on July 24; 419-13, of 8:01 a.m. on September 26; 842-13, of 8:36 a.m. on October 9 and 505-13, of 4:15 p.m. on November 6, the latter of 2013). Precisely to reduce that danger, such power-duty is mediated by the principles of reasonableness, proportionality, preclusion, procedural impetus, and procedural economy. As its recognition aims to prevent the loss of economic resources and time that a useless proceeding entails for the involved persons and for the State, as a general rule, it must be exercised at the preliminary stage and must be based on a substantiated analysis of the different factual and legal possibilities of the petition succeeding. With that objective, the competent authority must review legislation, doctrine, and jurisprudence in order to correctly establish the absolute unviability of what is requested; that is, its “evident” inappropriateness (see decisions of this body nos. 207-04; 822-10; 469-11; 95-12; 510-12; 328-13; 419-13; 842-13 and 505-13, already cited), especially when it concerns the initial act, a case in which ‘The rejection in limine must be based on an unquestionable criterion that makes the claim undeductible or unproposable. Therefore, numeral 41 of our fundamental law is key at this point (...). Now, it is important to review in our case whether the rejection ad limine litis is correct because the claim is a legal nonsense, or whether, on the contrary, it can be understood that there is a denial of justice (...).’ (Decision no. 1288-03, of 8:30 a.m. on September 25, 2003, reiterated in nos. 682-04, of 11:10 a.m. on April 28 and 1277-04, of 9:40 a.m. on July 27, both of 2004) VI.- Without a doubt, this matter is the product of Mr. G.'s exercise of his fundamental right to effective judicial protection. For this very reason, the rejection of his claim in limine must not only find legal support and conform to the standard of reasonableness previously outlined, but must also be duly motivated. If, according to what is recorded in the ruling under appeal, that decision was based on the fact that ‘The legislation that regulates the filing of processes for the recognition of a common-law marriage, Article 242 of the Family Code, is clear in indicating that a common-law marriage may be recognized between a man and a woman who are free to marry. So it is also clear that one of the unavoidable requirements is that this union has occurred between a man and a woman, which does not occur in the case at hand, since recognition of a union between two men is sought, which is illegal and therefore,—as stated—there is no other path than to reject the claim in limine.’ (Folio 10), it is evident, first of all, that the dismissal of the claim is not due to the absence of a procedural prerequisite, a matter proper to a preliminary resolution, but to a substantive reason; which, as a general rule, should be decided in a judgment. Furthermore, if one considers that, as is well pointed out in the appeal, that reasoning does not weigh the principal legal basis invoked by the claimant; that is, subparagraph m) of numeral 4 of the General Law on Young Persons, added by Law (n.º) 9155, of July 3, 2013, published in La Gaceta No. 130 of the following July 8 and, in particular, the scope of the prohibition of ‘(...) discrimination contrary to human dignity (...)’, contained therein, in the context of Human Rights Law, it is unquestionable that we are in the presence of an interpretation, among other possible ones, of how this matter could be decided and, for that very reason, it does not qualify as a legitimate and sufficient cause to dismiss the instigated action in limine. Having refused to proceed with it constitutes, therefore, a serious error, without prejudice, of course, to what is finally decided at the moment of issuing the ruling. As was well noted in decision no. 1460-05, of 3:00 p.m. on September 27, 2005, ‘That absolute unviability does not exist because there is no express rule that makes the claim and the process clearly inapplicable, unproposable, or useless. It must be sufficiently clear that this resolution does not mean that the criterion or argumentation followed regarding the substantive matter is endorsed or not endorsed, but rather, that this Tribunal does not find the prerequisites to close the voie ad limine to the claim (...).’ Ultimately and with absolute independence ‘(...) of the appropriateness or not of what is claimed (...), which will necessarily have to be analyzed in the substantive resolution and not now, it is considered that the rejection in limine implies a violation of the right of access to Justice, this is the avenue to claim, discuss, and decide whether (...)’ (decision no. 740-10, of 10:10 a.m. on June 2, 2010), in accordance with current legislation, it is appropriate or not to consider it accredited that between the parties there exists a couple relationship and, if so, what would be the legal consequences that could be recognized.

VII.- It is true that in vote no. 2006-7262, at 14:46 hours on May 23, 2006, reiterated in no. 2011-9765, at 13:13 hours on July 27, 2011, the Constitutional Chamber deemed legitimate the legal impossibility of marriage between persons of the same sex, established in subsection 6 of Article 14 of the Family Code, but also ruled out “(…) that there is any impediment whatsoever to the existence of homosexual unions. Rather, there is an empirical observation indicating they have [sic] increased. With this, a problem arises that does not lie in the norm challenged here but, rather, in the absence of an appropriate normative regulation to regulate the personal and patrimonial effects of that type of union, especially if they meet conditions of stability and singularity, because an imperative of legal certainty, if not of justice, makes it necessary.” If one adds that in no. 2010-13313, at 16:31 hours on August 10, 2010, that body synthesized its criteria on the matter in the following terms: “From this judgment [referring to no. 2006-7262, cited above] several aspects of importance for resolving the sub-lite become clear, which are the following: / 1°) Same-sex relationships are a social reality that cannot be ignored or circumvented. / 2°) It is necessary to regulate, legislatively, the patrimonial and personal effects of such same-sex relationships. / 3°) There exists a normative void on the part of the ordinary legislator that must be filled, given that the institution of marriage cannot be applied to same-sex relationships. / 4°) The ordinary legislator must issue a normative framework that regulates the legal consequences of such same-sex relationships. This Ruling, by virtue of the provisions of Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law, has erga omnes effects for all constituted powers; precisely for this reason, the ordinary legislator took up the task of discussing the timeliness and convenience of regulating same-sex relationships.” (Emphasis added); that, in the exercise of its own functions, the Legislative Assembly enacted the cited Law No. 9155, of July 3, 2013, published in La Gaceta No. 130 of July 8 following, which added subsection m) to provision 4 of the General Law of the Young Person and thus introduced an element of judgment whose consequences have not been the subject of any pronouncement by jurisprudence, which is the referred prohibition of “(…) discrimination contrary to human dignity (…)” when guaranteeing the right to recognition of the social and patrimonial effects of de facto unions that a young person forms in a public, notorious, unique, and stable manner; that the Vienna Convention on the Law of Treaties, approved by Law No. 7615, of July 24, 1996, and duly ratified by Costa Rica, obligates States party to comply in good faith with treaties in force (Article 26); that since 2006 the Inter-American Court of Human Rights has postulated its doctrine of “conventionality control”, according to which “(…) the legislative obligation of Article 2 of the American Convention [on Human Rights] also has the purpose of facilitating the function of the Judicial Branch so that the applier [male or female] of the law has a clear option on how to resolve a particular case. However, when the Legislature fails in its task of suppressing and/or adapting laws contrary to the American Convention, the Judiciary remains bound by the duty of guarantee established in Article 1.1 thereof and, consequently, must refrain from applying any regulation contrary to it. Compliance by State agents or officials with a law violative of the Convention produces international responsibility of the State, and it is a basic principle of the international responsibility of the State, enshrined in international human rights law, in the sense that every State is internationally responsible for acts or omissions of any of its powers and organs in violation of internationally consecrated rights, pursuant to Article 1.1 of the American Convention. / (…) The Court is aware that domestic judges [male and female] and tribunals are subject to the rule of law and, therefore, are obligated to apply the provisions in force in the legal system. But when a State has ratified an international treaty such as the American Convention, its judges [male and female], as part of the apparatus of the State, are also subject to it, which obligates them to ensure that the effects of the provisions of the Convention are not diminished by the application of laws contrary to its object and purpose, and that from the outset lack legal effects. In other words, the Judicial Branch must exercise a kind of ‘conventionality control’ between the domestic legal norms they apply in specific cases and the American Convention on Human Rights. In this task, the Judicial Branch must take into account not only the treaty, but also the interpretation thereof [sic] made by the Inter-American Court, ultimate interpreter of the American Convention.” (Judgment of September 26, 2006, Almonacid Arellano vs. Chile case); that two months later, in the case of Dismissed Congressional Employees vs. Peru (judgment of November 24, 2006), that international body reiterated this precedent, specifying that said control proceeds “ex officio”, without the need for the parties to request it; that in vote no. 2313-95, at 16:18 hours on May 9, 1995, the Constitutional Chamber noted that “(…) if the Inter-American Court of Human Rights is the natural organ for interpreting the American Convention on Human Rights (Pact of San José, Costa Rica), the force of its decision when interpreting the convention and judging national laws in light of this regulation, whether in a contentious case or a mere advisory opinion, will have—in principle—the same value as the norm interpreted. Not only ethical or scientific value, as some have understood. This thesis that we now hold, moreover, is received in our law, when the General Law of Public Administration provides that unwritten norms—such as custom, jurisprudence, and general principles of law—shall serve to interpret, integrate, and delimit the field of application of written law and shall have the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit (Article 7.l.).”; that in the judgment of February 24, 2012, Atala Riffo and girls vs. Chile case, the Inter-American Court concretized its doctrine on discrimination based on sexual orientation in the following terms: “(…) any discriminatory norm, act, or practice based on a person’s sexual orientation is proscribed by the American Convention [on Human Rights]. Consequently, no norm, decision, or practice of domestic law, whether by State authorities or by private individuals, may diminish or restrict, in any way, the rights of a person based on their sexual orientation.” and reaffirmed “(…) that the American Convention does not determine a closed concept of family, much less does it protect only a ‘traditional’ model thereof [sic]. In this regard, the Tribunal reiterates that the concept of family life is not reduced solely to marriage and must encompass other de facto family ties where the parties have a life in common outside of marriage.” whereby, denying a non-heterosexual couple the status of a family group “(…) reflects a limited and stereotyped perception of the concept of family that has no basis in the Convention, as no specific model of family (the ‘traditional family’) exists.” and that the essential content of the referred fundamental right to effective judicial protection undoubtedly comprises the principle of the hermetic completeness of the legal system, addressed by provisions 6 of the Civil Code and 5 of the Organic Law of the Judicial Branch, which prevents the outright rejection of a claim under the pretext that no specific regulation has been issued on the subject matter of the litigation (see, in similar terms although regarding another matter, the vote of the Second Chamber no. 2003-143, at 9:30 hours on March 26, 2003), for, as the magistrates [male and female] of the Constitutional Chamber emphasized: “In our capacity as judges [male and female], (…) we cannot ignore social reality as an element to consider in decision-making regarding matters submitted to our knowledge (…).” (Vote no. 2006-7262, at 14:46 hours on May 23, 2006), it is not feasible to dismiss outright the action brought by Mr. G. on the grounds that it is not suitable for filing. Note that in this state of affairs an inveterate jurisprudential line supporting the decision of the first-instance judge cannot be identified. In summary, the fact that provision 242 of the Family Code has not been expressly reformed and that some jurisprudential precedents issued based on it could provide grounds for what was decided does not authorize disregarding the cited legal reform and, in particular, the need for a review of such criteria in accordance with the prevailing hermeneutical principles. Therefore, because—as this Chamber emphasized in judgment no. 585-06, at 10:10 hours on May 10, 2006—“(…) the reference to a vote (…) does not determine the absolute inviability of the matter, since (…) it is not an absolutely clear and settled issue in jurisprudence.” (See, in a similar sense, vote no. 682-04, at 11:10 hours on April 28, 2004) and because the merits could even be the subject of a cassation appeal, it is imperative to grant the challenger the possibility of obtaining, within the framework of a process conducted with all the strict guarantees, including the right to present arguments and prove assertions, a definitive jurisdictional pronouncement on his petition.

VIII.- More abundantly, it is necessary to emphasize that, by virtue of the cited Article 6 of the Civil Code, “The Tribunals have the inexcusable duty to resolve, in every case, the matters they hear, for which they shall attend to the established system of sources.” And that pursuant to the second paragraph of Article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch, “The tribunals may not excuse themselves from exercising their authority or from ruling on matters within their competence due to a lack of applicable norm and must do so in accordance with the written and unwritten norms of the legal system, according to the hierarchical scale of its sources.” Moreover, that same provision recognizes, as part of the jurisdictional power, the duty to supply the absence of legal norms: “The general principles of Law and Jurisprudence shall serve to interpret, integrate, and delimit the field of application of written law and shall have the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit. When it is a matter of supplying the absence, and not the insufficiency, of provisions governing a matter, said sources shall have the rank of law.” (Emphasis added). Consequently, as already noted, we jurisdictional organs are prohibited from alleging the lack of applicable norm(s) to the specific case to excuse ourselves from ruling on the merits of a process like this one. In such a case, the dogma of the hermetic completeness of the legal system obligates us to resort, in an integrative application, to written and unwritten sources in order to identify and implement the best solution to the dispute raised, whereby, in safeguarding the pro sententia principle, the possibility of hearing the filed claim through this channel and deciding in due course the applicable law remains standing. On this matter, in vote no. 36-F-94, at 9:40 hours on May 27, 1994, the First Chamber noted that “(…) jurisprudence as a source informing the legal system is what is called upon to supply, by way of extensive interpretation, the scope of norms tasked with resolving legal conflicts when no norm exists for the specific case or it was not conceived for new legal demands (Article 9 of the Civil Code).” In nos. 112-F-92, at 14:15 hours on July 15, 1992; 151-F-01, at 15:20 hours on February 14, 2001, and 360-F-02, at 11:10 hours on May 3, 2002, it expressed that “(…) Article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch and Article 6 of the Preliminary Title of the Civil Code admit referral to other sources of the legal system and to the General Principles of Law when no applicable norm exists (principle of the hermetic completeness of the legal system); on the other hand, Article 12 of the Preliminary Title of the Civil Code admits the analogical application of norms provided there is identity of reason and no norm prohibiting it.” For its part, the Second Chamber, in no. 415, at 9:00 hours on December 22, 1994, stated it in the following terms: “(…) in every case, one must resort, in pursuit of the best solution, to analogous situations expressly addressed, to general principles of law, such as (…) good faith and equity, and even, (…), to common sense, that is, what people normally have to judge things reasonably (Articles 10 to 12 of the Civil Code, 15 of the Labor Code, and 5 of the Organic Law of the Judicial Branch).” In no. 2004-200, at 10:00 hours on March 24, 2004, that same body held that provision 6 of the Civil Code “(…) develops a fundamental right, contained in provision 41 of the Political Constitution, which guarantees all persons access to justice. Now, to fulfill such a task, one must take into consideration Article 12 of that Code, according to which the analogical application of norms is permissible when they do not contemplate a specific scenario but regulate another similar one in which identity of reason is observed, except when a norm prohibits that application. In a case like the present one, denying any effect to the relationship in question, besides being unjust, means disregarding a reality, not foreign to our environment, which is the cohabitation of two persons, (…) where the only thing that unites them or united them was affective ties, without protection by the legal system. The foregoing constitutes sufficient grounds, in consideration of the value of justice that inspires the legal system, to order the liquidation of assets acquired and produced during the long relationship, giving the plaintiff what corresponds to her. But also, to resolve the question, in light of the above, one can provide a response to the situation raised, resorting ‘mutatis mutandi’, to the regulations provided by law for similar institutions.” Finally, in no. 769-93, at 15:48 hours on February 16, 1993, the Constitutional Chamber recognized that “Here, as the consulting Tribunal itself anticipates, one could resort to other regulations (…), or to other parameters equally authorized by the legal system, when there is insufficiency in the regulation of a particular matter. Those criteria could be the general principles of law, which are authorized by Article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch and Article 1 of the Civil Code; equity, which could be used pursuant to the provisions of Article 11 of the Civil Code, and even analogical application, which the following Article 12 authorizes. It must be added to the foregoing that, according to the first norm cited, a tribunal cannot excuse itself from hearing a matter, nor resolve it negatively, alleging a lack of applicable law to the case presented. The judges [male and female] thus have at their disposal ample possibilities to resolve with an express norm, with extensive application (analogical interpretation), and even through normative re-creation based on an insufficient one. / (…) / The power that Family Law jurisprudence in our country has had has been such that it has also been categorically affirmed that many of the norms of the Family Code have their origin in tribunal decisions, even some with a markedly dissenting or minority tone, but not thereby lacking in justice or equity. On the contrary, the historical development of Family Law indicates to us how the passage of time has been determinant in an evolution of its concepts and solutions. Our country is no exception in this field, and it could even be said that it is where such behavior has been noticed most swiftly.” In summary, it is impossible to ignore our duty to weigh de facto situations that escape the solutions preconceived by the Legislative Branch at a determined historical moment, in order to adequately integrate the legal system, such that we can offer any person appropriate satisfaction of their claim. In the words of the Inter-American Court of Human Rights, set forth in the judgment of August 12, 2008 (Case of Heliodoro Portugal Vs. Panama), given the imperative need to offer some response to the claim formulated in the sub-lite, “(…) there exists the duty to use those resources (…) that relate to the protection of the fundamental rights that may be affected in such cases, such as, for example, the right to liberty, to personal integrity, and the right to life, as applicable, which are recognized in the American Convention.” IX.- With his customary clarity and eloquence, Pedro HABA has made it evident that legal texts “(…) whatever they may be, are fabrics of language. This means that their basic characteristics are not, nor can be, foreign to the essential features of languages, fundamentally those of common language. One of these features is indeterminacies: differences in how different people come to understand the same linguistic formulation, in communication. When such cases occur, which constitutes the core of a good part of discussions among jurists, it is inevitable to opt among different interpretations that arise there: whether one meaning or another for the same text will be accepted. Numerous discussions concern which interpretation should be accepted; very often agreement among different interpreters is not reached. (…). It means that, in practice, the ‘letter’ of the considered positive law precept, whether constitutional provisions or generally legal ones, provides no more than a framework (…) within which the election of a legal meaning operates, in due course, that which the interpreter himself prefers to opt for. (…). It is in the very nature of legal discourse, one might say, that its texts usually admit different interpretations, to a greater or lesser degree, before such or such classes of cases. ‘Do all persons with normal mental aptitudes extract the same conclusions from a given legal text? Posing the question means, as every jurist knows, answering it in the negative’ (LAUN 1977: 254). Consequently: ‘The judge or jurist, even if they do not wish to recognize it, construct norms from the legal text. They do not limit themselves, not even in the glory days of Exegesis, to fitting the case they examine into a provision of the law. Why “construct”? Because the reader of the Constitution [or other positive law texts], permit me the expression, has to “assemble” the norms from the text’ (RODRÍGUEZ OCONITRILLO 1995: 113).” [Axiología jurídica fundamental (Axiología II). Bases de valoración en el discurso jurídico. Materiales para discernir en forma analítico-realista las claves retóricas de esos discursos, San José: Editorial de la Universidad de Costa Rica, 2004, pp. 255-257]. Precisely for this reason it is not surprising that the current Civil Code provides in its provision 10 that “Norms shall be interpreted according to the proper meaning of their words, in relation to the context, the historical and legislative background, and the social reality of the time in which they are to be applied, fundamentally attending to their spirit and purpose.” And that, as the Constitutional Chamber has repeatedly noted, the objective (ratio) or proposed and presupposed end, with respect to which the precept has instrumental nature—teleological or purposive method—; its confrontation and concordance with the rest of those that, in particular, make up a legal institution—institutional method—and, in general, with the entire legal system—systematic method—, since it cannot be conceived as a watertight and isolated compartment as it is connected and coordinated with others, explicitly or implicitly, and, finally, the consideration of the socio-economic and historical reality to which it is to be applied, which is, by definition, variable and mutable given its enormous dynamism—historical-evolutionary method—are the indispensable minimum instruments to which the interpreter must jointly resort when applying one or several specific provisions (vote no. 3481-03, at 14:03 hours on May 2, 2003, reiterated, among others, in nos. 2007-1125, at 15:02 hours on January 30; 13902-2007, at 15:24 hours on October 3, both of 2007; 2008-13424, at 9:31 hours on September 2, 2008; 2009-315, at 15:23 hours on January 14; 2009-1328, at 12:50 hours on January 30; 2009-7010, at 16:47 hours on April 30; 2009-10553, at 14:54 hours on July 1; 2009-15194, at 10:53 hours on September 25, all five of 2009; 2010-4806, at 14:50 hours on March 10, 2010; 2011-2105, at 15:00 hours on February 23; 2011-4575, at 15:27 hours on April 6, and 2011-7955, at 10:46 hours on June 17, the last ones of 2011). That evolutionary interpretation in light of the reality or the prevailing social context at a determined historical moment is imposed with greater force in junctures like the current one, highly variable and changing. It is clear, then, that no legal precept can be applied solely and exclusively based on its literal tenor, as the first-instance judge seems to have done in the sub-lite, since, to unravel and understand its sense, meaning, and scope, it is necessary to resort to the various hermeneutical instruments mentioned, which represent different stages of the interpretive act and do not have an exclusionary character. Furthermore, one must always bear in mind that, as required by Article 11 of the Civil Code, “Equity must be weighed in the application of norms (…).” Consequently, the reading of the current regulations cannot be done in an isolated, decontextualized, and indiscriminate manner; on the contrary, it is necessary to adjust it to the specialty of the matter and to the particularities of the conflict that is aired in this venue, and it must respond to elementary rules of reasonableness and proportionality. This reaffirms the need to offer Mr. G. the broadest possibility to present and discuss the current scope of the regulation in force regarding de facto unions. It is the way to guarantee his fundamental rights, both those of an instrumental nature and those of substance. It is worth citing here, in support of the foregoing, the reasoning set forth by the Constitutional Chamber in recent vote no. 2011-4575, at 15:27 hours on April 6, 2011, issued regarding subsection 4) of Article 572 of the Civil Code, which imposed a limitation on certain relatives to access the status of forced heirs, “(…) hence it becomes necessary to review these legal aspects, in favor of current familial economic realities and social structures, which requires a purposive and evolutionary interpretation of the legal norms, for the questioning raised in the action brings to light legal and historical remnants that still impede the transmission of property to the detriment of certain persons by reason of descending from a genetic line founded on the masculine gender, and necessitates resolving the problem with adherence to the fundamental rights that govern us [sic] at present.” X.- We cannot fail to mention that in vote no. 48-13, at 14:20 hours on January 17, 2013, the majority of this panel confirmed the outright rejection of a similar process, based on reasoning identical to that contained in the appealed order: “In view of the foregoing, and having reaffirmed the criterion that de facto union based on Article 242 of the Family Code must be between a man and a woman, the majority of this panel must proceed to confirm the resolution appealed.” However, as already noted, on this occasion the legislative scenario is different, given that the cited reform to the General Law of the Young Person by Law No. 9155, of July 3, 2013, published in La Gaceta No. 130 of July 8 following, introduced new elements of judgment that demand their adequate assessment and weighting in a ruling on the merits. Note also that, by reason of a constitutional inquiry regarding that recent legal text, the specialized Chamber of the Supreme Court of Justice resolved the following: “(…) the inquiring judge states that the reform introduced by subsection m) of Article 4 of the Law of the Young Person gives rise to two possibilities of interpretation. The first, from a negative perspective, in the sense that persons between the ages of 15 and 35 must go to the Family Courts for the recognition of their de facto union, so that it produces both patrimonial and personal effects. The second interpretation, from a positive perspective, implies that persons between 15 and 35 years of age do not need to go to different State agencies for the recognition of the de facto union, since for all effects, it is sufficient to have the recognition made in a Family Court. The judge considers this second interpretation dangerous, not only because of the uncertainty that could be generated in the sense that one could not reliably know if the de facto union relationship remained public, notorious, unique, and stable at the time of invoking State protection, and mainly, because of the extensive effects that could be given to that recognition. In the first place, it is observed that the inquirer does not set forth a problem of constitutional validity that provokes doubt; what the judge seeks with the inquiry is for this Chamber to indicate which of the two interpretations presented is the correct one to resolve the specific case, which is inadmissible, since on repeated occasions this Tribunal has indicated that judicial inquiries brought by judges must be formulated in relation to the norms or acts to be applied, but not in relation to the specific case. It is not appropriate for this jurisdiction to indicate to the judge which norms they should apply or their correct legal interpretation. On the other hand, it is confirmed that the questions raised by the judge regarding this point, i.e., whether young persons between 15 and 35 years of age must go to the Family Court or not for the recognition of the patrimonial and personal effects of the de facto union, are related to aspects of legality and not of constitutionality, which the judge must resolve.” (Vote no. 2013-10828, at 15:00 hours on August 14, 2013).

XI.- Based on all of the above, we cannot share the decision of the a quo body, and as we do not identify the absence of any procedural prerequisite that makes it impossible to proceed with the claim, this matter must continue to be processed such that, once instructed, it be determined, by judgment, whether that which is sought is admissible or not. Only in this way will Mr. G.’s fundamental rights to effective judicial protection and due process be guaranteed, and even the right to resort to the Second Chamber via cassation appeal, in the event that it is dismissed in first and second instances. The appealed order exceeds the parameters of reasonableness and proportionality that must govern the exercise of the jurisdictional function, and, for this reason, it is appropriate to revoke it and we order the continuation of the process.”

“I.- El señor G. pretende el reconocimiento legal de la relación de pareja que, según indica, mantiene con el señor C. en forma pública, notoria, estable y singular desde hace más de tres años. De modo expreso reclama la aplicación del inciso m) del numeral 4 de la Ley General de la Persona Joven, en concordancia con el 242 del Código de Familia. Se fundamenta también en el 1, 2 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 5 de la Convención Iberoamericana de derechos de los jóvenes; 48 de la Ley General sobre VIH-SIDA; 7 y 12 de la Declaración Universal sobre Derechos Humanos, 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7 y 33 de la Constitución Política (folios 5-8). En el auto apelado, emitido a las 11:02 horas del pasado 11 de setiembre, el Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San José rechazó ad portas la demanda porque estimó que el ordinal 242 del Código de Familia solo permite reconocer la unión de hecho entre un hombre y una mujer que cuenten con libertad de estado para contraer matrimonio (folio 10). En esta sede, el apoderado especial judicial de don G. defiende que se amparó principalmente en la norma de la Ley General de la Persona Joven y no en lo dispuesto por el Código de Familia, como lo entendió incorrectamente la señora jueza de primera instancia (folios 11-13).- II.- Como lo puntualizamos en el voto n.º 132-10, de las 8:40 horas del 26 de enero y lo reiteramos en los n.os 1313-10 de las 9:30 horas del 21 de setiembre, ambos de 2010; 975-11, de las 13:55 horas del 23 de agosto y 644-11, de las 14:18 horas del 7 de setiembre, los dos de 2011, “En el Estado moderno la proscripción de la violencia y la prohibición de la autotutela hacen necesario acudir al Poder Judicial para hacer efectivo el ejercicio de las libertades y derechos garantizadas por el ordenamiento jurídico cuando se ven amenazados o son desconocidos por la acción de otra persona. Por eso, el numeral 153 -en concordancia con el 9- de la Constitución Política regula la exclusividad y universalidad de la función jurisdiccional en los tribunales de justicia (ver, al respecto, el voto de la Sala Constitucional n.º 1148-90, de las 17 horas del 21 de setiembre de 1990) cuando dispone que “Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta Constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativas, así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario.” En esas condiciones, como señala Jorge A. MARABOTTO LUGARO, es preciso, entonces, “(…) que haya una amplia posibilidad de acceso a un órgano imparcial para dirimir los conflictos que las personas puedan tener. De otro modo, sería ilusoria esta tesitura de que la autotutela sea excepcional y quienes tengan una discrepancia, si no logran superarla –y no es cuestión que ataña a derechos indisponibles–, la deban dilucidar a través del proceso. (…). Si el Estado o la sociedad organizada han monopolizado –en principio– el dilucidar las contiendas, debe [sic] hacerlo a cambio de darles a todas las personas la posibilidad cierta de poder acceder fácilmente a ese instrumento o medio (…). Múltiples son los factores que afectan ese acceso o que lo traban, a veces de manera absoluta o que deviene con esas características.” [Un derecho humano esencial: el acceso a la justicia. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Montevideo: 2003, 291-292. Recuperado el 12 de mayo de 2007, de http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/2003/pr/pr16.pdf). Cuando una persona desea ejercer una acción judicial debe estar, entonces, en condiciones reales de poder hacerlo. Lo mismo cabe exigir cuando se ve amenazada por la interpuesta en su contra por otro u otra; caso en el cual ha de poder apersonarse y defenderse en forma efectiva. Ambos requerimientos, configurados como un derecho fundamental, son recogidos por el numeral 41 de la Constitución Política: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes.” Diversos instrumentos internacionales aplicables en Costa Rica contienen disposiciones similares. En virtud del numeral 10 de la Declaración universal de los derechos humanos “Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones y para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.” El 18 de la Declaración americana de los derechos y deberes del hombre dispone que “Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia la ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente.” El Pacto internacional de derechos civiles y políticos, aprobado por Ley N.° 4229, de 11 de diciembre de 1968, consagra que “Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella y para la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil.” (Artículo 14, inciso 1). En el inciso 1) de su ordinal 8, la Convención americana sobre derechos humanos o “Pacto de San José de Costa Rica”, aprobada por Ley N.° 4534 de 23 de febrero de 1970, estipula que “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.” En el 25 reconoce que “1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. / 2. Los Estados Partes se comprometen: / a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; / b) a desarrollar las posibilidades del recurso judicial, y / c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.” Como se desprende fácilmente de su lectura, esos preceptos reconocen a favor de cualquier sujeto un conjunto de derechos prestacionales que configuran el contenido mínimo o básico de la tutela judicial efectiva. Además, hacen expresa referencia al derecho fundamental a la igualdad como su eje transversal. Por último, ponen en evidencia algunos de los muchos obstáculos que pueden resultar determinantes para dificultarlos o frustrarlos y le encomiendan al Estado tomar las previsiones necesarias para removerlos. En todo caso, esto último es consecuencia de su carácter fundamental. En su opinión consultiva n.º OC-11/90 del 10 de agosto de 1990, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya competencia fue reconocida por Costa Rica por Decreto Ejecutivo N.° 7060 de 26 de mayo de 1977 de conformidad con lo previsto en el numeral 62 de la Convención americana sobre derechos humanos, puntualizó en forma expresa esos alcances: “La protección de la ley la constituyen, básicamente, los recursos que ésta (sic) dispone para la protección de los derechos garantizados por la Convención, los cuales, a la luz de la obligación positiva que el artículo 1.1 contempla para los Estados de respetarlos y garantizarlos, implica, como ya lo dijo la Corte el deber de los Estados Partes de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos (Caso Velásquez Rodríguez, Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 166; Caso Godínez Cruz, Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, párr. 175). / (…).” / (…). En lo conducente, en su citada opinión consultiva n.º OC-11/90 del 10 de agosto de 1990, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que “(…) / El artículo 1 de la Convención obliga a los Estados Partes no solamente a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella, sino a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdicción. La Corte ya ha expresado que esta disposición contiene un deber positivo para los Estados. Debe precisarse, también, que garantizar implica la obligación del Estado de tomar todas las medidas necesarias para remover los obstáculos que puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la Convención reconoce. Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus derechos, constituye una violación del artículo 1.1 de la Convención.””- III.- En suma, el acceso a la tutela judicial efectiva es un derecho fundamental en sí mismo, pero también es un instrumento para garantizar la vigencia de los derechos de goce; es decir, de aquellos cuyo disfrute satisface de manera inmediata las necesidades o intereses del ser humano. Dos de sus contenidos esenciales son la potestad de su titular de reclamar del órgano jurisdiccional competente, una vez sustanciado el procedimiento respectivo (debido proceso), una decisión razonada y fundada en Derecho sobre las pretensiones oportunamente deducidas, que resuelva las cuestiones debatidas y, por supuesto, la de obtenerla. Ciertamente, dada su naturaleza prestacional, se trata de un derecho de configuración legal; o sea, que su ejercicio está supeditado a la concurrencia de los presupuestos que, en cada materia, haya establecido la normativa vigente. Sin embargo, no ha de obviarse que no está permitido impedirlo u obstaculizarlo imponiendo trabas arbitrarias, caprichosas, irracionales o desproporcionadas. Los principios básicos derivados del numeral 41 de la Constitución Política y de los preceptos internacionales ya citados, a los que debemos ajustar nuestra actuación todas las personas y órganos en el ámbito jurisdiccional, obligan, por una parte, a la Asamblea Legislativa a promulgar las disposiciones legales necesarias para regular los derechos de las personas, así como las vías y procedimientos adecuados a efecto de procurar su efectiva tutela jurisdiccional cuando hayan sido quebrantados y, por la otra, a los distintos Tribunales a interpretarlas y aplicarlas de manera tal que no entorpezcan la debida comprobación del agravio y garanticen, en caso de ser acreditado, el pleno y oportuno restablecimiento de aquellos (ver sesión extraordinaria de Corte Plena de 11 de octubre de 1982). De ahí que los jueces y las juezas vulneramos el derecho fundamental de comentario cuando imposibilitamos o dificultamos el acceso a los trámites estipulados o cuando rechazamos o denegamos, sin motivo alguno o invocando uno insuficiente o espurio, una petición que debimos tramitar y resolver en sentencia. Para contrarrestar ese riesgo, se exige, en principio, que cualquier resolución que impida conocer por el fondo una demanda encuentre amparo en una causa legal y en una lectura razonable de ella, pues, al estar en presencia de un derecho fundamental, cobran plena vigencia los principios pro actione y pro sententia que obligan a interpretar y a aplicar los presupuestos o requisitos procesales en forma restrictiva y del modo más favorable a la efectividad de la tutela judicial. Eso hace necesario contextualizar toda situación fáctica que conduzca a dictar un proveído cuya consecuencia sea impedir que se defina si la pretensión es procedente o si no lo es. Un formalismo excesivo conlleva siempre una denegación de justicia (ver sesión extraordinaria de Corte Plena de 26 de abril de 1984).- IV.- En su emblemático voto n.º 1739-92, de las 11:45 horas del 1º de julio de 1992, reiterado en parte en los n.os 1562-93, de las 15:06 horas del 30 de marzo de 1993 y 2005-10604, de las 15:44 horas del 16 de agosto de 2005, la Sala Constitucional estableció que, en tanto conjunto de garantías de los derechos de goce, el concepto de debido proceso comprende, entre otros, el derecho a una sentencia justa. Este se vincula, a su vez, con ciertos principios constitucionales y, en especial, con el pro sententia. De acuerdo con él, “(…) todas las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de la justicia y no como obstáculos para alcanzarla; lo cual obliga a considerar los requisitos procesales, especialmente las inadmisiones de cualquier naturaleza, restrictivamente y sólo a texto expreso, mientras que debe interpretarse extensivamente y con el mayor formalismo [sic] posible todo aquello que conduzca a la decisión de las cuestiones de fondo en sentencia; además, las infracciones procesales sólo deben dar lugar a nulidades relativas y, por ende, siempre subsanables, mientras no produzcan indefensión.” En ese mismo fallo, ese órgano apuntó que “(…) las leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos, sino también pasar la revisión de fondo por su concordancia con las normas, principios y valores supremos de la Constitución (formal y material), como son los de orden, paz, seguridad, justicia, libertad, etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir, que una norma o acto público o privado sólo es válido cuando, además de su conformidad formal con la Constitución, esté razonablemente fundado y justificado conforme a la ideología constitucional. De esta manera se procura, no sólo que la ley no sea irracional, arbitraria o caprichosa, sino además que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su objeto. Se distingue entonces entre razonabilidad técnica, que es, como se dijo, la proporcionalidad entre medios y fines; razonabilidad jurídica, o la adecuación a la Constitución en general, y en especial, a los derechos y libertades reconocidos o supuestos por ella; y finalmente, razonabilidad de los efectos sobre los derechos personales, en el sentido de no imponer a esos derechos otras limitaciones o cargas que las razonablemente derivadas de la naturaleza y régimen de los derechos mismos, ni mayores que las indispensables para que funcionen razonablemente en la vida de la sociedad.”- V.- Con base en esos criterios, esta Cámara ha insistido en que la potestad de rechazar ad portas cualquier gestión, incluido el acto de iniciación procesal (o sea, la demanda y la reconvención), que el inciso 1º del artículo 97 del Código Procesal Civil les atribuye de manera expresa a los órganos jurisdiccionales, debe ser ejercida de manera razonable y con recelo, por cuanto puede traducirse, en determinados situaciones, en un evidente obstáculo al disfrute efectivo del derecho fundamental a la tutela judicial y, en esta materia específica, en un incumplimiento del mandato contenido en el 51 de la Constitución Política, al tenor del cual “La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado.” (Ver, en igual sentido, los votos n.os 1288-03, de las 8:30 horas del 25 de setiembre; 1331-03, de las 8:10 horas del 2 de octubre, ambos de 2003; 207-04, de las 13 horas del 11 de febrero; 682-04, de las 11:10 horas del 28 de abril; 1091-04, de las 8:10 horas del 30 de junio; 1277-04, de las 9:40 horas del 27 de julio, los últimos de 2004; 585-06, de las 10:10 horas del 10 de mayo de 2006; 80-08, de las 11 horas del 18 de enero de 2008; 595-10 de las 9:50 horas del 3 de mayo; 822-10, de las 11:30 horas del 22 de junio; 848-10, de las 8:30 horas del 28 de junio; 1139-10, de las 8:10 horas del 23 de agosto; 1176-10, de las 9:40 horas del 24 de agosto; 1589-10, de las 10:30 horas del 17 de noviembre, todos de 2010; 469-11, de las 10:50 horas del 5 de abril; 605-11, de las 16:24 horas del 17 de mayo; 852-11, de las 8:21 horas del 5 de julio; 975-11, de las 13:55 horas del 23 de agosto, los seis de 2011; 95-12, de las 15:21 horas del 21 de febrero; 269-12, de las 16:26 horas del 19 de junio; 510-12, de las 10:53 horas del 28 de noviembre; 821-12, de las 11:18 horas del 9 de octubre, los cuatro de 2012; 54-13, de las 11:01 horas del 30 de enero; 328-13, de las 15:11 horas del 24 de julio; 419-13, de las 8:01 horas del 26 de setiembre; 842-13, de las 8:36 horas del 9 de octubre y 505-13, de las 16:15 horas del 6 de noviembre, los últimos de 2013). Precisamente para reducir ese peligro, tal poder-deber aparece mediatizado por los principios de razonabilidad, proporcionalidad, preclusión, impulso y economía procesal. Como su reconocimiento pretende impedir la pérdida de recursos económicos y de tiempo que un trámite inútil supone para las personas involucradas y para el Estado, por regla general, ha de ejercerse en la etapa preliminar y ha de basarse en un fundamentado análisis de las distintas posibilidades fácticas y jurídicas de que la petición prospere. Con ese objetivo, la autoridad competente debe revisar la legislación, la doctrina y la jurisprudencia para poder establecer con acierto la inviabilidad absoluta de lo solicitado; o sea, su “evidente” improcedencia (ver los votos de este órgano n.os 207-04; 822-10; 469-11; 95-12; 510-12; 328-13; 419-13; 842-13 y 505-13, ya citados), sobre todo cuando del acto inicial se trata, supuesto en el cual “El rechazo de plano ha de fundarse en un criterio incuestionable que haga a la demanda indeducible o improponible. Entonces resulta clave en este punto el numeral 41 de nuestra ley fundamental (…). Ahora bien, resulta importante revisar en nuestro caso si el rechazo ad limine litis resulta correcto por tratarse la demanda de una sinrazón jurídica, o bien, si al contrario se puede entender que exista una denegación de justicia (…).” (Voto n.º 1288-03, de las 8:30 horas del 25 de setiembre de 2003, reiterado en los n.os 682-04, de las 11:10 horas del 28 de abril y 1277-04, de las 9:40 horas del 27 de julio, ambos de 2004) VI.- Sin duda, este asunto es producto del ejercicio, por parte del señor G., de su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Por eso mismo, el rechazo ad portas de su demanda no solo debe encontrar sustento legal y ajustarse al parámetro de razonabilidad antes reseñado, sino que ha de ser motivado en forma debida. Si, de acuerdo con lo consignado en el proveído venido en alzada, esa decisión se fundamentó en que “La normativa que regula la presentación de los procesos de reconocimiento de unión de hecho, artículo 242 del Código de Familia, es clara al indicar, que se podrá reconocer la unión de hecho, entre un hombre y una mujer que cuenten con libertad de estado para contraer matrimonio. De modo que resulta claro también que uno de los requisitos ineludibles consiste en que esta unión se haya producido entre un hombre y una mujer, lo cual no ocurre en el caso que nos atañe, pues se pretende un reconocimiento de una unión entre dos hombres, lo cual resulta ilegal y por ende, -como se dijo- no queda otro camino que rechazar de plano la demanda.” (Folio 10), resulta evidente, en primer lugar, que la desestimatoria de la pretensión no obedece a la ausencia de algún presupuesto procesal, materia propia de una resolución preliminar, sino a una razón de fondo; lo que, por regla general, debería ser decidido en sentencia. Si, además, se repara en que, como bien se apunta en el recurso, ese razonamiento no pondera el principal fundamento jurídico invocado por el actor; es decir, el inciso m) del numeral 4 de la Ley General de la Persona Joven, adicionado por la n.º 9155, del 3 de julio de 2013, publicada en La Gaceta n.º 130 del 8 de julio siguiente y, en especial, el alcance de la prohibición de “(…) discriminación contraria a la dignidad humana (…)”, contenida en él, en el contexto del Derecho de los Derechos Humanos, es incuestionable que se está en presencia de una interpretación, entre otras posibles, de cómo podría decidirse este asunto y, por eso mismo, no califica como causa legítima y suficiente para desestimar ad portas la acción incoada. Haberse negado a darle curso constituye, entonces, un grave yerro, sin perjuicio, claro está, de lo que se decida en definitiva en el momento de emitir el fallo. Como bien se apuntó en el voto n.º 1460-05, de las 15 horas del 27 de setiembre de 2005, “No existe esa inviabilidad absoluta puesto que no existe una norma expresa que haga a todas luces, improcedente, improponible o inútil la demanda y el proceso. Ha de quedar suficientemente claro, que esta resolución no quiere decir que se avala o no se avala el criterio o argumentación seguida en cuanto al fondo del asunto, sino que, no encuentra este Tribunal los presupuestos para cerrar la vía ad límine a la demanda (…).” En definitiva y con absoluta independencia “(…) de la procedencia o no de lo reclamado (…), lo que tendrá que ser necesariamente analizado en la resolución de fondo y no ahora, se estima que el rechazo de plano implica una violación del derecho de acceso a la Justicia, esta es la vía para reclamar, discutir, y decidir si (…)” (voto n.º 740-10, de las 10:10 horas del 2 de junio de 2010), de conformidad con la normativa vigente, procede o no tener por acreditada que entre las partes existe una relación de pareja y, de ser así, cuáles serían las consecuencias legales que cabría reconocerle.- VII.- Es cierto que en el voto n.º 2006-7262, de las 14:46 horas del 23 de mayo de 2006, reiterado en el n.º 2011-9765, de las 13:13 horas del 27 de julio de 2011, la Sala Constitucional estimó legítima la imposibilidad legal del matrimonio entre personas del mismo sexo, establecida en el inciso 6º del artículo 14 del Código de Familia, pero también descartó “(…) que haya impedimento de alguna naturaleza para la existencia de uniones homosexuales. Más bien, hay una constatación empírica para indicar que han [sic] incrementado. Con ello, se presenta un problema que no radica en la norma aquí impugnada sino, más bien, en la ausencia de una regulación normativa apropiada, para regular los efectos personales y patrimoniales de ese tipo de uniones, sobre todo si reúnen condiciones de estabilidad y singularidad, porque un imperativo de seguridad jurídica, si no de justicia, lo hace necesario.” Si se agrega que en el n.º 2010-13313, de las 16:31 horas del 10 de agosto de 2010, ese órgano sintetizó sus criterios sobre el tema en los siguientes términos: “A partir de esta sentencia [se refiere a la n.º 2006-7262, antes citada] quedan claros varios aspectos de importancia para resolver el sub-lite, que son los siguientes: / 1°) Las relaciones entre personas del mismo sexo son una realidad social que no puede ignorarse o soslayarse. / 2°) Es preciso regular, legislativamente, los efectos patrimoniales y personales de tales relaciones entre personas del mismo sexo. / 3°) Existe un vacío normativo del legislador [sic] ordinario que debe ser colmado, habida cuenta que la institución del matrimonio no puede aplicarse a las relaciones entre personas del mismo sexo. / 4°) El legislador [sic] ordinario debe dictar una marco normativo que regule las consecuencias jurídicas de tales relaciones entre personas del mismo sexo. Esta Sentencia, por lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tiene efectos erga omnes, para todos los poderes constituidos, precisamente, por tal razón, el legislador [sic] ordinario asumió la tarea de discutir la oportunidad y conveniencia de regular las relaciones entre personas del mismo sexo.” (La negrita es agregada); que, en el ejercicio de sus funciones propias, la Asamblea Legislativa promulgó la citada Ley n.º 9155, del 3 de julio de 2013, publicada en La Gaceta n.º 130 del 8 de julio siguiente, que adicionó el inciso m) al numeral 4 de la Ley General de la Persona Joven e introdujo así un elemento de juicio cuyas consecuencias no han sido objeto de pronunciamiento alguno por la jurisprudencia, cual es la referida prohibición de “(…) discriminación contraria a la dignidad humana (…)” cuando de garantizar el derecho al reconocimiento de los efectos sociales y patrimoniales de las uniones de hecho que una persona joven constituya en forma pública, notoria, única y estable; que la Convención de Viena sobre derecho de los Tratados, aprobada por Ley n.º 7615, del 24 de julio de 1996 y debidamente ratificada por Costa Rica, obliga a los Estados parte a cumplir de buena fe los convenios en vigor (artículo 26); que desde 2006 la Corte Interamericana de Derechos Humanos postuló su doctrina del “control de convencionalidad”, de acuerdo con la cual la “(…) la obligación legislativa del artículo 2 de la Convención [americana de derechos humanos] tiene también la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal forma que el aplicador [o la aplicadora] de la ley tenga una opción clara de cómo resolver un caso particular. Sin embargo, cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o adaptar leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanece vinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1 de la misma [sic] y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a ella. El cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado, y es un principio básico de la responsabilidad internacional del Estado, recogido en el derecho internacional de los derechos humanos, en el sentido de que todo Estado es internacionalmente responsable por actos u omisiones de cualesquiera de sus poderes y órganos en violación de los derechos internacionalmente consagrados, según el artículo 1.1 de la Convención Americana. / (…) La Corte es consciente que los jueces [las juezas] y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces [y juezas], como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de ‘control de convencionalidad’ entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo [sic] ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.” (Sentencia de 26 de septiembre de 2006, caso Almonacid Arellano vs. Chile); que dos meses después, en el caso Trabajadores cesados del Congreso vs. Perú (sentencia de 24 de noviembre de 2006), ese órgano internacional reiteró ese precedente puntualizando que dicho control procede “de oficio”, sin necesidad de que las partes lo soliciten; que en el voto n.º 2313-95, de las 16:18 horas del 9 de mayo de 1995, la Sala Constitucional apuntó que “(…) si la Corte Interamericana de Derechos Humanos es el órgano natural para interpretar la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), la fuerza de su decisión al interpretar la convención y enjuiciar leyes nacionales a la luz de esta normativa, ya sea en caso contencioso o en una mera consulta, tendrá -de principio- el mismo valor de la norma interpretada. No solamente valor ético o científico, como algunos han entendido. Esta tesis que ahora sostenemos, por lo demás, está receptada en nuestro derecho, cuando la Ley General de la Administración Pública dispone que las normas no escritas -como la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales del derecho- servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan (artículo 7.l.).”; que en la sentencia de 24 de febrero de 2012, caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, la Corte Interamericana concretó su doctrina sobre la discriminación por razones de orientación sexual en los siguientes términos: “(…) está proscrita por la Convención [americana sobre derechos humanos] cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a paritr de su orientación sexual.” y reafirmó “(…) que en la Convención Americana no se encuentra determinado un concepto cerrado de familia, ni mucho menos se protege sólo un modelo “tradicional” de la misma [sic]. Al respecto, el Tribunal reitera que el concepto de vida familiar no está reducido únicamente al matrimonio y debe abarcar otros lazos familiares de hecho donde las partes tienen vida en común por fuera del matrimonio1.” con lo cual, negarle a una pareja no heterosexual la condición de grupo familiar “(…) refleja una percepción limitada y estereotipada del concepto de familia que no tiene base en la Convención al no existir un modelo específico de familia (la “familia tradicional”).” y que el contenido esencial del referido derecho fundamental a la tutela judicial efectiva comprende, sin duda, el principio de plenitud hermética del ordenamiento jurídico, del que se ocupan los numerales 6 del Código Civil y 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que impide rechazar de plano una demanda so pretexto de que no se ha emitido una normativa específica sobre el objeto del litigio (ver, en similares términos aunque respecto de otro tema, el voto de la Sala Segunda n.º 2003-143, de las 9:30 horas del 26 de marzo de 2003), pues, como lo destacaron las magistradas y los magistrados de la Sala Constitucional: “En nuestra condición de jueces [y juezas], (…) no podemos obviar la realidad social como un elemento a considerar en la toma de decisiones respecto de los asuntos sometidos a nuestro conocimiento (…).” (Voto n.º 2006-7262, de las 14:46 horas del 23 de mayo de 2006), no es factible desestimar de plano la acción ejercida por el señor G. por estimarla improponible. Nótese que en ese estado de cosas no puede identificarse una línea jurisprudencial inveterada que sustente la decisión de la jueza de primera instancia. En síntesis, el hecho de que el numeral 242 del Código de Familia no haya sido reformado en forma expresa y que algunos precedentes jurisprudenciales emitidos con base en él pudieran otorgarle fundamento a lo resuelto no autoriza para desconocer la reforma legal citada y, en particular, la necesidad de una revisión de tales criterios de acuerdo con los principios hermenéuticos vigentes. Por eso, porque como lo destacó esta Cámara en la sentencia n.º 585-06, de las 10:10 horas del 10 de mayo de 2006, “(…) la remisión a un voto (…) no da la inviabilidad absoluta del asunto, pues (…) no se trata de un tema absolutamente claro y pacífico en la jurisprudencia.” (Ver, en similar sentido, el voto n.º 682-04, de las 11:10 horas del 28 de abril de 2004) y porque el fondo podría, incluso, ser objeto de un recurso de casación, es imperativo otorgarle al impugnante la posibilidad de obtener, en el marco de un proceso tramitado con todas las garantías de rigor, entre ellas, el derecho a plantear sus alegatos y a probar sus asertos, un pronunciamiento jurisdiccional definitivo sobre su petitoria.- VIII.- A mayor abundamiento, es necesario destacar que, en virtud del citado artículo 6 del Código Civil, “Los Tribunales tienen el deber inexcusable de resolver, en todo caso, los asunto [sic] que conozcan, para lo que se atenderán al sistema de fuentes establecido.” Y que al tenor del párrafo segundo del 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, “Los tribunales no podrán excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia por falta de norma que aplicar y deberán hacerlo de conformidad con las normas escritas y no escritas del ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.” Es más, esa misma disposición reconoce, como parte de la potestad jurisdiccional, el deber de suplir la ausencia de normas legales: “Los principios generales del Derecho y la Jurisprudencia servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpreten, integren o delimiten. Cuando se trate de suplir la ausencia y no la insuficiencia de las disposiciones que regulen una materia, dichas fuentes tendrán rango de ley.” (La negrita es agregada). Por consiguiente, como ya se apuntó, a los órganos jurisdiccionales nos está vedado alegar la falta de norma (s) aplicable (s) al caso concreto para excusarnos de fallar por el fondo un proceso como este. En tal supuesto, el dogma de la plenitud hermética del ordenamiento jurídico nos obliga a recurrir, en aplicación integradora, a las fuentes escritas y a las no escritas en aras de identificar y poner en práctica la mejor solución a la controversia planteada, con lo cual, en resguardo del principio pro sententia, sigue en pie la posibilidad de conocer en esta vía la demanda incoada y decidir en su momento la normativa aplicable. Sobre el particular, en el voto n.º 36-F-94, de las 9:40 horas del 27 de mayo de 1994, la Sala Primera apuntó que “(…) la jurisprudencia como fuente informadora del ordenamiento jurídico es la llamada a suplir, por la vía de interpretación extensiva, los alcances de las normas encargadas de resolver los conflictos jurídicos cuando no exista norma para el caso concreto o no haya sido concebida para las nuevas exigencias jurídicas (Artículo 9 del Código Civil).” En los n.os 112-F-92, de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992; 151-F-01, de las 15:20 horas del 14 de febrero de 2001 y 360-F-02, de las 11:10 horas del 3 de mayo de 2002, expresó que “(…) el artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 6 del Título Preliminar del Código Civil admiten la remisión a otras fuentes del ordenamiento jurídico y a los Principios Generales del Derecho cuando no hay norma aplicable (principio de la plenitud hermética del ordenamiento jurídico), por otra parte el artículo 12 del Título Preliminar del Código Civil, admite la aplicación analógica de las normas siempre que medie identidad de razón y no haya norma que la prohíba.” Por su parte, la Sala Segunda, en el n.º 415, de las 9 horas del 22 de diciembre de 1994, lo planteó en los siguientes términos: “(…) en todo caso, debe acudirse, en aras de la mejor solución, a las situaciones análogas expresamente tratadas, a los principios generales del derecho, como (…) la buena fe y la equidad e incluso, (…), al sentido común, o sea, el que las personas normalmente tienen de juzgar razonablemente las cosas (artículos 10 a 12 del Código Civil, 15 del Código de Trabajo y 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).” En el n.º 2004-200, de las 10 horas del 24 de marzo de 2004, ese mismo órgano sostuvo que el ordinal 6 del Código Civil “(…) desarrolla un derecho de carácter fundamental, contenido en el numeral 41 de la Constitución Política, que garantiza a todas las personas el acceso a la justicia. Ahora bien, para cumplir tal cometido, se debe tomar en consideración el artículo 12 de aquel Código, según el cual es procedente la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en que se aprecie identidad de razón, salvo cuando una norma prohíba esa aplicación. En un caso como el presente, el negarle todo efecto a la relación que interesa, además, de injusto, significa desconocer una realidad, no extraña en nuestro entorno, cual es la convivencia de dos personas, (…) que lo único que los une o los unió fueron lazos afectivos, sin protección por parte del ordenamiento jurídico. Lo anterior, constituye fundamento suficiente para, en atención del valor justicia que inspira el ordenamiento jurídico, disponer la liquidación de los bienes adquiridos y producidos durante la larga relación, dándole a la actora lo que le corresponde. Mas, también, para resolver la cuestión, atendiendo a lo las regulaciones dadas por la ley a instituciones similares.” Por último, en el n.º 769-93, de las 15:48 horas del 16 de febrero de 1993, la Sala Constitucional reconoció que “Aquí, como lo anticipa el propio Tribunal consultante, podría acudirse a otra normativa (…), o a otros parámetros igualmente autorizados por el ordenamiento, cuando haya insuficiencia en la regulación de una determinada materia. Esos criterios podrían ser los principios generales de derecho, que están autorizados por el artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 1 del Código Civil; la equidad, que podría utilizarse a tenor de lo dispuesto por el artículo 11 del Código Civil, y hasta la aplicación analógica, que el artículo 12 siguiente autoriza. Debe agregarse a lo anterior, que conforme a la primera norma citada, un tribunal no puede excusar el conocimiento de un asunto, ni resolverlo negativamente, alegando falta de ley aplicable al caso planteado. Tienen los jueces [y las juezas], pues, a su haber, amplias posibilidades para resolver con norma expresa, con aplicación extensiva (interpretativa analógica) y hasta mediante la re-creación normativa a base de otra insuficiente. / (…) / El poder que la jurisprudencia del Derecho de Familia en nuestro país ha sido tal, que también se ha afirmado con carácter categórico, que muchas de las normas del Código de Familia tienen su origen en decisiones de los tribunales, incluso algunas de tono marcadamente disidente o minoritario, pero no por ello ayunas de justicia o equidad. Por el contrario, el desarrollo histórico del Derecho de Familia nos indica cómo el paso del tiempo ha sido determinante para una evolución de sus conceptos y sus soluciones. Nuestro país no es excepción en este campo e incluso podría decirse que es donde con más celeridad ese comportamiento se ha notado.” En síntesis, es imposible hacer caso omiso de nuestro deber de ponderar las situaciones de hecho que escapan a las soluciones preconcebidas por el Poder Legislativo en un momento histórico determinado, a efecto de integrar adecuadamente el ordenamiento jurídico, de manera tal que podamos ofrecerle a cualquier persona una satisfacción adecuada a su demanda. En palabras de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, plasmadas en la sentencia del 12 de agosto de 2008 (Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá), ante la imperiora necesidad de ofrecerle alguna respuesta a la pretensión formulada en el sub-lite, “(…) existe el deber de utilizar aquellos recursos (…) que guarden relación con la protección de los derechos fundamentales que se pueden ver afectados en tales casos, como por ejemplo el derecho a la libertad, a la integridad personal y el derecho a la vida, en su caso, que están reconocidos en la Convención Americana.”- IX.- Con su claridad y elocuencia habitual, Pedro HABA ha puesto en evidencia que los textos jurídicos “(…) sean cuales fueren, son unos tejidos de lenguaje. Esto significa que sus características básicas no son, ni pueden ser, ajenas a los rasgos esenciales de los idiomas, fundamentalmente los del lenguaje común. Uno de estos rasgos son las indeterminaciones: diferencias en cuanto a cómo unas y otras personas llegan a entender una misma formulación lingüística, en la comunicación. Al darse tales casos, lo cual constituye el meollo de buena parte de las discusiones entre juristas, es inevitable optar entre distintas interpretaciones que ahí se presentan: si se aceptará uno u otros sentidos para el mismo texto. Sobre cuál ha de ser la interpretación aceptada versan numerosas discusiones, muy a menudo no se arriba al acuerdo entre distintos intérpretes. (…). Significa que, en la práctica, la “letra” del precepto de Derecho positivo considerado, sean disposiciones constitucionales o en general legales, no proporciona más que un marco (…) dentro del cual se opera, en su momento, la elección de un sentido jurídico, aquel por el cual prefiera decidirse el propio intérprete. (…). Está en la naturaleza misma del discurso jurídico, podría decirse, esa condición de que sus textos suelen admitir intepretaciones distintas, en mayor o menor grado, ante tales o cuales clases de casos. “¿Acaso todas las personas con aptitudes mentales normales van a extraer las mismas conclusiones de un determinado texto legal? Plantear la pregunta significa, como todo jurista sabe, contestarla en forma negativa” (LAUN 1977: 254). En consecuencia: “El juez o el jurista, aunque no lo deseen reconocer construyen las normas a partir del texto legal. No se limitan, ni siquiera lo hacían en los tiempos de gloria de la Exégesis, a encajar el caso que examinan en una disposición de la ley. ¿Por qué “construir”? Porque el lector de la Constitución [o de otros textos de Derecho Positivo], permítaseme la expresión, tiene que “armar” las normas a partir del texto” (RODRÍGUEZ OCONITRILLO 1995: 113).” [Axiología jurídica fundamental (Axiología II). Bases de valoración en el discurso jurídico. Materiales para discernir en forma analítico-realista las claves retóricas de esos discursos, San José: Editorial de la Universidad de Costa Rica, 2004, pp. 255-257]. Justamente por eso no es de extrañar que el Código Civil vigente disponga en su numeral 10 que “Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas.” Y que, como lo ha apuntado en forma reiterada la Sala Constitucional, el objetivo (ratio) o fin propuesto y supuesto, respecto del cual el precepto tiene naturaleza instrumental —método teleológico o finalista—; su confrontación y concordancia con el resto de los que, en particular, conforman una institución jurídica —método institucional— y, en general, con todo el ordenamiento jurídico —método sistemático—, toda vez que no se le puede concebir como un compartimento estanco y aislado pues se encuentra conectado y coordinado con otros, de forma la cual se ha de aplicar, que es, por definición, variable y mutable dado su enorme dinamismo —método histórico-evolutivo— sean los instrumentos mínimos imprescindibles a los que el o la intérprete debe recurrir en forma conjunta a la hora de aplicar una o varias disposiciones concretas (voto n.° 3481-03, de las 14:03 horas del 2 de mayo de 2003, reiterado, entre otros, en los n.os 2007-1125, de las 15:02 horas del 30 de enero; 13902-2007, de las 15:24 horas del 3 de octubre, ambos de 2007; 2008-13424, de las 9:31 horas del 2 de setiembre de 2008; 2009-315, de las 15:23 horas del 14 de enero; 2009-1328, de las 12:50 horas del 30 de enero; 2009-7010, de las 16:47 horas del 30 de abril; 2009-10553, de las 14:54 horas del 1º de julio; 2009-15194, de las 10:53 horas del 25 de setiembre, los cinco de 2009; 2010-4806, de las 14:50 horas del 10 de marzo de 2010; 2011-2105, de las 15 horas del 23 de febrero; 2011-4575, de las 15:27 horas del 6 de abril y 2011-7955, de las 10:46 horas del 17 de junio, los últimos de 2011). Esa interpretación evolutiva a la luz de la realidad o del contexto social imperante en un momento histórico determinado se impone con mayor fuerza en coyunturas como la actual, altamente variables y cambiantes. Es claro, entonces, que ningún precepto legal puede aplicarse, única y exclusivamente, con fundamento en su tenor literal, como parece haberlo hecho en el sub-lite la juzgadora de primera instancia, puesto que, para desentrañar y comprender su sentido, significado y alcances es preciso acudir a los diversos instrumentos hermenéuticos mencionados, los cuales representan diferentes estadios del acto interpretativo y no tienen un carácter excluyente. Además, siempre debe tenerse en cuenta que, conforme lo exige el artículo 11 del Código Civil, “La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas (…).” Por consiguiente, la lectura de la normativa vigente no puede hacerse de manera aislada, descontextualizada e indiscriminada; por el contrario, es preciso ajustarla a la especialidad de la materia y a las particularidades del conflicto que en esta sede se ventila y ha de responder a reglas elementales de razonabilidad y proporcionalidad. Con ello se reafirma la necesidad de ofrecerle al señor G. la más amplia posibilidad de exponer y discutir el alcance actual de la regulación vigente en materia de unión de hecho. Es la forma de garantizarle sus derechos fundamentales, tanto los de índole instrumental como los de fondo. Valga citar aquí, en apoyo de lo anterior, el razonamiento expuesto por la Sala Constitucional en el reciente voto n.º 2011-4575, de las 15:27 horas del 6 de abril de 2011, emitido a propósito del inciso 4) del artículo 572 del Código Civil, que imponía una limitación a determinados familiares para acceder a la condición de herederos legitimos, “(…) de ahí que se hace necesario revisar estos aspectos jurídicos, a favor de las realidades económicas familiares y estructuras sociales actuales, con lo cual se requiere de una interpretación finalista y evolutiva de las normas jurídicas, pues el cuestionamiento que se hace en la acción pone a la luz resabios jurídicos e históricos que aún impiden la transmisión de la propiedad en perjuicio de ciertas personas en razón de provenir de una línea genética fundada en el género masculino, e impone resolver el problema con apego a los derechos fundamentales que nos rige [sic] en la actualidad.”- X.- No podemos dejar de mencionar que en el voto n.º 48-13, de las 14:20 horas del 17 de enero de 2013, la mayoría de esta integración confirmó el rechazo de plano de un proceso similar a este, con base en una argumentación idéntica a la que contiene el auto apelado: “Ante lo anterior, y al haberse reafirmado el criterio en torno a que la unión de hecho fundamentada en el articulo 242 del Código de Familia debe ser entre hombre y mujer, la mayoría de esta integración debe proceder confirmando la resolución venida en alzada.” Sin embargo, como ya se apuntó, en esta oportunidad el escenario legislativo es otro, toda vez que la citada reforma a la Ley General de la Persona Joven por la n.º 9155, del 3 de julio de 2013, publicada en La Gaceta n.º 130 del 8 de julio siguiente, introdujo nuevos elementos de juicio que reclaman su adecuada valoración y ponderación en un pronunciamiento de fondo. Repárese, además, que en razón de una consulta de constitucional sobre ese reciente texto legal, la Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia resolvió lo siguiente: “(…) el juez consultante manifiesta que de la reforma introducida por el literal m) del Artículo 4 de la Ley de la Persona Joven, surgen dos posibilidades de interpretación. La primera, desde una perspectiva negativa, en el sentido de que las personas que están en edades entre los 15 y los 35 años de edad, tienen que acudir a los Juzgados de Familia para el reconocimiento de su unión de hecho, para que esta produzca tanto efectos patrimoniales como efectos personales. La segunda interpretación, desde una perspectiva positiva, implica que las personas que están entre los 15 y 35 años no tienen que acudir a distintas dependencias del Estado para el reconocimiento de la unión de hecho, pues para todos los efectos, basta contar con el reconocimiento que se hace en un Juzgado de Familia. Estima el juzgador que esta segunda interpretación resulta peligrosa, no solo por la incertidumbre que se puede generar en el sentido de que no se podría conocer, a ciencia cierta, si la relación de unión de hecho se mantuvo pública, notoria, única y estable, al momento de invocar la protección del Estado, y principalmente, por los efectos extensivos que se podría dar a ese reconocimiento. En primer término, se observa que el consultante no expone un problema de validez constitucional que provoque su duda, lo que el juez pretende con la consulta, es que esta Sala le indique cuál de las dos interpretaciones que expone es la correcta para resolver el caso concreto, lo cual resulta improcedente, pues en reiteradas ocasiones este Tribunal ha indicado que las consultas judiciales que promuevan los jueces deben formularse en relación con las normas o actos que deban aplicar, pero no en relación con el caso concreto. No procede que en esta jurisdicción se le indique al juez cuáles son las normas que debe aplicar o su correcta interpretación legal. Por otra parte, se constata, que los cuestionamientos que plantea el juzgador en cuanto a este extremo, sea, si los jóvenes entre los 15 y 35 años de edad deben acudir o no al Juzgado de familia para el reconocimiento de los efectos patrimoniales y personales de la unión de hecho; están relacionados con aspectos de legalidad y no de constitucionalidad, que debe resolver el juez.” (Voto n.º 2013-10828, de las 15 horas del 14 de agosto de 2013).- XI.- Con base en todo lo expuesto, no podemos compartir la decisión del órgano a quo y como no identificamos la ausencia de algún presupuesto procesal que torne imposible darle curso a la demanda, este asunto debe seguir tramitándose de manera tal que, una vez instruido, se determine, mediante sentencia, si lo pretendido es o no procedente. Solo de ese modo se le garantizan a don G. sus derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y al debido proceso e, incluso, el de acudir ante la Sala Segunda, vía recurso de casación, en el supuesto de que sea desestimado en primera y segunda instancias. El proveído apelado rebasa los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad que deben regir el ejercicio de la función jurisdiccional y, por eso, procede lo revocamos y ordenamos la continuación del proceso”