Liability for Road Safety Omission and Damages on Florencio del Castillo HighwayResponsabilidad por omisión en seguridad vial y daños en carretera Florencio del Castillo

I.The special judicial representative of Mrs. Wendy Vega Fonseca argued in the complaint giving rise to this proceeding that in March 2003, the Technical Road Safety Audit Unit of the National Laboratory of Structural Models and Materials (hereinafter Lanamme or the Laboratory) issued the “Florencio del Castillo Highway Technical Road Safety Audit Report,” which, in section 5.6 entitled “Presence of Obstacles and Other Lateral Hazards,” stated, as relevant: “Rural and interurban highways must have a completely clear zone of sufficient width on both sides of the roadway. For this clear zone to be of sufficient width and to be safe, there must be wide shoulders, the ditches and side slopes must have a gentle gradient, and furthermore, there must be no dangerous obstacle in that zone… some elements that limit the clear zone of the highway are: … Public utility poles…” (emphasis from the complaint). In that same audit, he noted, the Laboratory indicated that the lighting poles installed by the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (the Company, Fuerza y Luz, or CNFL in future references) along the entire road significantly improved nighttime visibility. However, he criticized, the study warns that “the poles were not installed with flexible, breakable, or frangible bases, but rather with a rigid base consisting of a concrete box. The bases of the lighting poles represent a serious collision hazard, given their location and rigid condition.” For this reason, he highlighted, among the proposed recommendations is: “Design and install a protection and prevention system for potential collisions with the bases of the roadway lighting poles.” He added that on November 9, 2007, Mr. Roy Alexander Monge Agüero died when the vehicle in which he was traveling to work, driven by Juan Octavio Valverde Castillo, collided with the poured concrete base that supports one of the poles installed on that highway. Mrs. Wendy Vega Fonseca indicated that, in her capacity as surviving spouse and mother of the minors Nicole and Jimena, both Monge Vega, she filed a probate proceeding, where the parents of the deceased, Mrs. Jeannette Agüero Céspedes and Mr. Fernando Monge Herrera, also appear as presumed heirs. By resolution at 8:12 a.m. on October 13, 2008, the Civil Court of Cartago appointed Mrs. Vega Fonseca as provisional executor, a position accepted on October 23, 2008, through a resolution at 3:03 p.m. from that same Court. He added that, as a consequence of Mr. Roy Alexander’s death, a series of patrimonial damages and losses were caused, as well as subjective moral damage to each member of his family, consisting of Mrs. Wendy, his two daughters, and his parents. The moral damage, he explained, was due to the anguish, unhappiness, and affliction experienced. He highlighted that due to the event, the deceased’s wife and his two daughters show a series of emotional sequelae that even warrant psychological treatment at the Hospital de San Carlos. He indicated that the alleged damages and losses (including the moral one) arose as a direct and immediate consequence “of the illegal, abnormal, and inefficient action” of the CNFL and the National Highway Council (the Council or Conavi hereinafter), who departed from the recommendations provided by the Secretariat for Central American Economic Integration (Sieca) for the placement of public utility poles, in the document called the Regional Highways Geographic Design Manual, and because they disregarded recommendations from the Technical Road Safety Audit report provided by Lanamme, which recommended designing and installing a protection and prevention system for potential collisions with the bases of the public lighting poles on the roadway. He stated that the deceased was the main provider for the family unit and his death generated a radical change in Wendy Vega’s life, because she had to change her domicile and seek employment, which was aggravated because she lacks university studies or work experience. This situation, he argued, also affected the deceased’s parents, since they saw how their son’s family and granddaughters had to move from Cartago to San Carlos due to the economic and emotional situation experienced.

II.Based on the foregoing, she sued Fuerza y Luz, Conavi, and the State and requested that the judgment declare: a) The claim granted. b) The lighting poles installed by the defendant administrations along the Florencio del Castillo highway represent a serious hazard in the event of a collision, due to their rigidity, absence of protection and signaling. c) The lack of oversight by the Council and the State in the correct execution of the works carried out for the lighting of the Florencio del Castillo. d) The joint and several liability of the co-defendants for the damages and losses caused, as a consequence “of their illegal, abnormal, and inefficient action.” e) The co-defendants be ordered to design and install a protection and prevention system against collisions, at the bases of the poles of the lighting of the Florencio del Castillo roadway. f) The Company must install lighting poles along any highway with a flexible, breakable, or frangible base, or failing that, erect a protection and prevention system against collisions at the bases of the structures. g) Both costs of the proceeding jointly borne by the co-defendants. She estimated damages and losses discretionarily as follows: ¢194,610,432.00 for losses, ¢200,000,000.00 for subjective moral damage (¢40,000,000.00 for each of the family members), and ¢50,000,000.00 for psychological damage (¢10,000,000 per person). The defendants answered negatively. The Council raised the defenses of lack of right and statute of limitations; the State raised those of lack of: passive standing, interest, right, and statute of limitations; for its part, the Company raised those of lack of: right and passive standing. The Court upheld the defense of lack of right alleged by Fuerza y Luz, thus dismissing the claim. It rejected the exceptions of statute of limitations raised by the Council and the State, as well as those of lack of: interest, passive and active standing, alleged by the latter. It partially upheld the exception of lack of right argued by both the Council and the State, it being understood as denied regarding what was granted to the plaintiff. Consequently, it partially granted the claim. It jointly and severally condemned the Council and the State to pay: 1) To the plaintiff and her daughters, for material damage, the sum of ¢17,588,281.08, an amount that must be distributed equitably among the three beneficiaries and indexed in the execution of judgment proceedings, from November 7, 2007, until the date of its effective payment. 2) By virtue of the subjective moral damage caused to Wendy Vega Fonseca, the sum of ¢12,250,000.00; to Nicole Natalia Monge Vega and to María Jimena Monge Vega the amount of ¢14,000,000.00 for each of them; to Jeannette Agüero Céspedes and to Fernando Monge Herrera, the figure of ¢3,500,000.00 for each one; amounts that must be indexed in the execution of judgment from the date the judgment becomes final until its effective payment. 3) Both costs of the proceeding. On the other hand, it condemned the Council to build and install, within six months from the finality of the judgment, a containment barrier on the Florencio del Castillo highway (on the stretch between Terra Mall and Pasoca), in both the Cartago – San José and San José – Cartago directions. The condemned parties file a cassation appeal for procedural and substantive breaches. [...]

XVIII.Regarding the construction of safety barriers and the speed limits that the state representation says were not analyzed by the Court (according to official communications DGIT-SV 138-2010 and DGIT-SV-284-2010), this Chamber concludes that the State lacks interest in this aspect, since it is not observed how the Court’s order affects it, as the obligation to build the railings falls exclusively on Conavi, which must meet it with its budget according to the provisions of articles 3 and 4 of its Creation Law (Law No. 7798). In any case, regarding the alleged contradiction of engineer Valverde to the effect that in a 40KPH zone there should be no protection barriers, it must be said that, oddly, at folio 530 of the case file, in the questioned official communication, a photograph (not challenged) is filed of the right sector of the road in the San José - Cartago direction by Terramall, in which a protection barrier with a restricted speed sign of 40KPH is observed at the edge of the roadway, so the engineer's statement would not be an obstacle for Conavi to build the questioned barrier. The alleged failure to consider evidence does not exist either, since, as will be seen later, the evidence from the OIJ regarding the speed at which the vehicle was driven, as well as that certified by the reports for speeding that the driver Juan Octavio Valverde Castillo had, were indeed taken into consideration by the Court, but to determine the degree of fault of Conavi and the State. The foregoing in no way influences the obligation now resting on Conavi to build a barrier in the zone, because the speed at which Juan Octavio was driving was not a roadway aspect or factor that had to be taken into consideration by the judges when imposing the order. This is because the need for a containment barrier arises not only from a specific accident, but also from a technical report from a recognized Laboratory in the country. While it is true that the duty materializes with the plaintiff’s claim, it must be remembered that the recommendation existed since 2003, after Lanamme conducted a risk study or audit of the Florencio del Castillo highway. One thing is the liability for the consequences of the accident where the Court did have to assess the vehicle’s speed, and another very different thing is the duty arising from an omission by the Administration, especially since there was a technical expert opinion that indicated the dangerousness of the rigid-base poles at the edge of the Florencio del Castillo highway in sector four Pasoca - Terramall. They are two different issues that are duly analyzed by the Court; one is the omission of the Council and the other the degree of fault of the Administration which was somewhat mitigated, due to the excessive speed at which the crashed vehicle was traveling.

XIX.Now then, the award for the material and moral damage caused to the deceased's family, the appellants must understand, is not made solely for the placement of the poles, but mainly for the failure to apply the recommendations given by Lanamme in March 2003 in the “Florencio del Castillo Highway Technical Road Safety Audit Report,” since section four of that road (between Pasoca and Terramall) presented an urgent level of attention due to the risk generated by the obstacles present therein, specifically the public lighting poles with rigid bases. An aspect that the expert and author of the report, Mr. Germán Valverde, sufficiently referred to during the hearing. While it is true that, to this day, these recommendations are also not mandatory according to the analysis of Articles 5 and 6 of Law 8114, they do constitute a valid and truthful technical criterion, endorsed by a laboratory of the University of Costa Rica (specifically an academic research unit attached to the School of Civil Engineering of that university institution). In accordance with article 16 of the LGAP for the specific case, they are univocal rules of the technique that, in its actions, Conavi should have implemented or at least analyzed, to decide what type of measures would mitigate the risk described there. Although the report is dated after the placement of the poles, which date back to early 2002, the Council should, in one way or another, have addressed the recommendations established there, especially since none of them was disproportionate or exaggerated, as it was not established that the structures had to be changed or relocated; the recommended solution was to implement safety mechanisms (protection barriers or containment walls), which are even observed in other sectors of the road or on other national highways such as the San José – Caldera one (according to what was analyzed during the hearing). This Chamber considers that not in vain does Law 8114 establish in the last paragraph of article 5 that the Laboratory shall inform, for “whatever is appropriate in law,” the Legislative Assembly, the Ministry of the Presidency, the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), the Office of the Comptroller General of the Republic, and the Office of the Ombudsman, of the final result of the technical audits performed. By informing MOPT, the Council was automatically considered notified of the report, therefore, it should have taken the necessary actions to address the warning and not simply file or ignore the document, under the pretext that it is not binding. The foregoing becomes relevant if one considers that a road safety issue is at stake that requires urgent attention, because obstacles exist on the road that represent a danger for drivers and passengers, regardless of the speed at which the former travel, since this is an aspect that will always influence liability issues, but which does not automatically exempt the State from fault, as will be analyzed in the following considerations. Given the above, it must be added that, for the preparation of the report, Mr. Valverde González conducted, as he explained at trial, a site study, measurements, and a series of international technical criteria and recommendations were used, principally those of the Aashto. Conavi has at no time discredited that study through the implementation of another type of technical and specialized criteria, moreover, to this day, that evidence is missing in the case file. The argument that the location of the poles responds to a “stormwater sewer system” criterion that runs through the center of the median in the sector between Pasoca and Terramall is not sufficient to demonstrate that rules of the technique were followed in its action under the terms of article 16 of the LGAP. First, because that was rather a circumstance or order that arose in the contracting process, for Fuerza y Luz to place the poles closer to the road according to what the Council’s engineers determined at that time; this even against the criteria of the specialists from the Company. On this point, the testimony of Mr. Guillermo Ureña Granados, head of the Public Lighting Department of the Company in 2002, was decisive, as he stated that in the contract execution process, there was a supervising engineer from Conavi in charge of defining the way to place the poles; that the CNFL was going to locate them in the center, but the Council established that this was not possible because there was a drain there; and that the Company generally follows the instructions of the MOPT (statements on August 5, 2011, at 12:30 p.m. and 12:42 p.m.). For this reason, the Court exonerated the CNFL from liability, ruling that: “The engineers of Fuerza y Luz were clear, in maintaining that it was, effectively, a person designated by Conavi to supervise this work, and it was that official from Conavi, whose name was not known, who ordered where the poles should be located,

drains cross there, a reason that justified their construction in a site closer to the edge of the highway towards one of the two sides of the center. This being so and making clear that Fuerza y Luz was not the one who determined, nor could it determine under the agreement, the location of the poles but rather, it was Conavi who did so, then we derive from this that the conduct of the Company bears no, in this case, relationship to the causation of the death of Mr. Roy Alexander Monge Vega…” (rendition of judgment at 3:30 p.m.). Second, this Chamber insists, the problem at the time this proceeding was filed does not lie exclusively in the location of the poles, nor the material with which they are built, but in the lack of attention to a problem warned of by the Laboratory since 2003. Given that the technical criterion that the Council had to demonstrate is regarding the convenience or not of installing a protection barrier, which was never demonstrated, the recommendation and, based on it, the technique employed by Lanamme remains determinative in this regard. Only if there were some convincing report from the Administration, would the solutions given by the Laboratory take a back seat, since there would be a better criterion regarding the problem warned of, an aspect that, in any case, the Court must assess in each specific case. But to date, the only criterion in this matter is that of the Laboratory, and that report is conclusive in pointing out that: “the poles were not installed with flexible, breakable, or frangible bases, but with a rigid base consisting of a concrete box. The bases of the lighting poles represent a serious collision hazard, given their location and rigid condition” (page 27 of the report). The risk of collision on that stretch is imminent and requires urgent attention, which is why Lanamme recommends “Design and install a protection and prevention system for potential collisions with the bases of the roadway lighting poles…” (page 30, chapter 5.6 of the report). Hence the importance, it is inferred from the study, of building containment barriers. For these reasons, the Laboratory's report is vital to establish the responsibility of the State and its body Conavi, for not following the analyzed recommendations, which surely would have diminished the fatal consequences, at least of this accident in that specific sector of the highway. This being the case, the Court was correct when it indicated that “In the present matter, there was a technical criterion, which is the Lanamme report, and there is no other document, issued at any other time, that discredits the Lanamme report. That is, we have a technical document prepared by engineers, validated by a specialized laboratory of a university of recognized prestige that also has that specialized laboratory. And that technical criterion has at no time been discredited by anyone. So that the only thing available regarding the risk is precisely that audit report. And in that audit report, it is specified that in the fourth section of the Florencio del Castillo highway, in the terms already indicated, there is a high risk of collision and a high risk that such collision will entail fatal results. A warning that was made in 2003...” (at 3:34 p.m. according to the audio recording of the rendition of judgment). That was the technical criterion used by the Court to reach its conclusion, which is in accordance with the law and can be categorized as the applicable technical rule to the case under examination, since in Costa Rica there is no express legal norm that establishes how lighting poles should be placed on national highways, the type of structures to be used, nor the protection systems they must have. This means that the only existing technical criterion is the one that establishes that their current location is risky. Furthermore, the study considered, through the criteria of professionals in the field, the characteristics and behavior of the road, leaving no doubt as to its impartiality and credibility as univocal rules of the technique. Moreover, the expert was emphatic in his testimony that, to prepare the report, foreign principles and techniques were used. He insisted on the implementation of the technical criteria of the Aashto and the European Union, not on the recommendations of the Central American manuals as the State alleges, because these latter, Mr. Germán assured, are rules established for the placement of traffic signal poles, not for lighting poles, which must follow other criteria (at 1:15 p.m., 5:48 p.m., 6:25 p.m., 6:44 p.m., 8:00 p.m., and 8:45 p.m. on August 3, 2011). While it is true that one could point out that the international standards used by the Laboratory are also recommendations, it is highlighted that since they are contemplated in the Laboratory's report, which is also the only criterion referring to the Florencio del Castillo highway, they automatically turn it into a technical criterion for a specific case, which Conavi should have at least analyzed for whatever is appropriate in law. This audit became transcendent due to the occurrence of the accident where Roy Alexander Monge Agüero and Karla Muñoz Piedra died, but it should have been addressed since 2003. Those consequences were expressly warned of by Lanamme in the documentation questioned here, which Conavi simply ignored. In this way, the alleged failure to consider evidence is not observed, at least regarding the Council's omission to address the risks on the road; nor is the violation of articles 16 of the LGAP, 5, 6 of Law 8114, nor 128 of the CPCA, so that the grievances of the appellants must be rejected.

XX.In the second grievance, also for failure to consider and improper assessment of evidence, the state representation addresses the items corresponding to the losses. It points out that, for the Court, the death of Mr. Monge Agüero implied for Mrs. Wendy and her daughters, Nicole and Jimena, the loss of means of subsistence. In its opinion, that detriment did not occur and, if it existed, it would be only partial, based on the documentary evidence ignored and corresponding to the certification from the Instituto Nacional de Seguros (the INS or the Institute hereinafter) No. SOA-00272-2010 of January 26, 2010, and the official communication from the CCSS No. AGP-362 of July 22, 2011, previously cited. The judges, it states, held as proven facts that the average net monthly salary that Roy Alexander received in the last year of his life was ¢325,154.25; that the co-plaintiffs received an alicuot indemnity of ¢2,000,000.00 from the INS; and that they receive a widowhood and orphanhood pension of ¢206,337.60. But the Court, it adds, did not consider that said income does not diminish the right of the plaintiffs to receive additional compensation for the alleged omission of Conavi, as the cause of the first is the application of mandatory insurance and the other, because the deceased was contributing to social security. The documents that established the INS and CCSS payments were improperly assessed, because from them, it explains, it should have been considered proven that the loss of income did not exist to the extent that was deemed proven for setting the quantum of the losses. It notes, the three incomes, commuted or lifetime, have the same purpose or object. It specifies that the income that Mr. Monge Agüero distributed among his dependents while alive was supplemented in two ways: by the indemnity received for death in a fixed amount, and the other, by a lifetime pension for the widow and a temporary one for the orphans at a percentage of 50% and 30% of the victim's salary. It says that the Court should not have taken as confirmed, based on the report of the mathematician expert Mario Herrera, the existence of the losses claimed for 75% of the salary that Roy Alexander would have earned in his lifetime, especially considering, as he acknowledged in his oral report, that he made a calculation without considering the existence of the INS indemnity and the CCSS pension.

XXI.- On this specific point, the judges resolved the following: “We have already established that, in our view, there is a concurrence of fault between Conavi’s omission to comply with Lanamme’s technical provisions to render acceptable the risk created by the placement of public lighting posts on the Florencio del Castillo highway and the reckless and irresponsible driving of Juan Octavio Valverde Castillo as causes of the death of Roy Alexander Monge Agüero… despite the indicated concurrence, the liability of Conavi and of Juan Octavio is not identical; rather, the latter’s is much greater than the former’s, to the point that, for us, it represents 65% of the total cause of Mr. Monge Agüero’s death, while Conavi assumes the remaining 35%… Mr. Roy’s death meant, for Mrs. Wendy, Nicole Natalia, and María Jimena, a loss of ¢50,252,231.67. This amount corresponds to the material damage actually suffered by the three aforementioned plaintiffs… of said amount, Conavi must only answer to the extent of its liability, meaning that of the total amount, Conavi must only pay 35%. Based on this… the National Roadway Council (Consejo Nacional de Vialidad) and the State are held jointly and severally liable to pay, as material damage, the sum of ¢17,588,281.08 in favor of Wendy Vega Fonseca, Nicole Natalia Monge Vega, and María Jimena Monge Vega, an amount that, in the execution of judgment, must be indexed from November 7, 2007, until the date of its effective payment and must be distributed equitably among the three beneficiaries of this compensation… the State’s argument regarding the pension received by Mrs. Vega Fonseca and her daughters, which comes from the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), becomes unaddressable. This is because said pension derives from the Disability, Old Age, and Death (Invalidez, Vejez y Muerte) regime, and its cause is the mere death of a person who was contributing to the indicated regime. That is, the pension arises from the social security system still prevailing in Costa Rica and does not have as its cause the material damage suffered by the widow and daughters of the deceased… Finally… the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros) made a payment in favor of the three aforementioned persons, but that payment is for the application of mandatory automobile insurance (seguro obligatorio automotor). Thus, its cause is also completely different from the compensation established here, rendering it equally irrelevant for the purposes of the right to reparation for material damage…” (Considerando XI, starting at 16:11 of the judgment’s dictation). The State alleges the omission of INS certification no. SOA-00272-2010 and of CCSS official communication no. AGP-362, where it is recorded, respectively, that the plaintiff received an aliquot compensation of ¢2,000,000.00 from the Institute, and that they receive a widowhood and orphanhood pension of ¢206,337.60. In reality, it is recalled, the second document was rejected during the debate, so there could be no omission; and regarding the first, what is alleged would be an improper valuation. In the first place, the money that the plaintiff and her daughters receive from the CCSS as death and orphanhood insurance arises from the social insurance for the benefit of all workers, as a fundamental principle of the regime of social rights and guarantees, which operates on the basis of compulsory contributions from the State, employers, and workers. This regime is broadly protected in canon 73 of the Political Constitution, 1, 2, 3 of the CCSS Constitutive Law, 2 of the Regulations of the Disability, Old Age, and Death Insurance. Thus, it responds to a compensatory system distinct from that discussed here. The amount granted by the Court arises from a patrimonial compensation (indemnización patrimonial) from the Administration for an omissive conduct, which is protected in canon 41 of the Magna Carta and 190 of the LGAP. In this regard, this last norm establishes: “1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal, functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or the act of a third party…”. This concerns the reparation for material damage and the injuries caused to the family of the deceased that, until this proceeding, had not been determined in the terms of cardinal 196 ibidem. The other compensatory system is a right of the insured and their beneficiaries by the mere fact of contributing to the CCSS regime. For its part, the mandatory automobile insurance (SOA) is also distinct from the compensation claimed by the plaintiff, since it arises by legal imperative, namely from the Law of Transit on Public Land Routes (Ley 7331, in force at the time of the accident) which vehicle owners must maintain in force by paying a premium set by the Institute. The SOA covers the injury and death of persons, victims of a traffic accident, whether or not there is driver liability. This insurance is charged annually and is a requirement to obtain the vehicle circulation permit (precepts 38, 40, and 48 ibidem). This compensation, therefore, is different from the liability regime established in the General Law on Public Administration, which compensates damages and losses caused to the administered party by the legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning of the State and its organs (strict liability (responsabilidad objetiva)). That reparation is not contemplated by the previous regimes, which operate by operation of law upon the occurrence of the event that originated them; the first as a right of workers and their beneficiaries by the mere fact of contributing to the system; and the second as insurance for the undeniable risk involved in driving a motor vehicle. This being so, the judgment did not improperly value the INS certification as the appellant alleges, so the grievance must be rejected.

XXII.- In its third argument, the Attorney General’s Office (Procuraduría) attributes a violation of the constitutional norms or principles of reasonableness, proportionality, and equality. Regarding the percentage of Conavi’s liability, it states, the Court considered that the Council’s omission did not generate a danger comparable to the recklessness, incompetence, and temerity of the driver Juan Octavio Valverde Castillo, which is why it attributed 65% liability to the latter for his conduct regarding the death of Mr. Monge Agüero. It asserts that the administrative omission was over-dimensioned to ascribe a greater liability than what was appropriate. It is evident, it emphasizes, that the expert report and the oral testimony from the OIJ Forensic Engineering Section were not taken into account. It reiterates that the Court did not appreciate that the cause of death was the excess speed at which Mr. Juan Octavio was driving. It considers that the driver’s recklessness, incompetence, and temerity are the exclusive or nearly 100% determining factor of Mr. Monge’s death. The location of the post, it alleges, is not the trigger of 35% of the death of Mr. Monge Agüero as the judges appreciated. The vehicle had recently passed the vehicle technical inspection, and according to the official traffic report, Mr. Salguero Quirós’s testimony, and the OIJ report, the road was dry, it is flat, straight, and it was daytime, so the sole cause was Mr. Valverde’s actions. It refers to Iván Pastrana’s testimony that what is advised is to take stopping distance, reaction, or braking into account; thus, the maneuver when faced with a dead dog was to reduce speed, brake, and swerve; move to the right lane; or pass with the car centered. However, it criticizes, he maneuvered invading the green zone without braking. It mentions that Mr. Valverde Castillo was driving at a speed of 90 KPH in a zone regulated at 60 KPH. For the engineer Valverde González, it expresses, that limit is intended to reduce the consequences of a collision; even the set speed took into account the condition of the shoulder, stopping sight distance, and pedestrian activity. The forensic expertise, it highlights, referred to several aspects, such as that: a car at 60 KPH could have dodged the dog, at higher speed it would have seen a shadow; speed was the cause of the outcome; at the permitted speed there are no deaths or damages; and that all drivers know that in front of Terramall that is the speed. In light of the foregoing, it considers it unreasonable that the Court exonerated the driver of his liability for the death of Mr. Monge Agüero by 35% when it should have held him liable, if not 100%, then more than 65%, because even with the barriers, the death would have occurred. In relation to this, it deems the Central American Agreement on Road Circulation, approved by Law no. 3148/63, articles 3, 3.7, 3.8, and 4, to have been infringed due to lack of application, because the Court exonerated Juan Octavio by 35% from his obligation to drive without causing danger or damage to persons and to maintain a reasonable speed within the indicated limits. Also, ordinal 7, second paragraph, of the Transit Law no. 7331, because the person responsible for the damages and losses was Mr. Valverde Castillo. Beyond this, it reproaches that precepts 3 of Law no. 7798 and 12 of the CPCA were violated through erroneous interpretation, by considering that the State must be civilly liable with Conavi for the omission attributed to the Council. As well as numerals 199 to 202 and 1046 of the Civil Code, because it was appreciated that there is joint and several liability (solidaridad) regarding responsibility between both. It outlines that if the legislator decided to grant Conavi legal personality, endowing it with an independent patrimony and giving it freedom to contract separately, it is not possible to attribute to the State the omissions of the former within the framework of its competence. It argues that in the demonstrated facts 5 through 8, it is credited that the Council contracted CNFL for the placement of lighting on the Florencio del Castillo highway and that the agreement included the supervision of road safety aspects. Consequently, it imputes erroneous interpretation of articles 1, 3, and 5 of Law no. 7798/98 and 12.2 of the CPCA. In its view, the Court confused the subsidiary liability that may correspond to the State when a public legal entity lacks sufficient patrimony to meet its obligation, with the premise of the aforementioned norm 12.2, which is not intended to supplant the verification of that sufficiency. It adds that just because one has passive standing in a proceeding does not mean one must answer for the action. In that same line of thought, it says the meaning of cardinals 199 to 202 of Law no. 6227 was confused, as they are not directed at establishing joint and several liability in tort (responsabilidad civil extracontractual) between the State as a person and an organ as a person. What they provide for, it points out, is the imputation in every case to the organization on which the servants depend for acts performed in its name and on its behalf, which is not what operates in the other case. It accuses improper application of canon 1046 of the Civil Code because the legal system that regulates the Administration’s activity is independent of civil law, in accordance with norms 3 and 9 of Law 6227, violated due to lack of application. That norm, it clarifies, regulates the obligation to jointly and severally repair the damages and losses from criminal offenses and in the case of participation as a principal or accomplice, which does not occur in this matter. Finally, in addition to what was expressed at the beginning of the objection, through a brief filed on October 10, 2011, which constitutes an expansion of the appeal, it says the Court indirectly violated article 190 of Law 6227 by holding the State and the Council civilly liable for a non-existent technical omission and by not deeming the causal link broken by the act of a third party, the reckless driving of Mr. Juan Valverde, and by attributing a 35% share of liability for Mr. Monge’s death. It adds that there is no causal link of such gravity with the state conduct, and it is clear that what happened has not produced an infraction and damage of the fixed amount. Linked to the preceding allegations, Conavi censures the Court’s criterion for designating it, along with the State, as 35% liable for the death of Mr. Roy Alexander Monge Agüero. It says the Court recognizes that the cause of the accident was caused by the act of a third party, that is, the driver of the vehicle in which the deceased was traveling. It mentions that it was the lack of skill within a reckless driving situation that caused the fatal outcome. From the evidentiary catalog, it details, it was shown that Juan Octavio Valverde disregarded the permitted speed, and it was the excess speed that caused the loss of control of the car and the collision with the post. In the courtroom, it states, the expert Gaudy Vega was asked “whether a guardrail—considering the speed the vehicle was carrying—would have prevented the fatal outcome, and her answer was no.” In its view, it was shown that there is no certainty that even with the guardrail existing, Mr. Monge Agüero would not have died. Therefore, it warns, the one who created the risk was not the Council, but the reckless driving “of an irresponsible driver.” It reinforces its argument with norm 190 of the LGAP. It indicates that, for the judges, a liability exemption arises, that being the act of a third party. Thus, it argues, there is no reason to attempt to attribute 35% liability to Conavi for the death of Roy Alexander, especially since the Court argued its condemnation based on uncertain situations not proven in the debate. In its understanding, there is no causal link connecting the Council’s actions to the accident.

XXIII.- The appellants reproach the violation of constitutional principles of reasonableness, proportionality, and equality regarding the degree of liability assigned to them, but in substance, after ordering their arguments, the objection is also for improper valuation of evidence and direct violation of norms, because, in their view, the cited evidence is clear in pointing out that Juan Octavio is solely liable for the damages claimed by the plaintiff. This is due to the excess speed at which he was driving the vehicle on the day of the accident. Regarding this point, in the judgment’s considerations, the judges established the following: “The condition in which the vehicle ended up, the description of the event, the absence of braking, and also, importantly here, Juan Octavio Valverde Castillo’s own admission of having multiple traffic tickets, including several for excess speed, reveals to us that he was indeed traveling at a very high speed. The zone he was traveling in has a maximum limit of 60 KPH… Now, even if Mr. Juan Octavio tries to deny it, the truth is that he was traveling much faster than the permitted speed; the excess speed is evident from the inability to control the vehicle. It is not credible that the vehicle, at a maximum speed of 60 KPH, would describe the movement as he narrated it… there is not the slightest doubt that those 60 KPH were more than disrespected by Mr. Juan Octavio… what happened was a loss of control of the vehicle as a direct consequence of excess speed. But other vehicles had passed by at that time, that morning, and the dog was there, so the supposed unforeseeability effect of not being able to see it is not understood, except because of the excess speed that Mrs. Gaudy accredited, and based on the other evidentiary elements already mentioned, we deem it credible…” (dictation of the judgment at 15 hours 51 minutes). Thus, there is no doubt that the excess speed on Juan Octavio’s part was indeed valued by the Court, which determined that it was a significant cause of the accident that happened in front of Terramall on that November 9, 2007. That human factor described by the expert witness Iván Pastrana was considered by the judges, since there was abundant evidence in that regard. In that sense, there is the “Criminalistic Analysis Opinion” rendered by Gaudy Vega of the OIJ, as well as her testimony at trial; the records of excess speed tickets for Juan Octavio; the testimony of the bus “checker,” David Moisés Salguero, who was at the site on the day of the event; as well as the multiple photographs showing the condition of the vehicle after the impact. Based on the foregoing, the judges determined that “…yes, there is an omission by Conavi, but the driver and the sole person responsible for driving is Juan Octavio Valverde Castillo. This being the case, this Court concludes that there is a concurrence of causes in the production of the fatal result. On one hand, Conavi’s omission; on the other hand, Mr. Juan Octavio’s driving… Mr. Juan Octavio’s reckless driving does not eliminate Conavi’s omission, but Conavi’s omission also does not eliminate Mr. Juan Octavio’s reckless driving. So both must be held as co-responsible in establishing the causal link between what happened—the omission and the driving—and the resulting death of Mr. Roy Alexander. Now, this concurrence of causes is not equitable, it is not equal for both parties; it is true that there is an omission by Conavi in addressing a risk pointed out by the University of Costa Rica, but the truth of the matter is that, proportionally speaking, it has not been proven here that this is a zone of constant collisions. There are collisions, yes there is risk, yes it is high, yes it can produce fatal results, but neither is it a danger of such magnitude as to be comparable to the recklessness, incompetence, and temerity of Juan Octavio Valverde Castillo. What we are saying, in other words, is that, compensating both factors, both causes, the reckless conduct of Juan Octavio Valverde Castillo weighs more, considerably more, against Conavi’s omission…” (dictation of the judgment at 15 hours 58 minutes). Note that, for the Court, a concurrence of fault exists, since, on one hand, as analyzed in previous considerandos, there is Conavi’s omission and neglect to comply with the recommendations given by the UCR, and on the other hand, the reckless and imprudent driving of a third party (Juan Octavio). According to what has been stated, this Chamber considers that the representation of the State and the Council is not correct, since Mr. Juan Octavio’s conduct was indeed extensively analyzed, and furthermore, it has not been the sole and exclusive cause producing the damage claimed here. On the contrary, it would be contrary to the principles of reasonableness, proportionality, and the rules of logic and experience to consider that the Council’s omission to fulfill its duty of care and maintenance of the roads, to mitigate a risk that a specialized entity warned about as of 2003, had no causal incidence in the death of Mr. Roy Alexander. Through its omissive conduct, it is emphasized, the Council did not help to mitigate the damages or consequences of this accident, considering that the rigid-base posts placed in sector four of the highway constitute true “shields” or “blades” to the detriment of the vehicles that travel there. In the event of a collision, it was demonstrated, the outcomes would be fatal due to their foundation and anchoring, which makes them “unbreakable.” The construction methods are not questioned in the judgment, perhaps because indeed, there was no clear norm obligating their installation in a specific way, nor was the report advising a replacement of the posts with others having breakaway bases, but the least that Conavi could have done when an express recommendation regarding the risk of the structures emerged in March 2003 was to install safety mechanisms on the road, such as impact barriers or containment walls. Thus, it is reasonable that fault of the State and Conavi exists, but it is of a lesser degree, since the primary cause of the accident was indeed the reckless driving of the driver (act of a third party). This Chamber has already established in preceding matters that the existence of a liability exemption (eximente de responsabilidad)—whether force majeure, fault of the victim, or act of a third party—does not imply that the Administration is automatically released from all liability regarding reparation for the damage caused (in this regard, one can consult resolution no. 001084-F-S1-2011 of 8 hours 35 minutes on September 8, 2011). The foregoing is applicable to the case, since not only the driver’s recklessness influenced Mr. Monge Agüero’s death, but also the conditions created and tolerated by the Council, insofar as the omissions in the exercise of its powers, specifically the failure to install the necessary and sufficient road protection measures, facilitated that the vehicle in which the accident victims were traveling crashed spectacularly with the structure. Due to the vehicle’s speed, perhaps the consequences would have been the same, but that is a fact that cannot be known with certainty, and that also does not exempt the State and Conavi from their duty of road maintenance. This being so, the graduation of damage performed by the Court is also proportional to the demonstrated facts, so it would not be just and equitable to reduce the percentage of fault of the State and the Council. Their omissive action did have an incidence in the accident, as did that of the driver Valverde Castillo. Thus, there exists no omission of the indicated evidence, nor violation of the norms of Law 3148, 7 of Law 7331, and 190 of the LGAP.

XXIV.- The other subject of the objection, that is, the joint and several liability between the State and Conavi, was grounded by the Tribunal as follows: “The instrumental legal personality granted to Conavi is for administering funds and entering into contracts, it is not for committing damages, it is not for causing damages, so that, when it comes to the fulfillment of its functions, it is perfectly understandable that Conavi can assume its responsibilities on its own, but in what exceeds its functions and falls into the non-functional sphere, it must respond as the body that it is, even though it has maximum deconcentration, with that entity to which it is attached. In this case, although it is true the attachment is to the Ministry of Public Works and Transport and the Ministry of Public Works is not an entity, but rather the Central State is, it is clear that the body of maximum deconcentration of another body is linked by a criterion of imputation by normative provision to the entity to which the Ministry belongs, in this case to the Executive Branch and the Central State… Article 12 of the Contentious Administrative Procedure Code provides for the joint participation between the body with instrumental personality and the entity to which it belongs, in this case Conavi and the State, precisely because of the possibility that the conduct of the deconcentrated body that enjoys instrumental legal personality, goes beyond its functions and must respond with another subject, in this case the State… If we had determined here a responsibility of Conavi, only in the breach of its functions, an error in the management of its budget, an error in a contract, a mistake of that type, we would have no problem in assigning responsibility exclusively to Conavi. But, in the face of an administered party for a damage such as the one demonstrated here that is completely unlawful, we cannot exclude the joint and several liability of the State in these cases. Joint and several liability that derives from Article 190 of the General Law of Public Administration because in the face of the administered party, in damaging facts, the Administration is a single entity, even though the specific cause of the damage is Conavi…” (final hearing at 16 hours 3 minutes). By express provision of subsection 2) of numeral 12 of the CPCA, when the proceeding is brought against conduct of an administrative body to which instrumental legal personality has been granted, it must also be considered as a defendant, together with the State or the entity to which it is attached, as applicable. Within this perspective, the rule is that the figure of the “organ-person,” given its particularities, and for purposes of representation, must, to that extent, be assimilated to the participation within the proceeding of a decentralized entity, to the extent that they hold an instrumental legal personality. But the foregoing applies only insofar as the conduct imputed to it is within the scope of the deconcentrated competence and for which it was granted legal personality. In this sense, the provision in numeral 12.2 of the CPCA referred to, must be understood as a mechanism by which it is avoided that, after a proceeding, it is determined that the conduct is not within the competence exercised by the body under the coverage of the instrumental personality granted to it, such that it then becomes indispensable that the State respond jointly and severally with the body in its capacity as the larger entity. On this point, what was stated by this Chamber in vote 1202-A-S1-2009 can be cited, in which it was indicated: “The idea underlying the norm is to avoid the administered party the problem of defining whether the action (or omission conduct) of the body, was in the exercise of a competence covered by the instrumental legal personality, or, outside of it, i.e., subject, for example, to the direction of the hierarch of the entity in whose structure it is inserted. In summary, what is relevant is the existence of an injury to the legal sphere of the administered party and the correlative duty to repair. In the interest of the victim, the norm orders that the body and the entity be brought to the lite, so that the eventual favorable judgment can be executed against the assets of the one found responsible. If the appearance of both were not required, the ruling would be ineffective, as it could not obligate someone who has not exercised the defense of their own interests in the proceeding to indemnify. Put another way, the procedural mandate orders only that both the body with personality and the State or entity to which it belongs be incorporated into the judicial discussion. It is then for the judge, according to the substantive norms, to determine whether the questioned act, conduct, or indolence developed under personality or not, thus establishing whether it is the body that must respond with its own funds, or whether it is the entity or the State to which the duty to repair must be attributed.” Law 7798 states that the Council is a “body with maximum deconcentration, attached to the Ministry of Public Works and Transport. The Council shall have instrumental legal and budgetary personality to administer the national road network Fund, as well as to enter into the contracts and loans necessary for the exercise of its functions, in accordance with this law…”. In this matter, the State itself, through its body Conavi, placed the passengers of the crashed vehicle in a situation of imminent risk of death, a risk that, although materialized by the negligent conduct of the driver Octavio Valverde, was also due to the omission to construct safety barriers on the side of the road. In the same ruling of this Chamber cited in the previous whereas clause (No. 001084-F-S1-2011 at 8 hours 35 minutes of September 8, 2011), this Chamber considered that in cases like the present one, the degree of responsibility of the Administration is evident, for the obligation of maintaining public roads and the construction of pedestrian bridges corresponds in this case to the Ministry of Public Works and Transport (today through its deconcentrated bodies), and by not doing so, it not only incurs in abnormality and unlawfulness for breach of its material legal obligations, but also because it directly threatens and endangers the life not only of pedestrians but also of drivers and passengers, who without the existence of the indicated material works, are forced to perform inadvertent maneuvers or, even worse, are exposed to unnecessary risks such as colliding against an unbreakable obstacle on the road, whatever the speed. In this sense, it must be emphasized that Article 2 of Law 3155 called “Organic Law of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT)” provides, as relevant, that: “The Ministry of Public Works and Transport has as its purpose: a) To plan, build, and improve highways and roads. To maintain highways and to collaborate with the Municipalities in the conservation of local roads. To regulate and control the rights of way of existing or planned highways and roads. To regulate, control, and monitor traffic and transport on public roads.” For its part, precept 4 of Law 7798 establishes: “The objectives of the National Road Council shall be as follows: a) To plan, program, administer, finance, execute, and control the conservation and construction of the national road network, in accordance with the programs prepared by the Planning Directorate of the Ministry of Public Works and Transport…”. Article 24 of the same law proclaims: “All public works financed by the National Road Council shall be carried out based on a system of construction and maintenance administration of highways and roads (…) the road safety component must be considered and incorporated before its execution, in accordance with the detail that shall be carried out by regulation and in a coordinated manner between bodies and entities. As part of road safety, precautions shall be incorporated for the safe passage of pedestrians, including those at grade and separated, protection for the safe longitudinal transit of pedestrians next to the road, bays for public transport stops, cycle paths, where applicable, and adequate visibility of the roads, including the removal of obstacles on them and in the right of way of these and any other specified by the Regulation. To safeguard road safety, the urban environment through which the roads pass must be taken into consideration (…) as well as all other elements, the technical specifications, the norms, and the procedures that guarantee the best road safety for pedestrians and drivers…”. Based on this explanatory and normative framework, it is that the State and Conavi bear a degree of responsibility in this matter, which they must bear jointly and severally in accordance with the provisions of canon 190 of the LGAP, since this is an evident abnormal functioning of the Administration outside the expected conduct of the organ-person. This being the case, the reproach referring to the improper application of cardinals 12.2 of the CPCA, 3 of Law 7798 and 199 to 202 of the LGAP must be rejected. [...]

XXVII.- In another part of his statement of grounds, the Procurador alleges that the Tribunal held as a proven fact a salary without social security contributions, but even so, he comments, the judges erred by not deducting the 1.5% mandatory contribution that weighs on all wage income according to cardinal 5 of Law 4351. In the judgment, the judges established the following: “…the first thing that happened with Mr. Roy’s salary, is that the fees he was required to contribute for the support of the solidarity social security system were discounted from it, that is, the amounts corresponding to his contribution… for the disability, old age, and death pension system or IVM system; and for the sickness and maternity insurance or SEM, both of the Caja Costarricense de Seguro Social. After making such subtraction, the net salary corresponding to the deceased is obtained and it is this, that is the net salary, the sum from which the real impact for his widow and daughters can be determined. Well, it happens that in this case, the expert did not discount these social charges from the salary earned by Mr. Roy when making his calculations, but rather started from the gross sums reported to the Caja Costarricense de Seguro Social… the operation yields as a result the sum of ¢353,428.58, and that is the sum the expert uses, as a starting point to make his calculations. It happens, for the reasons we explained a moment ago, that this initial figure from Mr. Mario is erroneous, as he improperly included as net salary two items that the worker does not receive in cash… which are the contribution for the disability, old age, and death system and the contribution for the sickness and maternity insurance. So this is not part of what he materially contributed to the house…” (dictation of the judgment at 16 hours 15 minutes). So far it can be said that the Tribunal was clear on the point, even discounting the contributions of the disability, old age, and death pension system, as well as that of the sickness and maternity insurance. Now, cardinal 5 of Law 4351 establishes, regarding the employment fund, that it will be formed by two types of contributions: “a)… of ½% monthly on compensations, be they salaries or wages that must be paid by employers, the Branches of the State and all public institutions; and b)… of 1% monthly on compensations, be they salaries or wages that must be paid by the workers. Employers shall deduct from the workers their contribution and must deposit it in the Bank in the manner and within the terms determined by the Regulation of this law”. According to this norm, the mandatory savings made by the worker is 1% and not 1.5% since the remaining ½% is made by the employer. The Worker Protection Law, No. 7983, which in one way or another came to complement this savings, also established mechanisms to expand coverage and strengthen the Disability, Old Age, and Death System of the CCSS as the main solidarity system in protecting workers. In this sense, the Mandatory Complementary Pension System (ROP) was created, which is an individual capitalization system, whose contributions will be registered and controlled through the Centralized Collection System of the CCSS and administered through the operators chosen by the workers. Among the resources with which the ROP is financed, the following are found: “…a) The one percent (1%) established in subsection b) of Article 5 of the Organic Law of the Banco Popular y de Desarrollo Comunal, No. 4351, of July 11, 1969, after the term set by Article 8 of that law has elapsed. b) Fifty percent (50%) of the employer contribution provided in subsection a) of Article 5 of the Organic Law of the Banco Popular y de Desarrollo Comunal, No. 4351, of July 11, 1969, after the term set by Article 8 of that same law has elapsed…” (Article 13 Law 7983). In this way, it is clear that Mr. Roy Alexander effectively had to contribute 1% to this system, which should have been considered by the expert when extracting the indemnity amounts. The foregoing constitutes an omission on the part of the expert that the judges also did not appreciate, which means the State is correct in its claim. This being the case, the amount corresponding to the material damage awarded by the Tribunal must be modified, so that in its place the 1% that the worker had to contribute to the ROP is taken into consideration. Regardless of whether there is no proof of this contribution and that it was not alleged in the trial, the Procurador is correct in his grievance, since this is an aspect totally distinct from the application of a regulation by the expert, since it concerns a percentage that by legal imperative, the employer must deduct from the employees or officials. However, as the judges rightly establish, this error of the expert can be corrected since there is the evidence on folio 607 of the judicial file which is the contribution study from the CCSS and because the expert clearly explained the method that must be used to calculate the damages. What must be done is to take each gross monthly salary recorded in said document, and subtract from each one, the corresponding contributions for IVM, SEM, and ROP, thus obtaining the 12 amounts, one for each month from November 2006 to October 2007 (the last year of Mr. Roy’s life). The 12 figures resulting from the operation of subtracting said contributions, are added and divided by the number of months (i.e., by 12) and yield the result of ¢321,619.96. Next, the same steps of the expert are followed. The sum corresponding to the average salary of the deceased during the year prior to his death, is ¢3,859,439.52. From that amount, the 75% is extracted that corresponds, according to the expert, to the percentage for the maintenance of his family. This operation yields the result of ¢2,894,579.64. What proceeds now is to multiply this figure by the so-called commutation factor that the expert used based on the table on folio 611. As the Tribunal correctly analyzes, if those variables from folio 611 are used and applied to a person who at the time of his death was 36 years old as was the case of Mr. Roy, the commutation factor is 17.1721. This operation yields the result that at the time of his death, i.e., as of November 7, 2007, the death of Mr. Roy Alexander meant for the claimants, the loss of ¢49,706,011.03 and not ¢50,252,231.67 as resolved by the Tribunal. Of that amount, the cassation appellants must pay to the three beneficiaries equitably, 35%, that is ¢17,397,103.86. [...]

XXIX.- From the preceding whereas clause it is observed that the appellant disagrees, in the first instance, with the award for moral damage, and in a second stage with the amount awarded for subjective moral damage. So the fundamental point of the appeal lies in determining whether the moral damage is appropriate and if so, whether the sums granted to each of the claimants for that aspect, conform to the evidence in the record, the rules of sound rational criticism, the legal system, and the principles of proportionality and reasonableness alleged. This Chamber, referring to this type of damage, has indicated that it is associated with states of anguish, discouragement, frustration, impotence, insecurity, desperation, anxiety, sorrow, unease, disillusion, among others. Their common denominator is suffering or emotional affliction, as it is verified when the extra-patrimonial interest sphere of the individual is injured (regarding this, judgments No. 269 of 9 hours 10 minutes of April 23, 2004 and No. 845 of 10 hours 5 minutes of November 23, 2007 can be consulted). As it implies an unjust disturbance of the emotional conditions, it does not require direct proof, but can be inferred from human presumptions. In this sense, it has been considered: “Regarding the proof of moral damage, the principle is the following: its existence and severity must be proven, a burden that corresponds to the victim; however, it has been admitted that such proof can be achieved through human presumptions inferred from circumstantial evidence, since the unlawful generating fact reveals the moral damage, because when the psyche, health, physical integrity, honor, intimacy, etc., are damaged, it is easy to infer the damage, therefore it is said that the proof of moral damage exists ‘in re ipsa’…” (judgment No. 112 of 14 hours 15 minutes of July 15, 1992 cited in ruling No. 000096-F-S1-2009 of 16 hours of January 29, 2009). Sometimes, the mere occurrence of the culpable fact is enough for the damage to arise from it, according to the prudent appreciation of the trial judges, when they are able to infer the damage based on circumstantial evidence. Along the same line, it has said: “…The human presumption is a logical judgment of the judge, by virtue of which a fact is considered probable, based on the general maxims of experience, which indicate what is the normal way things and facts happen…” (judgment No. 878-F-2007 of 8 hours 15 minutes of December 14, 2007).

XXX.- In this matter, the Tribunal deemed the subjective moral damage appropriate, because Wendy Vega Fonseca, Nicole Natalia and María Jimena both with the surnames Monge Vega, as well as Fernando Monge Herrera and Jeannette Agüero Céspedes demonstrated an emotional impact due to the departure of their husband, father, and son respectively. In this understanding, it ordered: “…we consider that due to the severity and intensity of the damage, the subjective moral impact on the minors Monge Vega should be compensated in principle with the indemnity requested by them, i.e., the sum of ¢40,000,000.00 for each of them. For her part, for Mrs. Vega Fonseca, her subjective moral impact being a little less intense than that of her daughters, we consider that in principle an indemnity of ¢35,000,000.00 corresponds to her. However, it must be remembered that the causes of this damage are both Conavi and Juan Octavio Valverde Castillo, and that the former only responds for 35% of the damage, for which reason it is that percentage that Conavi must cover jointly and severally with the State, as already indicated for the subjective moral impact generated to the three said plaintiffs. In the case of the parents of Mr. Roy Alexander, Mr. Fernando Monge Herrera and Mrs. Jeanette Agüero Céspedes, this Tribunal considers that only Mrs. Wendy made a slight reference to what the death of their son meant for them, as Mrs. Vega Fonseca stated that he is a pensioner and she is a homemaker, making it impossible for them to assist their granddaughters financially. We therefore consider that there was indeed an impact for them, as it is plausible to consider that they suffered from losing their son, but the evidence available in this proceeding only allows establishing an affliction significantly less than that of their ex-daughter-in-law and their granddaughters. Therefore, we consider that in principle for each of them, an indemnity of ¢10,000,000 colones proceeds, for the subjective moral damage suffered, an amount of which Conavi jointly and severally with the State responds for only 35%...” (issuance of the judgment starting at 16 hours 28 minutes). For this Chamber, independently of the circumstantial evidence, which in themselves are sufficient, due to the death of Mr. Roy Alexander, there is additional evidence that demonstrates the anguish, suffering, fears, insecurity, and depression that the plaintiffs experienced, as a result of the death of their husband, father, and son. Mrs. Wendy and her daughter Nicole, declared that the deceased, effectively maintained a very good relationship with them and with his parents Fernando Monge Herrera and Jeannette Agüero Céspedes. Mrs. Vega extensively narrated the emotional and economic difficulties they experienced, especially since from the age of 18 she lived in marriage with Monge Agüero (at the time of death she was 31 years old). The death of the minors' father, it follows from their declaration, represented a hard emotional blow for them, they had to radically change their lives, due mainly to the difficult economic situation they went through and because they moved their domicile from Cartago to San Carlos. Also notable is the change of school that the young Nicole had to make. Even in the trial, the minor stated that after turning 15, it has been harder to recognize and accept the death of her father (at 16 hours 28 minutes of July 19, 2011). She expressed how difficult it has been to see her mother work after the accident since before the mishap, she was always at home with them. In view of both declarations, the suffering experienced by Mrs. Wendy’s youngest daughter was also demonstrated, who still asks for her dad because she was barely two years old when the death occurred. The parents of the deceased, it is inferred from the declarations of Mrs. Wendy, also suffer, although to a lesser extent. However, their condition as older adults cannot be set aside either. There is a direct relationship between that moral damage caused to Mr. Roy’s family and the omission conduct of the State and Conavi. The foregoing says that the judges, when setting each of those sums for subjective moral damage, based themselves both on human presumptions and on the evidence in the record, which correspond to the declarations of Mrs. Wendy Vega and Nicole Natalia. The emotional pain caused by the unexpected loss of a loved one who represented a fundamental pillar within the family nucleus, being an excellent husband, father, and son, is undeniable, especially because of the negligent act of a driver and the omission of a State body in addressing the recommendations and warnings of danger that exist on the route to Cartago. It is unquestionable that this loss produced an affliction that Mr. Roy’s family will have great difficulty facing for the rest of their lives. The argument that the plaintiff remarried is not accepted, since it is not a cause that discredits the suffering she experienced at the time, in addition to the fact that this event forms part of the recovery process to which Mrs. Wendy and her daughters are entitled, who will never recover the figure of their father. As a consequence of all the foregoing, for this decision-making body, the amount awarded is reasonable and proportional due to the moral suffering, emotional impact, insecurity, and sadness that the deceased’s family experienced and that is still perceived in the minor daughters. For these amounts, Conavi and the State respond jointly and severally for only 35%. Taking the amounts that correspond to each one, these are consistent with the pain caused, which are adequate to their suffering. In this way, the net sums that the State and the Council must pay to Wendy Vega Fonseca (¢12,250,000), to Nicole Natalia Monge Vega (¢14,000,000.00), to María Jimena Monge Vega (¢14,000,000.00), to Fernando Monge Herrera (¢3,500,000), and to Jeannette Agüero Céspedes (¢3,500,000.00) are in accordance with the presuppositions and parameters of proportionality and reasonableness, as they maintain equilibrium and relation with the injury inflicted, which is the death of a loved one. These sums are fair, proportioned, rational, and in accordance with the legal system, as a mechanism of compensation for the damage inflicted on the internal emotional sphere of Mr. Roy’s direct family members. For what has been expressed, the cassation appeal filed regarding the amount of the indemnity granted for subjective moral damage shall be rejected.

XXXI.- By virtue of the reasoning and exposition, it is appropriate to reject the appeal of the National Road Council and the one filed by the State is partially granted. Consequently, the Tribunal’s ruling is annulled, insofar as it awarded material damage without discounting in the calculations, the 1% corresponding to the contribution that Mr. Roy Alexander Monge Agüero made to the Mandatory Pension Fund. In its place, resolving on the merits, the State and Conavi, must jointly and severally pay the sum of ¢17,397,103.86 in favor of Wendy Vega Fonseca, Nicole Natalia Monge, and María Jimena Monge Vega.”

“I.- El apoderado especial judicial de la señora Wendy Vega Fonseca, argumentó en la demanda origen de este proceso, que en marzo de 2003, la Auditoría Técnica de Seguridad Vial del Laboratorio Nacional de Modelos y Materiales Estructurales (en lo sucesivo Lanamme o el Laboratorio), emitió el “Informe de Auditoría Técnica de Seguridad Vial Carretera Florencio del Castillo”, el cual, en el punto 5.6 denominado “Presencia de Obstáculos y otros Peligros Laterales” en lo conducente señaló que: “Las carreteras rurales e interurbanas deben poseer una zona completamente despejada y de ancho suficiente para ambos lados de la calzada. Para que esta zona despejada posea un ancho suficiente y sea segura deben existir espaldones anchos, las cunetas y los taludes laterales deben tener una pendiente suave y además, no debe existir ningún obstáculo peligroso en esa zona… algunos elementos que limitan la zona despejada de la carretera, son:…. Postes de servicio público…” (lo resaltado es del escrito de demanda). En esa misma auditoría, acotó, el Laboratorio indicó que los postes de iluminación instalados por la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (la Compañía, Fuerza y Luz o CNFL en futuras referencias) a lo largo de toda la vía, mejoraron notablemente la visibilidad nocturna. Sin embargo, criticó, el estudio advierte que “los postes no se instalaron con bases flexibles, rompibles o quebradizas, sino con una base rígida conformada por un cajón de hormigón. Las bases de los postes de iluminación representan un grave peligro de colisión, dada su ubicación y condición de rigidez”. Por este motivo, exaltó, entre las recomendaciones propuestas se encuentra: “Diseñar e instalar un sistema de protección y prevención ante eventuales condiciones en las bases de los postes del alumbrado de la vía”. Agregó, el 9 de noviembre de 2007, el señor Roy Alexander Monge Agüero falleció cuando el vehículo en que se dirigía a su trabajo y era conducido por Juan Octavio Valverde Castillo, colisionó contra la base de concreto chorreada que sirve de soporte a uno de los postes instalados en esa carretera. Indicó, la señora Wendy Vega Fonseca, en su condición de cónyuge supérstite, madre de las menores Nicole y Jimena, ambas Monge Vega, presentó proceso sucesorio, donde además figuran como presuntos herederos, los padres del occiso, señores Jeannette Agüero Céspedes y Fernando Monge Herrera. Mediante resolución de las 8 horas 12 minutos del 13 de octubre de 2008, el Juzgado Civil de Cartago, nombró como albacea provisional, a la señora Vega Fonseca, cargo que fue aceptado el 23 de octubre de 2008 a través de resolución de las 15 horas 3 minutos de ese mismo Despacho. Consecuencia de la muerte de don Roy Alexander, añadió, se ocasionó una serie de daños y perjuicios patrimoniales, así como un daño moral subjetivo a cada uno de los miembros de su familia, constituida por doña Wendy, sus dos hijas y sus padres. El daño moral, explicó, debido a la angustia, infelicidad y aflicción vividas. Resaltó que debido al acontecimiento, la esposa del fallecido y sus dos hijas, evidencian una serie de secuelas emocionales que incluso ameritan tratamiento psicológico en el Hospital de San Carlos. Indicó, los daños y perjuicios alegados (incluido el moral), surgieron como consecuencia directa e inmediata “de la actuación ilegal, anormal e ineficiente” de la CNFL y del Consejo Nacional de Vialidad (el Consejo o Conavi en adelante), que se apartaron de las recomendaciones brindadas por la Secretaría de Integración Económica Centroamericana (Sieca) para la colocación de los postes de servicio público, en el documento denominado Manual de Diseños Geográficos de las Carreteras Regionales y porque desatendieron recomendaciones del informe de Auditoria Técnica de Seguridad Vial brindada por Lanamme, el cual recomendó diseñar e instalar un sistema de protección y prevención ante eventuales colisiones en las bases de los postes del alumbrado público de la vía. Dijo, el occiso era el principal proveedor del núcleo familiar y su muerte generó un cambio radical en la vida de Wendy Vega, debido a que tuvo que cambiar su domicilio y buscar empleo, lo cual se agravó porque no posee estudios universitarios ni experiencia laboral. Esta situación, esgrimió, también afectó a los padres del fallecido, ya que vieron cómo la familia de su hijo y nietas, tuvieron que trasladarse de Cartago a San Carlos en virtud de la situación económica y emocional vivida.

II.- En razón de lo expuesto, demandó a Fuerza y Luz, al Conavi, al Estado y solicitó que en sentencia se declare: a) Con lugar la demanda. b) Los postes de alumbrado instalados por las administraciones demandadas a lo largo de la carretera Florencio del Castillo representan un grave peligro en caso de colisión, debido a su rigidez, ausencia de protección y de señalamiento. c) La falta de fiscalización por parte del Consejo y del Estado en la ejecución correcta de los trabajos desarrollados en la iluminación de la Florencio del Castillo. d) La responsabilidad solidaria de las co-demandadas, por los daños y perjuicios causados, como consecuencia “de su actuación ilícita, anormal e ineficiente”. e) Se ordene a las co-demandadas a diseñar e instalar un sistema de protección y prevención ante colisiones, en las bases de los postes del alumbrado de la vía Florencio del Castillo. f) La Compañía debe instalar postes de iluminación a lo largo de cualquier carretera con base flexible, rompible o quebradiza, o en su defecto, que erija un sistema de protección y prevención ante colisiones en las bases de las estructuras. g) Ambas costas del proceso de forma solidara a cargo de los co-demandadas. Los daños y perjuicios los estimó prudencialmente de la siguiente forma: ¢194.610.432,00 por concepto de perjuicios, ¢200.000.000,00 de daño moral subjetivo (¢40.000.000,00 para cada uno de los familiares) y ¢50.000.000,00 por el daño psicológico (¢10.000.000 por persona). Las demandadas contestaron negativamente. El Consejo interpuso las defensas de falta de derecho y prescripción; el Estado las de falta de: legitimación pasiva, interés, derecho y prescripción; por su parte la Compañía las de falta de: derecho y legitimación pasiva. El Tribunal acogió la defensa de falta de derecho alegada por Fuerza y Luz, por lo que declaró sin lugar la demanda. Rechazó las excepciones de prescripción opuestas por el Consejo y el Estado, así como las de falta de: interés, legitimación pasiva y activa, alegadas por este último. Acogió parcialmente la excepción de falta de derecho aducida tanto por el Consejo como por el Estado, entendiéndose denegada en lo concedido a la parte actora. En consecuencia, declaró parcialmente con lugar la demanda. Condenó solidariamente al Consejo y al Estado a pagar: 1) A la actora y a sus hijas, por concepto de daño material, la suma de ¢17.588.281,08, monto que deberá ser distribuido equitativamente entre las tres beneficiarias e indexado en la vía de ejecución de sentencia, desde el 7 de noviembre de 2007 hasta la fecha de su efectivo pago. 2) En virtud del daño moral subjetivo causado a Wendy Vega Fonseca, la suma de ¢12.250.000,00; tanto a Nicole Natalia Monge Vega como a María Jimena Monge Vega el monto de ¢14.000.000,00 para cada una de ellas; a Jeannette Agüero Céspedes y a Fernando Monge Herrera, la cifra de ¢3.500.000,00 para cada uno; montos que deben indexarse en ejecución de sentencia desde la fecha de firmeza del fallo hasta su efectivo pago. 3) Ambas costas del proceso. Por otro lado, condenó al Consejo a construir e instalar, en el plazo de seis meses contados a partir de la firmeza de la sentencia, una barrera de contención en la carretera Florencio del Castillo (en el tramo comprendido entre Terra Mall y Pasoca), tanto en sentido Cartago – San José como San José - Cartago. Las condenadas formulan recurso de casación por quebrantos procesales y sustantivos. […]

XVIII.- En relación con la construcción de barreras de seguridad y los límites de velocidad que la representación estatal dice, no fueron analizados por el Tribunal (según los oficios DGIT-SV 138-2010 y DGIT-SV-284-2010), esta Sala concluye que el Estado carece de interés en este aspecto, ya que no se observa como la orden del Tribunal le afecta, si la obligación de construir las barandas recae exclusivamente en el Conavi, la cual tendrá que afrontar con su presupuesto según lo que disponen los cardinales 3 y 4 de su Ley de Creación (Ley no. 7798). De todos modos, sobre la supuesta contradicción del ingeniero Valverde en torno a que en una zona de 40KPH no deben existir barreras de protección, debe decirse que extrañamente a folio 530 del expediente, en el oficio cuestionado, rola una fotografía (no impugnada) del sector derecho de la vía en el sentido San José - Cartago por Terramall, en la que se observa en el borde de la calzada, una barrera de protección con una señal de velocidad restringida de 40KPH, por lo que la manifestación del ingeniero no sería obstáculo para que el Conavi construya la barrera cuestionada. La preterición de prueba indicada tampoco se presenta, pues, como se verá más adelante, la probanza del OIJ sobre la velocidad con la que era conducido el vehículo, así como la que certifican los partes por exceso de velocidad que tenía el conductor Juan Octavio Valverde Castillo, sí fue tomada en consideración por el Tribunal, pero para determinar el grado de culpa que tenía el Conavi y el Estado. Lo anterior, en nada influye sobre la obligación que ahora pesa sobre Conavi de edificar una barrera en la zona, porque la velocidad con la que manejaba Juan Octavio, no era un aspecto o factor vial que debía ser tomado en consideración por los jueces a la hora de imponer la orden. Esto debido a que la necesidad de una barrera de contención, no surge únicamente de un percance concreto, sino también de un informe técnico de un Laboratorio reconocido del país. Si bien es cierto, el deber se materializa con la pretensión de la actora, debe recordarse que la recomendación existía desde el año 2003, después de que Lanamme realizó un estudio de riesgo o auditoría de la carretera Florencio del Castillo. Una cosa es la responsabilidad por las consecuencias del accidente donde el Tribunal sí debía valorar la velocidad del automotor, y otra muy distinta es el deber que surge ante una omisión de la Administración, máxime que de por medio existía un dictamen técnico que indicaba la peligrosidad de los postes con bases rígidas a la orilla de la carretera Florencio del Castillo en el sector cuatro Pasoca - Terramall. Son dos cuestiones diferentes que se encuentran debidamente analizadas por el Tribunal, una es la omisión del Consejo y la otra el grado de culpa de la Administración que en cierta forma fue atenuado, debido al exceso de velocidad con la que viajaba el vehículo siniestrado.

XIX.- Ahora bien, la condena por el daño material y moral causado a la familia del occiso, deben entender los recurrentes, no se hace únicamente por la colocación de los postes, sino principalmente, por la falta de aplicación de las recomendaciones dadas por Lanamme en Marzo de 2003 en el “Informe de Auditoría Técnica de Seguridad Vial Carretera Florencio del Castillo”, ya que la sección cuatro de esa vía (entre Pasoca y Terramall), presentaba un nivel urgente de atención por el riesgo que generaban los obstáculos presentes en ella, concretamente los postes de alumbrado público con bases rígidas. Aspecto que el propio perito y autor del informe, don Germán Valverde refirió suficientemente durante el debate. Si bien es cierto, hasta el día de hoy estas recomendaciones tampoco son de acatamiento obligatorio según se desprende del análisis de los artículos 5 y 6 la Ley 8114, sí constituyen un criterio técnico válido y veraz, respaldado por un laboratorio de la Universidad de Costa Rica (exactamente una unidad académica de investigación adscrita a la Escuela de Ingeniería Civil de esa institución universitaria). De conformidad con el cardinal 16 de la LGAP para el caso concreto, sí son reglas unívocas de la técnica que en sus actuaciones, el Conavi debió implementar o al menos analizar, para decidir qué tipo de medidas mitigarían el riesgo ahí descrito. Aunque el informe sea de fecha posterior a la colocación de los postes, que datan desde inicios del año 2002, el Consejo debió de una u otra forma, atender las recomendaciones ahí establecidas, máxime que ninguna de ellas era desproporcional o exagerada, ya que no se establecía que las estructuras debían ser cambiadas o reubicadas, la solución recomendada era implementar mecanismos de seguridad (barreras de protección o muros de contención), que incluso se observan en otros sectores de la vía o en otras carreteras nacionales como la de San José – Caldera (según lo analizado en el debate). Considera esta Cámara, que no en vano la Ley 8114 establece en el último párrafo del cardinal 5, que el Laboratorio informará para lo “que en derecho corresponda”, a la Asamblea Legislativa, al Ministerio de la Presidencia, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), a la Contraloría General de la República y a la Defensoría de los Habitantes, el resultado final de las auditorias técnicas realizadas. Al informarse al MOPT, el Consejo automáticamente se daba por comunicado del informe, por ende, debió tomar las acciones necesarias para atender la advertencia y no simplemente archivar o hacer caso omiso del escrito, bajo el pretexto de que no es vinculante. Lo anterior toma relevancia si se considera que de por medio se encuentra un tema se seguridad vial que requiere urgente atención, debido a que existen obstáculos en la vía que representan un peligro para los conductores y pasajeros, independientemente de la velocidad con la que circulen los primeros, ya que este es un aspecto que siempre influirá en temas de responsabilidad, pero que no exime automáticamente al Estado de culpa como se analizará en las próximas consideraciones. Supuesto lo anterior, hay que agregar, que para la elaboración del informe, el señor Valverde González realizó, según explicó en el juicio, un estudio del sitio, mediciones y se utilizaron una serie de criterios y recomendaciones técnicas internacionales, principalmente los de la Asshto. El Conavi en ningún momento ha desacreditado ese estudio, mediante la implementación de otro tipo de criterios técnicos y especializados, es más, hasta el día de hoy esa prueba se extraña en el expediente. El argumento de que la ubicación de los postes responde a un criterio o “sistema de alcantarillado de aguas pluviales” que pasa en el centro de la medianera en el sector comprendido entre Pasoca y Terramall, no es suficiente para demostrar que en su actuación se siguieron reglas de la técnica en los términos del cardinal 16 de la LGAP. Primero, porque ello más bien fue una circunstancia u orden que surgió en la contratación, para que Fuerza y Luz colocara los postes más cerca de la vía según lo que determinaron en ese momento los ingenieros del Consejo; esto incluso en contra del criterio de los especialistas de la Compañía. Sobre este punto fue determinante el testimonio del señor Guillermo Ureña Granados, jefe del Departamento de Alumbrado Público de la Compañía en el año 2002, el cual manifestó que en el proceso de ejecución del contrato, hubo un ingeniero supervisor del Conavi encargado de definir la forma de colocar los postes; que la CNFL los iba a ubicar en el centro, pero el Consejo estableció que eso no era posible porque ahí había un desagüe; y, que la Compañía por lo general cumple las instrucciones del MOPT (declaraciones el día 5 de agosto de 2011 al ser las 12 horas 30 minutos y 12 horas 42 minutos). Por esta razón es que el Tribunal exoneró de responsabilidad a la CNFL al disponer que: “Fueron claros los ingenieros de Fuerza y Luz, al sostener que fue, efectivamente, una persona designada por Conavi para supervisar esta obra, y fue ese funcionario de Conavi, de quien no se supo el nombre, quien dispuso donde debían ubicarse los postes explicando que no se levantaron en el justo centro de la mediana, porque allí atraviesan desagües, razón que justificó la construcción de los mismos en un sitio más próximo al borde de la carretera hacia uno de los dos lados del centro. Siendo esto así y teniendo claro que Fuerza y Luz no fue la que determinó ni tampoco podía determinar por el convenio, la ubicación de los postes sino que, quien lo hizo fue Conavi, entonces derivamos de ello, que la conducta de la Compañía no guarda, en este caso, ninguna relación con la causación de la muerte de don Roy Alexander Monge Vega…” (dictado de la sentencia al ser las 15 horas 30 minutos). En segundo lugar, esta Sala insiste, el problema al momento de entablarse este proceso, no radica exclusivamente en la ubicación de los postes, ni el material con el que están construidos, sino en la falta de atención de un problema advertido por el Laboratorio desde el 2003. Siendo que el criterio técnico que el Consejo debía demostrar, lo es sobre la conveniencia o no de instalar una barrera de protección, el cual nunca se demostró, por lo que la recomendación y con base en ella, la técnica empleada por Lanamme sigue siendo determinante al respecto. Solo en caso de existir algún informe convincente por parte de la Administración, es que las soluciones dadas por el Laboratorio pasarían a segundo plano, pues, habría un mejor criterio en relación con la problemática advertida, aspecto que de todos modos será el Tribunal el que lo debe valorar en cada caso concreto. Pero hasta el momento, el único criterio en este asunto es el del Laboratorio, y ese informe es concluyente en señalar que: “los postes no se instalaron con bases flexibles, rompibles o quebradizas, sino con una base rígida conformada por un cajón de hormigón. Las bases de los postes de iluminación representan un grave peligro de colisión, dada su ubicación y condición de rigidez” (página 27 del informe). El riesgo por colisión en ese trayecto es inminente y requiere atención urgente, por eso es que Lanamme recomienda “Diseñar e instalar un sistema de protección y prevención ante eventuales colisiones en las bases de los postes del alumbrado de la vía…” (página 30, capítulo 5.6 del informe). De ahí la importancia, se infiere del estudio, de construir barreras de contención. Debido a estas razones, el informe del Laboratorio resulta vital para acreditar la responsabilidad del Estado y de su órgano Conavi, por no acatar las recomendaciones analizadas, lo cual seguramente habría disminuido las consecuencias fatales al menos de este accidente en ese sector específico de la carretera. Así las cosas, lleva razón el Tribunal cuando indicó que “En el presente asunto se contó con un criterio técnico cual es el informe de Lanamme y no consta ningún otro documento, que se haya vertido en otro momento, que desautorice el informe de Lanamme. Es decir, tenemos un documento técnico elaborado por ingenieros, validado por un laboratorio especializado de una universidad de reconocido prestigio que además cuenta con ese laboratorio especializado. Y ese criterio técnico en ningún momento ha sido desvirtuado por nadie. De manera que lo único con que se cuenta en relación con el riesgo, es precisamente ese informe de auditoría. Y en ese informe de auditoría se precisa que en la sección cuarta de la carretera Florencio del Castillo en los términos ya indicados, hay un alto riesgo de colisión y un alto riesgo de que esa colisión acarree resultados fatales. Advertencia que se hizo en el año 2003...” (al ser las 15 horas 34 minutos según soporte del dictado de la sentencia). Ese fue el criterio técnico utilizado por el Tribunal para llegar a su conclusión, el cual es conforme a derecho y se puede encasillar como la regla técnica aplicable al supuesto que se examina, ya que en Costa Rica no existe norma legal expresa que establezca cómo se deben colocar los postes de iluminación en las carreteras nacionales, el tipo de estructuras a emplearse, ni los sistemas de protección que deben disponer. Ello dice que el único criterio técnico existente es el que establece que su ubicación actual es riesgosa. Por lo demás, el estudio consideró mediante el criterio de profesionales en el tema, las características y comportamiento de la vía, por lo que no deja duda de su imparcialidad y credibilidad como reglas unívocas de la técnica. Además, el perito fue tajante en su deposición, que para elaborar el informe, se acudió a principios y técnicas extranjeras. Insistió en la implementación de los criterios técnicos de la Aashto y de la Unión Europea, no en las recomendaciones de los manuales centroamericanos como alega el Estado, porque estos últimos aseguró don Germán, son reglas que se establecieron para la colocación de los postes de las señales de tránsito, no para los de luminaria, los cuales deben seguir otros criterios (al ser las 13:15, 17:48, 18:25; 18:44, 20:00 y 20:45 horas del día 3 de agosto de 2011). Si bien es cierto, se podría indicar que las normas internacionales utilizadas por el Laboratorio también son recomendaciones, se resalta que al estar contempladas en el informe del Laboratorio, el cual es además el único criterio referente a la carretera Florencio del Castillo, automáticamente lo convierten en criterio técnico para un caso concreto, que el Conavi al menos debió analizar para lo que en derecho corresponda. Esta auditoría, trascendió debido a la ocurrencia del percance donde murió Roy Alexander Monge Agüero y Karla Muñoz Piedra, pero desde el año 2003 debió ser atendida. Esas consecuencias fueron advertidas expresamente por Lanamme en la documentación que aquí se cuestiona y que Conavi simplemente ignoró. De este modo, no se observa la preterición de prueba alegada, al menos en torno a la omisión del Consejo de atender los riesgos en la vía; tampoco la vulneración de los ordinales 16 de la LGAP, 5, 6 de la Ley 8114, ni el 128 del CPCA, por lo que los agravios de los recurrentes han de rechazarse.

XX.- En el segundo agravio, siempre por preterición e indebida valoración de prueba, la representación estatal se manifiesta sobre los rubros correspondientes a los perjuicios. Señala, para el Tribunal, el deceso del señor Monge Agüero implicó para doña Wendy y sus hijas, Nicole y Jimena, la pérdida de los medios de subsistencia. En su criterio, ese detrimento no operó y de existir, sería solo parcial con base en la prueba documental preterida y que responde a la certificación del Instituto Nacional de Seguros (el INS o el Instituto en adelante) no. SOA-00272-2010 del 26 de enero de 2010 y el oficio de la CCSS no. AGP-362 del 22 de julio de 2011 anteriormente citado. Los juzgadores, manifiesta, tuvieron como hechos probados que el salario líquido promedio mensual que recibía Roy Alexander en el último año de vida era de ¢325.154,25; que las co-actoras recibieron una indemnización alícuota de ¢2.000.000,00 por parte del INS; y, que reciben una pensión por viudez y orfandad de ¢206.337,60. Pero el Tribunal, agrega, no consideró que dichas rentas no menoscaban el derecho de las demandantes a recibir un resarcimiento adicional por la supuesta omisión del Conavi, pues, la causa de la primera, es la aplicación del seguro obligatorio y la otra, porque el occiso estaba cotizando para la seguridad social. Se valoraron de forma indebida los documentos que establecieron los pagos del INS y la CCSS, porque a partir de ellos, explica, debió tenerse por acreditado que la pérdida de ingresos no existió en la magnitud que se tuvo por demostrado para fijar el quantum de los perjuicios. Acota, las tres rentas, conmutadas o vitalicias tienen el mismo fin u objeto. Puntualiza, los ingresos que en vida distribuía el señor Monge Agüero entre sus dependientes se suplieron de dos formas: por la indemnización recibida debido a la muerte en un monto fijo, y la otra, por una pensión vitalicia para la viuda y temporal para las huérfanas en un porcentaje de 50% y 30% del salario de la víctima. Dice, el Tribunal no debió tener por confirmado a partir del informe del perito matemático Mario Herrera, la existencia de los perjuicios reclamados por el 75% del salario que hubiera devengado en vida Roy Alexander, máxime, si se tiene en cuenta, como lo reconoció en su informe oral, que hizo un cálculo sin considerar la existencia de la indemnización del INS y la pensión de la CCSS.

XXI.- En este punto específico, los jueces resolvieron lo siguiente: “Ya hemos establecido que en nuestro criterio hay una concurrencia de culpas entre la omisión del Conavi de acatar las disposiciones técnicas de Lanamme para tornar aceptable el riesgo creado por la colocación de los postes de alumbrado público en la carretera Florencio del Castillo y la conducción temeraria e irresponsable de Juan Octavio Valverde Castillo como causas de la muerte de Roy Alexander Monge Agüero… pese a la concurrencia indicada la responsabilidad del Conavi y de Juan Octavio no es idéntica, sino que la de este último es mucho mayor que la del primero a tal punto que para nosotros significa 65% de la causa total de la muerte del señor Monge Agüero, mientras que el Conavi asume el 35% restante… el fallecimiento de don Roy significó para doña Wendy, Nicole Natalia y María Jimena, la pérdida de ¢50.252.231.67. Este monto es el que corresponde al daño material efectivamente sufrido por las tres actoras dichas… de la cifra dicha, Conavi solo debe responder en la medida de su responsabilidad, es decir del monto total a Conavi solo le corresponde pagar el 35%. Partiendo de esto… se condena solidariamente al Consejo Nacional de Vialidad y al Estado, a pagar por concepto de daño material, la suma de ¢17. 588.281,08 a favor de Wendy Vega Fonseca, Nicole Natalia Monge Vega y María Jimena Monge Vega, monto que en ejecución de sentencia deberá ser indexado desde el 7 de noviembre de 2007 hasta la fecha de su efectivo pago y deberá ser distribuido equitativamente entre las tres beneficiarias de esta indemnización…. el alegato del Estado en relación con la pensión que reciben la señora Vega Fonseca y sus hijas, que es de la Caja Costarricense de Seguro Social deviene inatendible. Esto por cuanto dicha pensión deriva del régimen de Invalidez, Vejez y Muerte y la causa de la misma, es la sola muerte de una persona que estuviese cotizando para el régimen indicado. Es decir, la pensión obedece al sistema de seguridad social aún imperante en Costa Rica y no tiene como causa el daño material vivido por la viuda e hijas del fallecido… Finalmente… el Instituto Nacional de Seguros efectuó un pago a favor de las tres personas dichas, pero ese pago es por la aplicación del seguro obligatorio automotor. De manera que la causa del mismo es también, completamente diferente a la indemnización que aquí se ha establecido, por lo que deviene igualmente intrascendente para los efectos del derecho al resarcimiento del daño material…” (Considerando XI a partir de las 16:11 del dictado de sentencia). El Estado aduce preterición de la certificación del INS no. SOA-00272-2010 y del oficio de la CCSS no. AGP-362 donde consta, respectivamente, que la demandante recibió una indemnización alícuota de ¢2.000.000,00 por parte del Instituto, y que reciben una pensión por viudez y orfandad de ¢206.337,60. En realidad, el segundo documento, recuérdese, fue rechazado durante el debate por lo que no podría existir preterición; y en torno al primero sería una indebida valoración lo que se acusa. En primer término, el dinero que recibe la actora y sus hijas por parte de la CCSS como seguro por muerte y orfandad, obedece al seguro social en beneficio de todos los trabajadores, como principio fundamental del régimen de derechos y garantías sociales, el que funciona sobre la base de la contribución forzosa del Estado, patronos y trabajadores. Este régimen se encuentra tutelado ampliamente en el canon 73 de la Constitución Política, 1, 2, 3 de la Ley Constitutiva de la CCSS, 2 del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte. De manera que responde a un sistema compensatorio distinto del que aquí se discute. El monto concedido por el Tribunal obedece a una indemnización patrimonial de la Administración por conducta omisiva, que se encuentra tutelado en el canon 41 de la Carta Magna y 190 de la LGAP. Al respecto, esta última norma establece: “1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero…”. Se trata del resarcimiento del daño material y los perjuicios provocados a la familia del fallecido y que, hasta este proceso, no había sido determinado en los términos del cardinal 196 ibídem. El otro sistema de compensación, es un derecho del asegurado y sus beneficiarios por el solo hecho de cotizar para el régimen de la CCSS. Por su lado, el seguro obligatorio para vehículos automotores (SOA), también es distinto a la indemnización reclamada por la actora, puesto que surge por imperativo legal, a saber de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley 7331, vigente al momento del accidente) el cual deben mantener vigente los propietarios de los vehículos por medio del pago de una prima que fija el Instituto. El SOA cubre la lesión y la muerte de las personas, víctimas de un accidente de tránsito, exista o no responsabilidad del conductor. Este seguro se cobra anualmente y es requisito para obtener el permiso de circulación del vehículo (preceptos 38, 40 y 48 ibídem). Esta indemnización por lo tanto, es diferente del régimen de responsabilidad establecido en la Ley General de la Administración Pública, el cual indemniza daños y perjuicios causados al administrado por funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal del Estado y sus órganos (responsabilidad objetiva). Ese resarcimiento no se encuentra contemplado por los regímenes anteriores, los cuales operan de pleno derecho al acontecer el evento que los originó; el primero como un derecho de los trabajadores y sus beneficiarios por el solo hecho de cotizar para el sistema; y el segundo como un seguro por el riesgo innegable que involucra la conducción de un vehículo automotor. Así las cosas, la sentencia no valoró indebidamente la certificación del INS como alega el casacionista, por lo que el agravio debe ser rechazado.

XXII.- En su tercer planteamiento, la Procuraduría endilga violación de las normas o principios constitucionales de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad. Sobre el porcentaje de responsabilidad del Conavi, enuncia, el Tribunal consideró que la omisión del Consejo no generó un peligro como para equipararlo al atrevimiento, la impericia y la temeridad del conductor Juan Octavio Valverde Castillo, por lo que le atribuyó a este último un 65% de responsabilidad por su conducta, respecto al fallecimiento del señor Monge Agüero. Asegura, se sobredimensionó la omisión administrativa para achacarle una responsabilidad mayor de la que correspondía. Es evidente, enfatiza, no se tomó en cuenta el informe pericial y la deposición oral de la Sección de Ingeniería Forense del OIJ. Reitera, el Tribunal no apreció que la causa del deceso fue el exceso de velocidad con la que conducía don Juan Octavio. Considera, la imprudencia, impericia y temeridad del conductor, es el factor exclusivo o determinante casi en un 100% de la muerte del señor Monge. La ubicación del poste, alega, no es el detonante en un 35% de la muerte del señor Monge Agüero como lo apreciaron los juzgadores. El vehículo recientemente había pasado la revisión técnica vehicular, y conforme al parte oficial de tránsito, el testimonio del señor Salguero Quirós y el informe del OIJ, la calzada estaba seca, es plana, recta y era de día, de manera que la única causa fue el proceder del señor Valverde. Refiere, según el testimonio de Iván Pastrana, lo que se aconseja es tomar en cuenta la distancia de parada, reacción o frenado; así, la maniobra frente a un perro muerto era reducir la velocidad, frenar y esquivarlo; pasarse al carril derecho; o haber pasado con el carro centrado. Sin embargo, critica, maniobró invadiendo la zona verde sin freno. Menciona, el señor Valverde Castillo manejaba a una velocidad de 90 KPH, en una zona que está regulada en 60 KPH. Para el ingeniero Valverde González, expresa, ese límite trata de reducir las consecuencias ante una colisión, incluso la velocidad fijada tuvo en cuenta la condición del espaldón, distancia de visibilidad de parada y la actividad peatonal. La pericia forense, destaca, refirió varios aspectos como que: un auto a 60 KPH podía esquivar el perro, a mayor velocidad vería una sombra; la velocidad fue la causa del desenlace; a la velocidad permitida no hay muertes ni daños; y, que todos los conductores saben que frente a Terramall esa es la velocidad. Ante lo anterior, considera irrazonable que el Tribunal haya exonerado al conductor de su responsabilidad en la muerte del señor Monge Agüero en un 35% cuando debió acusarle sino una responsabilidad total del 100%, una mayor al 65% porque aún con las barreras, se hubiera producido la muerte. En relación con esto, estima infringido por falta de aplicación, el Acuerdo Centroamericano sobre Circulación por Carretera, aprobado por la Ley no. 3148/63, artículos 3, 3.7, 3.8 y 4, por cuanto el Tribunal exoneró en un 35% a Juan Octavio de su obligación de conducir sin causar peligro o daños a las personas y de mantener una velocidad racional dentro de los límites señalados. También el ordinal 7 párrafo segundo de la Ley de Tránsito no. 7331, porque el responsable de los daños y perjuicios era el señor Valverde Castillo. Al margen de lo anterior, recrimina vulnerados por errónea interpretación los preceptos 3 de la Ley no. 7798 y 12 del CPCA, al estimar que el Estado debe responder civilmente con el Conavi, por la omisión achacada al Consejo. Así como los numerales 199 a 202 y 1046 del Código Civil por apreciarse que existe una solidaridad en materia de responsabilidad entre ambos. Reseña, si el legislador dispuso otorgarle personalidad a Conavi, dotándolo de un patrimonio independiente y darle libertad para contratar de forma separada, no es posible atribuirle al Estado las omisiones de aquél en el marco de su competencia. Argumenta, en los hechos demostrados del 5 al 8, está acreditado que el Consejo contrató a la CNFL para la colación del alumbrado de la autopista Florencio del Castillo y que lo convenido incluía la supervisión de los aspectos de seguridad vial. En consecuencia, imputa errónea interpretación de los artículos 1, 3 y 5 de la Ley no. 7798/98 y 12.2 del CPCA. En su parecer, el Tribunal confundió la responsabilidad subsidiaria que puede corresponder al Estado, cuando una persona jurídica pública carece de patrimonio suficiente para hacer frente a su deber, con el supuesto de la norma 12.2 mencionada que no pretende suplir la averiguación de esa suficiencia. Agrega, no porque se tenga legitimación pasiva en un proceso, se ha de tenerse que responder por la acción. En ese mismo orden de ideas, dice se confundió el sentido de los cardinales 199 a 202 de la Ley no. 6227, que no están dirigidos a establecer una solidaridad en la responsabilidad civil extracontractual entre el Estado persona y un órgano persona. Lo que prevén, señala, es la imputación en todo caso a la organización de la cual dependen los servidores por lo actuado en su nombre y cuenta, que no es lo que opera en el otro caso. Acusa aplicación indebida del canon 1046 del Código Civil porque el ordenamiento jurídico que regula la actividad de la Administración es independiente del derecho civil, conforme a las normas 3 y 9 de la Ley 6227 violadas por falta de aplicación. Esa norma, aclara, regula la obligación de reparar de forma solidaria los daños y perjuicios por ilícitos penales y en caso de participación como autor o cómplice, lo cual no se da en el presente asunto. Finalmente, en adición de lo expresado al inicio del reparo, mediante escrito presentado el 10 de octubre de 2011, que corresponde a una ampliación del recurso, dice, el Tribunal violó en forma indirecta el artículo 190 de la Ley 6227, al sindicarle al Estado y al Consejo una responsabilidad civil por una omisión técnica inexistente y al no estimar roto el nexo causal por el hecho de un tercero, la conducción temeraria del señor Juan Valverde, cuanto al atribuirle un porcentaje del 35% de responsabilidad en la muerte del señor Monge. Agrega, no existe nexo causal de tal gravedad con la conducta estatal y es claro que lo acontecido no ha producido una infracción y daño de la cuantía fijada. Vinculado a los anteriores alegatos, el Conavi censura el criterio del Tribunal al señalarlo junto con el Estado, como responsable en un 35% de la muerte de don Roy Alexander Monge Agüero. Dice, el Tribunal reconoce que la causa del accidente fue provocada por el hecho de un tercero, sea, el conductor del vehículo en que viajaba el occiso. Menciona, fue la falta de pericia dentro de una conducción temeraria la que provocó el fatal desenlace. Del elenco probatorio, detalla, se demostró que Juan Octavio Valverde irrespetó la velocidad permitida y fue el exceso de velocidad, lo que provocó el descontrol del carro y la colisión con el poste. En la sala de juicio, enuncia, se le preguntó a la perito Gaudy Vega “si una baranda de protección -considerando la velocidad que llevaba el vehículo- hubiera evitado el fatal desenlace, y su respuesta fue no”. En su criterio, se demostró que no hay certeza de que aun existiendo la baranda de protección, el señor Monge Agüero no hubiera fallecido. Por ello, advierte, el que creó el riesgo no fue el Consejo, sino el manejo temerario “de un conductor irresponsable”. Refuerza su alegato con la norma 190 de la LGAP. Indica, para los jueces, se presenta una eximente de responsabilidad como lo es el hecho de un tercero. De este modo, argumenta, no hay razón para querer atribuir al Conavi la responsabilidad en un 35% por la muerte de Roy Alexander, máxime que el Tribunal argumentó su condena en situaciones inciertas no comprobadas en el debate. A su entender, no hay nexo causal que relacione la actuación de Consejo con el percance.

XXIII.- Los casacionistas recriminan violación de principios constitucionales de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad, respecto del grado se responsabilidad que se les endilga, pero en el fondo, luego de ordenados los planteamientos, el reparo también es por indebida valoración de la prueba y violación directa de normas, porque a su entender, la probanza citada es clara en señalar que Juan Octavio es el único responsable por los daños reclamados por la actora. Esto debido al exceso de velocidad con la que desplazaba el vehículo el día del siniestro. En relación con este punto, en las consideraciones del fallo los juzgadores establecieron lo siguiente: “La forma como queda el vehículo, la descripción del evento, la ausencia de frenado y también, aquí es importante, la propia admisión que hizo Juan Octavio Valverde Castillo sobre tener varios partes, incluidos varios por exceso de velocidad nos revela que efectivamente el viajaba a muy alta velocidad. La zona en que el viajaba tiene un limite máximo de 60 KPH… Ahora, don Juan Octavio aunque trate de negarlo, lo cierto es que viajaba a mucho más de la velocidad permitida, el exceso de velocidad se aprecia por la imposibilidad de controlar el vehículo. No es creíble que el vehículo a una velocidad máxima de 60 KPH describa el movimiento como el lo narró… no cabe la menor duda que esos 60 KPH fueron más que irrespetados por don Juan Octavio… lo que sucedió fue un descontrol del vehículo como consecuencia directa del exceso de velocidad. Pero habían pasado otros vehículos en ese momento, en esa mañana, y el perro estuvo ahí de manera que el supuesto efecto de imprevisibilidad de no poder verlo no se entiende, salvo por el exceso de velocidad que acreditó doña Gaudy y que con base en los otros elementos de prueba ya mencionados estimamos que es creíble…” (dictado de la sentencia al ser las 15 horas 51 minutos). De esta forma, no cabe duda de que el exceso de velocidad por parte de Juan Octavio sí fue valorado por el Tribunal, el cual determinó que fue una causa importante del accidente que sucedió en frente de Terramall aquel 9 de noviembre de 2007. Ese factor humano descrito por el testigo perito Iván Pastrana, fue considerado por los jueces, puesto que existía abundante prueba al respecto. En ese sentido se tiene el “Dictamen de Análisis Criminalístico” rendido por Gaudy Vega del OIJ, así como su deposición en juicio; las constancias de partes por exceso de velocidad de Juan Octavio; el testimonio del “chequeador” de buses, David Moisés Salguero, que se encontraba en el sitio el día del suceso; así como las múltiples fotografías que muestran como quedó el automotor después del impacto. En razón de lo anterior, los juzgadores determinaron que “…sí hay una omisión de Conavi, pero el conducir y el único responsable de la conducción es Juan Octavio Valverde Castillo. Así las cosas, este Tribunal llega a concluir que hay una concurrencia de causas en la producción del resultado fatal. Por un lado la omisión del Conavi por otro lado la conducción de don Juan Octavio… La conducción temeraria de don Juan Octavio no suprime la omisión de Conavi, pero la omisión de Conavi, tampoco suprime la conducción temeraria de don Juan Octavio. De manera que ambos deben tenerse como corresponsables en el establecimiento del nexo causal entre lo sucedido, la omisión y conducción, y el resultado muerte de don Roy Alexander. Ahora, esta concurrencia de causas no es equitativa, no es por ambas partes igual, es cierto que hay una omisión de Conavi en la atención de un riesgo señalado por la Universidad de Costa Rica, pero lo cierto del caso es que proporcionalmente hablando, aquí no se ha acreditado que esa sea una zona de colisión constante. Hay colisiones, sí hay riesgo, sí es alto, sí puede producir resultados fatales, pero tampoco es un peligro de tal magnitud, como para equipararlo al atrevimiento, a la impericia y a la temeridad de Juan Octavio Valverde Castillo. Lo que estamos diciendo en otras palabras es que compensados ambos factores, ambas causas, pesa más, bastante más la conducta temeraria de Juan Octavio Valverde Castillo, frente a la omisión de Conavi...” (dictado de la sentencia al ser las 15 horas 58 minutos). Obsérvese que para el Tribunal existe una concurrencia de culpas, ya que por un lado, como se analizó en considerandos anteriores, existe la omisión y desatención de Conavi de acatar las recomendaciones dadas por la UCR y por el otro, la conducción temeraria e imprudente de un tercero (Juan Octavio). Según lo expuesto, considera esta Sala que no lleva razón la representación del Estado y del Consejo, ya que la conducta de don Juan Octavio sí fue ampliamente analizada, y además, no ha sido la única y exclusiva causa productora del daño que aquí se reclama. Por el contrario, resultaría opuesto a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, a las reglas de la lógica y la experiencia, considerar que la omisión del Consejo de cumplir con su deber de cuidado y mantenimiento de las vías, de mitigar un riesgo que un ente especializado advirtió desde el año 2003, no tuviera incidencia causal en la muerte de don Roy Alexander. Con su conducta omisiva, se recalca, el Consejo no ayudó a mitigar los daños o consecuencias de este accidente, tomando en cuenta que los postes de bases rígidas colocados en el sector cuatro de la carretera, constituyen verdaderos “escudos” o “cuchillas” en perjuicio de los vehículos que por ahí transiten. En caso de colisión, se demostró, los desenlaces serían fatales debido a su cimentación y anclaje que los vuelve “irrompibles”. No se cuestiona en la sentencia los métodos de construcción, quizás porque en efecto, no había norma clara que obligara a instalarlos de determinada forma, tampoco se estaba aconsejando en el informe una sustitución de los postes por otros de bases quebradizas, pero lo menos que pudo realizar el Conavi al surgir en marzo de 2003, una recomendación expresa sobre el riesgo de las estructuras, era instalar mecanismos de seguridad en la vía, como barreras de impacto o muros de contención. De este modo, es razonable que la culpa del Estado y el Conavi exista, pero esta es de menor grado, ya que en efecto la causa principal del percance fue la conducción temeraria del conductor (hecho de un tercero). Ya ha establecido esta Sala en asuntos precedentes, que el hecho de que exista una eximente de responsabilidad, llámese fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero, no implica que automáticamente la Administración queda liberada de toda responsabilidad en cuanto a la reparación del daño ocasionado (al respecto se puede consultar la resolución no. 001084-F-S1-2011 de las 8 horas 35 minutos del 8 de setiembre de 2011). Lo anterior es aplicable al caso, puesto que no solo la imprudencia del conductor fue lo que incidió en la muerte del señor Monge Agüero, sino también las condiciones creadas y toleradas por el Consejo, toda vez que las omisiones en el ejercicio de sus competencias, concretamente el no instalar las medidas de protección vial, necesarias y suficientes, facilitaron que el vehículo donde viajaban las víctimas del accidente chocaran aparatosamente con la estructura. Debido a la velocidad del automotor, tal vez las consecuencias hubieran sido las mismas, pero ese es un hecho que no se puede saber con exactitud, y que tampoco exime al Estado y al Conavi de su deber de mantenimiento vial. Así, las cosas, la graduación del daño realizada por el Tribunal también resulta proporcional a los hechos demostrados, por lo que no sería justo y equitativo disminuir el porcentaje de culpa del Estado y el Consejo. Su actuación omisiva sí tuvo incidencia en el percance al igual que la del conductor Valverde Castillo. De este modo, no existe la preterición de la prueba apuntada, la vulneración de las normas de la Ley 3148, 7 de la Ley 7331 y 190 de la LGAP.

XXIV.- El otro tema del reparo, sea la responsabilidad solidaria entre el Estado y el Conavi, el Tribunal la fundamentó de la siguiente forma: “La personalidad jurídica instrumental que se concede a Conavi es para administrar fondos y celebrar contratos, no es para cometer daños, no es para causar daños, de manera que, cuando se trate del cumplimiento de sus funciones, es perfectamente entendible que Conavi pueda asumir sus responsabilidades por sí solo, pero en lo que extralimita sus funciones y cae en el ámbito no funcional, debe responder como órgano que es, aunque tenga desconcentración máxima, con aquél ente al cual está adscrito. En este caso, si bien es cierto la adscripción es al Ministerio de Obras Públicas y Transportes y el Ministerio de Obras Públicas no es un ente, sino que el Estado Central lo es, está claro que el órgano de desconcentración máxima de otro órgano pues está vinculado en un criterio de imputación por disposición normativa al ente al cual pertenece el Ministerio, en este caso al Poder Ejecutivo y al Estado Central… en el artículo 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo se prevé la participación conjunta entre el órgano con personalidad instrumental y el ente al cual pertenece, en este caso Conavi y Estado, precisamente por la posibilidad de que la conducta del órgano desconcentrado que goza de personalidad jurídica instrumental, sea más allá de sus funciones y tenga que responder con otro sujeto, en este caso el Estado… Si hubiéramos determinado aquí una responsabilidad de Conavi, únicamente en el incumplimiento de sus funciones, un error en el manejo de su presupuesto, un error en un contrato, un equívoco de ese tipo, no tendríamos ningún problema en sentarle la responsabilidad exclusivamente al Conavi. Pero, frente a un administrado por un daño como el que aquí se ha demostrado que es totalmente ilícito, no podemos excluir la solidaridad del Estado en estos supuestos. Solidaridad que deriva del artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública pues frente al administrado en hechos dañosos, la Administración es una sola, aunque el causante concreto del daño sea Conavi…” (audiencia final al ser las 16 horas 3 minutos). Por disposición expresa del inciso 2) del numeral 12 del CPCA, cuando el proceso se instaure contra una conducta de un órgano administrativo al cual le ha sido otorgado personalidad jurídica instrumental, también se debe considerar como parte demandada a este, junto con el Estado o al ente al cual se encuentre adscrito, según corresponda. Dentro de esta perspectiva, la regla es que la figura del “órgano-persona”, dada sus particularidades, y para efectos de representación, debe ser, en ese tanto, asimilado a la participación dentro del proceso de un ente descentralizado, en la medida en que ostentan una personalidad jurídica instrumental. Pero lo anterior resulta de aplicación, únicamente, en tanto la conducta que se le imputa se encuentre dentro del ámbito de la competencia desconcentrada y respecto de la cual, se le otorgó personalidad jurídica. En este sentido, lo dispuesto en el numeral 12.2 del CPCA a que se hizo referencia, debe ser entendido como un mecanismo mediante el cual se evite que, luego de un proceso, se determine que la conducta no se encuentra dentro de la competencia que ejerce el órgano con la cobertura de la personalidad instrumental que le fue otorgada, por lo que ahí sí se hace indispensable que responda el Estado solidariamente con el órgano en su calidad de ente mayor. Sobre este punto, puede citarse lo dispuesto por esta Sala en el voto 1202-A-S1-2009, en el que se indicó: “La idea que subyace en la norma es la de evitar al administrado el problema de definir si la actuación (o conducta omisiva) del órgano, lo fue en ejercicio de una competencia cubierta por la personalidad jurídica instrumental, o bien, fuera de ella, es decir, sometida por ejemplo, a dirección del jerarca del ente en cuya estructura está inserto. En suma, lo relevante es la existencia de una lesión a la esfera jurídica del administrado y el correlativo deber reparador. En interés de la víctima, la norma dispone traer el órgano y el ente a la lite, a fin de que la eventual sentencia estimatoria pueda ejecutarse contra el patrimonio del que resulte responsable. De no exigirse la comparecencia de ambos, el fallo sería ineficaz, pues no podría obligar a indemnizar a quien no ha ejercido la defensa de sus propios intereses en el proceso. Dicho de otro modo, el mandato procesal ordena únicamente que se incorpore a la discusión judicial, tanto al órgano con personalidad como al Estado u ente al que pertenece. Corresponde luego al juez o jueza, con arreglo a las normas sustantivas, determinar si el acto, conducta o indolencia cuestionados se desarrolló o no bajo personalidad, estableciendo de este modo, si es el órgano el que debe responder con su propio peculio, o si es el ente o el Estado a quien debe atribuirse el deber de reparar.” La ley 7798 dice que el Consejo es un “órgano con desconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. El Consejo tendrá personalidad jurídica instrumental y presupuestaria para administrar el Fondo de la red vial nacional, así como para suscribir los contratos y empréstitos necesarios para el ejercicio de sus funciones, de conformidad con la presente ley…”. En este asunto, el propio Estado a través de su órgano Conavi, colocó en una situación de inminente riesgo de muerte a los pasajeros del vehículo accidentado, un riesgo que se si bien se vio materializado con la conducta imprudente del conductor Octavio Valverde, también lo fue por la omisión de construir barreras de seguridad a un costado de la vía. En el mismo fallo de esta Sala citado en el considerando anterior (no. 001084-F-S1-2011 de las 8 horas 35 minutos del 8 de setiembre de 2011), esta Sala consideró que en casos como el presente, resulta evidente el grado de responsabilidad de la Administración, pues la obligación del mantenimiento de las vías públicas y la construcción de puentes peatonales, corresponde en este caso, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (hoy por intermedio de sus órganos desconcentrados), y al no hacerlo, no sólo incurre en anormalidad e ilicitud por incumplimiento de sus obligaciones jurídico materiales, sino además porque en forma directa, atenta y pone en peligro la vida no solo de los transeúntes sino también de los conductores y pasajeros, quienes sin la existencia de la obra material indicada, se ven en la necesidad de realizar maniobras inadvertidas o peor aún, se exponen a riesgos innecesarios como chocar contra un obstáculo irrompible en carretera, sea cual sea la velocidad. En este sentido, hay que resaltar que el artículo 2 de la Ley 3155 denominada “Ley Orgánica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT)” dispone, en lo que interesa que: “El Ministerio de Obras Públicas y Transportes tiene por objeto: a) Planificar, construir y mejorar las carreteras y caminos. Mantener las carreteras y colaborar con las Municipalidades en la conservación de los caminos vecinales. Regular y controlar los derechos de vía de las carreteras y caminos existentes o en proyecto. Regular, controlar y vigilar el tránsito y el transporte por los caminos públicos.” Por su parte el precepto 4 de la Ley 7798, establece: “Serán objetivos del Consejo Nacional de Vialidad los siguientes: a) Planear, programar, administrar, financiar, ejecutar y controlar la conservación y la construcción de la red vial nacional, en concordancia con los programas que elabore la Dirección de Planificación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes…”. El 24 ibídem, pregona: “Toda obra pública financiada por el Consejo Nacional de Vialidad se realizará con fundamento en un sistema de administración de construcción y mantenimiento de carreteras y caminos (…) se deberá considerar e incorporar el componente de seguridad vial antes de su ejecución, de conformidad con el detalle que se efectuará de manera reglamentaria y en forma coordinada entre órganos y entes. Como parte de la seguridad vial deberán incorporarse prevenciones para el paso seguro de peatones, incluidos aquellos a nivel y a desnivel, la protección para el tránsito seguro de peatones longitudinal a la vía, las bahías para las paradas de transporte público, las ciclorutas, en los casos que corresponda, y la adecuada visibilidad de las vías, incluida la eliminación de obstáculos en ellas y en el derecho de vía de estas y cualquier otro que disponga el Reglamento. Para salvaguardar la seguridad vial, deberá tomarse en consideración e el entorno urbano que atraviesen las vías (…) así como todos los otros elementos, las especificaciones técnicas, las normas y los procedimientos que garanticen la mejor seguridad vial de los peatones y conductores…”. Con base en este marco explicativo y normativo, es que el Estado y el Conavi tienen un grado de responsabilidad en este asunto, el cual deben sufragar solidariamente de conformidad con lo establecido en el canon 190 de la LGAP, ya que se trata de un evidente funcionamiento anormal de la Administración fuera de la conducta esperada del órgano persona. Así las cosas, el reproche referente a la indebida aplicación de los cardinales 12.2 del CPCA, 3 de la Ley 7798 y 199 a 202 de la LGAP debe ser rechazado. […]XXVII.- En otra parte de su exposición de motivos, el Procurador alega que el Tribunal tuvo como hecho probado un salario sin las contribuciones a la seguridad social, pero aún así, comenta, los jueces se equivocaron al no deducir el 1.5% de contribución obligatoria que pesa sobre todo ingreso salarial según el cardinal 5 de la Ley 4351. En la sentencia, los juzgadores establecieron lo siguiente: “…lo primero que sucedía con el salario de don Roy, es que del mismo se descontaban las cuotas que debía aportar para el sostenimiento del régimen solidario de seguridad social, es decir, deben restarse los montos que correspondía aportar… para el régimen de pensiones por invalidez, vejez y muerte o régimen de IVM; y para el seguro de enfermedad y maternidad o SEM, ambos de la Caja Costarricense de Seguro Social. Luego de efectuada tal resta, se obtiene el salario líquido que correspondía al fallecido y es esta, o sea el salario líquido, la suma a partir de la cual puede determinarse la afectación real para su viuda e hijas. Pues bien, sucede que en este caso, el perito no descontó esas cargas sociales del salario devengado por don Roy a la hora de efectuar sus cálculos, sino que partió de las sumas brutas reportadas a la Caja Costarricense de Seguro Social… la operación nos arroja como resultado la suma de ¢353.428,58, que esa es la suma que utiliza el perito, como punto de partida para efectuar sus cálculos. Sucede, que por las razones que expusimos hace un ratito, esta cifra inicial de don Mario es errónea, pues indebidamente incluyó como salario neto dos rubros que el trabajador no recibe en efectivo… que son la cuota para el régimen de invalidez, vejez y muerte y la cuota para el seguro de enfermedad y maternidad. De manera que no es eso parte de lo que aportaba materialmente a la casa…” (dictado de la sentencia al ser las 16 horas 15 minutos). Hasta aquí se puede decir que el Tribunal tuvo claro el punto, incluso descontó las cuotas del régimen de pensiones por invalidez, vejez y muerte, así como la del seguro de enfermedad y maternidad. Ahora bien, establece el cardinal 5 de la Ley 4351, sobre el fondo de trabajo, que se formará por dos tipos de aportes: “a)… del ½ % mensual sobre las remuneraciones, sean salarios o sueldos que deben pagar los patronos, los Poderes del Estado y todas las instituciones públicas; y b)… del 1% mensual sobre las remuneraciones, sean salarios o sueldos que deben pagar los trabajadores. Los patronos deducirán a los trabajadores su aporte y deberán depositarlo en el Banco en la forma y plazos que determine el Reglamento de esta ley”. Según esta norma, el ahorro obligatorio que realiza el trabajador es de un 1% y no de un 1,5% ya que el ½% restante lo realiza el patrono. La Ley de Protección al Trabajador, no 7983, que de una y otra forma vino a complementar este ahorro, también estableció mecanismos para ampliar la cobertura y fortalecer el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la CCSS como principal sistema de solidaridad en la protección de los trabajadores. En este sentido, se creó el Régimen Obligatorio de Pensiones Complementarias (ROP), que es un sistema de capitalización individual, cuyos aportes serán registrados y controlados por medio del Sistema Centralizado de Recaudación de la CCSS y administrados por medio de las operadoras elegidas por los trabajadores. Entre los recursos con los cuales se financia el ROP se encuentran: “…a) El uno por ciento (1%) establecido en el inciso b) del artículo 5 de la Ley Orgánica del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, No. 4351, de 11 de julio de 1969, luego de transcurrido el plazo fijado por el artículo 8 de esa ley. b) El cincuenta por ciento (50%) del aporte patronal dispuesto en el inciso a) del artículo 5 de la Ley Orgánica del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, No. 4351, de 11 de julio de 1969, luego de transcurrido el plazo fijado por el artículo 8 de esa misma ley…” (artículo 13 Ley 7983). De este modo, queda claro que don Roy Alexander, efectivamente debía aportar un 1% a este sistema, que debía ser considerado por el perito a la hora de extraer los montos indemnizatorios. Lo anterior constituye una omisión de parte del perito y que los jueces tampoco apreciaron, lo cual hace que lleve razón el Estado en su alegato. Así las cosas, el monto correspondiente al daño material otorgado por el Tribunal debe ser modificado, para que en su lugar se tome en consideración el 1% que debía aportar el trabajador al ROP. Independientemente de que no exista prueba de este aporte y que tampoco se haya alegado en el juicio, lleva razón el Procurador en su agravio, ya que este es un aspecto totalmente distinto a la aplicación de un reglamento por parte del perito, puesto que se trata de un porcentaje que por imperativo legal, el patrono debe descontar a los empleados o funcionarios. Sin embargo, como bien establecen los juzgadores, este error del perito se puede subsanar ya que existe la prueba de folio 607 del claramente, cómo es el método que se debe utilizar para calcular los daños. Lo que hay que hacer es tomar cada salario mensual bruto consignado en el documento dicho, y restarle a cada uno, las cuotas correspondientes de IVM, SEM y ROP obteniéndose así los 12 montos, uno por cada mes desde noviembre de 2006 a octubre de 2007 (último año de vida de don Roy). Las 12 cifras resultantes de la operación de restar los aportes dichos, se suman y se dividen entre la cantidad de meses (es decir entre 12) y dan como resultado ¢321.619,96. A continuación se siguen los mismos pasos del perito. La suma correspondiente al salario promedio del occiso durante el año previo a su muerte, es de ¢3.859.439,52. A ese monto, se le extrae el 75% que corresponde, según el perito, al porcentaje de manutención de su familia. Esa operación da como resultado ¢2.894.579,64. Lo que procede ahora es multiplicar esa cifra por el denominado factor de conmutación que utilizó el perito con base en la tabla de folio 611. Como bien lo analiza el Tribunal, si se utilizan esas variables de folio 611 y se aplican para una persona que al momento de su muerte tenía 36 años de edad como era el caso de don Roy, el factor de conmutación es de 17,1721. Esta operación da como resultado que para el momento de su muerte, es decir, para el 7 de noviembre de 2007, el fallecimiento de don Roy Alexander significó para las reclamantes, la pérdida de ¢49.706.011,03 y no ¢50.252.231.67 como resolvió el Tribunal. De ese monto los casacionistas deben pagar a las tres beneficiarias de forma equitativa, el 35%, sea ¢17.397.103,86. […]XXIX.- Del considerando anterior se observa que el recurrente se encuentra disconforme en un primer momento por la condena del daño moral, y en un segundo estadio con el monto otorgado por concepto de daño moral subjetivo. De manera que el punto fundamental del recurso estriba en determinar si es procedente el daño moral y de ser así, si las sumas concedidas a cada uno de los reclamantes por ese extremo, se ajusta a las pruebas constantes en autos, a las reglas de la sana crítica racional, al ordenamiento jurídico y a los principios de proporcionalidad y razonabilidad aducidos. Esta Cámara, refiriéndose a este tipo de daño, ha indicado que se asocia a los estados de angustia, desánimo, frustración, impotencia, inseguridad, desesperación, zozobra, ansiedad, pena, intranquilidad, desilusión, entre otros. Su común denominador es el sufrimiento o la aflicción emocional, pues se verifica cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial del individuo (al respecto pueden consultarse las sentencias no. 269 de las 9 horas 10 minutos del 23 de abril de 2004 y 845 de las 10 horas 5 minutos del 23 de noviembre de 2007). Al suponer una perturbación injusta de las condiciones anímicas, no requiere prueba directa, sino que puede inferirse a partir de presunciones humanas. En este sentido se ha estimado: “En lo referente a la prueba del daño moral el principio es el siguiente: debe acreditarse su existencia y gravedad, carga que le corresponde a la víctima, sin embargo se ha admitido que tal prueba se puede lograr a través de presunciones de hombre inferidas de los indicios, ya que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física, el honor, la intimidad, etc. es fácil inferir el daño, por ello se dice que la prueba del daño moral existe "in re ipsa"…” (sentencia no. 112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992 citada en el fallo no. 000096-F-S1-2009 de las 16 horas del 29 de enero de 2009). Basta, en algunas ocasiones, con la realización del hecho culposo para que de este surja el daño, conforme a la prudente apreciación de los jueces de mérito, cuando les es dable inferir el daño con fundamento en la prueba de indicios. En la misma línea, ha dicho: “…La presunción humana es un juicio lógico del juez, en virtud del cual se considera probable un hecho, con fundamento en las máximas generales de la experiencia, que indican cuál es el modo normal como suceden las cosas y los hechos…” (sentencia no. 878-F-2007 de las 8 horas 15 minutos del 14 de diciembre de 2007).

XXX.- En este asunto, el Tribunal estimó procedente el daño moral subjetivo, porque Wendy Vega Fonseca, Nicole Natalia y María Jimena ambas de apellidos Monge Vega, así como Fernando Monge Herrera y Jeannette Agüero Céspedes demostraron una afectación emocional debido a la partida de su esposo, padre e hijo respectivamente. En este entendido, dispuso: “…consideramos que por la severidad e intensidad del daño, la afectación moral subjetiva de las menores Monge Vega debe ser compensada en principio con la indemnización requerida por ellas, es decir, la suma de ¢40.000.000,00 para cada una de ellas. Por su parte, para la señora Vega Fonseca, siendo su afectación moral subjetiva un poco menos intensa que la de sus hijas consideramos que en principio le corresponde una indemnización de ¢35.000.000,00. Sin embargo, debe recordarse que los causantes de este daño son tanto Conavi como Juan Octavio Valverde Castillo, y que el primero solo responde por el 35% del daño, razón por la cual es ese porcentaje el que debe cubrir Conavi solidariamente con el Estado, según se indicó ya por la afectación moral subjetiva generada a las tres actoras dichas. En el caso de los padres de don Roy Alexander, el señor Fernando Monge Herrera y la señora Jeanette Agüero Céspedes, estima este Tribunal que solo doña Wendy hizo una referencia leve a lo que para ellos implicó el fallecimiento de su hijo, pues la señora Vega Fonseca manifestó que él es pensionado y ella es ama de casa resultándoles imposible asistir económicamente a sus nietas. Estimamos pues que sí hubo una afectación para ellos, pues es dable considerar que sufrieron al perder a su hijo, pero la prueba con que se cuenta en este proceso, solo permite establecer una aflicción significativamente menor que la de su ex nuera y sus nietas. Por lo que consideramos que en principio para cada uno de ellos, procede una indemnización de ¢10.000.000 de colones, por el daño moral subjetivo sufrido, monto del cual el Conavi solidariamente con el Estado responde tan solo en un 35%...” (emisión de la sentencia a partir de las 16 horas 28 minutos). Para esta Cámara, independientemente de los indicios, que ya de por sí son suficientes, por la muerte del señor Roy Alexander, existe prueba adicional que demuestra la angustia, padecimientos, temores, inseguridad y depresión que vivieron los actores, a raíz de la muerte de su esposo, padre e hijo. Doña Wendy y su hija Nicole, declararon que el fallecido, efectivamente mantenía una muy buena relación con ellas y con sus padres Fernando Monge Herrera y Jeannette Agüero Céspedes. La señora Vega narró ampliamente las dificultades emocionales y económicas que vivieron, máxime que desde los 18 años de edad convivía en matrimonio con Monge Agüero (al momento de la muerte tenía 31 años). El deceso del padre de las menores, se desprende de su declaración, representó un duro golpe emocional para ellas, tuvieron que cambiar radicalmente de vida, debido principalmente a la difícil situación económica que atravesaron y porque realizaron un traslado de domicilio desde Cartago a San Carlos. Sobresale también el cambio de escuela que tuvo que realizar la joven Nicole. Incluso en el juicio, la menor manifestó que después de cumplir 15 años, ha sido más duro reconocer y aceptar la muerte de su progenitor (al ser las 16 horas 28 minutos del 19 de julio de 2011). Expresó lo difícil que ha sido ver trabajar a su madre después del accidente puesto que antes del percance, siempre pasaba en la casa con ellas. Con vista en ambas declaraciones, también quedó demostrado el sufrimiento que vive la menor de las hijas de doña Wendy, quien aún pregunta por su papá porque apenas tenía dos años cuando se dio el fallecimiento. Los padres del occiso, se infiere de las declaraciones de doña Wendy, también sufren, aunque en menor medida. Sin embargo, tampoco se puede dejar de lado su condición de adultos mayores. Existe relación directa entre ese daño moral causado a la familia de don Roy y la conducta omisiva del Estado y el Conavi. Lo anterior dice, que los juzgadores a la hora de fijar cada una de esas sumas por concepto de daño moral subjetivo, se fundamentaron tanto en presunciones humanas como en las pruebas constantes en autos, las cuales corresponden a las declaraciones de doña Wendy Vega y de Nicole Natalia. Resulta innegable el dolor emocional que conlleva la pérdida inesperada de un ser querido que representaba un pilar fundamental dentro del núcleo familiar, siendo este un excelente esposo, padre e hijo, sobre todo, por el actuar imprudente de un conductor y por la omisión de un órgano del Estado en atender las recomendaciones y advertencias de peligro que existen en la ruta hacia Cartago. Es incuestionable que esa pérdida produjo una aflicción que con gran dificultad deberán enfrentar por el resto de su vida la familia de don Roy. No resulta de recibo el argumento de que la actora contrajo nuevas nupcias, ya que no es una causa que desacredite el sufrimiento que en su momento vivió, además de que este hecho forma parte del proceso de recuperación a que tiene derecho doña Wendy y sus hijas, quienes nunca recuperaran la figura de su padre. Consecuencia de todo lo expuesto, para este órgano decisor, el monto otorgado resulta razonable y proporcional debido al sufrimiento moral, afectación emocional, inseguridad y tristeza que la familia del fallecido vivió y que aún se percibe en las hijas menores. Sobre esos montos responden solidariamente el Conavi y el Estado tan solo en un 35%. Tomándose los montos que corresponde a cada uno, estos resultan acordes al dolor causado, los cuales son adecuados a sus padecimientos. De esta forma, las sumas netos que deben pagar el Estado y el Consejo a Wendy Vega Fonseca (¢12.250.000), a Nicole Natalia Monge Vega (¢14.000.000,00), a María Jimena Monge Vega (¢14.000.000,00), a Fernando Monge Herrera (¢3.500.000) y a Jeannette Agüero Céspedes (¢3.500.000,00) resultan conformes a los presupuestos y parámetros de proporcionalidad y razonabilidad, al guardar equilibrio y relación con la lesión infringida que es la muerte de un ser querido. Estas sumas son justas, proporcionadas, racionales, acordes al ordenamiento jurídico, ello como mecanismo de compensación del daño infringido en la esfera interna emocional de los familiares directos de don Roy. Por lo expresado, habrá de rechazarse el recurso de casación formulado en lo referente al monto de la indemnización concedido por concepto de daño moral subjetivo.

XXXI.- En mérito de lo razonado y expuesto, procede rechazar el recurso del Consejo Nacional de Vialidad y se acoge parcialmente el formulado por el Estado. En consecuencia, se anula el fallo del Tribunal, en cuanto otorgó el daño material sin descontar en los cálculos, el 1% correspondiente al aporte que realizaba el señor Roy Alexander Monge Agüero al Fondo Obligatorio de Pensiones. En su lugar, resolviendo por el fondo, el Estado y el Conavi, deberán pagar solidariamente la suma de ¢17.397.103,86 a favor de Wendy Vega Fonseca, Nicole Natalia Monge y María Jimena Monge Vega.”