Major fraud against Nairi-Awari Indigenous Reserve for fraudulent collection of environmental service paymentsEstafa mayor contra reserva indígena Nairi-Awari por cobro fraudulento de pagos por servicios ambientales

II.Cassation appeal (recurso de casación) filed by Licenciada Lupita Polanco Obando, public defender (defensora pública) of the defendant (acusado) Pedro Obando Mayorga. As the second ground of her objection (folios 736-737), she claims lack of standing (legitimación activa) on the part of the civil plaintiff (parte demandante civil). She contends that, if the crime of fraud (delito de estafa) was in fact committed, the true injured party would be the assets (patrimonio) of the State and not the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, given that the money received by her client in payment for environmental services (pago de servicios ambientales) never formed part of the assets of that Association; and that, for this reason, the Association lacks standing to bring its complaint and to pursue the civil action (acción civil), so that the defendants are being civilly condemned to make a payment that is not properly owed, because the aggrieved party—the State—never brought an action in this proceeding.

The claim is without merit. For a better understanding of the matter under challenge by the appellant, it is necessary to refer to the facts that the Tribunal, by majority, found to be established in this case, in order to understand the legal grounds that entitle the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Nairi-Awari to bring the civil action claim in this case against both defendants. The judgment (fallo) states as follows: "1.- At an unspecified time on April 10, 1997, the defendants Guido Rojas Sánchez and Pedro Obando Mayorga, acting in their capacity as officials of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), attended—together with several MINAE officials—the monthly meeting held by the members of the Board of Directors (Junta Directiva) of the Reserva de Nairi-Awari at the Salón Comunal de Tsi Ni Kichá, located in the center of Nairi, in the third district of Pacuarito, in the Cantón de Siquirres, Province of Limón. 2.- At that meeting, Rojas Sánchez explained the benefits that enrollment in the incentives offered by the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) would bring to the reserve—a program through which the State, acting through MINAE and its network of conservation area systems, would recognize the efforts of landowners within the reserve who placed a total ban on the exploitation of certain forested areas. 3.- At that same occasion, the defendants, acting in concert and taking advantage of the humility and simplicity of the victims, offered to process a contract with FONAFIFO on their behalf that would cover approximately six hundred hectares of forest, for a sum of thirty million colones, to be received gradually over five years; they further informed them that the only requirement for this to be possible was that the president of the reserve sign a document that Guido Rojas had brought with him, and that he would personally handle all subsequent formalities. 4.- By concealing true facts, the defendants caused both the president and the members of the Nairi-Awari reserve to believe the false benefits and advantages of the offer, thereby inducing them into error; as a result, the reserve's president at the time, Mr.

Otilio López Brenes—who could neither read nor write, but only sign his name—proceeded to sign the document provided by the defendants as a sign of his consent, convinced that by doing so the community he represented would benefit from the incentives granted by FONAFIFO, and never with the intention of attesting to the false claim of possession that the defendants would assert over lands within the reserve, much less to authorize them to retain funds in the name of the indigenous reserve Nairi-Awari. 5.- On November 20, 1997, the accused (encartados) Guido Rojas Sánchez and Pedro Obando Mayorga, taking advantage of the document signed by Mr. Otilio López Brenes, each signed contracts with FONAFIFO Nos. 037-97-ACLAC and 038-97-ACLAC, respectively, representing themselves as holders (poseedores) of a property located in the hamlet of Cimarrones, district of Pacuarito, Cantón de Siquirres, province of Limón, which properties are part of the Reserva Indígena Nairi-Awari, with a total area of 1860.32 hectares and 1860.32 hectares, respectively.

Through those contracts, the defendants committed to carry out a forest protection project; Rojas Sánchez over an area of 177.3596 hectares and Obando Mayorga over an area of 145.0422 hectares, in accordance with resolutions No. 091-97 OSSM and 092-97 OSSM, respectively. 6.- At the end of July 1999, members of the new Board of Directors of the Nairi-Awari reserve presented themselves at FONAFIFO with a copy of the new certificate of legal standing (personería jurídica) in order to obtain a copy of the file, and it was at that moment that they realized that the files were not in the name of the Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, but rather in the personal names of Guido Rojas Sánchez and Pedro Obando Mayorga, who in April 1997 had induced Mr. Otilio López Brenes into error by taking advantage of his humility and simplicity, as well as the members of the Board of Directors of the Reserva Nairi-Awari, since in reality the document signed on that occasion was a form of acknowledgment of the supposed possession that the accused held over certain parcels within the Reserva Nairi-Awari. 7.- In the same manner, they were able to discover at that time that the economic incentives that the accused had promised to the Nairi-Awari reserve had been processed through the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), based on a report from the Área de Conservación de Limón, Subregional de Siquirres, and that they had in fact been approved by the competent authority; however, they were never delivered to the Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena Nairi-Awari as was proper, but had instead been processed in the personal names of Guido Rojas Sánchez and Pedro Obando Mayorga, who by that point had already unlawfully appropriated the sums of 3.369.740 and 2.755.800 colones, respectively, as evidenced by the Forest Credit Certificates (certificados de Abono Forestal) issued by FONAFIFO Nos. 043922, 04392, 048665 in the name of the accused Pedro Obando Mayorga, and Nos. 043917, 043918, and 048748 in the name of the accused Guido Rojas Sánchez, which were acknowledged and signed as received by the defendants. 5. The defendants GUIDO HUMBERTO ROJAS SÁNCHEZ and PEDRO GERARDO OBANDO MAYORGA have no prior criminal convictions." (folios 617 to 619).

On the basis of these facts, the Tribunal sentenced the co-defendants (coimputados) to one year of imprisonment for the crime of aggravated fraud (estafa mayor), to the detriment of the Reserva Indígena Nairi-Awari. With respect to this matter, Article 216 of the Penal Code, concerning the offense at issue, provides in relevant part: "Whoever, by inducing another person into error or maintaining them therein, through the simulation of false facts or through the distortion or concealment of true facts, uses those means to obtain an unlawful patrimonial benefit for themselves or for a third party, thereby causing harm to another's assets…". The configuration of the offense of fraud presupposes the existence of a scheme or ruse (ardid) employed by the active perpetrator in order to obtain an unlawful patrimonial benefit at the expense of another's assets. That deception, as required by the criminal offense definition (tipo penal), must not only be suitable for achieving the unlawful objective sought, but must also be the product of the willful conduct of one who, through such means, seeks to obtain that patrimonial advantage and to harm another's assets.

On this last point, it is necessary to establish that the economic benefit sought at the expense of another's assets is a direct consequence of the deceptive conduct willfully carried out by the perpetrator. As for the passive subject (sujeto pasivo), it must be someone who, having been induced into error through the criminal scheme deployed, is in a position to make the harmful patrimonial disposition.

With respect to the case at hand, the trial court (a quo) found it established that the co-defendants (cojusticiables) Rojas Sánchez and Obando Mayorga attended the Association's meeting with the sole purpose of persuading its members to sign a document through which, ostensibly, they would be able to collect the incentives offered by the State through the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (hereinafter FONAFIFO) of MINAE—incentives offered in recognition of the efforts of landowners situated within the Reserve who placed a ban on the exploitation of certain forested areas. To that end, all that the defendants asked for was the signature of the President of the Board of Directors of the Association, a position held at that time by don Otilio. The judges likewise found it established that, as part of the criminal scheme deployed by the co-accused (coencartados), they were well aware that in order to collect the aforementioned incentives one was required to be a holder of lands within the Reserva Nairi-Awari—a condition they also knew they did not meet, not only because they never had such standing, but also because they were not indigenous persons belonging to that ethnic group, as will be explained more fully when resolving the other arguments in other Considerandos of this judgment.

It was for this reason that both co-defendants took advantage of the good faith of the members of the Board of Directors of the Association, who, according to their testimony given during the trial proceedings (contradictorio), stated that they trusted the defendants because they were officials representing the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (by its acronym, CONAI)—that is, high-ranking officials of the institution representing the highest authority in the country for the interests of indigenous peoples. In this manner, the defendants made use of all these circumstances to fraudulently obtain the signature of Otilio López Brenes so that they would be falsely recognized as holders of lands within the Reserva Nairi-Awari. In summary, the Tribunal found it established that: "…through deception involving a false promise to ensure that the community of Nairi-Awari, represented by the Asociación de Desarrollo Integral, would receive the benefit of FONAFIFO incentive payments, the defendants obtained the signature of the Association's then-president, don Otilio; with that signature, instead of processing the incentive payments with FONAFIFO on behalf of the community of Nairi-Awari as they had falsely led the members of the Association to believe, they processed them on their own behalf, using Mr.

Otilio's signature to fabricate a false certification of possession over parcels numbers 25 and 24, which the accused Pedro Obando Mayorga and Guido Rojas Sánchez then used to submit their respective applications to FONAFIFO, as can be seen in Expedientes 056-97-M and 055-97-M at folios 51 and 53, respectively." (folio 692).

In addition, it is important to note that the judgment establishes that, in order to participate in the system by which use or possession of the reserve's lands is distributed, as well as given the communal character of the property, one must live in and belong to the ethnic group that inhabits that reserve; in this case, that means speaking Cabécar and residing within the geographic boundaries of its territory—aspects that form part of their tradition—as does the transcendent role played by the local Asociación de Desarrollo Indígena in decision-making regarding lands belonging to the Reserve. Under this framework, it was found established that neither of the defendants met the requirements to be holders of lands within the community, for the simple reason that they did not belong to this indigenous group, as several witnesses attested during the trial.

This explains, then, why the accused (imputados) had to approach the Chairman of the Board of Directors (Junta Directiva) of the local Association to request his signature, under the false pretense that they needed his endorsement to carry out the necessary proceedings before FONAFIFO and thereby collect the incentives for environmental services (servicios ambientales), since only the Association was the sole entity authorized to grant the corresponding approval (visto bueno) for any action affecting or having an impact on the lands of the Reserve. As the trial judges (juzgadores) correctly note, "…for them the ownership of the land belongs to everyone and possession is exercised only by those who are making use of the land or at least living within the indigenous community" (folio 695), all under the supervision and authorization of the Board of Directors of the Association. Consistent with the foregoing, the defendants (encartados), availing themselves of their status as officials of a state entity, and knowing full well that they did not reside in the community of Nairi-Awari and were not in possession of any land within it — precisely because they were indigenous persons from outside the said ethnic reserve — deceived the members of the Board of Directors by leading them to believe that the money to be obtained from FONAFIFO would benefit the local community; money which, as witness Walter Pérez López states, "…we thought we were going to use for the cable-car project, widening lanes, clearing roads, community aid.

That was the first time that payment for environmental services was being offered. Both of them, Guido and Pedro, both spoke like that, that that money was going to come out for the community" (folio 648), but which never reached the hands of the Association; instead, they pocketed it for their own benefit, also deceiving the aforementioned state National Fund. The appellant alleges lack of standing (legitimación activa) on the part of the civil plaintiff (actora civil), on the grounds that the money received by her client for payment for environmental services — ¢ 2,755,800 colones, according to the proven facts, folio 619 — did not form part of the Association's assets, but rather belonged properly to the Costa Rican State, which, in her view, would be the true aggrieved and offended party in this matter, and which took no legal action in that regard. Although the trial judges acknowledge that the State was indeed also affected by the unlawful scheme implemented by the defendants, this does not preclude the local indigenous Association from also having been directly harmed, as explained in the foregoing considerations set out in the judgment, which allow one to understand the reasons justifying the capacity of the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Nairi-Awari to bring a civil action, inasmuch as the latter failed to receive the funds derived from the state subsidy certificates (certificados de abono estatal) as the accused had undertaken to obtain, and who ultimately misappropriated them, as was demonstrated.

Certainly the deceived party and the party who suffers financial harm (lesión patrimonial) tend to coincide, but they may well be different persons. In the present case, the defense counsel's theory cannot be accepted, as it rests on the premise that the offense of fraud (estafa) can only occur if the person who carries out the act of disposition (acto dispositivo) is exclusively the aggrieved party — that is, the holder of the assets — overlooking the fact that said offense also admits other modalities, such as the case of "triangular fraud (estafa triangular)." On this point, Creus states: "When the subject who is a victim of the fraud is not the holder of the offended party's assets, the latter is the aggrieved party, but the former is the passive subject (sujeto pasivo) of the fraud and must meet the characteristics peculiar to that type of subject: in such cases, it suffices that he be able to make the prejudicial act of disposition with respect to the third party's assets, even if he has no legal authority to dispose on that party's behalf; it is sufficient, then, that he materially disposes of the object constituting the performance, or that he may in some way decide upon it…" (CREUS, Carlos.

Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I, Quinta Edición, Editorial Astrea. Buenos Aires, Argentina. 1995. p. 503). For his part, Francisco Castillo states: "The offense of fraud requires identity between the deceived party and the one who performs the act of disposition, but does not presuppose identity between the one who performs the act of disposition and the aggrieved party…it may occur that the perpetrator deceives one person and that the deceived person, as a result of the error, disposes of assets belonging to another." (Castillo González, Francisco, El Delito de Estafa, Editorial Juritexto, San José, Costa Rica, 2001, págs. 168 y 169.) The legal scenarios set out by the cited scholars occur precisely in those cases where a third party (the passive subject of the fraud) is deceived in order to carry out an act of disposition of assets belonging to another party (the aggrieved party), to the economic detriment of the latter.

In the present case, the Tribunal duly found proven the constituent elements of the offense of fraud, beginning with the error into which the co-defendants (cojusticiables) caused the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari to fall — those who, as representatives of the local community, were the only ones authorized to grant approval for the formalities to be undertaken in order to collect the incentives from the state fund in connection with payment for environmental services — thus enabling the co-defendants, through the acquisition of the Chairman of the Board of Directors' signature on a blank piece of paper, to carry out said formalities, but for the purpose of procuring for themselves an unlawful financial benefit that they well knew did not belong to them in any way, but was instead meant for the benefit of the local indigenous community. It should be clarified that, in accordance with indigenous customs, the development associations constitute the organs expressly empowered to grant the corresponding authorizations for any action taken within the community, especially if it is directly related to the lands of the Reserve.

In that regard, it was established that FONAFIFO authorized the respective disbursements to the co-defendants because they presented the spurious document signed by Mr. Otilio, which falsely stated — as was proven — that both co-defendants were in possession of two parcels (parcelas) of land within the Nairi-Awari Reserve. Without such certification or authorization, the co-defendants would in no way have been able to access those funds, at least in direct connection with lands of said indigenous reserve. From this perspective, it is understood that the error into which the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari was led motivated the authorization to begin proceedings before FONAFIFO under the false belief that the money would go to the community; those members, in their capacity as representatives of the members of the Cabécar community of Nairi-Awari, were the ones empowered to grant approval for the disposition of the aforementioned state fund upon which the financial harm fell, thus configuring, in its total structure, the elements of fraud that establish and legitimize the standing of said Association to bring a civil action against the co-defendants, as well as to file any action to that end, regardless of whether FONAFIFO has done so, for whatever reasons.

From the very pleading submitting the civil claim by the Special Judicial Attorney (Apoderado Especial Judicial) of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, contained in the civil damages action (acción civil resarcitoria) file, it is confirmed that the basis justifying its legal action rests on the fact that said Association is the holder of title to the indigenous territory, and the Board of Directors is the representative of the Indigenous Community; the document likewise provides a detailed explanation of the territorial situation and the legal system applicable to this type of jurisdiction, as recognized by the legal order. In light of the foregoing, this Chamber (Cámara) finds no defect whatsoever that would warrant upholding the complaint raised by the public defender of the accused Pedro Obando Mayorga, given that the standing of the indigenous Association to bring the respective monetary claims for material damages (daño material), in its capacity as civil plaintiff, is clear; accordingly, this ground of the appeal (recurso) is dismissed. […] III. […] Contrary to the appellant's view, the Tribunal found proven the commission of the offense of fraud as set out in the preceding Considerando.

The appellant relies on her own conviction to assert that her client did in fact possess parcel number 24 located within the Reserva Indígena de Nairi-Awari, when the truth is that the judgment demonstrated, for several reasons, the impossibility of Obando Mayorga being the possessor of that property, specifically because he neither lived nor belonged to said Reserve and did not speak the Cabécar language. According to the testimony of witness Eladio Madriz Salazar, the distribution of lands is made exclusively among those who inhabit the reserve of Nairi-Awari, whose name in the indigenous language is "Toloc Sacú," so that "…a person who is not from Nairi Awari cannot be the owner of those parcels" (folio 634), adding that any transfer of said properties to other members of the same reserve requires the authorization of the entire Community and, principally, of the Board of Directors of the Association.

He further added that business dealings are possible among the community's own inhabitants, but not with persons — including indigenous persons — who come from other communities. He likewise emphasized that it is an indispensable requirement for belonging to the Community to speak their same language, namely, the Cabécar language (folio 635). His statements were confirmed by other witnesses, such as Andrés Aguilar Morales (folio 637), who even expressly stated that the two co-defendants have never had a parcel in Nairi-Awari, also adding an important detail: when Guido and Pedro appeared on behalf of CONAI at the Association's meeting, held in the community hall known as "Tsi Ni Kichá," to present to the members the benefits of obtaining the forestry resources provided by FONAFIFO, they explained it in Spanish, because "…they are not Cabécar" (folio 638); likewise, witness Otilio López Brenes corroborated what the previous declarants had said, clarifying that the customs of the reserve with respect to land ownership are that the elders or fathers indicate whether land can be distributed or not among the community's inhabitants, subject to the prior authorization of the Association.

He likewise clarified that "only for the families and children who live with him, not for those who come from far away. Indigenous people are those who were born there and are always there. If an indigenous person from another community comes to Nairi Awari — say from Bribri, from other lands — he is not recognized because they come from far away and are from a different clan. Even if they pay money? The land is not sold to people who come from far away. A person who comes from far away is not recognized as indigenous […] I knew Guido and Pedro from CONAI, they do not live in the reserve" (folio 640). In the same vein as the foregoing, witness Juan Ramón Madriz Salazar testified that both co-defendants have never had lands within the Reserve (folio 644); and Walter Pérez López stated the same (folio 648). Based on these statements, the Tribunal, by majority, reached the conclusion that the accused Guido Humberto and Pedro Gerardo have never been in possession of lands within the Nairi-Awari reserve, Barbilla sector.

Thus, they stated: "…their testimony was clear, concordant [sic] and compelling regarding the manner in which use or possession of the lands of the indigenous reserve (reserva indígena) is distributed, since, as they know full well—it being part of their tradition—for them ownership of the land belongs to everyone, and possession is exercised only by those who are actively making use of the land or at least living within the indigenous community [sic]. All four were emphatic in stating that none of the accused, neither GUIDO HUMBERTO nor PEDRO GERARDO, had exercised any possession over any land within the Reserva Nairi-Awari." (folio 695). Their conduct consisted, in the view of the majority judges—which this Court shares—in attending the meeting of the Asociación with the sole purpose of persuading its members to sign a blank document through which, ostensibly, they were to benefit from the forestry incentives (incentivos forestales) provided by the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, given that, to that end, the accused necessarily required the signature of the witness Otilio, who served at that time as president of the Board of Directors (Junta Directiva), so that he would authorize the co-defendants to carry out that transaction, it being proven, to the contrary, that far from establishing a positive relationship between the Asociación and FONAFIFO, the accused proceeded to fill in the blank document in order to make that institution believe that both of them were indeed holders in possession of plots (parcelas) within the indigenous reserve Nairi-Awari, thereby illegitimately obtaining, at the expense of the aggrieved community, the incentives provided by the aforementioned fund, since both accused knew in advance that, in order to collect FONAFIFO's incentives, one was required to be a holder in possession of land within the reserve, a circumstance they cleverly managed to establish when, subsequently, they used don Otilio's signature for that purpose before the state fund, a signature they had obtained through the prior deception they had caused all members of the Asociación to fall into, causing economic and financial harm not only to the state entity, as established by the judgment, but also to the indigenous community itself, which was deprived of the amounts the accused had offered to arrange for them, money that never reached the Asociación.

In this manner, it was proven beyond any doubt that the accused did indeed commit the offense of fraud (estafa), as follows from the facts that were deemed established (folios 617-619), it being false that they had possessed land peacefully and without interruption, as the appellant claims in her brief, given that it was proven that such a scenario never occurred. […] IV. […] The complainant proceeds from an erroneous standard of assessment when he asserts that his client was "dispossessed by force of fact" of the possession he exercised over plot number 25, which is not true, since, as was indicated in earlier Considerandos of this ruling, it was deemed established that the accused Guido Humberto Rojas Sánchez was not a holder in possession of any land within the territory of the reserve, so it cannot be said that the "dispossession" to which the appellant refers ever took place, since he did not even have the opportunity to exercise any act of possession in that regard, as the majority ruling concluded.

Furthermore, this Court finds that the legislation concerning indigenous communities was correctly interpreted and applied, as is the case here. In this regard, it is important to note that both international and domestic legislation have been concerned with regulating the rights of indigenous peoples over the territories they occupy, seeking their gradual integration into national development while at the same time respecting the distinctive elements that make up their culture.

Within that framework, particular importance attaches to recognition of their customary law (derecho consuetudinario), founded on their customs and traditions, which cannot be set aside under the pretext that their very identity would be affected, provided such customs and traditions are not incompatible with the fundamental rights defined by the national legal system or with internationally recognized human rights. In that regard, pursuant to the provisions of Convenio OIT Nº 169, concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, adopted by the General Conference of the International Labour Organization, and approved in our country by Ley Nº 7316, of 3 de noviembre de 1992, Article 2 thereof recognizes self-identification as indigenous or tribal as a fundamental criterion for determining the groups to which the provisions of that instrument apply. Likewise, Article 8, paragraph 1) thereof expressly states: "In applying national laws and regulations to the peoples concerned, due regard shall be had to their customs or customary law." In Article 14, the Convention recognizes the rights of indigenous peoples to ownership and possession of the lands they traditionally occupy, and in Article 13, paragraph 1), governments are obligated to respect the special importance that the relationship of the peoples concerned with the lands and territories they occupy or otherwise use has for their cultures and spiritual values, and in particular the collective aspects of that relationship.

On the other hand, pursuant to the provisions of Article 17, point 1 of Convenio 169, the "modes of transmission" of land rights among members of the peoples concerned, as established by those peoples, must be respected, with paragraph 3) also indicating the importance of preventing persons not belonging to those peoples from taking advantage of their customs or of lack of understanding of the laws on the part of their members in order to claim ownership, possession, or use of lands belonging to them. Convenio 169 de la OIT was subject to a mandatory legislative consultation, and on that occasion the Sala Constitucional, through ruling number 3003-92, issued at 11:30 hours on 7 de octubre de 1992, indicated the recognition and protection of indigenous rights enshrined in both the aforementioned Convention and the Ley Indígena Nº 6172. On this matter, it held: "1. The Convention under consultation, within the general scope of the matters entrusted to the International Labour Organization (OIT), embodies in a legally enforceable international instrument a series of rights, freedoms, and economic, social, and cultural conditions aimed not only at strengthening the dignity and essential attributes of indigenous peoples as human beings, but also, principally, at providing specific means for their status as human beings to be fully realized in light of their depressed, and at times even exploited and mistreated, situation […] Today, in the field of human rights, the following is recognized, in summary: a) That it is necessary to recognize for indigenous peoples, in addition to the full extent of their rights and freedoms as human beings, other legally guaranteed conditions through which the inequality and discrimination to which they are subjected may be compensated, with the aim of guaranteeing their real and effective equality in all aspects of social life: b) That it is also necessary to guarantee respect for and preservation of the historical and cultural values of indigenous populations, recognizing their distinctiveness, with no limitation other than the need to simultaneously preserve the dignity and fundamental values of every human being recognized today by the civilized world—which implies that respect for the traditions, language, religion, and culture in general of those peoples admits only such exceptions as are necessary to eradicate practices universally considered inhuman, such as cannibalism—…".

With respect to the domestic legislation that incorporated the international framework, the ruling states: "7. In the same manner, the Ley Indígena, 6172 de 29 de noviembre de 1977, developed and in some respects exceeded the international obligations assumed by Costa Rica; for it reserved significant portions of its territory for indigenous peoples, seeking to prevent such portions from being registered as private property belonging to others. It granted full legal personality and capacity to their communities to manage their activities and make decisions regarding their property; it allowed them to exploit the natural resources within their territories and prohibited the removal of archaeological objects from their cemeteries. The Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) was created by Ley 5251 de junio de 1973, as the unifying body for indigenous communities, also comprising representatives of various state institutions, legislation that is pioneering on our continent".

Likewise, with respect to the legality of Convenio 169, the ruling indicates that in its provisions there appears to be nothing that, correctly interpreted and applied, could contravene constitutional law, the Constitutional Tribunal concluding that, far from being in conflict with the Constitution of our country, "…the Convention reflects the most cherished values of our democratic nationhood, advancing the human rights of Costa Rican indigenous peoples, and may serve as a starting point for initiating a revision of secondary legislation in order to adapt it to these needs.".

For its part, pursuant to the provisions of the Ley Indígena Nº 6172, of 29 de noviembre de 1977, published in La Gaceta Nº 240, of 20 de diciembre de 1977, Article 3 thereof establishes that indigenous reserves are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and reserved exclusively for the indigenous communities that inhabit them. It further provides that non-indigenous persons may not rent, lease, purchase, or in any other manner acquire land or property located within the reserves. It further adds that indigenous people may only transact their lands with other indigenous people, making clear that any transfer or transaction involving land or improvements thereto within indigenous reserves between indigenous and non-indigenous persons is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences. This law was regulated by Decreto Ejecutivo Nº 8487-G, of 26 de abril de 1978, and Decreto Ejecutivo Nº 13568, of 30 de abril de 1982, established that Asociaciones de Desarrollo Integral hold legal representation for the Comunidades Indígenas and act as their local government.

Pursuant to ruling Nº 2007-16213 of the Sala Constitucional, issued at 11:52 hours on 9 de noviembre de 2007, the Asociaciones de Desarrollo Integral were characterized as "representative institutions" of the inhabitants of the reserves, charged with representing indigenous communities both in and out of court, adding that "…They constitute the only form of representation that enables the inhabitants of indigenous reserves to exercise individual or collective fundamental rights".

That being the case, and in accordance with the principles enshrined in both Convenio Nº 169 and the Ley Indígena Nº 6172, the provisions that complement it, as well as the indigenous customs prevailing within their own communities, it is possible to understand the underlying reasoning provided by the judgment when it applies the legal framework cited, regardless of whether the appellant agrees with it, the appellant merely offering his own explanation of how the legal framework cited by the court of first instance ought to have been applied to the case at hand, setting forth a series of arguments that do not establish the erroneous application of substantive law, as is his contention.

According to the indigenous witnesses—inhabitants of the Nairi-Awari Reserve—who appeared at trial (debate), the majority of the Tribunal notes that, according to their customs, for them the ownership of land located within the reserve or territorial jurisdiction belongs to everyone, and possession is exercised only by those who are making use of the land or, at least, living within the indigenous community. In that sense, it is understood that indigenous property (propiedad indígena) is governed by a special property regime, as explained by Eladio Brenes Salazar, Andrés Aguilar Morales, Otilio López Brenes, and Walter Pérez López at the adversarial hearing (contradictorio), with membership in the Nairi-Awari Reserve being an indispensable requirement for holding land within it. It is further clarified in this regard that both co-defendants (cojusticiables), not being members of the Nairi-Awari Indigenous Reserve because they do not speak the Cabécar language and, in general, because they do not belong to this ethnic group, were never possessors of any plot of land within the Community.

In the view of the majority of the Tribunal, the foregoing statements reiterated by the aforementioned witnesses find full support in what is set forth in Article 3 of the Indigenous Peoples Act (Ley Indígena) Nº 6172, which states, insofar as relevant, that indigenous reserves are "exclusive to the indigenous communities that inhabit them," to which this Chamber adds what Article 2 of the aforementioned Act provides when it declares, as the property of the indigenous communities that inhabit them, the reserves delimited by law. In this way, it can be concluded without any reservation that the law protects and defends the rights of communities with respect to their own lands, preventing indigenous persons from other reserves or non-indigenous persons from gaining possession of their lands, by virtue of the customs and traditions that those communities apply regarding the modes of transfer established internally within each community, which must be respected in accordance with Articles 8, 13, and 14 of Convenio Nº 169.

In light of the foregoing considerations, the majority opinion (voto de mayoría) concludes by stating, with sound legal reasoning, the following: "It is clear that the effective fulfillment of this agreement is incompatible with the possibility of a person outside the community of Nairi-Awari being able to exercise possession of its lands without being a member of said community and, worse still, without even living there or being part of its group. This implies, as the aforementioned indigenous witnesses who testified during the trial rightly stated, sharing the same language, because it is through language that indigenous peoples have passed down their customs and traditions from generation to generation. It is therefore incompatible with respect for said agreement for a person who does not even speak their language—and who has therefore not learned, understood, or incorporated their norms into their own value system—to come to exercise possession of their lands, arriving from other communities (even if they are indigenous, as the witnesses correctly clarified), when they neither live among them nor understand their traditions, because they do not even understand their language.

The accused (encartados) GUIDO HUMBERTO and PEDRO GERARDO, placing their personal economic interests above all else, coming from other communities, without even speaking the Cabécar language spoken within the Nairi-Awari Reserve and therefore without understanding its customs and traditions, and worse still, being government officials charged with safeguarding and protecting the interests of the country's indigenous communities, whose only contact with the Nairi-Awari community was solely for work-related purposes, could not legitimately take advantage of that position of advantage they held to the detriment of the rights of the persons who were living within the community, going so far as to identify themselves as possessors of lands that they well knew they were not, in order to collect benefits from those lands that only the indigenous community, represented by the Asociación de Desarrollo Integral that represents them, could legitimately collect." (folio 698).

At the same time, in accordance with Article 17 of Convenio 169, the Tribunal notes that the modes of transfer (modalidades de transmisión) of land rights among members of indigenous communities must be respected—modes which, in the case of the Nairi-Awari Reserve, were described by the witnesses from that Community who testified at trial. By way of summary, it was indicated that the custom in said reserve is that the elders or parents indicate whether or not distribution may take place, for which the authorization of the Association is also required. As Otilio López Brenes stated, this applies exclusively to families or children who live in the community, not to those who "come from far away," explaining that "if an indigenous person from another community comes to Nairi Awari, such as a Bribri, from other lands, they are not recognized because they come from far away and are from a different clan" (folio 640).

In other words, excluded from the status of possessors are not only non-indigenous persons but also indigenous persons from other regions, because they do not form part of the respective community and are outside its customs and traditions, which are transmitted orally "from generation to generation," as the majority opinion indicates, and which vary depending on the community in question (cabécar, huetar, chorotega, maleku), as confirmed by the co-defendant himself, Guido Humberto Rojas Sánchez (folio 630), who admitted to being a Huetar indigenous person from Quitirrisí de Mora (folio 626), while the defendant Pedro is a native of Ujarrás, as stated by witness José Manuel Paniagua (folio 659). In accordance with the foregoing, it is not apparent that the Tribunal's majority opinion erred in the application of the substantive legal framework pertaining to indigenous peoples, an interpretation that contributes to understanding the reasons why the defendants' conduct constitutes the criminal offense of fraud. […] V. […] Regardless of whether the development association model is not originally or inherently from indigenous peoples but rather something imposed from outside, the fact remains that its configuration and structure was adopted by its representatives, posing no obstacle to their governance and direction of their respective communities.

On the contrary, it facilitates the reflection of collective ownership or title to lands at the registry level, through registration in the Property Registry (Registro de la Propiedad) in the name of the respective integral development associations (asociaciones de desarrollo integral), which represent said communities in judicial and extrajudicial proceedings and which bring together and coordinate the members who inhabit the indigenous community within a given territorial jurisdiction. It should be noted that the ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) cited in support of the motion (3002-92) bears no connection to the claim at issue. As for ruling number 1867-1995, issued at 4:51 p.m. on April 5, 1995, which is also invoked in this section, it establishes that, pursuant to the aforementioned Convenio Nº 169, it is mandatory to recognize the validity of the legal, substantive, and procedural institutions of each indigenous community and, consequently, also of the bodies responsible for their execution or application, "…with no exception other than the necessary respect for fundamental rights recognized by constitutional law—both those derived from constitutional norms and from their principles, as well as from the norms or principles of international human rights law—as well as the norms or principles of fundamental public order of the Costa Rican legal system; the latter, of course, rigorously interpreted and applied, that is, without analogical or expansive criteria." What that ruling provides applies to the specific case at hand, as it has been established that the Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari did not infringe upon the fundamental rights of the defendants, as the appellant (impugnante) argues, alleging a purported de facto dispossession of his client, a claim that was disproved.

In sum, it is not found that the fundamental guarantees recognized in our constitutional legal framework were infringed upon in respect of his client, given that the action taken by the members of the association in filing the complaint against the co-defendants was a response to the harm caused to them by the unlawful conduct perpetrated by those individuals, and no error is found in the reasoning of the majority ruling.

“II.- Recurso de casación interpuesto por la licenciada Lupita Polanco Obando, defensora pública del acusado Pedro Obando Mayorga. Como segundo motivo de su disconformidad (folios 736-737), reclama falta de legitimación activa de la parte demandante civil. Estima que de haberse incurrido en el delito de estafa, el verdadero afectado sería el patrimonio del Estado y no la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, en virtud de que el dinero por pago de servicios ambientales percibido por su defendido, nunca formó parte del patrimonio de dicha Asociación, razón por la que, a su entender, carece dicha Asociación de legitimidad para interponer su acusación y cobrar la acción civil, de modo que se está condenando civilmente a los imputados a hacer un pago que no corresponde, porque el ofendido -el Estado-, nunca accionó en este proceso. El reclamo no resulta de recibo. Para una mejor comprensión del tema, objeto de impugnación por parte de la recurrente, resulta necesario acudir a los hechos que el Tribunal, por mayoría, tuvo por acreditados en la presente causa, con el fin de comprender las razones jurídicas que le asisten a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Nairi-Awari, como legitimado para interponer la demanda de acción civil en la presente causa, contra ambos justiciables.

Así, el fallo indica: “1.- Sin precisar hora, pero en fecha 10 de abril de 1997, los aquí imputados Guido Rojas Sánchez y Pedro Obando Mayorga, valiéndose de su condición de funcionarios de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), se presentaron en compañía de algunos funcionarios del MINAE, a la reunión mensual que celebraban los miembros de la Junta Directiva de la Reserva de Nairi-Awari en el Salón Comunal de Tsi Ni Kichá, ubicado en el centro de Nairi, en distrito tercero de Pacuarito, del Cantón de Siquirres, Provincia de Limón. 2.- En dicha reunión Rojas Sánchez explicó la conveniencia para la reserva de suscribirse a los incentivos que ofrecía el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), mecanismo por medio del cual el Estado a través del MINAE y sus sistemas de zonas de conservación, reconocería la labor de los propietarios de terrenos de la reserva que pusieran veda total a la explotación de ciertas áreas forestales. 3.- Que en ese mismo acto los imputados de común acuerdo y valiéndose de la humildad y sencillez de los ofendidos, ofrecen a éstos tramitar un contrato con FONAFIFO que abarcaría aproximadamente seiscientas hectáreas de bosque, por una suma de treinta millones de colones, los cuales obtendrían paulatinamente con el transcurso de cinco años, indicándoseles asimismo, que el único requisito para que lo indicado fuera posible, era que el presidente de la reserva firmara un documento que llevaba Guido Rojas, quien personalmente se encargaría de realizar los subsiguientes trámites. 4.- Que los aquí imputados, ocultando hechos verdaderos hicieron creer las falsas bondades y beneficios del ofrecimiento, induciendo así a error tanto al presidente como a los miembros de reserva Nairi-Awari, por lo que el presidente de la reserva, para ese entonces, señor Otilio López Brenes, quien no sabía leer ni escribir, solamente firmar, procedió a rubricar el documento que le facilitaron los imputados, lo anterior como señal de consentimiento, convencido de que con dicho acto, la comunidad que representaba se beneficiaría de los incentivos otorgados por FONAFIFO y nunca con la intención de dar fe de la falsa posesión que ostentarían los imputados sobre terrenos de la reserva y mucho menos para autorizar que retuviesen recursos a nombre de la reserva indígena Nairi-Awari. 5.- Que el 20 de noviembre de 1997, los encartados Guido Rojas Sánchez y Pedro Obando Mayorga, aprovechándose del documento firmado por el señor Otilio López Brenes, firmaron contratos con FONAFIFO Nos. 037-97-ACLAC y 038-97-ACLAC, respectivamente, en condición de poseedores cada uno, de un inmueble ubicado en el caserío Cimarrones, distrito Pacuarito, Cantón de Siquirres, provincia de Limón, los cuales son parte de la Reserva Indígena Nairi-Awari, con un área total de 1860.32 hectáreas y 1860.32 hectáreas, respectivamente.

Por medio de dichos contratos, los imputados se comprometieron a ejecutar un proyecto de protección de bosque; Rojas Sánchez en un área de 177.3596 hectáreas y Obando Mayorga en un área de 145.0422 hectáreas, de acuerdo con las resoluciones No. 091-97 OSSM y 092-97 OSSM, respectivamente. 6.- Que a finales del mes de julio del años noventa y nueve, miembros de la nueva Junta Directiva de la reserva Nairi-Awari se presentaron al FONAFIFO, con la copia de la nueva personería jurídica a fin de obtener copia del expediente, y es en ese momento, que se percataron de que los expedientes no estaban a nombre de la Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena de Nairi-Awari; sino más bien, a nombre personal de Guido Rojas Sánchez y Pedro Obando Mayorga, quienes en abril de 1997, habían inducido a error al señor Otilio López Brenes, aprovechándose de su humildad y sencillez; así como, a los miembros de la Junta Directiva de la Reserva Nairi-Awari, pues en realidad el documento que se había firmado en aquella oportunidad era una especie de reconocimiento sobre la supuesta posesión que tenían los encartados de algunas fincas dentro de la Reserva Nairi-Awari. 7.- En igual sentido lograron descubrir en aquella oportunidad que los incentivos económicos que habían ofrecido los encartados para la reserva Nairi-Awari, se habían tramitado por medio del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), con base en un informe del Área de Conservación de Limón, Subregional de Siquirres, y que efectivamente habían sido aprobados por parte de la autoridad correspondiente; no obstante, nunca fueron entregados a la Asociación de Desarrollo de la Reserva Indígena Nairi-Awari, como correspondía, sino que se habían tramitado a nombre personal de Guido Rojas Sánchez y Pedro Obando Mayorga, quienes para ese momento ya se habían adueñado de manera ilegítima de las sumas de 3.369.740 y 2.755.800 de colones respectivamente, según se desprende de los certificados de Abono Forestal extendidos por FONAFIFO Nos. 043922, 04392, 048665 a nombre del encartado Pedro Obando Mayorga; y Nos. 043917, 043918 y 048748 a nombre del encartado Guido Rojas Sánchez, recibidos a conformidad mediante firma por parte de los imputados. 5.

Los imputados GUIDO HUMBERTO ROJAS SÁNCHEZ y PEDRO GERARDO OBANDO MAYORGA no acusan juzgamientos penales anteriores.” (folios 617 a 619). Por estos hechos, el Tribunal sentenció a los coimputados a un año de prisión por el delito de estafa mayor, en perjuicio de la Reserva Indígena Nairi-Awari. Sobre el particular el artículo 216 del Código Penal, referente al ilícito en cuestión, en lo que interesa señala: “Quien induciendo a error a otra persona o manteniéndola en él, por medio de la simulación de hechos falsos o por medio de la deformación o el ocultamiento de hechos verdaderos, utilizándolos para obtener un beneficio patrimonial antijurídico para sí o para un tercero, lesione el patrimonio ajeno…”. La configuración del ilícito de estafa, aduce la existencia de un “ardid” procurado por el agente activo, a fin de obtener un beneficio patrimonial antijurídico, en perjuicio de uno ajeno.

Ese engaño, requerido por el tipo penal, además de ser idóneo para lograr el objetivo antijurídico pretendido, debe responder a la acción dolosa de quien pretende, mediante tal mecanismo, obtener dicha ventaja patrimonial y lesionar el patrimonio ajeno. Sobre esto último, es preciso demostrar que el beneficio económico que pretende dañar dicho patrimonio ajeno, sea consecuencia directa de la acción engañosa que, de forma dolosa, ejerció el autor del hecho. Respecto al sujeto pasivo, tiene que ser alguien que, inducido a engaño mediante el ardid delictivo incoado, esté en condiciones de adoptar la disposición patrimonial perjudicial. Sobre el caso que nos ocupa, el a quo tuvo por establecido que los cojusticiables Rojas Sánchez y Obando Mayorga se presentaron a la reunión de la Asociación con el único fin de convencerlos para que firmaran un documento a través del cual, en apariencia, ellos podrían cobrar los incentivos que el Estado, a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (en adelante FONAFIFO), del MINAE, mismos que se ofrecían como reconocimiento a la labor de los propietarios de terrenos ubicados dentro de la Reserva, que pusieran veda a la explotación de ciertas áreas forestales.

Con ese objetivo, lo único que los imputados pedían era la firma del Presidente de la Junta Directiva de la Asociación, que en ese momento recaía en la persona de don Otilio. Asimismo, los jueces tuvieron por cierto que, dentro del plan delictivo que desplegaron los coencartados, ellos conocían de sobra que, para cobrar los mencionados incentivos, se requería ser poseedores de los terrenos al interno de la Reserva Nairi-Awari, condición que también sabían que no ostentaban, no sólo porque en sí nunca contaron con esa opción, sino además, porque no eran indígenas que pertenecían a dicha circunscripción étnica, según se explicará más a fondo al entrar a resolver los otros alegatos en otros Considerandos de esta sentencia. Es por ello que ambos cojusticiables se aprovechan de la buena fe de los miembros de la Junta Directiva de la Asociación, quienes de acuerdo con sus relatos vertidos en el contradictorio, manifestaron tenerles confianza en vista de que se trataba de funcionarios que representaban a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (por sus siglas, CONAI), es decir, de ser altos jerarcas de la máxima representación en nuestro país de los intereses de los pueblos indígenas.

De esta forma, los acusados se valen de todas estas circunstancias para obtener mediante engaño la firma de Otilio López Brenes con el fin de que se les acreditara falsamente como poseedores de terrenos dentro de la Reserva Nairi-Awari. En síntesis, quedó acreditado para el Tribunal que: “…a través de engaños sobre la falsa promesa de lograr que la comunidad de Nairi-Awari representada por la Asociación de Desarrollo Integral obtuviera el beneficio del pago de incentivos de FONAFIFO, los imputados logran obtener la firma del entonces presidente de la Asociación, don Otilio, con la cual, en vez tramitar el pago de incentivos ante FONAFIFO a favor de la comunidad de Nairi-Awari como falsamente lo hicieron creer a los miembros de la Asociación, lo hicieron a favor de ellos mismos utilizando la firma del señor Otilio para confeccionar una falsa certificación de posesión sobre las parcelas número 25 y 24, la cual utilizan los encartados Pedro Obando Mayorga y Guido Rojas Sánchez para hacer sus respectiva solicitudes ante FONAFIFO, según se puede apreciar en los Expedientes 056-97-M y 055-97-M a folios 51 y 53 respectivamente.” (folio 692).

Aunado a ello, es importante resaltar en la sentencia que, para acceder a la forma en que se reparte el uso o posesión de las tierras de la reserva así como el carácter comunitario que tiene la propiedad, se debe vivir y pertenecer al grupo étnico que habita en dicha reserva, lo que significa que, en este caso, deben hablar Cabécar y vivir en la demarcación geográfica de su territorio, aspectos que son parte de su tradición, lo mismo el papel trascendental que juega la Asociación de Desarrollo Indígena local, en la toma de decisiones que tiene que ver con los terrenos pertenecientes a la Reserva. Bajo esa tesitura, se tuvo por establecido que ninguno de los imputados cumplía los requisitos para ser poseedores de terrenos al interno de la comunidad por la simple razón que no formaban parte de este grupo indígena, según lo informaron varios testigos en el debate. Ello explica entonces la razón del por qué los imputados tuvieron que acudir al Presidente de la Junta Directiva de la Asociación local para solicitarle la firma, bajo la falsa excusa de que ocupaban su rúbrica para realizar las gestiones ante FONAFIFO y así cobrar los incentivos por servicios ambientales, pues sólo la Asociación era la única autorizada para dar el visto bueno correspondiente para realizar cualquier gestión que afectara o incidiera en los terrenos de la Reserva.

Como bien lo indican los juzgadores, “…para ellos la propiedad de la tierra es de todos y la posesión solamente la ejercen los que se encuentran haciendo uso de la tierra o al menos viviendo dentro de la comunidad indígena” (folio 695), todo bajo la supervisión y autorización de la Junta Directiva de la Asociación. Acorde con lo expuesto, los acusados valiéndose de su condición de funcionarios de una entidad estatal, a sabiendas de que no habitaban la comunidad de Nairi-Awari y tampoco eran poseedores de terreno alguno dentro de ella -precisamente porque se trataba de indígenas ajenos a la citada reserva étnica-, engañaron a los miembros de la Junta Directiva haciéndoles creer que el dinero que obtendrían de FONAFIFO saldría en beneficio de la comunidad local, dinero que como lo indica el testigo Walter Pérez López, “…nosotros pensamos lo vamos a utilizar en el proyecto de andarivel, ampliar carriles, limpiar caminos, ayuda comunal.

Esa era la primera vez que se estaban ofreciendo el pago por servicios ambientales. De ellos dos, Guido y Pedro, los dos hablaron así, que ese dinero va a salir para la comunidad” (folio 648), pero que nunca llegó a manos de la Asociación, sino que se lo embolsaron en su favor, engañando también al citado Fondo Nacional estatal. La quejosa alega falta de legitimación activa de la parte actora civil en virtud de que el dinero por pago de servicios ambientales percibidos por su representado -¢ 2,755,800 colones, según los hechos probados, folio 619-, no formó parte del patrimonio de la Asociación, sino propiamente del Estado costarricense quien, en su opinión, sería el verdadero afectado y ofendido en la presente causa, el cual no ejerció acción alguna al respecto. Aunque los juzgadores admiten que el Estado efectivamente también se vio afectado por la maniobra ilícita implementada por los justiciables, ello no excluye que también resultara ofendido directamente la Asociación indígena local, según se explica en las anteriores consideraciones esbozadas por el fallo, mismas que permiten comprender las razones que justifican la capacidad de accionar civilmente por parte de la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, toda vez que ésta última dejó de percibir los dineros provenientes de los certificados de abono estatal tal y como se ofrecieron conseguir los imputados, quienes en definitiva, se apoderaron de ellos según quedó demostrado.

Ciertamente el sujeto engañado y el perjudicado patrimonialmente suelen coincidir, pero bien pueden ser diferentes. En la especie, no puede aceptarse la tesis de la defensora, quien parte de la premisa de que el delito de estafa sólo se produce si quien realiza el acto dispositivo es exclusivamente el perjudicado, es decir, el titular del patrimonio, obviando que dicho ilícito admite también otras modalidades como lo es el caso de la “estafa triangular”. Sobre tal aspecto refiere Creus: “Cuando el sujeto pasivo del fraude no es el titular del patrimonio del ofendido, éste es el perjudicado, pero aquel es el sujeto pasivo de la estafa y el que debe reunir las características propias de esa figura de sujeto: en tales casos, basta con que pueda tomar la disposición patrimonial perjudicial para el patrimonio del tercero, aunque no tenga una facultad jurídica para disponer por éste; es suficiente, pues, con que disponga materialmente del objeto que constituye la prestación o que pueda decidir de algún modo sobre ella…” (CREUS, Carlos.

Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I, Quinta Edición, Editorial Astrea. Buenos Aires, Argentina. 1995. p. 503). Por su parte, Francisco Castillo indica: "El delito de estafa requiere identidad entre el engañado y quien hace el acto dispositivo, pero no presupone identidad entre quien hace el acto dispositivo y el perjudicado…puede ocurrir que el autor engañe a una persona y que el engañado disponga, a raíz del error, de un patrimonio ajeno.” (Castillo González, Francisco, El Delito de Estafa, Editorial Juritexto, San José, Costa Rica, 2001, págs. 168 y 169.) Los supuestos jurídicos que expone la doctrina citada, ocurren justamente en aquellos casos en que precisamente se engaña a un tercero (sujeto pasivo de la estafa) para realizar una disposición patrimonial que pertenece a otro sujeto (perjudicado), en detrimento económico de éste último. En el presente caso, el Tribunal tuvo debidamente acreditados los elementos constitutivos del delito de estafa, comenzando por el error en que hicieron incurrir los encartados a la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari, quienes en representación de la comunidad local, eran los únicos autorizados a dar el visto bueno para que se procediera a gestionar los trámites para el cobro de los incentivos del fondo estatal con miras al pago por servicios ambientales, logrando de esta manera con la obtención de la firma del Presidente de la Junta Directiva en un papel en blanco, hacer dichas gestiones pero para procurarse los imputados un beneficio patrimonial antijurídico que conocían bien que no les pertenecía de ninguna manera, sino que eran para beneficio de la comunidad local indígena.

Debe aclararse que, según las costumbres indígenas, las asociaciones de desarrollo constituyen los órganos legitimados expresamente para otorgar las autorizaciones correspondientes para cualquier gestión que se haga dentro de la comunidad, máxime si tiene relación directa con los terrenos de la Reserva. En ese sentido, se tuvo claro que FONAFIFO autorizó los respectivos giros de dinero a los encartados, porque éstos presentaron el documento espurio firmado por don Otilio, en el que se hace constar –falsamente como quedó acreditado-, que ambos cojusticiables eran poseedores de dos parcelas de terrenos al interno de la Reserva de Nairi-Awari. Sin dicha constancia o autorización, de ningún modo hubieran podido los encartados acceder a esos dineros, al menos en relación directa con tierras de dicha reserva indígena. Desde esta perspectiva, se entiende que el error en que se hizo incurrir a la Junta Directa de la Asociación de Desarrollo Integral de Nairi-Awari motivó a que se autorizara iniciar las gestiones ante FONAFIFO bajo la falsa creencia que los dineros serían para la comunidad, quienes por su calidad de representantes de los miembros de la comunidad Cabecar de Nairi-Awari, eran quienes podían dar el visto bueno para que se dispusiera del fondo estatal mencionado sobre el cual recayó la lesión patrimonial, configurándose así en su estructura total, los componentes de la estafa que aseguran y legitiman la capacidad de accionar civilmente a dicha Asociación en contra de los encartados, así como de interponer cualquier gestión en ese sentido, independientemente de que no lo haya hecho FONAFIFO, por las razones que sean.

Del mismo escrito de interposición de la demanda civil por parte del Apoderado Especial Judicial de la Asociación de Desarrollo Integral de la reserva Indígena de Nairi-Awari, que consta en el legajo de Acción Civil Resarcitoria, se constata que el carácter que justifica su accionar, se ampara en que dicha Asociación es la titular del derecho de propiedad del territorio indígena, y la Junta Directiva, la representante de la Comunidad Indígena, documento en el que a su vez, se brinda una amplia explicación de la situación territorial y del sistema jurídico que se aplica a este tipo de jurisdicciones, reconocidas por el ordenamiento jurídico. Así las cosas, no advierte esta Cámara que exista vicio alguno que permita acoger el reproche incoado por la defensora pública del acusado Pedro Obando Mayorga, quedando claro la legitimación activa de la Asociación indígena para interponer los respectivos cobros pecuniarios por daño material, en su carácter de actora civil, por lo que se rechaza este extremo del recurso. […] III. […] Contrario al pensar de la recurrente, el Tribunal tuvo por acreditado la comisión del delito de estafa tal y como se expuso en el anterior Considerando.

La quejosa parte de su propia convicción para indicar que su defendido sí poseyó la parcela número 24 ubicada dentro de la Reserva Indígena de Nairi-Awari, cuando lo cierto es que la sentencia demostró, por varias razones, la imposibilidad de que Obando Mayorga fuera el poseedor de ese inmueble, concretamente por el hecho de que no vivía ni pertenecía a dicha Reserva y no hablar la lengua Cabécar. Según la declaración del testigo Eladio Madriz Salazar, la distribución de tierras se hace únicamente entre los que habitan la reserva de Nairi-Awari, cuyo nombre en lengua indígena es “Toloc Sacú”, de modo que “ …no puede ser propietario de esas parcelas la persona que no sea de Nairi Awari” (folio 634), añadiendo que cualquier traspaso que se haga de dichas propiedades a otros miembros de la misma reserva, se requiere de la autorización de toda la Comunidad y, principalmente, de la Junta Directiva de la Asociación.

Agregó también que sí es posible hacer negocios entre los mismos habitantes de la comunidad, pero no con personas, incluyendo indígenas, que vengan de otras comunidades. Asimismo, recalcó que constituye requisito indispensable para pertenecer a la Comunidad hablar la misma lengua de ellos es decir, la lengua Cabécar (folio 635). Sus aseveraciones resultaron confirmadas por otros testigos como es el caso de Andrés Aguilar Morales (folio 637), quien incluso afirmó expresamente que los dos encartados no han tenido parcela en Nairi-Awari, agregando también un dato importante y es el hecho de que cuando Guido y Pedro se presentaron de parte de CONAI a la reunión de la Asociación, la cual se realizó en el salón comunal denominado “Tsi Ni Kichá”, para son Cabécar” ( folio 638); también el testigo Otilio López Brenes refrendó lo dicho por los anteriores declarantes, quien aclaró que las costumbres de la reserva respecto a la propiedad de las tierras es que los mayores o padres indican si se puede repartir o no entre los habitantes de la comunidad, contando previamente con la autorización de la Asociación.

Asimismo, aclaró que “ sólo para las familias e hijos que viven con él, para los que vienen de largo no. Indígenas son los que nacieron ahí y están siempre ahí. Si llega un indígena de otra comunidad a Nairi Awari como de bribrí, de otras tierras, no se reconoce porque vienen de largo y son de otro clan. ¿Aunque paguen dinero? No se venden las tierras para la gente que viene de largo. No se le reconoce como indígena a persona que viene de largo […] A Guido y Pedro los conocí en CONAI, no viven en la reserva” (folio 640). En igual sentido que los anteriores, el testigo Juan Ramón Madriz Salazar declaró que ambos cojusticiables no han tenido tierras dentro de la Reserva (folio 644); por su parte, Walter Pérez López señaló lo mismo (folio 648). Con base en dichas declaraciones, el Tribunal, por mayoría, arribó a la conclusión que los imputados Guido Humberto y Pedro Gerardo nunca han sido poseedores de los terrenos dentro de la reserva Nairi-Awari, sector Barbilla.

Así, dijeron: “…sus dichos fueron claros, concordante (sic) y contundentes en cuanto a la forma en que se reparte el uso o posesión de las tierras de la reserva, ya que como lo tienen bien claro por ser parte de su tradición, para ellos la propiedad de la tierra es de todos y la posesión solamente la ejercen los que se encuentran haciendo uso de la tierra o al menos viviendo dentro de la comunidad indígenas (sic). Los cuatro fueron enfáticos al señalar que ninguno de los imputados, ni GUIDO HUMBERTO ni PEDRO GERARDO han ejercido posesión alguna sobre algún terreno dentro de la Reserva Nairi-Awari.” (folio 695). Su actuación consistió, a criterio de los jueces de mayoría, que esta Sala comparte, en llegar a la reunión de la Asociación movidos con el único fin de convencerlos para que aceptaran firmar un documento en blanco a través del cual, en apariencia, ellos iban a beneficiarse de los incentivos forestales que daba el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, siendo que para ello, los imputados requerían necesariamente de la firma del testigo Otilio, quien fungía para esa fecha como presidente de la Junta Directiva, para que autorizara realizar dicha gestión a los cojusticiables, demostrándose, por el contrario, que lejos de establecer un contacto positivo entre la Asociación y FONAFIFO, los acusados procedieron a llenar el documento blanco para hacer creer a dicha institución, que ambos sí eran poseedores de parcelas dentro de la reserva indígena Nairi-Awari, obteniendo ilegítimamente a costa de la comunidad perjudicada, los incentivos que aporta el citado fondo, pues ambos imputados conocían de antemano que, para cobrar los incentivos de FONAFIFO, se requería ser poseedor de los terrenos dentro de la reserva, circunstancia que lograron acreditar astutamente cuando, posteriormente, utilizaron la firma de don Otilio para ese fin ante el fondo estatal, la cual obtuvieron previo engaño en que hicieron incurrir a todos los miembros de la Asociación, causando un perjuicio económico patrimonial, no solo a la entidad estatal según lo tiene por establecido el fallo, sino a la misma comunidad indígena, quien dejó de percibir los rubros que les habían ofrecido concertar los imputados, dinero que nunca llegó a la Asociación.

De esta forma, se demostró sin duda alguna que los acriminados sí incurrieron en el delito de estafa según se desprende de los hechos que se tuvieron por probados (folios 617-619), resultando falso que hayan poseído tierras de forma pacífica e ininterrumpida como lo afirma la recurrente en su escrito, al demostrarse que nunca ocurrió tal hipótesis. […] IV. […] El quejoso parte de un criterio de apreciación erróneo, cuando afirma que a su defendido se le “despojó por vías de hecho” de la posesión que ejercía sobre la parcela número 25, lo que no es cierto pues como se indicó en anteriores Considerandos de esta resolución, se tuvo por acreditado que el encartado Guido Humberto Rojas Sánchez no fue poseedor de terreno alguno dentro del territorio de la reserva, de modo que no se puede hablar de que existió el “despojo” al que alude el recurrente pues ni siquiera tuvo la posibilidad de ejercer acto alguno de posesión al respecto, según lo concluyó el voto de mayoría.

Además, aprecia la Sala que se interpretó y aplicó correctamente la legislación referente a las comunidades indígenas, como ocurre en la especie. Al respecto, resulta importante indicar que tanto la legislación internacional como la interna se han preocupado por normar los derechos de los indígenas sobre los territorios que ocupan, procurando su integración gradual al desarrollo nacional respetando, al mismo tiempo, los elementos propios configuradores de su cultura. Dentro de esa línea reviste especial relevancia la consideración de su derecho consuetudinario, basado en sus costumbres y tradiciones que no pueden soslayarse, so capa de que se vea afectada su misma identidad, siempre que no sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema jurídico nacional ni con los derechos humanos internacionalmente reconocidos. En ese sentido, de acuerdo con lo estipulado por el Convenio OIT Nº 169, sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, de la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, el cual fue aprobado en nuestro país mediante Ley Nº 7316, de 3 de noviembre de 1992, en su artículo 2, reconoce la conciencia de su identidad o tribal como criterio fundamental para determinar los grupos a los que resultan aplicables las disposiciones de la referida normativa.

Asimismo, en su artículo 8 inciso 1), pueblos interesados deberán tomarse debidamente en consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario”. En el artículo 14, el Convenio reconoce a los indígenas el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan y, en el ordinal 13 inciso 1), se obliga a los gobiernos a respetar la importancia especial que, para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados, reviste su relación con las tierras y sus territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular, los aspectos colectivos de esa relación. Por otro lado, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 17 punto 1 del Convenio 169, se deben respetar las “modalidades de transmisión” de los derechos sobre las tierras entre los miembros de los pueblos interesados, establecidas por dichos pueblos, indicándose también en su inciso 3), la importancia de impedir que personas extrañas a esos pueblos puedan aprovecharse de sus costumbres o de su desconocimiento de las leyes por parte de sus miembros para arrogarse la propiedad, la posesión o el uso de las tierras que les pertenecen.

El Convenio 169 de la OIT, fue objeto de una consulta legislativa preceptiva, y en esa ocasión la Sala Constitucional, mediante resolución número 3003-92, de las 11:30 horas, del 7 de octubre de 1992, señaló el reconocimiento y amparo de los derechos de los indígenas que se plasman, tanto en el citado Convenio, como en la Ley Indígena Nº 6172. Sobre el particular consideró que: “1. El Convenio consultado, dentro del ámbito general de las materias encomendadas a la Organización Internacional de Trabajo (OIT) plasma en un instrumento internacional jurídicamente exigible, una serie de derechos, libertades y condiciones económicas, sociales y culturales tendentes, no sólo a fortalecer la dignidad y atributos esenciales a los indígenas como seres humanos, sino también, principalmente, a proveer medios específicos para que su condición de seres humanos se realice plenamente a la vista de la situación deprimida, a veces incluso explotada y maltratada […] Hoy, en el campo de los derechos humanos, se reconoce, en resumen: a) Que es necesario reconocer a los indígenas, además de la plenitud de sus derechos y libertades como seres humanos, otras condiciones jurídicamente garantizadas, mediante las cuales se logren compensar la desigualdad y discriminación a que están sometidos, con el propósito de garantizar su real y efectiva igualdad en todos los aspectos de la vida social: b) Que es también necesario garantizar el respeto y la conservación de los valores históricos y culturales de las poblaciones indígenas, reconociendo su peculiaridad, sin otra limitación que la necesidad de preservar, al mismo tiempo, la dignidad y valores fundamentales de todo ser humano reconocidos hoy por el mundo civilizado -lo cual implica que el respeto a las tradiciones, lengua, religión y en general cultura de esos pueblos solo admite como excepciones las necesarias para erradicar prácticas universalmente consideradas inhumanas, como el canibalismo-…”.

Respecto a la legislación nacional que incorporó la normativa internacional, el voto indica lo siguiente: “7. De la misma forma, la Ley Indígena, 6172 de 29 de noviembre de 1977, desarrolló, y en algunos aspectos superó las obligaciones internacionales contraídas por Costa Rica; pues reservó importantes porciones de su territorio para los indígenas, tratando de evitar que se inscribieran como propiedad privada de otros. Otorgó plena personería y capacidad jurídica a sus comunidades para dirigir sus actividades y decidir sobre sus bienes; les permitió explotar las reservas naturales dentro de sus territorios y prohibió la extracción de objetos arqueológicos de sus cementerios. La Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) se creó por Ley 5251 de junio de 1973, como el organismo aglutinador de las comunidades indígenas, integrado además con representantes de varias instituciones del Estado, legislación que es pionera en nuestro continente”.

Asimismo, respecto a la legalidad del Convenio 169, el fallo señala que, en su articulado, no parece haber nada que, correctamente interpretado y aplicado, pueda contravenir el Derecho de la Constitución, concluyendo el Tribunal Constitucional que, lejos de contener enfrentamientos con la Constitución de nuestro país, “…el Convenio refleja los más caros valores de nuestra nacionalidad democrática, desarrollando los derechos humanos de los indígenas costarricenses y puede ser un punto de partida para iniciar una revisión de la legislación secundaria para adaptarla a estas necesidades.”. Por su parte, de acuerdo con lo estipulado en la Ley Indígena Nº 6172, del 29 de noviembre de 1977, publicada en La Gaceta Nº 240, del 20 de diciembre de 1977, señala en su artículo 3, que las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan.

Señala también que los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de las reservas. Agrega además que los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas, quedando claro que todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Esta Ley fue reglamentada por el Decreto Ejecutivo Nº 8487-G, de 26 de abril de 1978 y, mediante Decreto Ejecutivo Nº 13568, de 30 de abril de 1982, se establece que las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas. De acuerdo con la sentencia de la Sala Constitucional Nº 2007-16213, de las 11:52 horas, del 9 de noviembre de 2007, se calificó a las Asociaciones de Desarrollo Integral como “instituciones representativas” de los habitantes de las reservas, encargadas de representar judicial y extrajudicialmente a las comunidades indígenas, agregándose que “…Constituyen la única forma de representación que permite a los habitantes de las reservas indígenas ejercer derechos fundamentales individuales o colectivos”.

Así las cosas, y de acuerdo con los principios consagrados tanto en el Convenio Nº 169, como en la Ley Indígena Nº 6172, las disposiciones que la complementan al igual que las costumbres indígenas prevalecientes en sus propias comunidades, es posible comprender las razones de fondo que brinda el fallo cuando aplica la citada normativa jurídica, independientemente de que no las comparta el recurrente, quien se limita a brindar su propia explicación de cómo debió aplicarse el marco jurídico que cita el a quo al caso que nos ocupa, exponiendo una serie de consideraciones que no demuestran la errónea aplicación de la ley sustantiva como es su pretensión. De acuerdo con los testigos indígenas –habitantes de la Reserva de Nairi-Awari-, que acudieron al debate, el Tribunal de mayoría advierte que, según sus costumbres, para ellos la propiedad de la tierra ubicada en la reserva o circunscripción es de todos y la posesión solamente la ejercen los que se encuentran haciendo uso de la tierra o, al menos, viviendo dentro de la comunidad indígena.

En ese sentido, se entiende que la propiedad indígena posee un régimen especial de propiedad tal y como lo explicaron Eladio Brenes Salazar, Andrés Aguilar Morales, Otilio López Brenes y Walter Pérez López en el contradictorio, siendo un requisito indispensable el pertenecer a la Reserva de Nairi-Awari, para poseer sus tierras, aclarándose al respecto que ambos cojusticiables, al no formar parte de la Reserva Indígena de Nairi-Awari por no hablar la lengua Cabecar y, en general, por no pertenecer a este grupo étnico, nunca fueron poseedores de ningún terreno dentro de la Comunidad. Para el Tribunal de mayoría, las anteriores aseveraciones que reiteraron los testigos referidos, encuentran pleno respaldo en lo señalado por el numeral 3 de la Ley Indígena Nº 6172, el cual indica en lo conducente, que las reservas indígenas son “exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan”, a lo que se adiciona por parte de esta Cámara, lo que señala el ordinal 2 de la citada Ley, al declarar como propiedad de las comunidades indígenas que habitan en ellas, las reservas delimitadas por ley.

De esta forma, se puede concluir sin reparo alguno que la ley resguarda y defiende los derechos de las comunidades respecto a sus propias tierras, impidiendo que indígenas de otras reservas o no indígenas puedan acceder a poseer sus terrenos en virtud de las costumbres y tradiciones que ellos aplican relativo a las modalidades de transmisión que han fijado al interno de la comunidad, mismas que deben ser respetadas en consonancia con lo dispuesto en los ordinales 8, 13 y 14, del Convenio Nº 169. A la luz de las anteriores reflexiones, el voto de mayoría concluye indicando, con atinado criterio jurídico, lo siguiente: “Es claro que el efectivo cumplimiento de este acuerdo es incompatible con la posibilidad de que una persona ajena a la comunidad de Nairi-Awari pueda ejercer posesión de sus tierras sin ser miembro de dicha comunidad y peor aun, sin siquiera vivir ahí y ser parte de su grupo.

Ello implica, como bien los dijeron los testigos indígenas ya referidos recibidos durante el juicio, que se comparta el mismo idioma, porque es a través del lenguaje que los indígenas han venido transmitiéndose de generación en generación sus costumbres y tradiciones, resultando incompatible con el respeto a dicho acuerdo, que una persona que ni siquiera hable su idioma y que por ende no ha aprendido, comprendido e incorporado sus normas dentro de su esquema de valores, llegue a ejercer posesión de sus tierras procedente de otras comunidades (aunque sean indígenas como bien lo aclararon los testigos), cuando ni siquiera viven ni entienden sus tradiciones, porque ni siquiera entienden su idioma. Los encartados GUIDO HUMBERTO y PEDRO GERARDO, poniendo por encima sus intereses económicos personales, procedentes de otras comunidades, sin siquiera hablar el idioma Cabécar que se habla dentro de la Reserva Nairi-Awari y por ende sin comprender sus costumbres y tradiciones, y peor aun, funcionarios del Gobierno encargados de salvaguardar y proteger los intereses de las comunidades indígenas del país cuyo único contacto con la comunidad Nairi-Awari lo fue únicamente con motivos laborales, no podían legítimamente sacar provecho de esa situación de ventaja que tenían en detrimento de los derechos de las personas que se encontraban viviendo dentro de la comunidad, llegando a identificarse como poseedores de tierras que sabían bien no lo eran, para cobrar beneficios que por esas tierras únicamente podían cobrar la comunidad indígena representada por la Asociación de Desarrollo Integral que los representa.” (folio 698).

Al mismo tiempo, conforme lo estipulado en el numeral 17 del Convenio 169, el Tribunal señala que debe respetarse las “modalidades de transmisión” de los derechos sobre las tierras entre los miembros de las comunidades indígenas, modos que, en el caso de la Reserva Nairi-Awari, fue referida por los testigos de dicha Comunidad que declararon en el debate, indicándose, a modo de síntesis, que la costumbre en dicha reserva es que los mayores o padres indican si se puede repartir o no, para lo cual se requiere también de la autorización de la Asociación. Como indicó Otilio López Brenes, es únicamente para las familias o hijos que viven en la comunidad, no para los que “vienen de largo”, Awari como de bribrí, de otras tierras, no se reconoce porque vienen de largo y son de otro clan”, (folio 640). En otros términos, quedan excluidos de la condición de poseedores no sólo los no indígenas, sino también los indígenas de otras regiones, por no formar parte de la comunidad respectiva, ajenos a sus costumbres y tradiciones las cuales se transmiten de forma oral de “generación a generación”, como lo indica el voto de mayoría y que varían según la comunidad que se trate (cabécar, huetar, chorotega, maleku), según lo confirmó el mismo coencartado Guido Humberto Rojas Sánchez (folio 630), quien admitió ser indígena Huetar de Quitirrisí de Mora (folio 626), en tanto que el justiciable Pedro es nativo de Ujarrás, según lo manifestó el testigo José Manuel Paniagua (folio 659).

Acorde con lo aplicación del marco jurídico sustantivo referente a las poblaciones indígenas, interpretación que coadyuva en la comprensión sobre las razones del por qué se está ante la comisión del delito de estafa por parte de los encartados. […] V. […] Independientemente de que la figura de las asociaciones de desarrollo no sean originarias o propias de los pueblos indígenas, sino algo impuesto desde fuera, lo cierto es que su configuración y estructura fue asumida por sus representantes, no significando obstáculo alguno para que gobiernen y dirijan sus comunidades respectivas. Por el contrario, facilita que la propiedad o titularidad colectiva de las tierras se refleje a nivel registral, al inscribirse en el Registro de la Propiedad a nombre de las respectivas asociaciones de desarrollo integral, las que representan judicial y extrajudicialmente a dichas comunidades y que agrupan y coordinan a los miembros que habitan la comunidad indígena, dentro de una determinada circunscripción territorial.

Conviene aclarar que el voto de la Sala Constitucional que cita en apoyo de su gestión (3002-92), no guarda conexidad con su reclamo. En cuanto al voto número 1867-1995, de las 4:51 horas, del 5 de abril de 1995, que también invoca en este apartado, se establece que, según el Convenio Nº 169 citado, es obligatorio reconocer validez a las instituciones jurídico, materiales y procesales de cada comunidad indígena y por ende, también a los órganos de su ejecución o aplicación, “…sin más salvedad que el necesario respeto a los derechos fundamentales, reconocidos por el derecho de la Constitución -tanto los derivados de las normas constitucionales como de sus principios o de las normas o principios del derecho internacional de los derechos humanos-, así como a las normas o principios de orden público fundamental del ordenamiento costarricense; éstos últimos, desde luego, rigurosamente interpretados y aplicados, es decir, sin criterios analógicos o extensivos.”.

Lo que informa dicho voto se aplica al caso en concreto, al constatarse que la Asociación de Desarrollo de Nairi-Awari no cercenó los derechos fundamentales de los enjuiciados como lo arguye el impugnante, quien alega un supuesto despojo por vías de hecho a su defendido, lo que resultó desmentido. En síntesis, no se constata que a su patrocinado se le cercenaran las garantías fundamentales reconocidas en nuestro marco jurídico constitucional, toda vez que la actuación de los miembros de la asociación de interponer la denuncia contra los cojusticiables, obedece al perjuicio que les ocasionó la actuación ilícita perpetrada por aquellos, sin que se constate yerro alguno en la fundamentación del fallo de mayoría.”