Disciplinary regime of public servants and duty of probity at ICERégimen disciplinario del servidor público y deber de probidad en el ICE

V.- In this line of thought, for purposes of resolving the present proceeding, it is necessary to begin from the consideration that in Costa Rica the public servant is subject to a particular regime, differentiated from the private worker, and from which a series of specific rights and obligations emanate. Articles 191 and 192 of the Political Constitution are the fundamental basis for establishing such a distinction, by establishing the following: “Article 191.- A civil service statute shall regulate the relations between the State and public servants, for the purpose of guaranteeing the efficiency of the administration” and “Article 192.- With the exceptions that this Constitution and the civil service statute determine, public servants shall be appointed on the basis of proven suitability and may only be removed for the causes of justified dismissal set forth in labor legislation, or in the case of mandatory reduction of services, whether due to lack of funds or to achieve a better organization thereof.” In accordance with the indicated constitutional-level norms, it is evident that the servant of the State and its Institutions enjoys the rights of their own normative regulation, stability in employment – limiting the regime of free removal characteristic of private labor regulation – and of an administrative career, together with the other guarantees existing for persons protected by a subordinate regime, such as the payment of a salary, vacations, maximum working hours, the right to strike, etc. (with the exception of the right to collective bargaining, excluded by resolutions 4453-2000 and 9690-2000 of the Constitutional Chamber). Correlative with the foregoing rights, the public servant possesses a series of duties of a functional nature, inherent to the public purposes sought through their activity and which must always guide their management, so as not to incur a personal fault generating disciplinary liability. Without pretending to be exhaustive, some of the duties proper to the public employment regime are: a) duty of probity (Article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Administration), b) duty of compliance with the principles of public service – continuity, efficiency, adaptation to changes in the legal regime, and equal treatment – (Article 4 of the General Law of Public Administration), c) duty to safeguard an adequate internal control environment (Article 39 of the General Law of Internal Control) d) duty to protect the best interests of children (Articles 4 and 5 of the Childhood and Adolescence Code) e) duty to comply with the legal order (Article 13 and related articles of the General Law of Public Administration, Article 39.a of the Civil Service Statute), f) duty to provide prompt response and information to the user (Articles 5 and 10 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures), g) duty of obedience (Article 108 of the General Law of Public Administration), h) duty to act with effectiveness (Article 5 of the Law of Financial Administration and Public Budgets) i) duty to maintain decorum and provide due attention to the user (Article 114 of the General Law of Public Administration and Article 39. d) and e) of the Civil Service Statute) j) duty to answer in the event of having acted with willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave) (Articles 199 and 211 of the General Law of Public Administration) k) duty to obey the Political Constitution (Article 11 of said normative body). Additionally, in a supplementary manner, based on Article 9 of the General Law of Public Administration and Article 51 of the indicated Statute, the provisions of the Labor Code and other provisions related to the employment relationship are applicable to said public employment relationship, such as, for example, the Law on Sexual Harassment in Employment and Teaching, the Law on the Regulation of Smoking, the Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, among others. In this line of thought, although in matters of public employment we cannot speak of a full integration of the legal order and principles in labor matters given the existence of a statutory and not a contractual relationship (Article 111 of the General Law of Public Administration), the existence of general guiding lines of the relationship that are common cannot be ignored, such as, for example, the application of the principle of good faith between both parties, contemplated in Article 19 of the Labor Code. Regarding the disciplinary regime to be applied in the event of non-compliance with said duties, in accordance with numerous rulings of the Constitutional Chamber, the principle of specificity (tipicidad) becomes more relaxed, such that a specific legal classification of the conduct is not required, given the very nature of the legal situation of the servants. In this sense, ruling 2007-013903 of fifteen hours and twenty-five minutes of the third of October of two thousand seven of the Constitutional Chamber, indicates the following: "V.- Regarding the principle of specificity (tipicidad) in the disciplinary regime.- The principle of specificity (tipicidad) is an application of the principle of legality that requires, on the one hand, the concrete delimitation of the conducts that are made reproachable for the purposes of their sanction, and on the other hand, the concrete delimitation of the possible sanctions to be applied, it being possible to affirm that the principle of specificity (tipicidad) constitutes a fundamental principle in disciplinary liability. As for the concrete delimitation of the reproachable conduct, this Chamber has previously held (see in this regard resolution 2005-06616 of twenty hours and fifty-eight minutes of the thirty-first of May of two thousand five and 94-5594 of fifteen hours forty-eight minutes of the twenty-seventh of September of nineteen ninety-four) that although certainly this principle in this matter does not have the same form as in the criminal-legal sphere – since faults not literally provided for can be sanctioned discretionally – it must always be understood that these faults are included in the text. That is, faults not literally provided for can be sanctioned discretionally, but which are understood to be included in the text and provided they result from the verification of the disciplinary fault, through a procedure created for that purpose. Now then, regarding the concrete delimitation of the sanction, unlike what has been said, this must indeed be clearly and previously established, without the Administration being able to create new sanctions not contemplated in the applicable norms. In summary, although it is inferred that the determining facts of disciplinary faults are innumerable – since they depend on the nature of the subjects' behaviors or conducts – and that the principles 'nullum crimen sine lege', 'nullum poena sine lege' do not have the rigidity and demand that characterize them in substantive criminal law, it is always necessary in disciplinary matters, in attention to the principle of specificity (tipicidad), that the conduct be inferred from the normative text and that the sanction be – this indeed – clearly pre-established." The foregoing generates what in doctrine is known as the principle of relative classification (tipificación relativa) in the understanding that the fault must be provided for in the disciplinary order, but without the level of rigor characteristic of criminal matters insofar as it derives from the specific service relationship. By reason of the foregoing, both the non-compliance with general functional duties, and legally classified conducts (at the level of the Civil Service Statute, statutory norms proper to the regime or Labor Code, for example), and those found contemplated in lower-ranking norms, such as those contained in autonomous service regulations or in cases in which the classification is made with respect to the sanction to be imposed, are sanctionable. This relative classification (tipificación relativa) relaxes the necessity of positive norms in the character of formal law, it being possible for its regulation to be generated by a positive norm of lower rank. The foregoing considerations, without prejudice to the existence of a series of principles of sanctioning law derived from criminal law, of necessary compliance in all cases, e.g., proportionality, non bis in idem, presumption of innocence, due process, due reasoning of the respective resolution. In this line of thought, it should be noted that in matters of defining conducts that may be considered as part of the duties proper to public officials or the object of sanction in case of non-compliance, our country possesses a diffuse system, given that the same are not detailed in a single normative body, but rather dispersed among different norms of different rank, with greater specificity prevailing in the regulatory norms that each entity chooses to issue, according to Article 27 of the Regulation of the Civil Service Statute. The foregoing, in accordance with the self-normative powers of the Public Administration, and given the impossibility that all and each of the concrete conducts incurred by public servants can be regulated through legislation, and in the understanding that the exercise of regulatory power is limited by the general framework of the supra-legal order. In a transversal manner to this set of principles and norms of different rank, in this matter we find the public interest as a constant reference in the adoption of any decision or formal or informal conduct of the Administration with respect to its servants. Said interest, understood in accordance with Article 113 of the General Law of Public Administration, provides: "1. The public servant must perform their functions in such a way that they primarily satisfy the public interest, which shall be considered as the expression of the coinciding individual interests of the administered parties. 2. The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict. 3. In the appreciation of the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual shall be taken into account, in the first place, to which mere convenience cannot in any case be placed before." By reason of the foregoing, any analysis in matters of public employment must not obviate the analysis of the fulfillment of the public interest in the adoption of the respective administrative decision, as a fundamental reference of its underlying motivation. Complementary to the foregoing, the aforementioned norms and principles are the sine qua non basis for determining the appropriateness or not of a specific annulment claim, presented by a public servant against an administration. In the case of managerial-level servants in entities that develop a business activity (public entity-enterprise), it must be taken into consideration that they participate in the public management thereof, but are deemed as servants of a sui generis nature given that they are considered under a regime of trust. Article 4 of the Civil Service Statute provides in this regard, the following: "Article 4º.- It shall be considered that they serve positions of trust: .... g) The positions of directors and general directors of the Ministries, as well as those of the offices attached to them, the deconcentrated and decentralized ones dependent on the Ministers or Vice Ministers. It is understood that these officials must meet the suitability requirement for the performance of a technical position...." In this line of thought, in them a decision-making power is combined with a duty of oversight, both of public funds and of alignment of institutional management with public objectives. Regarding the trust nature of the managerial position, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice expressed that: "The position of manager in a company or entity is by essence a work of special trust, given their intervention in the direction and surveillance of the employer's affairs and even the substitution, at certain times and for certain actions, of the employer themselves. That characteristic of business management gives rise, in that type of position, as the essential element, to the trust that translates into faith, objectifiable in the knowledge one has of the person, through their background in the field, that they are suitable to leave such important and delicate tasks in their hands; which, if improperly executed, can even substantially compromise the fate or success of the company or business." (Ruling No. 75 of 9:55 hours of February 23, 1995). Regarding the scope of said competencies of managerial-level servants in public entities, the following has been indicated: "In accordance with the approach developed earlier, and by way of exemplifying its applicability in a specific position of the Public Administration, the heads of institutional administrative service units (Administrative Financial directorates) must redefine their role, exercising their responsibility as heads of technical-administrative support units for institutional political levels, collaborating and advising – that is, proactively influencing – in the strategic process of decision-making on the allocation, use, and control of limited public resources. And likewise comply with the policies, norms, and processes defined by the Ministry of Finance as the governing body of Financial Management, as established in the Law of Administration of the Republic and Public Budgets No. 8131, verify compliance with the internal control norms dictated by the Office of the Comptroller General of the Republic and the institutional policy defined by the political levels, providing support to the executing units of plans and projects, which at the ministerial level are conceived as Budgetary Programs, deconcentrated or attached bodies, as the case may be. Arduous work is proposed for such positions, especially since as positions considered of trust by Article 4 of the Civil Service Statute, they are occupied by persons who, in the generality of occasions, lack the knowledge and experience regarding public management, and are rather political commitments derived from the 'cronyism' of ministers, deputies, and Executive Presidents. However, the responsibilities established in the cited Law No. 8131 are given and must be clear for the simple reason of the role played by an Administrative Financial director within the ministerial machinery, for example, which should serve as a kind of 'administrative amalgam,' capable of connecting and operationalizing the decisions of the Hierarch with the resources arranged in the different administrative instances of the ministry." (La nueva gerencia pública y su aplicabilidad en la administración pública costarricense. Rolando Bolaños Garita). In accordance with the foregoing, the managerial level in public entities is composed of public servants with qualified responsibilities in order to a series of responsibilities inherent to the position and emanating from different applicable regulations, among them, the General Law of Internal Control, the Law of Financial Administration and Public Budgets, and the Law against Corruption and Illicit Enrichment, among others. From said responsibilities emanates a sanctioning regime, to which the following provisions are applicable, just as to the rest of the servants: "Article 211.- 1. The public servant shall be subject to disciplinary liability for their actions, acts, or contracts contrary to the legal order, when they have acted with willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave), without prejudice to the more serious disciplinary regime provided for by other laws. 2. The superior shall also be disciplinarily liable for the acts of their immediate subordinates, when they and the latter have acted with willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave). 3. The corresponding sanction may not be imposed without the prior formation of an administrative record (expediente), with ample audience to the servant so that they may assert their rights and demonstrate their innocence." "Article 213.- For the purposes of determining the existence and degree of the fault or negligence of the official, when assessing the alleged defect of the act to which they oppose, or which they issue or execute, the nature and hierarchy of the functions performed must be taken into account, it being understood that the higher the hierarchy of the official and the more technical their functions, in relation to the defect of the act, the greater is their duty to know and assess it properly." It is relevant to indicate that in the General Law of Public Administration, there are some cases where the Law expressly qualifies the seriousness of the infraction, such as for example the issuance of manifestly illegal acts (Article 199), obeying said acts (Article 199), ordering the execution of an absolutely null act (Article 170), and serious and unjustified delay in the conclusion of an administrative procedure (Article 225). In other cases, including the omission to act with due diligence or the omission of a functional duty, it is necessary to analyze in each specific case whether the servant acted with gross negligence (culpa grave) or willful misconduct (dolo) for the purposes of determining their administrative liability. As noted, unlike the private employment regime where a system of imputation of certain more or less open conducts that are deemed unlawful is established, in the case under review, there are subjective criteria of liability – existence of 'willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave)' in the conduct. Regarding the scope of said liability in the discussion of the draft of the General Law, the following was indicated: "The official is going to be liable to the administration and is going to be liable to the individual. We have sought to take all that evolution that we consider sound. In principle, soundness consists in the official knowing that despite being an official, they must have the same duty of prudence or diligence and respect for the rights of others as the common citizen. There is no reason to punish with liability a common citizen who causes harm to another, and not punish with equal liability a public employee who imprudently, negligently causes harm to an individual. The latter seems to us even more punishable because it is assumed that due to their condition they must have not only more exemplary but also more controlled conduct. The term such (sic), is that one who gravely violates their duties of office actually commits punishable negligence. However, we have opted to use two terms that in Costa Rica have always been used in the Civil Code and in many of our legal systems. Willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave), which effectively means a fault that is already very defined by the courts. Depending on each case, it is that case (sic) in which either intentionally or by running a risk (corriendose, sic), or with obvious awareness that elementary rules were being violated, harm was caused. In those cases, we consider that it is moral and also convenient for the proper functioning of the administration, from the standpoint that it creates liability in an official and that they be personally liable to the individual for the harm they cause. Apart from the disciplinary liability they may have, this individual is going to be liable to the administration if the administration has to pay the individual. It is a brake on carelessness, on the gross negligence of the administration, in the performance of their functions. That is why we speak of willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave). What could be called slight fault (culpa leve) or professional fault or habitual fault, those explainable carelessnesses in an official, those are not sanctioned. But what is gross carelessness, a forgetting of elementary rules of prudence in the performance of their position, that is sanctioned by the offended party and before the administration..." (Act No. 104 of the Permanent Commission of Government and Administration of April 3, 1970, p. 10). Regarding the difference between the concepts of willful misconduct (dolo) or fault (culpa), it has been analyzed as follows: "The action or omission must be culpable, that is, the product of the deliberate will to harm (willful misconduct, dolo) or of negligence or imprudence (fault, culpa) of the agent. The difference between these two forms of culpability lies in the voluntariness or intentionality." (Enciclopedia Jurídica Básica, Volume II, Editorial Civitas, Spain, 1995, p. 2585). Regarding the concept of gross negligence (culpa grave), it has been noted: "Of the varied classifications of fault that doctrine usually establishes, the most relevant for civil purposes is the one that distinguishes gross or lata fault (culpa grave) from slight or ordinary fault (culpa leve). Gross or lata fault (culpa grave) consists of a substantial departure from the model of required diligence: Not foreseeing or not avoiding what any minimally careful person would have foreseen or avoided. Both conscious fault and unconscious fault or fault without foresight can be gross. In the first case, provided that the agent has neither wanted nor accepted the production of the breach of duty or the harmful event foreseen, because then there would be willful misconduct (dolo), at least eventual." (Enciclopedia Jurídica Básica, Volume II, Editorial Civitas, Spain, 1995, p. 1865). By reason of the foregoing, it is evident to this Tribunal that for there to be gross negligence (culpa grave), there must be a clear, objective, and serious departure from a duty of care emanating from the law, attributable to a specific servant that has a harmful consequence to public interests. That serious conduct or omission that departs from that legal duty may or may not have a result, inasmuch as the General Law and the administrative order provide for cases in which liability operates regardless of the result. However, it is evident that in the majority of cases the determination regarding the existence of gross negligence (culpa grave) is associated with some type of affectation, whether to the administration itself, to third parties, or both. Regarding the determination of its occurrence or not in these latter cases, it is viable to refer to the mechanisms used in criminal law to determine whether a culpable conduct has occurred in cases where there is a harmful result and which are called the theory of equivalence of conditions and the theory of conditio sine qua non through which the necessary causal relationship between the omission of the objective duty of care (cause) and the harmful result (effect), necessary for the configuration of fault, is established or discarded. In this sense, ruling 696-2003 of 11:55 a.m. of July 18, 2003 of the Criminal Cassation Chamber indicates: "...According to the aforementioned theories.... the judge must make a posthumous prognosis ex ante facto (objective), also called hypothetical suppression and inclusion, such that when faced with several omissions of objective duties of care, the event is mentally reconstructed, but fulfilling said duties, one at a time – that is, as many reconstructions as breaches of duties are verified –, with the following results: (i) if, having fulfilled the duty, the result still occurs, the causal relationship is discarded; or (ii) if, having fulfilled the duty of care, the result does not occur, the cause-effect relationship between the omission of the objective duty of care and the result is verified..." In the same sense, it is indicated: "... the judicial mechanism for ascertaining culpable conduct is that by which the analyst places a conduct in the factual scenario where the required duties of care exist and observes if the Result still occurs. If the latter happens, the evident conclusion is that even with all the duty of care the Result would have occurred, and therefore the conduct is not typical of fault. On the contrary, if the analyst places in the factual scenario the proper conduct and the Result does not occur, then the conclusion is that the infraction of the duty of care was efficient for the production of that Result and therefore the conduct is typical of fault." (Issa El Koury Jacob (Henry), Chirino Sánchez (Alfredo). Metodología de Resolución de Conflictos Jurídicos en Materia Penal, Ilanud, San José, 1991, page 114). Based on the foregoing considerations, this Tribunal estimates that the determination of the existence of gross negligence (culpa grave) in an administrative conduct or specific omission attributable to a public servant starts from a verification of the following assumptions: a) Existence of general or specific functional duties that are demandable of a servant, by virtue of their determination in norms of legal or regulatory scope. b) Existence of a real, objective, concrete, attributable, and demonstrated departure by the servant from said demandable duty, being so that it occurred by not adjusting to the expected average fulfillment of their duty in a conscious and deliberate manner. c) Determination of the existence or not of conducts that, by their mere occurrence, can be considered as generating liability, regardless of the result caused. d) Verification of whether, due to the conduct, a result was caused or not to the Administration or third parties, of an administrative type (e.g., weakening of the entity's internal control system), economic, or of another order. e) Assessment of the seriousness of the departure from the indicated duties by the conduct or omission. For this purpose, both the environment in which the conduct or omission operated, the hierarchical level of the servant, the possible damages caused, the concurrence of other acts of third parties, and the technical nature of the conduct that was due and was not performed must be taken into consideration. It will be through the integrated assessment of these considerations that it can be determined whether, in a specific case or not, disciplinary liability could be attributed to a particular servant, given that one could well incur conduct without fault, or despite its existence, it could be considered minor (leve), which would not generate administrative liability. Having made these considerations, the substantive analysis of the case subject to this resolution proceeds.

[…]

VII.- Having conducted the foregoing analysis, this Tribunal deems it appropriate to rule on a series of purely legal arguments regarding the applicability of the norms used in the challenged acts. In this regard, it sets forth the following considerations: a) That in the initiated proceeding, several procedural defects were present, such as the application of repealed norms (it invokes Article 108 of the Financial Administration and Public Budgets Law, LAFPP). In this regard, this Tribunal deems that the plaintiff is not correct, inasmuch as Article 108 of the Financial Administration and Public Budgets Law is in force and has not been repealed, either expressly or tacitly, by the regulations applicable to the officials of the defendant entity. Along these lines, it must be taken into consideration that the nature of a public company-public entity that ICE possesses does not exempt its employees who perform public management from compliance with the provisions of said normative body (Article 1 thereof indicates that it applies to "... c. The Decentralized Administration and the public enterprises of the State"). Furthermore, independently of the discussion regarding the legal nature of the plaintiff's employment relationship, it must be taken into consideration that Article 112.3 of the LGAP indicates that even for the stipulated employees who work for economic enterprises or services of the State, the existing regulations on administrative morality and legality shall apply to them, insofar as they perform administrative functions. By reason of the foregoing, this argument must be rejected. b) That there are differences in the exercise of the sanctioning power of the Office of the Comptroller General of the Republic. In this regard, it must be taken into consideration that Articles 68, 72, and 77 of the Organic Law of said oversight body regulate the power it has to order and recommend sanctioning public officials, without there being a limit perceived regarding the legal system to be applied, and in the understanding that the subject adopting the final decision is the entity exercising hierarchical powers with respect to the official subject to sanction, as is noted in the present case and as is evident from the provisions of ordinary session No. 5927 of October 26, 2010, of the ICE Board of Directors. No norm whatsoever is perceived that constrains or impedes the exercise of said power by the Office of the Comptroller, regarding the application of a specific normative body that provides for sanctionable conduct. Although certain sui generis characteristics of the liability declared by the Office of the Comptroller General of the Republic may be established, this does not imply the existence of a nullity defect in the present case, nor an exercise exceeding its legal powers. This being the case, this argument must be rejected. c) That for the purposes of the sanctioning power, the so-called "ethics of minimums" must be applied, and not concepts pertaining to strategic planning. In this sense, as has been noted, the imposed sanction is based on norms of a legal nature that imposed a specific conduct on the employee, both due to his official duties and to the specific situation that has been held as proven. Although the controlling entity invokes a series of reasonings emanating from Mr. Moreno's competencies, the sanction was imposed based on the regulations referred to in this ruling and based on the fundamental reasoning regarding the failure to provide timely and efficient human resources to the project. This being the case, as has been indicated, although reference is made to specific concepts— embodied in the functions inherent to the plaintiff's position—, ultimately the sanction is based on the norms under analysis. For the foregoing reason, the rejection of this argument is proper. It is worth noting that the differentiation of concepts made by the plaintiff does not present a real effect, inasmuch as using one or the other, it is possible to locate the existence of a fault that motivates the imposed sanction. d) That with respect to the duty of probity (deber de probidad), it indicates that, in its real dimension, this is a statement lacking a content basis for sanctioning and that the articles of the Law against Corruption do not define (tipifican) faults. In this regard, this Tribunal deems that the plaintiff is not correct, inasmuch as in the area of administrative sanctioning law, a precise definition of unlawful conduct is not required for the imposition of a sanction in this matter; rather, the only thing necessary is the definition of the sanctions to be applied. In this sense, it has been established that "(...) In Administrative Sanctioning Law there is a reason of a material nature that underlies the specialty of the principle of legality (principio de tipicidad). This reason rests, on one hand, on the multitude of interests whose management is entrusted to the Administration and, on the other hand, on the will to sanction conducts that harm them. This being the case, it is not possible to provide an exhaustive and closed description of all the conducts constituting an infraction, for, otherwise, the majority of them would go unpunished. The difficulties we have just set forth increase, if possible, in Disciplinary Law, given the very lack of definition of the duties whose non-compliance is to be sanctioned, the prolonged and intense relationship that links officials with the Administration, the 'background of internal discipline and the requirement of a professional morality' that concur in this field. All this, of course, without forgetting the convenience of sanctioning all conduct that questions the interests at stake. Even more, and without dwelling on the positions that relax the requirements of the principle of legality by the mere invocation of special subjection relationships, jurisprudence has introduced stronger nuances depending on whether they are deontological infractions or those relating to other duties..." (Belén Marina Jalvo. The Sanctioning Regime of Public Officials). The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) incorporates these considerations inherent to Spanish law, based on the premise that in the criminal area, a greater impact on the fundamental rights of the administered persons is evident, by reason of the seriousness implied by subjecting a person to a sanction depriving them of personal liberty. Along these lines, it stated: "(..) .The principle of legality is an application of the rule of law and requires the specific delimitation of the conducts that are made reprehensible for the purposes of their sanction. However, in disciplinary matters, the principle of legality is not applied in the same manner as it is in criminal matters, in accordance with Constitutional Article 39, as this Chamber has repeatedly stated, by noting that: 'For conduct to constitute a crime, it is not sufficient that it be unlawful—contrary to the law—, it is necessary that it be defined (tipificada), that is, that it be fully described in a norm, this obeys irremovable requirements of legal certainty, since the repressive matter being the one with the greatest intervention in the important legal interests of citizens, to guarantee these against the State, it is necessary that they can have full knowledge of which actions they must refrain from committing, under penalty of incurring criminal liability (...).' (voto 1877-90 of 16:02 of December 19, 1990). In the same sense, voto 1262-92, provided: 'The power to discipline in the service relationship is one of the forms of control, inspection, or oversight that, in general, every employer has with respect to the persons serving in their organization or enterprise, as applicable. That is, in seeking the realization of their organization's objectives, the employer enjoys the right to control its activity and to exercise all legitimate actions necessary to achieve its goals. This is then, the principal foundation of the State's disciplinary power with respect to its servants. However, by virtue of the fact that the Administration must act subject to the legality block, its disciplinary regime by consequence must necessarily be of a legal nature. This has its explanation in Political Constitution norms numbers 11, which delimits the powers or competencies of public officials—rule of law—, and 39, which establishes, among other things, the legal reservation in matters of administrative sanctions. More specifically, the sanctions that the State can impose in this matter on its servants must be previously determined by formal law. Consequently, this is the essential legal presupposition of the disciplinary regime in the public service relationship, because based on the legislative norm that establishes the penalties, the State can evaluate the conduct of its servants and impose the appropriate sanction, even though the fault (offense type, normative presupposition, or factual basis), is not specifically defined (tipificada) in the legal text. It is therefore not required that a regulation exist in order to exercise this administrative power, because it is constitutionally valid for the State, as stated, to proceed based on the disciplinary norms established in the legislation regulating the operation of the public organ or entity. Of course, the State must always adjust to the precepts of due process and observe the fundamental guarantees of the case, also having the legality and constitutionality controls, in accordance with the nature of the problem'. Additionally, voto 5594-94, of 3:48 p.m. on September 27, 1994, indicated the following: 'III. THE PRINCIPLE OF LEGALITY IN THE DISCIPLINARY REGIME. (...) in disciplinary matters, the principle of legality is not applied in the same form as it is in criminal matters, in accordance with Constitutional Article 39, as this Chamber has repeatedly stated, noting that: "For conduct to constitute a crime, it is not sufficient that it be unlawful—contrary to the law—, it is necessary that it be defined (tipificada), that is, that it be fully described in a norm(…) It can be affirmed that the principle of legality constitutes a fundamental principle in disciplinary responsibility, but not in the same form as in the criminal-legal sphere, since the principles 'nullum crimen sine lege', 'nullum poena sine lege' do not have the rigidity and requirement that characterizes them in substantive criminal law, inasmuch as the sanctioning activity of a criminal nature and that of a disciplinary nature correspond to different legal fields, and the parameters of discretion that are inherent to the exercise of the administrative disciplinary power are broader than those of the State's criminal sanctioning power. (…) In disciplinary law, by reason of the purpose it pursues, which is the protection of the general social order, and the matter it regulates—discipline—, the determination of the disciplinary infraction is less strict than the criminal sanction, since it encompasses acts that can be qualified as a violation of official duties, which in some legislations are not specified, and, in others, they are. So, the exercise of this power is discretionary, hence it is proper to apply sanctions for any lack of functional duties, without the need for them to be specifically detailed as a sanctionable act, for which reason, the enumeration of punishable acts made via regulation does not have a limiting nature. Motivated by the variety of causes that can generate its application, by the frequent imprecision of its precepts, and by the sphere of application, it is not always organic nor clear in its literal expression, for which reason faults not specifically provided for can be sanctioned discretionally, but which are understood to be included in the text, as long as they result from the verification of the disciplinary fault, through a procedure created for that purpose. The disciplinary fault or infraction has been defined by saying that it is a violation of the operation of any duty inherent to their condition, even when it has not been specifically defined although it has been provided for. The determinant acts of disciplinary faults are innumerable, for they depend on the nature of the behaviors or conduct of the 'subordinate' subjects, behaviors or conducts in truth unlimited in number given their variety; therefore, the existence of three elements of the disciplinary fault is deduced: 1.- a material element: which is an act or an omission; 2.- a moral element: which is the imputation of the act to a free will; and 3.- a formal element: which is the disturbance to the functioning of the service or an immediate or possible affection of its effectiveness (…). With respect to the use of undefined legal concepts (conceptos jurídicos indeterminados), the same ruling states: “IV. UNDEFINED LEGAL CONCEPTS IN THE DISCIPLINARY REGIME. By reason of the sanction to be applied—criminal or disciplinary—it can be taken into consideration to determine the greater or lesser requirement regarding due process guarantees, among which is the principle of legality, inasmuch as, the greater the sanction, the greater the guarantees must be, which translates in the case under study—in the disciplinary process—, into the lesser rigidity of this principle. Therefore, grounded in the matter it regulates and in the endless variety of conducts it involves, in the disciplinary sphere it would not be easy to conclude the elimination of all types of infractions defined in open terms, such as those that refer to undefined legal concepts. Notwithstanding the foregoing, it cannot be affirmed that the definition of the conducts to be sanctioned can be totally obviated in application of the rule of law, and more specifically of the principle of legality. For this reason, it must be understood that the offense types enunciated in apparently deontological terms must become perfectly technified legal types, in the sense of formulating determinable concepts, for which reason the undefined legal concepts of conduct must be made concrete or completed through a detailed analysis of the facts and an interpretation thereof from the values defined in said concepts. In this way, more or less imprecise types—in the sense of the technique of undefined legal concepts—or open types, are of indispensable use in the disciplinary sphere, given the very indeterminacy of the professional and disciplinary duties that are intended to be guaranteed, which are only susceptible to being enunciated in very general terms. But the foregoing cannot justify totally open and unspecific assessments, evaluations 'in conscience', both regarding the scope of the professional or conduct duty whose lack is reproached, but rather it must be applied on the reality of the reproached conduct, thus making effective the rule of law—Constitutional Article 39—but adapted to the administrative matter. In such a manner, for example, it will in no way be sufficient to limit oneself to reproaching an official for a lack of probity, in the abstract, but rather it is necessary to specify in the specific conduct being judged, where said fault is imputable in concrete terms, from the perspective of the official's positive duties, which they have failed to fulfill. A consequence of the foregoing is that when interpreting a norm, it must be done in relation to the activity it regulates; (…), thereby avoiding arbitrariness in the use of 'undefined legal concepts (...)' More recently, with respect to the constitutionality of the concept of the duty of probity, voto number 2008-18564 of fourteen hours and forty-four minutes of December seventeenth, two thousand eight, of the Constitutional Chamber considered that: V.- ETHICS AND INTEGRITY REGIME FOR PUBLIC OFFICIALS. Without wishing to exhaust an extremely broad topic, for this Constitutional Court it is evident that worldwide, and Costa Rica has been no exception, there are frequent questionings against public officials directly related to irregular conduct. By virtue of the foregoing, a whole normative movement has been gestated, which has had the purpose of establishing an ethics regime in the exercise of public function. At the international level, for example, conventions on the subject have been approved, such as the Inter-American Convention and the United Nations Convention against Corruption, both ratified and approved for application in Costa Rica by the Legislative Assembly, through Laws Nos. 7670 of April 17, 1997, and 8557 of November 29, 2006, respectively. The United Nations Convention, in its Article 1°, establishes the following aspects as the purpose of the Convention: "(...) a) To promote and strengthen measures to prevent and combat corruption more effectively and efficiently; b) To promote, facilitate and support international cooperation and technical assistance in the prevention of and fight against corruption, including asset recovery; c) To promote integrity, accountability, and the proper management of public affairs and public property." Likewise, the purpose of the Inter-American Convention is based, in its Preamble, on the premise that "corruption undermines the legitimacy of public institutions, strikes at society, the moral order and justice, as well as at the comprehensive development of peoples" and indicates in Article 2° that one of its purposes is "To promote and strengthen the development, by each of the States Parties, of the mechanisms necessary to prevent, detect, punish and eradicate corruption." From the subscription of such international instruments, the obligation arises for the Costa Rican State to implement legal instruments of diverse nature, directed at the prevention of corruption, which is none other than the natural consequence of the constitutional postulates that advocate for transparency, responsibility, and legality in the exercise of public function, as a necessary condition for the proper functioning and consolidation of the democratic system. Hence, at the internal level, our legislators approved the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function now being challenged, whose Article 1°, more emphatically, indicates that the purposes of the regulation are to prevent, detect, and sanction corruption in the exercise of public function. VI.- THE DUTY OF PROBITY AND PUBLIC OFFICIALS. As a derivation of the aforementioned regulation, the so-called duty of probity has been included in it, which is defined in Article 3° of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function, in the following manner: "The public official shall be obliged to orient their management toward the satisfaction of the public interest. This duty shall be manifested, fundamentally, by identifying and attending to the priority collective needs, in a planned, regular, efficient, continuous manner and in conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, by demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; by ensuring that the decisions adopted in compliance with their attributions conform to impartiality and the objectives inherent to the institution in which they serve and, finally, by administering public resources in adherence to the principles of legality, effectiveness, economy, and efficiency, rendering accounts satisfactorily." From the content inherent to the article, the Chamber does not find any unconstitutionality whatsoever, because following a guideline that corresponds to the aforementioned ethics regime, the concept of probity established in the norm, although broad, responds to principles already established for the public function, that is, through the imposition of a behavioral standard, rectitude in the performance of the attributed public functions. This Constitutional Court, in judgment No. 2001-09685 of 11:34 a.m. on September 26, 2001, referred to the constitutionality of subsection 6 of Article 10 of the Organic Law of the Bar Association, a norm in which the concept of probity was inserted. In said ruling, it was provided as follows: "(...) The plaintiff considers that the use of the terms 'probity' and 'honesty' is unconstitutional, for not implying a clear and precise description of the sanctionable conduct. According to the Royal Spanish Academy, 'probity' is synonymous with rectitude or integrity; and by 'honesty', the quality of being honorable is understood, which implies proceeding with rectitude of mind and integrity in action; by virtue of which, it is a general principle that all work involving the exercise of the profession, in this case law, must be executed or carried out with the utmost rectitude, integrity, and honesty. Obviously, particular conducts are not described, but this does not make the norm unconstitutional, given that it is impossible for the law to determine each and every one of the possible faults against these duties (honesty and probity), inasmuch as the possibilities for their infraction are infinite (...)" This being the case, the duty of probity, as has been indicated, cannot per se be considered unconstitutional, since it concerns an undefined legal concept inherent to the service and the public function. For this reason, if, as the Royal Academy's own definition expresses, rectitude or integrity is an integral part of what is expected of a public servant in the exercise of their functions, even legislators would be subject to this concept, without it being possible, on that account, to indicate an actual impact on the performance of their functions. This Tribunal deems that the duty of probity intrinsic to the public function cannot be considered a "self-censorship", inasmuch as, although it is an undefined legal concept, as has been said, rectitude or integrity does not depart from the general idea of public service and public function. In the aforementioned judgment, referring to undefined legal concepts and their use in disciplinary laws, this Tribunal indicated, in pertinent part, the following: "(...) The concepts used by the laws can be defined or undefined. The former delimit the sphere of reality to which they refer in a precise and unequivocal manner, such as the age of majority, time limits for filing appeals and legal challenges, etc. On the contrary, with the technique of the undefined legal concept, the law refers to a sphere of reality whose limits do not appear clearly specified in its enunciation, notwithstanding which, it is clear that it attempts to delimit a specific case, concepts such as good faith, lack of probity, morality, good customs, etc. Thus, although the law does not determine with clarity the limits of these concepts, because they are concepts that do not admit quantification or rigorous determination, but which in any case, it is evident that through them it is referring to a factual situation that, notwithstanding the indeterminacy of the concept, admits being specified at the moment of application. (...)" In this way, it could not be interpreted that the concept of probity contained in the questioned norm is unconstitutional." By reason of the foregoing, no defect whatsoever is perceived in the application of the concept of the duty of probity and the corresponding legislation, and taking into consideration that the same normative body establishes that the violation of said generic official duty implies either the separation of the employee (Article 4) or suspension for up to thirty days (Article 39.b). A similar reasoning must be applied to the objection regarding the objection regarding the lack of definition (tipicidad) of the conduct made by the plaintiff party, as well as regarding the application of a sanction of thirty days against him, inasmuch as he deems that this is not provided for at the legal level. As has been indicated, a specific definition is not required in our legal system when compliance with specific official duties is invoked, it being the case that furthermore, as has been seen, there exists a norm that specifically establishes the sanction finally imposed. For the same reason, the argument is rejected to the effect that in his case an ad hoc offense type is being created and a suspension sanction nonexistent in the applicable legal system is being applied to him, given that there is indeed an applicable norm for the case of a breach of the duty of probity that has been duly verified. It will be appropriate to determine whether the imputed conduct is subsumed under said concept. With respect to the argument that the sanction is not defined (tipificada), the plaintiff is not correct. In this sense, it must be taken into consideration the norm of the Law against Corruption and Illicit Enrichment that was applied to him and which indicates: "Article 39.—Administrative sanctions. According to severity, the aforementioned faults shall be sanctioned as follows: a) Written reprimand published in the Official Gazette. b) Suspension, without the corresponding salary, per diem, or stipend, from fifteen to thirty days. c) Separation from the public position, without employer responsibility or cancellation of the municipal council member credential, as applicable" By reason of the foregoing, this argument is rejected. e) That it considers that Article 211 of the General Law of Public Administration is not applicable to the powers of the Office of the Comptroller General of the Republic in the exercise of oversight, but rather to the employer when disciplining in the exercise of its functions. In the same line of reasoning, it rejects the application of Articles 16 and 160 of the same normative body, given that the liability attributed was for conduct and not for administrative acts. In this sense, no reason whatsoever is perceived for not applying said norms to the specific case, inasmuch as no exceptions are made in them, and for this Tribunal it is evident that the sanctions imposed were in the exercise of the sanctioning power that the legal system grants to the Office of the Comptroller General of the Republic, the provisions of the General Law of Public Administration being fully applicable to said administrative conducts. On the other hand, with respect to the application of Articles 16 and 160 of said normative body, it should be noted that they are not the basis of the applied sanction, so the arguments questioning whether, in the case of Mr. Moreno Paniagua, we are in the presence of administrative conducts, are not of relevance. f) That the controlling entity does not discriminate between a duty derived from the contracting regulatory system, from the internal control system duties, and from the duty of probity. In this regard, this Tribunal deems that nothing prevents the same conduct from harming various administrative norms, especially in the case of situations where topics such as administrative contracting are involved, where the application of various laws is not mutually exclusive and rather are complementary. By virtue of the foregoing, a single conduct can be viewed from the perspective of compliance with the normative assumptions of each of the invoked laws and thus determine whether the provisions of all or some of them were partially complied with. Let it be noted how, in the specific regulation of said legislation, compliance with basic principles of public service such as efficiency and effectiveness in administrative conduct will always serve as the fundamental reference point. This being the case, this argument must be rejected. g) That there was no clarity as to whether the penalty imposed was based on the administrative contracting regime or the internal control regime, it being the case that none of the invoked norms provides for an administrative offense type through which a sanction is established. In the same sense, it indicates that the controlling entity should have been exhaustive regarding the reasons for which it considers the Internal Control Law violated, which it did not do, and that, furthermore, the alleged non-compliance with his contractual duties does not constitute an internal control issue. In this regard, this Tribunal deems that the plaintiff party is not correct. It is evident from the case file that the sanction imposed is based on the plaintiff's non-exercise of the conduct required of him to assist in the execution of the referenced administrative contracting, despite the requests made in that sense. The foregoing is consistent with the duties of subordinate heads—it being the case that Mr. Moreno Paniagua had to comply with what is indicated in Article 12 of the General Law of Internal Control, that is, "a) To ensure the adequate development of the activity of the entity or organ under his charge. b) To immediately take corrective measures in the face of any evidence of deviations or irregularities. Along these lines, the concept of internal control is much broader than what the plaintiff claims, inasmuch as it encompasses a series of actions linked in a system in order to safeguard public assets and, more than that, to ensure the fulfillment of institutional objectives. Thus, internal control is transversal to all public management, and the conduct or omissions of the heads have an impact on it.

The foregoing, in accordance with the provisions of the COSO report (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission), which serves as the foundation for our General Law on Internal Control and from which this concept is taken as a means to provide reasonable assurance in every institutional operation with a view to achieving institutional objectives. That internal control system comprises the measures necessary both for the protection of public assets and to ensure that management is effective and efficient, and encompasses their establishment as well as their maintenance, improvement, and evaluation. Derived from that system, the General Law on Internal Control establishes particular duties for the Institutional Head (Jerarca Institucional) and subordinate heads (titulares subordinados). In this same vein, nothing prevents the imposition of sanctions based on the breach not only of one regulation but of several, if in a given matter there are actions where duties established in different regulations converge. In this regard, the so-called "Standards for Internal Control in the Public Administration" (Normas para el Control Interno de la Administración Pública) of the General Comptroller of the Republic indicate: "Responsibility for the establishment, maintenance, operation, improvement, and evaluation of the SCI is inherent to the institutional head and to subordinate heads, within the scope of their competences. In fulfilling that responsibility, the aforementioned authorities must give special emphasis to areas considered relevant based on criteria such as their materiality, the associated risk, and their impact on the achievement of institutional goals, including matters relating to the deconcentration of competences and the contracting of support services. As part of this, they must contemplate, among other matters, the following: a. The definition of criteria that provide basic guidance for the establishment and operation of the organic and functional components of the SCI with the required characteristics. b. Support through concrete actions for the establishment, operation, and strengthening of internal audit activity, including the provision of resources and the necessary conditions for it to develop effectively and add value to control, risk, and direction processes. c. The issuance of instructions so that the policies, standards, and procedures for compliance with the SCI are duly documented, formalized, and updated, and are disseminated and made available for consultation. d. The monitoring of the compliance, validity, and sufficiency of all controls that make up the SCI. e. Constant communication and follow-up on matters assigned to the various members of the institution, in relation to the design, execution, and monitoring of the SCI. The pertinent actions for the strengthening of the SCI, in response to institutional and environmental conditions. g. Prompt attention to the recommendations, orders, and observations that the various control and oversight bodies issue on the matter." By reason of the foregoing and given the functions assigned to the plaintiff, it is deemed appropriate to invoke the internal control regulations as part of the applicable body of law (bloque de legalidad), and therefore the argument put forward in that regard must be rejected. h) That the witnesses for the prosecution through which the oversight body bases the challenged resolution had an evident interest in shifting responsibility to the plaintiff, given that they were the ones directly responsible for providing human resources to the project. In this respect, it is noted that both the Deciding Body (Órgano Decisor) and the Office of the General Comptroller of the Republic conducted a comprehensive assessment of the evidence and did not rely solely on witness statements; therefore, nothing precludes these from being taken into consideration as part of the evidentiary analysis conducted. Nor did the plaintiff demonstrate subjectivity or flaws in the assessment of the evidence. By reason of the foregoing, this argument must also be rejected.

VIII.- Conclusion on the nullity of the resolutions: In the case of the final act PA-16-2010 at 3:00 p.m. on February 11, 2010, and resolution DJ-2-2009-C at 8:30 a.m. on May 25, 2010, of the Legal Advisory and Management Division of the Contraloría General de la República (CGR), it is necessary to take into consideration that they were partially revoked by resolution R-DC-139-2010 of the Office of the Comptroller General of the Republic. Therefore, this Court considers that a loss of interest in their nullity has supervened, insofar as it is the final state that ultimately issues the sanction challenged by the plaintiff, and given that its effects were partially modified by this last act, which, as indicated in previous recitals, in this panel’s opinion is in accordance with the law, since the existence of a serious fault was demonstrated, for which a proportional sanction was applied, consistent with the facts that have been demonstrated both in the administrative and judicial venues. For all the foregoing, this aspect of the filed claim must be rejected. It is not superfluous to indicate that although the impropriety of the sanction was established on some bases, sufficient reason continues to subsist to uphold the sanction whose nullity was requested.

IX.- As an additional argument, the plaintiff indicates that his inclusion in the Public Treasury Sanctions Registry System (Sistema de Registro de Sanciones de la Hacienda Pública, SIRSA) is improper, given that it was created without legal basis. By reason of the foregoing, he requests that Articles 63 and 64 of the regulation on administrative procedures of the CGR, which create SIRSA, be declared non-conforming with the legal system. In this regard, in response to a recurso de amparo filed by the plaintiff, through Voto 2010-020797 at sixteen hours and forty-four minutes on December fourteen, two thousand ten, it was resolved: "V.-ON THE PUBLIC TREASURY SANCTIONS REGISTRY INFORMATION SYSTEM. The appellant indicates that the sanction imposed on him is recorded in a Registry that lacks legal support (petition brief). The Public Treasury Sanctions Registry System was created through resolution of the Contraloría General de la República, No. R-CO-45-2007, at 3:00 p.m. on September 24, 2007, and finds its foundation in the provisions of Articles 12 and 24 of its Organic Law, which empower it to issue mandatory provisions, rules, policies, and directives necessary for the exercise of its competencies. In any case, this is a matter of legality that should not be aired before the constitutional jurisdiction." In this sense, it must be recalled that Article 68 of the Organic Law of the Contraloría General de la República establishes: “POWER TO ORDER AND RECOMMEND SANCTIONS. The Contraloría General de la República, without prejudice to other sanctions provided for by law, when in the exercise of its powers it determines that a servant of the passive subjects has committed infractions of the norms that make up the control and oversight framework contemplated in this Law or has caused harm to the Public Treasury, shall recommend to the competent administrative body or authority, through its binding technical opinion, the application of the corresponding sanction according to the merits of the case. The Contraloría shall form a file against the eventual offender, guaranteeing him, at all times, due process and sufficient opportunity for a hearing and defense in his favor. The competent authority of the required passive subject must comply, within the period established by the Contraloría, with the recommendation issued by it; unless, within a term of eight business days counted from the notification of the act, a review petition, duly motivated and reasoned, is filed by the head of the required passive subject. In this case, and once the indicated petition is resolved, it must comply, without delay, with what is provided in the final technical-legal pronouncement of the Contraloría, under penalty of incurring the crime of disobedience, without prejudice to the statute of limitations regime contemplated in this Law. The expiration of the period set by the Contraloría General de la República for the passive subject to impose the ordered sanction shall not, by itself, prescribe the responsibility of the servant nor extinguish the right of the passive subject to impose said sanction, without prejudice to the statute of limitations regime contemplated in this Law. The right of the Contraloría General de la República to exercise, in the specific case, the power to recommend or order the application of sanctions shall prescribe within a term of two years counted from the initiation of the respective file. The initiation of the file shall be understood with the order from the competent office of the Contraloría to begin the investigation of the case, in relation to determined servants.” From the foregoing legal provision, it is inferred that this is an intrinsic power-duty of the nature of that entity, and the application of a sanction arises from it; the registration thereof is not a sanction, but rather, as its name indicates, a means to record said sanction through an electronic medium. By reason of the foregoing, the existence of an express legal-rank norm that authorizes the creation of said registry is not observed, especially since, as has been indicated, it is a reflection of the prior exercise of the sanctioning power of the controlling entity. With respect to the sanctioning power prior to the registry, the Constitutional Chamber, when resolving an acción de inconstitucionalidad, resolved the following: “ON THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA AS THE OVERSIGHT BODY OF "THE PUBLIC TREASURY."- On various occasions, this Court has pronounced on the important function performed by the Contraloría General de la República –a constitutional body attached to the Legislative Assembly regarding the handling of the public treasury–. Thus, it is based on the provisions of Articles 183 and 184 of the Political Constitution that the important function of superior, legal, and financial oversight of the handling of the public treasury has been delegated to it; such that it is a competence given by constitutional mandate, for which reason it has been indicated that it is a competence that the legislator cannot ignore, reduce, diminish, suppress, or attribute to other public bodies, but rather is obligated to recognize it so as not to violate the constitutional norms and principles that govern this matter. This is how these competencies, even though they originate in the supra-cited constitutional norms, are developed in laws such as the Organic Law of the Contraloría General de la República, number 7428, the Law for the Creation of the Budgetary Authority, number 6821, the Law on the Financial Administration of the Republic and Public Budgets, number 8131, the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, number 8422, and the Law on Administrative Contracting, number 7494. The oversight role over the public treasury empowers the Contraloría to exercise control in all areas that concern it, that is, in administrative contracting procedures, in the management of the budgets of various decentralized entities, and, of course, in the financial management that public officials make of these resources (administration, custody, conservation, handling, expenditure, and investment).” (Voto number 13,926, at 2:44 p.m. on September 20, 2006. In a similar sense, also consult Voto number 6,611 of that Chamber, at 2:50 p.m. on May 16, 2007). Regarding the constitutionality of the Regulation that contemplates the indicated Registry, through Voto No. 2011-009397 at fourteen hours and thirty-one minutes on July twenty, two thousand eleven, it was resolved: "IV.- ON THE QUESTIONED REGULATION. The regulation in question was issued by the Contraloría General de la República, based precisely on Articles 183 and 184 of the Political Constitution, as well as on Articles 68, 72, and 77 of the Organic Law, which regulate the power this body has to order and recommend sanctioning public officials who have incurred inadequate management of public funds. In particular, Article 77 provides: 'Article 77.- Applicable procedures. In all cases in which, in accordance with the law, sufficient opportunity for a hearing and defense must be given in favor of the affected party, as well as in cases in which a final resolution of the Contraloría General de la República causes or may cause serious harm to a right or a legitimate interest, the guarantee of due process shall be fully observed, in accordance with the principles contained in Book II of the General Law on Public Administration and the procedures that, through regulatory means, the Contraloría establishes, without prejudice to the provisions of the Law on the Financial Administration of the Republic and its Regulation, regarding administrative contracting, in which case the procedures stipulated therein shall apply.' Thus, the very law authorizes such delegation via Regulation." That being the case, no defect is observed in the indicated sanctions registry, insofar as it is a mere mechanism for recording and publicizing the sanctions imposed and not a sanction in itself. In any case, it must be taken into consideration that through resolution R-DC-199-2011 of the Office of the Comptroller, at eight o'clock on December fifteen, two thousand eleven, the following was ordered: "Article 74.- The Regulation on Administrative Procedures of the Contraloría General de la República, Resolution R-CO-16-2007 at thirteen hundred hours on March twenty-three, two thousand seven, published in the Official Gazette La Gaceta, number seventy-six on April twenty, two thousand seven, is hereby repealed. "Article 75.- Resolution R-CO-45-2007 at fifteen hundred hours on September twenty-four, two thousand seven, “Directive for the Operation of the Public Treasury Sanctions Registry System (SIRSA)”, published in the Official Gazette La Gaceta, number 201 on October 19, 2007, is hereby repealed", since the "REGULATION ON THE ORGANIZATION AND SERVICE OF THE DISCIPLINARY AND ANNULLING POWERS OVER THE PUBLIC TREASURY OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA R-2-2011-DC-DJ" was published, therefore any discussion about the repealed regulation lacks current interest for the reasons stated. By reason of the foregoing, all claims in the sense indicated in the present recital must be rejected due to the lack of current interest.- X.- The plaintiff requests that it be declared that no causal link exists between the conduct engaged in as Deputy Manager of Administrative Management during the period from March 2004 to January 2007 and the sums paid to the Artinsoft consortium for the termination of the contracts entered into with ICE, awarded in public tenders 7197-T and 7209-T, and that it be declared that he has not caused damage to the Public Treasury or to the assets of ICE due to the conduct accused by the CGR in the administrative proceeding initiated against him. With respect to both petitions, it is considered that, given what was resolved in the previous recitals, there is an evident lack of interest in what was requested, given that, as has been indicated, the actions are not vitiated by nullity on the one hand, and furthermore, no liability whatsoever was ever attributed to the plaintiff in these matters due to his conduct, just as has been indicated.

“V.- En este orden de ideas, para efectos de la resolución del presente proceso, es menester partir de la consideración de que en Costa Rica el servidor público se encuentra sometido a un régimen particular, diferenciado del trabajador privado, y del cual dimanan una serie de derechos y obligaciones específicas. Los artículos 191 y 192 de la Constitución Política es la base fundamental para establecer tal distinción, al establecer lo siguiente: “Artículo 191.- Un estatuto de servicio civil regulará las relaciones entre el Estado y los servidores públicos, con el propósito de garantizar la eficiencia de la administración” y “Artículo 192.- Con las excepciones que esta Constitución y el estatuto de servicio civil determinen, los servidores públicos serán nombrados a base de idoneidad comprobada y sólo podrán ser removidos por las causales de despido justificado que exprese la legislación de trabajo, o en el caso de reducción forzosa de servicios, ya sea por falta de fondos o para conseguir una mejor organización de los mismos”. De conformidad con las indicadas normas de rango constitucional se evidencia que el servidor del Estado y sus Instituciones, goza de los derechos de una regulación normativa propia, estabilidad en el empleo - limitando el régimen de libre remoción propio de la regulación laboral privada- y de una carrera administrativa, junto con los demás garantías existentes para las personas amparadas a un régimen de subordinación, como son el pago de un salario, vacaciones, jornadas máximas, huelga, etc. (haciendo la salvedad del derecho a la negociación colectiva, excluida por votos 4453-2000 y 9690-2000 de la Sala Constitucional). Correlativo con las anteriores derechos, el servidor público posee una serie de obligaciones de carácter funcionarial, inherentes a los fines públicos buscados con su actividad y que deben orientar siempre su gestión, a fin de no incurrir en una falta personal generadora de responsabilidad disciplinaria. Sin pretender ser exhaustivos, algunos de los deberes propios del régimen de empleo público, son: a) deber de probidad (art. 3 Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Administración Pública), b) deber de cumplimiento de los principios del servicio público - continuidad, eficiencia, adaptación al cambio en el régimen legal e igualdad de trato- (art. 4 Ley General de la Administración Pública), c) deber de cautelar un adecuado ambiente de control interno (art. 39 de la Ley General de Control Interno) d) deber de proteger el interés superior de los niños y las niñas (art. 4 y 5 del Código de la Niñez y la Adolescencia) e) deber de cumplir el ordenamiento jurídico (art. 13 y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, art. 39.a del Estatuto de Servicio Civil), f) deber de dar pronta respuesta e información al usuario (art. 5 y 10 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos), g) deber de obediencia (art. 108 de la Ley General de la Administración Pública), h) deber de actuar con eficacia (art. 5 de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos) i) deber de guardar decoro y de brindar debida atención al usuario (art. 114 de la Ley General de la Administración Pública y art. 39. d) y e) del Estatuto de Servicio Civil) j) deber de responder en caso de haber actuado con dolo o culpa grave (art. 199 y 211 Ley General de la Administración Pública) k) deber de acatar la Constitución Política (art. 11 de dicho cuerpo normativo). Adicionalmente, de manera supletoria, con base en el artículo 9 de la Ley General de la Administración Pública y 51 del indicado Estatuto, le son aplicables a dicha relación de empleo público, las disposiciones propias del Código de Trabajo y demás disposiciones relacionadas con la relación de trabajo, como por empleo la Ley de Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia, Ley de Regulación del Fumado, Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad, entre otras. En este orden de ideas, si bien en materia de empleo público no podemos hablar de una plena integración del ordenamiento jurídico y principios en materia laboral habida cuenta de la existencia de una relación estatutaria y no contractual, (artículo 111 de la Ley General de la Administración Pública), no puede obviarse la existencia de líneas generales de orientación de la relación que son comunes, como por ejemplo, la aplicación del principio de buena fe entre ambas partes, contemplado en el artículo 19 del Código de Trabajo. Con relación al régimen disciplinario a aplicar en caso de incumplimiento de dichos deberes, de conformidad con sendos votos de la Sala Constitucional, el principio de tipicidad se torna más laxo, por lo que no se requiere una específica tipificación legal de la conducta, dada la naturaleza misma de la situación jurídica de los servidores. En este sentido, el voto 2007-013903 de las quince horas y veinticinco minutos del tres de octubre del dos mil siete de la Sala Constitucional, indica lo siguiente: "V.- Sobre el principio de tipicidad en el régimen disciplinario.- El principio de tipicidad es una aplicación del principio de legalidad que exige por un lado, la delimitación concreta de las conductas que se hacen reprochables a efectos de su sanción, y por otro lado, la delimitación concreta de las posibles sanciones a aplicar, pudiendo afirmarse que el principio de tipicidad constituye un principio fundamental en la responsabilidad disciplinaria. En cuanto a la delimitación concreta de la conducta reprochable, esta Sala ha sostenido en anteriores oportunidades (ver al respecto la resolución 2005-06616 de las veinte horas con cincuenta y ocho minutos del treinta y uno de mayo del dos mil cinco y 94-5594 de las quince horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro) que aunque ciertamente este principio en esta materia no tiene la misma forma que en el ámbito jurídico- penal -ya que puede sancionarse discrecionalmente las faltas no previstas literalmente- siempre debe entenderse que estas faltas están incluidas en el texto. Es decir, puede sancionarse discrecionalmente las faltas no previstas literalmente, pero que se entienden incluidas en el texto y siempre y cuando resulten de la comprobación de la falta disciplinaria, mediante un procedimiento creado al efecto. Ahora bien, en cuanto a la delimitación concreta de la sanción, a diferencia de lo que se viene de decir, ésta sí debe estar clara y previamente establecida, sin que pueda la Administración crear sanciones nuevas que no estén contempladas en las normas aplicables. En resumen, aunque se infiere que los hechos determinantes de las faltas disciplinarias son innumerables -pues dependen de la índole de los comportamientos o conductas de los sujetos- y que los principios "nullum crimen sine lege", "nullum poena sine lege" no tienen la rigidez y exigencia que les caracteriza en el derecho penal sustantivo, siempre es necesario en materia disciplinaria, en atención al principio de tipicidad, que la conducta se infiera del texto normativo y que la sanción esté –está si- claramente preestablecida". Lo anterior genera lo que en doctrina es conocido como el principio de tipificación relativa en el entendido que la falta debe estar prevista en el ordenamiento disciplinario, pero sin el nivel de rigurosidad propio de la materia penal en cuanto se derive de la relación de servicio en concreto. En razón de lo anterior, son sancionables, tanto el incumplimiento de los deberes funcionales generales, como las conductas tipificadas legalmente (a nivel de Estatuto de Servicio Civil, normas estatutarias propias del régimen o Código de Trabajo, por ejemplo), y aquellas que se encuentren contempladas en normas de carácter inferior, como las contenidas en los reglamentos autónomos de servicio o en los casos en los cuales la tipificación se de con respecto a la sanción a imponer. Esta tipificación relativa flexibiliza la necesidad de normas positiva en carácter de ley formal, siendo posible que su regulación se genere por norma positiva de menor rango. Las anteriores consideraciones, sin perjuicio de que existen una serie de principios del derecho sancionatorio derivados del derecho penal, de necesario cumplimiento en todos los casos, v.g. proporcionalidad, non bis in idem, inocencia, debido proceso, debida fundamentación de la resolución respectiva. En este orden de ideas, es de advertir que en materia de definición de conductas que pueden ser consideradas como parte de los deberes propios de los funcionarios públicos u objeto de sanción en caso de incumplimiento, nuestro país posee un sistema difuso, habida cuenta que las mismas no se encuentran detalladas en un solo cuerpo normativo, sino dispersas entre diferentes normas de distinto rango, privando mayor especificidad en las normas reglamentarias que cada ente opte por dictar, según el artículo 27 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil. Lo anterior, de conformidad con las potestades auto normativas de la Administración Pública, y habida cuenta de la imposibilidad de que por la vía legal se puedan normar todas y cada una de las conductas concretas en que incurren los servidores públicos, y en el entendido de que el ejercicio de la potestad reglamentaria se encuentra limitado por el marco general del ordenamiento supra legal. De manera transversal a este conjunto de principios y normas de diferente rango, en esta materia encontramos el interés público como un referente constante en la adopción de cualquier decisión o conducta formal o informal de la Administración con respecto a sus servidores. Dicho interés entendido de conformidad con el artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública, dispone: "1. El servidor público deberá desempeñar sus funciones de modo que satisfagan primordialmente el interés público, el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados. 2. El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto. 3. En la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia". En razón de lo anterior, todo análisis en materia de empleo público no debe obviar el análisis del cumplimiento del interés público en la adopción de la respectiva decisión administrativa, como fundamental referente de su motivación subyacente. Complementario con lo anterior, la normativa y principios dichos, son la base sine qua non para determinar la procedencia o no de una pretensión anulatoria específica, presentada por un servidor público frente a una administración. En el caso de los servidores de nivel gerencial en entes que desarrollan una actividad empresarial (empresa- ente público), debe tomarse en consideración que ellos participan de la gestión pública de los mismos, mas se estiman como servidores de una naturaleza sui generis habida cuenta que se estiman de un régimen de confianza. El artículo 4 del Estatuto de Servicio Civil dispone al respecto, lo siguiente: "Artículo 4º.- Se considerará que sirven cargos de confianza: .... g) Los cargos de directores y directores generales de los Ministerios, así como los de las oficinas adscritas a ellos, las desconcentradas y descentralizadas dependientes de los Ministros o Viceministros. Queda entendido que estos funcionarios deberán cumplir con el requisito de idoneidad para el desempeño de un cargo, de carácter técnico...." . En este orden de ideas, en ellos se conjuga un poder de decisión con un deber de fiscalización, tanto de fondos públicos como de alineación de la gestión institucional con los objetivos públicos. Sobre la naturaleza de confianza del cargo gerencial, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia confianza, dada su intervención en la dirección y en la vigilancia de los asuntos del empleador y hasta la sustitución, en ciertos momentos y para algunas actuaciones, del patrono mismo. Esa característica del manejo empresarial, hace surgir en ese tipo de puesto, como el elemento esencial, la confianza que se traduce en la fe, objetivable en el conocimiento que se tiene de la persona, a través de sus antecedentes en el campo, de que es idónea para dejar en sus manos labores tan importantes y delicadas; las cuales inclusive, indebidamente ejecutadas, pueden llegar a comprometer de manera substancial la suerte o el éxito de la empresa o negocio." (Voto No.75 de las 9:55 horas del 23 de febrero de 1995). Sobre el alcance de dichas competencias de los servidores de nivel gerencial en los entes públicos, se ha indicado lo siguiente: "Conforme con el planteamiento desarrollado líneas atrás, y a modo de ejemplificar su aplicabilidad en un cargo específico de la Administración Pública, los responsables de las unidades de servicios administrativos institucionales (direcciones Administrativo Financieras) deben redefinir su papel, ejerciendo su responsabilidad como cabezas de unidades de apoyo técnico-administrativo de los niveles políticos institucionales, colaborando y asesorando –o sea, influyendo proactivamente- en el proceso estratégico de toma de decisiones sobre asignación, uso y control de los limitados recursos públicos. E igualmente cumplir con las políticas, normas y procesos definidos por el ministerio de hacienda como órgano rector de la Gestión Financiera, según lo establecido en la Ley de Administración de la República y Presupuestos Públicos Nº 8131, verificar el cumplimiento de las normas de control interno que dicte la Contraloría General de la República y de la política institucional definida por los niveles políticos, brindando apoyo a las unidades ejecutoras de planes y proyectos, las cuales a nivel ministerial se conciben como Programas Presupuestarios, órganos desconcentrados o adscritos, según sea el caso. Ardua labor se propone para tales cargos, máxime que como puestos considerados de confianza por el artículo 4 del Estatuto del Servicio Civil, son ocupados por personas que, en la generalidad de las ocasiones, carecen de los conocimientos y experiencia en lo que a la gestión pública se refiere, y son más bien compromisos políticos derivados del “amiguismo” de ministros, diputados y Presidentes Ejecutivos. No obstante, las responsabilidades establecidas en la citada Ley Nº 8131 están dadas y deben estar claras por la sencilla razón del papel que juega un director Administrativo Financiero dentro del engranaje ministerial por ejemplo, el cual debería fungir como una suerte de “amalgama administrativa”, capaz de conectar y operacionalizar las decisiones del Jerarca, con los recursos dispuestos en las diferentes instancias administrativas del ministerio". (La nueva gerencia pública y su aplicabilidad en la administración pública costarricense. Rolando Bolaños Garita). De conformidad con lo anterior, el nivel gerencial en los entes públicos se encuentra compuesto por servidores públicos con responsabilidades calificadas en orden a una serie de responsabilidades inherentes al cargo y que emanan de diferente normativa aplicable, entre ellas, la Ley General de Control Interno, la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos y la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, entre otros. De dichas responsabilidad emanan un régimen sancionatorio, al cual le es aplicable, al igual que el resto de los servidores las siguientes disposiciones: "Artículo 211.- 1. El servidor público estará sujeto a responsabilidad disciplinaria por sus acciones, actos o contratos opuestos al ordenamiento, cuando haya actuado con dolo o culpa grave, sin perjuicio del régimen disciplinario más grave previsto por otras leyes. 2. El superior responderá también disciplinariamente por los actos de sus inmediatos inferiores, cuando él y estos últimos hayan actuado con dolo o culpa grave. 3. La sanción que corresponda no podrá imponerse sin formación previa de expediente, con amplia audiencia al servidor para que haga valer sus derechos y demuestre su inocencia". "Artículo 213.-A los efectos de determinar la existencia y el grado de la culpa o negligencia del funcionario, al apreciar el presunto vicio del acto al que se opone, o que dicta o ejecuta, deberá tomarse en cuenta la naturaleza y jerarquía de las funciones desempeñadas, entendiéndose que cuanto mayor sea la jerarquía del funcionario y más técnicas sus funciones, en relación al vicio del acto, mayor es su deber de conocerlo y apreciarlo debidamente". Es de relevancia indicar que en la Ley General de la Administración Pública, existen algunos casos donde la Ley expresamente califica la gravedad de la infracción, como por ejemplo la emisión de actos manifiestamente ilegales ( art. 199), obedecer dichos actos ( art. 199), ordenar la ejecución de un acto absolutamente nulo ( art. 170) y el retardo grave e injustificado en la conclusión de un procedimiento administrativo (art. 225). En otros casos, incluidos la omisión de actuar con una diligencia debida o la omisión de un deber funcional, es necesario analizar en cada caso concreto si el servidor actuó con culpa grave o dolo a efectos de determinar su responsabilidad administrativa. Como se advierte, a diferencia del régimen de empleo privado en donde se establece un sistema de imputación de determinadas conductas más o menos abiertas que se estiman como antijurídicas, en el caso en examen, hay criterios subjetivos de responsabilidad - existencia de "dolo o culpa grave" en la conducta. Con respecto a los alcances de dicha responsabilidad en la discusión del proyecto de Ley General se indicó lo siguiente: "El funcionario va a responder ante la administración y va a responder al particular. Nosotros hemos querido coger toda esa evolución lo que consideramos que es sano. En principio sano consiste en que el funcionario sepa que no obstante que es funcionario debe tener el mismo deber de prudencia o diligencia y respeto a los derechos ajenos que el ciudadano común. No hay razón para que se castigue con responsabilidad a un ciudadano común que le causa un daño a otro, y no se castigue con igual responsabilidad a un empleado público que imprudentemente, negligentemente le causa un daño a un particular. Todavía es más punible nos parece éste último porque se supone que por su condición ha de tener no solo una conducta más ejemplar sino más controlada. El término tal (sic), es que el que viola gravemente sus deberes del cargo en realidad comete una negligencia punible. Sin embargo hemos optado por emplear dos términos que en Costa Rica se han empleado siempre en el Código Civil y en muchos ordenamientos nuestros. El dolo o culpa grave, que significa efectivamente una culpa que ya está muy definida por los tribunales. Dependiendo de cada caso, es aquella caso (sic) en dónde o intencionalmente o corriendose (sic) un riesgo, o con obvia conciencia de que se están violando reglas elementales se causó un daño. En esos casos nosotros consideramos que es moral y además conveniente para el buen andamiento de la administración, desde el punto de vista y que crea y responsabilidad en un funcionario y que éste sea personalmente responsable ante el particular por el daño que le causa. Aparte de la responsabilidad disciplinaria que puede tener, éste señor le va a responder a la administración si la administración tiene que pagarle al particular. Es un freno para el descuido la negligencia grave de la administración, en el desempeño de sus funciones. Por eso hablamos de dolo o culpa grave. Lo que se podría llamar culpa leve o culpa profesional o culpa habitual, esos descuidos explicables en un funcionario esos no se sancionan. Pero lo que es un descuido grave, un olvido de reglas elementales de prudencia en el desempeño de su cargo, esos es sancionado por ofendido y frente a la administración..." (Acta Nº 104 de la Comisión Permanente de Gobierno y Administración de 3 de abril de 1970, pág. 10). Con relación a la diferencia entre los conceptos de dolo o culpa ha sido analizada de la siguiente forma: "La acción u omisión han de ser culpables, esto es, producto de la deliberada voluntad de dañar (dolo) o de negligencia o imprudencia (culpa) del agente. La diferencia entre estas dos formas de culpabilidad radica en la voluntariedad o intencionalidad." (Enciclopedia Jurídica Básica, Volumen II, Editorial Civitas, España, 1995, pág. 2585). Sobre el concepto de culpa grave se ha señalado: "De las variadas clasificaciones de la culpa que la doctrina suele establecer, la más relevante a efectos civiles es la que distingue de la culpa leve u ordinaria la culpa grave o lata. La culpa grave o lata consiste en un apartamiento de gran entidad del modelo de diligencia exigible: No prever o no evitar lo que cualquier persona mínimamente cuidadosa hubiera previsto o evitado. Puede ser grave tanto la culpa consciente como la culpa inconsciente o sin previsión. En el primer caso, siempre que el agente no haya querido ni aceptado la producción de la falta de cumplimiento o del evento dañoso previsto, pues entonces habría dolo, siquiera eventual." (Enciclopedia Jurídica Básica, Volumen II, Editorial Civitas, España, 1995, pág. 1865. En razón de lo anterior, es evidente para este Tribunal que para que exista culpa grave, debe existir un apartamiento claro, objetivo y serio de un deber de cuidado emanado de la ley, imputable a un servidor determinado que tenga una consecuencia lesiva a los intereses públicos. Esa conducta u omisión grave que se aparta de ese deber legal, puede tener o no un resultado, en tanto que la Ley General y el ordenamiento administrativo prevee supuestos en que indistintamente del resultado, opera la responsabilidad. Empero es evidente que en la mayoría de los casos la determinación sobre la existencia de una culpa grave va asociada a algún tipo de afectación, sea a la propia administración, sea a terceros o a ambos. Con respecto a la determinación sobre su acaecimiento o no en estos últimos supuestos, resulta viable referir a los mecanismos empleados en sede penal para determinar si ha ocurrido una conducta culposa en los casos en que hay resultado dañoso y que son denominados como la teoría de la equivalencia de condiciones y la teoría de la conditio sine qua non mediante las cuales se establece o se descarta la necesaria relación de causalidad entre la omisión al deber objetivo de cuidado (causa) y el resultado dañoso (efecto), necesaria para la configuración de la culpa. En este sentido, el voto 696-2003 de 11:55 de 18 de julio de 2003 del Tribunal de Casación Penal indica: "...De acuerdo a las teorías dichas.... el juez debe hacer una prognosis postuma ex ante facto (objetiva) también llamada supresión e inclusión hipotética, de manera que frente a varias omisiones a los deberes objetivos de cuidado, se reconstruye mentalmente el hecho, pero cumpliendo dichos deberes, uno a la vez –es decir tantas reconstrucciones como incumplimientos a los deberes se constaten–, con los siguientes resultados: (i) si cumplido el deber el resultado se produce, se descarta la relación de causalidad; o (ii) si cumplido el deber de cuidado el resultado no sobreviene, se constata la relación causa a efecto entre omisión al deber objetivo de cuidado y resultado..." En el mismo sentido, se indica: "... el mecanismo judicial de averiguación de la conducta culposa es aquél mediante el cual el analista pone una conducta en el supuesto de hecho en donde se dan los deberes de cuidado exigidos y observar si el Resultado siempre se produce. Si esto último ocurre, la conclusión evidente es que aún con todo el deber de cuidado el Resultado se hubiera producido, entonces la conducta no resulta tìpica de culpa. Por el contrario, si el analista ubica en el supuesto de hecho la conducta debida y el Resultado no se produce entonces la conclusión es que la infracción al deber de cuidado fue eficiente para la producción de ese Resultado y por tanto la conducta es típica de culpa" (Issa El Koury Jacob (Henry), Chirino Sánchez (Alfredo). Metodología de Resolución de Conflictos Jurídicos en Materia Penal, Ilanud, San José, 1991 página 114). Con base en las anteriores consideraciones, estima este Tribunal que la determinación de la existencia de culpa grave en una conducta administrativa u omisión concreta que le sea imputada a un servidor público, parte de una verificación de los siguientes supuestos: a) Existencia de deberes funcionariales generales o específicos, que le sean exigibles a un servidor, en virtud de su determinación en normas de alcance legal o reglamentario. b) Existencia de un apartamiento real, objetivo, concreto, imputable y demostrado al servidor de dicho deber exigible, siendo así que el mismo se dio al no ajustarse al cumplimiento medio esperado de su deber de manera conciente y deliberada c) Determinación de la existencia o no de conductas que por su mero acaecimiento puedan ser consideradas como generadoras de responsabilidad, indistintamente del resultado ocasionado. d) Verificación de si con motivo de la conducta se ocasionó o no un resultado para la Administración o terceros, de tipo administrativo (v.g. debilitamiento del sistema de control interno del ente), económico o de otro orden. e) Valoración de la gravedad del apartamiento de la conducta u omisión de los deberes indicados. Para tal fin, se debe tomar en consideración, tanto el entorno en donde operó la conducta u omisión, el nivel jerárquico del servidor, los eventuales daños ocasionados, la concurrencia de otros actos de terceros y el carácter técnico de la conducta que era debida y que no se realizó. Será mediante la valoración integrada de estas consideraciones que se podrá determinar si en un caso concreto o no, podría imputarse responsabilidad disciplinaria a un servidor en particular, habida cuenta que bien podría incurrirse en una conducta sin culpa, o a pesar de existir ésta, podría ser considerada como leve, con lo cual no se generaría responsabilidad administrativa. Hechas estas consideraciones, procede el análisis de fondo del caso objeto de la presente resolución.

[…]

VII.- Hecho el anterior análisis, este Tribunal estima procedente entrar a resolver sobre una serie de argumentos de puro derecho con respecto a la procedencia de las normas aplicabas en los actos impugnados. Al respecto indica las siguientes consideraciones: a) Que en el procedimiento instaurado se presentaron sendos vicios de procedimiento, tales como la aplicación de normas derogadas (invoca el artículo 108 de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, LAFPP). Al respecto, estima este Tribunal que no lleva razón el actor, en tanto que el artículo 108 de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos se encuentra vigente y no ha sido derogado ni expresa ni tácitamente por el ordenamiento aplicable a los funcionarios del ente accionado. En este orden de ideas, debe tomarse en consideración que el carácter de empresa pública- ente público que posee el ICE no releva a sus servidores que realicen gestión pública, del cumplimiento de las disposiciones de dicho cuerpo normativo (el art. 1 del mismo indica que éste se aplica a "... c. La Administración Descentralizada y las empresas públicas del Estado". Por otra parte, independientemente de la discusión de la naturaleza jurídica de la relación de empleo del actor, debe tomarse en consideración que el artículo 112.3 de la LGAP indica que aún a los servidores previstos que laboren para empresas o servicios económicos del Estado, se le aplicará la normativa existente en materia de moralidad y legalidad administrativas, en cuanto cumpla funciones administrativas. En razón de lo anterior, debe rechazarse este argumento. b) Que existen diferencias en el ejercicio de la potestad sancionadora de la Contraloría General de la República. Al respecto, debe tomarse en consideración que los artículos 68, 72 y 77 de la Ley Orgánica de dicho órgano de control, regulan la potestad que tiene para ordenar y recomendar sancionar a funcionarios públicos, sin que se advierta un límite en cuanto al ordenamiento jurídico a aplicar y en el entendido de que el sujeto que adopta la decisión final es el ente que ejerce las potestades jerárquicas con respecto al funcionario sujeto de sanción, tal como se advierte en el presente caso y según se desprende de lo dispuesto en la sesión ordinaria No. 5927 del 26 de octubre del 2010, del Consejo Directivo del ICE. No se advierte que exista norma alguna que constriña o impida el ejercicio de dicha potestad por parte de la Contraloría, en orden a la aplicación de un determinado cuerpo normativo que prevea un conducta sancionable. Si bien pueden establecerse determinadas características sui generis de la responsabilidad que declara la Contraloría General de la República, esto no implica la existencia de un vicio de nulidad en el presente caso ni un ejercicio excesivo por sobre sus competencias legales. Así las cosas, debe rechazarse este argumento. c) Que para efectos de la potestad sancionadora, debe aplicarse la denominada "ética de los mínimos" y no a conceptos propios de la planificación estratégica. En este sentido, como se ha advertido, la sanción impuesta se funda en normas de carácter legal que imponían al servidor determinada conducta, tanto por sus deberes funcionariales como por la situación en concreto que se ha tenido por demostrada. Si bien el ente contralor invoca una serie de razonamientos emanados de las competencias del señor Moreno, la sanción fue impuesta por la normativa a que se hace referencia en la presente resolución y con base en el razonamiento fundamental respecto de la no dotación oportuna y eficiente de recursos humanos al proyecto. Así las cosas, como se ha indicado si bien se hace referencia a determinados conceptos - plasmados en las funciones propias del cargo del actor- , al final la sanción es con base en las normas de análisis. Por lo anterior, procede el rechazo de este argumento. No está de más indicar que la diferenciación de conceptos realizada por el actor no presenta un efecto real, en tanto que utilizando una u otro es posible ubicar la existencia de una falta que motiva la sanción impuesta. d) Que con respecto al deber de probidad, indica que en su dimensión real, éste es un enunciado carente de contenido base para sancionar y que los artículos de la Ley contra la Corrupción no tipifican faltas. Al respecto, estima este Tribunal que no lleva razón el actor, en tanto que en materia de derecho administrativo sancionador no se requiere una precisa tipificaciòn de conductas antijurídicas para la imposición de una sanción en esta materia, sino que lo único necesario es la definición de las sanciones a aplicar. En este sentido, se ha establecido que “(...) En el Derecho administrativo sancionador existe una razón de carácter material que subyace a la especialidad del principio de tipicidad. Esta razón estriba, por un lado, en la multitud de intereses cuya gestión se encomienda a la Administración y, por otro lado, en la voluntad de sancionar las conductas que los lesionen. Así las cosas, no es posible realizar una descripción exhaustiva y cerrada de todas las conductas constitutivas de infracción , pues, de lo contrario, la mayoría de ellas quedarían impunes. Las dificultades que acabamos de exponer, se acrecientan, si cabe, en el Derecho disciplinario, habida cuenta de la indefinición misma de los deberes cuyo incumplimiento se ha de sancionar, de la relación tan prolongada e intensa que une a los funcionarios con la Administración, del <<fondo de disciplina interna y la exigencia de una moral profesional>> que concurren en este ámbito. Todo ello, claro está, sin olvidar la conveniencia de sancionar todas las conductas que pongan en entredicho los intereses en juego. Más aún, y sin detenernos en las posiciones que flexibilizan las exigencias del principio de tipicidad por la mera invocación de las relaciones de sujeción especial, la jurisprudencia ha introducido matices más fuertes según se trate de infracciones deontológicas o relativas a otros deberes...” (Belén Marina Jalvo. El Régimen Sancionador de los Funcionarios Pùblicos). La Sala Constitucional recoge estas consideraciones propias del derecho español, partiendo de que en el área penal, se evidencia una mayor afectación de los derechos fundamentales de los administrados, en razón de la gravedad que implica el sometimiento de una persona a una sanción privativa de la libertad personal. En este orden de ideas, señaló: “(..) .El principio de tipicidad es una aplicación del principio de legalidad y exige la delimitación concreta de las conductas que se hacen reprochables a efectos de su sanción. Sin embargo, en materia disciplinaria, no se aplica el principio de tipicidad en la misma forma que se hace en materia penal, de conformidad con el artículo 39 constitucional , según lo ha manifestado en forma reiterada esta Sala, al señalar que: "Para que una conducta sea constitutiva de delito, no es suficiente que sea antijurídica -contraria a derecho-, es necesario que esté tipificada, sea que se encuentre plenamente descrita en una norma, esto obedece a exigencias insuprimibles de seguridad jurídica, pues siendo la materia represiva la de mayor intervención en los bienes jurídicos importantes de los ciudadanos, para garantizar a éstos frente al Estado, es necesario que puedan tener cabal conocimiento de cuáles son las acciones que deben abstenerse de cometer, so pena de incurrir en responsabilidad criminal (...)." (voto 1877-90 de 16:02 de 19 de diciembre de 1990). En el mismo sentido, el voto 1262-92, dispuso: “La potestad de disciplinar en la relación de servicio, es una de las formas de control, fiscalización o vigilancia que tiene, en general, todo patrono, respecto de las personas que sirven en su organización o empresa, según corresponda. Es decir, en la búsqueda de la realización de los objetivos de su organización, el empleador goza del derecho de controlar la actividad de ésta y de ejercer todas las acciones legítimas que sean necesarias para lograr la consecución de sus metas. Este es entonces, el principal fundamento del poder disciplinario del Estado respecto de sus servidores. Sin embargo, en virtud de que la Administración debe actuar sometida al bloque de legalidad, su régimen disciplinario por consecuencia, debe ser necesariamente, de carácter legal. Esto tiene su competencias de los funcionarios públicos -principio de legalidad-, y 39, que establece, entre otras cosas, la reserva de ley en materia de sanciones administrativas. Más específicamente, las sanciones que el Estado puede imponer en esta materia a sus servidores, deben estar previamente determinadas por la ley formal. En consecuencia, este es el presupuesto jurídico esencial del régimen disciplinario en la relación de servicio público, porque a partir de la norma legislativa que establezca las penas, el Estado puede valorar las conductas de sus servidores e imponer la sanción que sea procedente, aunque la falta (tipo, presupuesto normativo o supuesto de hecho), no esté tipificada en el texto legal. No se requiere pues, que exista un reglamento para poder ejercer esta potestad administrativa, porque es constitucionalmente válido para el Estado, como se dijo, proceder con base en las normas disciplinarias establecidas en la legislación que regula el funcionamiento del órgano o ente público. Por supuesto que el Estado debe ajustarse siempre a los preceptos del debido proceso y observar las garantías fundamentales del caso, teniendo además, los controles de legalidad y constitucionalidad, de acuerdo con la naturaleza del problema" . Adicionalmente, el voto 5594-94, de las 15:48 horas de 27 de septiembre de 1994, indicó lo siguiente: "III . EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD EN EL REGIMEN DISCIPLINARIO. (...) en materia disciplinaria, no se aplica el principio de tipicidad en la misma forma que se hace en materia penal, de conformidad con el artículo 39 constitucional, según lo ha manifestado en forma reiterada esta Sala, al señalar que: "Para que una conducta sea constitutiva de delito, no es suficiente que sea antijurídica -contraria a derecho-, es necesario que esté tipificada, sea que se encuentre plenamente descrita en una norma(…)Puede afirmarse que el principio de tipicidad constituye un principio fundamental en la responsabilidad disciplinaria, pero no en la misma forma que en ámbito jurídico-penal, ya que los principios "nullum crimen sine lege", "nullum poena sine lege" no tienen la rigidez y exigencia que les caracteriza en el derecho penal sustantivo, por cuanto la actividad sancionatoria de índole penal y la de índole disciplinaria corresponden a campos jurídicos diferentes, y los parámetros de discrecionalidad que son propios del ejercicio de la potestad disciplinaria administrativa son más amplios que los de la potestad sancionatoria penal del Estado. (…) En el derecho disciplinario, en razón del fin que persigue, cual es la protección del orden social general, y de la materia que regula, --la disciplina-, la determinación de la infracción disciplinaria es menos exigente que la sanción penal, ya que comprende hechos que pueden ser calificados como violación de los deberes del funcionamiento, que en algunas legislaciones no están especificados, y, en otras, sí. De manera que, el ejercicio de este poder es discrecional, de allí que proceda aplicar sanciones por cualquier falta a los deberes funcionales, sin necesidad de que estén detalladas concretamente como hecho sancionatorio, por lo cual, la enumeración que de los hechos punibles se haga vía reglamentaria no tiene carácter limitativo. Motivado en la variedad de causas que pueden generar su aplicación, en la imprecisión frecuente de sus preceptos y en la esfera de aplicación, no siempre es orgánico ni claro en la expresión literal, razón por la cual puede sancionarse discrecionalmente las faltas no previstas concretamente, pero que se entienden incluidas en el texto, siempre y cuando resulten de la comprobación de la falta disciplinaria, mediante un procedimiento creado al efecto. La falta o infracción disciplinaria se ha definido diciendo que es una violación al funcionamiento de cualquier deber propio de su condición, aún cuando no haya sido especialmente definida aunque si prevista. Los hechos determinantes de las faltas disciplinarias son innumerables, pues dependen de la índole de los comportamientos o conductas de los sujetos "subordinados", comportamientos o conductas en verdad ilimitados en número dada su variedad; por ello se deduce la existencia de tres elementos de la falta disciplinaria: 1.- un elemento material: que es un acto o una omisión; 2.- un elemento moral : que es la imputación del acto a una voluntad libre; y 3.- un elemento formal: que es la perturbación al funcionamiento del servicio o afección inmediata o posible de su eficacia (…). Con respecto al uso de conceptos jurídicos indeterminados, el mismo voto señala: “IV. LOS CONCEPTOS JURIDICOS INDETERMINADOS EN EL REGIMEN DISCIPLINARIO. En razón de la sanción a aplicar -la penal o la disciplinaria- es que puede tomarse en consideración para determinar la mayor o menor exigencia en cuanto a las garantías del debido proceso, entre las que se encuentra el principio de tipicidad, por cuanto, a mayor sanción debe haber mayores garantías, la cual se traduce en el caso en estudio -en el proceso disciplinario-, en la menor rigidez de este principio. Por ello, fundamentado en la materia que regula y en la variedad sin fin de conductas que involucra, en la esfera disciplinaria no sería fácil concluir la eliminación de todo tipo de infracción definido en términos abiertos, como los que hacen referencia a conceptos jurídicos indeterminados. No obstante lo anterior, no puede afirmarse que se puede obviar totalmente la definición de las conductas que se han de sancionar en aplicación del principio de legalidad, y más específicamente del de tipicidad. Por ello, debe entenderse, que los tipos enunciados en términos aparentemente deontológicos deben convertirse en tipos jurídicos perfectamente tecnificados, en el sentido de formular conceptos determinables, por lo cual los conceptos jurídicos indeterminados de conductas habrán de ser concretados o completados a través del análisis pormenorizado de los hechos y de una interpretación de los mismos desde los valores que en dichos conceptos se define. De esta manera, los tipos más o menos imprecisos -en el sentido de la técnica de los conceptos jurídicos indeterminados- o abiertos, son de utilización imprescindible en la esfera disciplinaria, dada la indeterminación misma de los deberes profesionales y de disciplina que se intentan garantizar, que sólo en términos muy generales son susceptibles de enunciarse. Pero lo anterior no puede justificar apreciaciones totalmente abiertas e inespecíficas, estimaciones "en conciencia", tanto respecto a la amplitud del deber profesional o de conducta cuya falta se reprocha, sino que debe aplicarse sobre la realidad de la conducta reprochada, haciendo así efectivo el principio de legalidad -artículo 39 constitucional- pero adecuado a la materia administrativa. De tal manera, por ejemplo, no será en modo alguno suficiente limitarse a reprochar a un funcionario una falta de probidad, en abstracto, sino que es necesario concretar en la conducta específica que se enjuicia, dónde es imputable dicha falta en concreto, desde la perspectiva de los deberes positivos del funcionario, a los que ha faltado. Consecuencia de lo anterior, al momento de interpretar una norma, debe hacerse en relación con la actividad que ella regula ; (…), con lo cual se evita la arbitrariedad en la utilización de los "conceptos jurídicos indeterminados(...)" Más recientemente con respecto a la constitucionalidad del concepto del deber de probidad, el voto número 2008-18564 de catorce horas con cuarenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil ocho, de la Sala Constitucional consideró que: V.- RÉGIMEN DE ETICA E INTEGRIDAD DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Sin querer agotar un tema sumamente amplio, para este Tribunal Constitucional es evidente que a nivel mundial y, Costa Rica no ha sido la excepción, se dan frecuentes cuestionamientos contra funcionarios públicos, directamente, relacionados con conductas irregulares. En virtud de lo anterior, se ha gestado todo un movimiento normativo, que ha tenido por fin establecer un régimen de ética en el ejercicio de la función pública.A nivel internacional, por ejemplo, se han aprobado convenios sobre el tema, como lo son la Convención Interamericana y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, ambas ratificadas y aprobadas para su aplicación en Costa Rica por parte de la Asamblea Legislativa, mediante leyes Nos. 7670 de 17 de abril de 1997 y 8557 de 29 de noviembre de 2006, respectivamente. La Convención de las Naciones Unidas, en su artículo 1°, establece como finalidad de la Convención los siguientes aspectos: “(...) a) Promover y fortalecer las medidas para prevenir y combatir más eficaz y eficientemente la corrupción; b) Promover, facilitar y apoyar la cooperación internacional y la asistencia técnica en la prevención y la lucha contra la corrupción, incluida la recuperación de activos; c) Promover la integridad, la obligación de rendir cuentas y la debida gestión de los asuntos y los bienes públicos.” Asimismo, el propósito de la Convención Interamericana parte, en su Preámbulo, de la premisa que la “corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los pueblos” e indica en el artículo 2° que uno de sus propósitos es “Promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción”. A partir de la suscripción de tales instrumentos internacionales, surge la obligación del Estado Costarricense de implementar instrumentos jurídicos de diversa naturaleza, dirigidos a la prevención de la corrupción, lo cual, no es más que la consecuencia natural de los postulados constitucionales que propugnan por la transparencia, la responsabilidad y la legalidad en el ejercicio de la función pública, como una condición necesaria para el debido funcionamiento y consolidación del sistema democrático. De ahí que, a nivel interno, nuestros legisladores aprobaron la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública que ahora se impugna, cuyo artículo 1°, de forma más tajante, indica que los fines de la normativa son el prevenir, detectar y sancionar la corrupción en el ejercicio de la función pública. VI.- EL DEBER DE PROBIDAD Y LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS .Como derivación de la normativa mencionada, se ha incluido en ésta el llamado deber de probidad, el cual, está definido en el artículo 3° de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, de la manera siguiente: “El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente.” Del contenido propio del artículo, la Sala no encuentra inconstitucionalidad alguna, pues siguiendo un lineamiento que corresponde al régimen de ética mencionado, el concepto de probidad establecido en la norma, si bien es amplio, responde a principios ya establecidos para la función pública, sea, a través de la imposición de una pauta de comportamiento, la rectitud en el desempeño de las funciones públicas atribuidas. Este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2001-09685 de las 11:34 horas del 26 de septiembre de 2001, se refirió a la constitucionalidad del inciso 6 del artículo 10 de la Ley Orgánica del Colegio de Abogados, norma en la que se insertó el concepto de probidad. En dicho voto se dispuso lo siguiente: “(...) El accionante considera que es inconstitucional la utilización de los términos ‘probidad’ y ‘honradez’, por no implicar una descripción clara y precisa de la conducta sancionable. Según la Real Academia Española, por ‘probidad’, es sinónimo de rectitud o integridad; y por ‘honradez’, se entiende la calidad de honrado, lo cual implica que procede con rectitud en el ánimo e integridad en el obrar; en virtud de lo cual, es un principio general que todas las labores que impliquen el ejercicio de la profesión, en este caso del derecho, deben ser ejecutadas o realizadas con la mayor rectitud, integridad y honradez. Obviamente no se describen conductas particulares, pero ello no hace inconstitucional la norma, toda vez que resulta imposible para la ley determinar todas y cada una de las posibles faltas a estos deberes (honradez y probidad), por cuanto las posibilidades de su infracción son infinitas (...)” Así las cosas, el deber de probidad, como se ha indicado, no puede per se, considerársele inconstitucional, ya que, se trata de un concepto jurídico indeterminado inherente al servicio y la función pública. Por esto, si tal y como lo expresa la propia acepción de la Real Academia, la rectitud o integridad es parte integral de lo que se espera de un servidor público en ejercicio de sus funciones, aún los legisladores estarían sujetos a este concepto, sin que por ello, se pueda indicar afectación propia al desempeño de sus funciones. Este Tribunal estima que el deber de probidad intrínseco a la función pública, no puede considerarse una “autocensura”, en el tanto, si bien se trata de un concepto jurídico indeterminado, tal y como se ha dicho, la rectitud o integridad no se aparta de la idea general del servicio público y la función pública. En la sentencia supra mencionada, refiriéndose a los conceptos jurídicos indeterminados y su uso en leyes disciplinarias, este Tribunal indicó, en lo conducente, lo siguiente: “(...) Los conceptos utilizados por las leyes pueden ser determinados o indeterminados. Los primeros delimitan el ámbito de realidad al que se refieren de una manera precisa e inequívoca, como lo son la mayoría de edad, plazos para promover recursos y apelaciones, etc. Por el contrario, con la técnica del concepto jurídico indeterminado, la ley refiere una esfera de realidad cuyos límites no aparecen bien precisados en su enunciado, no obstante lo cual, es claro que intenta delimitar un supuesto concreto, conceptos como lo son la buena fe, la falta de probidad, la moral, las buenas costumbres, etc. Así, aunque la ley no determine con claridad los límites de estos conceptos, porque se trata de conceptos que no admiten cuantificación o determinación rigurosa, pero que en todo caso, es manifiesto que con ellos se está refiriendo a un supuesto de realidad que, no obstante la indeterminación del concepto, admite ser precisado en el momento de aplicación.(...)” De este modo, no podría interpretarse que el concepto de probidad contenido en la norma cuestionada resulte inconstitucional". En razón de lo anterior no se advierte vicio alguno en la aplicación del concepto del deber de probidad y la legislación correspondiente, y tomando en consideración que el mismo cuerpo normativo establece que la violación de dicho deber funcionarial genérico implica o bien la separación del servidor (artículo 4) o la suspensión hasta por treinta días (artículo 39.b). Similar razonamiento debe aplicarse a la objeción respecto de la objeción respecto de la falta de tipicidad de la conducta hecha por la parte actora así como respecto de la aplicación de una sanción de treinta días en su contra, en tanto que estima que ello no está previsto a nivel legal. Como se ha indicado, no se requiere una tipificación específica en nuestro ordenamiento, cuando se invoca el cumplimiento de determinados deberes funcionariales, siendo así que además, como se ha visto, existe norma que en concreto, establece la sanción impuesta finalmente. Por el mismo motivo se rechaza el argumento en el sentido de que su caso se está creando un tipo ad hoc y se le aplica una sanción de suspensión inexistente en el ordenamiento aplicable, dado que sí existe norma aplicable al supuesto de la falta del deber de probidad debidamente comprobada. Corresponderá determinar si la conducta imputada se subsume en dicho concepto. Con respecto al argumento de que la sanción no se encuentra tipificada, no lleva razón el actor. En este sentido, debe tomarse en consideración la norma de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito que le fue aplicada y que indica: "Artículo 39.—Sanciones administrativas. Según la gravedad, las faltas anteriormente señaladas serán sancionadas así: a) Amonestación escrita publicada en el Diario Oficial. b) Suspensión, sin goce de salario, dieta o estipendio correspondiente, de quince a treinta días. c) Separación del cargo público, sin responsabilidad patronal o cancelación de la credencial de regidor municipal, según corresponda" En razón de lo anterior, se rechaza este argumento. e) Que considera que el artículo 211 de la Ley General de la Administración Pública no le es aplicable a las potestades de la Contraloría General de la República en el ejercicio de la fiscalización, sino que es al patrono cuando disciplina en ejercicio de sus funciones. En el mismo orden de ideas, rechaza la aplicación de los artículos 16 y 160 del mismo cuerpo normativo, dado que la responsabilidad atribuida lo fue por conductas y no por actos administrativos. En este sentido, no se advierte motivo alguno para desaplicar al caso concreto las normas dichas, en tanto que en ellas no se hacen excepciones y para este Tribunal es evidente que las sanciones impuestas lo fueron en ejercicio de la potestad sancionatoria que otorga el ordenamiento a la Contraloría General de la República, siendo plenamente aplicable a dichas conductas administrativas las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública. Por otra parte con respecto a la aplicación de los artículos 16 y 160 de dicho cuerpo normativo, es de advertir que los mismos no son la base de la sanción aplicada, por lo que no es de relevancia los argumentos en donde se cuestiona que en el caso del señor Moreno Paniagua se está en presencia de conductas administrativas. f) Que el ente contralor no discrimina entre un deber derivado del sistema normativo de contratación, de los deberes del sistema de control interno y del deber de probidad. Al respecto este Tribunal estima que nada impide que una misma conducta lesione diversas normas administrativas, máxime en el caso de situaciones en donde se ve involucrados temas como la contratación administrativa, en donde la aplicación de diversas leyes no resultan excluyentes y más bien son complementarias. En virtud de lo anterior, una misma conducta puede ser vista a la óptica del cumplimiento de los supuestos normativos de cada una de las leyes invocadas y así determinar si se cumplió parcialmente lo dispuesto por todas o por algunas de las mismas. Nótese como en la regulación propia de la legislación dicha, siempre se atenderá a cumplimientos básicos de los principios de servicio público como la eficiencia y eficacia en la conducta administrativa, como referente fundamental. Así las cosas, debe rechazarse este argumento. g) Que no hubo claridad si la pena impuesta fue con base en el régimen de contratación administrativa o el de control interno, siendo así que ninguna de las normas invocadas contempla un tipo administrativo mediante el cual se fije una sanción. En el mismo sentido indica que el ente contralor debió ser exhaustivo de las razones por las cuales tiene por infringida la Ley de Control Interno, lo cual no hizo y que además el presunto incumplimiento de sus deberes contractuales no constituyen un tema de control interno. Al respecto, estima este Tribunal que no lleva razón la parte actora. De los autos se evidencia que la sanción impuesta se funda en el no ejercicio por parte del actor de las conductas que le eran debidas para coadyuvar en la ejecución de la contratación administrativa de referencia, a pesar de los requerimientos hechos en tal sentido. Lo anterior, es conteste con los deberes de los titulares subordinados - siendo así que el señor Moreno Paniagua debía cumplir con lo indicado en el artículo 12 de la Ley General de Control Interno, sea " a) Velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a su cargo. b) Tomar de inmediato las medidas correctivas, ante cualquier evidencia de desviaciones o irregularidades. En este orden de ideas, el concepto de control interno es mucho más amplio que lo que pretende el actor, en tanto que en éste se engloba en una serie de acciones vinculadas en un sistema a fin de tutelar el patrimonio público y más que ello, asegurar el cumplimiento de los objetivos institucionales. Así, el control interno es transversal a toda la gestión pública y las conductas u omisiones de los jerarcas tienen incidencia en él. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el informe COSO (Committee of sponsoring organizations of the treadway comision), base de nuestra Ley General de Control Interno y en los cuales se parte de este concepto como medio para proporcionar seguridad razonable en toda operación institucional con miras a la consecución de los objetivos institucionales. Ese sistema de control interno comprende las medidas necesarias tanto la protección del patrimonio público, como para garantizar que la gestión sea eficaz y eficiente y abarca tanto el establecimiento de las mismas, como su mantenimiento, perfeccionamiento y evaluación. De manera derivada de dicho sistema, la Ley General de Control Interno, establece deberes particulares para el Jerarca Institucional y los titulares subordinados. En este mismo sentido, nada impide que si en una materia determinada existen acciones en donde confluyen deberes establecidos en diferentes normativas, se imponga sanciones fundados en el incumplimiento no sólo de una norma, sino de varias. En este sentido las denominadas "Normas para el Control interno de la Administración Pública" de la Contraloría General de la República, indican: " La responsabilidad por el establecimiento, mantenimiento, funcionamiento, perfeccionamiento y evaluación del SCI es inherente al jerarca y a los titulares subordinados, en el ámbito de sus competencias. En el cumplimiento de esa responsabilidad las autoridades citadas deben dar especial énfasis a áreas consideradas relevantes con base en criterios tales como su materialidad, el riesgo asociado y su impacto en la consecución de los fines institucionales, incluyendo lo relativo a la desconcentración de competencias y la contratación de servicios de apoyo. Como parte de ello, deben contemplar, entre otros asuntos, los siguientes: a. La definición de criterios que brinden una orientación básica para la instauración y el funcionamiento de los componentes orgánicos y funcionales del SCI con las características requeridas. b. El apoyo con acciones concretas, al establecimiento, el funcionamiento y el fortalecimiento de la actividad de auditoría interna, incluyendo la dotación de recursos y las condiciones necesarias para que se desarrolle eficazmente y agregue valor a los procesos de control, riesgo y dirección. c. La emisión de instrucciones a fin de que las políticas, normas y procedimientos para el cumplimiento del SCI, estén debidamente documentados, oficializados y actualizados, y sean divulgados y puestos a disposición para su consulta. d. La vigilancia del cumplimiento, la validez y la suficiencia de todos los controles que integran el SCI. e. La comunicación constante y el seguimiento de los asuntos asignados a los distintos miembros de la institución, en relación con el diseño, la ejecución y el seguimiento del SCI. Las acciones pertinentes para el fortalecimiento del SCI, en respuesta a las condiciones institucionales y del entorno. g. Una pronta atención a las recomendaciones, disposiciones y observaciones que los distintos órganos de control y fiscalización emitan sobre el particular". En razón de lo anterior y dadas las funciones asignadas al actor, se estima procedente la invocación de la normativa de control interno como parte del bloque de legalidad aplicable y por ende debe rechazarse el argumento esgrimido en tal sentido. h) Que los testigos de cargo mediante los cuales el ente contralor funda la resolución objetada, poseían evidente interés en trasladarle la responsabilidad al actor, en tanto que ellos eran los directamente responsables de dotar de recurso humano al proyecto. Al respecto se advierte que tanto el Organo Decisor como el Despacho de la Contralora General de la República realizaron una valoración integral de la prueba y no sólo se fundaron en declaraciones testimoniales, por lo que nada impide que se tomen en estas en consideración, como parte del análisis probatorio realizado. Tampoco demostró el actor subjetividad o vicios en la valoración de la prueba. En razón de lo anterior, este argumento también debe ser rechazado.

VIII.- Conclusión sobre la nulidad de las resoluciones: En el caso del acto final PA-16-2010 de 15:00 de 11 de febrero de 2010 y la resolución DJ-2-2009-C de 8 y 30 horas de 25 de mayo de 2010 de la División de Asesoría y Gestión Jurídica de la Contraloría General de la República, es menester tomar en consideración que los mismos fueron revocados parcialmente por la resolución R-DC-139-2010 del Despacho de la Contralora General de la República, por lo que este Tribunal estima que ha sobrevenido una pérdida de interés sobre su nulidad, en tanto que es el último estado el que al final, emite la sanción objetada por el actor y dado que sus efectos han sido modificados parcialmente por este último acto, el cual, como se ha indicado en considerandos anteriores, a criterio de este colegio se encuentra conforme a derecho, en tanto que ha tenido por demostrada la existencia de una falta grave, al cual se le aplicó una sanción proporcional y acorde con los hechos que se han tenido por demostrados tanto en sede administrativa como judicial. Por todo lo anterior, debe rechazarse este aspecto de la demanda planteada. No está de más indicar que si bien se estableció la improcedencia de la sanción sobre algunas bases, sigue subsistiendo motivo suficiente para mantener la sanción sobre la cual se pidió la nulidad.

IX.- Como argumento adicional la parte actora indica que su incorporación en el Sistema de Registro de Sanciones de la Hacienda Pública (SIRSA) es improcedente, dado que éste se creó sin base legal. En razón de lo anterior solicita se declaren disconformes con el ordenamiento jurídico los artícuos 63 y 64 del reglamento de procedimientos administrativos de la CGR que crea el SIRSA. Al respecto, ante recurso de amparo del actor, mediante voto 2010-020797 de las dieciséis horas y cuarenta y cuatro minutos del catorce de diciembre del dos mil diez se resolvió: "V.-SOBRE EL SISTEMA DE INFORMACIÓN DE REGISTRO DE SANCIONES DE LA HACIENDA PÚBLICA. Indica el recurrente que la sanción que se le impuso se inscribe en un Registro que carece de sustento legal (libelo de interposición). El Sistema de Registro de Sanciones de la Hacienda Pública se creó mediante la resolución de la Contraloría General de la República, Nº R-CO-45-2007, de las 15:00 hrs. de 24 de septiembre del 2007 y encuentra fundamento en lo dispuesto en los artículos 12 y 24 de su Ley Orgánica, que la facultan para emitir disposiciones, normas, políticas y directrices de acatamiento obligatorio, que resulten necesarias para el ejercicio de sus competencias. En todo caso, este es un tema de legalidad que no debe ventilarse ante la jurisdicción constitucional". En este sentido, debe recordarse que el artículo 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, establece:“POTESTAD PARA ORDENAR Y RECOMENDAR SANCIONES. La Contraloría General de la República, sin perjuicio de otras sanciones previstas por ley, cuando en el ejercicio de sus potestades determine que un servidor de los sujetos pasivos ha cometido infracciones a las normas que integran el ordenamiento de control y fiscalización contemplado en esta Ley o ha provocado lesión a la Hacienda Pública, recomendará al órgano o autoridad administrativa competente, mediante su criterio técnico, que es vinculante, la aplicación de la sanción correspondiente de acuerdo con el mérito del caso. La Contraloría formará expediente contra el eventual infractor, garantizándole, en todo momento, un proceso debido y la oportunidad suficiente de audiencia y de defensa en su favor. La autoridad competente del sujeto pasivo requerido deberá cumplir, dentro del plazo que le establezca la Contraloría, con la recomendación impartida por esta; salvo que, dentro del término de ocho días hábiles contados a partir de la comunicación del acto, se interponga una gestión de revisión, debidamente motivada y razonada, por parte del jerarca del sujeto pasivo requerido. En este caso y una vez resuelta la gestión indicada, deberá cumplir, sin dilación, con lo dispuesto en el pronunciamiento técnico jurídico final de la Contraloría, so pena de incurrir en el delito de desobediencia, sin perjuicio del régimen de prescripciones contemplado en esta Ley. La expiración del plazo fijado por la Contraloría General de la República para que el sujeto pasivo imponga la sanción ordenada, no hará prescribir, por sí, la responsabilidad del servidor ni caducar el derecho del sujeto pasivo a imponer dicha sanción, sin perjuicio del régimen de prescripciones contemplado en esta Ley. El derecho de la Contraloría General de la República a ejercer, en el caso concreto, la potestad para recomendar u ordenar la aplicación de sanciones prescribirá en el término de dos años contados a partir de la iniciación del expediente respectivo. El inicio del expediente se entenderá con la orden de la oficina competente de la Contraloría para comenzar la investigación del caso, en relación con determinados servidores”. De la anterior disposición legal se infiere que se trata de una potestad-deber intrínseca a la naturaleza de ese ente y a partir de ella se da la aplicación de una sanción, no siendo el registro de la misma, una sanción, sino como su nombre lo indica, un medio para registrar mediante un medio electrónico aquella. En razón de lo anterior, no se advierte la existencia de norma de rango legal expresa que autorice a crear dicho registro, máxime si como se ha indicado, es un reflejo del previo ejercicio de la potestad sancionatoria del ente contralor. Con respecto a la potestad sancionatoria previa al registro, la Sala Constitucional, al resolver una acción de inconstitucionalidad resolvió lo siguiente: “DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA COMO ÓRGANO FISCALIZADOR DE "LA HACIENDA PÚBLICA.- En diversas ocasiones este Tribunal se ha manifestado en torno a la importante función que realiza la Contraloría General de la República –órgano constitucional adscrito a la Asamblea Legislativa en lo relativo al manejo de la hacienda pública–. Así, es con fundamento en lo dispuesto en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política que se le ha delegado la importante función de la fiscalización superior, jurídica y financiera del manejo de la hacienda pública; de manera que se trata de una competencia dada por mandato constitucional, por lo que se ha indicado que se trata de una competencia que el legislador no puede desconocer, rebajar, disminuir, suprimir o atribuírsela a otros órganos públicos, sino que está en la obligación de reconocer a fin de no quebrantar las normas y principios constitucionales que rigen esta materia. Es así como estas competencias, aún cuando tienen su origen en las normas constitucionales supra-citadas, están desarrolladas en las leyes, tales como la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, número 7428, Ley de Creación de la Autoridad Presupuestaria, número 6821, Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, número 8131, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la función pública, número 8422, Ley de la Contratación Administrativa, número 7494. La labor de fiscalización de la hacienda pública faculta a la Contraloría a ejercer control en todos los ámbitos que le conciernen, esto es, en los procedimientos de la contratación administrativa, en el manejo de los presupuestos de las diversas entidades descentralizadas, y por supuesto, en la gestión financiera que los funcionarios públicos hacen de estos recursos (administración, custodia, conservación, manejo, gasto e inversión)”. (Voto número 13.926, de las 14:44 horas del 20 de setiembre de 2006. En un sentido similar, consúltese también el voto de esa sala número 6.611, de las 14:50 horas del 16 de mayo de 2007). Con relación a la constitucionalidad del Reglamento en donde se contempla el indicado Registro, mediante voto Nº 2011- 009397 de catorce horas y treinta y un minutos del veinte de julio de dos mil once resolvió: " IV.- SOBRE EL REGLAMENTO CUESTIONADO. La normativa en cuestión fue emitida por la Contraloría General de la República, con base precisamente en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, así como en los artículos 68, 72 y 77 de la Ley Orgánica que regula la potestad que tiene este órgano para ordenar y recomendar sancionar a funcionarios públicos que hayan incurrido en un inadecuado manejo de fondos públicos. En especial el artículo 77 dispone: “Artículo 77.- Procedimientos aplicables. En todos los casos en que, de acuerdo con la ley, deba darse oportunidad suficiente de audiencia y defensa en favor del afectado, lo mismo que en los casos en los cuales una resolución final de la Contraloría General de la República cause o pueda causar lesión grave a un derecho o a un interés legítimo, se observará cumplidamente la garantía del debido proceso, de conformidad con los principios contenidos en el Libro II de la Ley General de la Administración Pública y los procedimientos que, por la vía reglamentaria, establezca la Contraloría, sin perjuicio de lo establecido en la Ley de la Administración Financiera de la República y en su Reglamento, en materia de contratación administrativa, en cuyo caso se aplicarán los procedimientos ahí estipulados.”De manera que la misma ley autoriza tal delegación vía Reglamento" Así las cosas, no se advierte que exista vicio alguno en el registro de sanciones indicado, en tanto que es un mero mecanismo para consignar y dar publicidad a las sanciones impuestas y no una sanción en sí mismo. En todo caso debe tomarse en consideración que mediante resolución R-DC-199-2011del Despacho del Contralor de las ocho horas del quince de diciembre de dos mil once, se dispuso lo siguiente: "Artículo 74.- Deróguese el Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Contraloría General de la República, Resolución R-CO-16-2007 de las trece horas del veintitrés de marzo de dos mil siete, publicado en el Diario Oficial La Gaceta, número setenta y seis del veinte de abril de dos mil siete. "Artículo 75.- Deróguese la resolución R-CO-45-2007 de las quince horas del veinticuatro de septiembre de dos mil siete, “Directriz para la Operación del Sistema de Registro de Sanciones de la Hacienda Pública (SIRSA)”, publicada en el Diario Oficial La Gaceta, número 201 del 19 de octubre de 2007", en tanto que se publicó el "REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y SERVICIO DE LAS POTESTADES DISCIPLINARIA Y ANULATORIA EN HACIENDA PÚBLICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA R-2-2011-DC-DJ", por lo que cualquier discusión sobre el reglamento derogado carece de interés actual por los motivos dichos. En razón de lo anterior, debe rechazarse toda pretensión en el sentido indicado en el presente considerando, por la carencia de interés actual.- X.- La parte actora solicita se declare que no existe nexo de causalidad entre las conductas desplegadas como Subgerente de Gestión Administrativa durante el período de marzo de 2004 a enero de 2007 con las sumas que se pagaron al consorcio Artinsoft por la rescición de los contratos celebrados con el ICE adjudicados en las licitaciones publicas 7197-T y 7209-T y se declare que no ha ocasionado daño a la Hacienda pública ni al patrimonio del ICE por las conductas acusadas por la CGR en el procedimiento administrativo que le fue incoado. Con respecto a ambas peticiones se estima que dado lo resuelto en los considerandos anteriores, existe una evidente falta de interés en lo pedido, dado que como se ha indicado, las conductas no se encuentran viciadas de nulidad por una parte y además, en éstas nunca se le imputó a la parte responsabilidad alguna al actor con motivo de sus conductas, tal y como se ha indicado.”