AyA liability for failure to supply potable water to a commercial establishmentResponsabilidad del AyA por omisión en suministro de agua potable a local comercial

V.- Position and evidence of the company Electrónica Leyden, S.A. 1. Within this ordinary proceeding, the plaintiff company seeks a judgment declaring: that AyA pay it damages and losses for the period during which it lacked public water service, covering the period from June 2009 to September 2012. 2. To prove the foregoing, the plaintiff company presents documentary and testimonial evidence (see administrative file subsumed within the judicial file, minutes and video of the oral and public hearing). 3. Position and evidence of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The representative of AyA denies the liability attributed to it, arguing that the water service has already been provided, and that it was not previously granted due to unavailability of capacity for new services in the area; in its defense, it presents documentary and testimonial evidence (see response to the complaint on folios 27-39).

VI.- On the necessity of potable water for human consumption. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated that: “Our Political Constitution, in its article 50, enshrines the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is achieved, among other factors, through the protection and conservation of the quality and quantity of water for human consumption and use and to maintain the ecological balance in the habitats of flora and fauna (e.g., wetlands) and, in general, of the biosphere as the common heritage of humanity. Likewise, access to potable water secures the rights to life –‘without water, no life is possible’ states the Water Charter approved by the Council of Europe in Strasbourg on May 6, 1968–, to the health of individuals –indispensable for their food, drink, and hygiene– (article 21 of the Political Constitution) and, of course, is associated with the socio-economic development and growth of peoples to ensure every individual a decent well-being and quality of life (article 33 of the Political Constitution and 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights). Voto de la Sala Constitucional, 1256-2006, of February 8, 2006. This vote tells us of the essentiality of the water resource, which is mentioned in international instruments from 1968 and international bodies such as the Council of Strasbourg, where its relevance for human development and life is highlighted. In this same vote, it is established from the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972, where the importance of the water resource for humanity is reaffirmed: ‘In another order of ideas, currently, the duty has been recognized to preserve, for future generations, conditions of existence at least equal to those inherited (sustainable development), so the needs of the present must be met without compromising the ability of future generations to meet their own needs (Principle 2 of the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972). In essence, water, from an economic and ecological point of view, is a precious asset, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.), as a source of energy, raw material, transportation route, support for recreational activities, and a constitutive element for the maintenance of natural ecosystems –non-polluting or environmentally compatible water use–.’ Voto de la Sala Constitucional, 1256-2006, of February eight, two thousand six. The Chamber has also said that the constitutional principles, which make up the provisions of articles 21 and 33 of our Political Constitution, not only comprise the duty of the State to respect human life and to protect it from the actions of third parties, but also the guarantee of a dignified way of life, for which the necessary resources must be procured to make it possible, since that right cannot be limited to mere subsistence; precisely among those resources is water.” Voto de la Sala Constitucional No. 1853-03, of March five, two thousand three. The Political Constitution, in article one hundred twenty-one, subsection fourteen, states: "(...) In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the disposal or application to public uses of the Nation's own assets (...)." This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in articles two hundred sixty-one through two hundred sixty-three; the first of these indicates: "Public things (cosas públicas) are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are delivered to public use. All other things are private and objects of particular property, even if they belong to the State or Municipalities, who for this purpose, as civil persons, do not differ from any other person." In turn, the following article adds: "Public things are outside commerce; and they may not enter into it, as long as it is not legally provided so, separating them from the public use to which they were destined." Thus, public domain (dominio público) is understood as the set of assets subject to a special legal regime, distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for purposes of public utility and that manifests in the direct or indirect use that any person can make of them. According to the cited regulations, the State possesses both public domain and private domain assets; public assets (bienes públicos) are those to which a law gives a purpose for public or general use, they are called "demanial (demaniales)" and are inalienable, imprescriptible, unseizable, and not subject to adverse possession claims. The logic of public assets is that their domain precedes the State itself, such that they belong to the Nation as a requirement for coexistence in society; the State limits itself to administering them, which as a general rule prevents them from leaving the public sphere. That is, they are affected by their own nature and vocation (See Sala Constitucional, voto 2306-91 at 14:45 hours on November 6, 1991). It is said that they belong to the Nation when the State limits itself to their safeguarding and protection, without being able, in principle, to dispose of them. These assets are outside the commerce of men and consequently have a nature and legal regime different from private assets –which are governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution–, insofar as, by the express will of the legislator or by their very essence, they are affected to a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and for this reason, they cannot be the object of private property; therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the latter limits itself to their administration and tutelage. Thus, what defines the legal nature of demanial assets (bienes demaniales) is their purpose, insofar as they are affected and are at the service of public use, as recognized by doctrine on the matter; thus, Marienhoff, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo (Volume V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25), considered: "For an asset or thing to be considered a dependency of the public domain, and to be subject to the relevant regime, it is necessary that said asset or thing be affected to ‘public use,’ direct or indirect, the latter case involving things directly affected –as ‘final assets’ or ‘use assets’– to common utility or comfort, excluding from the public domain status those State assets that are of a merely instrumental nature." On the other hand, the State's private assets are regulated by private law with elements characteristic of public law. These assets are within the commerce of men; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to adverse possession (usucapión) for the benefit of private parties, in accordance with article two hundred sixty-one already indicated. Note that the emphasis of the differentiation is given in relation to the asset's purpose, that is, the fact of being affected to a common use or to the service of the common good (see Sala Constitucional in judgment number 2301-91, of November 6, 1991 and 2000-06903 at 15:48 hours on August 8, 2000). As already stated, by their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession, nor can they be lost by prescription; for this reason, the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration –under the terms provided in articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública–; and the very concessions granted over them for their utilization can be canceled, through the corresponding procedure; they are unseizable, which means they cannot be subject to any lien or seizure, neither by private parties, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be disposed of, sold, or acquired, neither for free or for consideration, nor by private parties, nor by the State, so that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and utilization are subject to police power, insofar as, being assets that cannot be the object of possession, much less of property, their utilization and exploitation are only possible through duly authorized acts, that is, by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. A public asset can be natural or artificial, depending on whether it involves assets declared public by the legislator considering them in the state that nature presents or offers them (a river, for example), or assets declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (construction of a street or a public park, for example). The designation (afectación) is the act or manifestation of will of the public power, by virtue of which the thing becomes incorporated into the use and enjoyment of the community and can be effected by law or by administrative act. Doctrine distinguishes between "assignment of public character" to an asset and the "designation (afectación)" of that asset to the public domain. The assignment of public character means establishing that a specific asset would have demanial quality; thus, for example, the general legal norm would say that all public roads are components or dependencies of the public domain and this means that current ones and those that come to be built are such. In contrast, designation (afectación) means that the asset declared public domain is effectively incorporated into public use and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are constructed by administration or by the conclusion of works and their official receipt, when it is a private party that carries them out (construction of a housing development or subdivision (fraccionamiento), for example).- This is why it is said that the designation (afectación) can be declared by law in a generic form, or by an administrative act, which, necessarily, must conform to the legal norm that serves as its reference (principle of legality). As a consequence of what was stated in the previous point, it is manifest that the public domain regime (régimen demanial) exists per se. Its existence and publicity occur independently of the Registry, without the registered title holder being able to allege ignorance as a means to distort it and counteract the designation (afectación). The principles of inalienability and imprescriptibility that characterize the public domain prevent the figure of the registered third party from being wielded against it to consolidate private property illicitly removed from that regime. The public domain (demanio) has legal publicity and, in many cases, natural publicity. The foregoing is coupled with the principle of first registration (inmatriculación) of properties comprising the public domain, which has material publicity and not necessarily formal or registry publicity. Against the public domain, private detentions suffer from diminished value, however prolonged in time and even if they appear protected by entries in the Property Registry (Registro de la Propiedad). The condition of being a public domain and public use asset affects third parties, even if such quality does not appear in the Property Registry. These are assets that, by their nature, do not need registry inscription (Voto 019-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Séptima). Note that said principle, as an exception to the principle of registry publicity, has its foundation in that public domain assets enjoy material publicity and therefore their registry publicity is not necessary, insofar as public domain assets, by their nature, are not subject to said institution. Additionally, there exists the figure of "de-designation (desafectación)," which involves "the legal situation by which an asset ceases to belong to the public domain (...) assets that are de-designated become, in principle, patrimonial assets of the titular Administration, which, in its case, may dispose of them (...)"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo); a situation that in sound logic could only occur for those that have been declared as such by law, since for those where the condition is intrinsic, such possibility would be barred. Before directing the argument more specifically to the point at hand, it is manifest that when the demanial asset has been created by a private party or represents an especially intense designation (afectación) that the latter is not obligated to bear, said character does not inhibit the obligation to assume responsibility on the part of the Administration, in order to allow for a balance in public burdens. The contrary would entail unjust enrichment, which lacks support within the national legal system. Now, as already stated, regarding water, the Sala Constitucional, in voto n.° 5606-06, recognized its condition as a human right by noting:

"VII.- Access to potable water as a human right. In addition to the foregoing, and perhaps the most relevant aspect of this issue, is the nature and function of water for human life. It is not necessary to detail here an explanation about the evident and notorious reality that without water there can be no life, nor quality of life, and that therefore, with or without a nationalization law, by its very essence, this issue is not, nor can it be, a territorial or local issue. The Chamber itself, in its constitutional jurisprudence, has said that access to potable water is a fundamental human right, insofar as it constitutes an integral part of the content of the right to health and life. (SALA CONSTITUCIONAL, judgments numbers 534-96, 2728-91, 3891-93, 1108-96, 2002-06157 2002-10776; 2004-1923). This same line has been maintained in judgments 2003-04654 and 2004-07779, which, in what is relevant, state: // 'V.- // The Chamber recognizes, as part of the Constitution's Law, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, the environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it explicitly appears in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is enunciated in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and it is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly obligated in this matter by the provisions of article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (“Protocol of San Salvador” of 1988), which provides that: “Article 11. Right to a Healthy Environment 1.- Every person has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.’ The lack of resources does not justify the non-compliance with the duties of public administrations in providing this basic service. (SALA CONSTITUCIONAL, resolutions 2003-04654 and 2004-007779). // In turn, as well recognized by both the Procuraduría and the representative of AyA in their reports, in the international field, the recognition of water as a human right and as a necessary precondition for all our human rights is also majority. It is held that without equitable access to a minimum requirement of potable water, other established rights would be unattainable – such as the right to an adequate standard of living for health and well-being, as well as other civil and political rights. In November 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate amounts of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 on the fulfillment of articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that ‘the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights.’ It is also emphasized that the States parties to the International Covenant have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use. // In turn, several international conferences have been held, among which the United Nations Water Conference held in Mar del Plata in 1977 stands out, which recognized that all peoples have the right to access potable water to meet their basic needs. Also, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, includes a commitment by States to ensure equality of opportunity for all to enjoy basic resources. // The concept of meeting basic water needs was further strengthened during the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that 'in developing and using water resources, priority must be given to meeting basic needs and conserving ecosystems.' Similarly, in the Plan of Implementation adopted at the Johannesburg Summit in 2002, governments committed to 'employ all policy instruments, including regulation, monitoring..... and cost recovery of water services,' without the cost recovery objectives becoming a barrier to poor people's access to clean water. There are also dozens of international instruments that directly and indirectly deal with water as a human right of all people and peoples, in such a way that it is not only an issue that by its nature tends towards nationalization, but towards the internationalization of its use and utilization.” See how, beyond the normative support, the public domain character (carácter demanial) of water is a necessary consequence of the imperious requirement it presents for human life, which entails that the internal normative guide is based on article twenty-one of the Constitution. At the infra-constitutional level, its public domain status (demaniabilidad) is initially regulated in the Ley de Aguas, number 276, of August twenty-six, nineteen forty-two:

"Article 1.- The following are waters of the public domain: // I.- Those of the territorial seas within the extension and terms established by international law; // II.- Those of the lagoons and estuaries of the beaches that are permanently or intermittently connected to the sea; // III.- Those of interior lakes of natural formation that are directly connected to constant currents; // IV.- Those of rivers and their direct or indirect tributaries, streams, or springs (manantiales) from the point where the first permanent waters emerge to their mouth in the sea or lakes, lagoons, or estuaries; // V.- Those of constant or intermittent currents whose channel (cauce), in its entirety or part thereof, serves as a boundary of the national territory, the domain over such currents being subject to what has been established in international treaties entered into with neighboring countries and, in the absence thereof, or regarding matters not provided for, to the provisions of this law; // VI.- Those of any current that directly or indirectly flow into those listed in section V; // VII.- Those extracted from mines, with the limitation indicated in article 10; // VIII.- Those of the springs that emerge on beaches, maritime zones, channels, basins, or banks of national property and, in general, all those that arise on public domain lands; // IX.- Subterranean waters whose extraction is not done by means of wells; and // X.- Rainwater that runs through ravines or watercourses whose channels are of the public domain.

Article 2.- The waters listed in the previous article are national property and the domain over them is not lost, nor has been lost, when due to the execution of artificial works or prior utilization, the natural characteristics are altered or have been altered.

Excepted are waters utilized by virtue of contracts granted by the State, which shall be subject to the conditions authorized in the respective concession." For its part, when the granting of the concession occurred, Ley 258 of August eighteen, nineteen forty-one, Ley del Servicio Nacional de Electricidad, was in force, which stated:

“Article 1: All waters of the Republic, that are not private domain in accordance with the current Ley de Aguas, … are inalienable and under the domain, governance, and supervision of the State” What is stated in article four of the Código de Minería (Ley 6797 of October 4, 1982) supports what has been said, which indicates:

“Article 4.- …. subterranean and surface waters are reserved for the State and may only be exploited by it, by private parties in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly.

The natural resources existing in the soil, subsoil, and waters of the seas adjacent to the national territory, within an extension of up to two hundred miles from the low-water line, along the coasts, may only be exploited in accordance with the provisions of subsection 14) (last paragraph) of article 121 of the Political Constitution.” Regarding the Administration of the resource, repealed Law number 258 of August eighteen, nineteen forty-one, created the Servicio Nacional de Electricidad to exercise domain, utilization, use, governance, and supervision of various resources, including all waters. Empowering it, by article six, to grant concessions or water rights, a norm that is consistent with the Ley de Aguas already indicated, which in article seventeen establishes that "Authorization is necessary for the utilization of public waters, especially dedicated to public or private interest enterprises. Such authorization shall be granted by the Servicio Nacional de Electricidad in the manner prescribed in this Law.," which is reaffirmed by article seventy of law 16 of October thirty, nineteen forty-one. In turn, law No. 2726 of April fourteen, nineteen sixty-one and its amendments –especially those of law No. 5915 of July 12, 1976–, "Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados" indicates:

"Article 1.- For the purpose of directing, setting policies, establishing and applying standards, carrying out and promoting the planning, financing, and development and resolving everything related to the supply of potable water and the collection and evacuation of sewage and liquid industrial waste, as well as the normative aspect of storm sewer systems in urban areas, for the entire national territory, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is created, as an autonomous institution of the State.” (Thus amended by Ley Nº 5915 of July 12, 1976, article 1) As can be extracted from the articles transcribed above and from a comprehensive reading of the respective laws, the S.N.E.'s purpose in this field was to represent and exercise, on behalf of the State, dominion over the country's water resources, in order to ensure their preservation and prioritized use according to the importance of needs; powers that were ultimately assumed by the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, but within a broader scope of action. For its part, the A y A's purpose is to plan, construct, and operate the necessary infrastructure to supply potable water and to oversee the planning, construction, and operation of such infrastructure carried out by private parties for the indicated purpose. As can be observed, representing the State in concession contracts was one of the mechanisms that allowed the S.N.E. to fulfill its legal purpose (as will be seen, this power was later transferred). This was expressly established in its constitutive law as well as in the Water Law (Ley de Aguas). For those years, it was clear that granting the connection was proper to it, which included the corresponding contract; while the A y A possesses the power to plan, design, construct, operate, and maintain water supply works for a population, as well as to adapt said works to its recommendations when carried out by private parties—Law No. 16 of October 30, 1941, No. 809 of November 2, 1949, and the General Potable Water Law (Ley General de Agua Potable), among others—a function that has never entailed granting concessions for the exploitation of public domain waters, even when these are destined, as in the case before us, to provide potable water to a defined population. Based on the aforementioned norms, especially the A y A Law (as well as articles 266 and 276 of the General Health Law, Law No. 5395 of October 23, 1973), it is clear that, with the exception of the latter, only the municipalities, the Heredia Public Services Company (Empresa de Servicios Públicos de Heredia), Community Development Associations (Asociaciones de Desarrollo Comunal) (through the Rural Aqueduct Committees [Comités de Acueductos Rurales]), or other local organizations with which the A y A enters into an agreement for this purpose, are authorized to administer public aqueducts. Therefore, a private party is not authorized by the legal system to provide the public service of population-wide potable water supply and sanitary sewerage, with the exception of the Administrative Associations of Aqueducts and Sewers (Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados, ASADAS) as managers of the public service. Consequently, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones) (which assumed the functions of granting water concessions upon the transformation of the SNE into ARESEP), prior to granting the concession, would be under the legal obligation to verify that the private party has the prior authorization of the A y A and the Ministry of Health for the private company to provide the potable water service to the population, as well as the sanitary sewerage system. In the case of ASADAS that act by delegation from the A y A, their legal nature arises from the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), which empowered the latter to delegate the administration, operation, and maintenance of the aqueduct and sewer systems—which were entrusted to it by the legislator—to groups duly formed for this purpose, as is inferred from article two, subsection g) of the cited law, when it expressly states: "The institution is empowered to agree with local organizations on the administration of such services or to administer them through administrative boards of joint integration between the Institute and the respective communities, provided that this is suitable for the better provision of the services and in accordance with the respective regulations." Based on the norm transcribed above, the Executive Branch proceeded to issue several regulations, the current norm being the Regulation of Administrative Associations of Communal Aqueduct and Sewer Systems (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales), (Decree No. 32529 of February 2, 2005), which provides in its article 3:

‘Article 3. The A y A, through an agreement signed for this purpose, with the prior favorable agreement of its Board of Directors, may delegate the administration, operation, maintenance, and development of the communal aqueduct and/or sewer systems, in favor of associations duly constituted and registered in accordance with the Associations Law No. 218 of August 8, 1939, its amendments, and the respective Regulation, Executive Decree No. 29496-J, published in La Gaceta No. 95 of May 21, 2001. ..” VII.- ON ADMINISTRATIVE LIABILITY. Section 190 of our General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) refers to "legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning," whereby legitimacy or its antithesis basically refers to the legal conduct of the Administration, while normal or abnormal points, above all (but not exclusively), to the material conduct of the Administration, represented, among other things, by the service-provision activity attributed to the Public Administration as part of the social category also assigned to it in pursuit of the general welfare of the collective. Thus, abnormality addresses those administrative conducts that, in themselves, depart from good administration (according to the concept used by the General Law itself in article 102, subsection d., which among other things includes efficacy and efficiency) or from the organization, technical rules, or expertise and prudent conduct in the deployment of its actions, with a harmful effect on the person. This Tribunal adds: for natural or legal persons. This allows us to point out that abnormality can manifest itself through poor functioning; tardy functioning, or a total absence of functioning. Provided that the victim does not have a duty to bear the injury, it becomes unlawful, due to impairment to a third party contrary to the legal system. Thus, if there is no duty to endure the injury (understood as the final ablative consequence of public conduct), it is because the Administration was obliged to avoid it, or, otherwise and under certain circumstances, (requirements of article 194 of the General Law of Public Administration) to assume the reparative consequences of that which it could not prevent. Thus, there is a breach of the duty of patrimonial indemnity, and to that extent, the injury to the victim's legal sphere must be deemed unlawful, and therefore, subject to mandatory reparation. There is unlawfulness, insofar as the norm declares the existing obligation under the implicit premise of an injury contrary to Law, which should not be borne by the victim. Omission as a criterion of abnormality and illegality. The indemnification obligation in the face of damages caused by inaction. On this matter, it is pertinent to recall that in the area of public services, simply providing the activity under whatever conditions is not sufficient, as users have the right to adaptation, continuity, efficiency, and efficacy of the service (among many other rights), which entails that the service must be provided under certain minimum or basic conditions to be considered as fulfilling the purpose that justifies its existence. Accepting that a public service can be provided any which way, without further consideration, is a call to arbitrariness that cannot be shared. In the present case, the omission of the AYA in the supply of potable water is claimed, which obliges us to establish whether the Institute's conduct in not supplying the water resource to the user corresponds to an abnormal or illegitimate functioning of the Administration. At present, it is peacefully accepted that administrative conduct encompasses not only the active behavior of the Administration (and within it, the administrative act) but also, omissive conduct, that "not doing" which has come to be called inactivity of the Administration, both in its formal aspect (insofar as it results in a presumed act due to administrative silence) and material aspect (referring basically to the service-provision sphere of the administrative organization). In this way, material administrative inactivity must be understood as that derived from the omission in the fulfillment of a pre-established legal obligation, which occurs when the Administration breaches, by omission, an obligation imposed by the Legal System or by any other self-binding mechanism, as is the case of its own act or consensual instruments, with direct injury to a legitimate interest or a subjective right, whether or not it alters a pre-existing legal-administrative relationship. More simply, there is inactivity of this type when, for the public entity or body, there exists an obligation to give or do imposed by the legal system or by a previous decision of its own, outside or within an administrative procedure, and the due factual or legal activity is not deployed to bring the granted function to a successful conclusion, to the detriment of the rights or interests of one or several passive subjects, whether private or public, individual or collective. This is that "culpa in ommittendo" in which the functional duty to act is breached by inaction. It goes without saying that administrative indolence can produce (and in fact does produce) more serious injuries than the very limiting action of the public body or entity. Hence, it must be stated emphatically (based on and in accordance with what has been said in previous recitals) that the Public Administration is also responsible for the damages caused by its administrative inactivity. That passivity in the face of fulfilling pre-existing obligations is framed, for purposes of non-contractual civil liability, as abnormal functioning of the Administration (insofar as it corresponds to a due material activity) and as illegitimate conduct, which in this case may be concurrent, insofar as the breach of what is due not only violates the rules of good administration, but also infringes legality by breaching the functional administrative powers emanating from the Legal System itself. (On the parameter of liability, one may consult ruling number 584-F-2005. First Chamber of the Supreme Court of Justice.- San José, at ten hours forty minutes on August eleventh of the year two thousand five.

VIII.- ON THE DAMAGES REQUESTED. Regarding the facts, damages, claimed by the plaintiff company, their final outcome depends on the evidence provided, where the Tribunal, to resolve the merits of the claims, will analyze the evidence in accordance with the principle of sound criticism, doctrine of section 82 of the Contentious Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), in relation to article 318 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil), which indicates the different means of proof, which are broad so that the parties can fulfill the legal requirement of demonstrating the facts they assert. For the judge, evidence is that which demonstrates what truly happened; it is the search for the truth of the facts, in order to give them a legal classification. In the present case, we have documentary evidence, and the testimony of Mario Quesada Salazar and Irving Zelaya Palacios, provided by the AYA, and the declarations of the witnesses for the plaintiff: Lenin Humberto Fernández Padilla and Roger Mata Arias. Among the documentary evidence we have: A stamp on the construction plan, made by the Institute, in which it certifies that there is an aqueduct in use in front of this property; official letter RB-DOM-2008-148, dated April 18, 2008, from the Head of Operations and Maintenance of the Brunca Region, stating that instructions have been given to suspend the granting of availability for new non-residential services; official letter RB-CPZ-2009-0889 dated December 23, 2009, in which Mr. Caballero Alvarado is informed that due to the deficit in the water supply facing the Pérez Zeledón area, it is forced to suspend the granting of water availability for commercial premises; furthermore, on July 31, 2004, CONCESA issued the results through the formulation of several documents called "Diagnostic Report", "Alternatives Report", and two annexes. These established the current conditions of the systems in the central district of Pérez Zeledón and surrounding areas, as well as the measures required to remedy the deterioration in the existing potable water infrastructure. It indicates a deficit in the potable water flow for 2005. It is clear that potable water service is a key, basic, and indispensable activity within every society, among which Costa Rican society is situated. Everything seems to indicate that the lack of supply of the precious liquid is based on the absence of capacity of the liquid in the area at the time of the facts, which was subsequently resolved. In accordance with the rules of Roland, public services must naturally adapt to needs; a general maxim that is also applicable to the potable water service. While it is true, and as already indicated, that potable water is a national asset, the public service is constituted when the liquid is distributed among all those persons who need it, through systems of pipes, tanks, and distribution networks; without prejudice to pumps in cases where necessary. The public entity is constantly called upon to adopt the necessary measures to ensure the supply of the vital liquid in consideration of society's needs, bearing in mind that the number of subscribers is increasing every day. It is an obligation of constant planning, in pursuit of improving conditions and ensuring the fulfillment of the public purpose. In order to establish the existence or not of the liability requested by the plaintiff, it is not enough to indicate that there was a material limitation, which is indeed an unquestionable issue and one that may eventually occur. There are many areas in the national territory where there is a limitation on water capacity and the levels of investment to bring water from one area to another are exaggerated. Despite this, this jurisdictional body considers that establishing whether or not we are facing abnormal behavior is a matter of secondary treatment, on the bases we now indicate. If we were to frame the specific situation as a licit and normal conduct of the Administration, where the public entity took all necessary measures so that the absence of water supply would not occur, despite which the situation was occurring, prompting the public entity to agilely and diligently implement mechanisms to solve the problem as quickly as possible; that situation would not nullify the possibility of deriving liability in this case. We would be facing a scenario of singular, special sacrifice, with a small group of affected parties, and intense, by virtue of which the plaintiff was forced to confront a series of inconveniences; not desired by the Administration, but not for that reason grounds to exempt from liability. Under those conditions, we would be facing a scenario of administrative liability for licit conduct or normal behavior. But as has been pointed out, the argument of the situations is not sufficient; rather, it is necessary to prove them in accordance with canon three hundred seventeen of the Civil Procedural Code. In this case, the public entity repeatedly stated the technical impossibility of the water resource, justifying its inability to supply the service requested by the plaintiff, which this Chamber does not doubt occurred, but not a single element of conviction is provided that allows deducing how long this problem was known about and, more importantly, what were the actions undertaken by the public entity to solve the problem. If there was a limitation on water capacity, measures should have been taken urgently to solve the problem, especially given that it concerns a fundamental right, and not simply limit oneself to indicating the situation. Evidently, given the inability to provide all persons with the service, priority should have been on residential activity and, residually, on commercial activity, but that is not justification to delay the necessary measures to solve the situation for the latter. The problem was not alien to the public entity but rather is inherent to its competencies, and it had to seek a solution within the shortest possible time. The exercise of the right to commerce within the framework of articles forty-five, forty-six, and twenty-eight, second paragraph, of the Political Constitution, such that if the State is forced to deny a public service for the benefit of the community, within the system of burdens that prevail in public law, the prevailing logic is that it must proceed to compensate the party. Returning to the argument, given the lack of proof regarding the actions to mitigate or solve the problem, this jurisdictional Panel is inclined to believe that we are facing an abnormal activity in the public service from which the liability now under consideration is derived. It is not unnecessary to indicate that, even if this were a normal activity, there is not the slightest difficulty in identifying the harm suffered by the plaintiff company and the causal link, in addition to a singular, special, and intense sacrifice, the fundamental basis for deriving administrative liability from articles one hundred ninety and following of the General Law of Public Administration, besides being possible to find the absence of the titleholder's duty to bear the affectation; in the case of an abnormal activity, it is even simpler to identify the bases for liability when the actions carried out to solve the problem are not proven, as was indeed required.

IX.- REGARDING THE OBJECT OF THE CLAIM AND THE MERITS OF THIS CASE: Basically, the plaintiff seeks a judgment ordering payment of the damages caused, according to its account, by not having potable water during the period from June 2009 to September 2012. The primary social function of the Law being conflict resolution, it must be determined which of the opposing accounts given by the parties merits credibility from this Court, noting that in the preceding recitals we have already touched upon this matter. The core of the lawsuit is to determine whether the Instituto de Acueductos y Alcantarillados was indeed obligated to provide potable water service to the plaintiff company; the facts, the claim, the opposition submitted by AYA, and the evidence as a whole shall be examined to arrive at the final outcome of this dispute, revisiting for this purpose part of the arguments already given in this case. Legal Analysis. 1. Obligation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to provide potable water service to the plaintiff company. Norms must be interpreted reasonably and consistently with social reality, which teaches us today in this regard that the Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in its article two, determines that: It is the responsibility of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: a) To direct and oversee everything concerning providing the inhabitants of the republic with a potable water service... i) To build, expand, and reform aqueduct and sewage systems in those cases where it is necessary and the best satisfaction of national needs so advises. These norms guarantee the functioning of the public service without any discrimination or differentiation. When dealing with a service already in operation, provided the person meets the established requirements, one can speak of a genuine subjective right to its enjoyment. Similarly, as indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in the previously referenced judgment, access to potable water secures the rights to life – "without water, no life is possible" states the Water Charter approved by the Council of Europe in Strasbourg on May 6, 1968 – to the health of persons – indispensable for their food, drink, and hygiene – and, of course, is associated with the socio-economic development and growth of peoples to ensure each individual a dignified well-being and quality of life. In essence, water, from an economic and ecological point of view, is a precious good, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.). REGARDING THE GOVERNING CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF PUBLIC SERVICES. "All public services provided by public administrations – including welfare or social services – are governed by a series of principles that must be observed and respected, at all times and without any exception, by the public officials responsible for their management and provision. Such principles constitute a legal obligation of an indeclinable nature imposed on any administrative entity or body by their direct and immediate normative effectiveness, since the block or parameter of legality (Article 11 of the Constitución Política) to which they must adjust their actions is composed, among other elements, of the general principles of administrative law (Article 6 of the Ley General de la Administración Pública). It must not be lost from perspective that the General Principles of Law hold the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit, and thus they can assume a constitutional rank if the precept for which they perform such functions also holds that hierarchy. As we shall see in the subsequent recital, our fundamental text enshrines as a fundamental right of persons the right to the proper functioning of public services; consequently, the principles that inform public services, insofar as they make such a right effective, have a constitutional rank. Article 4 of the Ley General de la Administración Pública clearly provides that 'The activity of public entities must be subject in its entirety to the fundamental principles of public service, to ensure its continuity, its efficiency, its adaptation to any change in the legal regime or in the social need that they satisfy, and equality in the treatment of the recipients or beneficiaries'... Adaptation to any change in the legal regime or to the needs imposed by the socioeconomic context means that administrative entities and bodies must have the capacity for foresight and, above all, for programming or planning to face new demands and imposed challenges, whether due to an increase in the volume of demand for the public service or due to technological changes. No public entity, body, or official can cite reasons of budgetary or financial shortage, absence of equipment, lack of technological renewal thereof, or excess or saturation of demand in the public service to fail to provide it continuously and regularly. Equality or universality in access demands that all inhabitants have the right to demand, receive, and use the public service under equal conditions and in accordance with the norms that govern them; consequently, all those who find themselves in the same situation may demand identical advantages. One of the guiding principles of public service that is not stated in Article 4 of the Ley General de la Administración Pública is its compulsory nature, since it would be useless to affirm that they must be continuous, regular, uniform, and general if the providing entity does not have the obligation to provide it. The public administration providing the public service cannot choose its clientele or users; it must provide it to anyone who requests it...". SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vote number 2003-11382, San José, at fifteen hours and eleven minutes on October seventh, two thousand three. In summary, from the Constitutional and legal standpoint, it is the obligation of AYA to provide potable water service, regardless of whether it is a natural or legal person; although the Constitutional Chamber, in the Amparo Appeals filed by the representative of the plaintiff's company, which were denied because it was a matter of mere legality, considering the Chamber that it concerned a legal person, nevertheless, according to what is indicated in the judgments of the same Constitutional Chamber, it is derived that potable water is a precious good, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.); from that perspective, and in light of the rules of logic and human experience, AYA had the legal duty to supply potable water to the plaintiff company, unless it had accredited some exemption from liability that would have prevented that duty, which was not proven in this litigation. It is worth noting that for a long time, constitutional jurisprudence was oriented toward indicating that legal persons did not have fundamental rights, a stance that has varied in recent years, insofar as this type of person is nothing more than a conglomerate of individuals with a collective interest. In any case, even considering the possibility of the nonexistence of a constitutional right to water (which we reject outright), the legal duty in the stated terms is indisputable. 2. Inactivity of AYA in providing potable water service to the plaintiff company. From the foregoing view, public entities must provide citizens with solutions to the problems that arise in society. The problem is raised or arises when the citizen, in the capacity of an active subject, does not find the required response and activity in that obligated Administration; under those circumstances, the injured person is left in absolute lack of protection against administrative arbitrariness, which, by its omission, has become an unlawful dysfunction. Taking into account the circumstances and details of the proceedings, the failure to supply potable water to the plaintiff is a violation of constitutional principles and implies, in turn, another dysfunction that leaves effective judicial protection as a welfare right in a vacuum. This coincides with what was ordered by the judgment of the First Chamber (Sala Primera), in vote number 584-F-2005, indicating that the abnormality can manifest itself through malfunctioning, belated functioning, or a total absence of functioning. Whenever the victim has no duty to bear the injury, it becomes unlawful, as a detriment to a third party contrary to the legal order. Therefore, if there is no duty to bear the injury (understood as the ultimate ablative consequence of public conduct), it is because the Administration ought to have avoided it, or, failing that and under certain circumstances, assume the reparative consequences of that which it could not prevent. There arises, then, a breach of the duty of patrimonial indemnity, and to that extent, the injury to the victim's legal sphere must be deemed unlawful, and thus, subject to obligatory reparation. In the opinion of this Court, this is what happened in this case, where the defendant Institute had a duty to supply potable water within a reasonable timeframe and failed to do so; this conclusion was reached taking into account and considering that since October 2009, the plaintiff requested potable water service for its commercial business, and it was not until 2012 that said service was granted, after, logically, the lawsuit had been filed in court (proof: the service orders document visible at folio 41 and the statements contained on the DVD of the preliminary hearing). From that view, the unlawful conduct arises as a product of an administrative dysfunction, because there is no demonstrated reason attributable to nature or third parties that prevented the supply of the resource, and for this Court, the defendant entity did have the necessary conditions to provide potable water to the plaintiff; rather, it was due to an internal administrative decision, which has no support in our legal system, failing to provide an essential service such as the supply of potable water. Hence, that administrative conduct uniquely affected the plaintiff company, causing economic harm that the issuer of that conduct must indemnify. It is worth revisiting what was previously stated: if the impact had been a consequence of the time necessary to make the modifications and adaptations to the service, we could well speak of a case of special sacrifice or no-fault liability; but in this case, not a single element was provided to establish that compliance with public duties was attempted. Therefore, by basic deductive inference, we are in the presence of abnormal conduct, as a basis for deriving liability. 3. Based on the ideas expressed, we will analyze the claim, which was the subject of the adversarial hearing in the oral and public debate, which is the claim for payment of damages for the period from June 2009 to September 2012, as a result of the failure to supply potable water by the defendant Institute. Regarding the accreditation of the claimed damages. From the evidence in the case file, such as official communication SUB-G-GSP-DRB-CPZ-0913-2010, dated November 16, 2010, it is accredited that the representative of the plaintiff company requested, on November 2, 2009, via water pipe service availability order No. 13874716, three services for commercial premises under the name of Electrónica Leyden S.A. Despite official communication RB-CPZ-2009-0869 dated December 23, 2009, informing it that due to the water supply deficit facing the Pérez Zeledón area, and foreseeing that clients who have had potable water service for years not suffer any deterioration thereof, AYA is compelled to suspend the granting of water availability for commercial premises. This Court considers that the argument given by the Institute is not a valid cause to deny the requested potable water service, at least not for the time under consideration. Especially when considering relevant aspects such as that it corresponds to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to provide the inhabitants of the Republic with a potable water service, thus being an essential service that natural or legal persons have the right to obtain; likewise, that on July 6, 2009, AYA placed a seal on the construction plan, certifying that an aqueduct in use does exist in front of this property. Additionally, if we examine the arguments given by the Institute's representation to deny the water supply, in which it states that the Institutional Directive Memorandum No. RB-DOM-2008-148, dated April 18, 2008, indicates that instructions have been given to suspend the granting of availability for new non-residential services (vertical condominiums, warehouses, commercial premises, apartments, etc...) (see official communication at folios 104-105), it can be deduced from the foregoing that there is no justification for why the plaintiff was not warned when it appeared to request the service, which was at a later date (October 2009), that potable water service for commercial premises had been suspended. Another piece of evidence invoked by the Institute in its defense is the study dated July 31, 2004, by CONCESA, in which it issued results through the formulation of several documents called "Diagnostic Report," "Alternatives Report," and two annexes, which noted a water supply shortfall (déficit en el caudal de agua potable) for the year 2005, requiring AYA to conduct better comprehensive watershed management for water conservation. Regarding infrastructure, they recommended a topographic survey of supply sources, repair of the dam on the Río Quebrada, a new conveyance line from another intake on the Río San Ramón to the treatment plants, improvements to the current treatment plants, wells, pumping stations, chlorination stations, replacement of the existing potable water distribution network in the San Isidro district with its respective boxes and valves, and improvement of the potable water storage tanks, namely: Fallas and Pepe Tanks, San Luis tank, Universidad tank, and Chiles tank. Note that this report is from the year 2005; accordingly, one must think that if AYA officials had known for years that there were problems with potable water, why was the plaintiff not notified at the time of submitting the plan for its respective procedure? Additionally, in light of the above, a lack of planning by the Institute could then be admitted, since they knew since 2005 that a potable water shortage existed. Furthermore, where is the accreditation of the works undertaken to mitigate the situation and affect users in the least possible way? We again encounter topics that should have been proven, but there is no attempt whatsoever to demonstrate them. But even taking into account what was previously stated by the representatives of the public entity, this Court infers that these are not sufficient and valid causes to not grant potable water service to the plaintiff company, as we would be in the presence of abnormal functioning by the Administration by failing to provide an indispensable service. Therefore, "one speaks of inactivity in the face of the omission (total or partial) of an active conduct, the deployment of which, from a legal standpoint, corresponds to the Public Administration. In other words, it concerns those cases in which the public entity or body does not carry out the activity it is obliged to perform, whether by a norm or by a self-binding act. It is then a matter of giving or doing on the part of the Administration, in which the administered party must be provided with the good, activity, or service that corresponds to him..." La Justicia Administrativa, González Camacho Oscar, 1st ed., San José, C.R., IJSA, January 2012, p. 42. Thus, this Court has no doubt about the abnormal functioning incurred by the defendant Institute, due to the failure to supply the water resource to the company; from that legal perspective, it is determined that as a consequence of this omission, an unlawful injury occurred, thereby operating a liability for abnormal functioning, which is, of course, indemnifiable. To reinforce the previous thesis, the Constitutional Chamber has highlighted the importance of the principles of efficacy and efficiency, whose holders are the administered parties, and which it termed the fundamental right to the proper functioning of public services. Indeed, in judgment No. 2004-05207, at fourteen hours and fifty-five minutes on May eighteenth, two thousand four, it detailed that: "...the Constitución Política enshrines an innominate or atypical fundamental right, which is that of the administered parties to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of articles, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8), 139, subsection 4), and 191 of the Fundamental Law, insofar as they reflect, respectively, the deontological parameters of the administrative function such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies,' 'good governance,' and 'efficiency of the administration.' This fundamental right to the proper functioning of public services imposes upon public entities the duty to act in the exercise of their competencies and the provision of public services efficiently and effectively, and, of course, the correlative obligation to repair the damages caused when that constitutional guarantee is violated. In this way, it is evident that the original constituent implicitly enshrined the principle of the liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter to interpret, apply, integrate, and delimit the entire legal system..." This atypical or innominate individual guarantee is accentuated when dealing with essential public services such as potable water supply. (See in this regard judgment number 2003-11222 of 17:48 hrs. on September 30, 2003). It must be emphasized that the conviction of the judge in validating or not a testimonial or documentary evidence falls exclusively within his jurisdictional independence, the exercise of reason, and respect for the legitimacy of the evidentiary body. In this sense, the plaintiff company managed to demonstrate with serviceable and useful evidence, such as documentary evidence supporting the testimonial evidence, that as a result of that abnormal event caused by AYA, it suffered economic damages by having to use other means to supply potable water. This is attested to by the witnesses Lenin Humberto Fernández Padilla and Roger Mata Arias. Conversely, AYA's representation could not accredit, with suitable evidence, any exemption from liability or disqualify the causal link between the omission - the supply of potable water - and the harmful result suffered by the plaintiff. All of this necessarily relies on logical deductions and leads us to confirm the thesis presented by the plaintiff in its lawsuit. Therefore, in light of the rules of logic and human experience, from the entire evidentiary body, both testimonial and documentary, sufficient elements of conviction emerge to conclude, with the required degree of certainty, that the core factual hypothesis presented by the plaintiff is plausible and was duly proven in this process. On the other hand, the thesis presented by the defendant lacks serviceable evidence to discredit the plaintiff's hypothesis; that is, the defendant entity failed to observe this burden because it did not provide suitable evidentiary material to prove indubitably that the failure to provide potable water service was due to some technical impediment or some exemption from liability stipulated in our legal system. For this reason, it has been rightly said that within the judicial process, it is essential that the parties affirming facts, as the basis of their right or their defense, provide the judge with sufficient evidence to achieve the necessary conviction for adopting the respective decision. Without evidence, the Judge cannot reconstruct the facts under debate, cannot verify the parties' affirmations, and cannot give content to the invoked right. In the case at hand, the defendant Institute has failed in that duty, as it did not provide the necessary and suitable evidence to accredit its arguments set forth in the opposition to the lawsuit. Note that the study of the potable water supply deficit in the district of San Isidro and surrounding areas dates from 2005, and the decision to suspend potable water supply to commercial businesses did not occur until 2008. Therefore, for the reasons stated, this Chamber is convinced of the veracity of the essential facts alleged as the factual basis of the lawsuit. It is thus concluded that the scales must tip in favor of the thesis presented by the plaintiff company. Accordingly, in merit of the foregoing, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the economic damages incurred by the plaintiff company in supplying its potable water, for the period from October 2009 to September 2012, as this was the only fact proven during this process. However, the judgment is made in the abstract, and its quantification is reserved for the sentence execution phase, where the plaintiff must demonstrate with suitable evidence the quantum of those economic damages. This is done in the abstract because the evidence provided by the plaintiff and other evidence are not conclusive in determining damages other than the patrimonial expense incurred by the plaintiff to supply potable water during the period from October 2009 to September 2012. It must be noted that the award of economic damages conforms to the provisions of Article 190 of the Ley General de la Administración Pública, which states that the State and its entities shall be liable for all damages caused by their legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party. In this way, the party causing the harm shall compensate for it, unless it demonstrates some exonerating cause. Note that the documentary evidence provided by the plaintiff, admitted in the oral and public trial, listed as the general statement of a credit operation carried out at the Banco Nacional de Costa Rica, visible at folios 149-159 of the judicial file, that document merely recounts a bank loan obtained by the plaintiff company; therefore, in our consideration, it is not suitable evidence to demonstrate the claimed damages. The same applies to the certification by the Private Accountant, Mr. Vidal Callejas Escobar, visible at folios 159-173, in which he details that the plaintiff generates its income from the repair and sale of white goods spare parts in the periods October 2008 and September 2012; in the opinion of this Chamber, this is not useful evidence, as it has no direct relationship with what was discussed in this proceeding. The same fate befalls the 20 photographs provided by the plaintiff. In reality, the testimonial evidence, such as the account of witness Mario Quesada Salazar, who stated that the commercial premises were using water from adjacent properties, and on the other hand, Roger Mata Arias indicated that the potable water was solved by another means, he hauled water from a well that was about 20 meters behind Ronald's house, and that the distance between the commercial premises and the representative of the plaintiff's house was 8 kilometers; he also stated that there was a problem with the construction work. Witness Lenin Fernández Badilla stated that his participation was to haul water for the business, he would go with the Pick up to Ronald's house and take the drums with water to the plaintiff's business, that was in the year 2010, Ronald paid him ¢15,000 for each trip of water that he hauled, he made 4 or 5 trips per month, and the water hauling ended in September 2012 (see testimonial evidence collected in the oral and public trial hearing, contained in electronic format) and the documentary evidence offered by both parties, is what accredits the economic damages suffered by the plaintiff company, as a result of the refusal to supply potable water by AYA.

X.- Regarding the specific damages: Evidently, in a process of this nature, the claiming party has the obligation to prove not only the right, but also must demonstrate, because it is incumbent upon them, the losses they claim, adjusted to the proper causal relationship (relación de causalidad). It is not enough for a subject to say that they have the truth, since the law itself obligates them to demonstrate, through the admitted means of proof, those affirmations of the facts constituting their right, even when it concerns aspects of losses caused, there is no doubt whatsoever that it must likewise be demonstrated that they were caused to an asset of their patrimony. The doctrine has indicated that regarding the claim for losses made by the justiciable party, they must necessarily establish the forceful factual presuppositions to evidence a causal relationship. In the present case, the plaintiff could not prove the losses requested, for it does not emerge from the documentary and testimonial evidence contained in the case file (autos), that effectively, due to the non-supply of potable water in the period between October 2009 and September 2012, the plaintiff company has suffered the losses claimed. In this case, the plaintiff, in compliance with canon three hundred seventeen of the Civil Procedure Code applicable to the matter in accordance with article two hundred twenty of the Administrative Contentious Procedure Code, was obliged not only to prove the existence of the damage and its relationship with its counterpart, in addition to its illegitimacy, which it did indeed do; but also the extent or quantum thereof. Regarding this last aspect, the testimonies given, although they allow the existence of the possible damage to be derived, do not permit the specific content thereof to be established. Evidently, technical or documentary proof, based on specific financial data, is the suitable proof on the particular matter, which was never offered. In said framework, recognition in specific terms (en concreto) is impossible. However, despite the foregoing, article one hundred twenty of the Administrative Contentious Procedure Code, in protection of effective judicial protection (tutela judicial efectiva), permits the recognition in abstract of the right so that, in the judgment execution stage, the amount of the harm can be established in specific terms. Therefore, the Chamber chooses this mechanism of remitting to the execution of judgment for the establishment in specific terms of the damage suffered, always with the guidelines indicated regarding the manner in which such damage must be proved.

For its part, regarding moral damages, it has been established in doctrine that it stems from the injury of an extra-patrimonial right and entails an unjust disturbance of the conditions of the person affected by it. The plaintiff indicated in the oral and public trial that moral damage was caused to the plaintiff company by AyA's refusal to grant the potable water supply. On this aspect, we rule. It must be understood that moral damage falls within damages in general. If the claiming party seeks objective moral damages, it is rejected since it did not provide suitable proof that accredits said harm or damage. This would involve damage to the general image of the company, which affected its economic capacity, aspects regarding which there is no element of conviction whatsoever. "Objective moral damage, contrary to the previous (referring to subjective moral damage), requires the corresponding demonstration. As was stated in the preceding section, it refers to the injury of an extra-patrimonial right that generates valuable economic consequences. That is, it is that suffered by the person in their social context, and not in the individual field. Hence, it is necessary to demonstrate how the damage occurred, and indispensable to accredit, in addition to the causal relationship, its existence, with it being incumbent, under the protection of numeral 317 of the Civil Procedure Code, upon the one who petitions it, to provide sufficient proof to support it." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 226-F-S1-2008 of 15:26 hours on March 14, 2008; the underlined points are ours.).

Regarding subjective moral damages, several clarifications are necessary. As is known, that type of damage is the suffering, the effect on the state of mind (estado anímico) that people present as a result of a particular event. Historically, the First Chamber of the Supreme Court of Justice and this jurisdiction have, in a majority manner, held that only natural persons can present suffering. It cannot be forgotten that the representatives, agents, and shareholders of a company are what their name says, structures within the same person; but they do not constitute the person in itself. One cannot confuse the representatives with the legal entity. In said framework and on the bases set forth, the Court is unable to establish the existence of subjective moral damage chargeable to the company Electrónica Leyden S.A. As a consequence of the aforementioned, it is appropriate to declare the lack of right (falta de derecho) on that point.

XI.- Regarding the defenses: The defense of expiration (caducidad) was raised, which must be rejected, because the final claim made by the plaintiff is solely for the payment of damages and losses, so from an adequate interpretation, for the claim of damages and losses, the defense of expiration is not viable, for since long ago, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been clarifying that: "Articles 2 subsection c) and 3 of the Regulatory Law of the Administrative Contentious Jurisdiction indeed establish the so-called unification of proceedings. However, it is true that the civil treasury process presents its own characteristics, differentiating it from the pure administrative contentious process. In the civil treasury process, for example, matters referring to the nullity of administrative acts are not ventilated, which characterizes the administrative contentious jurisdiction. In the former, matters relative to the liability of the Administration, arising from its operation (article 190 and following of the General Law of Public Administration), are discussed. According to doctrine, in the civil treasury process, one cannot speak of expiration referred to the filing of the action. The ordinary statute of limitations of private law operates there. Moreover, since the nullity of administrative acts is not debated therein, the prior requirement of exhausting administrative remedies is not necessary, (number 66-1997, of fifteen hours forty-five minutes on July twenty-third, nineteen ninety-seven). So the party confuses an institution characteristic of the nullity process (expiration) to apply it to a civil treasury case, which, under the protection of article one hundred ninety-eight, presents a statute of limitations period. It is not extraneous to add that in this second scenario, the legal time would also not have elapsed. Because this is a claim for damages and losses, numeral 198 of the General Law of Public Administration must be taken as a parameter, and if we only take the date of December 23, 2009, when the plaintiff's representative was notified of the non-granting of potable water, to the date the lawsuit was notified to AyA, on June 7, 2012, visible on page 15 bis, the statute of limitations period, which is 4 years, has not yet elapsed.

Regarding the lack of right that was consistently invoked by the defendant party, even though it was not presented under the express terms of the technical term, it is the Court's criterion that the same must be declared with respect to the subjective moral damages claimed, as it lacks normative support; and rejected concerning the material damage, as its existence was accredited."

“V.- Postura y pruebas de la compañía Electrónica Leyden, S.A. 1.Dentro de este proceso de conocimiento, la compañía actora, pretende se declare en sentencia: que el AYA le pague los daños y perjuicios con respecto al lapso transcurrido en el cual no tuvo acueducto público, entre el período comprendido del mes de junio del 2009 a septiembre del 2012. 2. Para comprobar lo anterior, la empresa actora, presenta prueba documental y testimonial, (ver expediente administrativo subsumido en el expediente judicial, acta y video de la audiencia oral y pública). 3. Postura y pruebas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. El representante del AYA, niega la responsabilidad que se le atribuye, argumenta que el servicio de agua ya fue suministrado, y que no se había otorgado antes por no disponibilidad en el área de capacidad de nuevos servicios, en su defensa, presenta prueba documental, y testimonial, (ver contestación de la demanda a folios 27-39).

VI.- Sobre la necesidad del agua potable para el consumo humano. Ha indicado la Sala Constitucional, que: “Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Voto de la Sala Constitucional, 1256-2006, del 8 febrero 2006. Este voto nos relata la esencialidad del recurso hídrico, el cual es mencionado en instrumentos internacionales de 1968 e instancias internacionales como el concejo de Estrasburgo, donde se destaca la relevancia del mismo para el desarrollo y la vida humana. En este mismo voto, se establece de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972, donde se vuelve a reafirmar la importancia del recurso hídrico para la humanidad: “En otro orden de ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas (desarrollo sostenible), por lo que las necesidades del presente, deben ser satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía, materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no contaminante o compatible con el ambiente-.” Voto de la Sala Constitucional, 1256-2006, del ocho de febrero del 2006. También ha dicho la Sala que los principios constitucionales, que conforman lo dispuesto en artículos 21 y 33 de nuestra Constitución Política, no sólo comprenden el deber del Estado de respetar la vida humana y el de su protección ante la acción de terceros, sino también, la garantía a un modo digno de vida, para el que deben procurarse los recursos necesarios, que lo hagan posible pues aquel derecho no puede circunscribirse al de mera subsistencia; encontrándose dentro de esos recursos, precisamente el agua.” Voto de la Sala Constitucional No. 1853-03, del cinco de marzo del 2003. La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos doscientos sesenta y uno al doscientos sesenta y tres; el primero de ellos indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el canon siguiente agrega: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. La lógica de los bienes públicos es que su dominio antecede al Estado mismo, de suerte que son de La Nación en cuanto requisito para la convivencia en sociedad, El Estado se limita a administrarlo, lo que como regla de principio impide que puedan salir de la esfera pública. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación (Ver Sala Constitucional, voto 2306-91 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991). Se dice que son de La Nación es cuando que el Estado se limita a su resguardo y protección, sin que en principio pueda disponer de ellos. Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres y consecuentemente tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o por su misma esencia se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo (Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25), consideró: "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental." Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regularan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo doscientos sesenta y uno ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común (ver Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de 6 de noviembre de 1991 mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000). Como ya se adelantó, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad). Como consecuencia de lo dicho en el punto anterior, es manifiesto que el régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen. El demanio tiene publicidad legal y en muchos casos natural. Lo anterior va aparejado al principio de inmatriculación de los inmuebles componentes del dominio público, el cual cuenta con una publicidad material y no necesariamente formal o registral. Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor debilitado, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad. La condición de bien de dominio público y uso público afecta a tercero, aunque tal cualidad no resulte del Registro de la Propiedad. Se trata de bienes que, por su naturaleza, no necesitan de la inscripción registral (Voto 019-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Séptima). Nótese, que dicho principio como excepción al principio de publicidad registral tiene su fundamento, en que los bienes de dominio público gozan de publicidad material y por ende no es necesaria su publicidad registral, en el tanto los bienes de dominio público por su naturaleza, no son sujetos a dicho instituto. Adicionalmente, existe la figura de la "desafectación", que se trata de "la situación jurídica por la que un bien deja de pertenecer al dominio público (...) los bienes que son desafectados se convierten, en principio, en bienes patrimoniales de la Administración titular, que, en su caso, podrá enajenarlos (...)"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo); situación que en sana lógica solo podría ocurrir en aquellos que han sido declarados como tales por ley, pues en los que su condición es intrínseca tal posibilidad resultaría vedada. Antes de orientar la argumentación más en concreto sobre el punto que nos ocupa, es manifiesto que cuando el bien demanial ha sido creado por un particular o representa una afectación especialmente intensa que no esta obligado a soportar este, dicho carácter no inhibe la obligación de asumir responsabilidad por parte de la Administración, a fin de permitir el equilibrio en las cargas públicas. Lo contrario llevaría aparejado un enriquecimiento injusto, que no presenta sustento dentro del ordenamiento patrio. Ahora bien, con ya se adelantó, respecto al agua, la Sala Constitucional, en voto n.° 5606-06, se reconoció la condición de derecho humano al señalar:

“VII.- El acceso al agua potable como derecho humano . Adicionalmente a lo señalado, y tal vez el aspecto más relevante en este tema, lo constituye la naturaleza y función del agua para la vida humana. No es necesario detallar aquí una explicación sobre la realidad evidente y notoria de que sin agua no puede haber vida, ni calidad de vida, y que por lo tanto, con ley o sin ley de nacionalización, por su propia esencia, este tema, no es ni puede ser un tema territorial o local. La propia Sala en su jurisprudencia constitucional ha dicho que el acceso al agua potable es un derecho humano fundamental, en cuanto se configura como un integrante del contenido del derecho a la salud y a la vida. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias números 534-96, 2728-91, 3891-93, 1108-96, 2002-06157 2002-10776; 2004-1923). Esta misma línea se ha mantenido en las sentencias 2003-04654 y 2004-07779, que en lo que interesa señalan: // ‘V.- // La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución , un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos’. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779). // Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos. Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que ‘el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos’. Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal. // Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas. También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos. // El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo..... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia. Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento”.

Véase como más allá del sustento normativo, el carácter demanial del agua es una consecuencia necesaria del imperioso requerimiento que presenta para la vida humana, lo que lleva apajerado que el norte normativo interno se sustente en el artículo veintiuno constitucional. A nivel infra constitucional, su demaniabilidad viene regulada inicialmente en la Ley de Aguas, número 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos:

"Artículo 1º.- Son aguas del dominio público: // I.- Las de los mares territoriales en la extensión y términos que fija el derecho internacional; // II.- Las de las lagunas y esteros de las playas que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; // III.- Las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes; // IV.- Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros; // V.- Las de las corrientes constantes o intermitentes cuyo cauce, en toda su extensión o parte de ella, sirva de límite al territorio nacional, debiendo sujetarse el dominio de esas corrientes a lo que se haya establecido en tratados internacionales celebrados con los países limítrofes y, a falta de ellos, o en cuanto a lo no previsto, a lo dispuesto por esta ley; // VI.- Las de toda corriente que directa o indirectamente afluyan a las enumeradas en la fracción V; // VII.- Las que se extraigan de las minas, con la limitación señalada en el artículo 10; // VIII.- Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público; // IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos; y // X.- Las aguas pluviales que discurran por barrancos o ramblas cuyos cauces sean de dominio público.

Artículo 2º.- Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamiento anteriores se alteren o hayan alterado las características naturales.

Exceptúanse las aguas que se aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión. ." Por su parte para cuando acaeció el otorgamiento de la concesión estaba vigente , la Ley 258 del dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, Ley del Servicio Nacional de Electricidad, que señalaba:

“Artículo 1: Todas las aguas de la República, que no sean dominio privado de acuerdo con la Ley de Aguas vigente, … son inalienable y del dominio, gobierno y vigilancia del Estado” Abona a lo dicho lo dispuesto por el artículo cuarto del Código de Minería (Ley 6797 del 4 de octubre de 1982) que señala:

“Artículo 4.- …. las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.

Los recursos naturales existentes en el suelo, en el subsuelo y en las aguas de los mares adyacentes al territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea de baja mar, a lo largo de las costas, sólo podrán ser explotados de conformidad con lo que establece el inciso 14) ( último párrafo ) del artículo 121 de la Constitución Política.” En cuanto a la Administración del recurso, la derogada Ley número 258 de dieciocho de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, creo el Servicio Nacional de Electricidad para ejercer el dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno y vigilancia de varios recursos entre ellos todas las aguas. Facultándolo el numeral sexto para dar concesiones o derechos de aguas, norma que es coherente con la Ley de Aguas ya señalada que en artículo diecisiete establece que “Es necesaria autorización para el aprovechamiento de aguas públicas, especialmente dedicadas a empresas de interés público o privado. Esa autorización la concederá el Servicio Nacional de Electricidad en la forma en que se prescribe en la presente Ley..”, lo que es reafirmado por el artículo setenta de la ley 16 del treinta de octubre de mil novecientos cuarenta y uno. Por su parte la ley Nº 2726 de catorce de abril de mil novecientos sesenta y uno y sus reformas -en especial las de la ley No. 5915 de 12 de julio de 1976-, "Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados" indica:

"Artículo 1.- Con el objeto de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable y recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos, lo mismo que el aspecto normativo de los sistemas de alcantarillado pluvial en áreas urbanas, para todo el territorio nacional se crea el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como institución autónoma del Estado.” (Así reformado por Ley Nº 5915 de 12 de julio de 1976, artículo 1º) Como se puede extraer de los artículos supra transcritos y de la lectura integral de la leyes respectivas, el S.N.E. tenía como finalidad en este campo, representar y ejercer en nombre del Estado el dominio del recurso hídrico del país, con el fin de velar por la preservación del mismo y utilización de forma jerarquizada según la importancia de las necesidades; competencias que al final de cuentas fueron asumidas por la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos pero en un margen de acción más amplio. Por su parte el A y A tiene como finalidad planificar, construir y operar la infraestructura necesaria para abastecer de agua potable y vigilar la planificación, construcción y operación de la misma realizada por los particulares con el indicado fin. Como se observa, el representar al Estado en los contratos de concesión era uno de los mecanismos que le permitía al S.N.E. realizar su fin legal (como se verá esa competencia posteriormente fue trasladada). Establecido de manera años quedaba claro, que el otorgamiento de la conexión le resultaba propio, lo que incluía el correspondiente contrato; mientras el A y A presenta competencia para planear, diseñar, construir, operar y mantener obras de abastecimiento de agua a una población, así como la adecuación a sus recomendaciones de las indicadas obras cuando sean realizadas por particulares -Ley No. 16 del 30 de octubre de 1941, No. 809 de 02 de noviembre de 1949 y la Ley General de Agua Potable, entre otras- función que nunca ha conllevado la de conferir concesiones para la explotación de aguas del dominio público, aún cuando éstas sean destinadas, como es el caso que nos ocupa, a proveer de agua potable a una población definida. A partir de las normas dichas, en especial la Ley del A y A (así como los artículos 266 y 276 de la Ley general de salud, Ley n.° 5395 de 23 de octubre de 1973.), queda claro que a excepción de esta última, solamente las municipalidades, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Asociaciones de Desarrollo Comunal (a través de los Comités de Acueductos Rurales) u otros organismos locales con los que el A y A llegue a celebrar convenio al intento no existe otros organismos facultados para administrar acueductos públicos. De manera que un particular no está autorizado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio público de abastecimiento poblacional de agua potable y alcantarillado sanitario, con excepción de las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados (ASADAS) como gestoras del servicio público. De manera que el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (que asumió las funciones de otorgar concesiones de agua ante el transformación del SNE en la ARESEP), de previo a otorgar la concesión, estaría en la obligación legal de verificar que el particular cuenta con la autorización previa del A y A y del Ministerio de Salud para que la empresa privada preste el servicio de agua potable a la población, así como el sistema de alcantarillado sanitario. En el caso de las ASADAS que actúan por delegación del A y A, su naturaleza jurídica surgen a raíz de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la cual se facultó a este a delegar la administración, operación y mantenimiento de los sistemas de acueductos y alcantarillados --que le fueron encomendados por el legislador--, a agrupaciones debidamente conformadas para tal efecto, según se desprende del artículo segundo inciso g) de la citada ley, al señalar locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos.” Con fundamento en la norma transcrita anteriormente, el Poder Ejecutivo procedió emitió varios reglamentos, siendo el Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, (Decreto N°32529 de 2 de febrero de 2005) la norma vigente, que dispone este último reglamento en su artículo 3:

‘Artículo 3. A y A mediante convenio suscrito al efecto, previo acuerdo favorable de su Junta Directiva, podrá delegar la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y/o alcantarillados comunales, a favor de asociaciones debidamente constituidas e inscritas de conformidad con la Ley de Asociaciones N°218 del 08 de agosto de 1939, sus modificaciones y respectivo Reglamento, Decreto Ejecutivo N°29496-J, publicado en La Gaceta N°95 del 21 de mayo del 2001. ..” VII.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. El numeral 190 de nuestra Ley General de la Administración Pública, refiere a “funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal”, de donde la legitimidad o su antítesis, hace referencia básicamente a las conductas jurídicas de la Administración, mientras que lo normal o anormal, apunta, ante todo (pero no en exclusiva), a la conducta material de la Administración, representada entre otras, por la actividad prestacional que se atribuye a la Administración Pública como parte de la categoría social que también se le asigna en procura del bienestar general del colectivo. De manera que, la anormalidad atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o de la organización, de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quehacer en el despliegue de sus actuaciones, con efecto lesivo para la persona. Añade este Tribunal para las personas físicas o jurídicas. Esto permite señalar que la anormalidad puede manifestarse a través de un mal funcionamiento; un funcionamiento tardío, o una ausencia total de funcionamiento.Siempre que la víctima no tenga ese deber de soportar la lesión, se convierte en antijurídica, por menoscabo a un tercero a contrapelo del ordenamiento. Así las cosas, si no existe el deber de sobrellevar la lesión (entendida como la consecuencia final ablativa de la conducta pública), es porque la Administración debía evitarla, o, en caso contrario y bajo ciertas circunstancias, (requisitos del artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública) asumir las consecuencias reparadoras de aquella que no pudo impedir. Se produce entonces, el incumplimiento al deber de indemnidad patrimonial, y en ese tanto, habrá que reputar la lesión a la esfera jurídica de la víctima como antijurídica, y por ende, de obligada reparación. Hay antijuricidad, en la medida en que la norma declara la obligación existente bajo el presupuesto implícito de una lesión contraria a Derecho, que no debe ser soportada por la víctima. La omisión como criterio de anormalidad e ilicitud. La obligatoriedad indemnizatoria frente a los daños y perjuicios causados por inacción. Sobre este tema es pertinente recordar que en materia de servicios públicos no basta con el suplir la actividad en las condiciones que sea, pues los usuarios tienen derecho a la adaptación, continuidad, eficiencia y eficacia del servicio (entre otros muchos derechos más), lo que lleva aparejado que el servicio debe prestarse en ciertas condiciones mínimas o básicas para considerarse que cumple el fin que justifica su existencia. Aceptar que un servicio público pueda ser prestado como sea, sin mayores consideraciones en un llamado a la arbitrariedad que no puede ser compartido. En el presente caso, se reclama la omisión del AYA en el suministro de agua potable, lo que obliga a establecer si la conducta del Instituto en no suministrar el recurso hídrico al usuario corresponde con un funcionamiento anormal o ilegítimo de la Administración. En la actualidad es pacíficamente aceptado que la conducta administrativa abarca no solo el comportamiento activo de la Administración (y dentro de él, el acto administrativo) sino además, la conducta omisiva, ese “no hacer” que se ha dado en llamar inactividad de la Administración, tanto en su vertiente formal (en la medida en que se revierte en un acto presunto por silencio administrativo) como material (referida básicamente al ámbito prestacional de la organización administrativa). De esta manera, ha de entenderse la inactividad material administrativa como aquella derivada de la omisión en el cumplimiento de una obligación jurídica preestablecida, que se produce cuando, la Administración incumple, por omisión, una obligación impuesta por el Ordenamiento Jurídico o por cualquier otro mecanismo de autovinculación, como es el caso de un acto propio o de los instrumentos consensuales, con lesión directa de un interés legítimo o de un derecho subjetivo, ya sea que altere o no una relación jurídico- administrativa preexistente. Más simple, hay inactividad de este tipo cuando existiendo para el ente u órgano público una obligación de dar o hacer impuesta por el ordenamiento jurídico o por una previa decisión suya, fuera o dentro de un procedimiento administrativo, no se despliega la debida actividad fáctica o jurídica que lleve a buen término la función otorgada, con detrimento de los derechos o intereses de uno o varios sujetos pasivos, ya sean privados o públicos, individuales o colectivos. Se trata de esa “culpa in ommittendo” en la que se incumple por inacción el deber funcional de actuar. De más está decir, que la indolencia administrativa puede producir (y de hecho produce) más graves lesiones que la propia actuación limitativa del órgano o ente público. De ahí que, ha de afirmarse de manera contundente (con fundamento y de acuerdo con lo dicho en considerandos anteriores) que la Administración Pública también es responsable por los daños y perjuicios ocasionados con su inactividad administrativa. Esa pasividad frente al cumplimiento de obligaciones preexistentes se enmarca, para efectos de la responsabilidad civil extracontractual, como funcionamiento anormal de la Administración (en tanto se corresponda con una actividad material debida) y con una conducta ilegítima, que para este caso puede ser concurrente, en la medida en que el incumplimiento de lo debido no sólo atenta contra las reglas de buena administración, sino que infringe la juridicidad en tanto incumple las potestades administrativas funcionales que dimanan del propio Ordenamiento Jurídico. (Se puede consultar sobre el parámetro de responsabilidad el voto número 584-F-2005. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia.- San José a las diez horas cuarenta minutos del once de agosto del año dos mil cinco.

VIII.- SOBRE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS SOLICITADOS. Sobre los hechos, daños y perjuicios reclamados por la empresa actora, su resultado final depende de las pruebas que se aporten, donde el Tribunal para resolver el fondo de las pretensiones, analizará las pruebas conforme con el principio de la sana crítica, doctrina del numeral 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el artículo 318 del Código Procesal Civil, que nos señala, los diferentes medios de prueba, los cuales son amplios para que las partes puedan cumplir con la exigencia legal de demostrar los hechos que afirman. Para el juez, la prueba será aquello que demuestra lo que en verdad sucedió, es la búsqueda de la verdad de los hechos, para así darles una calificación jurídica, en el presente caso tenemos la prueba documental, y el testimonio de Mario Quesada Salazar e Irving Zelaya Palacios, que aportó el AYA, y las declaraciones de los testigos de la parte actora Lenin Humberto Fernández Padilla y Roger Mata Arias. Entre la prueba documental tenemos: Sello al plano de construcción, que realizó el Instituto, en el que, h ace constar que si existe acueducto en uso al frente de esta propiedad, oficio RB-DOM-2008-148, con fecha 18 de abril del 2008, el Jefe de operaciones y mantenimiento de la Región Brunca, que expresa que se ha instruido para que se suspenda el otorgamiento de disponibilidad de nuevos servicios no domiciliares, oficio RB- CPZ-2009-0889 de fecha 23 de diciembre del 2009, en el que se le comunica al señor Caballero Alvarado que debido al déficit en el abastecimiento de agua, que enfrenta la zona de Pérez Zeledón, se ve obligado a suspender el otorgamiento de disponibilidad de agua, en locales comerciales, además el día 31 de julio del 2004, CONCESA emitió los resultados mediante la formulación de varios documentos denominados "informe de Diagnóstico", "Informe de alternativas" y dos anexos. En el mismo establecieron las condiciones actuales de los sistemas en el distrito centro de Pérez Zeledón y lugares aledaños, así como las medidas requeridas para subsanar los deterioros en la infraestructura actual de agua potable. Señala un déficit en el caudal de agua potable para el 2005. Es claro que el servicio de agua potable es una actividad clave, básica e indispensable dentro de todo sociedad; entre las cuales se ubica la costarricense. Todo parece indicar que la falta de suministro del preciado liquido presenta como sustento en la ausencia de capacidad del liquido en la zona para el momento de los hechos lo que de manera posterior fue solventado. Conforme con las reglas de Rolan, naturalmente los servicios públicos deben adaptarse a las necesidades; máxima general que también es de aplicación del servicio de agua potable. Si bien, y como ya se indicó el agua potable es un bien de la nación, el servicio público se constituye cuando el liquido es distribuido entre todas aquellas personas que lo necesitan, mediante sistemas de tunerías, tanques y redes de distribución; sin perjuicio de bombas en los casos que resulte necesario. El ente público de manera constante esta llamado a adoptar las medidas necesarias para asegurar el suministro de liquido vital en consideración a las necesidades de la sociedad, teniendo en cuenta que cada día son más la cantidad de abonados. Es una obligación de planificación constante, en procura de mejorar las condiciones y asegurar el cumplimiento del fin público. Para poder establecer la existencia o no de la responsabilidad solicitada por el actor, no basta con indicar que existía una limitación materia, lo que en efecto es un tema incuestionable y que eventualmente puede llegar a ocurrir. Existen muchas zonas en el territorio nacional donde hay limitante de la capacidad de agua y los niveles de inversión para llevar agua de una zona a la otra resultan exagerados, pese a esto considera este órgano jurisdiccional, que entrar a establecer si estamos o no frente a un comportamiento anormal resulta ser un tema de menor tratamiento, sobre las bases que pasamos a indicar. Si ubicaramos la situación en concreto como una conducta lícita y normal de la Administración, en donde el ente público tomo todas las medidas necesarias para que la ausencia de suministro de agua no se dieran, pese a esto la situación se estaba presentado, lo que motivó a que el ente público de manera ágil y diligente estuviera implementando los mecanismos para solventar el problema a la menor brevedad posible; esa situación no enervaría la posibilidad de derivar responsabilidad en al especie. Estaríamos frente a un supuesto de sacrificio singular, especial, con un grupo pequeño de afectados e intenso, en virtud del cual el actor se vió en la obligación de afrontar una serie de incomodidades; no deseadas por la Administración, pero no por ello bases para eximir de responsabilidad. En esas condiciones estaríamos frente a un supuesto de responsabilidad administrativa por conducta lícita o comportamiento normal. Pero como se ha venido señalando, no es suficiente el argumento las situaciones, sino que se hace necesario probarlas conforme con el canon trescientos diecisiete del Código Procesal Civil. En este caso, el ente público una y otra vez manifiesto la imposibilidad técnica del recurso hídrico, justificando su incapacidad para poder suplir el servicio solicitado por el actor, lo que no duda esta Cámara que ocurrió, pero no se aporta un solo elemento de convicción que permita deducir desde cuanto se tenía conocimiento de ese problema y más importante todavía es cuales fueron las acciones emprendidas por el ente público para solventar el problema. Si existía un limitante de la capacidad del agua, debieron tomarse de manera urgente las medidas para solventar el problema, máxime tratándose de un derecho fundamental, y no simplemente limitarse a indicar la situación. Evidentemente, ante la incapacidad de dotar a todas las personas del servicio, la prioridad debía estar en la actividad residencial y de manera residual lo comercial, pero eso no es justificante para dilatar las medidas necesarias para solventar la situación frente a estos últimos. El problema no era ajeno al ente público sino que le resulta propio de sus competencias y tenía que buscarle una solución dentro del menor tiempo posible. El ejercicio del derecho al comercio dentro de lo normado por los artículos cuarenta y cinco, cuarenta y seis y veintiocho párrafo segundo de la Constitución Política, de manera que si el Estado se ve en la obligación de negarle un servicio público en beneficio de la colectividad, dentro del sistema de cargas que imperan en el derecho público, la lógica imperante es que debe proceder a indemnizarlo. Retomando el argumento, ante la falta de prueba sobre las acciones para mitigar o solventar el problema, el Colegio jurisdiccional se inclina a pensar que estamos frente a una actividad anormal en el servicio público y del cual se deriva la responsabilidad que ahora se conoce. No esta demás indicar que si tratándose de una actividad normal no existe la menor dificultad en ubicar en daño que presentó la sociedad actora y el nexo causal, además de un sacrificio singular, especial e intenso, base fundamental para derivar la responsabilidad administrativa de los artículos ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, además se ser posible encontrar la ausencia del titular de tener que soportar la afectación; tratándose de una actividad anormal es todavía más sencillo ubicar las bases para la responsabilidad cuando no se prueban las acciones realizadas para solventar el problema como en efecto correspondía.

IX.- SOBRE EL OBJETO DE LA PRETENSIÓN Y EL FONDO DE ESTE ASUNTO: Básicamente la parte actora, pretende la condenatoria del pago de los daños y perjuicios ocasionados según su dicho por no haber tenido agua potable entre el período comprendido entre el mes de junio del 2009 a septiembre del 2012. Siendo la principal función social del Derecho la resolución del conflicto, se debe determinar cuál de las versiones contrapuestas dadas por las partes es la que amerita credibilidad a este Tribunal, advirtiendo que en los considerandos anteriores ya hemos adelantado algo sobre el particular. Lo medular de la demanda, es determinar si efectivamente el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, tenía la obligación de dar el servicio de agua potable a la empresa actora, se examinarán los hechos, la pretensión, la oposición que presentó del AYA y las pruebas globalmente, para llegar al resultado final de esta contienda. Retomando para tal efecto parte de las argumentaciones que ya se han otorgado en la especie. Análisis jurídico . 1. Obligación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de brindar el servicio de agua potable a la empresa actora. Las normas deben interpretarse de manera razonable y congruente con la realidad social, que hoy nos enseña, en ese sentido la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en su numeral segundo determina que: Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable...i) Construir, ampliar y reformar los sistemas de acueductos y alcantarillados en aquellos casos en que sea necesario y así lo aconseje la mejor satisfacción de las necesidades nacionales. Esas normas garantiza el funcionamiento del servicio público sin discriminación o diferenciación ninguna. Tratándose de un servicio ya en funcionamiento, siempre que la persona cumpla con los requisitos establecidos al efecto, puede hablarse de un autentico derecho subjetivo para el disfrute del mismo. Del mismo modo, como lo indicó la Sala Constitucional, en la sentencia antes referenciada el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene-, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos. En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.). SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RECTORES DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. "Todos los servicios públicos prestados por las administraciones públicas –incluidos los asistenciales o sociales- están regidos por una serie de principios que deben ser observados y respetados, en todo momento y sin excepción alguna, por los funcionarios públicos encargados de su gestión y prestación. Tales principios constituyen una obligación jurídica de carácter indeclinable impuesta a cualquier ente u órgano administrativo por su eficacia normativa directa e inmediata, toda vez que el bloque o parámetro de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) al que deben ajustarse en sus actuaciones está integrado, entre otros elementos, por los principios generales del derecho administrativo (artículo 6° de la Ley General de la Administración Pública). No debe perderse de perspectiva que los Principios Generales del Derecho, tienen el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan, con lo que pueden asumir un rango constitucional si el precepto respecto del cual cumplen tales funciones tiene también esa jerarquía. Como veremos en el considerando subsiguiente nuestro texto fundamental recoge como derecho fundamental de las personas el del buen funcionamiento de los servicios públicos, consecuentemente los principios que informan los servicios públicos en cuanto hacen efectivo tal derecho tienen un rango constitucional. El ordinal 4° de la Ley General de la Administración Pública dispone claramente que “La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios o beneficiarios”....La adaptación a todo cambio en el régimen legal o a las necesidades impuestas por el contexto socioeconómico significa que los entes y órganos administrativos deben tener capacidad de previsión y, sobre todo, de programación o planificación para hacerle frente a las nuevas exigencias y retos impuestos, ya sea por el aumento en el volumen de la demanda del servicio público o bien por los cambios tecnológicos. Ningún ente, órgano o funcionario público pueden aducir razones de carencia presupuestaria o financiera, ausencia de equipos, falta de renovación tecnológica de éstos, exceso o saturación de la demanda en el servicio público para dejar de prestarlo de forma continua y regular. La igualdad o universalidad en el acceso demanda que todos los habitantes tienen derecho a exigir, recibir y usar el servicio público en igualdad de condiciones y de conformidad con las normas que los rigen, consecuentemente, todos los que se encuentran en una misma situación pueden exigir idénticas ventajas. Uno de los principios rectores del servicio público que no se encuentra enunciado en el artículo 4° de la Ley General de la Administración Pública lo constituye el de su obligatoriedad, puesto que, de nada serviría afirmar que deben ser continuos, regulares, uniformes y generales si el sujeto prestador no tiene la obligación de prestarlo. La administración pública prestadora del servicio público no puede escoger su clientela o usuarios, debe brindárselo a cualquiera que se lo requiera...". SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, voto numero 2003-11382, San José, a las quince horas con once minutos del siete de octubre del dos mil tres. En síntesis desde el punto de vista Constitucional y legal, es obligación del AYA, brindar el servicio de agua potable, independientemente que sea una persona física o jurídica, si bien la Sala Constitucional, en los Recursos de Amparo presentados por el representante de la empresa de la actora, que fueron denegados por tratarse de un asunto de mera legalidad, al considerar la Sala, que se trataba de persona jurídica, sin embargo de acuerdo con lo indicado en las sentencias de la misma Sala Constitucional, se deriva que el agua potable es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), desde esa perspectiva, y a la luz de las reglas de la lógica y la experiencia humana, AYA, tenía el deber legal de suministrar el agua potable a la empresa actora, salvo que hubiere acreditado algún eximente de responsabilidad que hubiera impedido ese deber, el cual no fue comprobado en esta litis. No esta demás indicar que durante mucho tiempo la jurisprudencia constitucional se orientó a señalar que las personas jurídicas no presentaban derechos fundamentales, postura que ha variado en los últimos años, en el tanto este tipo de personas no es más que un conglomerado de personas, con un interés colectivo. En todo caso, aún considerando la posibilidad de la inexistencia de un derecho constitucional al agua (lo que de antemano rechazamos), es indiscutible el deber legal en los términos expuestos. 2. Inactividad del AYA de brindar el servicio de agua potable a la empresa actora. Desde la visión anterior, los entes públicos, tienen que dar a los ciudadanos soluciones a los problemas que surjan en sociedad. El problema se plantea o surge, cuando el ciudadano, en calidad de sujeto activo, no encuentra la respuesta y actividad debida en aquella Administración obligada, bajo esas circunstancias, la persona lesionada queda en absoluta desprotección frente a la arbitrariedad administrativa, que por su condición omisiva, se ha convertido en una disfunción antijurídica. T omando en cuenta las circunstancias y los pormenores del proceso, el no suministro del agua potable a la actora, resulta violatoria de los principios constitucionales, e implica a su vez, otra disfuncionalidad que deja en el vacío la tutela judicial efectiva como derecho prestacional. Lo anterior concuerda con lo que dispuso la sentencia de la Sala Primera, en el voto número 584-F-2005, al indicar que la anormalidad puede manifestarse a través de un mal funcionamiento; un funcionamiento tardío, o una ausencia total de funcionamiento. Siempre que la víctima no tenga ese deber de soportar la lesión, se convierte en antijurídica, por menoscabo a un tercero a contrapelo del ordenamiento. Así las cosas, si no existe el deber de sobrellevar la lesión (entendida como la consecuencia final ablativa de la conducta pública), es porque la Administración debía evitarla, o, en caso contrario y bajo ciertas circunstancias, asumir las consecuencias reparadoras de aquella que no pudo impedir. Se produce entonces, el incumpliendo al deber de indemnidad patrimonial, y en ese tanto, habrá que reputar la lesión a la esfera jurídica de la víctima como antijurídica, y por ende, de obligada reparación. A juicio de este Tribunal, esto fue lo que sucedió en este caso, donde el Instituto demandado, tenía un deber de suministrar el agua potable dentro de un plazo razonable, y no lo hizo, se llegó a esa conclusión, teniendo en cuenta y consideración, que desde el mes de octubre del 2009, la actora solicitó el servicio de agua potable para su negocio comercial y no fue sino hasta el año 2012, que le fue otorgado dicho servicio, después lógicamente que se había presentado la demanda a estrados judiciales, (prueba el documento de órdenes de servicio visible a folio 41 y las manifestaciones contenidas en DVD, de la audiencia preliminar), desde esa visión, la conducta antijurídica, nace como producto de una disfunción administrativa, porque no hay un motivo demostrado imputable a la naturaleza o terceros que haya impedido suministrar el recurso y que para este Tribunal el ente accionado, si tenia las condiciones necesarias para brindar el agua potable a la actora, y mas bien fue por una decisión administrativa interna, la cual no tiene respaldo en nuestro ordenamiento jurídico, al dejar de dar un servicio esencial como lo es el suministro del agua potable, de ahí que esa conducta administrativa, afectó de manera singular a la empresa actora, provocando un daño económico que el emisor de esa conducta debe indemnizar. No esta demás retomar lo antes señalado, que si la afectación hubiera sido consecuencia del tiempo necesario para hacer las modificaciones y adaptaciones del servicio, bien podríamos hablar de un supuesto de sacrificio especial o responsabilidad sin falta; más en este caso no se aporta un solo elemento para poder establecer que se procuró el cumplimiento de los cometidos públicos. De manera que por inferencia deductiva básica estamos en presencia de un comportamiento anormal, como base para derivar la responsabilidad. 3. Con base en las ideas expresadas, analizaremos la pretensión, que fue objeto del contradictorio en el debate oral y público, que es el reclamo de pago de los daños y perjuicios entre el período comprendido entre el mes de junio del 2009 a septiembre del 2012, a raíz del no suministro del agua potable por parte del Instituto accionado. Sobre la acreditación de los daños reclamados. De las pruebas que constan en autos, como lo es el oficio SUB-G-GSP-DRB- CPZ-0913-2010, con fecha 16 de noviembre del 2010, se tiene por acreditado que el representante de la empresa actora, solicitó el día 2 de noviembre del 2009, mediante orden disponibilidad de servicio de cañería No. 13874716, tres servicios para locales comerciales a nombre de Electrónica Leyden S.A, a pesar que mediante oficio RB-CPZ-2009-0869 de fecha 23 de diciembre del 2009, se le comunica que debido al déficit en el abastecimiento de agua que enfrenta la zona de Pérez Zeledón, y previendo que los clientes que cuentan con el servicio de agua potable, años atrás, no se les cause deterioro alguno en el mismo, el AYA, se ve obligado a suspender el otorgamiento de disponibilidad de agua, en locales comerciales. Considera este Tribunal que la argumentación que da el Instituto no son causas válidas para denegar el servicio de agua potable solicitada, al menos no por el tiempo que se esta en consideración. Máxime al tener en consideración aspectos relevantes como que corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: proveer a los habitantes de la República de un servicio de agua potable, siendo así un servicio esencial, que tienen derecho de obtener las personas físicas o jurídicas, asimismo que el 6 de julio del 2009, el AYA, pone un sello al plano de construcción, en el que hace constar que si existe acueducto en uso al frente de esta propiedad, además si examinamos los argumentos que da la representación del Instituto, para denegar el suministro de agua, en el que manifiesta que la directriz Institucional Memorando No. RB-DOM-2008-148, con fecha 18 de abril del 2008, que indica que se ha instruido para que se suspenda el otorgamiento de disponibilidad de nuevos servicios no domiciliares (condominios verticales, bodegas, locales comerciales, apartamento, etc...), (ver oficio a folios 104-105), dedúcese de lo anterior,que no es justificante el por qué no se le advirtió a la actora cuando se presentó a solicitar el servicio que fue con fecha posterior (octubre del 2009), que se había suspendido el servicio de agua potable para locales comerciales, otra prueba que invoca el Instituto en su defensa, es el estudio con fecha del 31 de julio del 2004, CONCESA en el que emitió los resultados mediante la formulación de varios documentos denominados "informe de Diagnóstico", "Informe de alternativas" y dos anexos, en el que se señala un déficit en el caudal de agua potable para el año 2005, debiendo realizar el AYA en materia de cuencas, un mejor manejo integral para la conservación del agua. En cuanto a infraestructura, recomendaron levantamiento topográfico de las fuentes de abastecimiento, reparación de la presa en el Río Quebrada, nueva línea de conducción desde otra captación en el río San Ramón a las Plantas Potalizadoras, mejoras a las actuales plantas potalizadoras, pozos, estaciones de bombeo, estaciones de cloración, sustitución de la red de distribución de agua potable existente en el distrito San Isidro con sus respectivas cajas y válvulas, mejora de los tanques de abastecimiento de agua potable, a saber: Tanques Fallas y Pepe, tanque de San Luis, tanque de la Universidad y tanque de los Chiles. Nótese que ese informe es del año 2005, siendo así, se debe pensar que si los personeros del AYA, sabían desde años atrás que había problemas con el agua potable, porque no se le señaló a la actora en el momento de presentar el plano para su respectivo trámite, adicional a lo anterior, entonces se podría admitir una falta de planificación del Instituto, pues desde el año 2005, sabían que se daba el faltante de agua potable. Además donde esta la acreditación de las obras realizadas para mitigar la situación y afectar en la menor posibilidad a los usuarios, nuevamente nos encontramos en temas que debieron ser probados pero que no existe intento alguno de demostrarlo. Pero aun tomando en cuenta lo expuesto anteriormente por parte de las representantes del ente público, este Tribunal, infiere que no son causas suficientes y válidas, para no otorgar el servicio de agua potable a la empresa actora, pues estaríamos en presencia de un funcionamiento anormal por parte de la Administración al dejar de brindar un servicio indispensable. Por eso "se habla de inactividad ante la omisión (total o parcial) de una conducta activa, cuyo despliegue, desde un punto de vista jurídico, corresponde a la Administración Pública. Dicho de otro modo, se trata de aquellos casos en los que el ente u órgano público no realiza aquella actividad a lo que está obligada, bien por una norma, bien por un acto autovinculativo. Se trata entonces, de un dar o hacer a cargo de la Administración, en el que se debe brindar al administrado u bien, actividad o servicio que a éste corresponde...". La Justicia Administrativa, González Camacho Oscar, 1ed, San José, C.R.IJSA, enero del 202. p.42. Es así, que a este Tribunal no le queda ninguna duda del funcionamiento anormal que incurrió el Instituto accionado, por el no suministro del recurso hídrico a la sociedad, desde esa óptica jurídica se determina que como consecuencia de esa conducta omisiva, se produjo una lesión antijurídica, operando así una responsabilidad por funcionamiento anormal, indemnizable, claro está. Para reforzar la tesis anterior, la Sala Constitucional ha resaltado la importancia de los principios de eficacia y eficiencia, cuyos titulares son los administrados, y que denominó derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos. En efecto, en la sentencia No. 2004-05207, a las catorce horas con cincuenta y cinco minutos del dieciocho de mayo del dos mil cuatro, detalló que la: “…Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico...". Esa garantía individual atípica o innominada se acentúa en tratándose de servicios públicos esenciales como el abastecimiento de agua potable. (Ver en este sentido la sentencia número 2003-11222 de las 17:48 hrs. del 30 de septiembre de 2003). Se debe resaltar que la convicción del juzgador en validar o no una prueba testimonial, o documental, es de resorte exclusivo de su independencia jurisdiccional, del ejercicio de la razón y el respeto a la legitimidad del elenco probatorio, en ese sentido, la sociedad actora, logró demostrar con prueba servible y útil, como lo es la documental, que apoya la testimonial que a raíz de ese evento anormal emitido por el AYA, sufrió daños económicos, al tener que usar otros medios para suplir el agua potable, así lo refieren el testigo Lenin Humberto Fernández Padilla y Roger Mata Arias, por el contrario no pudo la representación del AYA acreditar con prueba idónea algún eximente de responsabilidad, o descalificar el nexo causal entre la conducta omisiva -el suministro de agua potable- y el resultado dañoso que sufrió la actora, todo ello necesariamente echando mano a deducciones lógicas, nos hace inclinarnos por confirmar la tesis que presentó la parte actora en su demanda, por ende, a la luz de las reglas de la lógica y la elementos de convicción, suficientes para concluir con el grado de certeza requerido de que en lo medular, la hipótesis fáctica presentada por la parte actora, es verosímil y fue debidamente acreditada en este proceso, por otra parte la tesis que presentó la parte demandada, adolece de prueba servible para desacreditar la hipótesis que presentó la parte actora, es decir, el ente accionado, inobservó tal carga, pues no aportó material probatorio apto, para comprobar de manera indubitable, que la no prestación del servicio de agua potable, se debió a algún impedimento técnico o bien algún eximente de responsabilidad de los estipulado en nuestro ordenamiento jurídico, por eso con razón se ha dicho que dentro del proceso judicial, resulta elemental, que las partes que afirman hechos, como fundamento de su derecho o de su defensa, provean al juzgador los elementos de prueba suficientes, para lograr en él, el convencimiento necesario para la adopción de la decisión respectiva. Sin las pruebas, el Juez no puede reconstruir los hechos objeto del debate, no puede verificar las afirmaciones de las partes, ni puede darle contenido al derecho invocado. En el caso que nos ocupa, el Instituto demandado ha pecado en ese deber, pues no aportó la prueba necesaria e idónea, para acreditar sus argumentos expuestos en la oposición de la demanda, véase que el estudio del déficit en el abastecimiento de agua potable en el distrito de San Isidro y lugares circunvecinos dada del año 2005, y la decisión de suspender el suministro de agua potable a los negocios comerciales, lo fue hasta el año 2008, por lo que por las razones expuestas, conducen a este Colegio al convencimiento sobre la veracidad de los hechos esenciales aducidos como fundamento fáctico de la demanda, por lo que se concluye que la balanza se debe inclinar en favor de la tesis que presentó la sociedad actora, es así, en mérito de lo anterior, se procede a condenar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al pago de los daños económicos que incurrió la empresa actora, al suplir el suministro del agua potable, entre el período comprendido entre octubre del 2009 a septiembre del 2012, pues fue el único hecho probado durante este proceso, eso sí, la condena se hace en abstracto, y su cuantificación se reserva para la ejecución de sentencia, donde la parte actora deberá demostrar con prueba idónea el quantum de esos daños económicos. Se hace en abstracto, pues la prueba aportada por la parte actora y demás pruebas no son concluyentes en determinar otros daños que no sean el gasto patrimonial que incurriera la actora al suplir el suministro de agua potable entre el período que va desde el mes de octubre del 2009 a septiembre del 2012, se debe advertir que la condena a los daños económicos obedece a lo dispuesto en el numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, disponiéndose que el Estado y sus entidades responderán por todos los daños, que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. De esta forma, el causante del daño lo resarcirá, salvo que demuestre alguna causal exonerativa, véase que la prueba documental aportada por la actora, admitida en el juicio oral y público, enumerada como el estado general sobre una operación crediticia realizada en el Banco Nacional de Costa Rica, visible a folios 149-159 del expediente judicial, ese documento lo que relata es un préstamo bancario, que obtuvo la empresa actora, por ello a nuestra consideración no es una prueba idónea para demostrar los daños y perjuicios reclamados, de igual forma lo es la certificación del Contador Privado, señor Vidal Callejas Escobar, visible a folios 159-173, en el que detalla, que la actora genera sus ingresos por concepto de reparación y venta de repuestos de línea blanca, en los períodos de octubre del 2008 y septiembre del 2012, a criterio de este Cámara, no es una prueba útil, pues no tiene relación directa con lo discutido en este proceso, igual suerte corren las 20 fotografías aportadas por la parte actora. En realidad la prueba testimonial, como lo es el relato del testigo Mario Quesada Salazar, el que afirmó que los locales comerciales, estaba utilizando el agua de propiedades abyacentes por otro lado Roger Mata Arias, indicó que el agua potable se solvento por otro medio, él jalaba el agua de un pozo que estaba como a 20 metros detrás de la casa de Ronald, y que la que la distancia entre los locales comerciales y la casa del representante de la actora estaba a 8 kilómetros, también afirmó que si hubo problema con la construcción del trabajo, el testigo Lenin Fernández Badilla, manifiesta que su participación era acarrear el agua para el negocio él iba con el Pick up a la casa de Ronald, y llevaba los estañones con el agua al negocio de la actora, eso fue en el año 2010, Ronald le pagaba ¢15.000 por cada viaje de agua que el halaba, hizo por mes 4 o 5 viajes, finalizó el acarreo de agua en el mes de septiembre del 2012, (ver prueba testimonial recogida en audiencia de juicio oral y publico, contenida en formato electrónico) y documental ofrecida por ambas partes, es la que acredita los daños económicos sufridos a la sociedad actora, a raíz de la negativa del suministro de agua potable por parte del AYA.

X.- Sobre los daños en concreto: Evidentemente en un proceso de esta naturaleza la parte pretensora está en la obligación de probar no sólo el derecho, sino que debe demostrar porque así le incumbe, los perjuicios que reclama, ajustados a la debida relación de causalidad. No le basta a un sujeto decir que tiene la verdad, ya que la propia ley lo obliga a que demuestre, mediante los medios de prueba admitidos, aquellas afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho, incluso cuando se trata de aspectos de perjuicios ocasionados, no hay duda alguna que se debe demostrar igualmente, que fueron ocasionados a un bien de su patrimonio. La doctrina ha señalado que sobre el reclamo que haga el justiciable de perjuicios, deberá necesariamente establecer los presupuestos de hecho contundentes a evidenciar una relación de causalidad. En el caso presente, la parte actora no pudo demostrar los perjuicios solicitados, pues no se desprende de la prueba documental y testimonial que consta en autos, que efectivamente por el no suministro de agua potable en el período comprendido entre octubre del 2009 a septiembre del 2012, la empresa actora haya sufrido los perjuicios intentados. En este caso, la actora en cumplimiento del canon trescientos diecisiete del Código Procesal Civil aplicable a la especie conforme con el artículo doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo, la parte actora estaba obligada no solo a probar la existencia del daño y su relación con su contraparte, además de la ilegitimidad del mismo, lo que en efecto hizo; sino también el alcance o quantum del mismo. Sobre este último aspecto las declaraciones rendidas si bien permiten derivar la existencia del posible daño no permiten establecer el contenido en concreto del mismo. Evidentemente, prueba técnica o documental, asentada sobre datos financieros concretos es la prueba inidónea sobre el particular, la que nunca fue ofrecida. En dicho marco es imposible el reconocimiento en concreto. Empero a lo expuesto, el artículo ciento veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo en resguardo de la tutela judicial efectiva permite el reconocimiento en abstracto del derecho para que en etapa de ejecución de sentencia se pueda establecer en concreto el importe de la afectación. De manera que la Cámara opta por ese mecanismo de remitir a la ejecución de sentencia para el establecimiento en concreto del daño sufrido, siempre con los nortes indicados en cuanto a la forma en que debe probarse ese daño. Por su parte, en cuanto al daño moral, se ha establecido en doctrina, que proviene de la lesión de un derecho extrapatrimonial y supone una perturbación injusta de las condiciones de la persona que se ve afectada por él. La actora indicó en el juicio oral y público, que se le causó daño moral a la empresa actora, por negarse el AYA de otorgar el suministro de agua potable. Sobre este aspecto se resuelve. Se debe entender que el daño moral se engloba dentro de los daños en general. Si la parte actora pretende un daño moral objetivo, se rechaza pues no aportó la prueba idónea que acredite dicho menoscabo daño. Se trataría de un daño a la imagen general de la empresa, que afectó su capacidad económica, aspectos sobre los cuales no existe elemento de convicción alguna. " El daño moral objetivo, contrario al anterior (refiriéndose al daño moral subjetivo), requiere de la demostración correspondiente. Como se dijo en el apartado precedente, se refiere a la lesión de un derecho extrapatrimonial que genera consecuencias económicas valuables. Es decir, es el sufrido por la persona en su contexto social, y no en el campo individual. De allí que, es necesario que se demuestre cómo aconteció el daño, e indispensable acreditar, además de la relación de causalidad, su existencia, correspondiendo, al abrigo del numeral 317 del Código Procesal Civil, a quien lo peticiona, aportar prueba suficiente que lo sustente.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 226-F-S1-2008 de las 15:26 horas del 14 de marzo del 2008; los puntos subrayados, son nuestros.). En cuanto al daño moral subjetivo se hace necesario varias aclaraciones. Como es sabido ese tipo de daño es el sufrimiento, la afectación en el estado anímico que presentan las personas a partir de un suceso en particular. Historicamente, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y esta jurisdicción, de manera mayoritaria ha sostenido que solo las personas físicas puede presentar sufrimiento. No se puede olvidar que los representantes, personeros y accionistas de una empresa son lo que su nombre dice, estructuras dentro de la misma persona; pero no constituyen la persona en si misma. No se puede confundir los representantes con la persona jurídica. En dicho marco y sobre las bases expuestas, el Tribunal no logra establecer la existencia de un daño moral subjetivo a cargo de la empresa Electrónica Leyden S.A. Consecuencia de lo dicho procede declarar la falta de derecho sobre ese extremo.

XI.- Sobre las excepciones: Se opuso la excepción de c aducidad la que debe rechazarse, pues el reclamo final que hace la parte actora, es solamente para el pago de los daños y perjuicios, de manera que de una interpretación adecuada, el reclamo de daños y perjuicios, no es viable la excepción de caducidad, pues desde vieja data, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha venido clarificando que: "Los artículos 2 inciso c) y 3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa en verdad, establecen la denominada unificación de vías. Empero, es cierto, que el proceso civil de hacienda presenta características propias, diferenciadoras, respecto del contencioso administrativo puro. En el civil de hacienda, verbigracia, no se ventila lo referente a la nulidad de actos de la Administración, lo cual caracteriza a la jurisdicción contencioso-administrativa. En aquél se discute lo relativo a la responsabilidad de la Administración, proveniente de su funcionamiento (artículo 190 y siguientes de la Ley General de Administración Pública). De acuerdo con la doctrina, en el civil de hacienda, no se puede hablar de caducidad referida a la interposición de la acción. Ahí opera la prescripción ordinaria del derecho privado. Además, al no debatieres en él la nulidad de actos de la administración, no es necesario el requisito previo de agotamiento de vía administrativa, (número 66-1997, de las quince horas con cuarenta y cinco minutos del veintitrés de julio de mil novecientos noventa y siete). De manera que la parte confunde un instituto propio del proceso de nulidad (la caducidad) para aplicarlo a un civil de hacienda, que al amparo del artículo ciento noventa y ocho lo que presenta es plazo de prescripción. No esta demás agregar que en este segundo supuesto, el tiempo legal tampoco habría operado. Por tratarse de una pretensión de daños y perjuicios, se debe tomar como parámetro el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública, y si sólo tomamos la fecha del 23 de diciembre del 2009, donde se le comunica al representante de la actora el no otorgamiento del agua potable, a la fecha que se le notificó la demanda al AYA, el siete de junio del 2012, visible a folio 15 bis, no ha transcurrido todavía el plazo de prescripción que es de 4 años. En cuanto a la falta de derecho que fue invocada consistentemente por la parte demandada, aún cuando no fue presentada en los términos expresos del vocablo técnico, es criterio del Tribunal que la misma debe declararse con respecto al daño moral subjetivo reclamado, al carecer de respaldo normativo; y rechazada en lo tocante al daño material, al haberse acreditado su existencia.”