Fishing in Isla del Coco National Park does not require express mention of lack of permit in piracy accusationPesca en Parque Nacional Isla del Coco no requiere mención expresa de falta de permiso en la acusación por piratería

III.In the second ground of appeal, the appellant claims a lack of a statement of reasons (fundamentación) in the judgment. The Trial Court acquitted by finding that the indictment (acusación) did not contain one element of the offense type (tipo penal): namely, the absence of an authorization, permit, or license enabling the accused to carry out fishing activity within the limits of the Parque Nacional Isla del Coco. However, the judgment does not explain why this was essential, given that fishing in that location is absolutely prohibited because it is a nature reserve. In the appellant's view, this circumstance was not essential, since the absence of authorization does not amount to the absence of criminal liability. The appellant requests that the judgment be annulled and that a retrial (juicio de reenvío) be ordered.

The claim is meritorious, although for the reasons set out below.

In the present case, the Trial Court acquitted the accused L., stating: "the accused L. has been charged here by the local Office of the Public Prosecutor (Ministerio Público) with committing the criminal wrong (injusto penal) of Piracy, as defined and penalized under article two hundred fifty-eight of the Penal Code, a charge based on the following factual framework: 'On the twenty-ninth of March two thousand two, at nine hours and twenty minutes, at a location in the Pacífico Naional [sic] Isla del Coco, four hundred meters from Isolte [sic] Ulloa, within the twelve nautical miles, the accused L., in his capacity as captain of the vessel Miss Stancy, [...], with full knowledge of the unlawful nature of his conduct, proceeded to exploit the ichthyological resources (riquezas ictiológicas) of the nation within Isla del Coco, by catching with trolling equipment two yellowfin tuna that were alive in the fishing nets, which were released at the time of seizure.

The ecological and economic damage caused by the 417.7 dollars [sic].' Having stated the foregoing, it is appropriate to establish that the criminal wrong of Piracy, as a substantive norm, is found in legal provision number 258, paragraph one of the Penal Code, which provides: 'Article 258.— The following shall be punishable by imprisonment of three to fifteen years: 1) Any person who, in navigable rivers, in the territorial sea, or on the continental shelf (plataforma continental), carries out the unauthorized exploitation of the nation's ichthyological resources....' This provision requires criminal intent (dolo), meaning that the active subject must satisfy the cognitive and volitional elements of the offense in question. Notwithstanding the foregoing, and in order to delve into the required analytical reasoning, it is likewise appropriate to bear in mind that in this case there is an indictment drafted by the Office of the Public Prosecutor of this jurisdiction.

It is important to note in this judgment that the indictment contains an insurmountable omission that undermines what it seeks to demonstrate; for if one turns to the charged offense—Piracy—established in article 258, paragraph one of the Penal Code, it is easy to verify the requirement of an objective element of the offense (elemento objetivo del tipo penal), namely: the absence of authorization to exploit the ichthyological resources. And it becomes extremely important to highlight this, given that the indictment appearing at pages ninety-six through ninety-eight unjustifiably omitted to state whether the accused... exploited the ichthyological resources of Isla del Coco with or without authorization, an element that is sine qua non [sic] in nature, which governs the indictment under review and which, at the same time, prevents this Court from supplanting such a serious omission... In other words, the absence of the objective element of the offense does not permit its application to the individual charged as the accused... it should be noted that the so-called authorization is, without question, an objective element of the transcribed offense, and therefore the prosecution's indictment that we are examining before this court did not contemplate such an important element,...

There is not even a suggestion that the defendant L. did or did not hold the corresponding authorization to exploit the ichthyological resources of the well-known Isla del Coco..." (see Folios 265 to 267).

Based on this transcription, it is confirmed that the a quo establishes "absence of authorization or permit" as an objective element of the offense, which is not far from the truth, since the legislature did indeed envision that circumstance as a prerequisite for applying that offense type. Notwithstanding the foregoing, in this case the Trial Court grounds its reasoning in the finding that it was essential for the indictment to state that circumstance expressly and literally. What remains to be determined is whether the assessment made by the judges is consistent with the law, for which purpose the indictment must be revisited, where it states the following: "On the twenty-ninth of March two thousand two, at nine hours and twenty minutes, at a location in the Eastern Pacific, in the Parque Nacional Isla del Coco, four hundred meters from Islote Ulloa, within the twelve nautical miles, the accused L., in his capacity as captain of the vessel Miss Stancy, [...], with full knowledge of the unlawful nature of his conduct, proceeded to exploit the ichthyological resources within Isla del Coco, by catching with trolling equipment two yellowfin tuna that were alive in the fishing nets, which were released at the time of seizure.

The ecological and economic damage caused by the 417.7 dollars" (see Folios 96, recto and verso. Emphasis not in the original). As the Trial Court notes, the prosecution did not literally include the statement that this activity was carried out without a permit or authorization.

However, from reading these facts it can be inferred, without a doubt and without affecting due process (debido proceso), that by reason of the location identified—Parque Nacional Isla del Coco—and what was stated as the "knowledge of the unlawful nature of his conduct," the Office of the Public Prosecutor was attributing to the accused the fact that his conduct was carried out against the legal order and, therefore, with knowledge of the lack of authorizations or permits to fish in a National Park. It was therefore unnecessary, in this particular case, to state literally that the accused had knowledge of the unlawful nature of his conduct because he did not hold permits to carry out that activity in that location. Furthermore, account must be taken of what is prescribed by article eight of the Law Creating the National Parks Service, or law number 6084, in force at the time of the events: "ARTICLE 8.— Within national parks, the following is prohibited to visitors: ... 5) Fishing, whether for sport, artisanal, or industrial purposes, except in the case provided for in article ten." Article 10 of this law provides: "The Service may, upon a prior affirmative opinion of the council, authorize sport fishing and artisanal fishing in certain areas of the national parks, where it is established that no ecological alterations will result." In the present case, as is clearly apparent from the indictment, the accused was the captain of a vessel that was found fishing within the limits of the Parque Nacional Isla del Coco, and who was not within any of the sport or artisanal fishing scenarios, according to the facts set forth in that same indictment.

Therefore, adding the phrase "without permit or authorization" to the charging instrument (requisitoria) was unnecessary, since the Office of the Public Prosecutor was already indicating that the location where the offense was being committed was a National Park—where fishing is prohibited as a general rule—and that the accused had knowledge of the unlawful nature of his conduct.

If the a quo, after receiving all the evidence in the adversarial hearing (contradictorio), determined that the accused did in fact know of the unlawful nature of his conduct—because he knew he did not hold a permit for that activity within the limits of Isla del Coco, a matter that must be determined at the adversarial hearing—then neither the right of defense (derecho de defensa) nor the right to be properly charged would have been violated, since the indictment had already set forth the essential elements for charging the accused with the offense of Piracy. As has rightly been emphasized, this decision is made for the specific case at hand, since the activity was being carried out in a location where fishing was not permitted, and, consequently, the interpretation given to the context of the indictment is that the accused did not in fact hold permits for the fishing activity in which he was found.

For this reason, this Chamber (Cámara) finds that the judgment is defective in its statement of reasons, since by determining that the charge lacked an essential element—when in reality that element was in fact encompassed within the factual narrative that the indictment set out as its factual basis—it rendered that assessment unfounded; and accordingly the claim must be granted, the judgment must be quashed, and the corresponding retrial must be ordered, which must be conducted in accordance with articles 465 and 466 bis of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), that is, before the same Trial Court that had jurisdiction over this matter, with a different panel, in due respect of the principles of judicial objectivity and impartiality.

“III. En su segundo motivo, reclama falta de fundamentación de la sentencia. El Tribunal de juicio absuelve indicando que la acusación no contenía un elemento del tipo, consistente en la ausencia de autorización, permiso o licencia que facultara al acusado realizar la actividad de pesca dentro de los límites del Parque Nacional Isla del Coco. Sin embargo, no se explica en la sentencia las razones por las que esto era esencial, ya que en ese lugar la pesca está absolutamente prohibida por ser una reserva natural. En criterio del recurrente, esta situación no era esencial, ya que la ausencia de autorización no es ausencia de responsabilidad penal. Solicita se anule la sentencia y se ordene el juicio de reenvío. El reclamo es atendible, aunque por las razones que se dirán. En el presente caso, el Tribunal absuelve al imputado L. indicando: “al aquí acriminado L. se les (sic) ha venido acusando por parte del Ministerio Público local por haber cometido el injusto penal de Piratería, previsto y sancionado en el numeral doscientos cincuenta y ocho del Código Penal, calificación que se basa en el siguiente cuadro fáctico a saber: “El día veintinueve de marzo del dos mil dos, al ser las nueve horas veinte minutos, sita en el Pacífico Naional (sic) Isla del Coco, cuatrocientos metros de Isolte (sic) Ulloa, dentro de las doce millas náuticas, el imputado L. en su condición de capitán de la embarcación Miss Stancy, […], con pleno conocimiento de su actuar ilícito, procedió a explotar las riquezas ictiológicas dentro de la Isla del Coco, al pescar con equipo de troleo dos atunes de aleta amarilla, que se encontraban vivos en las redes de pesca, los cuales fueron liberados al momento del decomiso.

El daño ecologico (sic) y economico (sic) ocasionado por el 417.7 dolares(sic)”. Dicho lo anterior, conviene establecer que el injusto de Piratería, como norma sustantiva la ubicamos en el precepto legal número 258, inciso primero del Código Penal, que preceptúa lo siguiente: “Artículo 258.- Será reprimido con prisión de tres a quince años: 1)El que realizare en los ríos navegables en el mar territorial o en la plataforma continental, la explotación no autorizada de las riquezas ictiológicas de la nación….”Norma que tiene una connotación dolosa, sea que el sujeto activo ha de cumplir con los elementos cognitivo y volitivo del tipo penal en cuestión. No obstante ello y a efecto de irnos adentro en la fundamentación analítica de rigor, es dable además, tener presente que en la especie se cuenta con una acusación elaborada pues por el Ministerio Público de esta jurisdicción. En todo es importante indicar en este fallo que en la misma se da una insalvable omisión que da al traste con lo que se pretende demostrar; y es que, si nos remitimos entonces al delito acusado- Piratería-estatuido en el artículo 258 inciso primero del Código Penal, es fácil constatar la exigencia de un elemento objetivo del tipo penal, cual es: no contar con la autorización para explotar las riquezas ictiológicas.

Y ello deviene sumamente importante resaltarlo en virtud de que la acusación que rola a páginas noventa y seis a noventa y ocho, omitió, injustificadamente, indicar si el acusado…explotó las riquezas ictiológicas de la Isla del Coco, con o sin autorización, elemento de carácter sine quanon (sic) que atempera la acusación en ciernes y que a la vez, veda a este Tribunal de suplantar tan grave omisión…Dicho de otra forma, la ausencia del elemento objetivo del tipo penal no permite su aplicación al sujeto tenido por acusado…nótese que la llamada autorización, a no dudarlo, es un elemento objetivo del tipo penal transcrito, y por lo tanto en la acusación fiscal que cuestionamos en esta sede judicial, no se contempló tan importante elemento,…No indicándose, ni por asomo, si el justiciable L. contaba o no con la respectiva autorización a efecto de explotar las riquezas ictiológicas de la conocida Isla del Coco…” (cfr.

Folios 265 a 267). De acuerdo con esta transcripción, se corrobora que el aquo establece como un elemento objetivo del tipo la “ausencia de autorización o permiso”, lo que no está alejado de la verdad, pues, efectivamente, el legislador previó esa circunstancia como un presupuesto para aplicar ese tipo penal. Pese a lo anterior, en este caso, el Tribunal fundamenta su criterio, señalando que era esencial que la acusación indicara esa circunstancia de forma expresa o literal. Ahora bien, resta por establecer si la apreciación que hacen los juzgadores está ajustada a derecho, para lo cual debe retomarse la acusación, donde se señala lo siguiente: “El día veintinueve de marzo del dos mil dos, al ser las nueve horas veinte minutos, sita en el Pacífico Oriental, en el Parque Nacional Isla del Coco, cuatrocientos metros de Islote Ulloa, dentro de las doce millas náuticas, el imputado L. en su condición de capitán de la embarcación Miss Stancy, […], con pleno conocimiento de su actuar ilícito, procedió a explotar las riquezas ictiológicas dentro de la Isla del Coco, al pescar con equipo de troleo dos atunes de aleta amarilla, que se encontraban vivos en las redes de pesca, los cuales fueron liberados al momento del decomiso.

El daño ecológico y económico ocasionado por el 417.7 dólares”(cfr. Folios 96 frente y vuelto. El resaltado no pertenece al original). Como hace notar el Tribunal, la fiscalía no incluye literalmente que esa actividad la realizaba sin permiso ni autorización. Mas, de la lectura de estos hechos se puede inferir, sin lugar a dudas, y sin afectar el debido proceso, que por el lugar donde se ubicó –Parque Nacional Isla del Coco- y lo que se enunció como el “conocimiento de su actuar ilícito”, el Ministerio Público le atribuía al imputado que su actuación la realizaba contra el ordenamiento y, por ende, con conocimiento sobre la carencia de autorizaciones o permisos para pescar en un Parque Nacional, siendo innecesario, en este caso particular, señalar de manera literal que el imputado tenía conocimiento de su actuar ilícito porque no contaba con permisos para realizar dicha actividad en ese lugar.

Además, debe atenderse lo que preceptúa el artículo ocho de la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales o ley número 6084, vigente para el momento de los hechos: “ARTICULO 8º.- Dentro de los parques nacionales, queda prohibido a los visitantes: …5) Pescar deportiva, artesanal o industrialmente, salvo el caso previsto en el artículo diez.”. El artículo 10 de esta ley señala “El Servicio podrá, previo dictamen afirmativo del consejo, autorizar la pesca deportiva y artesanal en determinadas áreas de los parques nacionales, cuando se compruebe que no producirán alteraciones ecológicas.”. En el presente caso, como bien se observa a partir de la acusación, el imputado era capitán de una embarcación que se encontraba pescando dentro de los límites del Parque Nacional Isla del Coco, y que no estaba en los supuestos de pesca deportiva, ni artesanal, según los hechos de la misma acusación.

Por ello, agregar en la requisitoria la frase “sin permiso ni autorización”, era innecesario, pues ya se estaba señalando por parte del Ministerio Público, que el lugar donde se estaba cometiendo el delito era un Parque Nacional –donde está vedado pescar por regla general-, y que el imputado tenía conocimiento de su actuar ilícito. Si el a quo, luego de recibir toda la prueba en el contradictorio, determinaba que efectivamente el acusado conocía de su actuar ilícito pues sabía que no tenía permiso para esa actividad dentro de los límites de la Isla del Coco –situación que deberá determinarse en el contradictorio-, no se violentaba el derecho de defensa, ni de imputación, pues en la acusación ya se habían indicado los elementos esenciales para imputar el delito de piratería al acusado. Como bien se ha recalcado, esta decisión se toma para el caso concreto, pues la actividad se estaba realizando en un lugar donde no se debía pescar, y, en consecuencia, la interpretación que se le da al contexto de la acusación es que el imputado efectivamente no contaba con permisos para la actividad de pesca en la que se le encontró.

Por ello, esta Cámara considera que la sentencia tiene vicios de fundamentación, pues al determinar que la imputación carecía de un elemento esencial, cuando en realidad sí estaba comprendido dentro del relato que como plataforma fáctica dispuso la acusación, convirtió esa apreciación en infundada, por lo que debe declararse con lugar el reclamo, casándose la sentencia y ordenándose el respectivo juicio de reenvío, el cual debe hacerse de conformidad con los artículos 465 y 466 bis del Código Procesal Penal, es decir, por el mismo Tribunal de juicio que por competencia conoció este asunto, con una integración distinta, en atento respeto de los principios de objetividad e imparcialidad judicial.”