Strict Liability for Defective Phytosanitary ProductResponsabilidad objetiva por producto fitosanitario defectuoso

V.This Tribunal notes at the outset that the lower-court judgment resolved the specific case on the premise that the claim was for damages under subjective liability (responsabilidad subjetiva) governed by Article 1045 of the Código Civil. Under that theory, the injured party (damnificado) bore the burden of proving the causal link (nexo causal) between the harm and the losses suffered. This is evident from what is set forth in the final paragraph of the seventh considerando of the judgment, which reads verbatim: "Having reviewed the evidence adduced, this judge finds it inappropriate to attribute the germination problems in the plaintiff's nursery (vivero) to the defendant. Pursuant to Article 317 of the Código Procesal Civil, the burden of proof (carga de la prueba) for demonstrating the harm, the causal relationship, and the defendant's authorship falls on the company Agroverde Dos mil S.A. In the present case, it was not clearly and conclusively demonstrated that the growing medium (sustrato) sold by VJ-Centroamérica S.A. was the sole factor that caused the damages and losses (daños y perjuicios) claimed. Consequently, it is not appropriate to impose on the defendant a duty to compensate for said damages." (bold not in original).

This court does not agree with the finding of the first-instance judge, because upon reviewing the complaint and the specific case, it can be determined that the action involves a claim arising from a consumer relationship (relación de consumo) for which payment of damages and losses is sought on the basis of objective liability (responsabilidad objetiva). As a general rule under such a theory, the mere existence of the harm gives rise to a presumption of liability on the part of the damaging agent for having caused that harm, and from that presumption arises the obligation to compensate for the resulting damages and losses. The burden of proving that such harm was not caused by the good or service acquired by the consumer, and of rebutting the causal relationship attributed by the plaintiff, falls on the defendant.

As set forth in proven facts 1 through 5, the plaintiff is a company engaged in the production of vegetable seedlings (almácigos), and between January 2002 and March 2006 it purchased from VJ Centroamérica S.A. trays for seedling development and bags containing peat (turba) and perlite (perlita) germination mixes of the VJ brand. During the commercial relationship, the plaintiff purchased 4513 bags of peat and perlite germination mix known as V-J Plug Mix Perlite. The plaintiff attributes germination problems to the seedlings of chili peppers, tomatoes, and lettuce. These problems are identified as radicle (radícula) rot and excess water in the growing medium. The plaintiff alleges in the complaint that these problems arose due to deficiencies in the physical properties of the growing medium purchased for seedling production, and therefore requests that the defendant be ordered to pay for the damages and losses caused to its company. As can be seen from the complaint, the claim concerns the payment of damages and losses caused by the product sold by the defendant to the plaintiff, to be used in the seedling production process.

For its part, the defendant responds (at folio 174) acknowledging that Agroverde Dos mil S.A. was its client for several years and purchased, among other products, the VJ-PMP growing medium, which is a germination medium sold to a large number of companies. This medium consists of a mixture of sphagnum peat (turba de esfango) with perlite and other ingredients specifically designed for seed germination. As can be seen, there exists a relationship between the parties to the dispute, in which the plaintiff company holds the status of consumer.

Regarding objective liability, the Sala has held: "…[the claimant] need only prove that the harm exists and that it arose as a direct and immediate consequence of the activity carried out… No showing of fault or intent (culpabilidad en sentido lato) is required, since the attribution criterion (criterio de imputación) is objective. It falls to the judge to examine in each case whether there is or is not direct and adequate causation between the harm claimed (and proven) by the petitioner and the activity (whether active or omissive) carried out…" (Ruling No. 662-F-S1-2010, at 2:20 p.m. on May 26, 2010); and regarding objective liability in favor of the consumer and its scope, the Sala Primera has held:

"V.- Objective liability based on risk in consumer matters. Regarding liability, two broad approaches can be identified: a subjective one, which requires the concurrence, and consequent demonstration, of intent or fault on the part of the author of the harmful act (e.g., Article 1045 of the Código Civil), and an objective one, which is characterized, in essence, by dispensing with those elements, with the attribution of harm being the central axis upon which the duty to repair is constructed. As an example of the foregoing, there is Article 35 of the Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, under which the merchant, producer, or supplier shall be liable for damages arising from goods sold and services rendered, even when no negligence, recklessness, lack of skill, or intent is found in their conduct. It is likewise important to consider, given its influence on evidentiary matters, that the determining elements for the arising of civil liability, whether subjective or objective, are: a harmful conduct (which may be active or passive, lawful or unlawful), the existence of a harm (that is, an injury to a legally protected interest), a nexus of causation linking the two preceding elements, and in most cases the verification of an attribution criterion, which will depend on the specific legal regime.

As to causation, it must be noted that this involves a case-by-case assessment carried out by the judge in which, based on the facts, the judge determines the existence of a relationship between the harm claimed and the conduct engaged in by the economic agent. While various theories exist on this subject, the one considered most consistent with the Costa Rican legal regime is adequate causation (causalidad adecuada), according to which there is a connection between harm and conduct when the former originates, if not necessarily, at least with a high degree of probability given the specific circumstances bearing on the matter, from the latter (see, among others, Rulings 467-F-2008 of 2:25 p.m. on July 4, 2008, or 1008-F-2006 of 9:30 a.m. on December 21, 2006). At this point, it is important to clarify that the demonstration of exculpatory causes (causas eximentes) — namely, the victim's own fault, the act of a third party, or force majeure — operates on the causal link, ruling out the possibility that the conduct attributed to the defendant was what produced the injury suffered.

With regard to the various attribution criteria, for the purposes of the present case, the relevant one is the created-risk theory (teoría del riesgo creado), which was expressly included in the Ley de Defensa del Consumidor. The objective framework adopted by the law, as well as the application of the cited attribution criterion, are evident from a plain reading of the provision in question, which stipulates: "the producer, the supplier, and the merchant shall be jointly and severally liable, and regardless of the existence of fault, if the consumer suffers harm by reason of the good or service, of inadequate or insufficient information about them or about their use and risks. / Only a party who demonstrates that it was unrelated to the harm shall be released from liability. / The legal representatives of commercial establishments or, as the case may be, those in charge of the business are liable for their own acts or facts or for those of their employees or auxiliaries. Technicians and those in charge of production and quality control shall be jointly and severally liable, where applicable, for violations of this Law to the detriment of the consumer." (bold added).

A detailed analysis of the provision just quoted reveals a series of elements that condition its application. First, from the standpoint of the parties — that is, who causes the harm and who suffers it — the application of this liability regime is contingent upon those parties meeting certain qualifying conditions. Thus, with regard to the first party, it is required that the party be a producer, supplier, or merchant, whether natural or legal persons. With regard to the second party, the injury must be suffered by a person who participates in a legal relationship in the capacity of consumer, as defined in the relevant statute and as developed by this Sala. It is therefore required that both parties form part of a consumer relationship, the object of which is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer. …given the existence of a consumer relationship, the particular case must be analyzed within the scope of coverage of the aforementioned Article 35.

Likewise, the provision under examination reveals, secondly, that the legislature established a series of attribution criteria on the basis of which the objective liability regulated by this article may be imputed, among which is the already-cited risk theory. This theory thus serves as a factor for attributing liability to the parties referred to. In essence, this theory posits that whoever creates, carries out, or benefits from a lawful profit-making activity that presents potentially hazardous elements for others must also bear its disadvantages (ubi emolumentum, ubi onus, which may be translated as: where the benefit lies, so does the burden). From the foregoing statement two characteristics can be inferred: on the one hand, that the risk derives from a profit-driven activity; and on the other, since it is carried out by human beings, so-called acts of nature are excluded.

Concomitantly, it is important to make some clarifications regarding the types of risks capable of giving rise to liability, since not every risk automatically triggers it. In modern life, social living presents a countless number of risks, of varying degrees and scopes, to the point that it can be said that it is impossible to find any everyday activity that is entirely free of them. In this vein, the interpretation of legal norms cannot be premised on an absolute and total aversion to risk, which, as noted, forms an integral part of social coexistence and the technological advances that are incorporated into it. This leads to the conclusion that, for the duty of reparation to arise, the risk associated with the activity must exhibit a degree of abnormality — that is, it must exceed the margin of tolerance that is acceptable according to the rules of experience — which must be assessed on a case-by-case basis by the judge.

The second point that requires some commentary concerns the party who becomes liable by virtue of an activity deemed hazardous. As already noted, the attribution criterion is, precisely, the created risk, which presupposes that the person to whom the harm is attributed must be in a position of control over that risk — that is, must be the one who carries out the activity or assumes the potential negative consequences associated with it, while receiving a benefit therefrom. This benefit may be direct, which can be identified, among other things, with the income or emoluments obtained as consideration, or indirect, when the advantageous situation arises in a derivative manner, as occurs with alternative mechanisms designed to attract consumers and that consequently yield an economic benefit for their offeror. It is important to note that within any given activity it is possible to find different degrees of risk, which must be managed by the party who benefits from that activity — a circumstance that has a direct bearing on that party's evidentiary obligations, since it is relevant for determining attribution in the sub judice.

The foregoing, together with the existence of exempting grounds (causales eximentes), demonstrates that the legislation under discussion does not constitute an automatic patrimonial transfer (transferencia patrimonial).

VI.In the case at hand, the plaintiff's claims were upheld by a majority of the Court, which found that the operation of the electronic banking (banca electrónica) system presents such a degree of dangerousness as to allow attribution of the resulting damages to the Bank. ......... . As prescribed by Article 35 of the Ley de Protección al Consumidor, there was an injured party on account of the service, which, upon being used — and given its risky nature — caused significant harm to the party appearing in the proceedings as plaintiff. Consequently, rather than constituting an improper interpretation of the provision, the article has been given its proper and correct meaning..... In addition to the foregoing, it must not be overlooked that the arising of liability (responsabilidad) depends on the existence of unlawfulness (antijuridicidad) — objective liability being no exception — and it must therefore be determined, in this case, whether the injured party was under a legal obligation to bear the damage, as derived from the principle of patrimonial indemnity (indemnidad patrimonial).

This foundational unlawfulness is identified, in the case at hand, with the risk inherent in the operation of the service, as follows from the body of evidence (acervo probatorio) whose improper assessment is being challenged. It is for the foregoing reasons that the arguments put forward by the appellant — to the effect that the security obligation (obligación de seguridad) is commercial rather than legal in nature — cannot be accepted. As already noted, the carrying out of activities undertaken by a legal subject that foreseeably have the potential to cause harm implicitly entails a duty to guarantee safety with respect to such harm. Along these lines, it is not a matter of the defendant proving the degree of care it has exercised, since that is a feature of a subjective system of liability.......

VII.In sum, in the specific case at hand, no exemption from liability (eximente de responsabilidad) was shown to be present, such as would be the victim's fault (culpa de la víctima), the act of a third party (hecho de un tercero), or force majeure (fuerza mayor). Although the first is invoked, there are no sufficient elements within the body of evidence to support the assertion that the victim played any part in the causation of the harm. Had any of these circumstances been proven, it would have been impossible to establish a causal link (nexo de causalidad) between the Bank's conduct and the harm, and therefore no duty to make reparations could arise on the part of the institution. As already stated, the existence of an exemption implies that the cause of the harm may be attributed to another party — in other words, that the defendant bears no responsibility for the damage inflicted. In any event, in the case at hand it was not possible to demonstrate the existence of an exempting ground, nor that the Ley de Protección al Consumidor was inapplicable; therefore, given that harm existed as a consequence of a risky service within the meaning of Article 35 of the aforementioned legal body, no improper application of the legal framework (régimen jurídico) by the lower-court judges (juzgadores de instancia) is found." (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, of 14:45 on October 22, 2009).

The ruling of that high Court, which is shared by this court and finds its legal basis in Article 41 of the Constitución Política and Article 35 of the Ley Efectiva del Consumidor, as well as in what is specifically prescribed for the activity carried out by the defendant company in the Ley de Protección Fitosanitaria, which reads:

"Article 32. 'Those who import, manufacture, formulate, re-bottle, repackage, distribute, store, transport, sell, or apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obligated to compensate for the damages and losses (daños y perjuicios) that their actions or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment.'" For its part, on the subject of harm and risk, this Court has outlined certain relevant doctrinal criteria:

"V. Modern legal doctrine, for its part, has supported the objectification of liability by incorporating, among the attribution factors (factores de imputabilidad) and grounds for legal attribution of harm — in addition to fault (culpa) and willful misconduct (dolo) — the element of risk. It has even been proposed to include the following as additional objective factors: guarantee, equity, abuse of right, and exceeding the normal tolerance between neighbors. Harm is thus viewed not from the perspective of the actor's conduct but from the position of the injured party, with the aim of ensuring that all unjustly caused harm is remedied. From another perspective, fault has been separated from the unlawfulness of the act (ilicitud del hecho), giving the latter a more prominent role. 'Once the equivalence between the unlawfulness of the act and fault was broken, conduct acquired an autonomous character detached from the subjective profile of the actor's will, becoming merely a means, cause, or connecting criterion between a party deemed responsible and a specific harmful event to be remedied.' (Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.120).

This gives rise to the risk theory (Teoría del riesgo), which does not displace fault but rather complements it, and may be summarized as the duty of one who creates a risk to compensate for the harm caused to a third party. 'Risk constitutes a ground for attribution of liability when, as a result of the carrying out of certain causes and specific activities classified as dangerous, harm is produced. In such circumstances, the harm must be remedied — not because the actor incurred willful misconduct or fault, but because the legal order must protect the community against the development of dangerous activities, so that whoever carries them out incurs liability if harm results from such carrying out… Liability arising from risk does not depend on the actor's willful misconduct or fault, but rather originates in the mere occurrence of harm resulting from the dangerous activity. This consideration entails a special evidentiary regime, under which fault on the part of the actor is presumed by the mere exercise of the unsafe activity, relieving the victim of the burden of proving improper conduct.

It falls to the actor to rebut the presumption…' (Cubides Camacho Jorge, Hecho imputable dañoso en Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed, Colombia, 2001, p.260). For other authors, 'the causal relationship (relación causal) is an element of the unlawful act (acto ilícito) and of breach of contract (incumplimiento contractual) that links harm directly to the unlawful act, and indirectly to the element of subjective attribution or objective attribution. It is the unifying factor that integrates harm and fault — or, as the case may be, risk — into the unity of the act that is the source of the obligation to compensate' (see Bustamante Alcina (José), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, pp.24–26)." (Voto 541-F-11 Tribunal Agrario).

VI.This court considers that both the plaintiff company and the defendant company contribute to the development of a strategic and fundamental activity for the Costa Rican state, as they ensure the nation's food security and bear the responsibility of promoting the development of agricultural activity in a manner that protects the phytosanitary condition (condición fitosanitaria) of plants. To that end, nurseries (viveros), seed banks (bancos de semillas), seedling beds (almácigos), and enterprises of this nature are regulated and protected by the State through the provision of a specialized technical state structure, in order to assist and oversee their activities and prevent serious problems such as the spread of pests (plagas), thus protecting human health and the environment. To this end, a series of laws and regulations have been established to set forth the technical and legal provisions of mandatory observance for producers.

Within that regulatory framework, we find the Plant Health Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria) number 7664, the now-repealed Nursery Regulations, and the currently in-force decree number 33927-MAG, Reglamento de Viveros, Almácigos, Semilleros y Bancos de Yemas, published in La Gaceta on October 30, 2007. Said regulation, in its Article 4, establishes the obligation of establishments engaged in the activities it regulates to be duly registered with the Nursery Program (Programa de Viveros) and to comply with the specific phytosanitary measures for each activity. Article 14 of this regulation establishes the authority of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) to take samples that will be sent to the Official Laboratories for the diagnosis of the presence of pests or diseases, and phytosanitary inspectors are authorized to carry out such sampling.

This court observes that the various grounds for appeal relate to the evidentiary weight assigned by the trial court judge to the elements of proof, as she did not find it established that the damage complained of—the germination problems (problemas en la germinación) in the seedling beds—was caused exclusively by the use of the growing medium (sustrato) sold by the company VJ Centroamericana S.A. The appellant's disagreement lies in the fact that the lower court judge (a quo) did not consider the scientific, technical, and expert evidence sufficient to establish that the growing medium caused damage to the plants in the plaintiff's nursery during the period running from January 2002 to 2006, nor did she give adequate weight to the witness testimony and documentary evidence.

As explained in the preceding finding, the grounds for exemption from liability of the defendant company would be force majeure (fuerza mayor), contributory negligence (culpa de la víctima), or the act of a third party (hecho de un tercero), which must be examined to determine whether they are present and capable of breaking the causal link (nexo causal) between the conduct and the damage claimed by the plaintiff. The defendant party has alleged in its favor contributory negligence and the act of a third party, since, despite having accepted that the growing medium sold had problems in its physical composition, it argues that the germination problems cannot be attributed solely to the growing medium. They point out that the plaintiff, in its production process, received seeds from various clients, had irrigation problems, did not comply with the technical instructions for use of the product, and engaged in poor agricultural practices (prácticas agrícolas) in its nurseries.

Grounds for Appeal.

On the failure to assess the scientific and technical evidence and to establish the causal link therefrom.

The appellant argues that the lower court judge stated that she lacked sufficient evidence to find the facts established. In the sixth finding of the judgment, it was reasoned that, by virtue of the confessional evidence, it was established that the plaintiff company's clients supplied it with seeds. It also found established the commercial relationship between the parties from January 2002 to March 2006, during which, among other products, the growing medium used in the plaintiff's production process was sold. The judgment reaches these conclusions from the documentary evidence of invoices and confessional evidence. It was admitted by the defendant that 4,513 sacks of said product were purchased. It is noted that problems arose with the growing medium that affected germination. On this point, the judgment indicates that the specific dates on which such problems occurred were not proven, nor was the quantity of seeds (semillas) and seedlings (plántulas) that were affected by those circumstances.

The lack of clarity regarding the specific date on which this problem began in the seedling beds of Agroverde Dos Mil S.A. is noted. The lower court judge bases this conclusion on the testimony of Miguel Ángel Obregón Gómez, who indicated that such problems of moisture saturation in the roots had been occurring since 1999. The lower court judge also notes that as of 1999, the defendant was not selling the growing medium to the plaintiff. She also relies on the testimony of Ronald Castro Rodríguez, who deposed that the major problem arose from late 2004 to early 2005, which was when the problem occurred.

The appellant argues that the date cited by witness Obregón Loría was due to a slip of the tongue, since in 1999 there was not yet a commercial relationship with the seller of the growing medium, and the defendant itself indicates the dates on which the sales occurred. This court considers that such a ground for appeal cannot be accepted, since the date was recorded as such in the minutes prepared to that effect and cannot be changed, as the parties to the proceeding were all made aware of those statements and the date mentioned by that witness was never objected to or requested to be corrected. What has been recorded is the existence of the commercial relationship between the contending parties and the fact that, as the commercial relationship drew to a close, the defendant company sold the plaintiff the growing medium to which the germination problems are attributed, as noted in the appealed judgment.

The judgment indicates that it was also not established that the damage alleged in the plants was due exclusively to the growing medium. It was further noted that it was accepted that the technical recommendations given by the licensed agronomist-supervisor (regente) of the selling company for the use of the growing medium were not followed. The appellant argued in this regard that the judgment placed undue importance on the failure to prove the dates of the damage, when what was important was to determine that the deficiencies in the physical characteristics of the growing medium caused moisture retention problems, and that inadequate drainage and aeration were causing damage to the seedlings. It noted the failure to assess evidence "D"—the Physical Analysis of the growing medium—as well as the expert evidence and confessional evidence.

On this point, the appellant is incorrect. In order to uphold this claim, the causal link between the conduct and the damage inflicted must be clearly established. From the assessment of the physical analysis evidence of the growing medium and the expert evidence submitted in this matter, it has been established that the analyzed growing medium had deficient physical qualities and that such deficiencies could cause damage to the germination of plants. The lower court judge is correct when she reasons in the judgment that the evidence was not sufficient to establish that the damage was caused solely by said growing medium and that it is not clear that the procedure applied by the plaintiff to the growing medium at its facilities was consistent with that carried out by the State in its study. This is so given that the plaintiff acknowledged in its claim that the seeds used were supplied by various clients and that the recommendations to modify agricultural practices put forward by the licensed agronomist-supervisor were not accepted, as the plaintiff disagreed with them.

Furthermore, as noted in the judgment, the samples analyzed were taken after the period claimed by the plaintiff, since the problems began in 2002, and the physical analysis evidence identified as D is from 2006. In addition, the expert evidence is from March 2009. While it can be determined that the product sampled by the State was deficient, it is not possible to conclude, for the reasons stated, that the damage to the plants was due solely to the growing medium or that there were no circumstances extraneous to the product that interfered with the germinated plants.

Regarding the evidence to which no weight was given that the appellant argues should have been given, the following are mentioned in the appeal: Evidence A — Biological test carried out at the Ministerio de Agricultura y Ganadería, State Phytosanitary Service, Phytosanitary Diagnosis, Greenhouses (Invernaderos), dated June 5, 2006 (folio 4), which reports on the results of the sowing of Lettuce Lactuca Sativa Gulf Stream variety in growing media supplied by the company Agroverde Dos Mil S.A. in five lots identified with numbers 1975 to 1980. Said report concludes that the root damage present in the non-germinated plants "may be" a consequence of the physical or chemical characteristics of the growing medium, since no pathogen-caused damage was observed in the foliar portion, and it recommends a physical, chemical, and microbiological analysis of the growing media.

In the Microbiological Analysis — Evidence B (folio 5) — it was concluded that no pathogenic fungi or bacteria (causers of pests and diseases in plants) were found.

The Mineral Chemical Analysis of the organic growing media identifying the same lots described — Evidence C — was submitted (folio 6).

As regards the Physical Analysis — Evidence D (folio 7) — moisture retention was determined.

At folio 234, Record No. 21 dated April 28, 2006, of the State Phytosanitary Service appears. It records that the official of that department, Engineer Ulises Jiménez Jiménez, attended Agroverde Dos Mil S.A. to take the laboratory analysis samples already mentioned from INTA for the determination of the physical, chemical, and microbiological characteristics of the sampled lot. It states that the sampled lots are: 1212505, 1312505, 0912505, 1001505, 11011505, 1201505, and that said samples were assigned seal numbers (marchamos) from 1975 to 1980, describing which corresponds to each lot, and mentioning that the samples were placed under the custody of MAG and that the sampled material corresponds to the growing medium produced in Canada and sold by VJ Centroamericana S.A.

The defendant party submitted with its answer to the claim two trials conducted in the year 2002 in light of the problems that arose with the germination of plants. Namely, Trial 002-02: Sweet Pepper (Chile Dulce) dated November 1, 2002 (folio 135) appears on record. Said trial report was issued by the defendant company through the licensed agronomist-supervisor, Agronomist Engineer Manuel Antonio Salas Ajún. It describes a cultivation trial of sweet pepper seeds, which are duly certified, in which the cultivation of the seeds was carried out using the defendant company's usual procedure. As observations and recommendations, certain practices were described that should be avoided, and it was noted that no problem was found with the medium affecting the roots. It was likewise indicated that roller compaction negatively affects plants in their germination, and the need to pre-moisten the growing medium was noted so that it has uniform moisture before filling the trays, detailing the method to be followed; the producer was informed that stacking trays causes compaction problems and that germination of 91% in good condition was achieved.

The observation was made that the producer uses growing media from various manufacturers. The recommendations lean toward indicating that roller compaction of the crops should not be carried out and that the trays should be moistened in advance of filling them with the growing medium in the manner explained therein, and that irrigation should not be applied afterward, as the producer had been doing.

A lettuce seed trial designated 001:02 dated November 1, 2002 (folio 146) was also submitted.

A good germination result was obtained therein, and the same recommendations were recorded with respect to the agricultural practices of the producer. The defendant (accionada) requested that an expert opinion (dictamen pericial) be rendered, which appears on pages (folio) 323 to 331 of the record, notice of which was given to both parties and which was not objected to by either. A reading of said expert evidence reveals that its objective is to determine whether the problems reported by Agroverde 2000 S.A. were caused by the characteristics of the growing medium (sustrato) imported and sold by VJ Centroamericana S.A., or by improper handling of that medium or by some other cause. The expert witness (perito) specifies that the fieldwork was carried out between January 10, 2009, and February 13 of the same year at the plaintiff's (actora's) facilities. The expert witness explains that he proceeded to visit other nurseries (viveros) that carry out the same production process, interviewed officials of the Servicio Fitosanitario del Estado, and conducted other inquiries.

He begins by noting that the use of growing media for the production of vegetable seedlings (plántulas) is recent in the country, but that it is currently a widespread practice. He cites the importance of good-quality seedbeds (almácigos) for any agricultural project, since the success or failure of that project will depend on them, and for that reason knowledge of the chemical, physical, and microbiological characteristics of the growing medium is relevant, because the plant development plan in the greenhouses (invernaderos) is programmed accordingly. In the specific case at hand, the physical characteristics of the peat (turba)—the growing medium—provided by the defendant are called into question. He notes that his inquiry is limited to studying the physical qualities of the growing medium, since from the results submitted by the plaintiff it can be inferred that there are no problems with the chemical and microbiological qualities.

The expert opinion states that particle-size distribution (granulometría) and the type of material determine the physical characteristics of a growing medium, including: coarseness index, bulk density (densidad aparente), true density (densidad real), and moisture retention (retención de humedad) at different suction pressures—factors that make it possible to calculate the porosity (porosidad) and the water-to-air ratio of the growing medium. The opinion provides technical explanations of concepts relating to the composition of growing media and the beneficial or negative effects they produce on crops, and on this point it concludes that for a growing medium to have good physical characteristics, it must meet appropriate and balanced conditions that allow for the adequate development of plants. The report describes that it was verified, within the plaintiff's production process, that the place where seeds are stored meets the requirements.

The expert witness describes the production process found at the defendant's nursery and noted that he observed most of the bales (pacas) that were allegedly responsible for the damage to the plants. He stated that he observed 19 of the 34 bags indicated in the complaint that the plaintiff had in its possession. He cites that 7 are from lot V-J 1001505, 8 from lot V-J 10101505, two from lot V-J 1212505, and two from lot V-J 1201505. It is important to mention that said expert witness reported that he visited the facilities of the Ministerio de Agricultura y Ganadería and spoke with Engineer Ulises Jiménez Vega, who was in charge of collecting the samples at Agroverde 2000 S.A.; he was able to observe the samples in custody, and subsequently went to the laboratory where the tests were carried out and found them in optimal condition. Engineer Edgar Vega Zúñiga, who was in charge of evaluating the seedling development process, provided him with a copy of the report drawn up for that purpose.

He then proceeded to visit the greenhouses of the Servicio Fitosanitario del Estado and placed on record that the management conditions are acceptable. The expert witness proceeds to answer each of the questions that the defendant company had requested he address, and from those answers aspects of fundamental importance for the resolution of this dispute (litis) can be inferred. In response to the first question, he answered that it was possible that the cause of the plaintiff's problems was the growing medium supplied. He explains that the foregoing is inferred from the results of the physical analysis of the samples conducted by the MAG, which showed that in more than 80% of the cases particles smaller than 1 mm were present, along with excessive moisture retention at three different suction pressures. He notes that the foregoing is serious, since it results in deficient aeration of the plant and, as a consequence, poor root development.

In the second question, he asserts that a germination problem can occur within a single tray (bandeja) in an irregular manner, in patches, or throughout the entire tray, because according to what the results of the MAG analysis showed, the samples present between 80% and 82% of very fine material and between 18% and 20% of particles larger than 1 mm, and if those are unevenly distributed within the bale, the germination situations noted above can arise. The third question makes it clear that the damage that occurred in the germination trays where non-uniform, patchy development took place was not due to contamination, since the laboratory results showed no presence of pathogens. He also noted that the handling of fertilizers, agrochemicals, growing medium preparation, and irrigation systems is carried out safely and in accordance with technical guidelines, and that detailed records and logbooks are kept for seeds, tracking them by number, entry dates, packaging, and destination.

The fourth question is directed at challenging the reliability of the investigations carried out at the laboratories of the Servicio Fitosanitario del Estado, which used a tray with 98 cells (cavidades) in its studies, and whether that did not introduce a new variable. The expert witness answers in this regard that the number of cells contained in a tray is not determinative in obtaining the desired results of the test, since what is important is to determine whether or not the problem presented in the different lots sampled due to alleged physical defects is repeated. On the question of seed quality, the question is asked whether seed certification and quality verification were required before the tests. The expert witness indicates that a seed quality analysis could have been useful in lending greater scientific formality to the evaluation, but that in this case it was not determinative, since according to his inquiries the seed during that period did not report problems of either vigor or germination.

He adds that when a growing medium has physical problems, it does not matter whether lettuce, tomato, or pepper seeds are used, since the same symptoms can appear when other seeds are used. The expert witness answers the question of whether it was necessary to describe the laboratory procedure in the investigation, affirming that it was not, since the medium is prepared by professionals who stand behind the results obtained. He adds that Engineer Edgar Vega indicated to him that the proper procedure was used to prepare the medium for each of the six samples and their repetitions. In the question identified as 4-4, the expert witness states that the irrigation system used in the analysis conducted by the Servicio Fitosanitario del Estado did not influence the germination percentage results, since it ensures proper moistening of the plants in the trays. The expert witness answers the next question, which concerns the moment in the germination process at which the root damage in the lettuce plants was evaluated, stating that such evaluations can be carried out on the third or fourth day and that having conducted it 6 days later, as occurred, was a sufficient and adequate amount of time to carry out such an evaluation.

In the final question, the expert witness is asked whether the investigation conducted by the Servicio Fitosanitario del Estado should have followed a scientific method that included certain elements, such as the presence of a representative from the commercial sector. He answers that every investigation requires a scientific method, but that an experimental design and statistical analysis are not an indispensable requirement in every investigation. He added that this is one of those cases in which they are not necessary, since two repetitions—as appears to have been done—are sufficient to achieve the necessary technical certainty and to analyze the results. It is noted that it would have been interesting to introduce another growing medium, but that in the specific case the analyses conducted are irrefutable proof that the problem originated in the physical characteristics of the various lots of the challenged growing medium; with respect to seed quality, he considers it to have had no influence, since germinations were good, and he finds that irrigation, fertilization, and lighting factors do not undermine the conclusion that the analyses were adequate.

This court considers, with respect to the expert appraisal (peritaje), the same point noted in the judgment (sentencia) regarding the lack of establishment in the record of the causal link (nexo causal), which would require certainty that the problems generated in the plants of the plaintiff company during the alleged period were exclusively a consequence of the growing medium sold. The foregoing is because the problems noted began in 2002 and the expert witness renders his opinion based on observations of the plaintiff's production process in 2009, and the agricultural practices from 2002 to 2006 could not be evaluated so as to determine the causal link solely with respect to the growing medium in question. Likewise, it is also not possible to know the certification status of all the seeds involved in the damaged plants, since in the sworn deposition (prueba confesional) of Mr. Soto Bravo it was admitted that the seeds came from various clients and that "some" were certified (questions 3 and 4, page 384 of the record), and that the agricultural practices recommended by the defendant's technical director (regente) were not always followed, since they held a different technical view.

(questions sixth and fifth, page 389 of the record). Regarding the practices recommended in the cultivation process, the record contains documentary evidence on pages 135 to 139, consisting of trials prepared by the defendant company in which the plaintiff was advised to make changes in certain aspects, such as not compacting with a roller and pre-wetting the growing medium—recommendations that were not permanently adopted by the plaintiff. It is not clear from the evidence in the record that said practices were followed or that the causal link between the damage to the plants and the growing medium in question is established exclusively thereby. The appellant argues that the technical evidence proves its claim; however, this court considers that while the evidence does show that the samples of the growing medium present a deficiency in their physical qualities that causes problems in plants, the lack of knowledge of such aspects as the origin and quality of the seeds used from 2002 to 2006, or the manner in which the plaintiff prepared the growing medium during those periods, influenced the negative germination results.

The expert appraisal and microbiological analyses showed that those samples did not present pathogenic elements; however, those were only samples corresponding to the final periods of the commercial relationship in 2006, without any knowledge of the state of prior conditions regarding seed quality and agricultural practices since 2002. The expert appraisal has the value of demonstrating the conditions of the plaintiff's nursery in 2009, the state of the State's nurseries during that same period, as well as the validation of correct agricultural practices at that time, but it is not possible to infer from such evidence the conditions that prevailed during 2002 to 2006. The laboratory tests are irrefutable in their conclusions, but their evidentiary value cannot establish that the damage to the seedlings is due solely to the conditions of the growing medium supplied by the defendant company on the dates on which the damage occurred.

For this reason, the assignment of error (agravio) contending that the technical and expert evidence appearing in the case record (autos) is sufficient is not well-taken. With respect to the assignment of error concerning the evidence obtained through party examination (prueba confesional) and the contention that agricultural practices (prácticas agrícolas) were correctly followed as deduced therefrom, it is noted that upon review of said testimony (folio 387), it can be inferred that certain aspects capable of influencing seedbed (almácigos) crops were unknown—such as seed quality, water, irrigation systems, and agricultural practices—none of which were studied at the time the damages arose. The examined party acknowledged this in his answer to question eighteen. The appellant's assignment of error contending that such aspects are unimportant, and that the only matter to be considered was whether the deficiency of the substrate (sustrato) caused the claimed damages, is not well-taken.

This court considers that, in order to establish the causal link (nexo causal), it is necessary to verify that the aforementioned aspects did not also contribute to the generation of the damages found in the analyses conducted during the period 2002 to 2006. Similarly, the assignments of error regarding what the testimonial evidence (prueba testimonial) established are likewise not shared, as it is not found that the analyses and procedures carried out by officials Ulises Jiménez Jimenez and Edgar Julián Vega were discredited, nor that the conditions of the State's greenhouses (invernaderos) were suboptimal; the results produced are not called into question. What this court finds is that such analyses are insufficient to determine that the damages caused from 2002 to 2006 were solely attributable to the substrate, even if it had been established that the substrate lacked adequate physical composition.

Regarding the testimony of Ronald Castro Rodríguez (folio 432), while he offered a clear and forceful statement indicating that the germination (germinación) problem was due to the substrate, he noted that the damages began to worsen in 2004, and that prior to 2005, material had been purchased from CAFESA but was of lesser quality than that from VJ. Although he is evidently a person knowledgeable in his work, he acknowledged that he had not received technical training and that with respect to the amount of water needed, "he does it entirely by eye." This Tribunal concurs with the weight assigned to this testimony. Regarding the testimony of Ana Isabel Parajeles Zumbado, it is considered that her deposition in the specific case at hand cannot serve to discredit the ruling, since although she stated that she had suffered damages with said product, there is likewise no certainty as to the conditions under which the nursery (vivero) she mentioned owning was managed.

Her assignment of error is rejected. This court considers that the testimony of Manuel Antonio Salas Ajún, who served as technical supervisor (regente) for the defendant, was appropriately weighed, since it was inferred therefrom that there were problems with the product, but that the agricultural practices of pre-wetting and compaction were not necessarily followed, which bears on establishing the possibility that contributory negligence on the part of the victim (culpa de la víctima) contributed to the harm caused and breaks the causal link that must be proven. As indicated in the appealed judgment, the expert evidence (prueba pericial) was based on validating the analyses of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), but it is not possible to infer from it that the circumstances and practices of the plaintiff's nursery during 2002 to 2006 did not contribute to the generation of the damages caused to the germinated plants.

For this reason, the reproach of the appealing plaintiff likewise is not well-taken when he contends that the evidentiary assessment carried out by the trial judge (juzgadora) was made in contravention of scientific and technical evidence due to a lack of knowledge.

“V.-En primer término observa este Tribunal que en la sentencia se desarrolló la solución del caso concreto considerando se estaba ante un reclamo de daños por responsabilidad subjetiva regulada en el artículo 1045 del Código. En tal hipótesis es el damnificado el que debía probar el nexo causal entre el daño y los perjuicios sufridos. Lo anterior se deduce de lo consignado en el párrafo final del considerando sétimo de la sentencia, cuando literalmente reza: " Con la revisión de la prueba evacuada, la suscrita estima no es pertinente imputar a la demandada los problemas de germinación en el vivero de la actora. De conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil, a la empresa Agroverde Dos mil S.A. compete la carga de la prueba en la demostración del daño, la relación de causalidad y la autoría de la demandada. En la especie no se demostró en forma clara y contundente que el sustrato vendido por VJ-Centroamérica S.A. fuera el exclusivo factor que ocasionara los daños y perjuicios reclamados.

Consecuentemente, no es pertinente imponer a la demandada el deber de indemnización de los mismos." ( negrita no es del original). Esta instancia no coincide con lo indicado por la juzgadora de primera instancia en su fallo, pues de la revisión de la demanda y el caso especifico, se logra determinar se está ante una acción cuyo reclamo se origina en una relación de consumo y de la cual se reclaman pagos de daños y perjuicios por responsabilidad objetiva. En términos generales en tal supuesto, la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber causado dicho daño y de allí nacería la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados. La carga de la prueba de que tal daño no fue ocasionado en virtud del bien o servicio adquirido por la persona consumidora y desvirtuar la relación de causalidad imputada por la actora, recae en la demandada. Tal y como se expone en los hechos probados 1 a 5, la actora es una empresa dedicada a la producción del almácigos de hortalizas y entre enero del 2002 a marzo del 2006 le compró a VJ Centroamérica S.A. bandejas para el desarrollo de almácigos y sacos que contenían mezclas de turba y perlita para germinación marca VJ.

Durante la relación comercial compró la accionante 4513 sacos de mezcal de turba y perlita para germinación denominado V-J Plug Mix Perlite. La actora achaca problemas en la germinación de los almácigos de chile, tomate y lechuga. Los que identifica con la presencia de pudrición de la radícula, y exceso de agua en el medio de cultivo. Aduce en la demanda que tales inconvenientes se suscitaron debido a las deficiencias en las cualidades físicas del sustrato adquirido para la producción de almácigos, y por ello se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados a su empresa. Como se observa de la demanda se reprocha el pago de daños y perjuicios ocasionados por el producto vendido por la demandada a la actora, a ser utilizado en el proceso de producción de almácigos. Por su parte, la demandada contesta (folio 174) aceptando que la empresa Agroverde Dos mil S.A. fue su cliente por algunos años y adquiría entre otros productos el sustrato VJ-PMP, que es un medio de germinación vendido a gran cantidad de empresas.

Mismo que consiste en una mezcla de turba de esfango con perlita y otros ingredientes diseñada específicamente para la germinación de semillas. Como se observa, media una relación entre las partes en contienda, en la cual la sociedad actora ostenta la naturaleza de consumidora. Sobre la responsabilidad objetiva, la Sala ha resuelto :".. sólo debe probar que el daño existe y que se produjo como consecuencia directa e inmediata de la actividad desplegada .. No requiere demostración de la culpa o el dolo (culpabilidad en sentido lato), ya que el criterio de imputación es objetivo. Corresponde al juzgador examinar en cada caso si existe o no causalidad directa y adecuada entre el daño reclamado (y demostrado) por el petente y la actividad (activa u omisiva) desplegada.. .”(Fallo no. 662-F-S1-2010, de las 14 horas 20 minutos de 26 de mayo de 2010) y sobre la responsabilidad objetiva a favor del consumidor y su extensión, la Sala Primera ha resuelto: "V.- Responsabilidad objetiva por riesgo en materia del consumidor.

En lo que se refiere a la responsabilidad, se pueden ubicar dos grandes vertientes, una subjetiva, en la cual se requiere la concurrencia, y consecuente demostración, del dolo o culpa por parte del autor del hecho dañoso (v.gr. el cardinal 1045 del Código Civil), y otra objetiva, que se caracteriza, en lo esencial, por prescindir de dichos elementos, siendo la imputación del daño el eje central sobre el cual se erige el deber de reparar. Como ejemplo de lo anterior, se encuentra el numeral 35 de la Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, en donde el comerciante, productor o proveedor, responderá por aquellos daños derivados de los bienes transados y los servicios prestados, aún y cuando en su actuar no se detecte negligencia, imprudencia, impericia o dolo. Asimismo, es importante considerar, por su influencia en el tema probatorio, que los elementos determinantes para el surgimiento de la responsabilidad civil, sea esta subjetiva u objetiva, son: una conducta lesiva (la cual puede ser activa o pasiva, legítima o ilegítima), la existencia de un daño (es decir, una lesión a un bien jurídico tutelado), un nexo de causalidad que vincule los dos anteriores, y en la mayoría de los casos la verificación de un criterio de atribución, que dependerá del régimen legal específico.

En cuanto a la causalidad, es menester indicar que se trata de una valoración casuística realizada por el juzgador en la cual, con base en los hechos, determina la existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. Si bien existen diversas teorías sobre la materia, la que se ha considerado más acorde con el régimen costarricense es la de causalidad adecuada, según la cual existe una vinculación entre daño y conducta cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda (en este sentido, pueden verse, entre otras, las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 20085, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006). En este punto, es importante aclarar que la comprobación de las causas eximentes (culpa de la víctima, de un hecho de tercero o la fuerza mayor), actúa sobre el nexo de causalidad, descartando que la conducta atribuida a la parte demandada fuera la productora de la lesión sufrida.

En lo que se refiere a los distintos criterios de imputación, para los efectos del presente caso, interesa la teoría del riesgo creado, la cual fue incluida, en forma expresa, en la Ley de Defensa del Consumidor. El esquema objetivo por el que se decanta la ley, así como la aplicación del criterio de imputación citado, se desprenden de la simple lectura de la norma en cuestión, la cual estipula: “el productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. / Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. / Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares.

Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” (la negrita es suplida). Realizando un análisis detallado de la norma recién trascrita, se desprenden una serie de elementos condicionantes de su aplicación. En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala.

Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor. ....., al existir una relación de consumo, el caso particular debe ser analizado bajo el ámbito de cobertura del numeral 35 en comentario. Asimismo, del precepto bajo estudio se desprende, en segundo lugar, que el legislador fijó una serie de criterios de atribución con base en los cuales se puede imputar la responsabilidad objetiva que regula este cardinal, dentro de los que se encuentra la ya citada teoría del riesgo. Así, este sirve como factor para endilgarle la responsabilidad a los sujetos a que se hace referencia. En esencia, dicha teoría postula que, quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes (ubi emolumentum, ubi onus, el cual puede ser traducido como donde está el emolumento, está la carga).

De la anterior afirmación se pueden colegir dos características: por un lado, que el riesgo proviene de una actividad de explotación; y por el otro, al ser realizada por el ser humano, se excluyen los denominados hechos de la naturaleza. Concomitantemente, importa realizar algunas precisiones en cuanto a los riesgos aptos para la generación de la responsabilidad, ya que no todo riesgo implica el surgimiento, en forma automática, de esta. En la actualidad, la vida en sociedad ofrece un sinnúmero de riesgos, de distintos grados y alcances, al punto que se puede afirmar que es imposible encontrar una actividad cotidiana que se encuentre exenta de ellos. En esta línea, la interpretación de las normas no puede partir de una aversión absoluta y total al riesgo, el cual, como se indicó, forma parte integral de la convivencia societaria y de los avances tecnológicos que se integran a esta. Lo anterior lleva a afirmar que, para el surgimiento del deber de reparación, el riesgo asociado con la actividad debe presentar un grado de anormalidad, esto es, que exceda el margen de tolerancia que resulta admisible de acuerdo a las reglas de la experiencia, lo cual debe ser analizado, de manera casuística, por el juez.

El segundo punto que requiere algún tipo de comentario es en cuanto al sujeto que deviene obligado en virtud de una actividad considerada como peligrosa. Como ya se indicó, el criterio de imputación es, precisamente, el riesgo creado, lo que hace suponer que la persona a quien se le imputa el daño debe estar en una posición de dominio respecto de aquel, es decir, debe ser quien desarrolla la actividad o asume las posibles consecuencias negativas asociadas, recibiendo un beneficio de ello. Este puede ser directo, el cual se puede identificar, entre otros, con los ingresos o emolumentos obtenidos a título de contraprestación, o bien indirectos, cuando la situación de ventaja se da en forma refleja, como sucede con los mecanismos alternos que tiendan a atraer a los consumidores, y en consecuencia, deriven en un provecho económico para su oferente. Es importante mencionar que en una actividad es dable encontrar distintos grados de riesgo, los cuales deben ser administrados por aquel sujeto que se beneficia de esta, circunstancia que ejerce una influencia directa en el deber probatorio que le compete, ya que resulta relevante para determinar la imputación en el sub judice.

Lo anterior, aunado a la existencia de causales eximentes demuestra que la legislación en comentario no constituye una transferencia patrimonial automática. VI.- En la especie, las pretensiones de la actora fueron acogidas por mayoría por el Tribunal, quién consideró que el funcionamiento del sistema de banca electrónica presenta una peligrosidad tal que permite imputar los daños irrogados al Banco. ......... . Tal y como lo. preceptúa el numeral 35 de la Ley de Protección al Consumidor, ha habido un perjudicado en razón del servicio, que al ser utilizado (y en vista de su carácter riesgoso) produjo una lesión importante a quien figura en el proceso como parte actora. En consecuencia, en vez de una indebida interpretación de la norma, se ha dado al artículo el recto y correcto sentido..... Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que el surgimiento de la responsabilidad depende de la existencia de antijuridicidad, sin que la objetiva sea la excepción, debiéndose determinar, en este caso, si el afectado se encontraba en la obligación legal de soportar el daño, tal y como se extrae del principio de indemnidad patrimonial.

Esta antijuridicidad de base, se identifica, en la especie, con el riesgo existente en el funcionamiento del servicio, según se desprende del propio acervo probatorio cuya indebida valoración se reclama. Es por lo indicado hasta este punto, que no es de recibo los argumentos expuestos por el recurrente en el sentido de que la obligación de seguridad es de naturaleza comercial y no jurídica. Como ya se adelantó, el desarrollo de actuaciones asumidas por un sujeto de derecho, y que previsiblemente tengan la potencialidad de causar daños, lleva implícito el deber de garantizar la seguridad de estos. En esta línea, no se trata de que el demandado demuestre la diligencia que ha asumido, ya que este es un aspecto propio de un sistema subjetivo de responsabilidad.......VII.- En suma a lo expuesto, en el caso concreto no se demostró la concurrencia de una eximente de responsabilidad, como lo sería la culpa de la víctima, el hecho de un tercero o la fuerza mayor.

Si bien se alude a la primera, no existen, dentro del acervo probatorio, elementos suficientes que permitan afirmar que la víctima tuvo participación en la producción del daño. De haberse probado alguna de estas circunstancias, sería imposible establecer un nexo de causalidad entre la conducta del Banco y la lesión, por lo que no podría surgir un deber de reparar a cargo del ente. Tal y como ya se manifestó, la existencia de una eximente implica que la causa del menoscabo puede ser vinculada a otro sujeto, o lo que es lo mismo, que el demandado resulta ajeno al daño irrogado. En todo caso, en la especie no se logró demostrar la concurrencia de una causa eximente o bien, que la Ley de Protección al Consumidor no sea aplicable, por lo que, al existir un daño como consecuencia de un servicio riesgoso, en los términos del numeral 35 del cuerpo normativo citado, no se aprecia una indebida aplicación del régimen jurídico por parte de los juzgadores de instancia." (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, de las 14:45 del 22 de octubre del 2009).

Lo resuelto por ese alto Tribunal, que es compartido por esta sede y encuentra su fundamento legal en el artículo 41 de la Constitución Política y el 35 de la Ley Efectiva del Consumidor, además de lo preceptuado en forma específica para la actividad que desarrolla la sociedad demanda en la Ley de Protección Fitosanitaria que reza:"Artículo 32. “Quienes importan, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente”. Por su parte en el tema del daño y el riesgo este Tribunal ha reseñado algunos criterios doctrinales de pertinencia: "V. La doctrina moderna por su parte, ha apoyado la objetivación de la responsabilidad, al comprender dentro de los factores de imputabilidad y atribución legal del daño, aparte de la culpa y el dolo, el riesgo.

Incluso se ha propuesto incluir como otros factores objetivos: garantía, equidad, abuso del derecho y exceso de la normal tolerancia entre vecinos. Se ve el daño entonces no desde el hecho del autor sino desde la posición del perjudicado, para procurar que todo daño causado en forma injusta sea reparado. Desde otro punto de vista, se ha separado la culpa de la ilicitud del hecho, dándole un rol más importante a éste. “Una vez rota la equiparación entre la ilicitud del hecho y la culpa, la conducta adquirió una fisonomía autónoma desligada del perfil subjetivo de la voluntad del agente, para constituirse en un simple medio, causa o criterio de conexión entre un sujeto tenido por responsable y un cierto evento dañoso a resarcir”. (Franzoni (Massimo), La Actividad peligrosa, en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires,1997, p.120). Se habla así de la Teoría del riesgo, la cual no desplaza la culpa sino que la complementa, y se resume como el deber de quien crea un riesgo de indemnizar el daño que provoque a un tercero.

“El riesgo es causa de imputabilidad cuando debido a la realización de ciertas causas y determinadas actividades, calificadas como peligrosas, se produce un daño. El daño en estas circunstancias debe resarcirse, no porque su agente haya incurrido en dolo o culpa, sino porque el orden jurídico debe proteger a la comunidad por el desarrollo de actividades peligrosas, de forma que quien las realiza incurre en responsabilidad si se ocasiona un daño en virtud de tal realización… La responsabilidad derivada del riesgo no depende del dolo o la culpa del agente sino que se origina en la mera ocurrencia del daño consecuente de la actividad peligrosa. Esta consideración trae consigo un régimen especial de la prueba, según la cual, por el solo ejercicio de la actividad insegura se presume la culpa del agente, exonerándose la víctima de la tarea de demostrar una conducta indebida. Al agente le corresponde desvirtuar la presunción…” (Cubides Camacho Jorge, Hecho imputable dañoso en Del daño, Editora Jurídica, 1° Ed,Colombia,2001, p.260).

Para otros autores, “la relación causal es un elemento del acto ilícito y del incumplimiento contractual que vincula el daño directamente con el hecho antijurídico, e indirectamente con el elemento de imputación subjetiva o atribución objetiva. Es el factor aglutinante que hace que el daño y la culpa, o en su caso el riesgo, se integren en la unidad del acto que es fuente de la obligación de indemnizar” (ver Bustamante Alcina (José), El perfil de la responsabilidad civil al finalizar el siglo XX en Responsabilidad por daños en el tercer milenio, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p.24 a 26)." ( Voto 541-F-11 Tribunal Agrario).

VI-Estima esta sede, que tanto la sociedad actora como la demandada, contribuyen al desarrollo de una actividad estratégica y fundamental para el estado costarricense, pues aseguran la seguridad alimentaria de la nación y tienen bajo su responsabilidad el deber de promover el desarrollo de la actividad agrícola de tal forma que se proteja la condición fitosanitaria de las plantas. Para ello los viveros, bancos de semillas, almácigos y empresas de esta naturaleza, son reguladas y protegidas por el Estado mediante la dotación de una estructura estatal técnico especializada, para coadyuvar y controlar sus actividades y evitar problemas graves como la propagación de plagas, protegiendo la salud humana y el ambiente. Para ello se han instaurado una serie de leyes y reglamentos dirigidos a establecer las disposiciones técnicas y legales de observancia obligatoria para los productores. Dentro de ese marco normativo encontramos la Ley de Protección Fitosanitaria número 7664 y el derogado Reglamento de Viveros y el decreto vigente número 33927-MAG Reglamento de Viveros, Almácigos, Semilleros y Bancos de Yemas publicado en La Gaceta del 30 de octubre del 2007.

Dicho reglamento en su artículo cuarto establece la obligatoriedad de estos establecimientos dedicados a las actividades que regulan a estar debidamente registrados ante el Programa de Viveros y cumplir con las medidas fitosanitarias específicas para cada actividad. El artículo 14 de este reglamento establece la potestad del Servicio Fitosanitario del Estado de tomar muestras que serán llevadas a los Laboratorios Oficiales para el diagnóstico de presencia de plagas o enfermedades y para ello se encuentran facultados los inspectores fitosanitarios. Observa esta sede, que los diversos agravios están relacionados con el valor dado a los elementos de prueba por parte de la juzgadora de instancia, que no tuvo por acreditado que el daño reprochado de los problemas en la germinación de los almácigos fueran ocasionados exclusivamente por el uso del sustrato vendido por la sociedad VJ Centroamericana S.A. La inconformidad del recurrente radica en que la a quo no consideró la prueba científica, técnica y pericial para tener por acreditado que el sustrato ocasionó los daños a las plantas del vivero de la actora durante el periodo que va desde del enero de le 2002 a 2006, así como el valor dado a los testimonios y prueba documental.

Tal y como fue explicado en el considerando anterior, los eximentes de responsabilidad de la sociedad accionada sería la fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero, que deben estudiarse para determinar si se encuentran presentes y logran romper el nexo causal entre la conducta y el daño reclamado por la actora. La parte demandada ha alegado a su favor culpa de la víctima y hecho de un tercero, pues a pesar de haber aceptado que el sustrato vendido tenía problemas en su composición física, arguye que los problemas de germinación no pueden endilgársele solamente al sustrato. Traen a colación que la actora en su proceso de producción recibía semillas de sus diversos clientes, tenían problemas de riego, y no acataron sus disposiciones técnicas en el uso del producto y desarrollaban malas prácticas agrícolas en sus viveros. Agravios. Sobre la falta de valoración de la prueba científica y técnica y tener con ella acreditado el nexo causal.

La parte agravia que la a quo indicó carecer de suficiente evidencia para tener por acreditados los hechos. En el considerando sexto de la sentencia, se motivó que en virtud de la prueba confesional se tuvo por acreditado que a la empresa actora le suministraban las semillas sus clientes. También tuvo por probada la relación comercial entre las partes de enero del 2002 a marzo del 2006 en la cual, se produjo la venta entre otros productos, del sustrato utilizado en el proceso productivo de la accionante. En el fallo se obtienen dichas conclusiones de las pruebas documentales de facturas y prueba confesional. Se admitió por parte de la demandada que se compraron 4513 sacos de dicho producto. Se describe se presentaron problemas con el sustrato que afectaron la germinación. En este aspecto se indica en la sentencia, que no se demostraron las fechas específicas en que se produjeron tales inconvenientes, así como la cantidad de semillas y plántulas que sufrieron esas circunstancias.

Se consigna la falta de claridad de la fecha concreta en que inició ese problema en los almácigos de Agroverde Dos Mil S.A. La a quo fundamenta esta conclusión en el testimonio de Miguel Ángel Obregón Gómez, mismo que indicó que tales problemas de saturación de humedad en las raíces venían presentándose desde el año 1999. La a quo señala también que para el año 1999 la demandada no le vendía el sustrato a la actora. También se apoya en el testimonio de Ronald Castro Rodríguez, que depuso que el mayor problema se suscitó desde finales del 2004 a principios del 2005, que fue donde se produjo el problema. La parte recurrente agravia que la fecha indicada por el testigo Obregón Loría se debió a un lapsus, pues en 1999 no había relación comercial aún con la vendedora del sustrato y la misma demandada indica las fechas en que ocurrieron las ventas. Estima esta sede, que no puede ser aceptado tal agravio, pues así se ha consignado en el acta al efecto y no puede variarse, pues de tales declaraciones se tuvo conocimiento por todas las partes del proceso y nunca fue objetada o solicitada fuera corregida la fecha mencionada por tal testigo.

Lo que sí ha quedado consignado es la existencia de la relación comercial entre las partes en contienda y que al finalizar la relación comercial la sociedad demandada le vendió a la accionante el sustrato al que se le achacan los problemas de germinación, tal y como se consignó en el fallo apelado. La sentencia indica que tampoco quedó acreditado que los daños alegados en las plantas se debían exclusivamente al sustrato. Además se señaló que fue aceptado que no se siguieron las recomendaciones técnicas dadas para el uso del sustrato por parte del regente de la empresa vendedora. La parte recurrente agravió en tal sentido, que en la sentencia se le dio importancia a la falta de demostración de las fechas de los daños, cuando lo importante era llegar a determinar que por las deficiencias en las características físicas del sustrato se ocasionaron los problemas de retención de humedad, un inadecuado drenaje y aireación provocaban daños a las plántulas.

Señaló la no valoración de la prueba "D" Análisis Físico del sustrato, la prueba pericial y confesional. En este aspecto no lleva razón la apelante. Para declarar con lugar esta demanda, debe quedar claro el nexo de causalidad entre la conducta y el daño irrogando. De la valoración de la prueba del análisis físico del sustrato y la prueba pericial vertida en este asunto, ha quedado demostrado que el sustrato analizado tenía deficientes cualidades físicas y que tales podían provocar daños en la germinación de las plantas. Lleva razón la a quo cuando motiva en la sentencia que las probanzas no le resultaban suficientes para acreditar que el daño fuera ocasionado únicamente por dicho sustrato y que no queda claro que el procedimiento aplicado por la actora en el sustrato en sus instalaciones, fuera coincidente con el desarrollado por el Estado en su estudio. Lo anterior al ser aceptado por la parte actora en su demanda, que las semillas utilizadas eran dadas por diversos clientes y que no fueron aceptadas las recomendaciones en el proceso de modificar las prácticas agrícolas por parte del regente, pues no se encontraron de acuerdo con las mismas.

Por otra parte, tal y como se señala en la sentencia, las muestras analizadas lo fueron con posterioridad al periodo reclamado por la actora, pues los problemas inician en el año 2002, y la prueba de análisis físico identificada D es del año 2006. Aunado a ello la prueba pericial es de marzo del 2009. Si bien logra determinarse que el producto muestreado por el Estado era deficiente, no es posible deducir por los motivos indicados, que los daños en las plantas sean por el sustrato únicamente o que no mediaran situaciones ajenas al producto que interfirieran en la planta germinada. Sobre las pruebas a las que no se les otorgó valor que tenían se menciona en la apelación las siguientes: prueba A- Prueba biológica realizada en el Ministerio de Agricultura y Ganadería, Servicio Fitosanitario del Estado, Diagnóstico Fitosanitario, Invernaderos del 5 de junio del 2006. (folio 4) que informa sobre el resultado de la siembra de Lechuga Lactuca Sativa variedad Gulf Stream en sustratos suministrados por la empresa Agroverde Dos Mil S.A en cinco lotes identificados con los números de 1975 a 1980.

Dicho informe concluye que el daño radicular presente en las plantas no germinadas "puede ser" como consecuencia de las características físicas o químicas del sustrato, pues en la parte foliar no se observaron daños causados por patógenos y recomienda un análisis físico, químico y microbiológico de los sustratos. En el Análisis Microbiológico. Prueba B (folio 5) se concluyó que no se encontraron hongos ni bacterias patogénicas (causantes de plagas y enfermedades en las plantas). El Análisis Químico Mineral de los sustratos orgánicos identificando los mismos lotes descritos Prueba C fue aportado (folio 6). En lo que resulta pertinente el Análisis Físicos. Prueba D (folio 7) se determinó la retención de humedad. A folio 234 consta acta número 21 del 28 de abril del 2006 del Servicio Fitosanitario del Estado. En ella se consigna que el funcionario de esa dependencia Ingeniero Ulises Jiménez Jiménez, se presenta a Agroverde Dos mil S.A. para las tomas de muestras de análisis de laboratorio ya mencionadas del INTA para la determinación de las características físicas, químicas, microbiológicas del lote muestreado.

Indicando que los lotes muestreados son: 1212505, 1312505, 0912505, 1001505, 11011505, 1201505 y dichas muestras se les coloca el marchamo de 1975 a 1980 y describiendo cual corresponde a cada lote, y la mención de quedar bajo custodia del MAG y que el material muestreado corresponde al sustrato producido en Canadá y vendido por VJ- Centroamericana S.A. La parte demandada aportó con la contestación de la demanda dos ensayos que se realizaron en el año 2002 en virtud de los problemas que se presentaban con la germinación de las plantas. A saber consta Ensayo 002-02: Chile Dulce del 1 de noviembre del 2002 (folio 135). Dicho informe de ensayo es emitido por la empresa demandada mediante el regente Ingeniero Agrónomo Manuel Antonio Salas Ajún. Describe un ensayo de cultivo de semillas de chile dulce, las cuales están debidamente certificadas y en el mismo se procedió a realizar el cultivo de las semillas utilizando el procedimiento usual de la sociedad demandada.

Como observaciones y recomendaciones, se describieron algunas prácticas que debían ser evitadas y no haber encontrado ningún problema con el medio que afecte las raíces. De igual forma se indicó que la compactación con rodillo, afecta las plantas en forma negativa en su germinación y señala la necesidad de pre mojar el sustrato con la finalidad que tenga presente humedad uniforme antes de llenar las bandejas, detallando el método a seguir, se le hizo saber que la estibación de bandejas les afecta en la compactación y que se obtuvo una germinación en un 91% en buenas condiciones. Se hizo la observación que el productor utiliza medios de cultivo de diversos fabricantes. Las recomendaciones se inclinan a indicar que no debe compactarse con rodillo los cultivos y deben humedecer en forma previa al llenado de las bandejas con el sustrato en la forma allí explicada y no aplicar riego después, como lo viene haciendo el productor.

También se aportó un ensayo de semilla de Lechuga denominado 001:02 del 1 de noviembre del 2002 (folio 146). En el mismo se obtuvo un buen resultado de germinación y se anotaron las mismas recomendaciones con respecto a las prácticas agrícolas del productor. Se solicitó por la accionada se rindiera dictamen pericial, que consta de folio 323 a 331, del cual se dio audiencia, sin que fuera objetado por ninguna de las partes. De la lectura de dicha prueba pericial, se denota que su objetivo es: determinar si lo problemas denunciados por Agroverde 2000 S.A. fueron causados por las características del sustrato importado y vendido por VJ Centroamericana S.A. o por un mal manejo del mismo u otra causa. Se especifica por el perito que el trabajo de campo se realiza entre el 10 de enero del 2009 y 13 de febrero del mismo año en las instalaciones de la actora. Explica el perito que procedió a visitar otros viveros que desarrollan el mismo proceso productivo, se entrevistó con personeros del Servicio Fitosanitario del Estado y realizó otras averiguaciones.

Inicia indicando que el uso de sustratos para la producción de plántulas de hortalizas es reciente en el país, pero que actualmente es una práctica generalizada. Cita la importancia de una buena calidad de almácigos para todo proyecto agrícola, pues de ello dependerá el éxito o fracaso de dicho proyecto y por ello resulta relevante el conocimiento de las características químicas, físicas y microbiológicas de ese sustrato, pues acorde con eso se programa el plan de desarrollo de las plantas en los invernaderos. En el caso en concreto se cuestionan las características físicas de la turba (sustrato) proporcionado por la demandada. Menciona, su reclamo se limita estudiar las cualidades físicas del sustrato, por cuanto de los mismos resultados aportados por la actora, se deduce no existen problemas con las cualidades químicas y microbiológicas. La pericia indica que la granulometría y el tipo de material determinan las características físicas de un sustrato y entre las que menciona: índice de grosor, densidad aparente, densidad real y retención de humedad a diferentes presiones de succión, que son factores que permiten calcular la porosidad y la relación agua: aire del sustrato.

El dictamen hace explicaciones técnicas de conceptos de la composición de los sustratos y los efectos beneficios o negativos que producen en los cultivos y en este punto concluye que para tener un sustrato en buenas características físicas, el mismo debe reunir condiciones apropiadas y balanceadas que permitan el desarrollo adecuado de las plantas. El informe describe que se comprobó dentro del proceso productivo de la actora que el lugar donde se almacenan las semillas, cumple con los requisitos. El perito describe el proceso de producción encontrado en el vivero de la demandada y apuntó que observó la mayoría de las pacas que supuestamente causaron el daño a las plantas. Señaló haber observado 19 sacos de los 34 que se indicaron en la demanda que mantenía en su poder la actora. Cita 7 son del lote V-J 1001505,8 del lote V-J 10101505 , dos del lote V-J 1212505 y dos del lote V-J 1201505.

Resulta de importancia mencionar que dicho perito informó que visitó las instalaciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería y conversó con el ingeniero Ulises Jiménez Vega , que fue el encargado de tomar las muestras en Agroverde 2000 S.A. y pudo observar las muestras custodiadas, posteriormente se apersonó al laboratorio en donde se realizaron los ensayos y los encontró en óptimas condiciones y se le facilitó por parte del Ingeniero Edgar Vega Zúñiga, quien tuvo a cargo la evaluación del proceso de desarrollo de las plántulas, le remitió copia del informe que levantó al efecto. Posteriormente se dispuso a visitar los invernaderos del Servicio Fitosanitario del Estado y dejó constancia de que las condiciones de manejo son aceptables. El perito procede a contestar cada una de las preguntas que al efecto la sociedad demandada solicitó evacuara y de las mismas se deducen aspectos de fundamental consideración para la resolución de esta litis.

A la pregunta primera respondió que pudo ser posible que el causante de los problemas de la actora se produjera por el sustrato suministrado. Explica que lo anterior se deduce del resultado del análisis físico de las muestras que hizo el MAG, que mostraron que en más del 80% se presentaban partículas menores a 1mm y una excesiva retención de humedad a tres diferentes presiones de succión. Apunta, lo anterior es grave, pues ello provoca deficiente aireación de la planta, y como consecuencia un mal desarrollo radicular. En la pregunta segunda asegura que puede darse un problema de germinación en una misma bandeja de forma irregular, por parches o en toda ella, pues acorde con lo que arrojó el resultado del análisis del MAG, la muestras presentan entre un 80% a 82% de material muy fino y entre un 18% y 20% de particular mayores a 1 mm y si se encuentra distribuido en forma deficiente dentro de la paca, pueden darse los situaciones apuntadas de la germinación.

El cuestionamiento tercero deja claro que los daños ocurridos en las bandejas de germinación en donde se dio un desarrollo no uniforme y por parches no fueron por contaminación, pues los resultados del laboratorio no mostraron presencia de patógenos. También apuntó que el manejo de los fertilizantes, agroquímicos, preparación del sustrato y sistemas de riego se hace de forma segura y apegados a los lineamientos técnicos y sobre las semillas se llevan controles y bitácoras detalladas donde se rastrean por número, fechas de ingreso, empaques y su destino. La cuarta pregunta se dirige a combatir la confiabilidad de las investigaciones realizadas en los laboratorios del Servicio Fitosanitario del Estado, que utilizó una bandeja de 98 cavidades en sus estudios y si eso no era agregar una nueva variable. El perito al respecto contesta que el número de huecos contenidos en una bandeja, no es determinante para obtener los resultados deseados en la prueba, pues lo importante es conocer si se repite o no el problema presentado en los diferentes lotes muestreados por los supuestos problemas físicos.

Sobre la calidad de semilla, se pregunta si era necesaria la certificación de semillas y su calidad antes de las pruebas. El perito indica que pudo ser bueno un análisis de calidad de la semilla para dar mayor formalidad científica a la evaluación, pero que en el caso no era determinante, pues según averiguaciones la semilla en dicha época, no reportó problemas ni de vigor ni de germinación. Y agrega que cuando un sustrato tiene problemas físicos, no es importante si se utiliza semilla de lechuga, tomate o chile, pues los mismos síntomas pueden presentarse utilizando otras semillas. El perito responde ante la pregunta si era necesario describir el procedimiento del laboratorio en la investigación, afirmando que no lo era, pues son profesionales los que preparan el medio y asumen los resultados obtenidos. Agrega que el ingeniero Edgar Vega le manifestó que se utilizó el procedimiento de rigor para preparar el medio para cada una de las seis muestras y sus repeticiones.

El perito en la pregunta identificada como 4-4 indica que el sistema de riego utilizado en el análisis del Servicio Fitosanitario del Estado no influyó en el resultado del porcentaje de germinación, pues el mismo asegura la debida humedización de las plantas en las bandejas. El perito responde a la pregunta siguiente que se refiere al momento del proceso de germinación en que se evaluó el daño en la raíz de las plantas de lechuga, que tales evaluaciones se pueden hacer al tercero o cuarto día y haberlo realizado a los 6 días posteriores como sucedió, fue un tiempo suficiente y adecuado para llevar a cabo tal evaluación. En la última pregunta se le cuestiona al perito si debió haberse llevado a cabo un procedimiento en la investigación del Servicio Fitosanitario del Estado con método científico con algunos aspectos, tales como la presencia de un representante del sector comercial. Se responde que toda investigación requiere un método científico, pero no en toda es requisito indispensable llevar un diseñó experimental y un análisis estadístico.

Agregó, éste es uno de esos casos en que no es necesario, pues bastan dos repeticiones, como parece se hizo, para tener la certeza técnica necesaria y analizar los resultados. Se menciona que hubiera sido interesante introducir otro sustrato, pero que en el caso concreto los análisis realizados son prueba irrefutable que el problema se originó en las características físicas de los diversos lotes del sustrato cuestionado y con respecto a la calidad de las semillas estima no influye, pues las germinaciones fueron buenas, y que los aspectos de riego, fertilización y luz no desvirtúan que los análisis fueron adecuados. Estima esta sede, con respecto al peritaje, lo mismo que se señala en la sentencia, respecto a la falta de acreditación en autos del nexo causal, que requeriría tener la certeza de que los problemas generados en las plantas de la sociedad actora durante el periodo alegado, fueron consecuencia del sustrato vendido en forma exclusiva.

Lo anterior por cuanto los problemas apuntados iniciaron en el año 2002 y el perito emite criterio de lo observado en el proceso productivo de la actora en el año 2009, y las prácticas agrícolas del año 2002 a 2006 no pudieron ser evaluadas como para determinar el nexo causal solamente con respecto del sustrato en mención. De igual forma, tampoco es posible conocer de la certificación de todas las semillas involucradas en las plantas dañadas, pues en la prueba confesional del señor Soto Bravo se aceptó que las semillas provenían de diversos clientes y “algunas” venían certificadas (pregunta 3 y 4 folio 384), y que las prácticas agrícolas recomendadas por el regente de la demandada no fueron seguidas siempre, pues contaban con un criterio técnico diverso. (pregunta sexta y quinta folio 389). Sobre las prácticas recomendadas en el proceso del cultivo, consta en autos prueba documental de folio 135 a 139 ensayos elaborados por la empresa demandada en donde se le recomendó a la actora procediera a realizar un cambio en algunos aspectos, tales como no compactación con rodillo, el pre mojado del sustrato, que no fueron acogidos de forma permanente por la actora.

No hay claridad con las pruebas que constan en autos, que dicha prácticas fueran acatadas y que el nexo causal de daños a las plantas se acredite solo al sustrato en cuestión. La parte recurrente aduce que con la prueba técnica se demuestra su reclamo, no obstante esta sede considera, que si bien de la misma se deduce que las muestras del sustrato arrojan una deficiencia en sus cualidades físicas, que producen problemas en las plantas, la falta de conocimiento de aspectos tales como el origen y calidad de las semillas utilizadas del año 2002 a 2006, o la forma de preparación del sustrato de la actora en esos periodos influyó en los resultados negativos de germinación. La prueba pericial y análisis microbiológicos arrojaron que esas muestras no presentaban elementos patógenos, sin embargo esas solo fueron unas muestras correspondientes a los últimos periodos de la relación comercial en el 2006, si saber el estado de las condiciones anteriores en cuanto la calidad de semillas y las prácticas agrícolas desde el año 2002.

La prueba pericial tiene el valor de demostrar las condiciones del vivero de la actora en el año 2009, el estado de los viveros del Estado para esa misma época, así como la validación de las correctas prácticas agrícolas para ese momento, pero no es posible deducir de dichas probanzas las condiciones imperantes durante el año 2002 a 2006. Las pruebas de laboratorio resultan irrefutables en sus conclusiones, pero su valor no puede acreditar que el daño a las plántulas se deba solamente a las condiciones del sustrato suministrado por la empresa demandada en las fechas en que ocurrieron los daños. Por ello no resulta de recibo el agravio de que es suficiente con las pruebas técnicas y periciales que constan en autos. Con respecto al agravio de la prueba confesional y que de ella se deduce las prácticas agrícolas fueron correctas, se indica que revisada la misma (folio 387) se deduce que se desconocen aspectos que pueden influir en los cultivos de almácigos tales como calidad de semillas, agua, sistemas de riego, prácticas agrícolas, que no fueron estudiadas al momento en que se presentaron los daños.

Así lo aceptó el confesante en su contestación a la pregunta dieciocho. No resulta de recibo el agravio del apelante cuando se refiere que tales aspectos no son importantes, sino que lo único a considerar era si la deficiencia del sustrato causaba los daños reclamados. Estima esta sede que para tener por comprobado el nexo causal, se requiere constatar que los aspectos señalados no contribuyeron también a la generación de los daños encontrados en los análisis durante el periodo 2002 a 2006. Por su parte los agravios de lo que acreditaba la prueba testimonial, tampoco se comparte, pues no se considera que los análisis y procedimientos seguidos por los funcionarios Ulises Jiménez Jimenez y Edgar Julián Vega, hubieran sido desvirtuados o que las condiciones de los invernaderos del Estado no eran óptimas, los resultados arrojados no se cuestionan. LO que se estima es que tales análisis no son suficientes para determinar que los daños ocasionados desde 2002 a 2006 sean solamente por el sustrato, aún y cuando se hubiera logrado acreditar que el sustrato no contaban con una adecuada composición física.

Sobre la declaración de Ronald Castro Rodríguez (folio 432) si bien rinde una declaración clara y contundente en señalar que el problema de germinación se debía al sustrato, señala que los daños empiezan a gravarse en 2004, y que antes del 2005 se había comprado material a CAFESA pero era más malo que el de VJ. Si bien se denota es una persona con conocimiento de su labor, aseguró que no ha recibido capacitación técnica y que con respecto a la cantidad de agua que se necesita “lo hace a puro ojo”. Se encuentra conforme esta Tribunal con el valor dado a esta declaración. Sobre la declaración de Ana Isabel Parajeles Zumbado, se estima que su deposición en el caso concreto, no puede incidir en desvirtuar lo fallado, pues si bien declaró haber sufrido daños con dicho producto, tampoco se tiene certeza de las condiciones en las cuales se daba el manejo del vivero que mencionó poseer. Se rechaza su agravio.

Estima esta sede que el testimonio de quien fungió como regente de la demandada Manuel Antonio Salas Ajún, fue valorado adecuadamente, pues del mismo se dedujo que existían problemas con el producto, pero que las prácticas agrícolas de pre mojado y compactación no fueron necesariamente acatadas, lo cual incide en la acreditación de la posibilidad de que medie culpa de la víctima en el daño causado y se rompa el daño causal que debe quedar comprobado. Tal y como se indicó en la sentencia apelada, la prueba pericial se fundamentó en otorgarle validez a los análisis del Servicio Fitosanitario del Estado, pero no es posible deducir de ella que las circunstancias y prácticas del vivero del actor durante 2002 a 2006 no contribuyeron a la generación de los daños causados en las plantas germinadas. Por ello tampoco resulta de recibo el reproche del actor recurrente, cuando indica que la valoración probatoria realizada por la juzgadora se hace en contra de las pruebas de la ciencia y la técnica por desconocimiento.”