Annulment of land titling judgment that failed to verify compliance with railway and public road rights-of-wayAnulación de sentencia de titulación que omitió verificar respeto de derechos de vía ferroviaria y de calle pública

Dissenting vote of Judge Alpízar Rodríguez:

“I II .- The area occupied by national railway lines and public roads are public domain assets (bienes de dominio público), inalienable, imprescriptible, not susceptible to acquisition by usucapion (usucapión), and unseizable (article 121 of the Political Constitution, 262 and 261 of the Civil Code, 4, 5, 6 of the Construction Law No. 833; 36, 38 and 42 of Law No. 7001 of September 19, 1985, Organic Law of the Costa Rican Railway Institute (INCOFER) and rulings 2306-91 of November 6, 1991 and 1245 of May 8, 1002, of the Constitutional Chamber). The right-of-way (derecho de vía) of railway lines is provided for in article 42 of Law No. 7001 and the Regulation Dimensioning the Right-of-Way of National Railways, Executive Decree 22483-MOPT of September 1, 1993. For its part, the minimum width of public roads is regulated in articles 2 and 4 of the General Law of Public Roads. Therefore, based on the current public-order regulations protecting the public domain (demanio público), and the principles governing registry publicity and the preparation of plans (article 2 of the National Cadastre Law No. 6545, articles 1, 17, 34-f, 57 of the National Cadastre Regulation, Executive Decree 34331 of November 29, 2007), the plans must respect the minimum legal width of railway lines and public streets (municipal and national), so that the right-of-way is not included in the area of each property to be registered (see on this topic rulings 916-05, 544-04 of July 29, 2004, 602 of November 15, 2000 and 799 of December 23, 1999, all from the Agrarian Tribunal). Furthermore, section 2 of the Possessory Information Law establishes that plans must represent exact data and measurements, and imposes on the professional in charge of the survey the responsibility for compliance with what is established (Law 3454 of November 14, 1964 and the Law for the Practice of Topography and Surveying No. 4294 of December 16, 1968) (ruling 77-09 of February 12, 2009). "Regarding this aspect of respecting the minimum legal width of public roads, this Tribunal considers it to be a matter of public order that must be respected, but without infringing the rights of private individuals... . The width is normally not uniform, especially when they are not roads of neighborhood importance (to connect towns, for example), or are of little traffic or difficult passage (being gravel or dirt). Moreover, the circumstance may arise where the lands adjacent to the road are registered on one side, and not on the other. Or even that the properties adjacent to both banks are not registered. In those cases, it is important to clarify the point from which the measurement of the road's width should begin: from its edges or from the center of the street. The legal, technical, and equitable solution, so as not to infringe the rights of private individuals nor make their situation unduly more burdensome, is to determine, with technical criteria, the midpoint of the road's width, and from there, take towards both sides the measure of the corresponding half. In this way, if the owner of an unregistered parcel of land does not respect the proportion corresponding to him in the road's width, he must, not only materially but also documentally (in the plan), proceed to carry out the boundary variations facing the street and the total measurement of the land" (ruling 558-03 of August 28, 2003 of the Agrarian Tribunal. In the same vein, rulings 545 of August 20, 2002 and 414 of June 26, 2002).

IV. - The following relevant information appears in the case file to resolve what is claimed by the PGR: 1) The land to be titled borders to the southwest with a public street (with a frontage on it of 41.02 linear meters). Immediately after the street is the national Atlantic railway line. 2) The original base cadastral plan filed by the applicant was L-658563-2000 (folio 1), with a measurement of 18,478.61 square meters. The width of the public street indicated on that plan was 15.79 meters and that of the railway, 8.10 meters. Said plan was canceled after the applicant was warned to provide a new one that respected the right-of-way of public roads (folio 29). 3) Therefore, a second plan was filed, No. 1358866-09 (folio 38), with a measurement of 17,855 square meters. It records a railway right-of-way width of 15.24 meters and a street right-of-way width of 8.16 meters. The plan bears a visa from the Railway Directorate, stating that the railway right-of-way is cadastrally respected. The Court warns that a new plan is to be provided, given that the right-of-way of public streets was not respected (folio 41). 4) Thus, a third plan is filed, No. L-1384216-2009 (folio 43), with a measurement of 17,615 meters. A street width of 14 meters and a railway width of 15.24 meters are recorded. This plan also bears a visa from the Railway Directorate issued on October 26, 2009, stating that the railway right-of-way is cadastrally respected, in accordance with the provisions of article 12 of Executive Decree No. 22483, which establishes "Rights-of-way on Banana Branches. On all Banana Branches, the right-of-way shall be 7.62 meters (seven meters and sixty-two centimeters) on each side from the center line of the track...". 5) In the applicant's brief, filed on February 16, 2010, he specifies the address to locate the property subject to the proceedings (folio 61). 6) On March 2, 2010, the PGR appears (folio 68), and indicates that it has sent reports to the MOPT and the National Cadastre, to determine if the property to be titled affects State interests. 7) In official letter DF-267-2010 cited, visible at folio 114, the Director of the Transport Division of the Railway Directorate informed the PGR that the land subject to this proceeding could not be located, and therefore requested to be given a precise address or, if applicable, to coordinate a site visit with the interested party. The PGR, in addition to making said situation known to the Court, in a brief received on June 25, 2010 (folio 113), requested that the pertinent procedures be carried out so that the referenced Directorate could inspect the land, in order to provide the required report. The Court, in a resolution dated August 5, 2010 (folio 120), did not address what was requested by the PGR, but rather reserved its petition until the judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out, during which the judge would verify the measurement from the center of the railway line to the boundary facing the public street (sic), and thereby check if the right-of-way was respected. 8) During the judicial inspection conducted on September 22, 2010 (folio 127), the following was stated on the topic: “…to the front it has a gravel road and a railway line, measuring from the center of the railway line to where the lot’s fence is and the measurement does not match, so the applicant is warned that he must move his fence until the road is fourteen meters wide.” 9) On the following November 17, after the applicant reported that he had moved his southwestern boundary, the Court conducted a second inspection, stating what is of interest: “Today the fence was moved inward. The pertinent distance is and the street is fourteen meters wide” (folio 143). 10) The PGR, when responding to the final hearing on December 13, 2010 (folio 149), requested that said act be declared null in advance, given that: a) it had not received an answer from the National Geographic Institute (IGN) regarding whether the land to be titled is located within the State’s patrimony, constituted by the inalienable area contiguous to the navigable sector of the Tortuguero River; b) It again requested that the report from the Railway Directorate be ordered, providing it with the information required by that entity in official letter DF-267-2010, to verify if the property respects the railway right-of-way. It emphasized that the dimension of the right-of-way of national railways was regulated by Executive Decree 22483-MOPT, and therefore it is that Department that is solely responsible for verifying whether or not the right-of-way is respected. 11) In a resolution dated December 16, 2010 (folio 153), the previously referenced final hearing was annulled and two months were granted for the PGR to provide the cited documentation from the IGN and the MOPT Department, with the warning that the normal processing of this case would continue if it was not presented. It was also indicated that the judge already considered the right-of-way matter fulfilled, because he had visited the place and taken the measurement, stating that the applicant was ordered to move the fence the fourteen meters of the street plus the meters of the railway line (which are not specified how many by the lower court). 12) In a resolution dated March 14, 2011 (folio 156), it was ordered to continue with the proceedings, as the deadline for the PGR to submit the referenced reports had expired without it having done so. The final hearing was also granted. The PGR replied in a brief filed on March 28, 2011 (folio 159), with content identical to that of December 15, 2010. 13) On the other hand, although the claim regarding the width of the road recorded in plan L-1384216-2009 (folio 43) was not raised before the judgment was issued, given that the street runs parallel to the railway line, it must be corroborated with the respective suitable evidence (report from the competent public entity) that its width is as legally required. Moreover, the fact that it did not raise that claim previously does not prevent it from doing so when challenging the judgment (see in this regard ruling 653 of July 8, 2010 of the Agrarian Tribunal).

V .- Prior to explaining why the PGR is correct regarding the requested annulment, it is important to highlight the following: a) The procedure applied by the Court for verifying respect for the railway and public road rights-of-way is not technically correct. Apart from not specifying the method and instruments used by the lower court to carry out the referenced measurements, it is also not indicated in any of the minutes what measurement it considers the railway right-of-way should have. In the resolution in which it states it considers such respect to be satisfied, visible at folio 153, said datum is also not expressed. In the only resolution where reference is made to the applicable width according to the trial court judge (folio 29), article 11 of Decree 22483-MOPT is cited. But that regulation is not the one used by the Railway Directorate when issuing the visa affixed to the last plan filed. In this regard, it must be emphasized that the railway line width changes according to the sector, and therefore the judge should not use or refer to a width that does not correspond legally. b) From the judicial inspection minutes, it is clear that the measurements of the public street right-of-way width were made by the judge measuring from the "center of the railway line to where the lot is fenced." This is questionable considering that the railway line and the public street run parallel; therefore, each must have the corresponding minimum legal width. The width of the public street must be measured from where the railway right-of-way ends, and not from "its center." c) It is not for judges to perform technical work, such as that required to verify if the public domain is affected, due to the rights-of-way of public roads and railways not being respected, both in the plans and materially on the land. The competent public entities for this work are those to which the law expressly grants administration of the referenced areas, because they assume the responsibility of corroborating that these areas are not diminished, affected, or used improperly. The courts must request the respective reports and technical evidence, and request them from whomever is legally required to provide them, since their role is to control the legality, both of what is done by private individuals and of what is reported by public entities. Therefore, it is incorrect for a judge to assume a role that does not correspond to him and thereby omit to request the respective technical reports. Moreover, when dealing with public domain assets, verification that they are not improperly affected in any way cannot be omitted. The burden of proof corresponds to the applicant, not the Procuraduría. But given the nature of what must sometimes be verified, generally, the courts may and must, on their own motion, directly request the respective reports from the public entities. In other words, when public domain assets are at stake, the courts must guarantee and have certainty that they are not affected. The Procuraduría is also a controller of legality, and thus contributes to the jurisdictional function. But the fact that said entity does not allege an illegality or does not provide a report that allows certainty about the non-affection of public domain assets does not exempt the courts from their duties in this regard. Therefore, the trial Court must directly request the respective reports from the competent entities, which would allow it to have suitable and effective evidence to support its decision on whether or not areas of public domain are affected. Such entities include the Municipalities (when dealing with the cantonal road network), the Road Planning Department of the MOPT (when dealing with the national road network or neighborhood roads), the Railway Directorate of the MOPT (when national railway lines exist), the MINAET (when dealing with protection areas and protected wilderness areas), the IGN (for the terrestrial maritime zone), etc. Furthermore, for what is of interest in this case, it must be emphasized that article 4 of the General Law of Public Roads provides: “The width of highways and neighborhood roads shall be that indicated by the Technical Departments of the Ministry of Public Works and Transport, but it may not be less than twenty meters for the former and fourteen meters for the latter” (the underlining is not from the original). Therefore, only the competent public entity can attest to what the effective width of a street is in a particular sector. d) Likewise, although the PGR requested that the petition of the Railway Directorate for providing it with information on how to locate the property to be titled be addressed, said requirement was not duly addressed, as was proper, especially since the address appeared in the case file, as the applicant had provided it when required by the Court previously (folio 61). Nor was it highlighted by the Judge that, at least cadastrally, the railway right-of-way was respected (according to the plan's visa), and therefore the report requested from the Railway Directorate had to verify if it was also materially respected, given that the applicant proceeded to move the southwestern boundary of his property by order of the Court.

VI .- The PGR is correct in claiming the judgment must be annulled. In accordance with what has been explained, it was issued prematurely, because the courts must have certainty not only that the referenced right-of-way widths are materially respected on the land; the base plan of the proceeding must also respect them. The lower court, according to what appears in the case file, before issuing the challenged ruling, did not have the required information to deem duly accredited that the rights-of-way of the public street and the railway were respected cadastrally and materially, through the respective reports issued by the competent public entities. This was not only necessary, due to what was indicated in the preceding considerando that the Railway Directorate required information about the location of the property in order to provide its report, but also because there is no evidence that plan L-1384216-2009 effectively respects the right-of-way of the adjacent public street, neither materially, nor cadastrally, because although it records that the street is fourteen meters wide, not even the respective report has been issued certifying whether that was the effective width of the public street fronting the land to be titled. Especially in this case, where two areas of public domain (dominio público) with different purposes exist contiguously, making it necessary for the competent public entities to verify and report, within the proceeding, what their width is in the area where they border the land subject to the proceeding, and that this was respected cadastrally and materially. Consequently, in accordance with the provisions of the regulations referenced in the first considerando regarding the protection of public domain assets (bienes demaniales), article 11 of the Possessory Information Law (which requires courts to prevent the titling of assets belonging to the State) and what is regulated regarding procedural annulments (articles 26 of the Agrarian Jurisdiction Law and 194, 197, 198 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily), the judgment must be annulled, so that the trial court can correct procedures, and have the necessary information previously indicated, timely requested by the PGR, prior to determining, in judgment, the propriety of the titling requested by the applicant (see ruling 494 of May 26, 2010 of the Agrarian Tribunal).

VII.- In accordance with the foregoing, it is appropriate to annul the challenged judgment as premature. The trial court must readjust the procedures, requesting reports from the competent public entities, through which it can be verified whether or not the base plan of the proceeding affects the right-of-way of the public street and whether, materially speaking on the land to be titled, both rights-of-way are respected, both that of the public street and that of the railway line, given that they are contiguous to each other. If this is not so, it must order the corresponding corrections. It must also provide the Railway Directorate of the MOPT with the information required by it so that it can render the pending report, or coordinate whatever is necessary so that, together with the applicant, a site visit can be carried out. The undersigned annuls judgment 83-2011 of June 30, 2011 issued by the trial Court. The trial court must readjust the procedures, requesting reports from the competent public entities, through which it can be verified whether or not the base plan of the proceeding affects the right-of-way of the public street and whether materially on the land to be titled, both rights-of-way are respected, both that of the public street and that of the railway line. If this is not so, it must order the corresponding corrections. It must also provide the Railway Directorate of the MOPT with the information required by it so that it can render the pending report, or coordinate whatever is necessary so that, together with the applicant, a site visit can be carried out.”

Voto salvado de la Jueza Alpízar Rodríguez:

“I II .- El área ocupada por las líneas férreas nacionales y los caminos públic o s son bienes de dominio público, inalienables, imprescriptible, no susceptible s de adquirir por usucapión e inembargable s (artículo 121 de la Constitución Política, 262 y 261 del Código Civil, 4, 5, 6 de la Ley de Construcciones N°833 ; 36, 38 y 42 de la Ley Nº 7001 de 19 de setiembre de 1985, Ley Orgánica del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER) y v otos 2306-91 del 6 de noviembre del 1991 y 1245 del 8 de mayo de 1002, de la Sala Constitucional) . El derecho de vía de las líneas férreas está contemplado en el artículo 42 de la Ley Nº 7001 y el Reglamento que Dimensiona el Derecho de Vía de los Ferrocarriles Nacionales, Decreto Ejecutivo 22483-MOPT del 1º de setiembre de 1993. Por su parte, el ancho mínimo de los caminos públicos está regulado en los artículos 2 y 4 de la Ley General de Caminos Públicos. Por ello, con base en la normativa vigente de orden público que tutela del demanio público, y los principios que rigen la publicidad registral y la confección de planos (artículos 2 de la Ley del Catastro Nacional Nº 6545, artículos 1, 17, 34-f, 57 del Reglamento del Catastro Nacional, Decreto Ejecutivo 34331 del 29 de noviembre del 2007) los planos deben respetar el ancho mínimo legal de las vías férreas y el de las calles públicas (municipales y nacionales), para que el derecho de vía no se incluya en la cabida de cada inmueble a inscribirse (ver sobre el tema los votos 916-05, 544-04 de 29 de julio del 2004, 602 de 15 de noviembre del 2000 y 799 del 23 de diciembre de 1999, todos del Tribunal Agrario). Además, el ordinal 2 de la Ley de Informaciones Posesorias establece que los planos deberán representar datos y medidas exactas, e impone al profesional encargado del levantamiento la responsabilidad por el cumplimiento de lo estatuido (Ley 3454 del 14 de noviembre de 1964 y la Ley para el ejercicio de la Topografía y Agrimensura N° 4294 del 16 de diciembre de 1968) (voto 77-09 del 12 de febrero del 2009). "Con respecto a este aspecto del respeto del ancho mínimo legal de las vías públicas, este Tribunal considera es un aspecto de orden público que debe ser respetado, pero sin infringir los derechos de los particulares... . El ancho normalmente no es uniforme, máxime cuando no se trata de caminos de importancia vecinal (para unir poblados por ejemplo), o bien son de poco tránsito o de difícil paso (por ser de lastre o tierra). Además, puede darse el supuesto de estar los terrenos colindantes con el camino, de un lado inscritos, y del otro lado no. O incluso que las fincas colindantes con ambas orillas no estén inscritas. En esos casos, es importante dilucidar cuál es el punto donde debe iniciarse a medir el ancho del camino: desde sus bordes o desde el centro de calle. La solución legal, técnica y equitativa, para no infringir los derechos de los particulares ni hacer en forma indebida más gravosa su situación, es determinar con un criterio técnico el punto medio del ancho del camino, y a partir de ahí tomar hacia ambos lados la medida de la mitad correspondiente. De esta forma, si el dueño de un terreno no inscrito no respeta la proporción que le corresponde en el ancho del camino, debe no solo materialmente sino también documentalmente (en el plano), proceder a realizar las variaciones de colindancia frente a calle y medida total del terreno" (voto 558-03 del 28 de agosto del 2003 del Tribunal Agrario. En igual sentido voto s 545 del 20 de agosto del 2002 y 414 de 26 de junio del 2002).

IV. - Consta en autos la siguiente información relevante para resolver lo reclamado por la PGR: 1) El terreno a titular colinda por el suroeste con calle pública (con un frente a ella de 41,02 metros lineales). Luego de la calle, en forma inmediata, está la vía férrea nacional del Atlántico. 2) El plano catastrado base original presentado por el titulante fue el L-658563-2000 (folio 1), con una medida de 18478,61 metros cuadrados. El ancho de la calle pública señalado en ese plano era de 15, 79 metros y del ferrocarril de 8,10 metros . Dicho plano fue cancelado luego de que se previno al titulante aportar uno nuevo que respetara el derecho de vía de los caminos públicos (folio 29). 3) Se presentó por ello un segundo plano, Nº 1358866-09 (folio 38), con una medida de 17855 metros cuadrados. En el se consigna un ancho de vía de ferrocarril de 15,24 metros y un ancho de vía de calle de 8,16 metros. El plano tiene un visado de la Dirección de Ferrocarriles, donde se hace constar que catastralmente se respeta el derecho de vía ferroviario. El Juzgado previene se aporte un nuevo plano, dado que no se respetaba el derecho de vía de las calles públicas (folio 41). 4) Se presenta así un tercer plano, Nº L-1384216-2009 (folio 43), con una medida de 17615 metros . S e consigna un ancho de calle de 14 metros y un ancho del ferrocarril de 15,24 metros. Este plano cuenta también con un visado de la Dirección de Ferrocarriles emitido el 26 de octubre del 2009, donde se hace constar que catastralmente se respeta el derecho de vía ferroviario, de conformidad con lo establecido en el artículo 12 del Decreto Ejecutivo Nª22483, que establece "Derechos de vía en los Ramales Bananeros. En todos los Ramales Bananeros el derecho de vía será de 7,62 metros (siete metros con sesenta y dos centímetros) a cada lado a partir de la línea centro de la vía...". 5) En memorial del titulante, presentado el 16 de febrero del 2010, este especifica la dirección para localizar la finca objeto del proceso (folio 61). 6) El 2 de marzo del 2010, la PGR se apersona (folio 68), e indica que ha enviado informes al MOPT y al Catastro Nacional, para que determine si el inmueble a titular afecta intereses estatales. 7) E n el oficio DF-267-2010 citado, visible a folio 114, el Director de la División de Transportes de la Dirección de Ferrocarriles, informó a la PGR que no se pudo localizar el terreno objeto de este proceso, por lo que pidió se le indicara una dirección precisa o si fuera del caso, se coordinara una visita con el interesado. La PGR, además de poner en conocimiento dicha situación al Juzgado, en memorial recibido el 25 de junio del 2010 (folio 113), solicitó se realizaran los procedimientos pertinentes para que la Dirección referida pudiera inspeccionar el terreno , a fin de brindar el informe requerido. El Juzgado , en resolución de 5 de agosto de 2010 (folio 120), no atendió lo solicitado por la PGR, sino que reservó su petición hasta tanto se practicase el reconocimiento judicial, en el cual se verificaría por el juzgador, la medida desde el centro de la vía férrea hasta el lindero frente a calle pública (sic), y comprobar si así se respeta el derecho de vía. 8) En el reconocimiento judicial realizado el 22 de setiembre del 2010 (folio 127), sobre el tema se indicó lo siguiente: “…al frente tiene una calle de lastre y una vía férrea, midiéndose desde el centro de la línea férrea hasta donde está el cercado del lote y no da la medida por lo que se le previene al titulante que deberá correr su cerca hasta que el camino tenga catorce metros”. 9) El 17 de noviembre siguiente , luego de que el titulante informara que había corrido su lindero suroeste, el Juzgado realiza un segundo reconocimiento, indicándose en lo que interesa: “Hoy día la cerca fue corrida hacia adentro. La distancia pertinente y la calle está de catorce metros” (folio 143). 10) La PGR, al contestar la audiencia final el 13 de diciembre del 2010 (folio 149), solicitó se anulase dicho acto por anticipado, dado que: a) no había recibido respuesta del Instituto Geográfico Nacional (IGN) sobre si el terreno a titular se encuentra dentro del patrimonio del Estado, constituido por el área inalienable contiguo al sector navegable del Río Tortuguero; b) Pidió nuevamente se solicitase el informe de la Dirección de Ferrocarriles, aportándosele la información requerida por tal en el oficio DF-267-2010, para verificar si el inmueble respeta el derecho de vía ferroviario. Resaltó que mediante Decreto Ejecutivo 22483-MOPT, se reglamentó la dimensión del derecho de vía de los ferrocarriles nacionales, por lo que es a tal Departamento a quien únicamente le corresponde verificar si se respeta o no el derecho de vía. 11) En resolución del 16 de diciembre del 2010 (folio 153) se anuló la audiencia final anteriormente referida y se otorgaron dos meses para que la PGR aportase la documental citada del IGN y del Departamento del MOPT, con el apercibimiento de continuar con el trámite normal de este proceso si no se presentaban. Se indicó además que el juzgador ya consideraba cumplido lo del derecho de vía, porque había visitado el lugar y hecho la medida, indicándose que se ordenó al promovente correr la cerca los catorce metros de calle más los metros de la vía del ferrocarril (que no se especifican cuantos son por el a quo). 12) En resolución del 14 de marzo del 2011 (folio 156), se ordenó continuar los procedimientos, por haber vencido el plazo para que la PGR presentase los informes referidos, sin que lo hiciera. Se confirió además la audiencia final. La PGR contesta en memorial presentado el 28 de marzo del 2011 (folio 159), con un contenido idéntico al del 15 de diciembre del 2010. 13) Por otro lado, aunque lo alegado respecto del ancho del camino consignado en el plano L-1384216-2009 (folio 43), no fue reclamado antes de dictarse sentencia , dado que la calle va paralela a la línea del ferrocarril, debe corroborarse con la prueba idónea respectiva (informe del ente público competente), que su ancho es el legalmente requerido. Además, el que no haya hecho ese reclamo con anterioridad, no obsta para que lo pueda realizar al impugnar la sentencia (ver en ese sentido voto 653 de 8 de julio del 2010 del Tribunal Agrario).

V .- Previo a explicar el por qué lleva razón la PGR en cuanto a la nulidad solicitada, es importante destacar lo siguiente: a) E l procedimiento aplicado por el Juzgado para la verificación del respeto de los derechos de vía ferroviaria y de caminos públicos no es técnicamente correcto. Aparte de que no se especifica la forma e instrumentos que utilizó el a quo para realizar las medidas referidas, tampoco se indica en ninguna de las actas cuál es la medida que considera debe tener el derecho ferroviario. En la resolución en la que expresa tiene por respetado tal, visible a folio 153, tampoco expresa dicho dato. En la única resolución en la que se hace referencia al ancho aplicable según el juzgador de instancia (folio 29), se cita el artículo 11 del Decreto 22483-MOPT . Pero dicha norma no es la utilizada por la Dirección de Ferrocarriles al emitir el visado que tiene el último plano presentado. Debe al respecto resaltarse que el ancho de vía ferroviario cambia según el sector, por lo que no debe el Juzgador utilizar o hacer referencia a un ancho que no corresponda legalmente. b) De las actas de reconocimiento judicial se desprende las mediciones del ancho de vía de la calle pública las realizó el juez midiendo desde el "centro de la vía férrea hasta donde está cercado el lote". Ello es cuestionable si se toma en cuenta que la vía férrea y la calle pública transcurren paralelamente, por ende cada una debe tener el ancho mínimo legal que corresponda. El de la calle pública debe medirse a partir de donde finalizase el de la vía férrea, y no desde "su centro". c) N o corresponde a los jueces realizar una labor técnica como la requerida para verificar si se afecta el dominio público, por no respetarse los derechos de vía de caminos públicos y ferroviarios , tanto en los planos como en la materialidad de los terreno . Los entes públicos competentes para esa labor son aquellos a los que la ley les otorga expresamente la administración de l as áreas referidas, pues ellos asumen la responsabilidad de corroborar que no se disminuya, afecten ni se utilicen indebidamente. Los tribunales deben requerir los informes y pruebas técnicas respectivas, y solicitarlos a quien legalmente corresponda brindarlos, pues su labor es controlar la legalidad, tanto de lo hecho por los particulares como de lo informado por los entes públicos. Por ende , resulta incorrecto que un juzgador asuma un rol que no le corresponde y omita con ello requerir los informes técnicos respectivos. Además, cuando se trata de bienes de dominio público, no puede omitir se la verificación de que no se afecten indebidamente de alguna forma. La carga de la prueba le corresponde a la parte titulante, no a la Procuraduría. Pero dada la naturaleza de lo que en ocasiones debe verificarse, por lo general, los tribunales de oficio pueden y deben requerir directamente los informes respectivos a los entes públicos. En otras palabras, cuando estén de por medio bienes de dominio público, los tribunal es debe n garantizar y tener certeza que no se vean afectados. La Procuraduría es también contralora de legalidad, y coadyuva con ello a la función jurisdiccional. Pero el que dicho ente no alegue una ilegalidad o no aporte un informe que permita tener certeza sobre la no afectación de bienes de dominio público, no exime a los tribunales de sus deberes al respecto. Por ende, debe el Juzgado de instancia requerir directamente los informes respectivos a los entes competentes, que le permitieran contar con una prueba idónea y eficaz que apoy e su decisión sobre si se afectan o no áreas de dominio público. Tales resultan ser las Municipalidades (cuando se trata de la red vial cantonal), el Departamento de Previsión Vial del MOPT (cuando se trate de la red vial nacional o caminos vecinales), la Dirección de Ferrocarriles del MOPT (cuando existen líneas ferroviarias nacionales), el MINAET (cuando se trata de áreas de protección y de áreas silvestres protegidas), el IGN (para la zona marítima terrestre), etc. Además, e n lo que interesa para este caso, debe resaltar que el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos dispone: “El ancho de las carreteras y de los caminos vecinales será el que indique los Departamentos Técnicos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sin que pueda ser menor de veinte metro para las primeras y de catorce metros para los segundos” (lo subrayado no es del original). Por ende, solo el ente público competente puede dar fe sobre cuál es el ancho efectivo de una calle en determinado sector. d) Asimismo, pese a que la PGR solicitó se atendiese la petición de la Dirección de Ferrocarriles sobre suministrarle información sobre como ubicar el inmueble a titular, dicho requerimiento n o fue debidamente atendido , como era lo debido, máxime si en autos constaba la dirección, pues el titulante la había suministrado por requerírsela el Juzgado con anterioridad (folio 61). Tampoco se resaltó por parte del Juzgador, que al menos catastralmente si se respetaba el derecho de vía del ferrocarril (de acuerdo con el visado del plano), por lo que el informe que se solicitaba a la Dirección de Ferrocarriles debía verificar si en la materialidad también se respetaba, dado que la parte titulante procedió a correr el lindero suroeste de su finca por orden del Juzgado.

VI .- Lleva razón la PGR al alegar la sentencia debe ser anulada. De conformidad con lo explicado, fue emitida en forma anticipada, pues los tribunales deben tener certeza no solo de que en la materialidad de los terrenos se respeta n los anchos de vía referidos ; también e l plano base del proceso debe respetarlo s . El a quo, de acuerdo con lo que consta en autos, antes de dictar el fallo cuestionado , no contaba con la información requerida para tener por debidamente acreditado que los derechos de vía de la calle pública y ferroviario , se respetaron catastral y materialmente, a través de los informes respectivos emitidos por los entes públicos competentes. Esto no solo era necesario , por lo indicado en el considerando anterior en cuanto a que la Dirección de Ferrocarriles requería de información sobre la ubicación de la finca para poder brindar su informe , sino que tampoco consta que el plano L-1384216-2009 respeta efectivamente el derecho de vía de la calle pública colindante, ni en la materialidad, ni tampoco catastralmente, pues aunque en él se consigna que la calle tiene un ancho de catorce metros, no se ha emitido siquiera el informe respectivo que de fe sobre si ese era el ancho efectivo de la calle pública frente al terreno a titular . Máxime en este caso, donde existen en forma contigua, dos áreas de domin i o público con fines diferentes, por lo que resulta necesario que los entes públicos competentes verifiquen e inform en en el proceso , cuál es el ancho de ellas en la zona donde colindan con el terreno objeto del proceso , así como que tal se respetó catastral y materialmente . Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en la normativa referida en el primer considerando respecto de la tutela de bienes demaniales, el artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias (que exige los tribunales impidan la titulación de bienes pertenecientes al Estado) y lo regulado en materia de nulidades procesales (artículos 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 194, 197, 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente), debe anularse la sentencia, para que el tribunal de instancia corrija procedimientos, y cuente con la información necesaria antes indicada, solicitada oportunamente por la PGR, previo a determinar, en sentencia, la procedencia de la titulación requerida por el promovente (ver voto 494 del 26 de mayo del 2010 del Tribunal Agrario).

VII.- De conformidad con lo expuesto, procede anular la sentencia cuestionada por anticipada. Deberá el juzgado de instancia readecuar los procedimientos, solicitando los informes a los entes públicos competentes, a través de los cuáles se verifique si el plano base del proceso afecta o no el derecho de vía de la calle pública y si en la materialidad del terreno a titular, se respetan ambos derechos de vía, tanto el de la calle pública, como el de la vía ferroviaria , dado que son contiguas entre sí. Si no si es así, debe ordenar las correcciones correspondientes. Deberá además brindar a la Dirección de Ferrocarriles del MOPT , la información requerida por éste para que pueda rendir el informe pendiente, o bien coordinar lo que sea necesario para que, junto con el titulante, pueda realizar la visita al lugar. La suscrita anula la sentencia 83-2011 del 30 de junio del 2011 emitida por el Juzgado de instancia. Debe el juzgado de instancia readecuar los procedimientos, solicitando los informes a los entes públicos competentes, a través de los cuáles se verifique si el plano base del proceso afecta o no el derecho de vía de la calle pública y si en la materialidad del terreno a titular, se respetan ambos derechos de vía, tanto el de la calle pública, como el de la vía ferroviaria . Si no si es así, debe ordenar las correcciones correspondientes. Deberá además brindar a la Dirección de Ferrocarriles del MOPT , la información requerida por éste para que pueda rendir el informe pendiente, o bien coordinar lo que sea necesario para que, junto con el titulante, se pueda realizar la visita al lugar.”