← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The claim for annulment of the archiving of the concession application and eviction order is dismissed, as the petitioner corporation does not hold settler status and the land is subject to a regulatory plan designation.Se declara sin lugar la demanda de nulidad contra el acto de archivo de la solicitud de concesión y orden de desalojo, por no reunir la sociedad recurrente la condición de poblador y por existir una afectación de plan regulador.
SummaryResumen
This ruling by the Administrative Litigation Court resolves the challenge brought by Campos S.A. against the decision of the Mayor of Carrillo to archive its concession application in the maritime-terrestrial zone and order eviction. The company claimed 'settler' status under Article 70 of Law 6043, but the Court holds that legal entities cannot hold such status, as it is reserved for natural persons. Additionally, the land is designated as a green zone or community facility under the Playa Hermosa Regulatory Plan, which the Court affirms cannot be altered even by law, per Article 40 of the Urban Planning Law and Constitutional Chamber precedent. Regulatory plans have the normative rank of material laws and serve to protect public interest over private claims. The administrative act is upheld as lawful.Esta sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve la impugnación presentada por la firma Campos S.A. contra la decisión del Alcalde de la Municipalidad de Carrillo de archivar su solicitud de concesión en la zona marítimo terrestre y ordenar el desalojo del terreno. La empresa alegaba tener la condición de 'poblador' según el artículo 70 de la Ley 6043, pero el Tribunal determina que las personas jurídicas no pueden ostentar tal condición, reservada exclusivamente a personas físicas. Adicionalmente, el terreno solicitado está afectado por el Plan Regulador de Playa Hermosa, que lo destina a zona verde o de facilidades comunales, lo cual, según el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, no es modificable ni siquiera por ley. Se subraya que los planes reguladores tienen rango normativo de ley en sentido material y que su inmutabilidad protege el interés público sobre el particular. Se confirma la legalidad del acto administrativo impugnado.
Key excerptExtracto clave
In the case under study, the settler figure is alleged by the claimant as the condition that grants entitlement to the concession and the nullity of the contested act. Having clarified the above, it is evident that the petitioner corporation does not meet the conditions of a settler, since the legal provision refers to natural persons and not legal entities, besides another and more significant obstacle—the coastal Regulatory Plan for the area. This regulatory body establishes that the land sought by Campos S.A. corresponds to a green zone or community facilities area, where a kiosk is to be set up; thus, it is worth noting that under Article 40 of the Urban Planning Law and Constitutional Chamber jurisprudence, such designation cannot be altered even by law. ...our Constitutional Court has clearly and precisely indicated that regulatory plans, despite being regulatory provisions issued by municipalities, have the normative rank of material laws because of their content, as they determine the content of the right to property and define the vocation or purpose of municipal public areas.En el caso en estudio, la figura de poblador es la alegada por el justiciable como la condición que le ampara para efectos de obtener la concesión pretendida así como la nulidad del acto de análisis. Teniendo claro lo anterior, es evidente que la sociedad anónima recurrente no reúne las condiciones de poblador, toda vez que la disposición normativa se refiere a personas físicas y no jurídicas, amén de encontrarnos ante otro obstáculo, y de mayor envergadura, cual es, el Plan Regulador costero de la zona. Este cuerpo normativo establece que el terreno pretendido por la firma Campos S.A. corresponde a una zona verde o de facilidades comunales, donde se preve el establecimiento de un kiosko, por lo que conviene precisar que al tenor del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana y jurisprudencia de la Sala Constitucional, tal destino no es modificable ni siquiera por ley. ...nuestro Tribunal Constitucional ha señalado de manera clara y precisa, que los planes reguladores, no obstante ser regulaciones reglamentarias emanadas de las municipalidades, tienen el rango normativo de las leyes en sentido material en razón de su contenido, en tanto determinan el contenido del derecho de propiedad y definen la vocación o destino de las áreas públicas municipales.
Pull quotesCitas destacadas
"Es evidente que la sociedad anónima recurrente no reúne las condiciones de poblador, toda vez que la disposición normativa se refiere a personas físicas y no jurídicas"
"It is evident that the petitioner corporation does not meet the conditions of a settler, since the legal provision refers to natural persons and not legal entities"
Considerando IV
"Es evidente que la sociedad anónima recurrente no reúne las condiciones de poblador, toda vez que la disposición normativa se refiere a personas físicas y no jurídicas"
Considerando IV
"Los planes reguladores, no obstante ser regulaciones reglamentarias emanadas de las municipalidades, tienen el rango normativo de las leyes en sentido material en razón de su contenido"
"Regulatory plans, despite being regulatory provisions issued by municipalities, have the normative rank of material laws because of their content"
Considerando IV
"Los planes reguladores, no obstante ser regulaciones reglamentarias emanadas de las municipalidades, tienen el rango normativo de las leyes en sentido material en razón de su contenido"
Considerando IV
"La pretensión del recurrente en cuanto al otorgamiento de una concesión en el área solicitada, riñe con razones de interés público que privan sobre el interés particular"
"The petitioner's claim for a concession in the requested area conflicts with reasons of public interest that prevail over private interest"
Considerando IV
"La pretensión del recurrente en cuanto al otorgamiento de una concesión en el área solicitada, riñe con razones de interés público que privan sobre el interés particular"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
III.On the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre): The public-ownership regime of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) began to take shape in the colonial era, there having always been an interest in protecting that patrimony, which is considered a means of promoting and protecting the country’s fishing, seafaring, and salt-producing activities. In judgment number 277-2008, of fifteen hours ten minutes of the twenty-eighth of August two thousand eight, the Second Section of the Administrative Litigation Tribunal carried out an exhaustive analysis of the historical regulation of that public-domain asset, distinguishing Law No. 7 of August 31, 1868, which reaffirmed the inalienable character of the maritime-mile lands, in addition to the General Code of 1841, which addressed the public ownership of the strip of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and the Water Law, which in its article 20 provides a regulation tending to expressly stipulate its public-domain status (demanialidad), a public-domain classification (afectación dominical) that would be confirmed and developed by subsequent regulations, up to Law No. 6043, of March 2, 1977, the legislation currently in force, whose first article declares that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is subject to public domain (dominio público). For further support, see decision No. 447-91, of fifteen hours thirty minutes of the twenty-first of February 1991 issued by the Constitutional Chamber, ruling No. 007-93, of fifteen hours five minutes of January 20, 1993 issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and resolution No. 128-2001, of 08:00 hours of February 16, 2001, issued by the Third Section of the Administrative Litigation Tribunal). According to our legal system, it clearly follows that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is a public-domain asset (bien de dominio público) and therefore is not susceptible to private appropriation in any form, and its use regime is circumscribed to what the legislation in force establishes.
IV.On the merits of the matter: From the list of proven facts, it is inferred that the firm Campos S.A. submitted a concession (concesión) application in 1980 to the Municipality of Carrillo, a proceeding which, following a letter submitted to the Local Government on the twenty-eighth of June two thousand five, was reactivated and prompted the issuance of the challenged act, which responds to the resolution of ten hours of the seventh of May two thousand ten, issued by the Mayor of the Municipality of Carrillo, in which it is ordered to archive expediente number 094-80, dealing with a concession (concesión) application in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) made by the firm Campos S.A., as well as the eviction of the land, because the land requested in concession (concesión) is affected by the Playa Hermosa Regulatory Plan (Plan Regulador), given that it corresponds to an area reserved as a park zone. Disagreeing with the foregoing, the appellant firm argues that the aforementioned administrative act violates articles 16 and 32 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), because the Municipal Administration disregards its status as a “settler” (poblador) which, pursuant to provision 70 of Law 6043 of March 2, 1977, it claims to hold. That being the core argument of the challenge, this Tribunal must point out that the regulatory provision invoked literally provides as follows: “Settlers (pobladores) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), Costa Rican by birth, with more than ten years of residence therein, according to information from the local Rural Assistance Guard authority or certification from the Electoral Registry regarding the applicant’s domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property. However, they must conform to the planning of the zone, for which purpose they may be relocated and compensated for their improvements in accordance with this law. In all cases the public zone must be respected.” In the case under study, the figure of settler (poblador) is that which the petitioner claims as the condition that entitles it, for purposes of obtaining the sought-after concession (concesión), to the annulment of the act under analysis. Having clarified the above, it is evident that the appellant corporation (sociedad anónima) does not meet the conditions of settler (poblador), given that the regulatory provision refers to natural persons and not legal entities, in addition to our facing another obstacle, and a larger one, which is the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador) of the zone. This normative body establishes that the land sought by the firm Campos S.A. corresponds to a green zone or community facilities zone, where the establishment of a kiosk is envisioned, so it is appropriate to point out that according to article 40 of the Urban Planning Law and the jurisprudence of the Constitutional Chamber, such designation is not modifiable even by law. In any event, the appellant’s claim regarding the granting of a concession (concesión) in the requested area conflicts with reasons of public interest that prevail over private interest. In this line of reasoning it is important to specify that our Constitutional Court has indicated, clearly and precisely, that regulatory plans, despite being regulatory provisions issued by municipalities, have the normative rank of laws in the material sense by reason of their content, insofar as they determine the content of the right to property and define the vocation or destination of municipal public areas. (In that regard, see judgments number 2006-13330, of seventeen hours thirty-three minutes of the sixth of December two thousand six; 2007-5575; of fifteen hours twenty-four minutes of the twenty-fifth of April two thousand seven; and 2008-18438, of seventeen hours fifty-six minutes of the eleventh of December two thousand eight). Thus, there is no doubt that the challenged conduct is in accordance with the law, given that it is not legitimate to seek the granting of a concession (concesión) in an area designated for public spaces, in addition to the fact that the status of settler (poblador) does not operate in favor of the appellant firm in the case under analysis, for the reasons noted.
“III.- Sobre la zona marítimo terrestre: El régimen dominical de la zona marítimo terrestre comienza a gestarse desde la época colonial, siendo siempre de interés proteger ese patrimonio que se estima un medio de fomento y protección de las actividades pesqueras, marineras y salinas del país. En la sentencia número 277-2008, de las quince horas diez minutos del veintiocho de agosto del dos mil ocho, la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, realiza un análisis exhaustivo acerca de la regulación histórica de ese bien de dominio público, distinguiéndose la Ley Nº 7 del 31 de agosto de 1868, que reafirma el carácter irrenunciable de los terrenos de la milla marítima, amén del el Código General de 1841, que se refirió a la dominialidad de la franja de la zona marítimo terrestre y la Ley de Aguas, que en su artículo 20, da una regulación tendiente a estipular expresamente su demanialidad, afectación dominical que va a ser confirmada y desarrollada por regulaciones posteriores, hasta llegar a la Ley Nº 6043, de 2 de marzo de 1977, normativa que rige en la actualidad, la cual en su artículo primero declara el sometimiento de la zona marítimo terrestre al dominio público. Para mayor abundamiento, ver la decisión Nº 447-91, de las quince horas treinta minutos del veintiuno de febrero de 1991 dictado por la Sala Constitucional, fallo Nº 007-93, de las quince horas cinco minutos del 20 de enero de 1993 dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, resolución Nº 128-2001, de las 08:00 horas del 16 de febrero del 2001, dictada por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo). De acuerdo a nuestro régimen de derecho, se desprende con claridad que la zona marítimo terrestre es un bien de dominio público, por ende no es susceptible de apropiación particular de ninguna forma y su régimen de aprovechamiento se encuentra circunscrito a lo que establezca la normativa vigente.
IV.Del fondo del asunto: A partir del elenco de hechos probados, se colige que la firma Campos S.A. presenta en el año 1980, solicitud de concesión ante la Municipalidad de Carrillo, trámite que ante misiva presentada ante el Gobierno Local en fecha veintiocho de junio del dos mil cinco, se reactiva y provoca la emisión del acto impugnado, el cual obedece a la resolución de las diez horas del siete de mayo del dos mil diez, dictada por el Alcalde de la Municipalidad de Carrillo, en la cual se dispone ordenar el archivo del expediente número 094-80, que versa en una solicitud de concesión en la zona marítimo terrestre formulada por la firma Campos S.A. así como el desalojo del terreno, por cuanto el terreno solicitado en concesión, se encuentra afectado por el Plan Regulador de Playa Hermosa, ya que corresponde a un área reservada a zona de parque. Disconforme con lo anterior, la firma recurrente argumenta que el acto administrativo citado violenta los artículos 16 y 32 de la Ley General de la Administración Pública, por cuanto la Administración Municipal inobserva su condición de "poblador" que de acuerdo al numeral 70 de la la Ley 6043 del 2 de marzo de 1977, aduce ostentar. Siendo ese el alegato medular de la impugnación, debe precisar este Tribunal que la disposición normativa alegada dispone literalmente lo siguiente: "Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad. Sin embargo, deberán sujetarse a la planificación de la zona, a cuyo efecto podrán ser reubicados e indemnizadas sus mejoras de acuerdo con esta ley. En todo caso deberá respetarse la zona pública." En el caso en estudio, la figura de poblador es la alegada por el justiciable como la condición que le ampara para efectos de obtener la concesión pretendida así como la nulidad del acto de análisis. Teniendo claro lo anterior, es evidente que la sociedad anónima recurrente no reúne las condiciones de poblador, toda vez que la disposición normativa se refiere a personas físicas y no jurídicas, amén de encontrarnos ante otro obstáculo, y de mayor envergadura, cual es, el Plan Regulador costero de la zona. Este cuerpo normativo establece que el terreno pretendido por la firma Campos S.A. corresponde a una zona verde o de facilidades comunales, donde se preve el establecimiento de un kiosko, por lo que conviene precisar que al tenor del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana y jurisprudencia de la Sala Constitucional, tal destino no es modificable ni siquiera por ley. De toda suerte que la pretensión del recurrente en cuanto al otorgamiento de una concesión en el área solicitada, riñe con razones de interés público que privan sobre el interés particular. En este orden de ideas es importante precisar, que nuestro Tribunal Constitucional ha señalado de manera clara y precisa, que los planes reguladores, no obstante ser regulaciones reglamentarias emanadas de las municipalidades, tienen el rango normativo de las leyes en sentido material en razón de su contenido, en tanto determinan el contenido del derecho de propiedad y definen la vocación o destino de las áreas públicas municipales. (En tal sentido pueden consultarse las sentencias número 2006-13330, de las diecisiete horas treinta y tres minutos del seis de diciembre del dos mil seis; 2007-5575; de las quince horas veinticuatro minutos del veinticinco de abril del dos mil siete y 2008-18438, de las diecisiete horas cincuenta y seis minutos del once de diciembre del dos mil ocho). Así las cosas, no cabe duda que la conducta impugnada se ajusta a derecho, toda vez que no es legítimo pretender el otorgamiento de una concesión en una zona prevista para espacios públicos, amén de no operar en el caso de análisis, por las razones apuntadas, la condición de poblador a favor de la firma recurrente.”
Document not found. Documento no encontrado.