Ostional Refuge: nullity of criminal demolition order for lack of reasoning and applicable law analysisRefugio Ostional: nulidad de demolición penal por falta de motivación y análisis de legislación aplicable

“II.- In the proceeding styled as an appeal, processed as an appeal on points of law (recurso de casación), filed on behalf of the defendants (imputados) [Nombre1]. and [Nombre2], it is argued that the Trial Judge lacked jurisdiction to rule on restitution (restitución), that the decision ordering forfeiture (comiso) is inadequately reasoned and fails to identify the applicable legal provisions, and that the legal mechanism of restitution was applied incorrectly. The appellant states that the judgment proceeds from the premise, erroneous in his view, that the facilities are located in the public zone (zona pública), since, if application of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre is excluded in the case of wildlife refuge areas, pursuant to Article 73 of that law, its concepts could not be applied. He asserts that, consequently, restitution of a zone that does not exist for purposes of this case cannot be ordered.

He argues that the judgment’s "Por Tanto" is incomplete because it does not specify which areas must be cleared or which structures are inappropriate for that zone, and therefore the government entity administering the area will not know what it must demolish. With regard to restitution, he asserts that it is a right inherent in ownership and that it is therefore improper to order the restitution to the State of land that legitimately belongs to a third party, based on the presumption that it overlaps a public zone existing only under a law that does not apply in that specific place, without considering that Mr. [Nombre1].’s land is duly recorded in the Public Property Registry under prior legislation that granted that benefit before the enactment of Ley Nº 6043, which does not apply to land registered under earlier laws; and that [Nombre2] applied for and obtained from the Municipalidad de Nicoya an occupancy permit (permiso de ocupación) which, although it did not become a formal concession (concesión), gave him the status of lawful occupant through payment of an annual fee (canon).

He adds that [Nombre2]. obtained approval from the Instituto Costarricense de Turismo for his application for a concession over the land he occupies, and that the Legal Department of that institution recommended applying Article 21 of Ley Nº 6043, given the topography of the land, thereby authorizing the granting of that exceptional concession. He contends that the accused cannot be dispossessed of their properties, nor may the buildings be demolished, without recognition of and compensation for their rights. At the oral hearing held at the appellant’s request, he reiterated the arguments submitted in writing. The representative of the Ministerio Público, for his part, stated that coastal zones have been regulated since the nineteenth century. This area of law has been governed by legislation since 1874 and also rests on an underlying principle of equality, so that everyone may access the beach; no possessory title is valid within the 50 meters, and the issue here does not concern the 150 meters.

The zone has been governed by different regulations, varying only in the number of meters. In this case, it was established that buildings are encroaching upon the zone. Intent (dolo) could not be proven, but the objective act of construction was established. Demolition is not a civil consequence of the act, nor does Article 103 of the Criminal Code apply; rather, it is an objective sanction. The Judge had jurisdiction to rule on that matter. More than merely having the authority to do so, she had a duty to rule on it and to address the express request of the Ministerio Público. Although the Ley de la Zona Marítimo Terrestre is excluded in these cases, that exclusion is subject to respect for the public zone, which will always exist pursuant to Article 83 of the Ley de Vida Silvestre. The Judge did not engage in reasoning by analogy, but rather applied the concept of the public zone in accordance with the law.

The Prosecutor states that the remaining grounds are based on false premises, because no lawful title can be granted over a public zone and no rights may exist over property in the public domain (bienes de dominio público). Moreover, concessions cannot create rights by operation of law. There is a right superior to private property: the general right of access to the beach. Natural phenomena may cause variations in the coastline. III.- The appeal is granted on the terms set forth below: a) Creation of the Refugio de Vida Silvestre Ostional. Species of sea turtles in imminent danger of extinction visit or nest on Costa Rica’s coasts, including the olive ridley sea turtle, which nests in Ostional. The area also has abundant wildlife, particularly birds. It contains woodland patches between 25 and 30 years old that are highly consolidated as secondary forest (bosque secundario). Mangrove areas and wetlands (humedales) have been adversely affected by agricultural, livestock, and construction activities, and mangroves are being cut for firewood and construction.

Accordingly, the sole transitional provision of Ley de Conservación de la Fauna Silvestre Nº 6919 of 17 de noviembre de 1983 created the Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, which was subsequently expanded as far as Punta Guiones, a measure ratified by the sole transitional provision of Ley Nº 7317 of 7 de diciembre de 1992; the coastal waters sector, in a strip extending three nautical miles, was later incorporated as an extension (see report of the Área de Conservación Tempisque, subregión Nicoya, of the Ministerio de Ambiente y Energía, folios 13 a 24). A study conducted by the team of the Estación Biológica Playa Ostional of the Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica determined that the Refuge is divided into two parts: “...on the one hand, Playas de Ostional and Nosara, where sea-turtle nesting activity is concentrated, and, on the other, Playas Peladas and Guiones together with puntas Rayo, Nosara, Peladas and Guiones, where certain coastal ecosystems have been preserved; Playas de Ostional and Nosara thus constitute the key part of the Refuge, while the other areas function as a buffer zone (zona de amortiguamiento) within the Refuge.

Accordingly, recommendations were established for the Playas de Ostional and Nosara sector, including absolute protection of the estuaries located there and the adoption of measures for responsible management of lighting at night on the streets of the town of Ostional and on all lots directly adjoining those beaches. For its part, recommendations were established for the sector regarded as a buffer zone within the Refuge, including prohibiting all construction projects within the mountainous areas of puntas Rayo, Nosara and Guiones, prohibiting all forms of human use in the mangrove area around Estero Río Rempujo, and making every possible effort to mitigate the impact of new buildings near the beaches through ‘vegetation walls,’ in order to preserve the area’s natural condition” (folio 183 legajo de prueba); b) Existence of a public zone within the Refugio de Vida Silvestre Ostional: The appeal argues that, because the Ley de la Zona Marítimo Terrestre itself excludes its application to maritime-terrestrial zones (zonas marítimo terrestres) included within national parks and equivalent reserves, the concept of the Public Zone, as defined in that law, would cease to exist and, consequently, no Public Zone could be said to exist in this case.

In this Chamber’s view, that interpretation is incorrect. The reservation of part of the coast as State-owned land did not originate with the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; rather, it has been part of the Costa Rican legal system since colonial times, pursuant to the CED1, and, after independence, under Ley Nº 162 of 28 de junio de 1828; both established it as one nautical mile along the coasts of both seas. Numerous subsequent laws regulated that zone, including Ley de Aguas of 1884, Código Fiscal of 1885, Ley General de Terrenos Baldíos of 1939, Ley de Tierras y Colonización of 1961, Ley Forestal of 1969, and Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre of 1970; those enactments regarded the so-called nautical mile as public-domain property that was inalienable and incapable of becoming private property. Ley Nº 11 of 22 de octubre de 1922 specified an extent of 1672 meters from the ordinary high-tide line (pleamar ordinaria) along the coasts of both seas.

Ley Nº 19 of 12 de noviembre de 1942 reduced the extent of the maritime-terrestrial zone to 200 meters from the ordinary high-tide line on the Atlantic coast, and Ley Nº 201 of 26 de enero de 1943 did the same for the Pacific coast; consequently, 1472 meters along the coastline ceased to be State-owned (for a more extensive analysis of the maritime-terrestrial zone, see judgment Nº 7 at 15:05 hours on 20 de enero de 1993, issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Regarding that zone, the judgment states verbatim: “From this brief review of the legislation concerning the maritime-terrestrial zone, it is easy to conclude that the 200-meter strip measured from the ordinary high-tide line along both coasts, defined as part of the maritime-terrestrial zone, has been in the public domain—and the land contained within it has constituted public-domain assets (bienes demaniales)—since at least 1828.

The changes introduced in this area by legislation during the last century and the present one have never generally removed these 200 meters from the public domain; rather, legislation predating 1942 and 1943 established a wider strip—the so-called maritime-terrestrial mile—but never a narrower one.” The laws predating the Ley de la Zona Marítimo Terrestre were more restrictive, and that law removed the 150-meter zone (restricted zone (zona restringida)) from the public domain to some degree. In the case of the Refuge, the Ley de Conservación de Vida Silvestre provides in Transitorio I: “The Refugio de Vida Silvestre Ostional is hereby created and, for the purposes of this Law, shall be located within the two hundred meters of the maritime-terrestrial zone extending from Punta India to Punta Guiones, Cantón de Nicoya, Provincia de Guanacaste…” Article 83 of that Law, in turn, states: “...The Dirección General de Vida Silvestre shall have the powers and duties established by Ley Nº 6043 with respect to Refugios Nacionales de Vida Silvestre that include areas of the maritime-terrestrial zone.” The regulations implementing that law provide, among other rules: Article 152: “SINAC may grant use permits (permisos de uso) within the maritime-terrestrial zone (restricted zone) lying within the boundaries of Mixed-Ownership Refuges (Refugios de Propiedad Mixta), in accordance with Article 82 of Ley Vida Silvestre, Nº 7317, Article 19 of Ley Forestal 7575, Article 11 of the regulations implementing Ley Forestal, Decreto Ejecutivo 25721-MINAE, and other related laws.” Article 157 l): “The construction of swimming pools within the area comprising the maritime-terrestrial zone shall not be authorized.” It is clear that, although the Ley de la Zona Marítimo Terrestre does not apply in certain respects in this case, the concept of the maritime-terrestrial zone remains applicable.

It would be inconsistent with the enhanced protection of the region that led to the creation of the Refuge to remove the coasts from the public domain, particularly where olive ridley sea turtles come to nest or within the buffer zone. IV.- Demolitions: With respect to the building on [Nombre1].’s property, the judgment held: “...it is therefore not true that it can be established that those buildings were in fact constructed between 1981 and 1986 and that, for that reason, Mr. [Nombre1].

was aware of the public-domain status (demanialidad) of the area, the residents have not clearly established the construction dates, and although the structures exist, it must also be established with certainty that they were built on the dates alleged by the Public Prosecutor’s Office... It is clear that, although the criminal liability of the accused [Nombre1] could not be established, it has been proven that the buildings alleged by the Public Prosecutor’s Office, whose existence was confirmed through the inspection, are located within the public zone (zona pública)” (folios 2212 frente a 2213 vuelto). Regarding the property of [Nombre2], the judgment stated that he built between 1971 and 1976; that there is a document in which the Instituto Costarricense de Turismo, in a note titled Concesión, dated setiembre de 1981, described the land as a lot on a cliff and recommended the application of Article 21 of Ley 6043; reference was also made to a receipt issued by the Municipalidad in the name of [Nombre2] for payment of a permit to build a swimming pool in Guiones (folio 2215 vuelto, 2216 frente).

The circumstances of the two accused are different; nevertheless, the demolition of the structures was ordered without indicating the legal provisions applicable in each case or, if the same measure was deemed applicable to both, the legal basis for doing so. In this case, as can be seen and has been argued, there is a succession of laws over time. From the time some of the buildings were erected to the present, different legal provisions have governed the use of that area: Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970, Ley Nº 4847 de 4 de octubre de 1971, which repealed the former, Ley Nº 5602 de 4 de noviembre de 1974, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, Ley de Conservación de la Fauna Silvestre Nº 6919 de 17 de noviembre de 1983, and Ley de Conservación de la Vida Silvestre Nº7317 de 30 de octubre de 1992. The first of these provided in Article 6: “The fifty meters of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), measured from the ordinary high-tide line, shall be inalienable and may under no circumstances be leased or sold.

Therefore, no person may claim any right over that strip, which shall be dedicated to public use for leisure, recreation, or free passage. Structures or facilities currently located in that area may not be remodeled, and if they are destroyed, any new structures must respect this inalienable area.” Article 7: “The one hundred and fifty meters inland may be leased....” Transitory Provision III: “Persons who demonstrate that they have possessed lots or properties in the maritime-terrestrial zone quietly, peacefully, and as owners for more than thirty years may apply for title to them, except for the reservation referred to in Article 6 of this Law, even if during that period they possessed such properties as lessees under contracts entered into with the State or its institutions....” Ley Nº 4847 de 1971 was enacted to prevent the abuses that had occurred under the previous legal provisions, to the detriment of the coastal zone.

Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, in turn, states in Article 6: “The provisions of this Law shall not apply to areas of cities located on the coasts, to properties lawfully registered in the names of private persons, or to properties whose legitimacy is recognized by law.” Article 8: “The maritime-terrestrial zone is hereby declared to be of public utility so that lots, parcels, or improvements located therein that have been sold, acquired, or held as private property may be recovered for the national patrimony through expropriation.” Article 20: “Except as otherwise provided by law, the public zone may not be occupied under any title or under any circumstances. No person may claim any right over it. It shall be dedicated to public use and, in particular, to the free passage of persons. The entities and authorities identified in Article 18 shall issue and enforce the provisions necessary to guarantee the free and safe passage of persons and the public use of this zone.” Article 24: “If natural causes alter the topography of the land, with a resulting change in distances, and a structure or facility consequently becomes located within the public zone, the owner shall retain his rights but may not carry out repairs or remodeling.

Efforts shall be made to relocate it to the restricted zone (zona restringida) or bring it into alignment with that zone, with such assistance as may be authorized by the respective Municipalidad or by the Instituto Costarricense de Turismo if the person has limited financial resources. If the foregoing is not possible, expropriation shall proceed.” Article 25: “In the case of properties duly registered in the Registro Público that encompass all or part of the public zone, their private use shall be permitted only pursuant to express agreements of the respective Municipalidad, the Instituto Costarricense de Turismo, and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.” For its part, Section 73 of the Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre provides: “Concession or lease agreements lawfully granted over lots located wholly or partially in the public zone that were in force on 16 de marzo de 1977 shall be subject to the following rules....” Section 84 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre provides: “The Executive Branch is hereby authorized to establish national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre) within forest reserves and on lands belonging to autonomous or semiautonomous institutions and municipalities, subject to their prior approval.

Such refuges may also be established on privately owned land, subject to the prior authorization of the owner. If the owner objects, the corresponding expropriation must be decreed.” The cited provisions, among others, were not analyzed, and when the Tribunal ordered that the public zone be vacated, that any existing works in that zone be cleared away, and that the land be restored to the State, it failed to identify the legal provisions applied, making it difficult to analyze the decision. Nor was it established whether this is a state-owned refuge, as interpreted by the Sala Constitucional (voto 08742-2003), or a mixed refuge, as MINAET maintains (folios 172 a 187 del legajo de prueba). The distinction between the two concepts is important in view of its implications: “The distinction between a state national wildlife refuge and a mixed national wildlife refuge is determined by the intent of the legislature or the Administration, at the time it creates the refuge, to establish a state-owned refuge (in which there will be only state-owned property) or a mixed-ownership refuge (in which state-owned and privately owned property may coexist).

The fact that, when creating a refuge, the State includes within its geographical boundaries both land belonging to the State or other public entities and privately owned land does not automatically mean that the refuge is a mixed refuge because, as indicated, what matters is the intent with which it is created. In this regard, the Ley Orgánica del Ambiente establishes, in the second paragraph of Article 37, different consequences for private land depending on whether it has been included within a state refuge or a mixed refuge. Thus, for state refuges, the consequence is the same as for national parks and biological reserves: the State becomes obligated to acquire the land. By contrast, for mixed refuges, the consequence is the same as for forest reserves, protective zones, and wetlands: the State has not an obligation but the option to acquire such land, unless the owner voluntarily submits to the corresponding legal regime (régimen), in which case the State may not acquire it” (folios 179-180 del legajo de prueba).

The absence of legal reasoning regarding the disposition of the property whose demolition was ordered requires that the judgment be vacated and the case remanded for proper proceedings on that issue. In all other respects, the judgment remains undisturbed. In view of this ruling, the Court declines to consider the appeal on points of law (recurso de casación) filed by attorney [Nombre3]. In view of the extended effect of appeals and pursuant to Article 443 of the Código Procesal Penal, the effects of this decision are extended in favor of the accused [Nombre4]

“II.- En el recurso llamado de apelación, tramitado como recurso de casación, formulado a favor de los imputados [Nombre1]. y [Nombre2] , se reclama que la Juzgadora no era competente para resolver sobre la restitución, que la resolución que ordena el comiso se encuentra indebidamente motivada, y es omisa en cuanto a la normativa aplicada, y que se aplicó erróneamente el instituto de la restitución. Indica el recurrente que en el fallo se parte de la premisa, a su juicio errónea, de que las instalaciones se encuentran en zona pública, puesto que si la aplicación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre se excluye para el caso de zonas de refugio, de conformidad con el artículo 73 de dicha ley, no podrían aplicarse sus conceptos. Afirma que en consecuencia no puede ordenarse la restitución de una zona que no existe para este caso. Argumenta que el "Por Tanto" de la sentencia es omiso porque no se indica cuáles zonas deben ser limpiadas, ni qué obras no son propias de dicha zona, motivo por el cual la entidad estatal que administra el área no podrá saber qué debe demoler.

En cuanto a la restitución, asevera que es un derecho inherente a la condición de propietario, por lo que resulta indebido ordenar la restitución a favor del Estado de un terreno que pertenece legítimamente a un tercero, porque presume que está sobrepuesto a una zona pública que sólo existe en una Ley que no se aplica en ese lugar específico, sin considerar que el terreno del señor [Nombre1]. se encuentra debidamente inscrito en el Registro Público de la Propiedad, merced a una legislación anterior que otorgó ese beneficio antes de la promulgación de la Ley Nº 6043, la cual no es de aplicación sobre terrenos inscritos al amparo de leyes anteriores, y en cuanto a [Nombre2] , gestionó y obtuvo de parte de la Municipalidad de Nicoya, un permiso de ocupación que aunque no llegó a ser una concesión formal, le dio la condición de ocupante legítimo mediante el pago de un canon anual. Agrega que [Nombre2]. obtuvo de parte del Instituto Costarricense de Turismo el visto bueno en su solicitud para concesionar el terreno que ocupa, y el Departamento Legal de dicha Institución recomendó la aplicación del artículo 21 de la Ley Nº 6043, dada la topografía del terreno, autorizando el otorgamiento de esa concesión de carácter excepcional.

Considera que los encartados no pueden ser objeto de la desposesión de sus propiedades, ni las construcciones ser demolidas sin que sus derechos les sean reconocidos y resarcidos. En la audiencia oral celebrada a solicitud del recurrente, éste reiteró los argumentos expuestos por escrito. Por su parte, el representante del Ministerio Público indicó que desde el siglo XIX se regula sobre las zonas costeras. Materia legalizada desde 1874, que contiene además un trasfondo de igualdad, para que todas las personas puedan acceder a la playa; sobre los 50 metros no vale ningún título de posesión, y el tema acá no es sobre los 150 metros. Ha habido diferentes regulaciones sobre la zona, variando sólo en cuanto al número de metros. En este caso, se constató que existen construcciones que están invadiendo la zona. No se pudo demostrar el dolo, pero el acto objetivo de la construcción se comprobó. La demolición no es consecuencia civil del hecho, ni es de aplicación el artículo 103 del Código Penal, sino que se trata de una sanción objetiva.

La Jueza tenía competencia para resolver ese aspecto. Más que una posibilidad, tenía el deber de hacerlo, y contestar la solicitud expresa del Ministerio Público. En cuanto a la aplicación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, si bien se excluye para estos casos, se hace con excepción del respeto por la zona pública, pues siempre la habrá, de conformidad con el artículo 83 de la Ley de Vida Silvestre. La Jueza no hace interpretaciones analógicas, sino que utiliza el concepto de zona pública, conforme con la ley. Indica el Fiscal que los demás motivos se asientan en premisas falseadas, pues no se puede dar un título legítimo sobre zona pública, no puede haber derechos sobre bienes de dominio público. Además, las concesiones no pueden otorgar situaciones de pleno derecho. Hay un derecho superior sobre la propiedad privada, el derecho general de acceso a la playa. Por fenómenos naturales se pueden dar variaciones en la costa.

III.- Se acoge el recurso, en los términos que se dirá: a) Sobre la creación del Refugio de Vida Silvestre Ostional. En Costa Rica visitan o anidan sus costas especies de tortugas marinas en inminente peligro de extinción, entre ellas la tortuga lora que anida en Ostional. Asimismo, en la zona existe gran riqueza faunística, sobre todo en aves. Se encuentran bosquetes con edades entre 25 y 30 años y alto grado de consolidación como bosque secundario. Las áreas de manglar y los humedales han sido afectados en forma negativa por las actividades agrícolas, pecuarias, constructivas, y se observa corta de mangle para leña y construcción. Es por ello que mediante transitorio único de la Ley de Conservación de la Fauna Silvestre Nº 6919 de 17 de noviembre de 1983, se creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, que posteriormente fue ampliado hasta Punta Guiones, situación ratificada por transitorio único de la Ley Nº 7317 del 7 de diciembre de 1992, para luego incorporarse como extensión el sector de aguas costeras en una franja de tres millas marítimas (ver informe del Área de Conservación Tempisque, subregión Nicoya, del Ministerio de Ambiente y Energía, folios 13 a 24).

Un estudio realizado por el equipo de la Estación Biológica Playa Ostional, de la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica, determinó que el Refugio está dividido en dos partes "...por un lado, las Playas de Ostional y Nosara, donde se concentra la actividad anidatoria de las tortugas marinas, y por otro lado las Playas Peladas y Guiones junto con las puntas Rayo, Nosara, Peladas y Guiones, donde se han conservado ciertos ecosistemas litorales, siendo entonces las playas de Ostional y Nosara la parte clave del Refugio, mientras que las otras partes actúan como una zona de amortiguamiento dentro del Refugio. Así, para el sector de las Playas de Ostional y Nosara, se establecieron recomendaciones como la de la protección absoluta de los esteros ahí presentes y la de la toma de medidas para el manejo responsable de luces durante la noche en las calles del pueblo de Ostional y en todos los lotes que colindan directamente con dichas playas.

Por su parte, para el sector considerado como zona de amortiguamiento dentro del Refugio, se establecieron recomendaciones como no permitir ningún proyecto de construcción dentro de las zonas montañosas de las puntas Rayo, Nosara y Guiones, no permitir ningún tipo de uso humano en la zona de manglar situada en los alrededores del Estero Río Rempujo, y tratar de mitigar en todo lo posible las edificaciones nuevas dentro de la cercanía de las playas por medio de "muros de vegetación" con el fin de mantener el estado natural de la zona" (folio 183 legajo de prueba); b) Sobre la existencia de zona pública en el Refugio de Vida Silvestre Ostional: En el recurso se alega que en vista de que la misma Ley de la Zona Marítimo Terrestre se excluye a sí misma para las zonas marítimo terrestres incluidas en los parques nacionales y las reservas equivalentes, el concepto de Zona Pública, determinado en dicha ley, dejaría de existir, y no podría por tanto, en este caso, hablarse de Zona Pública.

A juicio de esta Cámara, la interpretación no es correcta. La reserva de parte de la costa, como terreno estatal, no surge con la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, sino que se encuentra presente en el ordenamiento costarricense desde tiempos de la Colonia, por disposición de la CED1 , y luego de la independencia, en la Ley Nº 162 de 28 de junio de 1828; ambas la establecieron en una milla marítima en las costas de ambos mares. Múltiples leyes posteriores regularon esa zona, entre ellas, Ley de Aguas de 1884, Código Fiscal de 1885, Ley General de Terrenos Baldíos de 1939, Ley de Tierras y Colonización de 1961, Ley Forestal de 1969, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre de 1970, considerando esa normativa la llamada milla marítima como un bien de dominio público, inalienable, no reducible a propiedad privada. Por ley Nº 11 de 22 de octubre de 1922 se precisó la extensión en 1672 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de las costas de ambos mares.

Por Ley Nº 19 de 12 de noviembre de 1942 se redujo la extensión de la zona marítimo terrestre a 200 metros a partir de la pleamar ordinaria para la costa del Atlántico, y mediante Ley Nº 201 de 26 de enero de 1943, para la del Pacífico, por lo que 1472 metros a lo largo de la costa, dejaron de ser de dominio estatal (para un mayor análisis de la zona marítimo terrestre, ver el voto Nº 7 de las 15:05 horas del 20 de enero de 1993, dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Sobre esa zona, señala textualmente dicha sentencia: “De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público –y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales- desde1828, por lo menos.

Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión –la llamada milla marítimo terrestre- pero nunca menor”. Las leyes anteriores a la de la Zona Marítimo Terrestre, eran más restrictivas, y esa ley vino a desafectar en algún grado la zona de 150 metros (zona restringida). Para el caso del Refugio, la Ley de Conservación de Vida Silvestre, dispone en el Transitorio I: “Créase el Refugio de Vida Silvestre Ostional que, para los efectos de esta Ley, estará ubicado en los doscientos metros de la zona marítimo terrestre que se extiende desde Punta India hasta Punta Guiones, Cantón de Nicoya, Provincia de Guanacaste…” Por su parte, el numeral 83 de dicha Ley, indica "...La Dirección General de Vida Silvestre tendrá las facultades y deberes que establece la Ley Nº 6043, respecto de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre que incluyen áreas de la zona marítimo terrestre".

El Reglamento de la ley indicada, dispone, entre otras normas: Artículo 152: "El SINAC podrá otorgar permisos de uso, en la zona marítima terrestre (zona restringida) comprendida dentro de los límites de los Refugios de Propiedad Mixta, de acuerdo al artículo 82 de la Ley Vida Silvestre, Nº 7317, al artículo 19 de la Ley Forestal 7575 y el artículo 11 del reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo 25721-MINAE y otras leyes conexas". Artículo 157 l) "No se autorizará la construcción de piscinas dentro del área comprendida en la zona marítimo terrestre". Es claro que aunque no sea de aplicación en algunos aspectos la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, en este caso, el concepto de zona marítimo terrestre se mantiene. Sería incongruente con la mayor protección a la región que determinó la creación del Refugio, que se desafectaran las costas, precisamente donde llegan a anidar las tortugas lora, o en la zona de amortiguamiento.

IV.- Sobre las demoliciones: El fallo estableció, en cuanto a la edificación en propiedad de [Nombre1]. "...entonces no es cierto que se puede establecer que efectivamente esas construcciones se hayan realizado entre 1981 y 1986 y que por ello don [Nombre1]. conociera de la demanialidad de la zona, los vecinos no han sido claros en establecer las fechas de construcción y si bien éstas existen, recordemos que también debe establecerse con certeza que se hayan edificado en las fechas que acusa el Ministerio Público...Queda claro, que a pesar de que no se logra establecer la responsabilidad penal del encartado [Nombre1] , sí está demostrado que las edificaciones que acusa el Ministerio Público y que se constataron mediante la inspección que existen, se encuentran dentro de zona pública" (folios 2212 frente a 2213 vuelto). Sobre los bienes de [Nombre2] , se indicó en sentencia que construyó entre 1971 y 1976, que se cuenta con documento en el que el Instituto Costarricense de Turismo, en una nota titulada Concesión, de fecha setiembre de 1981, describió el terreno como lote sobre acantilado, y recomendó la aplicación del artículo 21 de la Ley 6043; se hace referencia asimismo a un recibo de la Municipalidad extendido a nombre de [Nombre2]. por concepto de pago de permiso de construcción de piscina en Guiones (folio 2215 vuelto, 2216 frente).

Las situaciones de ambos encartados son diferentes, no obstante lo cual, se resuelve la demolición de las construcciones sin que se indique la normativa a aplicar en cada caso, o si se considera que se debe disponer la misma para ambos, cuál es el fundamento legal. En este caso, como se observa y se ha alegado, se da un caso de sucesión de leyes en el tiempo. Desde que se levantaron algunas de las edificaciones, a la fecha, diferente normativa ha regulado el uso de esa zona: Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970, Ley Nº 4847 de 4 de octubre de 1971, que derogó la anterior, Ley Nº 5602 de 4 de noviembre de 1974, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, Ley de Conservación de la Fauna Silvestre Nº 6919 de 17 de noviembre de 1983, Ley de Conservación de la Vida Silvestre Nº7317 de 30 de octubre de 1992. La primera de ellas, disponía en su artículo 6: “Los cincuenta metros de la zona marítimo-terrestre a partir de la pleamar ordinaria, serán inalienables y en ningún caso pueden ser objeto de arrendamiento o venta.

Por lo tanto, nadie puede alegar derecho alguno sobre dicha franja, que estará dedicada a uso público para fines de esparcimiento, recreo o libre circulación. Las construcciones o instalaciones actualmente ubicadas en esa zona, no podrán ser remodeladas y en caso de destrucción de las mismas, las nuevas construcciones deberán respetar esta zona inalienable”. Artículo 7: “Los ciento cincuenta metros tierra adentro, pueden ser objeto de arrendamiento…”. Transitorio III: “Aquellas personas que demuestren haber poseído en forma quieta, pacífica y a título de dueños, lotes o fincas en la zona marítimo-terrestre, por más de treinta años, pueden solicitar título de propiedad sobre ellos, salvo la reserva a que se refiere el artículo 6º de esta ley, aún cuando hubieren poseído tales inmuebles durante ese tiempo como arrendatarios, mediante contratos suscritos con el Estado o sus instituciones…”.

La Ley Nº 4847 de 1971 fue emitida para evitar los abusos que se habían producido con la normativa anterior, en perjuicio de la zona costera. La Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, por su parte, señala, Artículo 6: "Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni a aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes". Artículo 8: “Se declara de utilidad pública la zona maritimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras ubicados en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad, por particulares, puedan rescatarse para el patrimonio nacional por medio de expropiación”. Artículo 20: “Salvo las excepciones establecidas por la ley, la zona pública no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso.

Nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella. Estará dedicada al uso público y en especial al libre tránsito de las personas. Las entidades y autoridades que indica el artículo 18 deberán dictar y hacer cumplir las disposiciones necesarias para garantizar el libre y seguro tránsito de las personas y el uso público de esta zona”. Artículo 24: “Si por causas naturales variare la topografía del terreno con el consiguiente cambio en las distancias y por ese motivo una construcción o instalación resultare ubicada dentro de la zona pública, el propietario conservará sus derechos pero no podrá efectuar refacciones ni remodelaciones. Se procurará su traslado a la zona restringida o su alineación a ella, con ayuda que se autoriza de la respectiva municipalidad o del Instituto Costarricense de Turismo si se tratare de persona de escasos recursos económicos. De no ser posible lo anterior, procederá su expropiación”.

Artículo 25: “En el caso de fincas debidamente inscritas en el Registro Público, que comprendan total o parcialmente la zona publica, el uso particular de las mismas sólo se permitirá de conformidad con acuerdos expresos de la respectiva municipalidad, el Instituto Costarricense de Turismo y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo”. Por su parte, el numeral 73 del Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, dispone: "Los contratos de concesión o arrendamiento otorgados legalmente sobre los lotes situados total o parcialmente en la zona pública, que estaban vigentes al 16 de marzo de 1977 quedan sometidos a las siguientes normas...". El numeral 84 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dispone: “Autorízase al Poder Ejecutivo para establecer refugios nacionales de vida silvestre dentro de la reservas forestales y en los terrenos de las instituciones autónomas o semiautónomas y municipales, previo acuerdo favorable de éstas.

También podrán establecerlos en terreno particulares, previa autorización de su propietario. En caso de oposición de éste, deberá decretarse la correspondiente expropiación”. La normativa citada, entre otra, no fue analizada, y al ordenarse por el Tribunal la desocupación de la zona pública, la limpieza de cualquier obra existente en dicha zona, y la restitución de la tierra al Estado, se omitió el señalamiento de la normativa aplicada, lo que dificulta el análisis de la decisión. Tampoco se estableció si se trata de un refugio de propiedad estatal, como ha interpretado la Sala Constitucional (voto 08742-2003), o mixto, como es el criterio del MINAET (folios 172 a 187 del legajo de prueba). La diferencia entre uno u otro concepto, resulta de importancia, en vista de sus implicaciones “La distinción entre un refugio nacional de vida Silvestre estatal y uno mixto viene determinada por la intención del legislador o de la Administración, al momento en que lo crea, de establecer un refugio de propiedad estatal (donde únicamente habrá propiedad estatal) o un refugio de propiedad mixta (en donde pueden coexistir la propiedad estatal y la propiedad privada).

El hecho de que al momento de crear un refugio el Estado incluya dentro de sus límites geográficos tanto terrenos del Estado o demás entes públicos como terrenos de propiedad privada, no implica automáticamente que se esté en presencia de un refugio mixto, puesto que, como se indicó, lo que interesa es la intención con la que se crea. En este sentido, la Ley Orgánica del Ambiente establece, en el segundo párrafo de su artículo 37, consecuencias diferentes para los terrenos privados, según que hayan sido incluidos dentro de un refugio estatal o dentro de un refugio mixto. Así, tratándose de refugios estatales, la consecuencia es la misma que tratándose de parques nacionales y reservas biológica: surge la obligación para el Estado de adquirir los terrenos. Al contrario, tratándose de refugios mixtos, la consecuencia es la misma que para las reservas forestales, las zonas protectoras y los humedales: existe ya no la obligación, sino la posibilidad para el Estado, de adquirir dichos terrenos, salvo que el propietario se someta voluntariamente al régimen correspondiente, en cuyo caso no podrá el Estado adquirirlos” (folios 179-180 del legajo de prueba).

La ausencia de motivación jurídica en cuanto al destino de los bienes cuya demolición se ordena, impone la anulación del fallo, y el reenvío de la causa para la debida tramitación en ese aspecto. En todo lo demás, el fallo se mantiene incólume. Dado lo resuelto, se omite entrar a conocer el recurso de casación formulado por el licenciado [Nombre3] . En vista del efecto extensivo de los recurso, en atención a lo dispuesto por el artículo 443 del Código Procesal Penal, se extienden los efectos de esta resolución a favor del imputado [Nombre4]