Lesividad over registration of public-domain property within Juan Castro Blanco Forest ReserveLesividad sobre inscripción registral de bien demanial en Reserva Forestal Juan Castro Blanco

IV.Regarding the argument made in connection with Article 173 of the LGAP, the following must be noted. That provision has undergone two amendments. The first was made through Ley no. 7871 of April 21, 1999; the second, through Ley no. 8508 of October 28, 2006 (Código Procesal Contencioso Administrativo). They entered into force, respectively, on April 29, 1999, and January 1, 2008. The 1999 version of that provision is the one applicable to this case, as it was in force at the time the complaint was filed. That provision reads: "1.- When the nullity of an act declaring rights is evident and manifest, it may be declared by the Administration in the administrative channel (vía administrativa), without the need to resort to the harmful-to-state-interest proceeding (lesividad) referred to in Articles 10 and 35 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667, of March 12, 1966, provided that a favorable advisory opinion (dictamen) has been issued by the Procuraduría General de la República.

When the nullity concerns administrative acts directly related to the budgetary process or public procurement, the Contraloría General de la República shall render the favorable advisory opinion. / 2.- When the matter involves the administration of the State, the superior constitutional body that issued the respective act shall declare the nullity. In acts of the Executive Branch, the Minister of the relevant portfolio shall designate the presiding body of the proceeding (órgano director del procedimiento). If the matter concerns other public entities or branches of the State, each administrative head (jerarca administrativo) shall declare the nullity. Against decisions rendered by them, only a motion for reconsideration or reinstatement shall lie. Upon resolution of such motions, the administrative channel shall be deemed exhausted. / 3.- Before annulling the acts referred to in this article, the final act must be preceded by an ordinary administrative procedure in which the principles and guarantees of due process (debido proceso) have been observed and all parties involved have been afforded a hearing. / 4.- In the foregoing cases, the advisory opinion must expressly address the absolute, manifest, and evident character of the nullity. / 5.- The power of ex officio review (potestad de revisión oficiosa) established in this article shall lapse in four years. / 6.- The administrative annulment of an act in contravention of this article, whether due to the omission of the prescribed formalities or because the nullity is not absolute, evident, and manifest, shall be absolutely null.

Furthermore, the Administration shall be obligated to pay costs, damages, and losses, without prejudice to the personal liability of the offending civil servant, in accordance with the second paragraph of Article 199. / 7.- A lesividad claim may not be brought by way of counterclaim. / 8.- In cases where the issuance of the administrative act tainted by absolute, evident, and manifest nullity falls within the competence of two or more Ministries, or where the declaration of nullity concerns related administrative acts issued by different bodies, the provisions of subsection d), Article 26 of this law shall apply. …" (Underlining supplied). From a reading of this provision, it is first determined that subsection 4) does not establish the lapsing of the power of ex officio review within a period of one year from the adoption of the act. On the contrary, subsection 5) establishes that it shall lapse in four years.

Second, in light of what is indicated in subsections 1) and 5), it is concluded, without any doubt, that the annulment of an act through the administrative channel, on account of the defect being evident and manifest, is discretionary for the Administration—not mandatory, as the appellant in cassation (casacionista) seeks to argue. Consequently, if the Administration does not follow that procedure, it retains the option of seeking the nullity of the act in the judicial forum (sede jurisdiccional), through the ordinary lesividad proceeding, as occurred in this case and as is accepted by the appellant himself. Therefore, the provision under discussion is not applicable to the case at bar. Ergo, it has not been violated by the lower-court judges through their failure to apply it.

V.With respect to what was argued by the appellant in cassation regarding the competence of the then-Minister of Justice to declare the lesividad of the challenged act, it must be noted that, although this is a novel argument raised for the first time in cassation, the provisions of Article 608 of the Código Procesal Civil do not apply. This is because this Chamber, among others, in judgments numbers 811 of 10:05 a.m., 821 of 10:55 a.m., both of December 4, 2008, and 180 of 4:20 p.m. of February 19, 2009, held that the analysis of the subject who issues the lesividad act, in order to determine whether that subject is competent to do so, must be conducted even ex officio, as it bears on one of the elements for the validity of that act, pursuant to Articles 129 and 182 of the LGAP. Consequently, that analysis is in order on the following terms.

Ley no. 5695 of May 28, 1975, Ley de Creación del Registro Nacional, in the version in force at the time the challenged act was declared harmful to state interests, being the version applicable to the case at bar, provides in the relevant part: "ARTICLE 1º.- The Registro Nacional is hereby created, under the Ministerio de Justicia, which shall consolidate under a single body the registries and offices indicated in the following article. Its purposes shall be: To unify criteria in registry matters, coordinate functions, facilitate procedures for users, expedite tasks, and improve registration techniques; for all of which the systems shall be modernized. / (As amended by Article 1º of Ley Nº 6934 of November 28, 1983). … ARTICLE 3º.- The Registro Nacional shall be governed by an Administrative Board (Junta Administrativa), which shall have legal personality for the fulfillment of the purposes of this law and whose general functions shall be: / a) To issue measures for the organization and operation of its offices; / b) To protect and conserve its assets and oversee their improvement; / c) To formulate and execute improvement programs in accordance with the needs of the offices under its charge; / d) To administer the specific funds allocated to each of them, as well as any other income received under other categories, through separate accounts, establishing budgets, approving expenditures, making such investments as it deems appropriate, and initiating and resolving procurement processes as required, subject to the provisions of the Ley de la Administración Financiera de la República and this law; and / e) To prepare draft laws and regulations as necessary and to issue internal regulations for the optimal operation of the various offices. …

ARTICLE 6º.- There shall be a Director General, on whom the directors of the various integrated offices of the Registro Nacional shall depend hierarchically for administrative purposes. … / The Director General shall be responsible for: /

• 1)Performing the executive functions [sic] of the Board, in whose sessions the Director General shall have voice but no vote. /
• 2)Proposing to the Board the projects for the fulfillment of the functions entrusted to it under Article 3. /
• 3)Coordinating the functions of all offices of the Registro Nacional. /
• 4)Unifying qualification criteria and issuing, in general terms, measures of a registry nature applicable to the various registries, without it being within the Director General's purview to analyze or qualify specific cases whose determination falls within the competence of the Director, head, or chief of each office. /
• 5)Approving budget proposals submitted to the Board. /
• 6)Issuing general administrative measures for all bodies that form part of the Registro Nacional. /
• 7)Taking all measures deemed appropriate for the functioning of the Registro Nacional and its offices, in accordance with the rules issued by the Board. / The Director of the Registro Nacional may not serve as director of any of the individual registries. / The Director of the Registro Nacional is prohibited from assuming jurisdiction over matters that each individual registry is competent to resolve on its own. (As amended by Article 1º of Ley Nº 6934 of November 28, 1983)." (Underlining supplied).

From the foregoing provisions, it is determined that the Registro Nacional is not a deconcentrated body (órgano desconcentrado). Furthermore, its core function is of a registry nature; however, it is reiterated that, with respect to that function, there is no deconcentration (desconcentración). It is likewise concluded that the legal personality granted to its Administrative Board does not extend to registry matters—which confirms the absence of deconcentration in that respect—but rather to administrative matters; specifically, with respect to the administration of the Registro Nacional. It is further inferred that the Director General, contrary to what was argued by the appellant in cassation, was not granted competence in the area of resolving registry conflicts; therefore, the Director General is not the hierarchical superior in the area of administrative acts of registry registration; on the contrary, the Director General was expressly prohibited from assuming jurisdiction over matters that each individual registry is competent to resolve on its own.

For its part, Ley no. 6739, Ley Orgánica del Ministerio de Justicia, in its version in force at the time the lesividad was declared, provides in the relevant part: "ARTICLE 1º.- The Ministerio de Justicia shall be responsible for: … c) Administering the system of official registries for assets and legal entities. … ARTICLE 3º.- The Ministerio de Justicia shall exercise its functions through the following principal offices: … b) Dirección General del Registro Nacional. … ARTICLE 6º.- The following shall be bodies attached to the Ministerio de Justicia: … / b) The Junta Administrativa del Registro Nacional, which shall operate in accordance with the terms and conditions set out in Ley Nº 5695 of May 28, 1975. … ARTICLE 7º.- The functions of the Ministerio de Justicia shall include: … d) Administering the national system of registries and registrations of assets and legal entities, in accordance with what is stipulated in the Ley de Creación del Registro Nacional, Nº 5695 of May 28, 1975." With the provisions quoted above, it becomes evident that the holder of the Ministry of Justice portfolio (cartera de Justicia) is the official competent to administer the system of official registries of Costa Rica, a function carried out both through the Director General of the Registro Nacional and in the Minister's capacity as president of the Administrative Board—Article 4 of Ley no. 5695.

This, combined with the fact that, as noted, the Registro Nacional was not granted any deconcentration in registry matters (whether minimum or maximum, as indicated by Article 83 of the LGAP); that the legal personality of the Administrative Board does not encompass the registry function; that the Director General is not the hierarchical superior in the area of administrative acts of registry registration, given that no competence was conferred upon the Director General in the area of resolving registry conflicts; and taking into account the Registro Nacional's nature as a body dependent on the Ministerio de Justicia, "the superior body of the administrative hierarchy" of the Registro Nacional, as prescribed by Article 10.1.4 of the LRJCA, in light of what is set forth in Article 28.1 of the LGAP, and contrary to what was argued by the appellant in cassation, is the holder of that portfolio.

In the case at bar (sub lítem), what is challenged is the administrative act of registering the title to property belonging to señora Virginia Solera Flores (giving rise to real property parcel (finca) number 171 492-000) as having been carried out to the detriment of the public domain (demanio público). Ergo, since the subject matter of this proceeding is eminently of a registry nature, resolución n.° 200 167 of 2:00 p.m. on March 11, 2002, by which the aforementioned act was declared harmful to the interests of the State, was issued by the official competent to do so: the then-Minister of Justice and Grace. Consequently, this portion of the grievance on the merits must be dismissed.

VI.

Finally, regarding the assertions made by the appellant concerning the time period for filing the sub lítem, this Chamber does not share his contentions. In this regard, it is appropriate to quote the first paragraph of Article 35 of the LRJCA: "When the Administration itself, as the author of a rights-granting act, seeks to have that act annulled before the contentious-administrative jurisdiction, it must first declare the act injurious to the public interest—economic or otherwise—within a period of four years counted from the date on which the act was issued." This procedural rule is a matter of public policy; accordingly, it must be strictly observed. To hold otherwise could allow the judge or the parties to substitute or modify the will of the legislature. However, this Chamber, unlike the cassation appellant and as was correctly noted by the second-instance judges, considers that, by virtue of a singular or exceptional circumstance, the lapse period (plazo de caducidad) established therein does not apply to this sub lítem.

The challenged act, as has been stated, concerns the registry registration (inscripción registral) of a real property that forms part of the State's forest patrimony and that, furthermore, falls within the boundaries of the Forest Reserve (Reserva Forestal), Protected Zone (Zona Protectora), and National Park (Parque Nacional), all known as Juan Castro Blanco (proven fact preceded by letter u), which was not contested by the appellant). Consequently, it forms part of the public domain (dominio público) owned by the State (see Articles 261 and 262 of the Código Civil, as well as Laws No. 4052 of January 19, 1968, and No. 4465 of November 25, 1969, and Executive Decrees No. 4965-A of June 26 and No. 5387-A of October 28, both of 1975; No. 18763-MIRENEM of September 12, 1988, and No. 22669 of November 2, 1993), and carries the characteristic of being inalienable and imprescriptible. Ergo, actions for its protection cannot be subject to lapse periods.

On the subject of public domain property (bienes demaniales), the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: "I.—The public domain is composed of assets that, by express will of the legislature, are assigned a special purpose of serving the community and the public interest. These are what are called demanial assets, public goods or things, which do not belong individually to private parties, which are intended for public use and are subject to a special legal regime, outside the commerce of men, and which are therefore affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the term; they are affected by their own nature, which is invariably essential by virtue of an express legal norm. They are characterized by being inalienable, imprescriptible, and not subject to attachment; they cannot be mortgaged or encumbered within the meaning of Civil Law, and administrative action substitutes for interdictos (possessory remedies) to recover possession." (Voto 2725-94, issued at 15:18 hours on June 9, 1994.

In the same vein, see ruling 20346, issued at 9:21 hours on December 3, 2010). In accordance with the foregoing, in matters presenting the particular circumstance described above, the real property in dispute, by virtue of its character as public domain property, renders inapplicable the lapse periods for filing the complaint that are set forth in the procedural rules. Certainly, as the appellant points out, the principle of legality (principio de legalidad) might be called into question when the provision under discussion is not applied according to its literal terms; however, given the evident collision with another postulate of even greater hierarchy—namely, the public interest—and in light of the competing interests at stake, it is the latter that prevails (Article 113 of the LGAP). Consequently, in having so understood it, the second-instance judges did not violate the provisions of Article 35.1 of the LRJCA, and this part of the ground of disagreement under analysis must likewise be rejected.

VII.In the second ground of appeal, the appellant alleges the failure to apply Article 474 of the Código Civil and the improper application of Article 35.1 of the LRJCA. He quotes the first of those provisions. The alleged violation of Article 474, he argues, consists in the fact that the challenged judgment, by declaring the nullity of the purported challenged administrative act, allows a registry registration to be cancelled through the administrative route under Article 173 of the LGAP, or alternatively through administrative lesividad, after the one-year period provided in the LGAP has already elapsed. The consequences of allowing a judgment such as the one under appeal to remain in force and be affirmed, he contends, would mean that—since the procedure set forth in the Código Civil would no longer be required—it would also be considered imprescriptible for the administration itself, under the principle of administrative self-enforcement (autotutela), to declare any registration act null under Article 173 of the LGAP, simply by declaring the act patently and manifestly null.

He quotes, as relevant to his argument, ruling No. 91 of this Chamber, issued at 15:05 hours on June 10, 1992. Upon the State's complaint being upheld, he contends, by choosing the route of the ordinary lesividad proceeding rather than the ordinary proceeding as the law prescribes for such acts, the cited provision of the Código Civil was violated through non-application, permitting the review of registry acts by means of an administrative procedure without regard to whether third parties are affected.

VIII.In Considerando IV of this judgment, the reasons were set forth for which this Chamber considers, contrary to the cassation appellant's position, that Article 173 of the LGAP was applied neither by the Administration nor by the second-instance judges; accordingly, it has not been infringed. Likewise, in section VI, the arguments were provided for which it is considered that the time period set out in Article 35 of the LRJCA is also not applicable to this sub lítem. Furthermore, Article 474 of the Código Civil provides: "A registry registration shall not be cancelled except by an enforceable court order (providencia ejecutoria) or by virtue of a public deed (escritura pública) or authentic document in which the person in whose favor the registration was made, or their successors or legal representatives, express their consent to the cancellation." (Underlining not in the original.) From its plain language, it follows that the cancellation of registered entries (asientos), once definitively registered, is only permissible in the cases expressly provided in that rule—namely, when there is an enforceable court order issued by a court of the Republic acting within its competence, or when there is a public deed or authentic document in which the person in whose favor the registration was made expresses consent to the cancellation.

These are two factually enumerated hypotheses, expressly set out and numerus clausus, which admit no other method for the cancellation of a registered entry. That provision, although contained in that legislative body—more than a century old—is a special rule, placed in Title VII, entitled "Of the Public Registry," in Chapter Six, entitled "Of the Cancellation of Registrations." No other legal provision applies to the cancellation of registered entries, and certainly not Article 173 of the LGAP, since that general rule was intended to cover all those situations in which it is sought to annul, through the administrative route (ex officio review), a rights-granting or favorable act for the administered party, provided no special rule exists. That is to say, the expression "A registry registration shall not be cancelled except by an enforceable court order"—which is the expression relevant to resolving this appeal—means that the cancellation of registrations must be carried out before the judicial branch by means of an executory judgment, which consists of a final judgment issued in a full cognizance proceeding (proceso de conocimiento) (Article 157 of the Código Procesal Civil).

As noted above, the State did not follow the procedure of ex officio review of the challenged act. That is, it did not annul the registration act of the disputed real property through the administrative route, pursuant to the procedure provided in Article 173 of the LGAP. On the contrary, having declared the act injurious to its interests, it turned to the judicial forum through the ordinary lesividad proceeding, requesting that the contentious-administrative judge order its nullity, on the grounds that it forms part of the public domain. This was so ordered by the Ad quem in the challenged judgment. In light of the foregoing, it is determined, beyond any doubt, that the cassation appellant is wrong to allege a violation of the referenced article of the Código Civil. This is because—it bears repeating—in this sub júdice, the cancellation of the registered entry is ordered by a judicial authority—the Tribunal Contencioso Administrativo—by means of a judgment issued in a full cognizance proceeding over which it has jurisdiction. Ergo, the ground of appeal at issue must be dismissed.

“IV. Tocante a lo afirmado en torno al canon 173 LGAP, es menester indicar lo siguiente. Su redacción ha 21 de abril de 1999; la segunda, por la Ley no. 8508 del 28 de octubre de 2006 (Código Procesal Contencioso Administrativo). Entraron en vigencia, por su orden, el 29 de abril de 1999 y el 1ero. de enero de 2008. La referida versión del año 1999 es la actuable a esta lite, por ser la vigente al momento de incoarse la demanda. Dispone esa norma: “1.- Cuando la nulidad de un acto declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667, del 12 de marzo de 1966, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República. Cuando la nulidad versare sobre actos administrativos relacionados directamente con el proceso presupuestario o la contratación administrativa, la Contraloría General de la República deberá rendir el dictamen favorable. / 2.- Cuando se tratare de la administración del Estado, el órgano Constitucional superior que emitió el respectivo acto deberá declarar la nulidad.

En los actos del Poder Ejecutivo, el Ministro del ramo designará al órgano director del procedimiento. Si se tratare de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declarar la nulidad cada jerarca administrativo. Contra lo resuelto por ellos, solo cabrá recurso de reconsideración o reposición. Con la resolución de los recursos se dará por agotada la vía administrativa. / 3.- Antes de anular los actos referidos en este artículo, el acto final debe estar precedido por un procedimiento administrativo ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías del debido proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas. / 4.- En los casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad. / 5.- La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años. / 6.- La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula.

Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y perjuicios, sin mengua de las responsabilidades personales del servidor agente, conforme al segundo párrafo del artículo 199. / 7.- La pretensión de lesividad no podrá deducirse por vía de contrademanda. / 8.- Para los supuestos en los que la emisión del acto administrativo viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, corresponda a dos o más Ministerios, o bien, se trate de la declaración de nulidad de actos administrativos relacionados, pero dictados por órganos distintos, regirá lo dispuesto en el inciso d), artículo 26 de esta ley. …”(Lo subrayado es suplido). De su lectura, se determina, en primer lugar, que el inciso 4) no dispone la caducidad de la potestad revisora de oficio en el plazo de un año a partir de la adopción del acto. Por el contrario, el apartado 5) señala que caducará en cuatro años. En segundo término, a la luz de lo indicado en los incisos

• 1)y 5), se colige, sin lugar a dudas, que la anulación de un acto en vía administrativa, por ser el vicio evidente y manifiesto, es potestativa para la Administración -no obligatoria, como lo quiere hacer ver el casacionista-. Por consiguiente, si no sigue ese procedimiento, tiene abierta la posibilidad de pretender su nulidad en sede jurisdiccional, a través del proceso ordinario de lesividad, tal y como sucedió en esta lite y es aceptado por el propio recurrente. En consecuencia, la norma en comentario no resulta aplicable al sub júdice. Ergo, no ha sido conculcada por los juzgadores de instancia al no actuarla. V. En relación con lo manifestado por el casacionsita en cuanto a la competencia de la entonces Ministra de Justicia para declarar la lesividad del acto cuestionado, debe señalarse que, si bien se trata de un argumento novedoso, aducido hasta ahora en casación, no resulta aplicable lo dispuesto en el canon 608 del Código Procesal Civil. Ello por cuanto, esta Sala, entre otras, en las sentencias números 811 de las 10 horas 5 minutos, 821 de las 10 horas 55 minutos, ambas del 4 de diciembre de 2008 y 180 de las 16 horas 20 minutos del 19 de febrero de 2009, dispuso que el análisis del sujeto que emite el acto de lesividad, a efecto de determinar si resulta competente para ello, debe hacerse aún de oficio, por incidir en uno de los elementos para su validez, de conformidad con lo preceptuado en los cánones 129 y 182 de la LGAP. En consecuencia, procede su análisis en los siguientes términos. La Ley no. 5695 del 28 de mayo de 1975, Ley de Creación del Registro Nacional, en la versión vigente al momento cuando se declaró lesivo el acto cuestionado, siendo la aplicable al sub júdice, en lo de interés señala: “ARTÍCULO 1º.- Créase el Registro Nacional, dependiente del Ministerio de Justicia, el cual integrará bajo un solo organismo los registros y dependencias que señala el artículo siguiente. Sus fines serán: Unificar criterios en materia de registro, coordinar las funciones, facilitar los trámites a los usuarios, agilizar las labores y mejorar las técnicas de inscripción; para todo lo cual se modernizarán los sistemas. / (Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 6934 de 28 de noviembre de 1983). … ARTÍCULO 3º.- El Registro Nacional estará dirigido por una Junta Administrativa, que tendrá personalidad jurídica para el cumplimiento de los fines de esta ley y cuyas funciones generales serán: / a) Dictar las medidas de organización y funcionamiento de sus dependencias; / b) Proteger, conservar sus bienes y velar por su mejoramiento; / c) Formular y ejecutar los programas de mejoras, de acuerdo con las necesidades de las dependencias a su cargo; / d) Administrar los fondos específicos asignados a cada una de ellas, así como los demás ingresos que por otros conceptos reciba, mediante cuentas separadas, dictando los presupuestos, acordando los gastos, haciendo las inversiones que estimare adecuadas, promoviendo y resolviendo las licitaciones que fueren del caso, con sujeción a lo dispuesto por la Ley de la Administración Financiera de la República y la presente ley; y / e) Preparar los proyectos de ley y reglamentos necesarios y dictar los reglamentos internos para el mejor funcionamiento de las diversas dependencias. … ARTÍCULO 6º.- Habrá un Director General, de quien dependerán jerárquicamente, para efectos administrativos, los directores de las diversas dependencias integradas del Registro Nacional. … / Al Director General corresponderá: /
• 1)Ejercer la labor de funcionarios ejecutivos (sic) de la Junta, en cuyas sesiones tendrá voz pero carecerá de voto. /
• 2)Proponer a la Junta los proyectos para el cumplimiento de las funciones encomendadas a esta en el artículo tercero. /
• 3)Coordinar las funciones de todas las dependencias del Registro Nacional. /
• 4)Unificar los criterios de calificación y dictar, en forma general, las medidas del carácter registral en los distintos registros, sin que le corresponda el análisis o calificación de casos concretos cuyo pronunciamiento competa al Director, encargado o jefe de cada dependencia. /
• 5)Aprobar los proyectos de presupuesto que se presenten a la Junta. /
• 6)Disponer las medidas administrativas generales para todos los organismos que integran el Registro Nacional. /
• 7)Tomar todas las medidas que estime convenientes para la marcha del Registro Nacional y sus dependencias, de acuerdo con las normas dictadas por la Junta. / El Director del Registro Nacional no podrá ser director de ninguno de los registros en particular. / Queda prohibido al Director del Registro Nacional abocar los asuntos que concierne resolver individualmente a cada uno de los registros. ( Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 6934 de 28 de noviembre de 1983 ).”(Lo subrayado es suplido). De las anteriores normas se determina que el Registro Nacional no es un órgano desconcentrado. Además, que su función medular es la registral; empero, se reitera, en torno a ella no existe desconcentración. Asimismo, se colige que la personalidad jurídica otorgada a su Junta Administrativa no lo es en materia registral –lo cual confirma la no desconcentración en ese aspecto- sino administrativa; en concreto, respecto a la administración del Registro Nacional. De igual manera, se infiere que al Director General, distinto a lo señalado por el casacionista, no le fueron conferidas competencias en materia resolutiva de conflictos registrales; por ende, no es el superior jerárquico en materia de actos administrativos de inscripción registral; por el contrario, de manera expresa se le prohibió avocar los asuntos que concierne resolver, de manera individual, a cada uno de los registros. Por su parte, la Ley no. 6739, Ley Orgánica del Ministerio de Justicia, en su redacción vigente cuando se declaró la lesividad, en lo conducente dispone: “ARTICULO 1º.- Corresponderá al Ministerio de Justicia: … c) Administrar el sistema de registros oficiales sobre bienes y personas jurídicas. … ARTICULO 3º.- El Ministerio de Justicia ejercerá sus funciones por medio de las siguientes dependencias principales: … b) Dirección General del Registro Nacional. …

ARTICULO 6º.- Serán organismos adscritos al Ministerio de Justicia, los siguientes: … / b) La Junta Administrativa del Registro Nacional, la cual funcionará de acuerdo con los términos y condiciones que se indican en la ley Nº 5695 del 28 de mayo de 1975. … ARTICULO 7º.- Serán funciones del Ministerio de Justicia: … d) Administrar el sistema nacional de registros e inscripciones de bienes y personas jurídicas, de conformidad con lo que estipula la ley de creación del Registro Nacional, Nº 5695 del 28 de mayo de 1975. ” Con las disposiciones transcritas queda en evidencia que es el titular de la cartera de Justicia a quien le compete administrar el sistema de registros oficiales de Costa Rica, función que realiza tanto por medio del Director General del Registro Nacional, como en su calidad de presidente de la Junta Administrativa –artículo 4 de la Ley no. 5695-. Ello, aunado a que, como se anotó, en materia registral no le fue otorgada al Registro Nacional desconcentración alguna (mínima o máxima, según lo indica el precepto 83 de la LGAP); que la personalidad jurídica de la Junta Administrativa no abarca la función registral; que el Director General no es el superior jerárquico en materia de actos administrativos de inscripción registral, al no conferírsele competencias en materia resolutiva de conflictos registrales; y atendiendo a su naturaleza de órgano dependiente del Ministerio de Justicia, “el órgano superior de la jerarquía administrativa” del Registro Nacional, según lo preceptuado por el canon 10.1.4 de la LRJCA, a la luz de lo dispuesto en el precepto 28.1 de la LGAP, distinto a lo afirmado por el casacionista, es el titular de esa cartera.

En el sub lítem, lo cuestionado es el acto administrativo de inscripción del título de propiedad de la señora Virginia Solera Flores (originando la finca número 171 492-000) al haberse hecho en perjuicio del demanio público. Ergo, al ser el objeto de este proceso eminentemente registral, la resolución n.° 200 167 de las 14 horas del 11 de marzo de 2002, mediante la cual se declaró lesivo a los intereses del Estado el aludido acto, fue emitida por el sujeto competente para ello: la entonces Ministra de Justicia y Gracia. En consecuencia, se impone desestimar esta parte del agravio de mérito. VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse.

Caso contrario, podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del 19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975; 18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993) revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible.

Ergo, las acciones para su protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado: "I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio." (Voto 2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994.

En igual sentido, puede consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público, determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda, previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego, este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP). En consecuencia, al haberlo entendido de esta forma los juzgadores de segunda instancia, no quebrantaron lo dispuesto en el precepto 35.1 de la LRJCA, imponiéndose también el rechazo de esta parte del motivo de disconformidad en análisis.

VII.En la segunda censura alega el recurrente falta de aplicación del canon 474 del Código Civil e indebida aplicación del precepto 35.1 LRJCA. Transcribe la primera de esas normas. El quebranto del indicado artículo 474 se concreta, alega, dado que la sentencia impugnada, al declarar la nulidad del supuesto acto administrativo impugnado, permite cancelar una inscripción registral por la vía administrativa mediante el canon 173 de la LGAP, o bien por la lesividad administrativa, luego de haber transcurrido el plazo del año previsto en la LGAP. Los alcances de permitir que una sentencia como la recurrida, comenta, permanezca vigente y sea confirmada, permitirían que, al no requerirse la vía establecida en el precepto del Código Civil, se considere también imprescriptible la posibilidad de que la misma administración, bajo el principio de autotutela, pueda declarar nulo cualquier acto de inscripción, de conformidad con el 173 LGAP, simplemente declarando el acto evidente y manifiestamente nulo.

Transcribe, en lo de su interés, el fallo de esta Sala no. 91 de las 15 horas 5 minutos del 10 de junio de 1992. Al acogerse la demanda presentada por el Estado, señala, eligiendo la vía del proceso ordinario de lesividad y no la ordinaria, conforme lo ha determinado la ley para este tipo de actos, se violentó, por desaplicación la disposición indicada del Código Civil, permitiéndose la revisión de actos registrales por medio de un procedimiento administrativo, sin considerar si afectan a terceros o no. VIII. En el considerando IV de esta sentencia se expusieron las razones por las cuales esta Sala estima, distinto a lo señalado por el casacionsita, que el artículo 173 de la LGAP no fue aplicado ni por la Administración ni por los juzgadores de segunda instancia; razón por la cual no ha sido conculcado. Asimismo, en el apartado VI se brindaron los argumentos por los cuales se estima que el plazo previsto en el canon 35 de la LRJCA tampoco resulta actuable a esta lite.

Por otro lado, el precepto 474 del Código Civil dispone: “No se cancelará una inscripción sino por providencia ejecutoria o en virtud de escritura o documento auténtico, en el cual expresen su consentimiento para la cancelación, la persona a cuyo favor se hubiere hecho la inscripción o sus causahabientes o representantes legítimos.” (Lo subrayado no es del original). De su tenor literal se determina que la cancelación de asientos, definitivamente inscritos, solo procede en los supuestos señalados en esa norma (cuando media una providencia ejecutoria expedida por algún tribunal de la república en un proceso en el que sea competente, o bien, por escritura pública o documento auténtico en el que exprese su consentimiento, para efecto de la cancelación, la persona a cuyo favor se hubiere efectuado la inscripción). Se trata de dos hipótesis fácticas expresamente tasadas y “numerus clausus” que no admiten otra forma para la cancelación de un asiento inscrito.

Dicho precepto, pese a estar contenido en ese cuerpo legislativo -más que centenario-, es una norma especial, emplazada en el Titulo VII, denominado "Del Registro Publico", del Capítulo Sexto, llamado "De la cancelación de inscripciones". Ninguna otra disposición legal resulta aplicable al supuesto de la cancelación de asientos inscritos, menos aún el canon 173 de la LGAP, puesto que esta norma general fue prevista para todas aquellas hipótesis donde se pretenda anular, en vía administrativa (revisión de oficio), un acto declaratorio de derechos o favorable para el administrado, siempre y cuando no exista norma especial. Es decir, la expresión “No se cancelará una inscripción sino por providencia ejecutoria”, que es la que interesa para resolver el recurso, lo que implica es que la cancelación de inscripciones deberá hacerse en sede judicial mediante ejecutoria, la cual está constituida por la sentencia firme dictada en un proceso de conocimiento (canon 157 del Código Procesal Civil).

Conforme se apuntó, el Estado no siguió el procedimiento de la revisión oficiosa del acto cuestionado. Esto es, no anuló en vía administrativa, según el procedimiento previsto en el canon 173 de la LGAP, el acto de inscripción del inmueble en litigio. Por el contrario, luego de declararlo lesivo a sus intereses, acude a la sede judicial, a través del proceso ordinario de lesividad, requiriéndole al juzgador contencioso administrativo decretar su nulidad, en virtud de configurar parte del demanio público. Así fue dispuesto por el Ad quem en la sentencia combatida. A la luz de lo anterior, se determina, sin lugar a dudas, que no lleva razón el casacionista al alegar el quebranto del indicado canon del Código Civil. Ello por cuanto, se insiste, en el sub júdice, la cancelación del asiento registral inscrito es ordenada por una autoridad judicial –Tribunal Contencioso Administrativo-, por medio de una sentencia emitida en un proceso de conocimiento del cual es competente para conocerlo. Ergo, débese desestimar el agravio de mérito.”