Prohibition pay denied for position lacking legally required university degreeImprocedencia del pago de prohibición para cargo sin título universitario legalmente exigido

III. THE PROHIBITION ON THE EXERCISE OF LIBERAL PROFESSIONS

The salary supplement called “prohibition” consists of economic compensation to the official for not engaging in what doctrine calls multiple employment (pluriempleo). It constitutes a limitation on a fundamental right, work, guaranteed in Article 56 of the Constitution, which stipulates: “Work is a right of the individual and an obligation to society. The State must endeavor to ensure that all have honest and useful occupation, duly remunerated, and prevent that because of it conditions be established that in some way diminish the freedom or dignity of man or degrade his work to the condition of a mere commodity. The State guarantees the right to free choice of work.” The restriction of fundamental rights is a matter reserved to the law. This is regulated by Article 19 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública): “1. The legal regime of constitutional rights shall be reserved to the law, without prejudice to the corresponding executive regulations. 2. Autonomous regulations on this matter are prohibited.” Precisely because the prohibition excludes the lawful concurrence of another or other employments, it is required that both this and the economic compensation be established by formal law and not by regulation or other administrative act. The prohibition regime entails the existence of a legal impediment that limits the official from exercising, in a liberal manner, the profession for whose practice he is duly certified. Although it is not the point under discussion in the litigation, it should be noted that this regime differs from that of exclusive dedication, through which the Administration, for reasons of public interest and by agreement with the servant, seeks to have personnel dedicated exclusively and permanently to the state function that makes them a suitable and more efficient workforce, contracting the professional-level official for their exclusive services, voluntarily, in exchange for a salary supplement. It follows from the above that, in the case at hand, administrative action is subject to the provisions of the principle of legality, enshrined in Article 11 of the Political Constitution and developed in Article 11 of the General Public Administration Act. The latter provides: “1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources. 2. An act expressly regulated by written rule shall be considered authorized, at least as to its motive or content, even if imprecisely.” This means that the Administration is prohibited from doing that which is not regulated or expressly authorized by law. Therefore, only those obligations that are expressly authorized by one of the written sources of the legal system can be considered legitimate and effectively enforceable as obligations on the part of the Public Administration (in this regard see, among others, rulings of this Chamber numbers 17, of 10:00 a.m. on January 25, 2006; 759 of 10:10 a.m. on September 10 and 595 of 9:00 a.m. on July 21, both of 2004; 648 of 10:20 a.m. on October 31, 2001; and 936 of 10:10 a.m. on November 8, 2000).

IV. REGULATORY FRAMEWORK FOR THE PROHIBITION

In judgment 605, of 9:35 a.m. on July 30, 2008, this Chamber conducted a historical review of the regulations that have governed the prohibition regime in our country, as well as some considerations which, being applicable to the case under study, are worth recalling: “IV. Different rules have granted various public servants the right to enjoy the benefit or compensation for payment of prohibition. Historically, the payment of this supplement or extra salary originated in a reform introduced to the Code of Tax Rules and Procedures. Article 113 (now 118) established the following: 'Prohibition for personnel of the Tax Administration. The Directors General, Deputy Directors, Heads or Deputy Heads of Department and Section of the Tax Administration offices, as well as the principal members of the Tax Administrative Tribunal and their acting substitutes, may not hold other public or private positions, with or without a subordinate relationship, with the exception of teaching or public functions performed in representation of their respective hierarchical superior, whose positions are remunerated only with per diem allowances. / In general, the personnel of the aforementioned entities are especially prohibited, with the sole exception of teaching, from performing activities in private enterprise related to tax matters or managerial or other positions that imply participation in technical assistance or in company decisions. Likewise, said personnel are prohibited from filing claims on behalf of taxpayers or advising them in their arguments or submissions at any of the instances, except when it involves their personal interests, those of their parents, their spouse, or their children. / In the cases of exception referred to in this article, to avail oneself of them, the decision to make use of the exceptions provided in this Code must be communicated to the department head.' (The bold and underline are the editor's). That provision gave rise to the enactment of Law No. 5867, of December 15, 1975, 'Law on Compensation for Payment of Prohibition' (Ley de compensación por pago de prohibición) by which the salary supplement or economic compensation for the concept of prohibition was created, and the percentages of economic remuneration for that concept were fixed on the base salary of the Salary Scale of the Public Administration Salary Law, for the personnel of the Tax Administration who, by reason of their positions, were subject to the prohibition contained in Article 113 (now 118) of the Code of Tax Rules and Procedures. Through Law No. 6008 of November 9, 1976, amended in turn by No. 6222 of May 9, 1978, Article 5 of Law 5867 of December 15, 1975, was amended, including the officials and employees of the Executive Branch referred to in Article 141 of the Organic Law of the Judicial Branch (244 of the current one) and graduates of the Faculty of Law who are performing such functions, as well as officials who, at the licentiate or graduate level, work for the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), Civil Registry (Registro del Estado Civil), and Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República). Law 6808 also included in its Article 2 the geologists of the Executive Branch, due to prohibitions contained in Executive Decree No. 4042 of September 24, 1974. Law No. 6542 of December 22, 1980, in Article 9 subsection 31, included the professional staff of the National Customs Service (Servicio Aduanero Nacional) and, in subsection 123, the National Treasurer and Deputy National Treasurer. No. 6700 of December 23, 1981, in its Article 9, numeral 31, included the professional staff of the National Customs Service and, in numeral 62, by fully amending Article 1, included the officials holding head positions in the basic financial organization of the State referred to in Article 2 of the Financial Administration Law of the Republic, and also the National Treasurer and Deputy National Treasurer, National Accountant, National Procurement Officer, Head of the Budget Office, Head of the Budget Control Office of the Ministry of Finance, officials of the National Budget Office, and Customs Administrators. No. 6815 of September 27, 1982 (Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic), in its Article 37, included officials covered by the prohibition contained in subsection a) of Article 28 of said law and Assistant Attorneys. No. 6831 of December 23, 1982, in Article 9, subsection 53, included the same servants referred to in numeral 62 of Law No. 6700 and those of the General Directorate of Industries of the Ministry of Industry, Energy and Mines. No. 6975 of November 30, 1984, in its Article 40, included the technicians of the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance who occupy positions whose requirements are covered by the scope of each of the subsections of Article 1 of that law. No. 6982 of December 19, 1984, included in Articles 14, 15, and 16 within the payment of the prohibition the following officials: first, the technical staff of the General Audit Office of Banks; second, audit officials of the different entities of the Central Government; and third, officials of the National Treasury and the National Paymaster. No. 6995 of July 22, 1985, in Article 31, authentically interprets Article 40 of Law 6975, in the sense that the technicians of the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance shall have the right to the benefits of this law, and in Article 154 included the staff of the Customs Laboratory of the Ministry of Finance, in addition to equating, for the payment of that compensation, officials of the Tax Administration who are in a prohibition situation under Article 113 (now 118) of the Tax Code. No. 7015 of November 22, 1985, included in its Articles 100, 101, 102, and 104 within the payment of the prohibition the following officials: first, audit officials of the National Learning Institute, the Coffee Office, and Family Allowances; second, the technical staff of the General Audit Office of Banks; third, it added to Article 1.2, including in the benefits and prohibitions of said article the technical staff of the Internal Audit of the Joint Institute for Social Assistance (Instituto Mixto de Ayuda Social) and, lastly, the officials occupying the headships of the Basic Financial Organization of the State (National Treasurer, Director of the National Budget Office, National Procurement Officer, and National Accountant). No. 7018 of December 20, 1985, in its Article 14, subsections 17, 18, 34, and 36, included within the payment of the prohibition the following officials: first, the Audit Offices of the National Banking System; second, it added a paragraph to Article 1, subsection 2), adding servants of the General Directorate of Information Technology of the Ministry of Public Works and Transport and those of the Computer Center of the Ministry of Public Security; third, appraisal technicians of the Appraisals Section of the Ministry of Public Works and Transport at any of the levels of the series and professionals of the General Directorate of the National Geographic Institute; fourth, officials of the National Customs Service; and in its Article 49 included officials holding professional technical positions of the tax administration in the customs branch. No. 7083 of September 9, 1987, in Article 98, authentically interpreted Articles 14, subsection 18) of Law No. 7018 and 33, subsection 2) of No. 6999 of September 3, 1985, in the sense that the provision also covers those positions for which the academic degree of licentiate (licenciatura) is required. No. 7097 of August 18, 1988, in its Articles 39, 41, 94, and 127, included within the payment of the prohibition the following officials: those of the National Electricity Service who receive payment of compensation according to the official letter from the General Directorate of Civil Service indicated, who will maintain acquired rights while they remain in the positions in which they were appointed, while new appointments must comply with the requirements of the law; personnel with a computer specialty working in Computer Departments of institutions covered by the Civil Service and the Judicial Branch, under the same terms recognized for those of the Mechanized Technical Office; officials of the General Directorate of Direct Taxation who enjoy this benefit; and, lastly, granted the benefit of Article 46 of Law 7015 to the officials contemplated in Article 1, subsection b), in Article 5, and to those covered by the sole transitory provision of this law. No. 7333 of May 5, 1993, fully amended the Organic Law of the Judicial Branch, whose Article 244 (previously 141) textually states: 'Even if they are lawyers, the tenured servants of the Executive and Judicial Branches, the Supreme Electoral Tribunal, the Office of the Comptroller General of the Republic, and the municipalities may not practice the profession, except in their own affairs and those of their spouses, ascendants or descendants, siblings, parents-in-law, sons-in-law, and brothers-in-law. Excepted from the foregoing prohibition are the servants of the Executive Branch who provide services in official educational establishments and who have no other incompatibility; likewise, interim or substitute judicial servants, provided that such interim appointment does not exceed three months; specific prosecutors; council members and municipal legal representatives; the Director of the Judicial Review; part-time public defenders and those remunerated by the fee system and, in general, all servants who do not earn a salary but only per diem allowances.' Within this regulatory chronology regarding the recipients of the prohibition supplement, it is appropriate to indicate that through Laws Nos. 6999 and 7896, of September 3, 1985, and July 30, 1999, respectively, the Law on Prohibition was amended and included the personnel of the Tax Administration who are subject, by reason of their positions, to the prohibition contained in Article 118 (formerly 113) of the Code of Tax Rules and Procedures, except for members of the Tax Administrative Tribunal. It also granted the benefits conferred by Law No. 5867 to the following officials: 1) those who hold head positions in the basic financial organization of the State, according to Article 2 of the Financial Administration Law of the Republic, No. 1279, of May 2, 1951, and its amendments; 2) those who occupy 'technician' and 'professional technician' positions in the National Budget Office, the National Treasury, the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance, the General Directorate of Industries of the Ministry of Industry, Energy and Mines, and the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) of the Ministry of Agriculture; likewise, the servants of the General Directorate of Civil Service who occupy positions in the technical and professional series, the officials of the General Directorate of Information Technology of the Ministry of Public Works and Transport, those of the Computer Center of the Ministry of Public Security, and the officials of the General Directorate of Taxation who enjoy this benefit; 3) the Head of the Budget Control Office of the Ministry of Finance; 4) the customs administrators, in accordance with the procedures of General Rule No. 31 of the Ordinary and Extraordinary Budget Law of the Government of the Republic for the year 1982, No. 6700 of December 23, 1981, and included the technical staff of the internal audit of the Joint Institute for Social Assistance. Article 5 of Law No. 7896 included the officials and employees of the Executive Branch referred to in Article 244 of the Organic Law of the Judicial Branch and graduates of licentiate, master's, or doctoral programs in Law who are performing such functions. As well as officials who, at the licentiate or graduate level, work for the Judicial Branch, the Supreme Electoral Tribunal, the Civil Registry, and the Office of the Comptroller General of the Republic. From this special regulation, it is concluded that what such provisions mandate to be paid, as salary compensation, is the prohibition to practice the profession for which the servant was hired and which results from the regulation (organic or statutory) governing the public employment relationship. This type of prohibition has an undeniable ethical foundation; for, when established, what is sought is to prevent the public servant from devoting his time to other activities in the private sphere; given that this is considered undesirable because it may affect the necessary intensity in the exercise of the activities inherent to the function or because an undesirable confusion may arise in the interests of one and the other field, leaving public interests subordinated or even at the service of private ones. As can be noted, the standing to claim the prohibition salary supplement must arise from the laws that determine the recipients of that salary item' (the highlighting is from the original).

V. SITUATION OF THE SPECIFIC CASE

The plaintiff essentially seeks, with this lawsuit, to establish that he must be paid a prohibition of sixty-five percent, for which he indicated that, since he was already being paid fifteen percent, the payment of the resulting difference and that which accrues in other labor rights must be ordered. Before the Chamber, he expresses his disagreement because a different meaning was given to judgment No. 103, of 3:00 p.m. on July 18, 1990, of this Chamber, which in his view was clear that in cases like his—he is appointed to a position requiring the degree of university licentiate, even though he does not meet this requirement—Law 5867 must be applied, and he must be paid the percentage corresponding to the prohibition for that level; and that the principles of equality and equal pay for equal work under identical conditions of efficiency were violated. The petitioner has held the tenured position of Head of the Criminal Investigations Section since January 1, 1998, currently called Head of Investigations 3, without meeting the requirement of the academic degree of licentiate in a profession related to the position, receiving fifteen percent of the salary as a Police Exclusivity Bonus (Bonificación por Exclusividad Policial, BEP) (proven facts a), b), and c) of the first-instance judgment, confirmed by the second-instance judgment and not challenged). The reassignment of the plaintiff from Head of the Criminal Investigations Section 2 to Head of Investigations 3 occurred because the Full Court (Corte Plena), through Article XX of session No. 18-2001, held on June 4, 2001, approved the Police Professionalization Plan of the OIJ, with a restructuring of the hierarchy of the different police positions, and, although it established as a new requirement for that position a university licentiate degree related to the position, he was exempted from compliance by agreement of the Full Court according to Article XXXII of session No. 9 of February 25, 2002. The payment of the supplementary salary as Police Exclusivity Bonus (BEP) is part of that restructuring process (fact two of the complaint and its answer, at folios 2 recto and verso and 29 and 30). The petitioner has maintained that despite not having the university licentiate requirement, he should be granted the payment of the prohibition by virtue of his specialization studies and experience in the position he holds, in accordance with the aforementioned Law No. 5867, and, before the Chamber, he states that the court did not properly assess judgment No. 103 of 3:00 p.m. on July 18, 1990, of this Chamber, in which, according to his view, a matter identical to that of this litigation was analyzed and resolved. The appellant is not correct regarding this reproach. The cited judgment No. 103-90 resolves the claim of several individuals occupying deputy head and head positions in the Legislative Assembly, without meeting the licentiate requirement demanded in the position manual for that purpose, so that, in accordance with Article 59 of Law No. 7040 of April 23, 1986, they be paid sixty-five percent on the base salary as compensation for prohibition, pursuant to Law 5867 of December 15, 1975. In that case, the Chamber determined that they were indeed entitled to the claimed right, given that Article 59 of Law No. 7040 authorized the application of Law No. 5867 to the classes of Executive Director, Professional Head, and Professional Deputy Head of the Legislative Assembly, without any limitation, so the payment of prohibition could not be applied, with respect to that matter, only to officials who met the academic requirement, but also to those who did not, in accordance with the transitory rule of this latter law that so provided. As can be seen, what was determined in judgment No. 103-90 of this Chamber was the right of the plaintiffs there to receive the payment for prohibition, despite not having the licentiate degree required for the position, because an express rule so stipulated (Article 59 of Law No. 7040, which extended to those officials the application of Law 5867 and its amendments, without exception or limitation). The case of the plaintiff is different, in that there is no legal provision whatsoever, according to what was stated in the preceding considering, that supports the application of the aforementioned Law No. 5867, particularly the transitory rule that authorized the payment of prohibition to non-professional officials who, with equivalent preparation, hold tenured positions among those covered by the law. Hence, there is no basis whatsoever for the reproach made on this point against the decision of the trial court (ad quem).

VI.Although the appellant alleges that the principles of equality and equal pay for equal work under identical conditions of efficiency were violated, this reproach is not sustainable. It must be recalled that, as explained previously, the payment for prohibition made by the Administration to a servant constitutes economic compensation—which forms part of the salary—to remunerate the impossibility dictated by law, not by the service contract, of practicing his profession liberally outside the position held, and it is not within the official's powers to request or waive it, as it is inherent to the service relationship by legal provision, that is, it is not within the powers of the employee or official to request it, nor does the employer have discretion to impose and pay it. In the case at bar (subjúdice), despite the fact that it was proven that the plaintiff held the position of Head of Investigations 3, for whose appointment he was exempted from the university licentiate requirement that was required as of 2002, the truth is that there is no legal provision that expressly authorizes the payment of the prohibition under those conditions; therefore, granting it would be improper and would constitute a violation of the principle of legality and a distortion of that institution, since the prohibition regime, by preventing the exercise of a liberal profession, demands the prior existence of a university degree that accredits it for that purpose (on this aspect, see, among others, judgment No. 17 of this Chamber, 10:00 a.m. on January 25, 2006). In relation to the issue, the Constitutional Chamber has indicated that such supplement: '…does not constitute, under any circumstance, an uncaused benefit or a privilege for a specific group of servants; rather, it is the fair recognition for those who, because of the function they perform, and for the protection of the highest public interest, have no possibility of practicing their profession or trade beyond the administrative office in which they work… It is a limitation on the private practice of the profession or trade, for whose establishment the State decided to grant economic recognition on the base salary of its employees. …if the servant is free to practice his profession or activity outside office hours, there is no logical, legal, and much less constitutional reason to argue that the non-payment of the 'professional prohibition' in such cases constitutes unreasonable discrimination. There are, on the one hand, public servants subject to a legal prohibition against the private practice of a specific profession or activity, and on the other, servants not subject to it' (ruling No. 4494-96, of 11:18 a.m. on August 30, 1996). From the foregoing, it follows that the alleged violation of the Principles of equality and equal pay for equal work under identical conditions of efficiency does not exist, since the payment of prohibition to other officials is based on the existence of the due legal foundation for it and compliance with the conditions that said regulation demands in the specific case—among them, the existence of the corresponding university degree. That is, as the same Constitutional Chamber has established, the infringement of the principle of equality lies in unequal treatment between equals, not when there are objective underlying situations that support that differentiated treatment. Thus, among others, in judgment No. 14,406, of 8:36 a.m. on September 18, 2009, said Chamber expressed: 'Now, regarding the injury to the right to equality claimed, particularly concerning the appointment of two of the protected party's colleagues to fixed shifts, it is an aspect that also does not merit being addressed by this Court, since, moreover, it must be considered that on numerous occasions it has been said that it is not sufficient for the appellant to assert without more that, in a given case, a different treatment has occurred between two subjects to consider a violation of the fundamental right to equality as proven, since not every different treatment, in itself, constitutes a violation of Article 33 of the Political Constitution. On the contrary, it is possible that—in practice—two subjects or categories of subjects differ in some characteristic or condition that makes a difference in treatment comprehensible and justifiable…'. Consequently, the potential salary difference between the plaintiff and other individuals who hold equal positions, in the case under discussion, originates not from the Administration's whim to make an odious and arbitrary distinction, but from the existence of an objective situation, which is that the petitioner is not entitled to the payment of prohibition as he does not meet the legal requirements for that purpose and there is no legal rule authorizing its recognition without the existence of the university degree that authorizes him to practice a liberal profession. The jurisprudence of this Chamber and of the Labor Tribunal, Third Section, of the Second Judicial Circuit of San José, which he cites in support, besides not being binding for resolving the matter, does not fit the issue under discussion, which is the appropriateness of paying the prohibition to the petitioner (judgments of this Chamber numbers 20, of 9:55 a.m. on January 16; and 879, of 9:40 a.m. on October 10; as well as 271, of 8:30 a.m. on June 12 of the indicated Labor Tribunal, all from 2008, while they refer to the principle of equal pay for equal work under identical conditions of efficiency, this is in a situation very different from that discussed in this litigation, in which the Administration has transferred officials, or assigned them functions, corresponding to a higher level on the salary scale, benefiting from their services but without paying them what corresponds to the latter position); and ruling number 878, of 10:20 a.m. on October 11, 2000, of the Constitutional Chamber, is actually from 4:12 p.m. on January 26, 2000, and has nothing to do with the matter discussed here. As such, the reproach must be dismissed.

“III.- LA PROHIBICIÓN DEL EJERCICIO DE PROFESIONES LIBERALES: El plus salarial llamado “prohibición”, consiste en una compensación económica al funcionario por no ejercer, lo que en doctrina se llama, el pluriempleo. Constituye una limitación a un derecho fundamental, el trabajo, garantizado en el artículo 56 constitucional, que preceptúa que: “El trabajo es un derecho del individuo y una obligación con la sociedad. El Estado debe procurar que todos tengan ocupación honesta y útil, debidamente remunerada, e impedir que por causa de ella se establezcan condiciones que en alguna forma menoscaben la libertad o la dignidad del hombre o degraden su trabajo a la condición de simple mercancía. El estado garantiza el derecho de libre elección de trabajo”. La restricción de derechos fundamentales es materia reservada a la ley. Así lo regula el artículo 19 de la Ley General de la Administración Pública: “1. El régimen jurídico de los derechos constitucionales estará reservado a la ley, sin perjuicio de los reglamentos ejecutivos correspondientes. 2. Quedan prohibidos los reglamentos autónomos en esta materia”. Precisamente porque la prohibición excluye la concurrencia lícita de otro u otros empleos, se exige que tanto esta como la compensación económica sea por ley formal y no por reglamento u otro acto administrativo. El régimen de prohibición lleva la existencia de un impedimento legal que limita al funcionario para ejercer, en forma liberal, la profesión para cuyo ejercicio se encuentra debidamente certificado. Aunque no es el punto en discusión en la litis, debe anotarse que ese régimen difiere del de dedicación exclusiva, mediante el cual la Administración, por razones de interés público, y mediante convenio con el servidor, busca contar con un personal dedicado exclusiva y permanentemente a la función estatal que lo convierta en una fuerza de trabajo idónea y más eficiente, contratando con el funcionario de nivel profesional sus servicios exclusivos, de manera voluntaria, a cambio de un plus salarial. A lo anterior sigue que, en el caso que nos ocupa, la actuación administrativa está sujeta a lo que dispone el principio de legalidad, recogido en el ordinal 11 de la Constitución Política y desarrollado en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública. Este último dispone: “1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y solo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa”. Lo que conduce que a la Administración le está vedado realizar lo que no esté regulado o autorizado expresamente en la ley. Por ello, sólo pueden considerarse legítimas y efectivamente exigibles, como obligaciones a cargo de la Administración Pública, las que de manera sentido véanse entre otros, los votos de esta Sala números 17, de las 10:00 horas del 25 de enero de 2006; 759 de las 10:10 horas del 10 de setiembre y 595 de las 9:00 horas del 21 de julio, ambos de 2004; 648 de las 10:20 horas del 31 de octubre de 2001; y, 936 de las 10:10 horas del 8 de noviembre de 2000).

IV.- NORMATIVA REGULADORA DE LA PROHIBICIÓN: En sentencia 605, de las 9:35 horas del 30 de julio de 2008, esta Sala hizo un recuento histórico sobre la normativa que ha regulado el régimen de prohibición en nuestro país, así como algunas consideraciones que, por ser aplicables al caso en estudio, conviene recordar: “IV.- Diferentes normas han concedido a diversos servidores públicos el derecho a disfrutar del beneficio o compensación por pago de prohibición. Históricamente, el pago de ese plus o sobresueldo, se originó en una reforma que se introdujo al Código de Normas y Procedimientos Tributarios. El artículo 113 (actual 118) establecía lo siguiente: “Prohibición para el personal de la Administración Tributaria. Los Directores Generales, los Subdirectores, los Jefes o Subjefes de Departamento y de Sección de las dependencias de la Administración Tributaria, así como los miembros propietarios del Tribunal Fiscal Administrativo y sus suplentes en funciones, no pueden ejercer otros puestos públicos o privados, con o sin relación de dependencia, excepción hecha de la docencia o de funciones públicas desempeñadas en representación de su respectivo superior jerárquico, cuyos cargos estén sólo remunerados con dietas. / En general queda especialmente prohibido al personal de los entes precedentemente citados, con la única excepción de la docencia, desempeñar en la empresa privada actividades relativas a materias tributarias o cargos directivos u otros que impliquen la participación en la asistencia técnica o en las decisiones de la empresa. Asimismo está prohibido a dicho personal hacer reclamos a favor de los contribuyentes o asesorarlos en sus alegatos o presentaciones en cualquiera de las instancias, salvo que se trate de sus intereses personales, de sus padres, los de su cónyuge o de sus hijos. / En los casos de excepción a que se refiere el artículo, para acogerse a ellos, debe comunicarse al jefe de la dependencia su decisión de hacer uso de las excepciones previstas en este Código”. (La negrita y el subrayado son del redactor). Esa disposición dio origen a la promulgación de la Ley N° 5867, del 15 de diciembre de 1975 “Ley de compensación por pago de prohibición” mediante la cual se creó el plus salarial o compensación económica por concepto de prohibición y se fijaron los porcentajes de retribución económica por ese concepto sobre el salario base de la Escala de Sueldos de la Ley de Salarios de la Administración Pública, para el personal de la Administración Tributaria que por razón de sus cargos, se encontraba sujeto a la prohibición contenida en el artículo 113 (hoy 118) del Código de Normas y Procedimientos Tributarios. Por medio de la Ley N° 6008 del 9 de noviembre de 1976, modificada a su vez por la N° 6222 del 9 de mayo de 1978, se reformó el artículo 5 de la Ley 5867 del 15 de diciembre de 1975, incluyendo a los funcionarios y empleados del Poder Ejecutivo a que se refería el artículo 141 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (244 de la actual) y a los egresados de la Facultad de Derecho que estén cumpliendo tales funciones, así como a los funcionarios que a nivel de licenciatura o de egresados laboren para el Tribunal Supremo de Elecciones, Registro del Estado Civil y Contraloría General de la República. La 6808 también incluyó en su artículo 2° a los geólogos del Poder Ejecutivo, por prohibiciones contenidas en el Decreto Ejecutivo N° 4042 del 24 de setiembre de 1974. La Ley N° 6542 del 22 de diciembre de 1980, en el artículo 9 inciso 31 incluyó al personal profesional del Servicio Aduanero Nacional y, en el inciso 123 al Tesorero y Subtesorero Nacional. La N° 6700 de 23 de diciembre de 1981, en su artículo 9, numeral 31 incluyó al personal profesional del Servicio Aduanero Nacional y en el numeral 62, al reformar íntegramente el artículo 1º, incluyó a los funcionarios que desempeñen puestos de jefatura de la organización financiera básica del Estado a que se refiere el artículo 2º de la Ley de Administración Financiera de la República y, además, al Tesorero y Subtesorero Nacionales, Contador Nacional, Proveedor Nacional, Jefe de la Oficina de Presupuesto, Jefe de la Oficina de Control de Presupuesto del Ministerio de Hacienda, funcionarios de la Oficina de Presupuesto Nacional y Administradores de Aduana. La N° 6815 de 27 de septiembre de 1982 (Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República), en su artículo 37 incluyó a funcionarios a quienes alcance la prohibición contenida en el inciso a) del artículo 28 de dicha ley y a Asistentes de Procurador. La N° 6831 de 23 de diciembre de 1982, en el artículo 9, inciso 53, incluyó a los mismos servidores a que se refiere el numeral 62 de la Ley Nº 6700 y a los de la Dirección General de Industrias del Ministerio de Industria, Energía y Minas. La N° 6975 de 30 de noviembre de 1984, en su artículo 40 incluyó a los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda que ocupen puestos cuyos requisitos estén cubiertos por los alcances de cada uno de los incisos del artículo 1° de esa ley. La N° 6982 de 19 de diciembre de 1984, incluyó en los artículos 14, 15 y 16 dentro del pago de la prohibición a los siguientes funcionarios: el primero, al personal técnico de la Auditoría General de Bancos; el segundo, a funcionarios de auditoría de las diferentes entidades del Gobierno Central y el tercero, a funcionarios de la Tesorería Nacional y al Pagador Nacional. La N° 6995 de 22 de julio de 1985, en el artículo 31 interpreta auténticamente el artículo 40 de la Ley 6975, en el sentido de que los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda tendrán derecho a los beneficios de esta ley, y en el artículo 154 incluyó al personal del Laboratorio Aduanero del Ministerio de Hacienda, además de equiparar para el pago de esa compensación, a funcionarios de la Administración Tributaria que se encuentren en situación de prohibición del artículo 113 (hoy 118) del Código Tributario. La N° 7015 de 22 de noviembre de 1985, incluyó en sus artículos 100, 101, 102 y 104 dentro del pago de la prohibición a los siguientes funcionarios: el primero, a funcionarios de la Auditoría del Instituto Nacional de Aprendizaje, de la Oficina del Café y de Asignaciones Familiares; el segundo, al personal técnico de la Auditoría General de Bancos; el tercero, adiciona el artículo 1.2 incluyendo en los beneficios y prohibiciones de dicho artículo al personal técnico de la Auditoría Interna del Instituto Mixto de Ayuda Social y por último, a los funcionarios que ocupen las jefaturas de la Organización Financiera Básica del Estado (Tesorero Nacional, Director de la Oficina de Presupuesto Nacional, Proveedor Nacional y Contador Nacional). La N° 7018 de 20 de diciembre de 1985, en su artículo 14 incisos 17, 18, 34 y 36, incluyó dentro del pago de la prohibición a los siguientes funcionarios: el primero, a las Auditorías del Sistema Bancario Nacional; el segundo, adicionó un párrafo al artículo 1, inciso 2) agregando a servidores de la Dirección General de Informática del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y los del centro de Cómputo del Ministerio de Seguridad Pública; el tercero, a técnicos en tasación de la Sección de Avalúos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes en cualquiera de los niveles de la serie y a profesionales de la Dirección General del Instituto Geográfico Nacional; el cuarto, a funcionarios del Servicio Aduanero Nacional; y en su artículo 49 incluyó a los funcionarios que ocupen cargos de técnicos profesionales de la administración tributaria en el ramo aduanero. La N° 7083 de 9 de setiembre de 1987, en el artículo 98 interpretó auténticamente los artículos 14, inciso 18) de la Ley Nº 7018 y 33, inciso 2) de la Nº 6999 de 3 de setiembre de 1985, en el sentido de que la disposición comprende, además, aquellos cargos para los que se exija el grado académico de licenciatura. La N° 7097 de 18 de agosto de 1988, en sus artículos 39, 41, 94 y 127, incluyó dentro del pago de la prohibición a los siguientes funcionarios: a los del Servicio Nacional de Electricidad que reciben pago de compensación según oficio de la Dirección General de Servicio Civil que indica, los que mantendrán derechos adquiridos mientras permanezcan en los puestos en que fueron nombrados, en tanto los nuevos nombramientos deberán cumplir con los requisitos de la ley; al personal con especialidad en cómputo que labora en Departamentos de Cómputo de instituciones cubiertas por el Servicio Civil y Poder Judicial, en los mismos términos reconocidos al de la Oficina Técnica Mecanizada; a funcionarios de la Dirección General de Tributación Directa que gocen de este beneficio; y, por último, otorgó el beneficio del artículo 46 de la Ley 7015 a los funcionarios contemplados en el artículo 1 inciso b), en el artículo 5, y a los cubiertos por el transitorio único de la presente ley. La N° 7333 de 5 de mayo de 1993, reformó integralmente la Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual en su artículo 244 (anterior 141) textualmente señala: “Aunque sean abogados, no podrán ejercer la profesión los servidores propietarios de los Poderes Ejecutivo y Judicial, del Tribunal Supremo de Elecciones, de la Contraloría General de la República y de las municipalidades, salvo en sus propios negocios y en los de sus cónyuges, ascendientes o descendientes, hermanos, suegros, yernos y cuñados. Se exceptúan de la prohibición anterior los servidores del Poder Ejecutivo que presten servicios en los establecimientos oficiales de enseñanza y que no tengan ninguna otra incompatibilidad; lo mismo que los servidores judiciales interinos o suplentes, siempre que ese interinato no exceda de tres meses; los fiscales específicos; los munícipes y apoderados municipales; el Director de la Revista Judicial; los defensores públicos de medio tiempo y los que sean retribuidos por el sistema de honorarios y, en general, todos los servidores que no devenguen sueldo sino dietas”. Dentro de esa cronología normativa sobre destinatarios del plus de prohibición, conviene indicar que mediante Leyes N°s 6999 y 7896, del 3 de setiembre de 1985 y 30 de julio de 1999 respectivamente, se reformó la Ley sobre prohibición y se incluyó al personal de la Administración Tributaria que se encuentre sujeto, en razón de sus cargos, a la prohibición contenida en el artículo 118 (anterior 113) del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, excepto para los miembros del Tribunal Fiscal Administrativo. Igualmente concedió los beneficios que otorga la ley Nº 5867, a los siguientes funcionarios: 1) a quienes desempeñen los puestos de jefatura en la organización financiera básica del Estado, según el artículo 2° de la Ley de Administración Financiera de la República, N° 1279, del 2 de mayo de 1951 y sus reformas; 2) a quienes ocupen puestos de “técnicos” y “técnicos profesionales” en la Oficina de Presupuesto Nacional, la Tesorería Nacional, la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda, la Dirección General de Industrias del Ministerio de Industria, Energía y Minas y la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura; asimismo, a los servidores de la Dirección General de Servicio Civil que ocupen puestos de la serie técnico y profesional, los funcionarios de la Dirección General de Informática del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, los del Centro de Cómputo del Ministerio de Seguridad Pública y los funcionarios de la Dirección General de Tributación que gocen de este beneficio; 3) al jefe de la Oficina de Control de Presupuesto del Ministerio de Hacienda; 4) a los administradores de aduanas, conforme a los procedimientos de la norma general N° 31 de la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario del Gobierno de la República para el año 1982, N° 6700 de 23 de diciembre de 1981, e incluyó al personal técnico de la auditoría interna del Instituto Mixto de Ayuda Social. El artículo 5 de la Ley N° 7896, incluyó a los funcionarios y empleados del Poder Ejecutivo referidos en el artículo 244 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y a los egresados de programas de licenciatura, maestría o doctorado en Derecho, que estén cumpliendo tales funciones. Así como a los funcionarios que en el nivel de licenciatura o egresados, laboren para el Poder Judicial, el Tribunal Supremo de Elecciones, el Registro Civil y la Contraloría General de la República. De esa normativa especial se concluye, que lo que tales disposiciones mandan pagar, como una compensación salarial, es la prohibición para ejercer la profesión, por la cual el servidor fue contratado y que resulta de la normativa (orgánica o estatutaria), reguladora de la relación de empleo público. Este tipo de prohibiciones tiene un indudable fundamento ético; pues, cuando se establecen, lo que se busca es impedirle al servidor público destinar su tiempo a otras actividades, en el campo privado; dado que ello se considera inconveniente, porque puede afectar la necesaria intensidad, en el ejercicio de las actividades propias de la función o bien porque puede producirse una indeseable confusión, en los intereses de uno y otro campos, dejando los públicos subordinados o hasta al servicio de los privados. Como puede notarse, la legitimación para el reclamo del plus salarial de prohibición, debe surgir de las leyes que determinan los destinatarios de ese rubro salarial” (el resaltado es del original).

V.- SITUACIÓN DEL CASO CONCRETO: El actor, esencialmente, busca con esta demanda que se establezca que se le debe pagar una prohibición del sesenta y cinco por ciento, por lo que indicó que, como ya se le pagaba el quince por ciento, se debe ordenar el pago de la diferencia que ello genera y la que se cause en otros derechos laborales. Ante la Sala muestra su disconformidad porque se dio un sentido distinto a la sentencia n° 103, de las 15:00 horas del 18 de julio de 1990, de esta Sala, que en su criterio fue clara en que en casos como los de él -que está nombrado en un puesto que tiene como requisito el grado de licenciado universitario, pese a que no lo cumple- se debe aplicar la Ley 5867, debiendo pagársele el porcentaje que para ese nivel corresponde a la prohibición; y, que se violaron los principios de igualdad y de igual salario a trabajo igual en idénticas condiciones de eficiencia. El petente desempeña el puesto en propiedad de Jefe de la Sección de Investigaciones Criminales desde el 1 de enero de 1998, actualmente denominado Jefe de Investigaciones 3, sin contar con el requisito del grado académico de licenciado en una profesión afín al cargo, recibiendo un quince por ciento del salario como bonificación por exclusividad policial (BEP) (hechos probados a), b) y c) de la sentencia de primera instancia, confirmada por la de segunda y no impugnados). La reasignación del actor de Jefe de Sección de Investigaciones Criminales 2 a Jefe de Investigación 3, se dio en razón de que la Corte Plena, mediante artículo XX de la sesión n° 18-2001, celebrada el 4 de junio de 2001, aprobó el Plan de Profesionalización Policial del OIJ, con una reestructuración del escalafón de los diferentes puestos policiales, y, aunque estableció como nuevo requisito para ese puesto el de una licenciatura universitaria afín al cargo, se le exoneró de su cumplimiento por acuerdo de Corte Plena según artículo XXXII de la sesión n° 9 del 25 de febrero de 2002. El pago del sobresueldo como Bonificación por Exclusividad Policial (BEP), parte de ese proceso de reestructuración (hecho segundo de la demanda y su contestación, a folios 2 frente y vuelto y 29 y 30). El petente ha sostenido que pese a no tener el requisito de la licenciatura universitaria, se le debe reconocer el pago de la prohibición, por sus estudios de especialización y experiencia en el cargo que desempeña, de conformidad con la Ley n° 5867 ya citada, y, ante la Sala dice que el tribunal no valoró adecuadamente la sentencia n° 103 de las 15:00 horas del 18 de julio de 1990, de esta Sala, en que, según su criterio, se analizó y resolvió un asunto igual al de esta litis. No le asiste razón al recurrente en cuanto a este reproche. La citada sentencia n° 103-90, lo que resuelve es la pretensión de varias personas que ocupan puestos de subjefatura y jefatura en la Asamblea Legislativa, sin tener el requisito de licenciatura exigido en el manual de puestos para ese fin, para que de conformidad con el artículo 59 de la Ley n° 7040, de 23 de abril de 1986, se les pague el sesenta y cinco por ciento sobre el salario base en concepto de compensación por prohibición, conforme a la Ley 5867 de 15 de diciembre de 1975. En ese caso la Sala llega a determinar que sí les asistía el derecho reclamado dado que el artículo 59 de la Ley n° 7040, autorizó la aplicación de la Ley n° 5867, a las clases de Director Ejecutivo, Jefe Profesional y de Subjefe Profesional, de la Asamblea Legislativa, sin limitación alguna, por lo que no podía aplicarse, en lo referente al pago de prohibición, solo a los funcionarios que reunían el requisito académico, sino también a los que no, de conformidad con la norma transitoria de esta última ley que así lo disponía. Como se puede apreciar, lo que en la sentencia de esta Sala n° 103-90 se determinó, fue el derecho de los actores a percibir el pago por concepto de prohibición, pese a no tener el título de licenciatura exigido para el puesto, en razón de que una norma expresa así lo determinó (artículo 59 de la Ley n° 7040, que extendió a esos funcionarios la aplicación de la Ley 5867 y sus reformas, sin excepción o limitación). Distinto es el caso del accionante, en que no existe disposición legal alguna, según lo expuesto en el considerando anterior, que fundamente la aplicación de la citada Ley n° 5867, particularmente la norma transitoria que autorizó el pago de prohibición a funcionarios no profesionales, que, con preparación equivalente, ocupen puestos en propiedad de los comprendidos por la ley. De ahí que no se encuentre fundamento alguno al reproche que sobre este punto se hace a lo resuelto por el ad quem.

VI.- Aunque el recurrente alega como violados los principios de igualdad y de igual salario a trabajo igual en idénticas condiciones de eficiencia, este reproche no resulta estimable. Debe recordarse que como ya se explicó anteriormente, el pago por prohibición que hace la Administración a un servidor constituye una compensación económica -que conforma el salario- para retribuirle la imposibilidad que dicta la ley, no el contrato de servicio, de ejercer su profesión en forma liberal fuera del puesto desempeñado y no está dentro de las facultades del funcionario solicitarla o renunciarla, por ser consubstancial a la relación de servicio por disposición legal, o sea, que no está dentro de las facultades del empleado o funcionario solicitarla, ni el patrono tiene discrecionalidad para imponerla y pagarla. En el subjúdice, pese a que se acreditó que el actor ejercía el puesto de Jefe de Investigación 3, para cuyo nombramiento se le eximió del requisito de la licenciatura universitaria que se exigió a partir de 2002, es lo cierto que no existe disposición legal que autorice en forma expresa el pago de la prohibición en esas condiciones, por lo que, concederlo sería improcedente y constituiría un quebranto del principio de legalidad y una desnaturalización de esa institución, pues el régimen de prohibición, al impedir el ejercicio de una profesión liberal, exige la existencia previa de un título universitario que lo acredite a ese fin (sobre este aspecto puede verse, entre otras, la sentencia de esta Sala n° 17, 10:00 horas del 25 de enero de 2006). En relación con el tema la Sala Constitucional ha señalado que tal plus: “…no constituye, bajo ninguna circunstancia, un beneficio incausado o un privilegio para un determinado grupo de servidores; antes bien, es el justo reconocimiento para quienes, en razón de la función que desempeñan, y para la protección del más alto interés público, no tienen posibilidad de ejercer su profesión u oficio más allá de la dependencia administrativa en la que laboran… Se trata de una limitación al ejercicio privado de la profesión u oficio, por cuyo establecimiento el Estado dispuso hacer un reconocimiento económico sobre el salario base de sus empleados. …si el servidor es libre de ejercer fuera de las horas de oficina su profesión o actividad, no existe ninguna razón lógica, jurídica, y mucho menos de orden constitucional, para aducir que el no pago de la "prohibición profesional” en dichos supuestos constituye una discriminación irrazonable. Existe por un lado, servidores públicos sujetos a una prohibición legal para el ejercicio privado de una determinada profesión o actividad, y por el otro, servidores no sujetos a ella” (voto n° 4494-96, de las 11:18 horas del 30 de agosto de 1996). De lo anterior se colige la inexistencia de la alegada violación de los Principios de igualdad e igualdad de salario a trabajo igual en condiciones iguales de eficiencia, pues el pago de la prohibición a otros funcionarios estriba en la existencia del debido fundamento legal para ello y el cumplimiento de las condiciones que dicha normativa exige en el caso concreto -entre ellos, la existencia del título universitario correspondiente-. Es decir, como lo ha establecido la misma Sala Constitucional, la infracción al principio de igualdad reside en el trato desigual entre iguales, no cuando existen situaciones objetivas de base que sustentan ese trato diferenciado. Así, entre otras, en la sentencia n° 14.406, de la 8:36 horas del 18 de setiembre de 2009, dicha Sala expresó “Ahora bien, en lo tocante a la lesión al derecho a la igualdad que se demanda, en particular, en lo que atañe al nombramiento de dos de los colegas de la amparada en turnos fijos, es un aspecto que tampoco merece ser abordado por este Tribunal, ya que, incluso, debe tenerse en consideración que en numerosas ocasiones se ha dicho que no basta que la parte recurrente afirme sin más, que en un caso dado, se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para tener por demostrado un quebranto al derecho fundamental a la igualdad, ya que no todo tratamiento diferente, en sí mismo, constituye una violación al artículo 33 de la Constitución Política. Por el contrario, es posible que -en la práctica- dos sujetos o categorías de sujetos difieran en alguna característica o condición que haga comprensible y justificable una diferencia de tratamiento…”. Consecuentemente, la eventual diferencia salarial entre el actor y otros sujetos que desempeñen puestos iguales, en el caso que se discute, se origina, no en el capricho de la Administración de hacer una diferencia odiosa y arbitraria, sino, en la existencia de una situación objetiva, cual es que al petente no le corresponde el pago de prohibición al no reunir los requisitos legales a tal efecto y no existir norma jurídica que autorice su reconocimiento sin la existencia del título universitario que lo autorice para el ejercicio de una profesión liberal. La jurisprudencia de esta Sala y del Tribunal de Trabajo, Sección Tercera, del Segundo Circuito Judicial de San José, que cita en su respaldo, además de no ser obligatoria para resolver el asunto, no se ajusta al tema en discusión, cual es la procedencia del pago de la prohibición al petente (las sentencias de esta Sala números 20, de las 9:55 horas del 16 de enero y la 879, de las 9:40 horas del 10 de octubre, así como la 271, de las 8:30 horas del 12 de junio del Tribunal de Trabajo indicado, todas de 2008, si bien hacen referencia al principio de igualdad de salario a trabajo igual en iguales condiciones de eficiencia, lo es en una situación muy diferente a la discutida en esta litis, en que la Administración a trasladado a funcionarios (as), o les ha asignado funciones, correspondientes a un nivel superior en el escalafón salarial, beneficiándose con sus servicios, pero sin remunerarles lo que al último puesto corresponde); y, el voto número 878, de las 10:20 horas del 11 de octubre de 2000, de la Sala Constitucional, es en realidad de las 16:12 horas del 26 de enero de 2000, y nada tiene que ver con el asunto aquí discutido. Así las cosas el reproche debe ser desestimado.”