State Liability for Wrongful Removal of the Comptroller GeneralResponsabilidad del Estado por remoción ilegítima del Contralor General

X.DAMAGES. Under article 190 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), the Administration is liable for its lawful or unlawful, normal or abnormal operation. It should be noted that the legislature’s reference is not simply to acts, but transcends to administrative operation (article 49 of the Political Constitution), a concept that reflects any form of manifestation of administrative will, whether formal or material, and which also encompasses dysfunction, i.e., administrative omissions. Said liability is thus framed within a preeminently objective regime, which encompasses in its foundation both the theory of damage and risk, as well as the equilibrium in the patrimonial equation. This fundamentally seeks compensatory reparation for anyone who has experienced an injury attributable to the public organization as a center of authority that proves to be unlawful in its basis. This purposive criterion in turn produces a full transformation in the central axis of liability itself, since it abandons the analytical observation of the subject producing the damage and the qualification of their conduct, to place itself in the position of the victim, who, diminished in their legal situation, is exempted from proving any subjective parameter of the acting public agent (except as regards their personal liability). This undoubtedly causes a shift in the very focus of its foundation, since the Administration will be liable whenever its normal or abnormal, lawful or unlawful operation causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, regardless of their subjective legal situation and the ownership or condition of power they hold, provided, of course, that the indispensable requirement of causal link is met. On this subject, see the extensive development carried out in resolution no. 584 of 10 hours 40 minutes of August 11, 2005 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). From this standpoint, legislation imposes as criteria for attribution unlawful or lawful conduct, as well as normal or abnormal operation. In the case of lawful conduct and normal operation, the Legal System establishes requirements and conditions that determine its applicability; among them, the damage must be special or abnormal, which means it must fall upon a small proportion of affected persons or, in the second case, it must be of exceptional intensity. In these hypotheses, liability covers only the damage, but not the consequential damages (perjuicios) (articles 194 and 195 of the General Public Administration Act). Meanwhile, in the case of unlawful conduct and abnormal operation, liability is plenary. However, in light of these criteria of imputability, it must be proven that the injury is a consequence of those actions or omissions, in order to establish the causal link that permits attribution of liability to the center of public authority. Added to this, in cases of abnormality and unlawfulness, the adjudicator must undertake an examination of the public operation, in order to establish whether a course of action that deviates from legality or, indeed, contravenes concepts of administrative efficiency has effectively occurred. In such cases, it is crucial to clearly infer the existence of these criteria, since otherwise the treatment and analysis of each case must be different, depending on the type of operation to which the detriment is attributed. Exempting causes for such liability include the victim’s fault, the act of a third party, and force majeure. However, in each debate, the adjudicator must examine whether the liberating effect of such circumstances is total or only partial, in which case it can only produce a reducing effect on the liability of the administrative unit. Again, the concurrence of these aspects is incumbent upon the Administration. Now, it must be noted that in the dynamic of compensation for damages (daños y perjuicios) sought to be exacted from Public Administrations, not just any damage gives rise to the duty of reparation, but only that which is effective, assessable, and individualizable. This indeed follows from article 196 of the General Public Administration Act. The foregoing eliminates from the compensatory parameter mere expectations of right or aspirations of occasional profit, sustained by conjecture, ergo, uncertain situations. The effectiveness of the damage required in this type of claim avoids the consideration of hypothetical injuries. Compensable damage can be of various types; it may be material, bodily, objective moral damage, or subjective moral damage. However, it is reiterated that the injury must possess these characteristics as a condition of its reparability. It should be noted at this point that, as a derivation of the dynamic burden of proof (articles 58, 82, 85 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil)), it is incumbent upon the victim to demonstrate the existence and amount of the damages alleged. This duty is non-deferrable and constitutes an insurmountable requirement for the applicability of reparation. In the present case, the plaintiff requests that the State be condemned in the abstract to pay the damages occasioned. He indicates that these damages consist “..of economic or material benefits such as salary in cash, in kind, years toward retirement, moral and emotional damage (daño moral y afectivo), which shall be liquidated in the execution of the judgment…”. This Court considers that condemnation in the abstract is applicable. It must be borne in mind that article 122, subsection m) iii, permits this type of condemnation when it is a consequence of the administrative conduct or legal relationship that is the subject of the proceeding, allowing the concrete existence of the detriments and their quantification to be determined in the execution of the judgment. The foregoing finds its basis in the doctrine of article 41 of the Constitution, by establishing the principle of integral reparation of damage, which, as a right, is conferred upon individuals in their personal sphere, in their property, or in their moral interests. It concerns the due protection against infringements of the person’s legal situation, which includes their patrimonial holdings, but also their internal sphere. The elements of conviction brought to the record allow it to be established, as a direct, precise, and logical consequence, that the State’s unlawful conduct that has been annulled here (by virtue of which the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) agreed to the removal of the plaintiff from his position as Comptroller General of the Republic (Contralor General de la República) without the special conditions required by our legal system for such purposes having been verified) becomes a parameter of imputability that permits patrimonial liability to be attributed to the State. This Court does not share the State’s argument that liability cannot be attributed since article 194, third paragraph of the General Public Administration Act, indicates that liability shall be for damages caused directly by a Law, which is the case presented here. In the present matter, the liability declared is not for lawful conduct or for the State as Legislator, which are the scenarios provided for in the cited article 194. The liability declared is for unlawful conduct and abnormal operation of the Legislative Assembly, in the exercise of its administrative function. For this collegiate body, the act of removal that, contrary to the legal system, the Legislative Assembly adopted constitutes a manifestation of unlawful conduct that causes detriments and suffering, both material and moral, in the plaintiff’s internal sphere. Having been demonstrated that the plaintiff was removed from his position as Comptroller General of the Republic without having incurred the grounds of article 183 of the Constitution (as the Legislative Assembly itself accepts), by human presumption (article 417 of the Civil Procedure Code) and an assessment under the rules of sound criticism, it can be inferred that this unlawful removal caused damage in his subjective sphere. In the present matter, that unlawful action by the State cut short the plaintiff’s possibility of exercising a public office for which he had been chosen. Furthermore, grave accusations were attributed to him that were not duly verified, which called into question his moral and functional integrity, with the consequences that this can generate in his family, social, and work environment, and before the community in general. It should be noted that the Legislative Plenary itself recognizes that its unlawful conduct generated detriments to the plaintiff. Indeed, in the aforementioned Ordinary Session No. 130, of January 26, 2009, it was agreed “... That this Legislative Assembly recognizes that the fate of Mr. Alex Solís Fallas as a human being, in his honor, his prestige, his dignity, and in his present and future, cannot be reduced to what a political body has wanted to say and do of him; therefore, ultimately, it shall be for the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial) to resolve what is proper in justice and in law. (...) therefore it is necessary to vindicate the good name of Mr. Alex for the unjust manner in which he was removed. 3. To express wishes that in the future the Legislative Assembly be more careful, when as a consequence of its actions the good name and honor of persons are at stake, in order to avoid again incurring unjust acts and violations of human rights...”. It must be borne in mind that even if the conduct had been excluded by the legislator in article 3, subsection b) of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA) (which, as already explained, was not the case), matters relating to the applicable indemnities would be addressed in this venue. From this standpoint, article 122, subsection m), subparagraph iii) already mentioned, confers upon the adjudicator the power to assess this type of condition and, where appropriate, when it considers that the questioned conduct could have caused injuries, regardless of whether their existence or amount is not recorded, to impose upon the State condemnation in the abstract on those aspects, so that it is in the judgment execution phase where their existence and quantification is discussed. In any event, it will be in the execution stage that this specific issue will definitively be aired, and where the parties will enjoy all the guarantees of intervention and defense granted by the contentious-administrative procedural rules. Now, although article 110 of the Political Constitution states that the deputy is not responsible for the opinions they express in the Legislative Assembly and regulates parliamentary immunity in criminal matters, the fact is that this provision must be interpreted in accordance with the entire Legal System, and its unlimited application cannot be sought. This derives even from the Constituent Assembly’s own records. Specifically, it is worth highlighting that in record No. 61, of the ordinary session held by the National Constituent Assembly at fifteen hours and thirty minutes on May 5th, 1949, under the presidency of Doctor Rodríguez and the presence of Deputies Vargas Fernández and Ortiz Martín, Secretaries; Guido, González Luján, González Flores, González Herrán, Leiva, Facio, Fournier, Herrero Montealegre, Volio Sancho, Volio Jiménez, Trejos, Dobles Segreda, Jiménez Núñez, Jiménez Ortiz, Zeledón, Brenes Mata, Brenes Gutiérrez, Valverde, Vargas Castro, Vargas Vargas, Esquivel, Acosta Jiménez, Acosta Piepper, Arroyo, Monge Ramírez, Arias, Gómez, Desanti, Montiel, Gamboa, Madrigal, Baudrit González, Baudrit Solera, Oreamuno, Ruiz and the substitutes Castaing, Morúa, Castro, Rojas Espinoza and Monge

Alfaro; the scope of the referred non-liability for opinions and parliamentary immunity was discussed. It is indicated, for example, that Deputy Leiva stated that “ (...) In his judgment, the liability of deputies would appear and should be exacted by the Supreme Court of Justice, when with their votes they produced an irreparable violation of the Constitution. The liability for the violation should be the criterion for condemning the deputies. An example would be the case of the Congress of March 1, 1948, in which a whipped-up and criminal majority, trampling on law and ethics, disregarded the election that the people had made in the person of Otilio Ulate. In that case, the violation committed had no possible remedy or amendment. It was an irreparable damage, an injury without remedy to the Political Constitution. It offered no means of correcting what had been done. In cases like that, is where, in his judgment, the liability of deputies would apply. (...) Representative Arias intervened again in the debate to clarify several of his points of view. He said that Congress could fail in its duties in two quite distinct cases: maliciously and by error, when the Assembly has misapplied the Constitution, but not maliciously, when for example it has issued a law or decree contrary to the fundamental statute. For this case -he declared-, the provision involved in the motion under discussion can in no way be maintained. In cases of malicious violation of the Constitution, he said that the act should not go unpunished, but it must be clarified whether the corresponding sanction shall be individual, or whether a joint pronouncement of the majority of the Assembly, which produces the harm, is required for liability to arise. (...) Deputy ZELEDON declared that he would vote for the motion under debate, since it always seemed monstrous to him that a Constitution would state that the Deputy is absolutely irresponsible for their votes and opinions expressed in the Chamber. (...) A principle such as this can in no way be maintained, so that in the future serious and malicious violations of the Constitution cannot occur without the respective sanction (...)”. In addition to the foregoing, it must be borne in mind that in light of article 9 of the same Constitution and the reform introduced in article 11 ibidem, on June 8, 2000, the Principle of Liability of the Branches of Government and of public officials is strengthened. Moreover, in this regard, there is case law from both the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (Judgment No. 9685, of 14 hours 56 minutes of November 14, 2000) and the Third Chamber (Sala Tercera) (Judgment No. 125-2004, of 11 hours 10 minutes of February 20, 2004) that address this issue. In light of the foregoing, it must be noted that should there be a concrete patrimonial condemnation against the State for those caused by the unlawful conduct and abnormal operation of the Legislative Assembly in the exercise of its administrative function, the logical and necessary consequence would be the immediate opening of internal or external procedures that permit determining those responsible for the actions or omissions undertaken in detriment of the due procedures in that matter. Taking into account the particularities of this case, it is this Court’s criterion that although the State must respond patrimonially in joint and several form to the plaintiff, the condemned Administration must assess the pertinence of ordering the necessary actions tending to recover any amount that, for that charge, may eventually be paid, in accordance with the provisions, insofar as compatible, of articles 199, 200, 201, 203, 204, 205, and 209 of the General Public Administration Act, and in order to protect public interests.

“X.- SOBRE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS. Al amparo del numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración es responsable por su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal. Cabe destacar que la referencia que hace el legislador no es simplemente a los actos, sino que trasciende al funcionamiento administrativo (artículo 49 de la Constitución Política), concepto que refleja cualquier forma de manifestación de voluntad administrativa, sean formales o materiales, y que engloba además, a la disfunción, sea, las omisiones administrativas. La responsabilidad dicha, se enmarca, por ende, dentro de un régimen preeminentemente objetivo, que engloba en su fundamento tanto la teoría del daño y del riesgo, así como en el equilibrio en la ecuación patrimonial. Con ello se procura, en lo fundamental, la reparación indemnizatoria a quien ha experimentado una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad que resulta ser antijurídica en su base. Este criterio finalista produce a su vez, una transformación plena en el eje central de la responsabilidad misma, pues abandona la observación analítica del sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que menguada en su situación jurídica, queda eximida en la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del agente público actuante (salvo en lo que a su responsabilidad personal se refiere). Esto ocasiona, sin duda, un giro en el enfoque mismo de su fundamento, ya que habrá responsabilidad de la Administración siempre que su funcionamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva y la titularidad o condición de poder que ostente, cumpliendo claro está, con el presupuesto imprescindible del nexo causal. Sobre el tema, véase el extenso desarrollo realizado en la resolución no. 584 de las 10 horas 40 minutos del 11 de agosto del 2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Desde este plano, la legislación impone como criterios de imputación la conducta ilícita o lícita, así como el funcionamiento normal o anormal. En el caso de la conducta lícita y el funcionamiento normal, el Ordenamiento Jurídico establece presupuestos y exigencias que determinan su procedencia, entre ellos, el daño debe ser especial o anormal, lo que supone que debe recaer sobre una pequeña proporción de afectados o bien, en el segundo caso, debe tener una intensidad excepcional. En estas hipótesis la responsabilidad solo cubre el daño, no así los perjuicios (artículos 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública). Por su parte, en la conducta ilícita y el funcionamiento anormal, la responsabilidad es plenaria. Con todo, ante esos criterios de imputabilidad, ha de acreditarse que la lesión es consecuencia de esas acciones u omisiones, a efectos de establecer el nexo causal que permita la atribución de responsabilidad al centro de autoridad pública. Aunado a ello, en los casos de anormalidad e ilicitud, el juzgador ha de abordar un examen del funcionamiento público, a fin de establecer si efectivamente, se ha presentado un proceder que se aleja de la legalidad o bien, se contrapone a los conceptos de eficiencia administrativa. En tales casos, resulta determinante inferir con claridad la existencia de esos criterios, pues de otro modo, el tratamiento y análisis de cada caso debe ser diferente, atendiendo al tipo de funcionamiento al que se atribuye el detrimento. Surgen como causas eximentes de tal responsabilidad la culpa de la víctima, el hecho de un tercero y la fuerza mayor. Empero, en cada debate, el juzgador ha de examinar si el efecto liberatorio de tales circunstancias es total o lo es solo parcial, caso este en que solo podrá llegar a producir un efecto reductor en la responsabilidad de la unidad administrativa. De nuevo, la concurrencia de esos aspectos incumbe a la Administración. Ahora bien, debe señalarse que en la dinámica de la indemnización de daños y perjuicios que se pretende exigir a las Administraciones Públicas, no cualquier daño da cabida al deber de reparación, sino solo aquel que sea efectivo, evaluable e individualizable. Así se desprende en efecto del numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública. Lo anterior elimina del parámetro indemnizatorio las meras expectativas de derecho o las aspiraciones de lucro eventual, sustentadas en conjeturas, ergo, en situaciones inciertas. La efectividad del daño que se exige en este tipo de pretensiones evita la consideración de lesiones hipotéticas. El daño indemnizable puede ser diversos tipos, bien puede ser material, corporal, moral objetivo o moral subjetivo. Sin embargo, se insiste que la lesión debe contar con esas características como condicionante de su reparabilidad. Cabe señalar en este punto que como derivación de la carga dinámica de la prueba, (numerales 58, 82, 85 del Código Procesal Contencioso Administrativo, 317 del Código Procesal Civil) corresponde a la víctima demostrar la existencia y cuantía de los daños que recrimine. Este deber resulta impostergable y constituye un presupuesto infranqueable para la procedencia de la reparación. En la especie, el actor solicita que se condene en abstracto al Estado al pago de los daños y perjuicios ocasionados. Indica que esos daños consisten "..en los beneficios económicos o materiales como salario en numerario, en especie, años para jubilarme, daño moral y afectivo, los cuales se liquidarán en ejecución en sentencia...". Este Tribunal estima que la condena en abstracto es procedente. Debe tenerse presente que el artículo 122 inciso m) iii, permite este tipo de condena cuando sea consecuencia de la conducta administrativa o relación jurídica objeto del proceso, permitiendo que la existencia concreta de los detrimentos y su cuantificación se determinen en ejecución de sentencia. Lo anterior encuentra fundamento en la doctrina del canon 41 constitucional, al establecer el principio de reparación integral del daño, que a modo de derecho se confiere a las personas en su marco individual, en su propiedad o bien, en sus intereses morales. Se trata del resguardo debido de las infracciones a la situación jurídica de la persona, que incluye, su haber patrimonial, pero además, su esfera interna. Los elementos de convicción traídos a los autos permiten establecer, como consecuencia directa, precisa y lógica que la conducta ilegítima del Estado que aquí se ha anulado (en virtud de la cual la Asamblea Legislativa acordó la remoción del actor en su cargo de Contralor General de la República sin que se hubieran comprobado las condiciones especiales que exige nuestro ordenamiento jurídico para tales efectos) se convierte en un parámetro de imputabilidad que permite endilgar responsabilidad patrimonial al Estado. No comparte este Tribunal el argumento del Estado en el sentido que no puede atribuirse responsabilidad en tanto el numeral 194 párrafo tercero de la Ley General de la Administración Pública, indica que la responsabilidad será por los daños causados directamente por una Ley, lo que se presenta en el caso concreto. En el presente asunto, la responsabilidad que se declara no es por conducta lícita o por Estado Legislador, que son los supuestos que prevee el artículo 194 citado. La responsabilidad que se declara lo es por conducta ilegítima y funcionamiento anormal de la Asamblea Legislativa, en el ejercicio de función administrativa. Para este órgano colegiado, el acto de remoción que, en contra del ordenamiento jurídico, adoptó la Asamblea Legislativa constituye una manifestación de una conducta ilegítima que ocasiona detrimentos y padecimientos tanto materiales como morales en la esfera interna del accionante. Habiéndose tenido por demostrado que el accionante fue removido de su cargo de Contralor General de la República sin que hubiera incurrido en las causales del numeral 183 constitucional (como lo acepta la propia Asamblea Legislativa), por presunción humana (artículo 417 del Código Procesal Civil) y una valoración bajo las reglas de la sana crítica, puede inferirse que esa remoción ilegítima provocó daños en su esfera subjetiva. En el presente asunto, esa actuación ilegítima del Estado truncó al accionante la posibilidad de ejercer un cargo público para el cual había sido escogido. Por demás, se le atribuyeron graves acusaciones que no fueron debidamente comprobadas, lo que puso en entredicho su integridad moral y funcional, con las consecuencias que ello puede generar en su entorno familiar, social, laboral y ante la colectividad en general. Nótese que el propio Plenario Legislativa reconoce que su conducta ilegítima generó detrimentos al accionante. En efecto, en la mencionada sesión ordinaria No. 130, de 26 de enero de 2009 se acordó "... Que esta Asamblea Legislativa reconoce que la suerte del señor Alex Solís Fallas como ser humano, en su honor, su prestigio, su dignidad y en su presente y futuro, no pueden quedar reducidos a lo que un órgano político ha querido decir y hacer de él, por lo que, finalmente, corresponderá al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial resolver lo que en justicia y en derecho corresponda. (...) por lo que es menester reivindicar el buen nombre de don Alex por la injusta forma en la que fue removido. 3. Hacer votos, para que a futuro la Asamblea Legislativa sea más cuidadosa, cuando como consecuencia de sus actuaciones esté de por medio el buen nombre y el honor de las personas, a fin de evitar que se vuelva a incurrir en actos injustos y violatorios de los derechos humanos...". Debe tenerse presente que aún y cuando la conducta hubiera sido excluida por el legislador en el artículo 3 inciso b) del CPCA (lo cual, como ya se ha procedan. Desde este plano, el numeral 122 inciso m) aparte iii) ya indicado, confiere al juzgador el poder de valorar este tipo de condiciones y en su caso, cuando estime que la conducta cuestionada pudo haber ocasionado lesiones, al margen de que no conste su existencia o cuantía, imponer al Estado la condena en abstracto sobre esos aspectos, para que sea en fase de ejecución de sentencia donde se discuta acerca de su existencia y cuantificación. En todo caso, será en la etapa de ejecución, en la que se ventilará en definitiva este tema concreto, y en donde las partes gozarán de todas las garantías de intervención y defensa que otorga la normativa procesal contenciosa administrativa. Ahora bien, si bien el artículo 110 de la Constitución Política señala que el diputado no es responsable por las opiniones que emita en la Asamblea Legislativa y regula la inmunidad parlamentaria en materia penal, lo cierto es que esa disposición debe ser interpretada conforme a todo el Ordenamiento Jurídico, y no pretenderse su aplicación en forma ilimitada. Ello se deriva incluso de las propias actas del Constituyente. Específicamente, conviene resaltar que en el acta Nº 61, de la sesión ordinaria celebrada por la Asamblea Nacional Constituyente a las quince horas y media del día cinco de mayo de mil novecientos cuarenta y nueve, bajo la presidencia del Doctor Rodríguez y la presencia de los señores Diputados Vargas Fernández y Ortiz Martín, Secretarios; Guido, González Luján, González Flores, González Herrán, Leiva, Facio, Fournier, Herrero Montealegre, Volio Sancho, Volio Jiménez, Trejos, Dobles Segreda, Jiménez Núñez, Jiménez Ortiz, Zeledón, Brenes Mata, Brenes Gutiérrez, Valverde, Vargas Castro, Vargas Vargas, Esquivel, Acosta Jiménez, Acosta Piepper, Arroyo, Monge Ramírez, Arias, Gómez, Desanti, Montiel, Gamboa, Madrigal, Baudrit González, Baudrit Solera, Oreamuno, Ruiz y los suplentes Castaing, Morúa, Castro, Rojas Espinoza y Monge Alfaro; se discutió sobre los alcances de la referida irresponsabilidad por las opiniones y la inmunidad parlamentaria. Se indica, por ejemplo, que el diputado Leiva señaló que " (...) A su juicio, la responsabilidad de los diputados aparecería y debería ser cobrada por la Corte Suprema de Justicia, cuando con sus votos produjesen una violación irreparable de la Constitución. La responsabilidad de la violación debería ser el criterio para condenar a los diputados. Sería el caso, un ejemplo, del Congreso del 1º de marzo de 1948 en que una mayoría arrebañada y criminal, pasando por encima del derecho y de la ética, desconoció la elección que los pueblos habían hecho en la persona de Otilio Ulate. En ese caso, la violación realizada no tenía composición o enmienda posibles. Se trataba de un daño irreparable, de una lesión sin remedio a la Constitución Política. Esta no ofrecía modos de corregir lo hecho. En casos como ése, es donde, a su juicio, cabría la responsabilidad de los diputados. (...) El Representante Arias intervino de nuevo en el debate para aclarar varios de sus puntos de vista. Dijo que el Congreso podría faltar a sus deberes en dos casos bien distintos: dolosamente y por error, cuando la Asamblea ha aplicado mal la Constitución, pero no maliciosamente, cuando por ejemplo ha emitido una ley o decreto, contrario al estatuto fundamental. Para este caso -declaró-, no se puede de ninguna manera mantener la disposición involucrada en la moción que se discute. En los casos de violación maliciosa de la Constitución, dijo que no debía quedar impune el acto, pero que había que aclarar si la sanción correspondiente va a ser individual, o si se requería un pronunciamiento conjunto de la mayoría de la Asamblea, que produce el mal, para que venga la responsabilidad. (...) El Diputado ZELEDON declaró que votaría la moción en debate, pues siempre le pareció monstruoso que en una Constitución se dijera que el Diputado es absolutamente irresponsable por sus votos y opiniones emitidas en la Cámara. (...) De ninguna manera puede mantenerse un principio como éste, para que en el futuro no puedan presentarse violaciones graves y maliciosas de la Constitución, sin la respectiva sanción (...)". Aunado a lo anterior, debe tenerse presente que a la luz del artículo 9 de la misma Constitución y la reforma introducida en el ordinal 11 ibídem, el 8 de junio del 2000, se afianza el Principio de Responsabilidad de los Poderes del Estado y de los funcionarios públicos. Por demás, al respecto existe jurisprudencia tanto de la Sala Constitucional (Sentencia No. 9685, de las 14 horas 56 minutos del 14 de noviembre del 2000) como de la Sala Tercera (Sentencia No. 125-2004, de las 11 horas 10 minutos del del 20 de febrero de 2004) que abordan ese tema. A la luz de lo indicado cabe señalar que de existir una condena patrimonial concreta contra el estado por los ocasionados por la conducta ilegítima y funcionamiento anormal de la Asamblea Legislativa en ejercicio de su función administrativa, la consecuencia lógica y necesaria sería la inmediata apertura de los procedimientos internos o externos que permitan determinar a los responsables de las acciones u omisiones que se emprendieron en mengua de los procedimientos debidos en esa materia. Tomando en cuenta las particularidades de este caso, es criterio de este Tribunal que si bien el Estado debe responder patrimonialmente en forma solidaria frente al accionante, debe la Administración condenada valorar la pertinencia de disponer las acciones necesarias tendentes a recuperar cualquier monto que por ese cargo, se llegara a cancelar, al tenor de lo dispuesto, en lo que fuera compatible, en los artículos 199, 200, 201, 203, 204, 205 y 209 de la Ley General de la Administración Pública, y en aras de proteger los intereses públicos.”