Nullity of titling of public domain property in maritime-terrestrial zone and wildlife refugeNulidad de titulación de bien demanial en zona marítimo terrestre y refugio de vida silvestre

IV.- THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY CONSTITUTIONAL LAW. This collegiate body considers that, prior to the legality review of the administrative conducts whose annulment is claimed, it is necessary to refer, in a general manner, to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), as a demanial asset. In that sense, it must be noted that through resolution No. 0063-2009, issued by this Section, at 4:00 p.m. on January 19, 2009, it was indicated, in what is relevant for the issuance of this judgment, the following: "....Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in Constitutional Law of the cited fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Political Constitution, provided for by Law number 7412 of June 3, 1994. The foregoing is because, since the enactment of the constitutional text in 1949, the will of the Constituent was clear in establishing in Article 89, that: “Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and support private initiative for scientific and artistic progress”; which is complemented by the emphatic declaration contained in Article 21, to the effect that in our country, “Human life is inviolable.” The integration of the provisions of both articles implies that the need to preserve the environment – although at that time the Constituent used the term natural beauties – transcends a merely cultural purpose to become a vital necessity for every human being, as it constitutes an essential prerequisite for making other fundamental rights effective, such as: life, health, and development. (see in this regard, judgments number 1993-03705 at three o'clock in the afternoon on July 30, 1993; 1993-06240 at two o'clock in the afternoon on November 26, 1993; 1993-04423 at twelve noon on December 7, 1993; 1994-02485 at nine hours eighteen minutes on May 27, 1994, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In this sense, it is worth remembering that Constitutional Law is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, as well as International Instruments on Human Rights applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction). In addition to this, the written and unwritten norms that make up Constitutional Law are characterized by being of direct and immediate application, therefore, their recipients not only have the right to enforce them through administrative and jurisdictional channels if they believe that through action or omission they have been impaired, but in addition, this implies that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to fulfill the constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 1999-00644 at eleven hours twenty-four minutes on January 29, 1999). If we take as a basis the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms related to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that right and correlative duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but also their effective protection was enforceable both at the domestic and international levels. This is by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter, before Article 50 of the Political Constitution was reformed by Law number 7412 of June 3, 1994, instruments among which the following stand out: the “International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights” (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the “Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights” (Article 11); the “Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage,” signed in Paris on November 23, 1972, and approved by Law number 5980 of October 23, 1976; the “Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Scenic Beauties of the Countries of America,” adopted in Washington on March 3, 1973, and approved by Law number 3763 of October 19, 1976; the “Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,” signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law number 7224 of 1991; the “Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer,” adopted in Vienna on March 22, 1985, and approved by Law number 7228 of April 22, 1991, and its “Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer,” signed in Montreal on September 16, 1987, and approved by Law number 7223 of April 2, 1991; the “UN Convention on the Law of the Sea,” signed in Montego Bay on December 10, 1982, and approved by Law number 7291 published on July 15, 1992, among others. All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction, therefore, “...all these international instruments are of mandatory observance and enjoy full enforceability insofar as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) insofar as the normative rank of the former is superior...” (Judgment number 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at fourteen hours on November 26, 1993). Infraconstitutional Development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Without a doubt, the recognition and protection of the cited fundamental right provoked its infraconstitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms regulating various manifestations of the same, which were issued long before the reform of Article 50 of the Political Constitution. As an example of this we have: the Water Law (Ley de Aguas) (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) (No. 4240 of November 15, 1978); the Forestry Law (Ley Forestal) (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (Ley General de Salud) (No. 5395 of October 30, 1973); the Law for the Creation of the National Parks Service (Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales) (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (Ley de Salud Animal) (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that, before the reform of Article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in Constitutional Law, but had also been developed – albeit sectorally and not with a comprehensive vision – at the legal and regulatory level. By virtue of what has been set forth so far, this Tribunal considers that the reform of Article 50 of the Political Constitution did nothing but expressly and clearly individualize a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by Constitutional Law; expressly declare the scope of the pre-existing obligation of the State, regarding guaranteeing, defending, and preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment; and grant persons full standing to defend it, through a popular action (see judgments number 1994-01394 at fifteen hours twenty-one minutes on March 16, 1994, and 1994-05527 at ten hours forty-five minutes on September 23, 1994, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of constitutional Article 50 in the terms explained. Said recognition entails two aspects relevant to the resolution of the present proceeding. First. The imposition of a duty, both for the State – understood as the Central and Decentralized Administration – and for private legal subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels. Regarding the first of these aspects, it is worth indicating that “The incidence of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the activity of the State, and correspondingly of the municipalities (bearing in mind constitutional Article 169), finds its first reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof and, secondly, because the activity of the State is directed towards satisfying the interests of the community. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or need; to defend is to forbid, prohibit, and impede any activity that threatens the right; and to preserve is an action aimed at proactively sheltering the right from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from itself threatening the right to have a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must undertake the task of issuing the measures that allow compliance with the constitutional requirements...” (judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 hours on January 29, 1999). In that sense, “...The action that the Political Constitution imposes on the State in the face of sources of environmental contamination is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants. From this perspective, public authorities are not permitted to make concessions or grant extensions so that the environment continues to be affected, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographic area...” (judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 16:15 hours on July 28, 1999). This constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, 2 last paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente); Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad); 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forestry Law; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos); 13.a, 13.o of the Municipal Code (Código Municipal); 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime Terrestrial Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitory II of the Urban Planning Law. Now then, that duty is not only circumscribed to the State as a whole, but also to private legal subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also to guarantee, preserve, and defend it, as is derived, among others, from Articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99, of the Organic Environmental Law; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forestry Law; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Law on Use, Management, and Conservation of Soils; 14 of the Maritime Terrestrial Zone Law; as well as from judgments number 1999-02219 at fifteen hours eighteen minutes on March 24, 1999; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at sixteen hours fifteen minutes on July 28, 1999, among others. Regarding the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels, this Tribunal considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material. It is necessary to clarify that, although reference will be made to concrete examples related to each one of the aforementioned classification criteria, the intention of this Tribunal is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight, through said examples, aspects that have an impact on the object of this proceeding. In that sense, within the group of procedural protection mechanisms, it is worth highlighting three examples: 1) The broad standing granted to every person by the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution and Article 105 of the Biodiversity Law, to denounce, both through administrative and jurisdictional channels, conducts that infringe the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It is worth highlighting that, in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without an individual, collective, or diffuse right or interest existing in between; however, this Tribunal considers that fundamentally what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and on whose effective guarantee, defense, and preservation depends their ability to develop and live according to the principle of human dignity (see Article 2.a of the Organic Environmental Law, to the effect that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation). 2) An innominate system of provisional remedies (medidas cautelares), and if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, and 19 to 30 of the Contentious Administrative Procedure Code). 3) The application of the guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Environmental Law, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law, principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, judgment number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at eleven hours twenty-four minutes on February 19, 1999). In that sense, the legal operator must always take into consideration that “...where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation...”. On the other hand, in the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación del Impacto Ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), as a sine qua non requirement to initiate activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate toxic or hazardous waste or materials. Said requirement has been in force since November 13, 1995, the date the Organic Environmental Law was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; Article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Forestry Law; the General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental, Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has provided that “...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights, obliges the Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick solutions; that, in order to adopt a decision in this field, one must have the technical studies [showing] that the proposed solution, in each specific case, will not be the origin of a public health problem or of undue alteration to the environment...” (Among others, judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 16:45 minutes on May 24, 1995). In that sense, “...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects regarding which there is doubt as to the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of carrying out a prior environmental impact study translates into a violation of constitutional Article 50...” (judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 15:18 hours on March 24, 1999). 2) The existence of assets belonging to the Nation – as the constitutional text calls them –, which, forming part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unattachable, therefore, their removal from public domain or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with the provisions of Article 121 subsection 14, first paragraph of the Political Constitution. Among these assets whose conservation constitutes a matter of public environmental interest (Article 11 of the Biodiversity Law), are: the environment defined in Article 2.a) of the Organic Environmental Law, as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) (Articles 1 and 73 of the Maritime Terrestrial Zone Law); the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (Articles 13 to 18 of the Forestry Law); Wildlife Fauna and Flora (Articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); the Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Water Law. On the Natural Heritage of the State. In accordance with the object of the proceeding before us, this Tribunal will focus its analysis on the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forestry Law No. 4465 already cited (and which was repealed by Forestry Law number 7575 of February 5, 1996), not only contained “...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...” (Article 1), but also, the concepts of Forest (Bosque) (Article 6) and Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado) (Article 32, first paragraph). Regarding the Forest Heritage of the State, Law No. 4465 established its characteristics (Article 33); the competent bodies to administer and oversee the Forest Heritage of the State, which according to that regulation were the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) and the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) (Article 32, second paragraph), as well as the powers conferred upon these bodies for the purposes of protecting and conserving the Forest Heritage of the State. Among the latter, it is worth highlighting the following: 1) The reivindication actions (acciones reinvindicatorias) for those properties (Article 33); 2) The constitution within the Natural Heritage of the State of forest reserves, protective zones, national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (Articles 35 to 37); 3) The demarcation (deslinde) in the lands of the areas that make up the Forest Heritage of the State (Article 38). On the other hand, in Forestry Law No. 7575 currently in force, that concept is taken up again but with a variation in the name, as it is now called the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). This term is broader since it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (Article 3, subsection c of the Forestry Law). The Natural Heritage of the State is of public domain, for which reason the lands and forests comprised within it are unattachable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, its conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), as provided in Articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the cited Forestry Law and numeral 32 second paragraph of the Organic Environmental Law. The PNE is composed of two important components: 1) The Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas), whatever their management category and whether declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, Article 1, 2nd paragraph, 3rd paragraph subsection i; Organic Environmental Law, Article 32; Biodiversity Law, Article 22 and following and 58; Law of the National Parks Service, Article 3 subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulation; Wildlife Conservation Law, Article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the farms registered in its name, and of those belonging to the Municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, which have an immediate legal affectation, except those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (Article 13, first paragraph of the Forestry Law). It is worth highlighting that both the Protected Wild Areas and the rest of the forested areas and lands of forest aptitude comprised within the maritime terrestrial zone, are excluded from the regulatory scope of Law No. 6043 and therefore, from the competence of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forestry Law), which implies that their administration is the responsibility of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this sense judgment number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours fifty-three minutes on November 12, 2008). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the National Heritage of the State, are: 1) the exercise of the reivindication action for the PNE, which is imprescriptible (Article 14); 2) demarcate on the ground, the boundaries that make up the Natural Heritage of the State (Article 16); 3) coordinate with the National Registry, the establishment of a forest cadastre, whose objective will be to regulate the areas comprised within the PNE and those that are voluntarily submitted to the forest regime (Article 17); 4) The Public Administration cannot exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands owned or under its administration, without them first having been classified by MINAET, therefore, if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State (Article 15). Based on everything set forth, this Tribunal arrives at the following relevant conclusions in the specific case. First. Since the environment is constituted as the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the Natural Heritage of the State constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Environmental Law, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forestry Law). Second. There is an immediate legal affectation to the Natural Heritage of the State, of all those lands comprised in the protected wild areas, in the areas declared inalienable – such as the maritime terrestrial zone (Article 73 of Law 6043) –, in lands of forest aptitude, and in farms registered in the name of the State, the Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third. The Natural Heritage of the State does not require an express declaration since, in accordance with the provisions of Articles 13 and 14 of the Forestry Law, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587, the forested zones, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands comprised within the inalienable areas, such as the maritime terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the delimitation of the boundaries of the areas that make up the Natural Heritage of the State, in accordance with the provisions of Article 16 of the Forestry Law, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This is not only in application of the duty imposed by Articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also, because the law does not indicate that the delimitation must be carried out only at the request of a party. It is not justified, in the judgment of this body, that the State can validly allege a lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly held (see among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes on February 15, 1995; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes on February 7, 1996). Fifth. Consequently, the classification carried out by the National System of Conservation Areas, regarding the type of ecosystem existing on the properties comprised within the Natural Heritage of the State, constitutes a mere categorization thereof, in accordance with the classification criteria set forth in Article 13 first paragraph of the Forestry Law and Executive Decree number 34295-MINAE, namely: forests, lands of forest aptitude, wetlands, mangroves, among others. Sixth. It is evident that the State has the duty – at both the constitutional and legal levels – to guarantee, defend, and protect the forested zones, lands of forest aptitude, mangroves, wetlands, among others, comprised in the inalienable areas – as in this case, the Maritime Terrestrial Zone – which, by the mere fact of having that character, were directly and automatically affected to the Natural Heritage of the State. Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas – which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation – is not what determines their incorporation or not into the Natural Heritage of the State, because by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable zones." (See in the same sense, resolution No. 1842-2009, issued by the Sixth Section of the Contentious Administrative Tribunal at 7:30 a.m. on August 31, 2009).

From the cited rulings, it is essential to highlight some aspects that are of vital importance in resolving the specific case. Without a doubt, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the tools to defend this fundamental right. In that regard, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable. Now, the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is part of the public domain, by virtue not only of the constitutional designation as has been explained, but also by express provision of the legislator in various laws, currently in the Forestry Law (Ley Forestal). As such, the Natural Heritage of the State is protected by the special regime applicable to public domain assets (bienes demaniales) under which, by their vocation and purpose, they are outside human commerce, and are inalienable, imprescriptible, and unseizable (Article 262 of the Civil Code). As a consequence of this, their ownership or possession, whether gratuitous or for consideration, is not possible; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucapion. From this perspective, their possession by private parties will not give rise to any right in their favor. They are assets that are subject to the police power, with regard to their exploitation and use, since they are conditioned on the granting of the respective licenses and permits and on control and inspection by the Administration. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of assets, when they have illegitimately left the public domain. On the other hand, the Natural Heritage of the State is constituted, among others, by immovable properties that are located in areas declared inalienable, as is the case of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (see Articles 13 of the Forestry Law; 1 and 73 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone). In these cases, the lands located in the maritime terrestrial zone may not be subject to possessory informations (informaciones posesorias) and private parties may not appropriate them or legalize them in their name, by that or any other means (see Articles 7 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone; 7 and 11 of the Law on Possessory Informations).

V.- BRIEF CONSIDERATIONS REGARDING THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE. Some considerations regarding the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) are also relevant for the resolution of this matter, related to the following aspects. Concept. Article 9 of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) defines this zone as the strip two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, whatever their nature, measured horizontally from the ordinary high-water mark (pleamar ordinaria) and the lands and rocks left exposed by the sea at low tide. It comprises maritime islands, islets, and rocks as well as all land with natural formation that protrudes from the ocean level within the territorial sea of the Republic. Excepted is Isla del Coco, which shall be under the direct dominion and possession of the State, and those other islands whose dominion or administration is determined in said law or in special laws. Zones that make up the Maritime Terrestrial Zone. Pursuant to numeral 10 of the same Law, it can be indicated that the maritime terrestrial zone is composed of two sections: 1) The public zone (zona pública), which is the strip fifty meters wide from the ordinary high-water mark and the areas that become exposed during low tide, as well as the islets, rocks, and other small areas and natural formations that protrude from the sea. Likewise, as indicated by canon 11 of the cited Law, the zone occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory constitutes public zone, whatever its extension. 2) The restricted zone (zona restringida), constituted by the remaining one hundred fifty-meter strip or by the other lands in cases of islands, and over which, as will be seen, concessions may be granted. As indicated by article 1 of the mentioned Law, the maritime terrestrial zone constitutes part of the National Patrimony (Patrimonio Nacional), belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible (inalienable e imprescriptible). This has allowed for affirming with complete precision the public domain (demanial) and public character of said zone and as a consequence thereof, its imprescriptibility, unrenounceability, inalienability, as well as that it is outside the commerce of persons. It is because of this character as a public domain asset that the lands located in the maritime terrestrial zone may not be the object of possessory information proceedings (informaciones posesorias) and private individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by that or any other means (see articles 7 of the Maritime Terrestrial Zone Law; 7 and 11 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias)). Now then, the fact that it is an asset of public domain does not mean that private individuals, in a situation of special subjection, cannot make use of it, rather quite the opposite: as will be elaborated later, by means of a concession (in the restricted zone) private individuals can exploit the maritime terrestrial zone. It is important to highlight that, pursuant to article 12 of the Law under discussion, it is prohibited in the maritime terrestrial zone, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, lanes, or in any other form, to erect buildings or installations, to cut trees, extract products, or carry out any other type of development, activity, or occupation. Administration and guardianship of the maritime terrestrial zone: As already indicated, the maritime terrestrial zone belongs to the State. However, it is clear that pursuant to the already cited Law 6043, the competencies of different organs and entities converge over this zone. In this sense, it is possible to distinguish competency areas that involve, as far as this proceeding is concerned, the Instituto Costarricense de Turismo, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalities, and the Procuraduría General de la República. On this point, it is worth emphasizing that in accordance with the provisions of article 73 of the Maritime Terrestrial Zone Law, the maritime terrestrial zones, included—as in this case—in national parks and equivalent reserves, shall be governed by the respective legislation, and therefore, shall be administered by the Ministerio de Ambiente y Energía y Telecomunicaciones, in accordance with the provisions of articles 32 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and 13, second paragraph of the Forest Law (Ley Forestal).

VI.- SOME GENERALITIES REGARDING POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS AND THE REQUIREMENTS TO ACQUIRE REAL PROPERTY BY USUCAPTION (USUCAPIÓN). In judgment number 1997-04587 of fifteen hours forty-five minutes of August fifth, nineteen ninety-seven, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, considered regarding the general regime of usucaption (usucapión), regulated in the Possessory Information Law, the following:

“…GENERAL REGIME OF USUCAPTION: In principle, it must be indicated that the possessory information proceedings regulated in the Possessory Information Law No. 139 of July 14, 1941 and its reforms, are a non-contentious judicial procedure by means of which a title of ownership of real property registrable in the Public Registry (Registro Público) is formalized. In general, with this procedure it is intended that possessors who lack a registrable title in the Public Registry, obtain one. Article 1 of that Law provides that for the possessor of real property to request the granting of the title based on the possessory information procedure, they must demonstrate possession for more than ten years with the conditions indicated by article 856 of the Civil Code, namely, in the capacity of owner, continuous, public, and peaceful. The foregoing requirements of time and condition characterize the possession necessary to usucapt. To obtain ownership of real property by positive prescription, in addition to possession under the indicated conditions, article 853 of the Civil Code indicates as requirements: a translative title of dominion (título traslativo de dominio) and good faith. From the foregoing and from the provisions of article 8 of the Possessory Information Law, which characterizes the possessory information procedure as a non-contentious judicial process—in which the emergence of a claim or opposition from any person or from the State causes the matter to be suspended and referred to the declaratory proceeding for its discussion and resolution, or the file to be archived and the administrative route considered exhausted, respectively—it follows that the titling of the real property has the acquisition of ownership as a prerequisite. That is, the moment of acquisition of ownership by usucaption is distinguished from the moment in which that situation is asserted in the possessory information procedure to obtain a title registrable in the Public Registry. Hence, usucaption is considered a mode of acquiring ownership and other possessable real rights, and titling as the procedure by means of which, once the requirements of usucaption are verified, the registrable title of ownership is conferred.

Usucaption is an original mode of acquiring a possessable real right by the passage of time with the legal requirements. The acquisitive legal effect of usucaption occurs automatically with the passage of time joined to a competent possession (posesión hábil) that meets the conditions set for possession ad usucapionem, and the other requirements established by law. In general terms, the Civil Code establishes as requirements for positive prescription: a translative title of dominion, good faith, and possession under specific conditions.

Regarding the competent title for usucapion, doctrine has stated that what is required is a legal transaction of acquisition of the possessed right. The title is the fact that serves as the cause of the possession and, consequently, of the acquisition of ownership. It is the legal foundation, the determining reason for the acquisition. Usucaption supposes, at its origin, an act or a series of acts by which a person acquires over a thing a possession that normally should be paired with a right over the asset, but that does not happen, such that the title of the usucaption coincides with the act of possessory acquisition. The title must be just, which obliges it to be valid and in conformity with the legal system (licit). The jurisprudence of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (see resolutions numbers 92 of 10:00 hours of June 21, 1991 and 68 of 14:55 hours of August 17, 1994) indicates in this regard that for usucaption, article 853 of the Civil Code requires translative title of dominion, possession, and good faith, but numeral 854 clarifies that a just title (justo título) is required, which characterizes it not as a document but as a cause of acquisition; that article 854 excludes proof of the just title in three hypotheses: movable property, easements (servidumbres), and the right of possession; that in these cases the fact of possession causes the title to be presumed; that in the case of the right of possession the title is not necessary because possession itself counts as title; that a title should not be demanded from one who acquires originally as a product of a taking of possession in which there is no transferor and in which their cause of acquisition finds protection in the legal system; that for the previous case the title is confused with the possession, the title is the possession; that the just character of the title lies in the fact that it is licit, and for the case ad usucapionem, it means that the possession must meet the requirements of being public, peaceful, continuous, and in the capacity of the true holder; that when the Civil Code requires a translative title of dominion or the Possessory Information Law obliges its presentation together with other documents necessary for the processing of the file, they refer exclusively to the case in which the usucaptor has not been the original possessor, but has acquired from another possessor; that in that case it is required to demonstrate the title documentarily; that article 101 of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825 of October 14, 1961 and its reforms indicates that when usucaption intervenes, the translative title of dominion required by the Civil Code is not necessary.

Regarding the requirement of good faith, jurisprudence (see the resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice numbers 230 of 16:00 hours of July 20, 1990 and 68 of 14:55 hours of August 17, 1994) has indicated that in accordance with article 853 of the Civil Code, good faith is a requirement of usucaption that must be present for it to exist; that if the presumptions of good and bad faith are found in article 285 of the Civil Code, the rule for declaring bad faith is its full demonstration by whoever alleges its existence, since article 286 of the same Code acquires a prevailing character with respect to 285, by establishing the principle of the presumption of good faith; that good faith concerns the personal conviction of the subject regarding their legitimacy; that one must speak of a belief generated by virtue of ignorance or error; good faith fulfills in possession the objective of guaranteeing certain rights to the possessor—acquisition of fruits, payment of improvements, right of retention, and non-responsibility for the loss or deterioration of the thing—; that for general good faith—requirement of possession—ignorance or error regarding the existence of a defect that invalidates the title or mode of acquisition is necessary; that regarding the good faith necessary for usucaption, which encompasses the general good faith, the belief that the transferor of the title is the owner of the transferred thing or that they have the power to carry out that transfer is required.

Now then, as the last requirement contemplated in article 853 for positive prescription is possession. The essence of the institution of usucaption is linked to the discipline of possession. To the exercise of possession for a determined period and under special conditions—public, peaceful, continuous, and in the capacity of holder of the right held—are added the requirements that the legal system establishes for usucaption: just title and good faith. Possession as a real right implies the relationship between a person and the thing. It constitutes one of the separate elements that form dominion (article 264 Civil Code). The right of possession can be acquired independently of full dominion under certain circumstances that the Civil Code regulates in article 279—by consent of the owner, by the fact of retaining possession for more than one year, and because the law authorizes the creditor to retain the thing of their debtor or orders that all or some of their assets pass to a depositary. The right of possession in general is composed of two elements: the corpus and the animus. The former, refers specifically to the material fact of having the thing subjected to the power—action—and will of a person, and the latter, related to an internal aspect that guides the possessor. To these elements must be added other special circumstances that the law requires for the possession to be useful for usucapion. In this sense, possession ad usucapionem is a more rigorous or qualified form of possession that differs from the generic one. The requirements that the law demands for possession to be suitable for positive prescription are regulated in article 856 of the Civil Code. Jurisprudence, integrating doctrinal concepts, has developed the content of those requirements. In this sense, in relation to possession in the capacity of owner, it has been indicated that what the Civil Code means is possession in the capacity of holder of the right held, since ownership is not the only right that can be acquired by positive prescription, such that this requirement attends to the title or determining cause of the possession and to its subsequent mode of exercise; that what matters is the behavior of the possessor as holder—the materialization of conduct as a holder—, which excludes any possessor with a non-usucaptable cause such as the lessee, administrator, depositary, or servant of the possession; that, based on this requirement, acts executed by virtue of a license and those merely tolerated are also excluded, because they cannot lead to the constitution or acquisition of possession, and even less of usucaption, given that they occur through the liberality of the true holder and not of the one who appears as such; that the quality of exercising possession in the concept of holder of the right being usucapted is understood insofar as it qualifies the suitable subject and discards the unsuitable one; that this qualification, in line with principles, coincides with the title, such that this condition can be taken to identify the legal cause itself with the possession. Regarding the requirement of continuity of possession, it is understood that the possessory acts must be uninterrupted, that is, they must not be carried out in an isolated or accidental manner; that this situation must be maintained during all the time necessary for usucaption; that the defect occurs when any of the causes of interruption of possession arise, because in those cases all the time elapsed becomes useless; that since interruption is a defect, continuity is presumed—article 283 of the Civil Code—, and whoever alleges the existence of the defect must prove it. In relation to peaceful possession, it is said that it implies not acquiring or maintaining it by force (means of physical or moral coercion); that possession obtained with violence transforms into peaceful when the generating cause of the new ownership ceases, and becomes useful for usucapion—article 857 of the Civil Code—; that one is not in the presence of violent possession when the possessor defends the possession—prevents it from being taken away—, but that does not protect the violent action of the dispossessed person in resorting to de facto means to recover their possession, even if legally it corresponds to them, because as long as another opposes, they must resort to the judicial authority—articles 305 and 317 of the Civil Code. Regarding the last requirement of possession ad usucapionem, that is, publicity, doctrine indicates that public possession is the normal use of the thing according to its nature and purpose. Jurisprudence, for its part, has indicated that possession must be exercised before all, without hiding or concealing the acts carried out on the thing; that it is also important not to hide the condition of holder of the right with which one possesses; that the defect that is opposed to publicity is clandestinity; that possession that initially has been hidden can become suitable for usucapion if it becomes public. (…)

Regarding the concept of the object of possession, what is important for the purposes of resolving this action of unconstitutionality is to specify that things that are within commerce are susceptible to possession—and to the special possession ad usucapionem—. It is said that commerce is equivalent to what is known as legal traffic, such that things are within commerce when they are in the legal possibility of being the object of a patrimonial legal transaction. Article 262 of the Civil Code establishes that public things are outside patriomonial traffic. For its part, article 261 ibidem defines public things as those that by law are destined, permanently, to any service of general utility, and those that everyone can take advantage of by being delivered to public use. Public domain is currently understood as an intense intervention of public power justified by the need to ensure the effective fulfillment, on the part of the things, of a public purpose desired by the law. In that understanding, the public thing is conceived as a legal relationship constituted by the legal system consisting of a duty of the Administration to establish and maintain a public function whose realization requires a thing (in a private legal sense), which, due to its connection with the public purpose, is withdrawn from the private legal system and remains subject to the regime that regulates the specific public function. In this sense, assets of public domain have a special regime, not because of their nature, but because of their affectation to the public statute. The destination of an asset to a public use or service occurs by law. As the subjection occurs with respect to assets that are in private legal traffic, it supposes an incidence that injures private dominion and implies—in the majority of cases—the need to modify the ownership over the assets so that the private individual is not obliged to tolerate a radical change of statute. Currently, doctrine indicates that the serviceability of assets to a public purpose can occur without sacrificing their situation in private legal traffic, because a public-law delimitation of the content of the real rights and their limitation suffices.

After setting forth the general panorama of the usucaption regime, it is necessary to point out that due to the incorporation of doctrinal criteria into jurisprudence (judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 68 of 14:55 hours of August 17, 1994), the requirements that characterize this legal institution have been affected when related to the concepts of agrarian, forest, and ecological property. In this sense, it is important to synthesize the basic elements that at the doctrinal and jurisprudential level are handled in relation to these topics, and that oblige the judge—in relation to the challenged norm—to determine in each case the specific type of possessory act that has been exercised on the parcel—that becomes part of the protected wilderness area (área silvestre protegida)—that is intended to be titled. The purpose of the foregoing is so that the judge may have a broader criterion—one that is not limited to the date of entry into force of the law or executive decree that defines the limits of a determined wilderness area—to establish with greater precision the moment in which said assets became inalienable and imprescriptible, for the purposes of determining whether possession ad usucapionem was exercised over them for ten years prior to their acquiring that condition. This broader perspective that favors the protection of the environmental patrimony of the Nation, determines that when it is intended to title—by means of the possessory information procedure—a land located within a protected wilderness area, the discussion should not be reduced to the simple calculation of the time a person has been present on a property in relation to the date on which the declaration of a protected wilderness area was made, since—on one hand—the elements that each specific type of possession contemplates must be examined for the purposes of accrediting possession ad usucapionem during the term established in article 7 of the Possessory Information Law, and—on the other hand—the possible existence of norms that of old declared those lands inalienable, even before their specific affectation to the public domain…” Now then, the procedure contained in the Possessory Information Law requires publicity, by means of the publication of an edict in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), and provides that the adjacent property owners to the one intending to title the land, the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Agrario, if it is a rural parcel, be summoned as parties, whereby they can oppose and defend their rights (article 5). For this purpose, they shall have one month from the notification to oppose the proceedings and the lack of appearance or action on their part shall not hinder the procedure in any case. Once the summons indicated in article 5 has expired, ex officio or at the request of a party, the Judge shall convene a hearing (comparecencia) that will take place on the property to be registered, if it is rural and its size exceeds thirty hectares, and may commission another judicial authority for this purpose. This proceeding shall not be necessary when the property is rural and does not exceed thirty hectares, or is urban (article 9). Once the information is concluded, the Judge shall grant a hearing on the result thereof, for a term of eight days, to the Procuraduría General de la República, through its representative, in the respective judicial circuit. Once that period has elapsed without a response or with one having been filed, and it being satisfactory and there being no timely opposition or it being declared unfounded by final resolution, the judge shall approve the information by an order containing the description of the property and shall order the requested registration to be carried out in the Public Registry of Property, without prejudice to a third party with better right, by means of the corresponding certification of the resolution, once it is final (article 10). The ownership acquired by this law remains definitively consolidated as to third parties after three years, which shall be counted from the day of the registration of the respective title in the Public Registry, since the negative prescription of the action of third parties who may be affected is limited to that period (article 16). At any time and before the three years of the consolidation period have elapsed, if it is demonstrated that the possessory title has been raised against the laws in force, the Judge may decree in the original file, the absolute nullity of the title and of its respective registration in the Registry, and shall issue the corresponding executorial order so that that Office cancels the entry. Once the three-year term from the registration of the title has elapsed, any action must be decided in a declaratory proceeding (article 17). Consequently, by means of fulfilling a series of requirements (article 1), among which the demonstration of ten-year possession as owner in a quiet, public, uninterrupted manner and in good faith over an unregistered land stands out, the possessor may acquire the title required so that the ownership over the property they have possessed under those conditions produces all legal effects, provided that it is not verified that there is an attempt to unduly title vacant national lands (terrenos baldíos nacionales) or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves (article 11). Notwithstanding the foregoing, in the event that the property to which the information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wilderness area (articles 7 and 11). Based on all the foregoing, the analysis of the challenged acts will proceed.

VII.— ON THE EXAMINATION OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED CONDUCT. This Court considers that the acts challenged by the State's representation —namely: cadastral plan number G-256640-1995; deed number 108 of volume four of the protocol of notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez; the registration entry of the property of the Guanacaste district, real folio registration number 155180-000, and the mortgage guarantees constituted on said property during the legal convalidation period— are substantially contrary to the legal system, for the following reasons: 1) The property subject to the process is a public domain asset (bien demanial) that forms part of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). In accordance with the technical studies issued by the Program for the Regularization of Cadastre and Registry (Programa de Regularización de Catastro y Registro), the Cadastral Division of the Subdirectorate of the Real Estate Registry, and the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), this Court has deemed it accredited that the land registered in the name of the company Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. under registration number 155180-000 of the Guanacaste district, with cadastral plan number G-256640-1995, is not only located in the restricted area of the maritime-terrestrial zone of the canton of Santa Cruz, Guanacaste, but also forms part of the Ostional Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre de Ostional) (see folios 17, 53 to 55, 57 to 62 of the judicial file of the precautionary measure). It should be noted that this circumstance was evident since January 1995, the date on which Associated Surveyor number 2694 surveyed, in the name of Juan Luis Zúñiga Zúñiga for the purposes of a use permit, the cadastral plan of that land, not only because the diagram shows that the property is located within the maritime-terrestrial zone (see folio 15 recto of the judicial file of the precautionary measure), but also because the approval issued by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) that appears on the back of said cadastral plan clearly indicates that "…Based on the location that appears on this plan in the name of MIRENEM Juan Zúñiga Zúñiga, the property is located within the OSTIONAL NATIONAL WILDLIFE REFUGE (REFUGIO NACIONAL DE FAUNA SILVESTRE OSTIONAL), in accordance with the provisions of Law No. 7317 of 10-19-92 and Executive Decree No. 22551-MIRENEM of 08-10-93. It is also informed that this approval does not grant any authorization for possessory information proceedings (trámites de informaciones posesorias) and it will be up to MIRENEM to grant the respective use permit. The registration of this plan is authorized for cadastral purposes…" (see folios 15 verso of the judicial file of the precautionary measure). Consequently, and in accordance with the provisions of Articles 1, 7, 9, 11, and 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre); 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal); 32 and 40 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and 58 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), this Court considers that the property registered under registration number 155180-000 of the Guanacaste district, with cadastral plan number G-256640-1995, constitutes a public domain asset and, therefore, is unseizable, imprescriptible, and inalienable, which forms part not only of the restricted area of the maritime-terrestrial zone of the canton of Santa Cruz, province of Guanacaste, but also of the State's Natural Heritage. 2) Regarding the creation of the Ostional Wildlife Refuge and the provisions of Articles 7 of the Law on Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias); 1 and 7 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. While it is true that Article 7 of the Law on Possessory Information establishes that when the property to which the information proceedings refer is comprised within a protected wilderness area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate that they hold the legal rights over ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created said wilderness area; it is also true that this provision is not applicable to the specific case, for the reasons set forth below. By means of Transitory Provision I of the Wildlife Conservation Law (number 6919 of November 7, 1973), the Ostional Wildlife Refuge was created, which originally comprised the area of two hundred meters of the maritime-terrestrial zone, extending from the right bank of the mouth of the Río Nosara to Punta India. Subsequently, by means of Article 1 of Executive Decree number 16531 of July 18, 1985, the area of the Ostional National Wildlife Refuge was expanded as follows: "The Ostional National Wildlife Refuge is expanded with the area of 200 meters, counted from the ordinary high tide line (pleamar ordinaria), comprised from its left bank of the mouth of the Río Nosara to Punta Guiones," a decree that was published in La Gaceta number 183 of September 26, 1985, and which took effect upon its publication. Finally, by Executive Decree number 22551 of September 14, 1993, the area comprising the Ostional National Wildlife Refuge was again expanded, "...so that henceforth it will comprise the area delimited by the following boundaries, according to the cartographic sheets Cerro Brujo; 3046-11 and Garza-3045-1, scale 1:50,000: Starting from Punta India, at coordinates 222550 N and 346750 E (Hoja Cerro Brujo), proceed southwest along the survey line demarcating the public zone, in the Maritime-Terrestrial Zone, to Punta Guiones, coordinates 210400 N and 353150 E (Hoja Garza); continue due West, 3 nautical miles to the point of coordinates 210400 N and 347594.45 E; then follow in a northwest direction along a line parallel to the coast and distant from it by 3 nautical miles, to the point of coordinates 218621.63 N and 342821.63 E; and from this point continue along a bearing N° 45° E to Punta India, origin of this delimitation (...) In order to organize the protection and use of natural resources, the Ostional National Wildlife Refuge will consist of the following sectors: a) The Marine Sector comprising the territorial waters according to the previous delimitation, b) The Ostional Sector, comprising the main nesting site for the olive ridley turtle on Playa Ostional, c) The Estuarine Wetland Sector formed by the mangrove areas, and d) The Guiones Sector, comprising Playa Pelada and Playa Guiones..."; said decree was published in La Gaceta number 193 of October 8, 1993, and took effect upon its publication. Now, from the certified copy of judicial file number 06-00595-0388-CI, it is clear that the defendant company acquired from Floribeth Martínez Méndez the possession rights over the unregistered property with cadastral plan number G-256640-1995, by means of a deed granted on July 27, 2006 (folios 36 and 37 of the judicial file) and that it filed the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) before the Civil Court of Santa Cruz (Juzgado Civil de Santa Cruz) on November 3, 2006 (folios 38 to 40 of the judicial file). By reason of the foregoing, and taking into consideration that the Ostional Wildlife Refuge was created by Law number 6919 of November 7, 1973 and its two expansions took effect on September 26, 1985, and October 8, 1993, it was necessary, for the purpose of applying the provisions of Article 7 of the Law on Possessory Information, for the defendant company to demonstrate that it was the holder of the legal rights over the ten-year possession of the property subject to the conflict, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created said wilderness area; a requirement that is not possible to fulfill in this case, given that the possession rights were transferred to Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. on July 27, 2006. In addition to the foregoing, it should be noted that by means of Law number 6043 —which took effect on March 16, 1977—, it was declared that the maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, that it belongs to the State; that it is inalienable and imprescriptible, and that the lands located there cannot be the subject of possessory information proceedings, and private individuals may not appropriate them or legalize them in their name, by this or any other means (Articles 1 and 7 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone). By reason of the foregoing, the competent jurisdictional body shall reject the possessory information proceedings if it verifies that there is an attempt to improperly title national vacant lands or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves (Article 7 of the Law on Possessory Information). In this case, it has been accredited that the property with cadastral plan number G-256640-95, registered under registration number 155180-000 of the Guanacaste district, is located in the restricted area of the maritime-terrestrial zone of the canton of Santa Cruz (see folios 15, 17, 53 to 55 of the judicial file of the precautionary measure), a reason why, and in accordance with the norms indicated above, it was also not possible for the defendant company to title said land through possessory information proceedings, just as it was stated in the approval stamp (visado) of cadastral plan number G-256640-1995. For all the foregoing reasons, this Court considers that the property with cadastral plan G-256640-1995 could not be subject to titling through possessory information proceedings, not only because it does not meet the exception requirements provided for in Article 7 of the Law on Possessory Information, but also because it forms part both of the maritime-terrestrial zone of the canton of Santa Cruz and of the State's Natural Heritage, pursuant to the provisions of Articles 1, 7, 9, 11, and 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone; 13 and 14 of the Forestry Law; 32 and 40 of the Organic Environmental Law; 58 of the Biodiversity Law; 261, 262, 277, 284 of the Civil Code. 3) On the non-existence of a final decision in the possessory information proceedings processed in file 06-00595-0388-CI and the impossibility of registering the land with cadastral plan number G-256640-1995 in the Public Registry. From the certification issued by the Civil Court of Santa Cruz, it is clear that while it is true that the defendant company filed, on November 3, 2006, possessory information proceedings over the property with cadastral plan number G-256640-1995 (folios 38 to 40 of the judicial file), it is also true that by a decision issued at 9:52 a.m. on November 21, 2006, the Civil Court of Santa Cruz warned the company Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. that —among other requirements— it had to provide without exception "…the cadastral plan CERTIFIED by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), through the entity in charge, which will attest whether the property to be titled is located inside or outside of protected wilderness areas…", all under warning that until it complied with everything ordered, its future actions would not be attended to. That despite this decision being notified to Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. at 9:44 a.m. on November 23, 2006, via the fax system (see folios 41 to 43 of the judicial file), the defendant did not proceed to comply with said warning, as is apparent from the order issued at 2:11 p.m. on January 13, 2006, by which the Civil Court of Santa Cruz resolved: "…according to the detailed study of the case file, in this matter, it can be noted that there is a warning which is set forth on folio 9, the same one that was issued by this office at 9:52 a.m. on November 21, 2006, and to date, the same has not been able to be cleared. As things stand, the request made in the aforementioned brief is hereby set aside and it is ordered to attach it to its background without further ruling…" (see folio 45 of the judicial file). Consequently, the procedure provided for in Articles 5, 9, and 10 of the Law on Possessory Information was not fulfilled in this case —so much so, that neither was the edict published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), nor was the existence of these possessory information proceedings communicated to the interested parties, to the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) or to the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario)—, given that the defendant company did not even comply with the warning made by the Civil Court of Santa Cruz, which constituted a requirement sine qua non to continue with the possessory information proceedings of the property subject to the process. By reason of the foregoing, it is improper that the land with cadastral plan number G-256640-1995 was registered in the Real Property Registry (Registro de la Propiedad Inmueble) in the name of the defendant company, not only because it is a public domain asset that forms part of the maritime-terrestrial zone and the natural heritage of the State, but also because said registration was based on deed number 108 issued by notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez on January 19, 2007 (see folios 23 to 25 of the judicial file), by means of which two decisions presumably issued by the Civil Court of Santa Cruz were protocolized (protocolizaron), namely: i) At 9:00 a.m. on October 9, 2006, in which said jurisdictional body supposedly approved the possessory information proceedings promoted by Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., over the property with cadastral plan number G-256640-1995; ii) At 8:00 a.m. on July 27, 2006, by which the Civil Court of Santa Cruz presumably informs the Director of the Registry that they must proceed with the registration in the name of Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. of the land with cadastral plan number G-256640-1995, by virtue of having approved the possessory information proceedings. In that sense, it should be noted that in accordance with the provisions of Article 10 of the Law on Possessory Information, if the judge approves the possessory information, they shall issue a decision containing the description of the property and shall order the requested registration to be executed in the Public Property Registry, without prejudice to a third party with a better right, by means of the corresponding certification of the decision, once it is final. Consequently, the registration of a property through the possessory information procedure is carried out by means of the enforcement order (ejecutoria) of the judgment approving those proceedings and not by means of notarial protocolization of said decision, as happened in this case, which is contrary to the provisions of Articles 10 of the Law on Possessory Information, 450 and 456 of the Civil Code. In addition to the foregoing, the data contained in deed 108 of protocol volume four of notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez do not correspond to what was resolved by the Civil Court of Santa Cruz in file number 06-00595-0388-CI —which, in accordance with the certification issued by that Office, is the only possessory information file that has been processed there in favor of Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. (see folios 30, 31, and 49 of the judicial file)—, not only because the dates of the decisions presumably issued by that jurisdictional body that were protocolized in said deed are prior to November 3, 2006 —the date on which the proceedings were filed by the defendant (see folio 38 of the judicial file)— and to November 21 of that same year —the date on which the warning that the defendant company did not comply with was issued (see folios 41 to 42 of the judicial file)—; but also because there is an inconsistency in the dates of the two protocolized decisions, given that the order in which the Registry is presumably ordered to register the property —from 8:00 a.m. on July 27, 2006 (folio 23 of the judicial file)— is prior to the decision in which the Court approves the possessory information proceedings, which —according to the notary's statement— was issued at 9:00 a.m. on October 9, 2006 (see folio 23 of the judicial file). It is necessary to highlight that deed 108, which served as the basis for the registration in the registry, also includes another piece of data that does not correspond to reality, since said document indicates that "…the edict was published in the Judicial Bulletin, file number forty-two, of November 3, 2006…" (see folio 25 of the judicial file); however, this Court has deemed it accredited that this did not happen, not only because the possessory information proceedings processed before the Civil Court of Santa Cruz did not reach that phase of the procedure (see folios 30 to 50 of the judicial file), but also because by official letter number PUB-225-09 of July 29, 2009, the Head of the Publications Department of the National Press (Imprenta Nacional) indicates that: "…1) In the Judicial Bulletin dated November 3, 2006, there is no publication emanating from the Civil Court of Santa Cruz in relation to possessory proceedings in the name of Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., or in the name of Mr. Olman Rodríguez Mena. 2) The information system records only one publication in the name of Ganadera Campo Bonito S.A., which refers to a deed published on December 15, 2005…" (see folios 66 to 68 of the judicial file). Finally, it should be highlighted that from certification number DAN-3223, issued by the Head of the Notarial Archive at 8:42 a.m. on September 11, 2009, it is clear that from folio 70 verso to 73 recto of volume 4 of notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez, deeds number 106, 101, and 108 appear —respectively— and that the content of the latter does not correspond to the one presented to the Registry Daily (Diario del Registro) at 1:40 p.m. on February 15, 2007, and which appears in volume 570, entry 45185 (see folios 53 to 58 of the judicial file). Consequently, this Court considers that there exists a titling of a public domain asset in favor of a private individual, which is substantially contrary to the legal system, not only because it was carried out through a public deed in which the responsible notary attested to false information; but also because the possessory information proceedings that served as its support —processed in file number 06-000595-0388-CI before the Civil Court of Santa Cruz— were never approved, because the Office did not admit them for processing until the promoting company complied with the warning that was notified to them since November 23, 2006. By reason of the foregoing, this Court considers that cadastral plan number G-256640-1995; deed 108 of volume four of the protocol of notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez; and the act of registration of the property with cadastral plan number G-256640-1995 under real folio registration number 155180-000 of the Guanacaste district, suffer from a defect of absolute nullity (vicio de nulidad absoluta), for being substantially inconsistent with the provisions of Articles 11 and 50 of the Political Constitution; 11, 131, 132, 133, 158, and 166 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); 7, 9, 11, and 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone; 13 and 14 of the Forestry Law; 32 and 40 of the Organic Environmental Law; 58 of the Biodiversity Law; 5, 7, 9, 10 and 11 of the Law on Possessory Information; 261, 262, 277, 284, 456, 856 and 860 of the Civil Code; 27 of the Law on Registration of Documents in the Public Registry (Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público) and 34, 43 and 55 of the Regulations of the Public Registry (Reglamento del Registro Público). 4) Regarding the constitution of mortgages on the property subject to the process during the convalidation period. It should be recalled that in accordance with the provisions of Articles 261 of the Civil Code and 170 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), assets of public ownership destined for common use and enjoyment shall not be seizable, nor those directly linked to the provision of public services of an essential nature, or that are indispensable or irreplaceable for the fulfillment of public purposes or services. By reason of the foregoing and given that the property with cadastral plan number G-256640-1995, registered under real folio registration number 155180-000 of the Guanacaste District, constitutes a public domain asset that forms part of the maritime-terrestrial zone of the canton of Santa Cruz and of the State's Natural Heritage, it is contrary to law that in the period between April 19, 2007, and March 24, 2008, six mortgages from first to sixth degree were registered that have as guarantee the property described above, which are already expired, in view of the following citations: 570-60946-01-0001-001 in the name of Maximiliano Alfaro Jiménez; 572-85988-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 573-64067-01-0001-001 in the name of Marta Chinchilla Arias; 574-36041-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 574-49696-01-0001-001 in the name of Carlos Manuel Chinchilla Arias; 575-20496-01-0001-001 in the name of Rodolfo Chinchilla Arias (see folios 70 to 98 of the judicial file; 11 to 13 of the judicial file of the precautionary measure). It should also be noted that said mortgages were registered during the three-year convalidation period of the supposed possessory information over that asset, which began on February 26, 2007, and expired on February 26, 2010 (see folio 11 of the judicial file of the precautionary measure), as established by Article 16 of the Law on Possessory Information. In that sense and given that this Court declared the nullity of the titles that originated the registration of the property over which said mortgage guarantees were constituted, consequently, the absolute nullity is also declared of the mortgages constituted over the property registered under real folio registration number 155180-000 of the San José District, with cadastral plan number G-266640-1995, granted by deeds number 205-74, volume 74 of the protocol, granted at 3:00 p.m. on February 28, 2007, by notary public José A. Solórzano Solórzano, through which a first-degree mortgage was constituted in favor of Maximiliano Alfaro Jiménez, identity card number 2-283-859, and whose validity period expired on September 4, 2008; number 208, volume 85 of the protocol, granted at 11:00 a.m. on September 4, 2007, by notary public David González Saborío, through which a second-degree mortgage was constituted in favor of María Cecilia Chinchilla Arias, identity card number 1-388-047, and whose validity period expired on September 4, 2008; number 49, volume 24 of the protocol, granted at 12:30 p.m. on November 2, 2007, by notary public María González Campos, through which a third-degree mortgage was constituted in favor of Marta Chinchilla Arias, identity card number 1-608-687, and whose validity period expired on November 2, 2008; number 80, volume 24 of the protocol, granted at 11:30 a.m. on January 10, 2008, by notary public María González Campos, through which a fourth-degree mortgage was constituted in favor of María Cecilia Chinchilla Arias, identity card number 1-388-047, and whose validity period expired on January 10, 2009; number 92, volume 24 of the protocol, granted at 3:00 p.m. on January 21, 2008, by notary public María González Campos, through which a fifth-degree mortgage was constituted in favor of Carlos Manuel Chinchilla Arias, identity card number 1-550-543, whose validity period expired on January 21, 2009; number 133, volume 24 of the protocol, granted at 3:40 p.m. on March 13, 2008, by notary public María González Campos, through which a sixth-degree mortgage was constituted in favor of José Rodolfo Chinchilla Arias, identity card number 1-750-583, and whose validity period expired on March 15, 2009. This is because they are substantially contrary to the provisions of Articles 11 and 50 of the Political Constitution; 11, 131, 132, 133, 158, and 166 of the General Law of Public Administration; 7, 9, 11, and 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone; 13 and 14 of the Forestry Law; 32 and 40 of the Organic Environmental Law; 58 of the Biodiversity Law; 5, 7, 9, 10 and 11 of the Law on Possessory Information; 261, 262, 277, 284, 456, 856 and 860 of the Civil Code; 27 of the Law on Registration of Documents in the Public Registry and 34, 43 and 55 of the Regulations of the Public Registry. By reason of the foregoing and in accordance with the provisions of Articles 456 and 472 subsection 2) of the Civil Code, the cancellation is ordered of the following mortgage lien citations: 570-60946-01-0001-001 in the name of Maximiliano Alfaro Jiménez; 572-85988-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 573-64067-01-0001-001 in the name of Marta Chinchilla Arias; 574-36041-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 574-49696-01-0001-001 in the name of Carlos Manuel Chinchilla Arias; 575-20496-01-0001-001 in the name of Rodolfo Chinchilla Arias, preserving the rights of the mortgage creditors in good faith to claim from the grantor of those guarantees the damages and losses that may be caused to them, this in accordance with the provisions of Articles 1034, 1035, 1037 and 1038 of the Civil Code. 5) Certified extracts (Testimonio de piezas) to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público). This Court has deemed it accredited that there exists a titling of a public domain asset in favor of a private individual, which is substantially contrary to the legal system, not only because it was carried out through a public deed in which the responsible notary attested to false information; but also because the possessory information proceedings that served as its support —processed in file number 06-000595-0388-CI before the Civil Court of Santa Cruz— were never approved, because the Office did not admit them for processing until the promoting company complied with the warning that was notified to them since November 23, 2006. While it is true that by a writing dated January 7, 2010, addressed to the Deputy Attorney (Procuradora Adjunta) Gloria Solano Martínez, the legal representative of the company Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. stated: "…It is only with the plenary proceeding filed by your represented party that I become aware of all the illicit acts and falsehoods with which the real property registered in favor of my represented party was registered, since while I bought the possession of the property; the seller and her husband were the ones who handled the pertinent procedures in order to successfully complete the possessory information (…), it is also true that said statements do not prevent this Court from certifying extracts to the Public Prosecutor's Office, given the seriousness of the facts subject to this lawsuit, and the possible criminal liability that they may generate against the different subjects who participated in the granting of deed 108 of protocol volume four of notary public Brenes Álvarez and in the registration of both the property with cadastral plan number G-256640-1995 under real folio registration number 155180-000 of the Guanacaste district, and the six mortgages constituted on said land, under citations 570-60946-01-0001-001 in the name of Maximiliano Alfaro Jiménez; 572-85988-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 573-64067-01-0001-001 in the name of Marta Chinchilla Arias; 574-36041-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 574-49696-01-0001-001 in the name of Carlos Manuel Chinchilla Arias; 575-20496-01-0001-001 in the name of Rodolfo Chinchilla Arias. By reason of the foregoing, it is ordered that extracts be certified to the Public Prosecutor's Office, for their corresponding action. 6) On the nullity of the challenged acts.

For all the foregoing reasons, this Tribunal finds that the acts challenged — namely: the surveyed plan (plano catastrado) number G-256640-1995; deed (escritura) number 108 of volume four of the protocol of notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez; the registry inscription (inscripción registral) of the property (finca) of the Guanacaste region, registered under the folio real system with roll (matrícula de folio real) number 155180-000, and the mortgage guarantees (garantías hipotecarias) constituted over said real estate during the legal convalidation (convalidación) period — suffer from a defect of absolute nullity (nulidad absoluta), for being substantially contrary to the provisions of Articles 11 and 50 of the Political Constitution; 11, 131, 132, 133, 158, and 166 of the General Public Administration Law; 7, 9, 11, and 73 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre); 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal); 32 and 40 of the Organic Law of the Environment; 58 of the Biodiversity Law; 5, 7, 9, 10 and 11 of the Law on Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias); 261, 262, 277, 284, 456, 856 and 860 of the Civil Code; 27 of the Law on Registration of Documents in the Public Registry and 34, 43 and 55 of the Regulations of the Public Registry. Consequently: a) It is declared that the real estate with surveyed plan (plano catastrado) number G-254460-1995, inscribed under the folio real system with roll (matrícula de folio real) number 155180-000 of the Guanacaste region, constitutes a public domain asset (bien de dominio público) that is unattachable (inembargable), imprescriptible (imprescriptible), inalienable (inalienable) and is outside of commerce, which is comprised within the Refugio Nacional de Vida Silvestre de Ostional and forms part of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). b) The absolute nullity (nulidad absoluta) is declared of the surveyed plan (plano catastrado) number G.256640-1995, drawn up in January of nineteen ninety-five, by the Associated Topographer (Topógrafo Asociado) number 2694, in the name of Juan Luis Zúñiga Zúñiga, identity card number 9-044-378, for the purposes of a use permit over the real estate located in Ostional, Cuajiniquil district, Santa Cruz canton, Guanacaste province; c) The absolute nullity (nulidad absoluta) is declared of public deed (escritura pública) No. 108 of the fourth protocol granted before notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez, at nine hours fifteen minutes on the nineteenth of January of two thousand seven, insofar as it protocolized the presumed resolutions issued by the Civil Court of Santa Cruz, at eight hours on the twenty-seventh of July of two thousand six, and at nine hours on the ninth of October of two thousand six, in the possessory information (información posesoria) proceedings promoted by Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., in order to title the real estate with surveyed plan (plano catastrado) number 256640-1995, located in District 06 Cuajiniquil, Canton 3 Santa Cruz, Guanacaste Province. The annulments of the referred notarial instruments shall be communicated to the Archivo Nacional and to the Registro Nacional, for the purposes of the marginal annotations in the master of the respective protocols and the certified copies (testimonios) that may have been submitted to the Registro Nacional. d) It is declared that the property (finca) inscribed under the folio real system, roll (matrícula) number 00155180-000, was technically and legally inscribed in an improper manner in favor of the company Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., legal identification number 3-101-426129. e) The registry entries (asientos registrales) of inscription of the property (finca) inscribed under the folio real system, roll (matrícula) No. 00155180-000, issued by the Registro Nacional, are annulled. f) The absolute nullity (nulidad absoluta) is declared of the mortgages (hipotecas) constituted over the real estate inscribed under the folio real system with roll (matrícula de folio real) number 155180-000 of the San José region, with surveyed plan (plano catastrado) number G-266640-1995, granted by deeds (escrituras) number 205-74, volume 74 of the protocol, granted at fifteen hours on the twenty-eighth of February of two thousand seven, by notary public José A. Solórzano Solórzano, whereby a first-degree mortgage (hipoteca de primer grado) was constituted in favor of Maximiliano Alfaro Jiménez, identity card number 2-283-859, and whose term expired on the fourth of September of two thousand eight; number 208, volume 85 of the protocol, granted at eleven hours on the fourth of September of two thousand seven, by notary public David González Saborío, whereby a second-degree mortgage (hipoteca de segundo grado) was constituted in favor of María Cecilia Chinchilla Arias, identity card number 1-388-047, and whose term expired on the fourth of September of two thousand eight; number 49, volume 24 of the protocol, granted at twelve hours thirty minutes on the second of November of two thousand seven, by notary public María González Campos, whereby a third-degree mortgage (hipoteca de tercer grado) was constituted in favor of Marta Chinchilla Arias, identity card number 1-608-687, and whose term expired on the second of November of two thousand eight; number 80, volume 24 of the protocol, granted at eleven hours thirty minutes on the tenth of January of two thousand eight, by notary public María González Campos, whereby a fourth-degree mortgage (hipoteca de cuarto grado) was constituted in favor of María Cecilia Chinchilla Arias, identity card number 1-388-047, and whose term expired on the tenth of January of two thousand nine; number 92, volume 24 of the protocol, granted at fifteen hours on the twenty-first of January of two thousand eight, by notary public María González Campos, whereby a fifth-degree mortgage (hipoteca de quinto grado) was constituted in favor of Carlos Manuel Chinchilla Arias, identity card number 1-550-543, whose term expired on the twenty-first of January of two thousand nine; number 133, volume 24 of the protocol, granted at fifteen hours forty minutes on the thirteenth of March of two thousand eight, by notary public María González Campos, whereby a sixth-degree mortgage (hipoteca de sexto grado) was constituted in favor of José Rodolfo Chinchilla Arias, identity card number 1-750-583, and whose term expired on the fifteenth of March of two thousand nine. The annulments of the referred notarial instruments shall be communicated to the Archivo Nacional and to the Registro Nacional, for the purposes of the marginal annotations in the master of the respective protocols and the certified copies (testimonios) that may have been submitted to the Registro Nacional. g) The cancellation of the following mortgage lien entries (citas de gravamen hipotecario) is ordered: 570-60946-01-0001-001 in the name of Maximiliano Alfaro Jiménez; 572-85988-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 573-64067-01-0001-001 in the name of Marta Chinchilla Arias; 574-36041-01-0001-001 in the name of María Cecilia Chinchilla Arias; 574-49696-01-0001-001 in the name of Carlos Manuel Chinchilla Arias; 575-20496-01-0001-001 in the name of Rodolfo Chinchilla Arias, without prejudice to the rights of the good faith mortgage creditors (acreedores hipotecarios) to claim from the grantor of those guarantees the damages that may be caused to them, pursuant to the provisions of Articles 1034, 1035, 1037 and 1038 of the Civil Code; h) The submission of certified excerpts (testimoniar piezas) to the Ministerio Público for its corresponding action is ordered.

VIII.- ON THE SUBSTANTIVE PREREQUISITES. This Court concludes that the State has sufficient standing to sue to participate in this proceeding pursuant to Article 10, subsection a) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, since it is the owner of the public domain asset (bien de dominio público) subject to this proceeding, and it is responsible for exercising the actions aimed at reclaiming, supervising, and protecting the assets that form part of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), in accordance with the provisions of Articles 50 of the Constitución Política, 1 and 4 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, 14 of the Ley Forestal, 32 and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, 5 and 10 of the Ley de Informaciones Posesorias; 3.i of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Furthermore, the action is correctly directed against the company Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., as provided in Article 12, subsection 3), of the aforementioned Code, given that the property (inmueble) subject to the proceeding was illegitimately titled in favor of said legal entity, which in turn constituted six mortgages on said land in favor of Maximiliano Alfaro Jiménez, identity card number 2-283-859, María Cecilia Chinchilla Arias, identity card number 1-388-047, Marta Chinchilla Arias, identity card number 1-608-687; Carlos Manuel Chinchilla Arias, identity card number 1-550-543, José Rodolfo Chinchilla Arias, identity card number 1-750-583. Moreover, the interest remains current, as long as the challenged conduct continues to produce effects in the legal sphere of the plaintiff and requires a jurisdictional resolution to resolve it, since, in the case of recovery and protection of public domain assets (bienes de dominio público), no statute of limitations or expiry periods run, and the actions available to the State for their effective recovery are perpetual (imprescriptibles). This is so due to the particular characteristics of this type of asset. This is expressly established by Articles 1 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, 14 of the Ley Forestal, and Article 34, subsection 2, of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Finally, this collegiate body finds that there is no lack of right and, consequently, the lawsuit filed by the State against Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., and the interested third parties Maximiliano Alfaro Jiménez, María Cecilia Chinchilla Arias, Marta Chinchilla Arias, Carlos Manuel Chinchilla Arias, José Rodolfo Chinchilla Arias, is declared fully admissible, since, in accordance with all the statements made in Considerandos IV, V, VI, and VII of this judgment, this Court concludes that the challenged acts —namely: the cadastral plan number G-256640-1995; the deed number 108 of volume four of the protocol of the notary public Álvaro Jovino Brenes Álvarez; the registry inscription of the farm in the Partido de Guanacaste, under real folio registration number 155180-000, and the mortgage guarantees constituted on said property during the legal validation period (plazo legal de convalidación)— suffer from a defect of absolute nullity, for being substantially contrary to the provisions of Articles 11 and 50 of the Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, and 166 of the Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, and 73 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 and 14 of the Ley Forestal; 32 and 40 of the Ley Orgánica del Ambiente; 58 of the Ley de Biodiversidad; 5, 7, 9, 10, and 1 1 of the Ley de Informaciones Posesorias; 261, 262, 277, 284, 456, 856, and 860 of the Código Civil; 27 of the Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público, and 34, 43, and 55 of the Reglamento del Registro Público.”

“IVo.- EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN. Considera este órgano colegiado que, previo al examen de legalidad de las conductas administrativas cuya nulidad se reclama, es necesario referirse, de modo general, al Patrimonio Natural del Estado, como un bien demanial. En ese sentido, debe señalarse que mediante la resolución No. 0063-2009, dictada por esta Sección, a las 16 horas del 19 de enero de 2009, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: "....Reconocimiento constitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”. La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve). Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras. Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No. 5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No. 6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario. En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado, respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados. Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999). En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras, en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras. En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos: procesales y materiales. Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos: 1) La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso, no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación). 2) Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio, como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13 de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal; Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes: 1) Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33), 2) La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); 3) El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que, tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente. Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están: 1) el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14); 2) delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16); 3) coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17); 4) La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia, la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC, debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte. No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia, la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto. Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables." (Ver en el mismo sentido, la resolución No. 1842-2009, dictada por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2009). De las sentencias citadas es menester destacar algunos aspectos que resultan de vital importancia en la resolución del caso concreto. Sin duda, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental. Ahora bien, el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado, sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables (artículo 262 del Código Civil) . Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Son bienes que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que están condicionados al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización por parte de la Administración. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público. Por otra parte, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra constituido, entre otros, por los inmuebles que se encuentren ubicados en áreas declaradas inalienables, como es el caso de la zona marítimo terrestre (ver artículos 13 de la Ley Forestal; 1 y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre). En estos supuestos, los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre no podrán ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por ese u otro medio (ver artículos 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias) .

Vo.- BREVES CONSIDERACIONES SOBRE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE. Resulta también relevante para la resolución del presente asunto, algunas consideraciones en cuanto a la zona marítimo terrestre, relacionadas con los siguientes aspectos. Concepto. El artículo 9 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, define esta zona como la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales atlántico y pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de las líneas de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja. Comprende las islas, islotes y peñascos marítimos así como toda tierra con formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo el dominio y posesión directa del Estado y aquéllas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en dicha ley o en leyes especiales. Zonas que integran la Zona Marítimo Terrestre. Conforme al numeral 10 de la misma Ley, puede indicarse que la zona marítimo terrestre se compone de dos secciones: 1) La zona pública, que es la fraja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja, así como los islotes, peñascos y demás área pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar. Asimismo, según lo indica el canon 11 de la citada Ley, constituye zona pública, sea cual fuere su extensión, la zona ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional. 2) La zona restringida, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes o por los demás terrenos en casos de islas, y sobre la cual, como se verá, pueden otorgarse concesiones. Tal y como lo señala el artículo 1 de la mencionada Ley, la zona marítimo terrestre constituye parte del Patrimonio Nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Ello ha permitido afirmar con toda precisión el carácter demanial y público de dicha zona y como consecuencia de ello, su imprescriptibilidad, irrenunciabilidad, inalienabilidad, así como que se encuentre fuera del comercio de l a s personas . Es por ese carácter de bien demanial, que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre no podrán ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por ese u otro medio (ver artículos 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias). Ahora bien, el hecho que se trate de un bien de dominio público no significa que los particulares, en una situación de sujeción especial, no puedan hacer uso de aquélla, más bien todo lo contrario: como se ampliará más adelante, mediante una concesión ( en la zona restringida) los particulares pueden aprovechar la zona marítimo terrestre. Es importante destacar que, conforme al artículo 12 de la Ley de marras, en la zona marítimo terrestre es prohibido sin la debida autorización legal, explotar la flora y la fauna existentes deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación. Administración y tutela de la zona marítimo terrestre: Como ya se indicó, la zona marítima terrestre pertenece al Estado. Sin embargo, es claro que conforme a la ya citada Ley 6043, sobre esta zona confluyen competencias de distintos órganos y entes. En sentido, es posible distinguir ámbitos competenciales que involucran, en lo que este proceso atañe, al Instituto Costarricense de Turismo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalidades, Procuraduría General de la República. En este punto, cabe resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, las zonas marítimo terrestres, incluidas como en este caso, en parques nacionales y reservas equivalentes, se regirán por la legislación respectiva, por lo que, serán administradas por el Ministerio de Ambiente y Energía y Telecomunicaciones , de acuerdo a lo previsto en los artículos 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y 13 párrafo segundo de la Ley Forestal.

VIo.- ALGUNAS GENERALIDADES SOBRE LAS DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN POSESORIA Y LOS REQUISITOS PARA ADQUIRIR POR USUCAPIÓN UN INMUEBLE. En la sentencia número 1997-04587 de las quince horas cuarenta y cinco minutos del cinco de agosto de mil novecientos noventa y siete, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, consideró respecto al régimen general de la usucapión, regulado en la Ley de Informaciones Posesorias, lo siguiente:

“…RÉGIMEN GENERAL DE LA USUCAPIÓN: En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles inscribible en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa Ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento del título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica. Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. De lo anterior y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, que caracteriza el procedimiento de información posesoria como un proceso judicial no contencioso -en el que al surgir un reclamo u oposición de alguna persona o del Estado, provoca que el asunto se suspenda y se remita a la vía declarativa para su discusión y solución, o que se archive el expediente y se tenga por agotada la vía administrativa, respectivamente-, se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible.

La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos en la ley. En términos generales, el Código Civil establece como requisitos para la prescripción positiva: el título traslativo de dominio, la buena fe, y la posesión en condiciones específicas.

En cuanto al título hábil para usucapir la doctrina ha dicho que lo que se requiere es un negocio jurídico de adquisición del derecho poseído. El título es el hecho que sirve de causa a la posesión y, en consecuencia, a la adquisición de la propiedad. Es el fundamento jurídico, la razón determinante de la adquisición. La usucapión supone, en su origen, un acto o una serie de actos por los cuales una persona adquiere sobre una cosa una posesión que normalmente debería ir aparejada a un derecho sobre el bien, pero eso no sucede, por lo que el título de la usucapión coincide con el acto de adquisición posesoria. El título debe ser justo, lo que obliga a su validez y conformidad con el ordenamiento jurídico (lícito). La jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (véanse resoluciones números 92 de las 10:00 horas del 21 de junio de 1991 y 68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) señala al respecto que para la usucapión, el artículo 853 del Código Civil exige título traslativo de dominio, posesión y buena fe, pero en el numeral 854 aclara que se requiere justo título, lo que lo caracteriza no como documento sino como causa de adquisición; que el artículo 854 excluye la prueba del justo título en tres hipótesis: bienes muebles, servidumbres y derecho de posesión; que en estos casos el hecho de la posesión hace presumir el título; que tratándose del derecho de posesión el título no es necesario porque la posesión vale por título; que no se debe pedir título a quien adquiere originalmente como producto de una toma de posesión en que no tiene ningún transmitente y en que su causa de adquisición encuentra tutela en el ordenamiento; que para el caso anterior el título se confunde con la posesión, el título es la posesión; que el carácter de justo del título radica en el hecho de que sea lícito, y para el caso ad usucapionem, significa que la posesión debe reunir los requisitos de pública, pacífica, continua, y en calidad de verdadero titular; que cuando el Código Civil exige título traslativo de dominio o la Ley de Informaciones Posesorias obliga a su presentación junto con otros documentos necesarios para la tramitación del el poseedor originario, sino que ha adquirido de otro poseedor; que en ese caso si se requiere demostrar documentalmente el título; que el artículo 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas señala que cuando media usucapión no es necesario el título traslativo de dominio exigido por el Código Civil.

En cuanto al requisito de la buena fe, la jurisprudencia (véanse las resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia números 230 de las 16:00 horas del 20 de julio de 1990 y 68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) ha señalado que de acuerdo con el artículo 853 del Código Civil, la buena fe es un requisito de la usucapión que debe estar presente para que ésta exista; que si los presupuestos de la buena y mala fe se encuentran en el artículo 285 del Código Civil, la regla para declarar la mala fe es su plena demostración por quien alega su existencia, pues el artículo 286 del mismo Código adquiere carácter prevalente respecto del 285, al establecer el principio de presunción de la buena fe; que la buena fe atañe a la convicción personal del sujeto sobre su legitimidad; que debe hablarse de creencia que se genera en virtud de ignorancia o error; la buena fe cumple en la posesión el objetivo de garantizar ciertos derechos al poseedor -adquisición de frutos, pago de mejoras, derecho de retención, y no responsabilidad por la pérdida o el deterioro de la cosa-; que para la buena fe general -requisito de la posesión- es necesaria la ignorancia o el error en cuanto a la existencia de un vicio que invalida el título o modo de adquirir; que en cuanto a la buena fe necesaria para la usucapión, que comprende a la general, se requiere la creencia de que el transmitente del título es propietario de la cosa transmitida o que tiene el poder de realizar esa transmisión.

Ahora bien, como último requisito contemplado en el artículo 853 para la prescripción positiva se tiene la posesión. La esencia del instituto de la usucapión está ligado con la disciplina de la posesión. Al ejercicio de la posesión durante un plazo determinado y en condiciones especiales -pública, pacífica, continua y en calidad de titular del derecho ostentado-, se suman los requisitos que el ordenamiento establece para la usucapión, justo título y buena fe. La posesión como derecho real implica la relación entre una persona y la cosa. Constituye uno de los elementos separados que forman el dominio (artículo 264 Código Civil). El derecho de posesión puede ser adquirido independientemente del dominio pleno bajo ciertas circunstancias que el Código Civil regula en el artículo 279 -por consentimiento del propietario, por el hecho de conservar la posesión por más de un año y porque la ley autorice al acreedor a retener la cosa de su deudor o mande que todos o algunos de sus bienes pasen a un depositario-. El derecho de posesión en general se integra con dos elementos: el corpus y el animus. El primero, referido específicamente al hecho material de tener sometida la cosa al poder -acción- y la voluntad de una persona, y el segundo, relacionado con un aspecto interno que guía al poseedor. A esos elementos se deben sumar otras circunstancias especiales que la ley exige para que la posesión resulte útil para usucapir. En ese sentido, la posesión ad usucapionem es una forma más rigurosa o calificada de posesión que se diferencia de la genérica. Los requisitos que la ley exige para que la posesión sea apta para la prescripción positiva se regulan en el artículo 856 del Código Civil. La jurisprudencia, integrando conceptos doctrinarios, ha desarrollado el contenido de esos requisitos. En ese sentido, en relación con la posesión en calidad de propietario se ha señalado que lo que el Código Civil quiere decir es posesión en calidad de titular del derecho ostentado, toda vez que la propiedad no es el único derecho que se puede adquirir por prescripción positiva, por lo que este requisito atiende al título o causa determinante de la posesión y a su posterior modo de ejercicio; que lo que interesa es el comportamiento del poseedor como titular -la materialización de una conducta como titular-, que excluye a todo aquel poseedor con causa no usucapible como el arrendatario, administrador, depositario o servidor de la posesión; que, con base en ese requisito, también se excluyen los actos ejecutados en virtud de licencia y los meramente tolerados, porque no pueden conducir a la constitución o adquisición de la posesión, y menos de la usucapión, dado que se producen por la liberalidad del verdadero titular y no del que se muestra como tal; que la cualidad de ejercer la posesión en concepto de titular del derecho que se usucape se comprende en cuanto califica al sujeto apto y desecha al no idóneo; que esa calificación, en línea de máximas, coincide con el título, por lo que esa condición puede ser llevada a identificar la causa jurídica misma con la posesión. En cuanto al requisito de continuidad de la posesión se entiende que los actos posesorios deben ser ininterrumpidos, o sea, que no deben realizarse en forma aislada o accidental; que esa situación se debe mantener durante todo el tiempo necesario para la usucapión; que el vicio se produce cuando se da alguna de las causas de interrupción de la posesión, porque en esos supuestos todo el tiempo corrido se inutiliza; que siendo la interrupción un vicio, la continuidad se presupone -artículo 283 del Código Civil-, y el que alega la existencia del vicio debe probarla. En relación con la posesión pacífica se dice que implica el no adquirirla o mantenerla por la fuerza (medios de coerción física o moral); que la posesión obtenida con violencia se transforma en pacífica cuando cesa la causa generada de la nueva titularidad, y se convierte en útil para usucapir -artículo 857 del Código Civil-; que no se está en presencia de una posesión violenta cuando el poseedor defiende la posesión -evita que se la arrebaten-, pero eso no ampara la acción violenta del despojado de acudir a las vías de hecho para recuperar su posesión, aunque legalmente le corresponda, porque mientras otro se oponga, deberá acudir a la autoridad judicial -artículos 305 y 317 del Código Civil-. En cuanto al último requisito de la posesión ad usucapionem, sea, la publicidad, la doctrina señala que la posesión pública es el uso normal de la cosa con arreglo a su naturaleza y destino. La jurisprudencia, por su parte, ha señalado que la posesión debe ejercerse frente a todos, sin ocultar o esconder los actos realizados sobre la cosa; que además es importante no ocultar la condición de titular del derecho con la que se posee; que el vicio que se contrapone a la publicidad es la clandestinidad; que la posesión que inicialmente ha sido oculta puede llegar a ser idónea para usucapir si se convierte en pública. (…)

En cuanto al concepto del objeto de la posesión, lo importante a los efectos de resolver esta acción de inconstitucionalidad es precisar que son susceptibles de posesión -y de la especial ad usucapionem- las cosas que se encuentran dentro del comercio. Se dice que comercio equivale a lo que se conoce como tráfico jurídico, por lo que las cosas están dentro del comercio cuanto se encuentran en posibilidad legal de ser objeto de un negocio jurídico patrimonial. El artículo 262 del Código Civil establece que las cosas públicas se encuentran fuera del tráfico patrimonial. Por su parte, el artículo 261 ibídem define las cosas públicas como las que por ley están destinadas, de modo permanente, a cualquier servicio de utilidad general, y las que todos pueden aprovechar por estar entregadas al uso público. El dominio público se entiende actualmente como una intervención intensa del poder público justificada por la necesidad de asegurar el efectivo cumplimiento, por parte de las cosas, de un fin público querido por el derecho. En ese entendido, la cosa pública se concibe como una relación jurídica constituida por el ordenamiento que consiste en un deber de la Administración de establecer y mantener una función pública cuya realización requiere de una cosa (en sentido jurídico privado), que por su conexión con el fin público, se sustrae al ordenamiento privado y queda sujeta al régimen que regula la específica función pública. En ese sentido, los bienes de dominio público cuentan con un régimen especial, no por su naturaleza, sino por su afectación al estatuto público. La destinación de un bien a un uso o servicio público se produce por ley. Como la sujeción ocurre respecto de bienes que están en el tráfico jurídico privado, supone una incidencia que lesiona el dominio privado e implica -en la mayoría de los casos- la necesidad de modificar la titularidad sobre los bienes para que el particular no se vea obligado a soportar un cambio radical de estatuto. Actualmente, la doctrina señala que la servicialidad de los bienes a un fin público puede producirse sin sacrificar su situación en el tráfico jurídico privado, porque basta con una delimitación jurídico pública del contenido de los derechos reales y su limitación.

Después de exponer el panorama general del régimen de la usucapión, es necesario señalar que debido a la incorporación de criterios doctrinarios a la jurisprudencia (sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No.68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) los requisitos que caracterizan ese instituto jurídico se han visto afectados al relacionarse con los conceptos de propiedad agraria, forestal y ecológica. En ese sentido, resulta importante sintetizar los elementos básicos que a nivel de doctrina y jurisprudencia se manejan en relación con esos temas, y que obligan al juez -en relación con la norma impugnada- a determinar en cada caso el tipo específico de acto posesorio que se ha ejercido en el fundo -que entra a formar parte del área silvestre protegida- que se pretende titular. Lo anterior con el objeto de que el juez tenga un criterio más amplio -que no se limite a la fecha de entrada en vigencia de la ley o el decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinada- para establecer con mayor precisión el momento en que dichos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles, a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem durante diez años anteriores a que adquirieran esa condición. Esta perspectiva de mayor amplitud que favorece la protección del patrimonio ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular -mediante el procedimiento de informaciones posesorias- un terreno ubicado dentro de un área silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que tiene una personas de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que -por un lado- deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y -por otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público…” Ahora bien, el procedimiento contenido en la Ley de Informaciones Posesorias, exige publicidad, mediante la publicación de un edicto en el Boletín Judicial, y prevé que se cite como partes a los colindantes de quien pretende titular el terreno, a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, si se trata de un fundo rural, con lo cual éstos pueden oponerse y defender sus derechos (artículo 5). Para tal efecto, éstos dispondrán de un mes a partir de la notificación para oponerse a las diligencias y la falta de apersonamiento o gestión de éstos no estorbará el procedimiento en ningún caso. Vencido el emplazamiento indicado en el artículo 5, de oficio o a solicitud de parte, el Juez convocará a una comparecencia que se efectuará en la finca que se desea inscribir, si ésta fuere rural y su medida excede de treinta hectáreas, pudiendo comisionar al efecto a otra autoridad judicial. No será necesaria esta diligencia cuando la finca fuere rural y no exceda de treinta hectáreas, o fuere urbana (artículo 9). Concluida la información, el Juez dará audiencia sobre el resultado de la misma, por el término de ocho días, a la Procuraduría General de la República, por medio de su representante, en el respectivo circuito judicial. Transcurrido aquél sin que hubiere contestación o presentada ésta, siendo satisfactoria y no habiendo oposición oportuna o en caso de que sea declarada infundada por resolución firme, el juez aprobará la información por auto que contenga la descripción del inmueble y mandará practicar, en el Registro Público de la Propiedad, la inscripción solicitada, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, por medio de la correspondiente certificación de la resolución, una vez que esté firme (artículo 10). La propiedad que se adquiera por la presente ley, queda definitivamente consolidada para terceros a los tres años, los cuales se contarán a partir del día de la inscripción del respectivo título en el Registro Público, ya que se limita a ese plazo la prescripción negativa de la acción de terceros a quienes pueda afectar (artículo 16). En cualquier tiempo y antes de que transcurran los tres años del período de consolidación, si se demuestra que el título posesorio se ha levantado contra las leyes vigentes, el Juez podrá decretar en el expediente original, la nulidad absoluta del título y de su respectiva inscripción en el Registro, y librará la ejecutoria correspondiente para que esa Oficina cancele el asiento. Transcurrido el término de tres años de la inscripción del título, toda acción deberá decidirse en juicio declarativo (artículo 17). En consecuencia, mediante el cumplimiento de una serie de requisitos (artículo 1), entre los cuales destaca la demostración de posesión decenal a título de dueño en forma quieta, pública, ininterrumpida y de buena fe sobre un terreno sin inscribir, el poseedor puede adquirir el título requerido para que la propiedad sobre el inmueble que ha poseído en esas condiciones surta todos los efectos legales, siempre y cuando no se llegue a constatar que se pretende titular indebidamente terrenos baldíos nacionales o pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas (artículo 11). No obstante lo anterior, en el supuesto de que el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre (artículos 7 y 11). Con base en todo lo expuesto, se procederá a realizar el análisis de los actos impugnados.

VIIo.- SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS . Este Tribunal considera que los actos impugnados por la representación del Estado -a saber: el plano catastrado número G-256640-1995; la escritura número 108 del tomo cuarto del protocolo del notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez; la inscripción registral de la finca del partido de Guanacaste, matrícula de folio real número 155180-000 y las garantías hipotecarias constituidas sobre dicho inmueble durante el plazo legal de convalidación-, resultan sustancialmente contrarios al ordenamiento jurídico, por las siguientes razones: 1) El inmueble objeto del proceso es un bien demanial que forma parte de la zona marítimo terrestre y del Patrimonio Natural del Estado. De conformidad con los estudios técnicos emitidos por el Programa de Regularización de Catastro y Registro, la División Catastral de la Subdirección del Registro Inmobiliario y la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, este Tribunal ha tenido por acreditado, que el terreno inscrito a nombre de la empresa Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. bajo matrícula 155180-000 del partido de Guanacaste, con plano catastrado número G-256640-1995, no sólo se encuentra ubicado en el área restringida de la zona marítimo terrestre del cantón de Santa Cruz, Guanacaste, sino que también, forma parte del Refugio de Vida Silvestre de Ostional (ver folios 17, 53 a 55, 57 a 62 del expediente judicial de la medida cautelar). Cabe resaltar que dicha circunstancia, era patente desde enero de mil novecientos noventa y cinco, fecha en la cual, el Topógrafo Asociado número 2694 levantó a nombre de Juan Luis Zúñiga Zúñiga para efectos de un permiso de uso, el plano catastrado de ese terreno, no sólo porque el diagrama muestra que el inmueble se ubica dentro de la zona marítimo terrestre (ver folio 15 frente del expediente judicial de medida cautelar), sino también, porque el visado que emitió la Dirección General Forestal que consta al dorso de dicho plano catastrado, claramente indica que “…Con base en la ubicación que aparece en este plano a nombre de MIRENEM Juan Zúñiga Zúñiga el inmueble se ubica dentro del REFUGIO NACIONAL DE FAUNA SILVESTRE OSTIONAL, de conformidad con lo dispuesto en la Ley No. 7317 del 19-10-92 y el Decreto Ejecutivo No. 22551-MIRENEM de 08-10-93. Asimismo se informa que este visado no da autorización alguna para trámites de informaciones posesorias y corresponderá al MIRENEM otorgar el respectivo permiso de uso. Se autoriza para efectos catastrales la inscripción de este plano…” (ver folios 15 vuelto del expediente judicial de medida cautelar). En consecuencia y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1, 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente y 58 de la Ley de Biodiversidad, este Tribunal estima que el inmueble inscrito bajo matrícula 155180-000 del partido de Guanacaste, con plano catastrado número G-256640-1995, constituye un bien de dominio público y por ende, inembargable, imprescriptible e inalienable, que forma parte no sólo del área restringida de la zona marítimo terrestre del cantón de Santa Cruz, provincia de Guanacaste, sino también, del Patrimonio Natural del Estado . 2) Acerca de la creación del Refugio de Vida Silvestre de Ostional y lo dispuesto en los artículos 7 de la Ley de Informaciones Posesorias; 1 y 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Si bien es cierto, el artículo 7 de la Ley sobre Informaciones Posesorias establece que cuando el inmueble al que se refiera las diligencias de información, esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre; también lo es, que esta disposición no es aplicable al caso concreto, por los motivos que de seguido se exponen. Mediante el Transitorio I de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (número 6919 del 7 de noviembre de 1973), se creó el Refugio de Vida Silvestre Ostional, el que originalmente comprendía el área de los doscientos metros de la zona marítimo-terrestre, que se extiende desde la margen derecha de la desembocadura del Río Nosara hasta la Punta India. Con posterioridad, mediante el artículo 1° del Decreto Ejecutivo número 16531 del 18 de julio de 1985, se amplió el área del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Ostional de la siguiente manera: “ Amplíase el Refugio Nacional de Fauna Silvestre Ostional con el área de 200 metros, contados a partir de la pleamar ordinaria, comprendida desde su margen izquierda de la desembocadura del río Nosara hasta la Punta Guiones ”, decreto que salió publicado en La Gaceta número 183 del veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y que empezó a regir a partir de su publicación. Finalmente, por Decreto Ejecutivo número 22551 del 14 de setiembre de 1993, se amplió nuevamente el área que comprende el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Ostional, "...manera que en adelante comprenderá el área delimitada por los siguientes linderos, según las hojas cartográficas Cerro Brujo; 3046-11 y Garza- 3045-1, escala 1:50.000: Partiendo de Punta India, en las coordenada 222550 N y 346750 E (Hoja Cerro Brujo) se toma el suroeste por la línea de mojone-que demarcan la zona pública, en la Zona Marítima Terrestre, hasta Punta Guiones .v coordenadas 210400 N y 353150 E (Hoja Garza); se continúa al oeste Franco, 3 milla.-marítimas hasta el punto de coordenadas 210400 N y 347594.45 E; se sigue luego en dirección noroeste por una línea paralela a la costa y distante de la misma 3 millas marítimas, hasta el punto de coordenadas 218621.63 N y 342821.63 E; y a partir de este punto se continúa en rumbo N° 45° E hasta Punta India, origen de esta delimitación (...) Con el fin de ordenar la protección y aprovechamiento de los recursos naturales, el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional estará constituido por los siguiente-sectores: a) El Sector Marino que comprende las aguas territoriales según la delimitación anterior, b) El Sector Ostional, que comprende el principal sitio de desove de la tortuga lora en la Playa Ostional, c) El Sector Humedal Estuarino que conforman las áreas de manglar y d) El Sector Guiones, que comprende la Playa Pelada y la Playa Guiones..."; dicho decreto salió publicado en La Gaceta número 193 del ocho de octubre de mil novecientos noventa y tres, y que empezó a regir a partir de su publicación. Ahora bien, de la copia certificada del expediente judicial número 06-00595-0388-CI, se desprende que la empresa demandada adquirió de Floribeth Martínez Méndez, el derecho de posesión sobre el inmueble sin inscribir con plano catastrado número G-256640-1995, mediante escritura otorgada el veintisiete de julio del dos mil seis (folios 36 y 37 del expediente judicial) y que interpuso las diligencias de información posesoria ante el Juzgado Civil de Santa Cruz, el tres de noviembre del dos mil dos mil seis (folios 38 a 40 del expediente judicial). En razón de lo anterior, y tomando en consideración que el Refugio de Vida Silvestre de Ostional, fue creado mediante Ley número 6919 del 7 de noviembre de 1973 y sus dos ampliaciones entraron a regir el veintiséis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y el ocho de octubre de mil novecientos noventa y tres, era necesario a efectos de aplicar lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley sobre Informaciones Posesorias, que la empresa demandada demostrara que era la titular de los derechos legales sobre la posesión decenal del inmueble objeto de conflicto, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre; requisito que no es posible cumplir en este caso, toda vez que los derechos de posesión le fueron traspasados a Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., el veintisiete de julio del dos mil seis. Aunado a lo anterior, cabe resaltar que mediante la Ley número 6043 -que entró en vigencia el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y siete-, se declaró que la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, que pertenece al Estado; que es inalienable e imprescriptible y que los terrenos allí ubicados no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio (artículos 1 y 7 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre). Que en razón de lo anterior, el órgano jurisdiccional competente rechazará las diligencias de información posesoria si llegara a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas (artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias). En este caso, se ha acreditado que el inmueble con plano catastrado número G-256640-95, inscrito bajo matrícula 155180-000 del partido de Guanacaste, se encuentra ubicado en el área restringida de la zona marítimo terrestre del cantón de Santa Cruz (ver folios 15, 17, 53 a 55 del expediente judicial de la medida cautelar), razón por la cual, y de conformidad con las normas antes indicadas, tampoco era posible que la empresa demandada titulara dicho terreno por medio de las diligencias de información posesoria, tal y como se consignó en el visado del plano catastrado número G-256640-1995. Por todo lo expuesto, este Tribunal estima que el inmueble con plano catastrado G-256640-1995, no podía ser objeto de titulación por medio de las diligencias de información posesoria, no sólo porque no cumple los requisitos de excepción previstos en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, sino además, porque forma parte tanto de la zona marítimo terrestre del cantón de Santa Cruz como del Patrimonio Natural del Estado, conforme a lo dispuesto en los artículos 1, 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente; 58 de la Ley de Biodiversidad; 261, 262, 277, 284 del Código Civil. 3) Sobre la inexistencia de una resolución final en las diligencias de información posesoria tramitadas en expediente 06-00595-0388-CI y la imposibilidad de inscribir el terreno con plano catastrado número G-256640-1995 en el Registro Público. De la certificación emitida por el Juzgado Civil de Santa Cruz, se desprende que si bien es cierto, la empresa demandada interpuso el tres de noviembre del dos mil seis, diligencias de información posesoria sobre el inmueble con plano catastrado número G-256640-1995 (folios 38 a 40 del expediente judicial), también lo es, que por resolución de las nueve horas cincuenta y dos minutos del veintiuno de noviembre del dos mil seis, el Juzgado Civil de Santa Cruz, le previno a la empresa Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. que –entre otros requisitos- debía aportar sin excepción alguna “… el plano catastrado CERTIFICADO por el Ministerio de Ambiente y Energía, por medio del ente encargado, el cual dará fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de áreas silvestres protegidas…”, todo bajo apercibimiento de que hasta que no cumpliera todo lo ordenado, no se atenderían sus gestiones futuras. Que no obstante, dicha resolución fue notificada a la Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., a las nueve horas cuarenta y cuatro minutos del veintitrés de noviembre del dos mil seis, mediante el sistema de fax (ver folios 41 a 43 del expediente judicial), la demandada no procedió a cumplir dicha prevención, tal y como se desprende del auto de las catorce horas once minutos del trece de enero del dos mil seis, mediante el cual, el Juzgado Civil de Santa Cruz resolvió: “…según el estudio detallado de los autos, el presente asunto, se puede notar que tiene una prevención la cual se ventila a folio 9, misma que se dictó por este despacho a las nueve horas y cincuenta y dos minutos del veintiuno de noviembre del dos mil seis y a la fecha la misma no se ha podido disipar. Así las cosas, se deja (sic) efecto lo solicitado en el memorial supracitado y se ordena agregar a sus antecedentes sin mayor pronunciamiento…” (ver folio 45 del expediente judicial). En consecuencia, el procedimiento previsto en los artículos 5, 9 y 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, no se cumplió en este caso –tan es así, que ni se publicó el edicto en el Boletín Judicial, ni se comunicó a los interesados, a la Procuraduría General de la República o al Instituto de Desarrollo Agrario, la existencia de esas diligencias de información posesoria-, toda vez que la empresa demandada ni siquiera cumplió la prevención hecha por el Juzgado Civil de Santa Cruz, que constituía un requisito sine qua non para continuar con las diligencias de información posesoria del inmueble objeto del proceso. En razón de lo anterior, resulta improcedente que se haya inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble, a nombre de la empresa demandada, el terreno con plano catastrado número G-256640-1995, no sólo porque se trata de un bien demanial que forma parte de la zona marítimo terrestre y del patrimonio natural del Estado, sino porque, dicha inscripción tuvo como base la escritura número 108 emitida por el notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez, el diecinueve de enero del dos mil siete (ver folios 23 a 25 el expediente judicial), mediante la cual, se protocolizaron dos resoluciones presuntamente dictadas por el Juzgado Civil de Santa Cruz, a saber: i) A las nueve horas del nueve de octubre del dos mil diez, en la que supuestamente dicho órgano jurisdiccional aprobó las diligencias de información posesoria promovidas por la Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., sobre el inmueble con plano catastrado número G-256640-1995; ii) A las ocho horas del veintisiete de julio del dos mil seis, mediante la cual, el Juzgado Civil de Santa Cruz presuntamente le informa al Director del Registro que debe proceder con la inscripción a nombre de Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., del terreno con plano catastrado número G-256640-1995, en virtud de haberse aprobado las diligencias de información posesoria. En ese sentido, cabe destacar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, si el juez aprueba la información posesoria, dictará una resolución que contenga la descripción del inmueble y mandará practicar, en el Registro Público de la Propiedad, la inscripción solicitada, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, por medio de la correspondiente certificación de la resolución, una vez que esté firme. En consecuencia, la inscripción de un inmueble por el procedimiento de información posesoria, se lleva a cabo por medio de la ejecutoria de la sentencia que apruebas esas diligencias y no por medio de protocolización notarial de dicha resolución, como sucedió en este caso, lo cual resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, 450 y 456 del Código Civil. Aunado a lo anterior, los datos contenidos en la escritura 108 del protocolo cuarto del notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez, no se corresponden a lo resuelto por el Juzgado Civil de Santa Cruz en el expediente número 06-00595-0388-CI –que de conformidad con la certificación extendida por ese Despacho, es el único expediente de información posesoria que allí se ha tramitado a favor de Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. (ver folios 30, 31y 49 del expediente judicial)-, no sólo porque las fechas de las resoluciones presuntamente dictadas por ese órgano jurisdiccional que se protocolizaron en dicha escritura, son anteriores al tres de noviembre del dos mil seis –fecha en que se plantearon las diligencias por parte de la demandada (ver folio 38 del expediente judicial)- y al veintiuno de noviembre de ese mismo año –fecha en que se dictó la prevención que no cumplió la empresa demandada (ver folios 41 a 42 del expediente judicial)-; sino también, porque hay una incongruencia en las fechas de las dos resoluciones protocolizadas, toda vez que el auto en que presuntamente se ordena al Registro la inscripción del inmueble –de las ocho horas del veintisiete de julio del 2006 (folio 23 del expediente judicial)-, es anterior a la resolución en que el Juzgado aprueba las diligencias de información posesoria, la que –según el dicho del notario- se dictó a las nueve horas del nueve de octubre del 2006 (ver folio 23 del inscripción en el registro, también consigna otro dato que no se corresponde con la realidad, pues en dicho documento se indica que “…el edicto se publicó en el Boletín Judicial, expediente número cuarenta y dos, del tres de noviembre del dos mil seis…” (ver olio 25 del expediente judicial), no obstante, este Tribunal ha tenido por acreditado que ello no sucedió, no sólo porque las diligencias de información posesoria tramitadas ante el Juzgado Civil de Santa Cruz, no llegaron a esa fase del procedimiento (ver folios 30 a 50 del expediente judicial), sino también, porque mediante oficio número PUB-225-09 del veintinueve de julio del dos mil nueve, el Encargado del Departamento de Publicaciones de la Imprenta Nacional, indica que: “…1) En el Boletín Judicial de fecha 3 de noviembre del año 2006, no existe publicación alguna emanada del Juzgado Civil de Santa Cruz en relación a procesos posesorios a nombre de Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., o a nombre del señor Olman Rodríguez Mena. 2) El sistema de información registra únicamente una publicación a nombre de Ganadera Campo Bonito S.A., la cual se refiere a escritura publicada el día 15 de diciembre del 2005…” (ver folios 66 a 68 del expediente judicial). Por último, cabe resaltar que de la certificación número DAN-3223, emitida por la Jefa del Archivo Notarial a las ocho horas cuarenta y dos minutos del once de setiembre del dos mil nueve, se desprende que del folio 70 vuelto al 73 frente del tomo 4 del notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez, constan las escrituras número 106, 101 y 108 –respectivamente- y que el contenido de ésta última no se corresponde con la presentada al Diario del Registro, a las trece horas cuarenta minutos del quince de febrero del dos mil siete, y que consta al tomo 570, asiento 45185 (ver folios 53 a 58 del bien de dominio público a favor de un particular, que resulta sustancialmente contraria al ordenamiento jurídico, no sólo porque se realizó mediante una escritura pública en la cual, el notario responsable dio fe de información falsa; sino también, porque las diligencias de información posesoria que le sirvieron de sustento –tramitadas en expediente número 06-000595-0388-CI ante el Juzgado Civil de Santa Cruz-, nunca fueron aprobadas, en razón de que el Despacho no las admitió para su curso, hasta tanto la empresa promovente no cumpliera la prevención que les fue notificada desde el veintitrés de noviembre del dos mil seis. En razón de lo anterior , este Tribunal estima que el plano catastrado número G-256640-1995; la escritura 108 del tomo cuarto del protocolo del notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez; y el acto de inscripción de l inmueble con plano catastrado número G-256640-1995 bajo matrícula de folio real 155180-000 del partido de Guanacaste , adolecen de un vicio de nulidad absoluta, por resulta r sustancialmente disconformes con lo dispuesto en los artículos 11 y 50 de la Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, y 166 de la Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente; 58 de la Ley de Biodiversidad; 5, 7, 9, 10 y 1 1 de la Ley de Informaciones Posesorias; 261, 262, 277, 284, 456, 856 y 860 del Código Civil; 27 de la Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público y 34, 43 y 55 del Reglamento del Registro Público. 4) Respecto a la constitución de hipotecas sobre el inmueble objeto del proceso durante el plazo de convalidación. Cabe recordar que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 261 del Código Civil y 170 del Código Procesal Contencioso Administrativo, no serán embargables los bienes de titularidad pública destinados al uso y aprovechamiento común, como tampoco aquellos vinculados directamente con la presentación de servicios públicos de naturaleza esencial, o bien, que resulten indispensables o insustituibles para el cumplimiento de fines o servicios públicos. En razón de lo anterior y dado que el inmueble con plano catastrado número G-256640-1995, inscrito bajo matrícula de folio real 155180-000 del Partido de Guanacaste, constituye un bien de dominio público que forma parte de la zona marítimo terrestre del cantón de Santa Cruz y del Patrimonio Natural del Estado, resulta contrario a derecho que en el período comprendido entre el diecinueve de abril del dos mil siete y el veinticuatro de marzo del dos mil ocho, se hayan inscrito seis hipotecas de primer al sexto grado, que tienen como garantía el inmueble antes descrito, las cuales ya se encuentran vencidas, con vista en las siguientes citas: 570-60946-01-0001-001 a nombre de Maximiliano Alfaro Jiménez ; 572-85988-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 573-64067-01-0001-001 a nombre de Marta Chinchilla Arias ; 574-36041-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 574-49696-01-0001-001 a nombre de Carlos Manuel Chinchilla Arias ; 575-20496-01-0001-001 a nombre de Rodolfo Chinchilla Arias (ver folios 70 a 98 del expediente judicial; 11 a 13 del expediente judicial de medida cautelar). Cabe además destacar, que dichas hipotecas fueron inscritas durante el plazo de convalidación de tres años de la supuesta información posesoria sobre ese bien, que iniciaba el veintiséis de febrero del dos mil siete y vencía el veintiséis de febrero del dos mil diez (ver folio 11 del expediente judicial de la medida cautelar), que establece el artículo 16 de la Ley de Informaciones Posesorias. En ese sentido y dado que este Tribunal declaró la nulidad de los títulos que originaron la inscripción del inmueble sobre el cual se constituyeron dichas garantías hipotecarias, en consecuencia también se declara la nulidad absoluta de las hipotecas constituidas sobre el inmueble inscrito bajo matrícula de folio real número 155180-000 del Partido de San José, con plano catastrado número G-266640-1995, otorgadas por escrituras número 205-74, tomo 74 del protocolo, otorgada a las quince horas del veintiocho de febrero del dos mil siete, por el notario público José A. Solórzano Solórzano, mediante la cual, se constituyó hipoteca de primer grado a favor de Maximiliano Alfaro Jiménez, cédula de identidad número 2-283-859 , y cuyo plazo de vigencia expiraba el cuatro de setiembre del dos mil ocho; número 208, tomo 85 del protocolo, otorgada a las once horas del cuatro de setiembre del dos mil siete, por el notario público David González Saborío, mediante la cual, se constituyó hipoteca de segundo grado a favor de María Cecilia Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-388-047 y cuyo plazo de vigencia expiraba el cuatro de setiembre del dos mil ocho ; número 49, tomo 24 del protocolo, otorgada a las doce horas treinta minutos del dos de noviembre del dos mil siete, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de tercer grado a favor de Marta Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-608-687, y cuyo plazo de vigencia expiraba el dos de noviembre del dos mil ocho ; número 80, tomo 24 del protocolo, otorgada a las once horas treinta minutos del diez de enero del dos mil ocho, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de cuarto grado a favor de María Cecilia Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-388-047, y cuyo plazo de vigencia expiraba el diez de enero del dos mil nueve ; número 92, tomo 24 del protocolo, otorgada a las quince horas del veintiuno de enero del dos mil ocho, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de quinto grado a favor de Carlos Manuel Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-550-543, cuyo plazo de vigencia expiraba el veintiuno de enero del dos mil nueve ; número 133, tomo 24 del protocolo, otorgada a las quince horas cuarenta minutos del trece de marzo del dos mil ocho, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de sexto grado a favor de José Rodolfo Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-750-583, y cuyo plazo de vigencia contrarias a lo dispuesto en los artículos 11 y 50 de la Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, y 166 de la Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente; 58 de la Ley de Biodiversidad; 5, 7, 9, 10 y 1 1 de la Ley de Informaciones Posesorias; 261, 262, 277, 284, 456, 856 y 860 del Código Civil; 27 de la Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público y 34, 43 y 55 del Reglamento del Registro Público . En razón de lo anterior y conforme a lo dispuesto en los artículos 456 y 472 inciso 2) del Código Civil, se ordena la cancelación de las siguientes citas de gravamen hipotecario: 570-60946-01-0001-001 a nombre de Maximiliano Alfaro Jiménez ; 572-85988-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 573-64067-01-0001-001 a nombre de Marta Chinchilla Arias ; 574-36041-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 574-49696-01-0001-001 a nombre de Carlos Manuel Chinchilla Arias ; 575-20496-01-0001-001 a nombre de Rodolfo Chinchilla Aria s, dejando a salvo los derechos de los acreedores hipotecarios de buena fe para reclamar al otorgante de esas garantías los daños y perjuicios que les pueda ocasionar, ello conforme a lo dispuesto en los artículos 1034, 1035, 1037 y 1038 del Código Civil. 5) Testimonio de piezas al Ministerio Público. Este Tribunal ha tenido por acreditado, que existe una titulación de un bien de dominio público a favor de un particular, que resulta sustancialmente contraria al ordenamiento jurídico, no sólo porque se realizó mediante una escritura pública en la cual, el notario responsable dio fe de información falsa; sino también, porque las diligencias de información posesoria que le sirvieron de sustento –tramitadas en expediente número 06-000595-0388-CI ante el Juzgado Civil de Santa Cruz-, nunca fueron aprobadas, en razón de que el Despacho no las admitió para su curso, hasta tanto la empresa promovente no cumpliera la prevención que les fue notificada desde el veintitrés de noviembre del dos mil seis. Si bien es cierto, que por escrito del siete de enero del dos mil diez, dirigido a la Procuradora Adjunta Gloria Solano Martínez, el representante legal de la empresa Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., indicó: “…No es sino, con el proceso de conocimiento planteado por su representada, que tengo conocimiento de todas (sic) los ilícitos y falsedades con las que se inscribió el bien inmueble inscrito a favor de mi representada, p u es si bien compré la posesión del inmueble; la vendedora y su esposo, fueron quienes se encargaron de los trámites pertinentes a fin de dar con lugar la información posesoria (…) , también lo es que, dichas manifestaciones no obstan para que este Tribunal testimonie piezas al Ministerio Público, dada la gravedad de los hechos objetos de esta demanda, y la posible responsabilidad penal que puedan generar en contra de los diferentes sujetos que participaron en el otorgamiento de la escritura 108 del protocolo cuarto del notario público Brenes Álvarez y en la inscripción tanto del inmueble con plano catastrado número G-256640-1995 bajo matrícula de folio real número 155180-000 del partido de Guanacaste, como de las seis hipotecas constituidas sobre dicho terreno, bajo citas 570-60946-01-0001-001 a nombre de Maximiliano Alfaro Jiménez ; 572-85988-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 573-64067-01-0001-001 a nombre de Marta Chinchilla Arias ; 574-36041-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 574-49696-01-0001-001 a nombre de Carlos Manuel Chinchilla Arias ; 575-20496-01-0001-001 a nombre de Rodolfo Chinchilla Aria s. En razón de lo anterior, se ordena testimoniar piezas al Ministerio Público, para lo de su cargo. 6) Sobre la nulidad de los actos impugnados. Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que los actos impugnados -a saber: el plano catastrado número G-256640-1995; la escritura número 108 del tomo cuarto del protocolo del notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez ; la inscripción registral de la finca del partido de Guanacaste, matrícula de folio real número 155180-000 y las garantías hipotecarias constituidas sobre dicho inmueble durante el plazo legal de convalidación-, adolecen de un vicio de nulidad absoluta, por ser sustancialmente contrarios a lo dispuesto en los artículos 11 y 50 de la Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, y 166 de la Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente; 58 de la Ley de Biodiversidad; 5, 7, 9, 10 y 1 1 de la Ley de Informaciones Posesorias; 261, 262, 277, 284, 456, 856 y 860 del Código Civil; 27 de la Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público y 34, 43 y 55 del Reglamento del Registro Público. En consecuencia: a ) Se declara que el inmueble con plano catastrado número G-254460-1995, inscrito bajo matrícula de folio real 155180-000 del Partido de Guanacaste, constituye un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres , que está comprendido en el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Ostional y forma parte de la zona marítimo terrestre y del Patrimonio Natural del Estado . b ) Se declara la nulidad absoluta del plano catastrado número G.256640-1995, levantado en enero de mil novecientos noventa y cinco, por el Topógrafo Asociado número 2694, a nombre de Juan Luis Zúñiga Zúñiga, cédula de identidad número 9-044-378, para efectos de un permiso de uso sobre el inmueble situado en Ostional, distrito Cuajiniquil, cantón Santa Cruz, provincia Guanacaste ; c) Se declara la nulidad absoluta de la escritura pública No. 108 del protocolo cuarto otorgada ante e l notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez, a las nueve horas quince minutos el diecinueve de enero del dos mil siete , en tanto protocolizó las presuntas resoluciones dictadas por el Juzgado Civil de Santa Cruz, a las ocho horas del veintisiete de julio del dos mil seis, y de las nueve horas del nueve de octubre del dos mil seis, en las diligencias de información posesoria promovidas por la Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., a fin de titular el inmueble con plano catastrado número 256640-1995, ubicado en el Distrito 06 Cuajiniquil, Cantón 3 Santa Cruz, Provincia Guanacaste . Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional. d ) Se declara que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula número 00155180-000 fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor de la empresa Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., cédula jurídica número 3-101-426129 . e ) Se anulan los asientos registrales de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. 00155180-000 , emitido por el Registro Nacional. f) Se declara la nulidad absoluta de las hipotecas constituidas sobre el inmueble inscrito bajo matrícula de folio real número 155180-000 del Partido de San José, con plano catastrado número G-266640-1995, otorgadas por escrituras número 205-74, tomo 74 del protocolo, otorgada a las quince horas del veintiocho de febrero del dos mil siete, por el notario público José A. Solórzano Solórzano, mediante la cual, se constituyó hipoteca de primer grado a favor de Maximiliano Alfaro Jiménez, cédula de identidad número 2-283-859 , y cuyo plazo de vigencia expiraba el cuatro de setiembre del dos mil ocho; número 208, tomo 85 del protocolo, otorgada a las once horas del cuatro de setiembre del dos mil siete, por el notario público David González Saborío, mediante la cual, se constituyó hipoteca de segundo grado a favor de María Cecilia Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-388-047 y cuyo plazo de vigencia expiraba el cuatro de setiembre del dos mil ocho ; número 49, tomo 24 del protocolo, otorgada a las doce horas treinta minutos del dos de noviembre del dos mil siete, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de tercer grado a favor de Marta Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-608-687, y cuyo plazo de vigencia expiraba el dos de noviembre del dos mil ocho ; número 80, tomo 24 del protocolo, otorgada a las once horas treinta minutos del diez de enero del dos mil ocho, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de cuarto grado a favor de María Cecilia Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-388-047, y cuyo plazo de vigencia quince horas del veintiuno de enero del dos mil ocho, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de quinto grado a favor de Carlos Manuel Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-550-543, cuyo plazo de vigencia expiraba el veintiuno de enero del dos mil nueve ; número 133, tomo 24 del protocolo, otorgada a las quince horas cuarenta minutos del trece de marzo del dos mil ocho, por la notaria pública María González Campos, mediante la cual, se constituyó hipoteca de sexto grado a favor de José Rodolfo Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-750-583, y cuyo plazo de vigencia expiraba el quince de marzo del dos mil nueve . Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional . g) Se ordena la cancelación de las siguientes citas de gravamen hipotecario: 570-60946-01-0001-001 a nombre de Maximiliano Alfaro Jiménez ; 572-85988-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 573-64067-01-0001-001 a nombre de Marta Chinchilla Arias ; 574-36041-01-0001-001 a nombre de María Cecilia Chinchilla Arias ; 574-49696-01-0001-001 a nombre de Carlos Manuel Chinchilla Arias ; 575-20496-01-0001-001 a nombre de Rodolfo Chinchilla Aria s, dejando a salvo los derechos de los acreedores hipotecarios de buena fe para reclamar al otorgante de esas garantías los daños y perjuicios que les pueda ocasionar, conforme a lo dispuesto en los artículos 1034, 1035, 1037 y 1038 del Código Civil; h) Se ordena testimoniar piezas al Ministerio Público para lo de su cargo.

VIIIo.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE FONDO. Este Tribunal llega a la conclusión de que el Estado cuenta con suficiente legitimación activa para participar en este proceso conforme al artículo 10 inciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, ya que es el titular del bien de dominio público objeto de este proceso, y a quién le corresponde ejercer las acciones tendentes a reinvindicar, fiscalizar y tutelar los bienes que forman parte de la zona marítimo terrestre y del Patrimonio Natural del Estado, conforme a lo dispuesto en los artículos 50 de la Constitución Política, 1 y 4 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, 14 de la Ley Forestal, 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, 5 y 10 de la Ley de Informaciones Posesorias; 3.i de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República . Además, la acción se dirige correctamente contra la empresa Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A. , tal y como lo dispone el artículo 12 inciso 3 ) del citado Código, dado que el inmueble objeto del proceso, fue titulado ilegítimamente a favor de dicha persona jurídica, quién a su vez constituyó seis hipotecas sobre dicho terreno a favor de Maximiliano Alfaro Jiménez, cédula de identidad número 2-283-859 , María Cecilia Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-388-047 , Marta Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-608-687 ; Carlos Manuel Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-550-543 , José Rodolfo Chinchilla Arias, cédula de identidad número 1-750-583 . Por otra parte, el interés, se mantiene actual, en el tanto la conducta impugnada sigue surtiendo efectos en la esfera jurídica de la demandante y requiere de una resolución jurisdiccional que la resuelva , toda vez que tratándose de recuperación y tutela de bienes de dominio público, no corren plazos de prescripción ni caducidad, siendo que las acciones con las que cuenta el Estado para su efectiva recuperación son imprescriptibles. Ello es así por las características particulares de este tipo de bienes. Así lo establecen la Ley Forestal, y el artículo 34 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Finalmente, encuentra este órgano colegiado que no existe falta de derecho y en consecuencia, se declara con lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por el Estado contra Ganadera Campo Bonito O.R.M. S.A., y como terceros interesados Maximiliano Alfaro Jiménez, María Cecilia Chinchilla Arias, Marta Chinchilla Arias, Carlos Manuel Chinchilla Arias, José Rodolfo Chinchilla Arias, ya que de conformidad con todo lo expuesto en los considerandos IV. V. VI y VII de esta sentencia, este Tribunal concluye los actos impugnados -a saber: el plano catastrado número G-256640-1995; la escritura número 108 del tomo cuarto del protocolo del notario público Álvaro Jovino Brenes Álvarez ; la inscripción registral de la finca del partido de Guanacaste, matrícula de folio real número 155180-000 y las garantías hipotecarias constituidas sobre dicho inmueble durante el plazo legal de convalidación-, adolecen de un vicio de nulidad absoluta, por ser sustancialmente contrarios a lo dispuesto en los artículos 11 y 50 de la Constitución Política; 11, 131, 132, 133, 158, y 166 de la Ley General de la Administración Pública; 7, 9, 11, y 73 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 13 y 14 de la Ley Forestal; 32 y 40 de la Ley Orgánica del Ambiente; 58 de la Ley de Biodiversidad; 5, 7, 9, 10 y 1 1 de la Ley de Informaciones Posesorias; 261, 262, 277, 284, 456, 856 y 860 del Código Civil; 27 de la Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público y 34, 43 y 55 del Reglamento del Registro Público.”