Nullity of title to forested land as State Natural HeritageNulidad de titulación de terreno boscoso por constituir Patrimonio Natural del Estado

**IV. – THE NATURAL PATRIMONY OF THE STATE AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY THE LAW OF THE CONSTITUTION.** This collegiate body considers that, prior to examining the legality of the administrative actions whose annulment is sought, it is necessary to refer, in a general manner, to the Natural Patrimony of the State (*Patrimonio Natural del Estado*), as a public domain asset. The foregoing is because, in the specific case, a fundamental part of the controversy lies in determining whether the property subject to this proceeding constitutes or not Natural Patrimony of the State, in order to establish whether the administrative actions by which the property was titled in favor of the defendant Rodríguez Chávez, conformed or not to the Legal Order. In that sense, it should be noted that through resolution No. 0063-2009, issued by this Section, at 4:00 p.m. on January 19, 2009, the following was indicated, insofar as relevant for the issuance of this judgment: ".... Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in the Law of the Constitution of the cited fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Political Constitution, provided by Law number 7412 of June 3, 1994. The foregoing is because, since the enactment of the constitutional text in 1949, the will of the Constituent Power was clear in establishing in Article 89, that: 'Among the cultural purposes of the Republic are: protecting natural beauties, conserving and developing the historical and artistic patrimony of the Nation, and supporting private initiative for scientific and artistic progress'; which is complemented by the categorical declaration contained in Article 21, to the effect that in our country, 'Human life is inviolable.' The integration of the provisions of both articles implies that the need to preserve the environment –although at that time the Constituent Power used the term natural beauties– transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity for every human being, since it constitutes an essential prerequisite for making effective other fundamental rights such as: life, health, and development. (see in that sense, judgments number 1993-03705 at 3:00 p.m. on July 30, 1993; 1993-06240 at 2:00 p.m. on November 26, 1993; 1993-04423 at 12:00 p.m. on December 7, 1993; 1994-02485 at 9:18 a.m. on May 27, 1994, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In that sense, it is worth recalling that the Law of the Constitution is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, and also, by the International Human Rights Instruments applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Law of the Constitutional Jurisdiction). Added to this, the written and unwritten norms that make up the Law of the Constitution are characterized by being of direct and immediate application, therefore, their addressees not only have the right to make them effective in administrative and jurisdictional channels, if they consider that by action or omission they have been impaired, but additionally, this implies that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to comply with constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 1999-00644 at 11:24 a.m. on January 29, 1999). If we take as a basis the provisions of Articles 7, 48 of the Political Constitution and, 1 and 3 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms related to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that right and correlative duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but additionally, its effective protection was enforceable both domestically and internationally. This is by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter, before Article 50 of the Political Constitution was reformed by Law number 7412 of June 3, 1994, instruments among which stand out: the 'International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights' (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the 'Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights' (Article 11); the 'Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage', signed in Paris on November 23, 1972, and approved by Law number 5980 of October 23, 1976; the 'Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere', adopted in Washington on March 3, 1973, and approved by Law number 3763 of October 19, 1976; the 'Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat', signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law number 7224 of 1991; the 'Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer', adopted in Vienna on March 22, 1985, and approved by Law number 7228 of April 22, 1991, and its 'Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer', signed in Montreal on September 16, 1987, and approved by Law number 7223 of April 2, 1991; the 'UN Convention on the Law of the Sea', signed in Montego Bay on December 10, 1982, and approved by Law number 7291 published on July 15, 1992, among others. All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and, 1 and 3 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, therefore, '...all these international instruments are of mandatory observance and enjoy full enforceability insofar as their norms do not require further legislative development and consequently must be respected (...) since the normative rank of those is superior...' (Judgment number 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 2:00 p.m. on November 26, 1993). Infraconstitutional Development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Undoubtedly, the recognition and protection of the cited fundamental right provoked its infraconstitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms in which various manifestations of the same are regulated, which were issued long before the reform of Article 50 of the Political Constitution. As an example of this we have: the Water Law (*Ley de Aguas*) (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (*Ley de Planificación Urbana*) (No. 4240 of November 15, 1978); the Forest Law (*Ley Forestal*) (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Maritime Zone Law (*Ley de la Zona Marítimo Terrestre*) (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (*Ley General de Salud*) (No. 5395 of October 30, 1973); the Law Creating the National Parks Service (*Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales*) (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (*Ley de Salud Animal*) (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (*Ley de Conservación de la Vida Silvestre*) (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that, before the reform of Article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in the Law of the Constitution, but also, it had been developed –although in a sectoral manner and not with a comprehensive vision– at the legal and regulatory level. By virtue of what has been so far expounded, this Court considers that the reform of Article 50 of the Political Constitution did nothing more than expressly and clearly individually recognize a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by the Law of the Constitution; expressly declare the scope of the pre-existing obligation of the State, regarding guaranteeing, defending, and preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment and grant individuals full standing to defend it, through a popular action (see judgments number 1994-01394 at 3:21 p.m. on March 16, 1994, and 1994-05527 at 10:45 a.m. on September 23, 1994, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of Article 50 of the Constitution in the terms explained. Said recognition brings with it two relevant aspects for the resolution of the present proceeding. First. The imposition of a duty, both for the State –understood as Central and Decentralized Administration– and for the subjects of private law themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional level. Regarding the first of these aspects, it is worth noting that 'The incidence that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State, and congruently of the municipalities (bear in mind Article 169 of the Constitution), finds its first reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor of the same and, secondly, because the activity of the State is directed toward the satisfaction of the interests of the community. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to secure and protect the right against some risk or necessity, to defend is to forbid, prohibit, and impede any activity that threatens the right, and to preserve is an action directed at sheltering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on one hand, it must refrain from itself threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow compliance with constitutional requirements...' (judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on January 29, 1999). In that sense, '...The action that the Political Constitution imposes on the State against sources of environmental contamination is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant toward situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by the Constitution itself to the inhabitants. From this perspective, public authorities are not permitted to make concessions or grant extensions so that the environment continues to be affected, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographic area...' (judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999). That constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment, is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, 2 last paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Law of the Environment (*Ley Orgánica del Ambiente*); Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law (*Ley de Biodiversidad*); 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forest Law; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Law on Soil Use, Management, and Conservation (*Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos*); 13.a, 13.o of the Municipal Code; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitory II of the Urban Planning Law. Now then, that duty is not only confined to the State as a whole, but also to subjects of private law, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also, to guarantee it, preserve it, and defend it, as is derived, among others, from Articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99, of the Organic Law of the Environment; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forest Law; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Law on Soil Use, Management, and Conservation; 14 of the Maritime Zone Law; as well as, from judgments number 1999-02219 at 3:18 p.m. on March 24, 1999; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999, among others. Regarding the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional level, this Court considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material. It is necessary to clarify, that although reference will be made to concrete examples related to each of the classification criteria indicated above, the intention of this Court is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight, through said examples, aspects that have an impact on the object of this proceeding. In that sense, within the group of procedural protection mechanisms, it is worth highlighting three examples: 1) The broad standing granted to every person by the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution and Article 105 of the Biodiversity Law, to denounce both in administrative and jurisdictional channels, conducts that infringe upon the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It should be noted that, in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without the existence of an individual, collective, or diffuse right or interest; however, this Court considers that at its core, what each person will seek to protect is a right that forms part of his or her vital sphere and upon whose guarantee, defense, and effective preservation, depends his or her ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity (see Article 2.a of the Organic Law of the Environment, to the effect that the environment is the common patrimony of all the inhabitants of the Nation). 2) An innominate system of precautionary measures, and if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, and 19 to 30 of the Contentious-Administrative Procedure Code). 3) The application of the guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Law of the Environment, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law, Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, judgment number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on February 19, 1999). In that sense, the legal operator must always take into consideration that '...when there is a threat of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation...'. On the other hand, in the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (EIA) by the National Environmental Technical Secretariat (*Secretaría Técnica Nacional Ambiental*, SETENA), as a requirement sine qua non to initiate activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate residues, toxic or hazardous materials. Said requirement has been in effect since November 13, 1995, the date on which the Organic Law of the Environment was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; Article 14 of the Convention on Biodiversity and its Annexes I and II; Principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Forest Law; General Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures (Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has held that '...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights, obliges the Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick fixes; that, in order to adopt a decision in this field, one must have the technical studies ensuring that the solution proposed, in each specific case, will not be the origin of a public health problem or undue alteration to the environment...' (Among others, judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 4:45 p.m. on May 24, 1995). In that sense, '...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects regarding which there is doubt as to the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission to carry out a prior environmental impact assessment translates into a violation of Article 50 of the Constitution...' (judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:18 p.m. on March 24, 1999). 2) The existence of assets belonging to the Nation –as the constitutional text calls them– which, by forming part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable, therefore, their reclassification or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with the provisions of Article 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution. Among those assets whose conservation constitutes a matter of public environmental interest (Article 11. of the Biodiversity Law), are: the environment defined in Article 2.a) of the Organic Law of the Environment, as the common patrimony of all inhabitants of the Nation; the Maritime Zone (*Zona Marítimo Terrestre*) (Articles 1 and 73 of the Maritime Zone Law); the Natural Patrimony of the State (Articles 13 to 18 of the Forest Law); Wild Fauna and Flora (Articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); the Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Water Law. On the Natural Patrimony of the State. In accordance with the object of the proceeding at hand, this Court will focus its analysis on the Natural Patrimony of the State (PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forest Law No. 4465 already cited (and which was repealed by Forest Law number 7575 of February 5, 1996), not only contained '...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...' (Article 1), but also, the concepts of Forest (*Bosque*) (Article 6) and Forest Patrimony of the State (*Patrimonio Forestal del Estado*) (Article 32 first paragraph). Regarding the Forest Patrimony of the State, Law No. 4465 established its characteristics (Article 33); the competent bodies to administer and oversee the Forest Patrimony of the State, which according to that regulation were the General Forestry Directorate (*Dirección General Forestal*) and the Ministry of Environment and Energy (*Ministerio de Ambiente y Energía*) (Article 32 second paragraph), as well as the powers conferred upon these bodies for the purpose of protecting and conserving the Forest Patrimony of the State. Among the latter, it is worth noting the following: 1) Reivindicatory actions for those properties (Article 33); 2) The constitution within the Natural Patrimony of the State of forest reserves, protective zones, national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (Articles 35 to 37); 3) The demarcation (deslinde) of the land areas that make up the Forest Patrimony of the State (Article 38). On the other hand, in the currently effective Forest Law No. 7575, that concept is taken up again but with a variation in name, as it is now called the Natural Patrimony of the State. This term is broader since it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (Article 3 subsection c of the Forest Law). The Natural Patrimony of the State is of public domain, for which reason, the lands and forests comprised in it are unseizable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, its conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in Articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the cited Forest Law and numeral 32 second paragraph of the Organic Law of the Environment. The PNE is composed of two important components: 1) Protected Wild Areas (*Áreas Silvestres Protegidas*), whatever their management category and that have been declared by Law or by Decreto Ejecutivo, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, Article 1, 2nd paragraph, 3rd subsection i; Organic Law of the Environment, Article 32; Biodiversity Law, Article 22 et seq. and 58; Law of the National Parks Service, Article 3 subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulation; Wildlife Conservation Law, Article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the properties registered in its name and of those belonging to the Municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, which have an immediate legal designation (*afectación legal inmediata*), except those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (Article 13 first paragraph of the Forest Law). It should be noted that both the Protected Wild Areas and the rest of the forested areas and lands of forest suitability comprised in the maritime zone, are excluded from the regulatory scope of Law No. 6043 and therefore, from the competence of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forest Law), which implies that their administration falls to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this sense judgment number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 2:53 p.m. on November 12, 2008). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the State's Natural Patrimony, are: 1) the exercise of the reivindicatory action for the PNE, which is imprescriptible (Article 14); 2) to delimit on the ground, the boundaries that make up the Natural Patrimony of the State (Article 16); 3) to coordinate with the National Registry, the establishment of a forest cadastre, whose objective will be to regulate the areas encompassed within the PNE and those that are voluntarily submitted to the forest regime (Article 17); 4) The Public Administration cannot barter, cede, dispose of in any way, deliver, or lease, rural lands owned by it or under its administration, without their prior classification by MINAET, so that, if they were covered with forest, they would automatically become incorporated into the Natural Patrimony of the State (Article 15). Based on all the foregoing, this Court reaches the following relevant conclusions in the specific case. First. By constituting the environment as the Common Patrimony of all the inhabitants of the Nation, the Natural Patrimony of the State constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forest Law). Second. There exists an immediate legal designation to the Natural Patrimony of the State, of all those lands comprised in protected wild areas, in areas declared inalienable –such as the maritime zone (Article 73 of Law 6043)–, in lands of forest suitability, and in properties registered in the name of the State, the Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third. The Natural Patrimony of the State does not require an express declaration given that, in accordance with the provisions of Articles 13 and 14 of the Forest Law, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587, forested zones, lands with forest suitability, mangroves, and wetlands comprised within inalienable areas, such as the maritime zone, are immediately designated to this Patrimony, without the concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the delimitation of the boundaries of the areas that make up the Natural Patrimony of the State, in accordance with the provisions of Article 16 of the Forest Law, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This is not only in application of the duty imposed by Articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also, because the law does not indicate that the delimitation must be carried out only at the request of a party. In the judgment of this body, it is not justified that the State can validly allege a lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly held (see among others, judgments 1995-00915 at 4:06 p.m. on February 15, 1995; 1996-000695 at 3:42 p.m. on February 7, 1996). Fifth. Consequently, the classification carried out by the National System of Conservation Areas, regarding the type of ecosystem existing on the properties comprised within the Natural Patrimony of the State, constitutes a mere categorization thereof, according to the classification criteria provided in Article 13 first paragraph of the Forest Law and Decreto Ejecutivo number 34295-MINAE, namely: forests, lands of forest suitability, wetlands, mangroves, among others. Sixth.

It is evident that the State has the duty—at both the constitutional and legal levels—to guarantee, defend, and protect forested areas, lands of forestry aptitude (terrenos de aptitud forestal), mangroves, wetlands, among others, comprised within inalienable areas—as in this case, the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre)—which, by the mere fact of having that status, became directly and automatically affected to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas—which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation—is not what determines their incorporation or not into the Natural Heritage of the State, since by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable zones…" (See in the same sense, resolution No. 1842-2009 and No. 038-2010, issued by Section Six of the Contentious Administrative Court (Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo) at 7:30 a.m. on August 31, 2009, and at 2:45 p.m. on January 11, 2010, respectively). From the cited judgments, it is necessary to highlight some aspects that are of vital importance in resolving the specific case. Undoubtedly, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right. In this regard, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable. Now, the Natural Heritage of the State is part of the public domain, by virtue not only of the constitutional affectation as has been explained, but also by express provision of the legislator in different laws, currently in the Forestry Law (Ley Forestal). Thus, the Natural Heritage of the State is protected by the special regime applicable to public domain assets (bienes demaniales), according to which, by their vocation and purpose, they are outside the commerce of human beings, are inalienable, imprescriptible, and unattachable. As a consequence of this, their ownership or possession is not possible, neither free of charge nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucapion (usucapión). From this perspective, their possession by private individuals will not create any right in their favor. They are goods that are subject to police power, regarding their exploitation and use, since it is conditioned upon the granting of the respective licenses and permits and the control and oversight by the Administration. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of goods when they have illegitimately left the public domain. On the other hand, the Natural Heritage of the State is constituted, among others, by real estate that is covered with forests, regardless of whether they are located inside or outside national reserves (Article 13 of the Forestry Law). In this case, it involves an immediate and automatic legal affectation to the Natural Heritage of the State, of any real estate that is covered with forest (Article 15 of the Forestry Law). Therefore, if the corresponding technical bodies detect the existence of forests, automatically and without the need for a prior express declaration, these real estate properties will pass into the hands of the State to be protected. In this way, a fundamental aspect to elucidate is whether the real estate subject to this proceeding constitutes or does not constitute Natural Heritage of the State.

V.- ON THE EFFECTS OF THE DECLARATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE REGULATION FOR THE TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES. For this Tribunal, another important aspect that must be kept in mind in resolving the present matter is the effects of Voto No. 2063-07, issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours and forty minutes on the fourteenth of February, two thousand seven. In that decision, the Regulation for Titling in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in session 055-02 of the twelfth of August, two thousand two, and published in La Gaceta No. 173, of the tenth of September, two thousand two, was annulled for being unconstitutional; the same regulation that, in turn, served as the basis for the titling whose validity is questioned in this proceeding. Among the aspects worth highlighting, it is held that in said decision it is confirmed that the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), comprised of national parks, forest reserves, biological reserves, protected zones (zonas protectoras), wildlife refuges, wetlands and natural monuments, among others, constitutes part of the public domain. Based on that premise, the Chamber makes a recount of different norms already declared unconstitutional, through which titling in national reserves was intended (see in that sense the declaration of unconstitutionality of Article 8 of the Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, in ruling number 2988-99, of eleven hours and fifty-seven minutes on the twenty-third of April, nineteen ninety-nine; the annulment –for being unconstitutional– of that entire same law in Voto No. 2001-8560, of fifteen hours and thirty-seven minutes on the twenty-eighth of August, two thousand one). The Constitutional Chamber estimated at that time that it was dealing with areas "[...] protected precisely because of the importance and relevance that maintaining a balanced ecological environment has for our country, coupled with the commitments the country has assumed in a series of international agreements in search of the global protection of the environment.... In the case under examination, the contested rule intends to title some areas that have been declared protected, precisely because of how important their conservation is in the face of the diverse activities of man that come to alter the ecosystems and habitat of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in the present law, reveals the necessity of granting a property title to the occupants of the areas in question, making it clear that the acquisition is with the environmental limitations and protections that exist in this regard, however, from the study of the contested rule it is held that the power to title in these areas falls upon an indiscriminate scope of application, which, should it happen thus, could mean titling areas in which many of the activities that man carries out are incompatible and that could seriously harm the ecosystem developed there, as well as the vulnerability that would exist on the part of the State to be able to exercise adequate vigilance over them, which, even in the case that one starts from the assumption that those people have been occupying these areas, which are public domain goods, for many years, this does not in any way justify that any of these areas can be titled, since the State itself, in protection of the environment, can order the eviction of these people, in those areas where, rather, their presence is producing a counterproductive effect, which would consequently cause that, in the event that these types of areas are titled, the State would have to expropriate a good that it perhaps once had to expropriate to declare it a protection zone, thereby incurring an unreasonable act. The foregoing does not imply that the State cannot disaffect (desafectar) a specific area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer met, or that it may even intend to title specific areas; however, this can be done where there is a prior technical study that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both man and the ecosystem, as well as the consequences derived from it, therefore it cannot be permitted that areas of this nature be titled in an indiscriminate manner, since this would go against the very environmental conservationist policies that the State has procured by virtue of the duties ordered by the Political Constitution and the International Agreements it has subscribed to..." (ruling number 2988-99, cited above). On the other hand, it is established that national reserves are properties that have been incorporated into the regime of the State Natural Heritage, precisely for the due protection and conservation of the natural environment. Now, the Titling Regulation was declared unconstitutional, among other reasons, because it facilitated titling in protected zones without taking into consideration the public domain legal nature of this type of goods. In what is relevant, it was indicated that "...the serious situation that this regulation allows is evident, ignoring the essential characteristics of public domain goods, which precisely remove them from the commerce of men –contrary to what was previously provided for in Article 262 of the Civil Code, which dates from eighteen eighty-six–, and which consequently makes their possession, sale, or encumbrance absolutely impossible, without having first been disaffected, a matter that, it is repeated, is reserved for formal and material law (emanating from the Legislative Assembly in accordance with the ordinary procedures for the formation of laws), after a technical study to that effect, which determines the effects of the coexistence of man with the ecosystems, as required by the principle of environmental objectification or linkage to science and technique, developed in Article 38 of the Organic Environmental Law; the foregoing because, even though protected zones are not perpetual zones, and for this purpose they can be disaffected, their disaffection to protect other public or private interests –such as the provision of housing or land tenure– to the detriment of environmental protection and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment (ruling number 7294-98) is not legitimate. Therefore, any normative provision that allows or empowers the Administration to title public domain goods in a generic manner will be unconstitutional, and especially when dealing with goods that form the natural heritage of the State, whatever their denomination or category –national parks, forest reserves, biological reserves, protected zones, wildlife refuges, wetlands, natural monuments– maritime terrestrial zone, hydrographic protection zones, indigenous reserves, historical-architectural heritage, mining resources, archaeological heritage, border zone, in order to subject them to the private domain regime, especially when there is no prior technical-scientific study, as has been noted...." Finally, regarding the effects of the declaration of unconstitutionality, that ruling indicated that these were declarative and retroactive to the effective date of this regulatory body, that is, the twelfth of August, two thousand two. Likewise, it ordered that the recovery of the goods that, being of public domain, have been the object of titling under the rule that was annulled, was to proceed, without prejudice to the patrimonial liability of the State deriving from this unconstitutionality.

VI.- ON THE NATURE OF THE LAND TITLED BY THE IDA IN THE SPECIFIC CASE. In the judgment of this Tribunal, to determine whether the contested administrative actions conform to the legal order or not, it must be elucidated whether the property subject to this proceeding, which was titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados, constitutes State Natural Heritage or not. This is because, to a large extent, the rest of the claims depend on this one. For these purposes, it must be noted that in accordance with Articles 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal), the State Natural Heritage is constituted, among others, by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other organisms of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The cited norms also state that non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest aptitude, with funds coming from donations or the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to its name. For its part, numeral 15 of the same Law indicates that the Public Administration may not exchange, cede, alienate, in any way, deliver nor lease, rural lands of its property or under its administration, without them having first been classified by the Ministry of Environment and Energy. It also states that if those lands are covered with forest, they will automatically be incorporated into the State Natural Heritage and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry. Having set out the foregoing, it must be indicated that, having assessed the evidence in the record, this collegial body considers that, in effect, the property subject to this proceeding, located in El Diamante, of the San Lorenzo district, Tarrazú canton of the province of San José, with a measurement of 59 hectares, 0252, 66 square meters, which corresponds to the cadastral map SJ-866425-2003 that was titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados and which is registered in the National Registry, Folio Real System, Registration No. 1-561859-000, titled farm, today in the name of the defendant Rodríguez Flores, has a forested nature. Consequently, in accordance with the regulations cited above, it constitutes State Natural Heritage. The forested nature of the land is accredited with various pieces of evidence. It is held that already before Executive Decree No. 3367-G was issued, which facilitated the transfer of the property to ITCO (today IDA), the existence of forest could be accredited. This is demonstrated by official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the National Geographic Institute (IGN) of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), which carried out a Study to verify the land use of the property subject to this proceeding and that corresponds to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992 and 1997. The state of the property in the years 1941 and 1974 is of interest. It was indicated to that effect that "(...) The 1941 aerial photograph shows that that year the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the 1974 aerial photograph, it is observed that the forest cover (cobertura boscosa) predominates, however, to the northeast two areas of scrubland and thickets are observed (...) (folios 467 to 469 of the judicial file). On the other hand, during the procedure prior to the Board of Directors of the IDA titling the property in question to the co-defendant Alvarado Granados, there are documents that also accredit that forested nature of the property. Namely, official letter ACOPAC-OTC-219-03, of July 16, 2003, states, in what is relevant for the issuance of this judgment, that "...having inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located in El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, San José, belonging to FR 1219039-000, in possession of MIGUEL ALVARADO GRANADOS, ID 1-384-993. The property is used for agriculture and for protection through dense Forest (...) By the coordinates of the cadastral map, this property is located outside of Protected Wild Areas. It is not observed, moreover, that Article No. 33 of Forest Law No. 7575 of February 5, 1996 and its amendments is affected..." (documentary evidence identified as No. 5 in the evidence file). On the other hand, in the sworn statements given by the defendant Alvarado Granados, it was indicated "...That I am the owner of the unregistered farm which is mountain lands, crops and a house, located in El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, second district of the fifth canton of San José, ..." (folios 60 and 61 of the judicial file). Likewise, of fundamental importance is the technical sheet of July 17, 2003, which supports the titling process of the defendant Alvarado Granados before the IDA, in which the official of that institute in charge of the study indicated under the heading of the nature of the land to be titled, that it was comprised of forest in an area of 490,252.66 hectares and 100,000 hectares correspond to agriculture (folios 51 and 52 of the judicial file). Also, cadastral map SJ-866425-2003, which corresponds to the land subject to this proceeding, indicates that it is affected by Forest Law 7575, Article 33. Likewise, in the nature of the land, the existence of mountain and a stream can be appreciated (non-controversial fact-documentary evidence identified as No. 6 in the evidence file). It is important to highlight that all these documents that accredited the forested nature of the property were available to the IDA prior to the titling. In this sense, there existed sufficient and necessary technical evidence for that institute to realize that it was dealing with a property that constituted State Natural Heritage and not title the property. At the very least, the cited evidence should have caused doubt in the defendant entity so that it would request other elements that would help it establish the nature of the property, before titling it. The foregoing in compliance with the Precautionary and In Dubio Pro Natura Principles. It must be remembered that in accordance with the Principle of the Search for Material Truth that should guide the administrative procedures, the IDA should have become aware of that aspect, which is of vital importance in this case since, despite the fact that it was indicated that the property was outside the limits of protected wild areas and forest and biological reserves, it continued to be State Natural Heritage, due to its very forested nature, as stated in Articles 13, 14 and 15 of the Forest Law. A harmonious interpretation of ordinals 13 and 33 of the cited Forest Law allows the conclusion that the State Natural Heritage is constituted on properties that are covered by forests, regardless of whether they are located within or outside of national reserves or protection areas, therefore the defensive arguments of the IDA in that sense are not accepted. It is also held that this Tribunal was able to directly verify, on the very property subject to this proceeding, that indeed on the land there is extensive forest cover, as was observed in the judicial inspection carried out and whose recording is attached to the judicial file. In this sense, the land subject to this proceeding is located in the middle of a mountainous zone of varied biodiversity, characterized by its forest cover, abrupt slopes, waterfalls coming from the mountains, there is a stream, and shrubs and trees of diverse sizes abound. (See judicial inspection video, as well as the documentary evidence identified as 6, 15 and 16 of the evidence file). Likewise, on a hillock of the farm there is a wooden building in precarious condition, fenced and with a small corral. (See judicial inspection video). On the other hand, the forested nature of the land is confirmed by the technical evidence prepared both by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport and by the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). In this sense, official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, carried out a Study to verify the land use of the property subject to this proceeding and that corresponds to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992 and 1997. In this regard, it was indicated that "(...) The 1941 aerial photograph shows that that year the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the 1974 aerial photograph, it is observed that the forest cover predominates, however, to the northeast two areas of scrubland and thickets are observed. c. In 1992 the forest cover is always predominant. The areas that in 1974 were scrubland and thickets regenerated into forest, but a significant patch of scrubland and thickets is seen in the southwest sector of the property. d. In 1997, the last year under study, the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 registers a predominance of forest. It presents in turn small patches of scrubland and thickets to the south of the property and a small sector with pasture..." (folios 467 to 469 of the judicial file). Equally, the Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo) on the property corresponding to cadastral map No. SJ-966425, prepared on February 10, 2010 by Agr. Eng. Renato Jiménez Zúñiga MSc, of the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), divided and analyzed the land use on the property subject to this proceeding. In what is relevant, it stated "...Sector A. Current Use. Pastures and mountain. Management Unit VI e12s124c1 Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 34%, suffered moderate erosion, very deep, of fine textures throughout the entire profile, low fertility, life zone of very humid tropical forest (high risk of erosion, if the vegetation cover is removed) and absent dry period. AREA. Ha. 32.968 55.85%. Sector B. Current Use. Natural regeneration forest Management Unit. VII e12s124c1. Limitations to the Management Unit. Soils with slopes of 58%, suffered slight erosion, very deep, of fine textures throughout the entire profile, low fertility, life zone of very humid tropical forest (high risk of erosion, if the vegetation cover is removed) and absent dry period. AREA. Ha. 3226.056 44.15%. RESOLUTION. In accordance with Article 58 of the Regulation to the Law of Use, Management and Conservation of Soils, No. 7779, of April 30, 1998, and based on the field visit, this body certifies that on the farm CONFORMING LAND USE HAS NOT BEEN EXERCISED for the activity it carries out according to the approved methodology (...) Recommendations: Change the land use, from extensive cattle ranching pastures to perennial crops in section A (non-conforming use), since the lands belonging to this class (VI e12s124c1) can only be used for forest production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive management and soil and water conservation practices..." (folios 463 to 466 of the judicial file). Now, it is necessary to point out that during the sole hearing, the Instituto de Desarrollo Agrario provided as new evidence a certification issued on May 7, 2010, by Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Central Pacific Conservation Area (ACOSA) of the National System of Conservation Areas (SINAC) according to which "...Having completed the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-027-2010 and the respective review on the cartographic sheet "Dota" 3344 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined based on the consigned location and technical criteria that the property Folio Real registration number 561859-000, described in cadastral map number SJ-866425, in which Mr. Miguel Ángel Alvarado Granados, identity card No. 1-384-993 appears as owner, DOES NOT FORM PART OF THE LANDS OF THE STATE NATURAL HERITAGE. The foregoing in accordance with what is set forth in Article 13 of Forest Law No. 7575 of April 16, 1996..." (folio 580 of the judicial file). For the defendant institute, this evidence proves that the property in question has never been State Natural Heritage, which speaks to the legitimacy of its conduct when titling it to the defendant Alvarado Granados. During the deliberation phase, the controlling organ requested that the administrative file corresponding to the certification indicated supra be admitted as evidence for a better resolution. In compliance with the Principle of the Search for Material Truth and based on Articles 82, 83, 85, 93 subsection 3) and 110 of the Contentious Administrative Procedure Code, this Tribunal ordered the reopening of the debate for the purpose of admitting the new evidence offered by the CGR and receiving the testimony of Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas, in the capacity of expert witness to refer to the content of the issued certification. The new evidence, particularly the declaration of the cited official, was fundamental to understand the true scope of what was certified through ACOPAC-OT-C-001-10. A literal interpretation of the cited formal act itself allows establishing that it does not establish whether the property constitutes State Natural Heritage or not. What it indicates is that “…DOES NOT FORM PART OF THE LANDS OF THE STATE NATURAL HERITAGE. The foregoing in accordance with what is set forth in Article 13 of the Forest Law…” Note, furthermore, that it is based on numeral 13 of the Forest Law, but not on numeral 15 of the same norm. Moreover, Report No. ACOPAC-PNE-027-2010, prepared on January 19, 2010, by Francisco Jiménez Quirós, Coordinator of Land-Use Planning (Ordenamiento Territorial), which is the technical basis of the aforementioned certification, is also revealing. In that report, it is stated that the inspection carried out on the land subject to this proceeding, concluded in what is relevant that "...1 The property has more than 65% of the land covered by primary and secondary forest, with low intervention, mainly on the perimeters of the forest due to the establishment of perennial crops such as pejibaye. For the most part, these lands are located under forest cover (cobertura forestal) due to their slope and difficult access. Not so what was observed on neighboring properties that, with characteristics similar to this property, are completely altered, dedicated to extensive cattle ranching on lands of forest aptitude, acts (sic) solely for protection. 2. The property is outside any protected area, whatever its management category administered by the National System of Conservation Areas, as stipulated by the Organic Environmental Law 7554, Article 32. (...) 4. In the Subregional Office of Los Santos and in the Directorate of the Central Pacific Conservation Area, no knowledge has been had whatsoever that this property has belonged or belongs to the State, under the administration, therefore we could not determine that it is State Natural Heritage (PNE), which according to what is established in Forest Law 7575 Article 15, all those lands of forest cover and forest aptitude are considered PNE. The foregoing based on the consultation of the existing archives. 5. Based on the above, these lands do not form part of the State Natural Heritage..." (folios 11 to 15 of the administrative file of certification ACOPAC-OT-001-10). (the highlighting is ours). Finally, the expert witness stated in his declaration that technically, a property whose soil corresponds to classes VII and VIII constitutes land of forest aptitude and if there is forest, it is very clear that the land is forestal. He also stated that the soil characteristics are technically linked to the State Natural Heritage. Specifically in relation to the report, he indicated that 65% of the land is classified in high classes, soil categories VII and up to VIII, so it is a conservation zone. Regarding the other 35%, he indicated that it does not classify in that category and more exhaustive soil studies would be required to determine its classification. He also insisted that the Forest Law requires that the good be registered in the name of the State for it to constitute State Natural Heritage. Even, in response to a specific question from the CGR in relation to point 4) of the certification, in which it was asked if hypothetically the property had been in the name of the State, would what was certified have changed; the official answered affirmatively. For this Tribunal, although the certification according to how it is found is, in principle, invested with public faith, the reality is that the scope of what is certified must be analyzed in light of the report that serves as its basis, of what was declared by the person who certified, and the other technical evidence brought to the proceeding. From this perspective, and appreciating the totality of the evidence under the protection of rational sound criticism, it is the criterion of this Tribunal that what was certified responds to a formal parameter whereby, as the archives of ACOPAC do not show that the property had been in the name of the State, it does not form part of the lands of the State Natural Heritage. And it is that it does not appear registered in the name of the State, because the IDA facilitated its titling, without verifying what is required in Articles 13 and 15 of the Forest Law. But that does not mean that the property does not meet the sufficient technical and legal characteristics to be considered PNE. In effect, the report itself, the declaration of the expert witness and other technical criteria, confirm what has been indicated. In addition, both in the sworn statements, official letters and the cadastral map itself, in the sense of the forested nature of the property. What was observed in the judicial inspection is also confirmed, in the sense that on the property titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados, forest has existed and exists since 1941, emphasizing the regeneration of the forest starting in 1974. Finally, the Certificate of Conforming Land Use on the property corresponding to cadastral map No. SJ-866425-2003, classifies the land use in categories VI and VII, which coupled with the report of the ACOPAC official (which served as the basis for the certification) that indicates 65% of the land covered by primary and secondary forest and the confirmation that that percentage corresponds to high classes of soil categories (as stated by Engineer Cordero Valverde) allows the conclusion that there is a quite high percentage of hectares that are forests, which furthermore do not meet minimum conditions for agricultural production activities. On the contrary, they must be dedicated to the conservation and recovery of the natural capital, even in the areas without forest cover. Even, for the category VI soils, it is indicated that they can only be used for forest production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive management and soil and water conservation practices. For this collegial body, a joint, integral assessment, protected by sound criticism, of the technical and scientific evidence provided to this proceeding, allows the existence of forest on the land subject to this proceeding to be taken as demonstrated, therefore the immediate legal consequence is that it constitutes State Natural Heritage and its administration corresponds to MINAET, as established by Articles 13, 14, 15, 16, 17 and 18 of the Forest Law. Therefore, it is proper to declare that the property that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the defendant Alvarado Granados constitutes State Natural Heritage, as well as a public domain good that is non-attachable, imprescriptible, inalienable and is outside the commerce of men. It is insisted that, as was amply indicated in Considerando IV, this declaration is a mere verification, as the classification as PNE is legal and immediate and was already defined, even in the Forest Law prior to the current one.

VII.- ON THE REVIEW OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED CONDUCT. Having declared that the property titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados constitutes Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), pursuant to current regulations, its administration corresponds to MINAET. We will therefore proceed to review the challenged formal conduct. In this regard, it must be noted that, in the judgment of this collegiate body, the mere fact that the property subject to this proceeding constitutes Natural Heritage of the State, as well as the public domain character (carácter demanial) that characterizes it, vitiates with absolute nullity all the formal administrative conduct and actions through which the transfer of that property to the co-defendants Alvarado Granados and Rodríguez Flores was permitted. This is because, as a public domain asset (bien de dominio público), it was outside human commerce and there was a legal prohibition against alienating its ownership or constituting private real rights over it. By its very nature, it could not be the object of private appropriation, nor could the existence of possessory rights over it be claimed. In addition to this reason for invalidity, the truth is that other defects that also affect the validity of the administrative conduct and deeds whose nullity the plaintiff seeks emerge from the case records and merit review by this Court. In this sense, it is understood that the titling (which was carried out illegitimately) of the disputed property by the IDA Board of Directors (Junta Directiva del IDA) in favor of the defendant Alvarado Granados was based on the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales) approved by the Board of Directors of the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) and published in La Gaceta No. 173 of September 10, 2002. Subsequently, through Voto No. 02063-07, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) annulled said regulation as unconstitutional. Due to the declaratory and retroactive effects that this declaration produces, it is evident that the administrative conduct based on the norm declared unconstitutional becomes null by connection. So much so, that the Constitutional Court itself ordered the recovery of the assets that, being of public domain, had been subject to titling under the annulled regulation. This Court is concerned that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in this particular case, the IDA has not undertaken any action aimed at such recovery. This denotes dysfunctional conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the Natural Heritage of the State, which constitutes abnormal functioning (funcionamiento anormal) of said entity. Likewise, through Executive Decree No. 34654-MGP, of July 7, 2008, among others, Executive Decree No. 3667-G was repealed, and the Agrarian Development Institute was authorized to proceed with canceling the registrations in the Public Registry that had been made under the protection of the repealed norm. Once again, this Court warns that despite the express order given in the cited Executive Decree, that the IDA should initiate the procedures to cancel the registrations in the Public Registry, the omissive conduct persists on the part of that institute, which has not managed the nullity of the title granted to the co-defendant Alvarado Granados, to the detriment of the Natural Heritage of the State. One last reason for invalidity that must be analyzed refers to the fact that a series of substantial requirements were omitted in the titling procedure. It is alleged that the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) obligates the IDA, prior to granting a title, to have a soil use capability study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement that the IDA illegally failed to comply with at the time of titling the property subject to this proceeding. Furthermore, it is reproached that the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) made it impossible for the IDA to title lands that did not classify for agricultural purposes. This Court agrees with the plaintiff's allegation. Indeed, it was proven that at the time the Agrarian Development Institute titled the property subject to this proceeding in favor of the co-defendant Alvarado Granados, it did not have the soil use capability study required by Article 27 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils and numbers 58, 59, 60, 61, 62 and 63 of the Regulation to said Law. The non-compliance is accepted by the defendant institute itself, both in its response to the complaint and in the final submissions, alleging that it was not obligated to request it. In this regard, it must be kept in mind that Article 27 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, provides: "It shall be mandatory for the Agrarian Development Institute to have land use capability studies before acquiring land for titling purposes. Any award of land must have as a limitation that the use of the awarded land must not go against its use capability. Non-compliance with this provision shall entail the revocation of the award, apart from other penalties that may be imposed for the attributable offenses." Note that the norm is very clear regarding the obligation of the IDA to have soil use capability studies before titling, and that failure to comply with that mandate shall result in the revocation of the award. In the specific case, since the cited study was not available at the time of titling, the cited norm was violated. In this sense, the defensive argument of the IDA is based on the fact that the mentioned numeral 27, although it establishes the need for the IDA to carry out soil use capability studies, they estimate that this norm applies to farms that the IDA buys with its own resources to destine them for the formation of Peasant Settlements (Asentamientos Campesinos). They argue that this assumption does not apply in the specific case since the lands were acquired by free transfer from the Executive Branch. This Court differs from such an argument and considers that such interpretation is inappropriate. Ordinal 27 is absolutely clear regarding the obligation to have the study "before acquiring land for titling purposes." The norm does not distinguish regarding the mode of acquisition of the lands to be titled, as the defendant institute mistakenly tries to suggest. It does not matter, therefore, whether the lands that the IDA acquires for titling are by purchase with its own resources or by free transfer, as in this case. The truth is that the obligation imposed by numeral 27 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils is extended to any real estate titling carried out by the IDA. The foregoing is reinforced by the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The cited norms reiterate that before titling and registering land, the IDA is obligated to carry out soil use capability studies. Likewise, as a corollary, the cited Article 61 prohibits the IDA from acquiring, awarding, or titling lands that do not classify for agricultural purposes according to the soil study. The lack of that study facilitated the titling, in favor of the defendant Alvarado Granados, of a property that, in accordance with the Soil Use Certificate (Certificado de Uso de Suelos) provided by the controlling body to this proceeding, classifies in categories VI and VII, and in which 65% is primary or secondary forest (Informe that supports the ACOPAC certification), that does not meet minimum conditions for agricultural production activities, recommending the protection and conservation of the forest resource (recurso boscoso) of the property. The foregoing provides an additional reason for the nullity of the titling carried out by the IDA, since it is not only presented because of the existence of forests on the property, which constitutes it as Natural Heritage of the State, but also because it was titled over land that has areas that are not suitable for any agricultural or forestry production activities. Now, unlike what was stated by the defendants to the effect that these are omissions that do not generate absolute nullity, this jurisdictional body considers that the land use capability study is a substantial requirement that, without a doubt, must be verified before any titling. This is because it constitutes a technical and scientific element that allows establishing that the award or titling of the property will not threaten the natural use capability of the land. Likewise, through that study, it will be verified that the lands to be titled classify for agricultural purposes. Note the sanctions that the regulations impose in the absence of verification of these aspects: the prohibition of titling if the property does not classify for agricultural purposes, and even the revocation of the award. Thus, in light of Article 223 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), that requirement is imposed as a substantial formality of the procedure, the non-observance of which generates absolute nullity. Precisely, the evidence brought to the proceeding, particularly the technical reports and the soil use certificate that were omitted in the titling procedure, allows verifying the forested nature (naturaleza boscosa) of the property, that it is not suitable for agricultural purposes, and the protection and conservation it requires due to the existing biodiversity. If that study had been requested at the procedural moment that the legislation required, the decision adopted would have been different, and probably, the property would not have been transferred and would continue in the public domain. Nor are the IDA's arguments acceptable that although it is true that the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils requests an adequate use compliance study of soils for the titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these should be carried out by the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), which was later entrusted to the Institute for Innovation and Transfer of Agricultural Technology (Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, INTA), and due to a scarcity of human and technical resources, these studies began to be carried out only in two thousand one. This Court also does not admit the argument that when the title was granted to the defendant, INTA did not have the mechanism or structure to handle the certifications of soil use compliance, and it was this institution that was responsible for carrying out the IDA's soil use compliance certifications. The foregoing is because, in accordance with Article 66 of the General Law of Public Administration, the exercise and fulfillment of public powers are non-waivable, non-transferable, and imprescriptible. In relation to the argument of the defendant private law subjects that by Decree the obligation contained in numeral 40 of the Regulation to the Law on the Use, Conservation and Management of Soils was suspended, it must be indicated that, since the obligation to request the soil use study is imposed by numeral 27 of Law No. 7979, it cannot be intended that through a norm of lower hierarchical rank, in this case an Executive Decree, the verification and fulfillment of that legal obligation be suspended. An action of this type would violate the Principle of Legality, Hierarchy of Sources, and numeral 66 of the LGAP itself. Neither can the IDA transfer its responsibility to other dependencies, such as the Ministry of Agriculture and Livestock or INTA, for not being able to carry out the soil use capability studies, since it had the legal obligation to comply with that requirement. On the other hand, if the IDA did not have those studies because other institutions were responsible and did not have the necessary human and technical resources to carry them out, it should not have titled the lands at all, until it had the capacity to fully comply with the provisions of Article 27 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils. Precisely, in this case the defendant institution granted a property title over a public domain asset without complying with the provisions of the cited article of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils and the indicated norms of the Regulation to said Law, therefore the invalidity of the IDA's actions in this case is evident and manifest. Finally, the defendants argue that pursuant to Article 72, subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal), which amends numeral 7 of the Law on Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), it is possible to title in protected areas or with forests, provided it is demonstrated that one holds the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, and that the Agrarian Courts (Tribunales Agrarios) have been interpreting it this way. In this regard, it must be pointed out that for this Court, the core point is that the property subject to this proceeding is a public domain asset. That public domain status comes from express legal norm, not only numerals 13, 14, and 15 of the current Forestry Law, but even from Law No. 4465, in its Articles 32 to 35. Thus, that affectation to the public domain prevents the claiming of possessory rights over these types of assets to justify a property title. That is why this collegiate body differs from the defendants' interpretation: because it is a public domain asset, it is outside private legal commerce, and therefore, it is not susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión). To find otherwise would imply an attack against the very nature and the affectation to the public purpose, characteristic of this type of asset. In conclusion, it is this Court's criterion that while the granting of administrative real rights over public domain assets is permissible, subjecting them to a special regime that respects their affectation, what is not legally viable is to constitute private real rights over public domain assets, just as happened in the present case. By virtue of the fact that the defects that have been declared generate the absolute invalidity of the titling carried out by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados, this Court considers there is no interest in analyzing whether the property transfer deeds should have indicated the limitations established in Articles 67 and 68 of Law No. 2825. It is reiterated that the granting of the cited notarial instruments was invalid by the mere fact of being in the presence of a public domain asset. For the reasons stated both in this considerando and the previous one, the absolute nullity must be declared of the agreement of the IDA Board of Directors contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, only regarding the titling of a farm in favor of Miguel Ángel Alvarado Granados and described in cadastral plan No. SJ-866425-2003. Now, having declared the invalidity of the IDA's formal conduct that was challenged, as required by numeral 200 of the General Law of Public Administration and as requested by the controlling body, it is appropriate to determine whether the declared illegality is manifest or not. This jurisdictional body considers that it is. The foregoing for several reasons. It must be assumed that at the time the entire titling procedure at hand was carried out, the Forestry Law was already in force, which, as stated, established the immediate incorporation into the Natural Heritage of the State of all those lands covered with forest, their inalienability, and the impossibility of their being transferred to third parties. As has been stated, before and during the titling procedure at hand, there was sufficient technical documentation that allowed the IDA to establish the forested nature of the land; even in the Technical Sheet (Ficha Técnica), it is indicated that the land to be titled consists of forest in an area of 490,252.66 hectares, while 100,000 hectares correspond to agriculture. Diligent and legally adjusted action by the defendant institution when evaluating that circumstance would have prevented the transfer of that public domain asset to private ownership, and avoided the consequent impairment to the Natural Heritage of the State. On the other hand, it is important to note that, even after the declaration of unconstitutionality of the Titling Regulation (Reglamento de Titulación), which ordered the recovery of the public domain assets that had been titled under that regulation, and with an Executive Decree in force that ordered the IDA to initiate procedures to cancel the registrations in the Public Registry, the omissive conduct persisted on the part of that institute, which did not manage the nullity of the title granted to the co-defendant Alvarado Granados, to the detriment of the Natural Heritage of the State. Actions of this type are contrary to the legal system and are reprehensible. It is for this reason that, in accordance with Articles 192, 199, 200, 210, 211, and 213 of the General Law of Public Administration, the head (jerarca) of the IDA must immediately initiate the pertinent internal procedures to establish the pecuniary and/or disciplinary responsibility of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referred titling procedure. Regarding the actions taken, a report must be rendered to this Court within three months from the finality of this judgment. On the other hand, it must be pointed out that due to its connection with the formal administrative conduct that has been invalidated, it is also appropriate to declare the absolute nullity of Public Deed (escritura pública) No. 47, granted before notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, only regarding the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Miguel Ángel Alvarado Granados over the farm described in cadastral plan No. SJ-866425-2003; as well as Public Deed No. 192, granted before notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 3:00 p.m. on August 18, 2005, through which the defendant Alvarado Granados transferred the farm registered under Folio Real System (Sistema de Folio Real) registration No. 1-561859-000 -the titled farm-, to the defendant Deidalia Rodríguez Flores, who to this day is the registered owner of said property. The annulments of the referred notarial instruments must be communicated to the National Archive (Archivo Nacional) and the National Registry (Registro Nacional), for the purposes of marginal annotations in the matrix of the respective protocols and the copies (testimonios) that have been presented to the National Registry. Likewise, since the farm registered under the Folio Real System registration No. 1-561859-000 (the titled farm) was technically and legally registered unduly in favor of both Miguel Ángel Alvarado Granados and Deidalia Rodríguez Flores, the corresponding registral entries must be annulled. The foregoing is so that the cited property is registered in the name of the State, as it is Natural Heritage of the State. Finally, it should be noted that, as the Constitutional Chamber itself indicated, the nullities declared here are without prejudice to eventual state responsibility, so that those affected by them may resort to the corresponding jurisdictional route to demonstrate the patrimonial responsibility of the State or any of its institutions in the specific case, when appropriate.

VIII.- ON THE PERTINENT ACTIONS TO PREPARE THE TRANSFER DEED FOR THE PROPERTY SUBJECT TO THIS PROCESS IN FAVOR OF THE STATE AND THE REGISTRATION PROCEDURES IN THE NATIONAL REGISTRY. Having declared the property subject to this proceeding as Natural Heritage of the State, pursuant to Article 13 of the Forestry Law, its registration in the name of the State must proceed. According to the cited norm, it is the responsibility of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), through the State Notary's Office (Notaría del Estado), to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to undertake the pertinent procedures to register that deed in the Public Registry of Real Property (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, in consideration of the generic duty that, regarding environmental protection, the Legal System imposes on the State (and that was amply developed in Considerando IV of this resolution), this Court considers that it is the State, through MINAET and SINAC, that has the obligation to identify the property subject to this proceeding as Natural Heritage of the State. Consequently, the Attorney General's Office is ordered, through the State Notary's Office, to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to carry out the pertinent procedures to register the property described in cadastral plan SJ-866425-2003 in the name of the State in the Public Registry of Real Property. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs (rótulos) that allow identifying the property as Natural Heritage of the State.

IX.- ON THE CLAIM FOR ABSTRACT DAMAGES AGAINST THE DEFENDANTS. The controlling body requests that the defendants be ordered to pay the damages caused. This Court considers that, certainly, as a consequence of the annulled administrative conduct, damage was generated to the Natural Heritage of the State. Thus, the defendant institute must be ordered to pay the damages in favor of the State in abstract (en abstracto), as a consequence of the abnormal functioning in which it incurred, in accordance with the provisions of Articles 190 and following of the General Law of Public Administration, related to numeral 122, subsection m), sub-subsection iii) of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). In relation to the responsibility that is sought to be attributed to the defendant private law subjects, this collegiate body considers that the demonstrative elements contained in the records do not allow verification that they acted with fraud (dolo) or gross negligence (culpa grave), nor that their actions regarding the titling and acquisition of the real property subject to this proceeding were in bad faith. Their participation was limited to requesting the titling of the property, it being the IDA, as the competent entity, that should have rejected it for being legally inadmissible. Thus, it is the criterion of this collegiate body that the condemnation for damages against the defendants Alvarado Granados and Rodríguez Flores is inadmissible. In consequence, the IDA is ordered to pay, in abstract, the damages caused to the Natural Heritage of the State, derived from the annulled formal conduct. In accordance with Article 122, subsection m) iii) of the Contentious Administrative Procedure Code, its existence and amount shall be determined in the sentence execution phase. Regarding the defendants Alvarado Granados and Rodríguez Flores, such claim is declared inadmissible."

“IV. -EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN. Considera este órgano colegiado que, previo al examen de legalidad de las conductas administrativas cuya nulidad se reclama, es necesario referirse , de modo general, al Patrimonio Natural del Estado, como un bien demanial. Lo anterior toda vez que, en el caso concreto, parte fundamental de la controversia radica en determinar si el inmueble objeto de este proceso, constituye o no Patrimonio Natural del Estado, a efectos de establecer si las conductas administrativas mediante las cuales se tituló la propiedad en favor de la demandada Rodríguez Chávez, se ajustaron o no al Ordenamiento Jurídico. En ese sentido, debe señalarse que mediante la resolución No. 0063-2009, dictada por esta Sección, a las 16 horas del 19 de enero de 2009, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: ".... Reconocimiento constitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”. La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve). Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras. Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No. 5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No. 6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario. En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado, respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados. Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999). En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras, en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras. En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos: procesales y materiales. Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos: 1) La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso, no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación). 2) Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio, como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13 de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal; Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes: 1) Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33), 2) La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); 3) El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que, tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente. Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están: 1) el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14); 2) delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16); 3) coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17); 4) La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia, la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC, debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte. No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia, la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto. Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables…"(Ver en el mismo sentido, la resolución No. 1842-2009 y la No. 038-2010, dictadas por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2009 y a las 14 horas 45 minutos del 11 de enero de 2010, respectivamente). De las sentencias citadas es menester destacar algunos aspectos que resultan de vital importancia en la resolución del caso concreto. Sin duda, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental. Ahora bien, el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado, sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Son bienes que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público. Por otra parte, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra constituido, entre otros, por los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal). Se trata, en este supuesto, de una afectación legal inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal). Por ello, si los órganos técnicos correspondientes detectan la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración un aspecto fundamental a dilucidar es si el inmueble objeto de este proceso constituye o no Patrimonio Natural del Estado.

V.- SOBRE LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES. Para este Tribunal, otro aspecto importante que debe tenerse presente en la resolución del presente asunto son los efectos del Voto No. 2063-07, dictado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete. En dicha resolución se anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta No. 173, del diez setiembre del dos mil dos; mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso. Entre los aspectos que interesa resaltar, se tiene que en dicha resolución se confirma que el Patrimonio Natural del Estado, conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales, entre otros, constituye parte del demanio público. Partiendo de esa premisa, la Sala hace un recuento de diferentes normas ya declaradas inconstitucionales, mediante las cuales se pretendía la titulación en reservas nacionales (ver en ese sentido la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, en sentencia número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve; la anulación –por inconstitucional– de la totalidad de esa misma ley en el Voto No. 2001-8560, de las quince horas treinta y siete minutos del veintiocho de agosto del dos mil uno). Estimó en aquel entonces la Sala Constitucional que se estaba ante zonas "[...] protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológico equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente ....En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua. El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable. Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito... " (sentencia número 2988-99, supra citada). Por otra parte, se establece que las reservas nacionales son inmuebles que han sido incorporados al régimen del Patrimonio Natural del Estado, precisamente para la debida tutela y conservación del ambiente natural. Ahora bien, el Reglamento de Titulación se declaró inconstitucional entre otros motivos, porque facilitaba la titulación en zonas protegidas sin tomar en consideración la naturaleza jurídica demanial de este tipo de bienes. En lo que interesa se indicó que "...se evidencia la grave situación que permite esta regulación, desconociendo las características esenciales de los bienes de dominio público, que precisamente los sacan del comercio de los hombres –contrario a lo previsto con antelación el artículo 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis–, y que en consecuencia hace que sea absolutamente imposible su posesión, venta o gravación, sin antes haberse desafectado, materia que se repite, está reservada a la ley formal y material (emanada de la Asamblea Legislativa conforme a los procedimientos ordinarios de formación de las leyes), previo estudio técnico al efecto, que determine los efectos de la convivencia del hombre con los ecosistemas, como lo exige el principio de la objetivación ambiental o vinculación a la ciencia y técnica, desarrollado en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; lo anterior por cuanto, aún cuando las zonas protectoras no son zonas perpetuas, y a tal efecto pueden ser desafectas, no resulta legítima su desafectación para proteger otros intereses públicos o privados –como lo es la dotación de vivienda o de la tenencia de la tierra– en menoscabo de la tutela ambiental y del disfrute a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (sentencia número 7294-98). Por ello, será inconstitucional toda disposición normativa que permita o faculte a la Administración titular bienes de dominio público de manera genérica, y máxime cuando se trate de bienes que conforman el patrimonio natural del Estado cualquiera que sea su denominación o categoría –parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales, monumentos naturales– zona marítimo terrestre, zonas de protección hidrográfica, reservas indígenas, patrimonio histórico-arquitectónico, recursos mineros, patrimonio arqueológico, zona limítrofe, para someterlas al régimen de dominio privado, máxime cuando no se cuenta con el estudio técnico-científico previo, según se ha anotado...." Finalmente, sobre los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, indicó esa sentencia que éstos eran declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos. Asimismo, dispuso que procedía la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad.

VI.- SOBRE LA NATURALEZA DEL TERRENO TITULADO POR EL IDA EN EL CASO CONCRETO. A juicio de este Tribunal, para determinar si las conductas administrativas impugnadas se ajustan o no al ordenamiento jurídico debe dilucidarse si el inmueble objeto de este proceso y que fuera titulado por el IDA en favor del demandado Alvarado Granados constituye o no Patrimonio Natural del Estado. Ello por cuanto, en gran medida, el resto de pretensiones dependen de ésta. Para tales efectos, debe señalarse que de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, el Patrimonio Natural del Estado está constituido, entre otros, por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. Señalan las normas citadas también que las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Por su parte, el numeral 15 de la misma Ley indica que la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. También señala que si esos terrenos están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al Patrimonio Natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. Expuesto lo anterior, debe indicarse que valorada la prueba que consta en autos, este órgano colegiado estima que, en efecto, el inmueble objeto de este proceso, situado en el Diamante, del distrito San Lorenzo, cantón Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 59 hectáreas, 0252, 66 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-866425-2003 que fuera titulado por el IDA en favor del demandado Alvarado Granados y que se encuentra inscrito en el Registro Nacional, Sistema Folio Real, Matrícula No. 1-561859-000, finca titulada, hoy a nombre de la demandada Rodríguez Flores, tiene una naturaleza boscosa. En consecuencia, de conformidad con la normativa citada supra, constituye Patrimonio Natural del Estado. La naturaleza boscosa del terreno se acredita con distintas probanzas. Se tiene que ya desde antes de que se dictara el Decreto Ejecutivo No. 3367-G que facilitó el traspaso del inmueble al ITCO (hoy IDA), se podía acreditar la existencia de bosque. Así lo demuestra el oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Interesa el estado del inmueble en los años 1941 y 1974. Se indicó al efecto que "(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales (…) (folios 467 a 469 del expediente judicial). Por otra parte, durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión al codemandado Alvarado Granados, existen documentos que también acreditan esa naturaleza boscosa del inmueble. A saber, el oficio ACOPAC- OTC-219-03, de 16 de julio de 2003, hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que "...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252.66 m2, ubicado en El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, San José, perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de MIGUEL ALVARADO GRANADOS, céd. 1-384-993. La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de Bosque denso (...) Por las coordenadas del plano catastrado, esta propiedad se encuentra fuera de Areas Silvestres Protegidas. No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas.." (prueba documental identificada como No. 5 en el legajo de pruebas). Por otra parte, en las declaraciones juradas que rindiera el accionado Alvarado Granados se indicaba "...Que soy propietario de la finca sin inscribir que es terrenos de montaña, cultivos y casa, situada en El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, distrito segundo del cantón quinto de San José, .." (folios 60 y 61 del expediente judicial). Asimismo, de fundamental importancia resulta la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el trámite de titulación del demandado Alvarado Granados ante el IDA, en la cual el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste estaba conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas y 100.000 hectáreas corresponden a agricultura (folios 51 y 52 del expediente judicial). También, el plano catastrado SJ-866425-2003, que corresponde al terreno objeto de este proceso, indica que está afectado por la Ley Forestal 7575, artículo 33. Asimismo, en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de montaña y una quebrada (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 6 en el legajo de pruebas). Es importante destacar que todos estos documentos que acreditaban la naturaleza boscosa del inmueble, estuvieron a disposición del IDA desde antes de la titulación. En este sentido, existían las pruebas técnicas suficientes y necesarias, para que dicho instituto se percatara que estaba ante un inmueble que constituía Patrimonio Natural del Estado y no titulara el inmueble. Al menos, las probanzas citadas, debieron provocar la duda en el ente accionado para que solicitara otros elementos que le ayudaran a establecer la naturaleza del inmueble, antes de titularlo. Lo anterior en cumplimiento de los Principios Precautorio e In Dubio Pro Natura. Debe recordarse que conforme al Principio de la Búsqueda de la Verdad Real que debe orientar los procedimientos administrativos, el IDA debió darse cuenta de ese aspecto, que resulta de vital importancia en este caso toda vez que, el inmueble, pese a que se indicara que estaba fuera de límites de áreas silvestres protegidas y reservas forestales y biológicas, seguía siendo Patrimonio Natural del Estado, por su sola naturaleza boscosa, tal como lo señalan los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Una interpretación armónica de los ordinales 13 y 33 de la citada Ley Forestal permiten concluir que el Patrimonio Natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA en ese sentido, no son de recibo. Se tiene también que este Tribunal pudo constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia cobertura boscosa, conforme fuera apreciado en el reconocimiento judicial efectuado y cuya grabación consta agregada al expediente judicial. En este sentido, el terreno objeto de este proceso está ubicado en medio de una zona montañosa de variada biodiversidad, caracterizada por su cobertura boscosa, pendientes abruptas, caídas de agua provenientes de las montañas, existe una quebrada y abundan arbustos y árboles de diversos tamaños. (Ver video del reconocimiento judicial, así como las pruebas documentales identificadas como 6, 15 y 16 del legajo de pruebas). Asimismo, en una loma de la finca se ubica una edificación de madera en condición precaria, cercada y con un pequeño corral. (Ver video del reconocimiento judicial). Por otra parte, la naturaleza boscosa del terreno viene a ser confirmada por la prueba técnica elaborada tanto por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes como por el Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). En este sentido, el oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Al respecto se indicó que "(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales. c. En 1992 la cobertura boscosa siempre es predominante. Las áreas que en 1974 eran charrales y matorrales se regeneraron a bosque pero se aprecia en el sector suroeste de la propiedad una importante mancha de charrales y matorrales. d. En 1997, último año en estudio, el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 registra predominancia de bosque. Presenta a su vez pequeñas manchas de charrales y matorrales al sur de la propiedad y un pequeño sector con pasto..." (folios 467 a 469 del expediente judicial). Igualmente, el Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. SJ-966425, elaborado el 10 de febrero de 2010 por el Ing. Agr. Renato Jiménez Zúñiga MSc, del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en el inmueble objeto de este proceso. En lo que interesa señaló "...Sector A. Uso Actual. Pastos y montaña. Unidad de manejo VI e12s124c1 Limitaciones de la Unidad de Manejo. Suelos con pendientes del 34%, erosión sufrida moderada, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 32.968 55.85%. Sector B. Uso Actual. Bosque de regeneración natural Unidad de Manejo. VII e12s124c1. Limitaciones a la Unidad de manejo. Suelos con pendientes de un 58%, erosión sufrida leve, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 3226.056 44.15%. RESOLUCIÓN. De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 y con base en la visita de campo, esta instancia certifica que en la finca NO SE HA EJERCIDO con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo a la metodología aprobada (...) Recomendaciones: Cambiar el uso de suelo, de pasturas en ganadería extensiva a cultivos perennes en la sección A (uso no conforme), ya que las tierras pertenecientes a esta clase (VI e12s124c1) solamente pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas..." (folios 463 a 466 del expediente judicial). Ahora bien, es menester señalar que durante la audiencia única, el Instituto de Desarrollo Agrario aportó como prueba nueva una certificación emitida el 7 de mayo de 2010, por el Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación según la cual "...Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-027-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica "Dota" 3344 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número 561859-000, descrito en el plano catastrado número SJ-866425, en que aparece como propietario el señor Miguel Ángel Alvarado Granados, cédula de identidad No. 1-384-993 NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575 del 16 de abril 1996..." (folio 580 del expediente judicial). Para el instituto accionado, esta probanza acredita que el inmueble en cuestión no ha sido nunca Patrimonio Natural del Estado, lo que dice de la legitimidad de su conducta al momento de titularlo al demandado Alvarado Granados. Durante la fase de deliberación, el órgano contralor solicitó que se aceptara como prueba para mejor resolver el expediente administrativo correspondiente a la certificación indicada supra. En cumplimiento del Principio de Búsqueda de la Verdad Real y con fundamento en los artículos 82, 83, 85, 93 inciso 3) y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal ordenó la reapertura del debate a efectos de admitir la nueva prueba ofrecida por la CGR y recibir el testimonio del Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en calidad de testigo perito para referirse al contenido de la certificación emitida. Las nuevas probanzas, particularmente la declaración del citado funcionario fueron fundamentales para comprender el verdadero alcance de lo certificado mediante ACOPAC-OT-C-001-10. Ya una interpretación literal de la citada conducta formal permite establecer que en ella no se establece si el inmueble constituye no Patrimonio Natural del Estado. Lo que indica es que “…NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal…” Nótese, además que se fundamenta en el numeral 13 de la Ley Forestal, más no en el 15 de la misma norma. Además, resulta también revelador el Informe No. ACOPAC-PNE-027-2010, elaborado el 19 de enero de 2010, por Francisco Jiménez Quirós, Coordinador de Ordenamiento Territorial, que es el fundamento técnico de la mencionada certificación. En ese informe se señala que la inspección realizada en el terreno objeto de este proceso, concluyó en lo que interesa que "...1 La propiedad cuenta con más del 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario, con intervención baja, principalmente en las perímetrias del bosque por establecimiento de cultivos perennes como el pejibaye. En su mayoría estos terrenos se ubican bajo cobertura forestal debido a su pendiente y difícil acceso. No así lo observado en propiedades colindantes que con características similares a esta propiedad se encuentran completamente alteradas, dedicadas a la ganadería extensiva en terrenos de actitud forestal, actos (sic) únicamente para la protección. 2. La propiedad está fuera de cualquier área protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, según lo estipulado por la Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32. (...) 4. En la Oficina Subregional de Los Santos y en la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central, no se ha tenido conocimiento alguno de que esta propiedad haya pertenecido o pertenezca al Estado, bajo la administración, por lo que no podríamos determinar que es Patrimonio Natural del Estado (PNE), que según lo establecido en la Ley Forestal 7575artículo 15, se considera PNE todos aquellos terrenos de cobertura boscosa y de aptitud forestal. Lo anterior con base a la consulta de los archivos existentes. 5. En base a lo expuesto, estos terrenos no forman parte del Patrimonio Natural del Estado..." (folios 11 al 15 del expediente administrativo de la certificación ACOPAC-OT-001-10). (el resaltado es nuestro). Finalmente, el testigo perito señaló en su declaración que técnicamente un inmueble cuyo suelo se corresponde con las clases VII y VIII constituye un terreno de aptitud forestal y si hay bosque es clarísimo que el terreno es forestal. Señaló también que las características del suelo están ligadas técnicamente al Patrimonio Natural del Estado. Propiamente en relación con el informe indicó que el 65% del terreno clasifica en clases alta, suelos categorías VII y hasta VIII, por lo que se trata de una zona de conservación. Respecto al otro 35%, indicó que no clasifica en esa categoría y se requerirían estudios de suelo más exhaustivos para determinar su clasificación. Insistió también en que la Ley Forestal exige que el bien esté inscrito a nombre del Estado para que constituya Patrimonio Natural del Estado. Incluso, ante una pregunta específica de la CGR en relación con el punto 4) de la certificación, en la que se consultó que si hipotéticamente el inmueble hubiera estado a nombre del Estado, lo certificado hubiera cambiado; el funcionario contestó afirmativamente. Para este Tribunal, si bien conforme la certificación se encuentra, en principio, revestida de fe pública, es lo cierto que el alcance de lo certificado debe analizarse a la luz del informe que le sirve de fundamento, de lo declarado por quien certificó y las otras pruebas técnicas traídas al proceso. Desde esta perspectiva, y apreciando la comuna probatoria al amparo de la sana crítica racional, es criterio de este Tribunal que lo certificado responde a un parámetro formal conforme al cual como en los archivos de ACOPAC no consta que el inmueble hubiera estado a nombre del Estado, no forma parte de los terrenos del Patrimonio Natural del Estado. Y es que no aparece inscrito a nombre del Estado, porque el IDA facilitó su titulación, sin verificar lo exigido en los artículo 13 y 15 de la Ley Forestal. Más ello no significa que el inmueble no cumpla con las características técnicas y legales suficientes para sea considerado PNE. En efecto, el propio informe, la declaración del testigo perito y demás criterios técnicos, confirman lo indicado. Además, tanto en las declaraciones juradas, oficios y el mismo plano catastrado, en el sentido de la naturaleza boscosa del inmueble. También constata lo apreciado en el reconocimiento judicial, en el sentido que en la propiedad titulada por el IDA a favor del accionado Alvarado Granados ha existido y existe bosque desde 1941, haciendo hincapié en la regeneración del bosque a partir de 1974. Finalmente, el Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, clasifica el uso del suelo en las categorías VI y VII, lo que aunado al informe del funcionario de ACOPAC (que sirvió de base a la certificación) que señala un 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario y la confirmación de que ese porcentaje corresponde a clases altas de categoría de suelos (según lo manifestado por el Ingeniero Cordero Valverde) permite concluir que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, que además no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias. Por el contrario, deben dedicarse a la conservación y recuperación del capital natural, incluso en las zonas sin cobertura forestal. Incluso, para los suelos de la categoría VI se señalan que solo pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas. Para este órgano colegiado, una valoración conjunta, integral y amparada a la sana crítica de las probanzas técnicas y científicas aportadas a este proceso, permiten tener por demostrada la existencia de bosque en el terreno objeto de este proceso, por lo que la consecuencia jurídica inmediata es que constituye Patrimonio Natural del Estado y su administración corresponde al MINAET, tal y como lo establecen los artículos 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley Forestal. Por ello, procede declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del demandado Alvarado Granados constituye Patrimonio Natural del Estado, así como un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Se insiste que, tal y como se indicara con amplitud en el Considerando IV, que esta declaración es una mera constatación, por cuanto la afectación al PNE es legal e inmediata y ya estaba definido, incluso, en la Ley Forestal anterior a la vigente.

VII.- SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS. Declarado que inmueble titulado por el IDA en favor del accionado Alvarado Granados constituye Patrimonio Natural del Estado, conforme a la normativa vigente, su administración corresponde al MINAET. Se procederá, entonces, al examen de las conductas formales impugnadas. En sentido, debe señalarse que a juicio de este órgano colegiado, el solo hecho de que el inmueble objeto de este proceso constituya Patrimonio Natural del Estado así como el carácter demanial que lo caracteriza, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales y actuaciones mediante las cuales se permitió el traspaso de esa propiedad a los codemandados Alvarado Granados y Rodríguez Flores. Ello toda vez que al tratarse de un bien de dominio público, estaba fuera del comercio del ser humano y existía prohibición legal para enajenar su dominio o constituir derechos reales sobre él. Por su misma naturaleza, no podía ser objeto de apropiación privada ni alegar la existencia de derechos de posesión sobre él. Adicional a este motivo de invalidez, lo cierto es que de los autos se desprenden otros vicios que también afectan la validez de las conductas administrativas y escrituras cuya nulidad pretende la actora y que merecen examen de este Tribunal. En este sentido, se tiene que la titulación (que en forma ilegítima) efectuó la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor del accionado Alvarado Granados se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y publicado en La Gaceta No. 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Posteriormente, mediante Voto No. 02063-07, la Sala Constitucional anuló por inconstitucional dicho reglamento. Por los efectos declarativos y retroactivos que esa declaratoria produce, es evidente que la conducta administrativa que se fundamentó en la norma declarada inconstitucional, deviene nula por conexidad. Tanto es así, que el propio Tribunal Constitucional ordenó la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubieran sido objeto de titulación al tenor de la normativa anulada. Preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en este caso en particular, el IDA no haya realizado ninguna gestión tendente a esa recuperación. Ello denota una conducta disfuncional y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el Patrimonio Natural del Estado, lo que constituye un funcionamiento anormal de dicho ente. Asimismo, mediante Decreto ejecutivo No. 34654-MGP, de 7 de julio de 2008, se derogó, entre otros, el Decreto Ejecutivo No. 3667-G y se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario para que procediera a cancelar las inscripciones en el Registro Público, que se hubieran realizado al amparo de la norma derogada. Nuevamente, advierte este Tribunal que pese a la orden expresa dada en el citado Decreto Ejecutivo en el sentido de que el IDA debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persiste la conducta omisiva por parte de ese instituto que no ha gestionado la nulidad del título otorgado al codemandado Alvarado Granados, en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Un último motivo de invalidez que debe ser analizado es el referido a que en el procedimiento de titulación se omitieron una serie de requisitos sustanciales. Se acusa que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso. Además, se recrimina que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasificaran para fines agrarios. Este Tribunal comparte el alegato de la actora. En efecto, se tuvo por demostrado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario tituló el inmueble objeto de este proceso, a favor del codemandado Alvarado Granados no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley. El incumplimiento lo acepta el propio instituto demandado, tanto en su escrito de contestación de la demanda como en las conclusiones, alegando que no tenía la obligación de solicitarlo. Al respecto, debe tenerse presente que el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone: "Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables. Nótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación. En el caso concreto al no contarse con el citado estudio al momento de la titulación, se violentó la norma citada. En este sentido, el argumento defensivo del IDA, se basa en que el mencionado numeral 27, si bien establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, ellos estiman que esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos. Alegan que ese supuesto no se presenta en el caso concreto toda vez que los terrenos se adquirieron por traspaso gratuito del Poder Ejecutivo. Este Tribunal difiere de tal argumento y estima que resulta improcedente tal interpretación. El ordinal 27 es absolutamente diáfano respecto de la obligación de contar con el estudio "antes de adquirir terrenos para fines de titulación". La norma no distingue respecto del modo de adquisición de los terrenos a titular, como equivocadamente pretende hacer ver el instituto accionado. No interesa, por ende, si los terrenos que adquiera el IDA para titular lo son por compra con recursos propios o por traspaso gratuito, como en este caso. Lo cierto es que la obligación que impone el numeral 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es extensiva a cualquier titulación de inmuebles que el IDA realice. Lo anterior se refuerza con lo disponen los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE- S-HACIENDA-MOPT. Las normas citadas reiteran que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos. Asimismo, como corelativo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos. El no contar con ese estudio facilitó que se titulara en favor del demandado Alvarado Granados un inmueble que, de conformidad con el Certificado de Uso de Suelos aportado por el órgano contralor a este proceso, clasifica en categorías VI y VII, y en el cual un 65% es bosque primario o secundario (Informe que sustenta la certificación de ACOPAC), que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias, recomendando la protección y conservación del recurso boscoso del inmueble. Lo solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en Patrimonio Natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que tiene zonas que no resultan aptas para actividades producción agropecuaria o forestal alguna. Ahora, a diferencia de lo absoluta, estima este órgano jurisdiccional que el estudio de capacidad de uso de la tierra es un requisito sustancial que, sin duda, debe ser verificado antes de cualquier titulación. Ello porque se constituye en un elemento técnico y científico que permite establecer que la adjudicación o titulación del inmueble no va atentar contra la capacidad de uso natural del terreno. Asimismo, por medio de ese estudio se va a constatar que los terrenos a titular clasifiquen para fines agrarios. Nótese, las sanciones que la normativa impone ante la ausencia de la verificación de esos aspectos: la prohibición de titular si el inmueble no clasifica para fines agrarios, e incluso, la revocación de la adjudicación. Así las cosas, a la luz del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública, ese requisito se impone como una formalidad sustancial del procedimiento, cuya inobservancia genera nulidad absoluta. Precisamente, las probanzas traídas al proceso, particularmente los informes técnicos y certificado de de uso de suelo que se omitieron en el procedimiento de titulación, permiten constatar la naturaleza boscosa del inmueble, que el mismo no es apto para fines agrarios y la protección y conservación que requieren en virtud de la biodiversidad existente. Si ese estudio hubiera sido solicitado en el momento procesal que la legislación exigía, la decisión adoptada hubiera sido otra y probablemente, el inmueble no hubiera sido traspasado y continuaría en el demanio público. Tampoco resultan de recibo los argumentos del IDA en el sentido que si bien es cierto el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria INTA, y por motivos de escasez de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno. Tampoco admite este Tribunal el argumento referido a que cuando se otorgó el título a la demandada, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA. Lo anterior toda vez que, de conformidad con el artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública, el ejercicio y cumplimiento de las potestades públicas es irrenunciable, intransmisible e imprescriptible. En relación con el argumento de los sujetos de derecho privado demandados en el sentido de que por Decreto se suspendió la obligación contenida en el numeral 40 del Reglamento de la Ley de Uso, Conservación y Manejo de Suelos, debe indicarse que, siendo que la obligación de solicitar el estudio de uso de suelos lo impone el numeral 27 de la Ley No. 7979, no puede pretenderse que a través de una norma de rango jerárquico inferior, en este caso un Decreto Ejecutivo, se suspenda la verificación y cumplimiento de esa obligación legal. Una actuación de este tipo atentaría contra el Principio de Legalidad, Jerarquía de las Fuentes y el propio numeral 66 de la LGAP. Tampoco puede el IDA trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito. Por otra parte, si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, no debió titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada otorgó un título de propiedad sobre un bien de dominio público y sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas del Reglamento a dicha Ley, por lo que la invalidez de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. Finalmente, alegan los demandados que conforme a los artículos 72 inciso b) de la Ley Forestal, que reforma el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible titular en áreas protegidas o con bosques, siempre que se demuestre ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, y que así lo han venido interpretando los Tribunales Agrarios. Al respecto, debe señalarse que para este Tribunal el punto medular es que el inmueble objeto de este proceso es un bien de dominio público. Esa demanialidad viene dada de norma legal expresa, no solo los numerales 13, 14 y 15 de la actual Ley Forestal, sino incluso desde la Ley No. 4465, en sus artículos 32 al 35. Así las cosas, esa afectación al dominio público impide que pueda alegarse derechos de posesión sobre este tipos de bienes para justificar un título de propiedad. Es por ello que este órgano colegiado difiere de la interpretación de los accionados: por ser un bien de dominio público está fuera del tráfico jurídico privado, y por ende, no es susceptible de adquisición por usucapión. Lo contrario implicaría una atentar contra la propia naturaleza y la afectación al fin público, propia de este tipo de bienes. En conclusión, es criterio de este Tribunal que si bien es procedente el otorgamiento de derechos reales administrativos sobre los bienes demaniales, sometiéndolos a un régimen especial que respete su afectación. Lo que no es viable jurídicamente es constituir derechos reales privados sobre bienes de dominio público, tal y como sucedió en el presente caso. En virtud de que los vicios que se han declarado generan la invalidez absoluta de la titulación realizada por el IDA en favor del demandado Alvarado Granados, estima este Tribunal que carece de interés entrar a analizar si las escrituras de traspaso del inmueble debieron señalar las limitaciones que establecen los artículos 67 y 68 de la Ley No. 2825. Se insiste, resultaba inválido el otorgamiento de los citados instrumentos notariales por el solo hecho de estar en presencia de un bien de dominio público. Por las razones expuestas tanto en este considerando como en el anterior, debe declararse la nulidad absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Miguel Ángel Alvarado Granados y descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003. Ahora bien, habiéndose declarado la invalidez de la conducta formal del IDA que se impugnaba, conforme lo exige el numeral 200 de la Ley General de la Administración Pública y fuera solicitado por el órgano contralor, procede determinar si la ilegalidad declarada es manifiesta o no. Estima este órgano jurisdiccional que si lo es. Lo anterior por varias razones. Debe partirse de que para el momento en que se llevó a cabo todo el procedimiento de titulación que nos ocupa, ya se encontraba vigente la Ley Forestal, la que, como se ha dicho establecía la incorporación inmediata del Patrimonio Natural del Estado de todos aquellos terrenos cubiertos de bosque, su inalienabilidad y la imposibilidad de que fueran traspasados a terceros. Conforme ha sido expuesto, de previo y durante el procedimiento de titulación que nos ocupa existía documentación técnica suficiente que permitía al IDA establecer la naturaleza boscosa del terreno, incluso en la Ficha Técnica, se indica que el terreno a titular conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas, mientras que 100.000 hectáreas corresponden a agricultura. Una actuación diligente y ajustada a Derecho por parte de la institución demandada al valorar esa circunstancia hubiera impedido el traslado de ese bien demanial al dominio privado, y evitado el consecuente menoscabo al Patrimonio Natural del Estado. Por otra parte, es importante hacer notar que, aún después de la declaratoria de inconstitucionalidad del Reglamento de Titulación, que ordenó la recuperación de los bienes de dominio público que se hubieren titulado al amparo de esa normativa y existiendo un Decreto Ejecutivo que imponía al IDA iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persistió la conducta omisiva por parte de ese instituto que no gestionó la nulidad del título otorgado al codemandado Alvarado Granados, en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Actuaciones de este tipo resultan contrarias al ordenamiento jurídico y son reprochables. Es por ello que, de conformidad con los artículos 192, 199, 200, 210, 211y 213 de la Ley General de la Administración Pública, deberá el jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido. Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. Por otra parte, debe señalarse que por su conexidad con la conducta formal administrativa que se ha invalidado, procede también declarar la nulidad absoluta de la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización y protocolización de la titulación ilegítima que emitiera el IDA en favor de Miguel Ángel Alvarado Granados sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003; así como la escritura pública No. 192, otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, a las 15 horas del 18 de agosto de 2005, mediante la cual el demandado Alvarado Granados traspasó la finca matrícula 1-561859-000 -finca titulada-, a la accionada Deidalia Rodríguez Flores, quien al día de hoy es la propietario registral de dicho inmueble. Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional. De igual forma, siendo que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. 1-561859-000 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de Miguel Ángel Alvarado Granados como de Deidalia Rodríguez Flores, deben anularse los asientos registrales correspondientes. Lo anterior a efectos de que el citado inmueble se inscriba a nombre del Estado, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado. Finalmente, cabe señalar que, tal y como la propia Sala Constitucional lo indicara, las nulidades que aquí se declaran lo son sin perjuicio de la eventual responsabilidad estatal, siendo que quienes se vean afectados por éstas, pueden acudir a la vía jurisdiccional que corresponda para demostrar la responsabilidad patrimonial del Estado o alguna de sus instituciones en el caso concreto, cuando así corresponda.

VIII.- SOBRE LAS ACCIONES PERTINENTES PARA CONFECCIONAR LA ESCRITURA DE TRASPASO DEL INMUEBLE OBJETO DE ESTE PROCESO A FAVOR DEL ESTADO Y LOS TRÁMITES DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL. Habiéndose declarado el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado, conforme al artículo 13 de la Ley Forestal debe procederse a su inscripción a nombre del Estado. Conforme a la norma citada, corresponde a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, confeccionar la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, en atención al deber genérico que, en lo referente a la tutela del ambiente, impone el Ordenamiento Jurídico al Estado (y que fuera ampliamente desarrollado en el Considerando IV de esta resolución), estima este Tribunal que es el Estado, por medio del MINAET y SINAC quien tiene la obligación de identificar el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, se ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado SJ-866425-2003 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.

IX.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE CONDENA EN DAÑOS Y PERJUICIOS EN ABSTRACTO A LOS DEMANDADOS. El órgano contralor solicita que se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados. Considera este Tribunal que, ciertamente, como consecuencia de las conductas administrativas anuladas se generó un daño al Patrimonio Natural del Estado. Así las cosas, el instituto demandado debe ser condenado al pago en abstracto de los daños y perjuicios en favor del Estado, como consecuencia del funcionamiento anormal en que incurrió, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, relacionado con el numeral 122, inciso m), subinciso iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En relación con la responsabilidad que pretende endilgárseles a los sujetos de derecho privado demandados estima este órgano colegiado que los elementos demostrativos que constan en autos no permiten comprobar que éstos hayan actuado con dolo o culpa grave, ni que sus actuaciones en lo referente a la titulación y adquisición del bien inmueble objeto de este proceso, hayan sido de mala fe. Su participación se limitó a solicitar la titulación del inmueble, siendo el IDA como ente competente, quien debió rechazarla por ser jurídicamente improcedente aquélla. Así las cosas, es criterio de este órgano colegiado que es improcedente la condena en daños y perjuicios a los demandados Alvarado Granados y Rodríguez Flores. En consecuencia, se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Alvarado Granados y Rodríguez Flores, se declara improcedente tal pretensión.”