Updating administrative appraisal due to payment delay in expropriationActualización del avalúo administrativo por mora en el pago de expropiación

**IV. – THE CLAIM:** It is established that the plaintiff seeks the following as a claim within this proceeding: "That it is appropriate, to maintain the financial balance of the contracting carried out by ICE to acquire lots from the plaintiff, to readjust their price; through the update of the corresponding appraisal 008-2002, using the "Consumer Price Index CPI" set by the Central Bank BCCR, or the dollarization of the amount (at the exchange rate in effect as of November 1, 2001, and its payment in the colón equivalent as of the date of the respective deed 03-04-03). In order to resolve this point, this Court takes the liberty of transcribing ruling 166-F-92 of the First Chamber of the Supreme Court, which discusses and illustrates not only the State's expropriatory power but also the legal nature of the act of voluntary acquisition with reference to the expropriation process. Thus, said chamber stated:

" II.- To achieve its ends, the State requires a series of economic resources, and to obtain them, it may employ voluntary means (e.g., administrative contracting) or coercive means (e.g., the tax system), with expropriation being a faithful expression of the latter. Through this institution, public and private interests are balanced, in view of the exigencies of the former. The institution must operate exceptionally because the principle in our legal system is the private enjoyment of property (See Cassation Chamber No. 14 of 14:30 hours on January 29, 1960). The purposes of the coercive method must not be spurious nor an instrument to supply State inefficiency, profit, or speculation.

III.- In the historical course of the institution, several theses formulated to find its foundation are located. A) Some explain it by the collision between public and private interest, since the power to expropriate emanates from the superiority of public law over private law; however, such a collision is impossible because they are not qualitatively identical interests. B) Others resort to the concept of the social function of property, that is, property must generate utility for Society, with the law imposing a series of obligations and prohibitions for the sake of the general interest, such that if the owner fails to comply, the law sanctions the owner with its forced loss; the social function explains the figure of the so-called "expropriation-sanction" regarding productive assets (See articles 142, 144, and 154 of Law Number 2825 of October 14, 1961, and its reforms, the Law of Lands and Colonization), but this criterion is not applicable to the multiplicity of forms of expression of that institution because, since not all assets are productive, not all expropriable objects fulfill a social function (e.g., works of historical or artistic value). C) Some resort to the theory of reservations to explain the *ratio essendi* of expropriation; according to this doctrine, as property evolved from a collective form to an individual one, the politically organized Society reserved the right to remove from the individual sphere, through compensation, those objects necessary for the satisfaction of a public interest. D) At a certain historical moment, the theory of eminent domain (*dominium eminens*), of feudal origin, enjoyed great prominence. This dogmatic construction is linked to the territorial sovereignty of the State (which had its origin in the special rights recognized to the prince in the feudal system), with expropriation being the exercise of the eminent domain that the sovereign holds over the assets of the subjects, who only enjoy the useful domain. This theory does not explain the expropriation of movable assets or patrimonial rights, as it is directly linked to territorial sovereignty, besides conceiving of compensation to the expropriated party as a gracious concession from the sovereign, and not as the economic satisfaction to compensate for the extinguishment of a subjective right. E) It is the theory of the ends of the State that satisfactorily explains the justification of the institution under examination; according to this theoretical approach, which has a pragmatic foundation, the State uses a series of instruments, among which is the expropriatory power, to achieve its socio-economic ends and, above all, the common good (See Plenary Court, Extraordinary Session No. 33 of August 3, 1933).

IV.- The expropriatory institution is justified because the right to property is not absolute. On the contrary, besides being a subjective right, it must satisfy collective needs and public interests. Expropriation does not alter the general regime of property; it is consubstantial with it because when a sacrifice is imposed on a private interest for a public interest, it must be minimized through compensation with an equivalent economic value. The burden of the extinguishment of property does not fall on the expropriated party; the compensation is borne by all administered persons, through the tax system, by being taken from public funds.

V.- Etymologically, the word derives from "ex" and "proprio." It means deprivation of property, that is, it is an ablative act referring to the right one holds over an object. Therefore, in legal systems where property is a fundamental, constitutionally guaranteed right, such as Costa Rica's, expropriation only proceeds in cases provided for by law, and the power to expropriate is conferred only to the public authority. In a very general sense, expropriation is any forced or coercive acquisition of the right of private property, or of any of its attributes, over an asset or right, by a public entity, based on a power granted by law. In light of this criterion, a series of heterogeneous hypotheses proper to constitutional, criminal, procedural, or administrative law are included. However, it should be noted that the essential core of expropriation lies in the pre-ordering of state acquisition for the sake of realizing a determined public or social interest; this requires that the ownership of an asset or right be transferred to a different subject. For the foregoing reason, the assumption according to which the deprivation is due to a sanction or penalty (criminal or administrative) or as a security measure must be excluded. In a stricter legal sense, it is an institution (of public law) tasked with satisfying a cause of public utility or public interest. It translates, then, into a coercive and singular deprivation (sacrifice), by the State, of the property right of a private individual or a public entity over a determined asset, following a special procedure, where there shall be compensation prior to taking possession. That deprivation or ablation of the property right entails its extinguishment; consequently, it must be substituted by an equivalent economic value, and thus the destiny of the expropriated object is transformed into one in the service of the public interest.

VI.- Expropriation fulfills a dual role: as an inalienable power of the State, and as a guarantee for the administered person against the suppression of their property right suffered in their patrimony. Expropriation constitutes a singular and concrete sacrifice, and as such discriminatory; therefore, in application of the principle of equality before public burdens (Articles 18 and 33 of the Political Constitution), it requires restorative or compensatory indemnification. The singular character of expropriation has been losing its nature as a defining feature with the emergence of so-called general expropriations: these affect an indeterminate, but determinable, number of owners, as is the case of expropriations necessary to consolidate a national park, or the so-called expropriation by zones or groups of assets, in the case of large-scale works whose exigency is to expropriate extensive territorial zones or assets (avoiding multiple appraisals and proceedings, and consequently undesirable differences in the valuations, not justified by the similarity of the zones or the same category of assets). Another important connotation of expropriation, as the exercise of a power, is its deliberate orientation to deprive or remove a right from the private patrimonial sphere. The concept has also undergone a notable evolution, since expropriation for public interest or for public utility, *strictu sensu*, today includes not only the hypothesis of classic expropriation of real estate (or real rights over them) for the carrying out of a public work, but also specific expropriations (agrarian, urban planning, of companies, of assets used by the concessionaire of a public service, and many other types).

V.- THE LEGAL NATURE OF VOLUNTARY ACQUISITION. The ruling under analysis also establishes with great clarity and precision the nature of voluntary acquisition in matters of expropriation, thus indicating:

XXX.- Expropriation is accomplished through a general procedure; however, gradually the legislator has conceived specific procedures, depending on the interests pursued. It can be divided into two phases: a) the administrative phase, of agreement (avenimiento), friendly agreement, amicable cession, or extrajudicial phase, and b) the judicial phase. A triangle will be present, composed of the State's expropriatory power, the right to equitable economic compensation in favor of the dispossessed owner, and the judicial guarantee of executing the expropriation in accordance with the legal system.

XXXI.- The administrative phase was devised by the legislator in conciliatory terms, with criteria of voluntary acquisition, to avoid contention between the expropriating party and the expropriated party. The first stage generates favorable consequences for both subjects, because the expropriating party does not incur a series of expenses, but also speed and immediacy in the settlement are obtained. For their part, the expropriated party immediately achieves economic compensation and abstracts themselves from the coerciveness regarding the compensation, typical of the judicial process. The expropriating party offers the value determined in the administrative appraisal, and if the expropriated party accepts, the judicial route will not be resorted to. The meeting of the minds falls exclusively on the amount of the price. Its legal nature can be qualified as a meeting of the minds produced in the realm of public law, since an innominate administrative contract in the strict sense is involved—it is not a matter of direct contracting or of a tender—due to its purpose, object, and because it is a phase of the expropriation procedure. It can also be regarded as a contract of sale whose civil or administrative nature depends on its object, content, and circumstances. Depending on which position is assumed, the transfer of ownership occurs, respectively, by the approval via decree of the friendly agreement or as an effect of the translative contract itself. The sum of money delivered by the State in the agreement (avenimiento) constitutes a "price" and not an "indemnification," because the former is typical of a contract. The practical effect of such a distinction resides in the difference between just compensation, composed of a series of items mandated by the legal system, while the "price" is set by the parties from the outset. Compensation implies a value obligation, while the price is a pecuniary or monetary obligation. The "friendly agreement" on the amount of the price has the principal effect of determining, irrevocably, the value of the asset sought in the expropriation. The expropriated party manifests their acceptance of the quantum of what is offered (friendly agreement or determination), that is, the expropriated party manifests and accepts the quantum of the sacrifice, being the only one to know the magnitude and entity of their sacrifice, and the only one to be satisfied; but they can also assess whether it is convenient to accept the offer or continue the process, opposing the appraisal. The expropriated party cannot allege defenselessness or any injury, because the law has prearranged an entire apparatus of protection—procedure—for the owner's right to obtain compensation in the measure provided: appraisal, expert examination, and jurisdictional review of the just price. The owner is not obligated to take the offer and follow the path of agreement (avenimiento); they may opt for the judicial procedure, because if the compensation offered seems insufficient, they have the means to challenge it. That the agreement is provided for as a normal instrument for the quantification of the deprivation is a consequence of the relevance that the moment relating to the determination of the quantum of the sacrifice has for the law. In the absence of an amicable cession, a discrepancy over the just price is raised, which must be resolved.

XXXII.- It is advisable to analyze the nature of the agreement (avenimiento). Law Number 1371 of November 10, 1951 (Law of Expropriations for the construction of the Coco International Airport), stipulates in its articles 2 and 3 that at the request of the Procuraduría General de la República (Attorney General's Office), the Tribunal de Avalúos de la Tributación Directa (Appraisal Court of Direct Taxation), today the Tribunal Fiscal Administrativo (Administrative Tax Tribunal), after an expert report, will determine and set the possible compensation to be paid to the property owner, and once the appraisal is performed, will require the owner to state whether they are willing to sell the respective property or portion thereof to the State, for the price indicated in the appraisal, for the purpose of executing the respective deed. Similar provisions (as they refer to sale and price) are contained in the following laws: Number 1550 of April 13, 1953, article 4 (expropriations of land necessary for the construction, expansion, rectification, or repair of landing fields); Number 1851 of February 28, 1955, article 30, subsection a, (General Roads Law -repealed-); Number 1882 of June 7, 1955, article 4 (Expropriations of the INVU); Number 4574 of May 5, 1979, and its reforms, article 161 (Municipal Code); Number 5060 of August 22, 1972, article 23, subsection a (General Public Roads Law); Number 6313 of January 4, 1979, article 7 (Law of Acquisitions, Expropriations, and Constitution of Easements of ICE); Number 6653 of September 16, 1981, articles 2 and 4 (Law of Expropriation of Properties for the Purposes of the University of Costa Rica); Number 6695 of November 10, 1981, article 7 (Law of Export Processing Zones and Industrial Parks) as it refers to Number 6313. Obviously, those laws that refer to Number 1371 regarding the procedure also incorporate these norms, such as the following: Number 2825 of October 14, 1961, article 152 (Law of Lands and Colonization); Number 3226 of October 28, 1963, article 3, first paragraph (Law of ICE -repealed-); Number 3489 of January 29, 1965, article 1 (Authorizes the Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados for the lands it needs); Number 4985 of May 30, 1972, article 1 (Expropriation for the property of the Liceo J.J. Nombre72300 ).

Having said the above, it follows then that the type of contract within an administrative expropriation process is what is called an agreement (avenimiento), and as indicated by the referenced ruling, by virtue of its nature, the principle of preservation of the financial equation or balance of the contract, typical of a pure administrative contracting, is not applicable to it. By virtue of which it is appropriate to reject the claim of the plaintiff in this sense. There are other grounds on which this Court proceeds to assess the right invoked by the plaintiff to the readjustment of the price via the Consumer Price Index, which is nothing more than the readjustment of a debt through the indexation mechanism, which is carried out below.

VI.- REGARDING ARTICLE 23 OF THE EXPROPIATION LAW: We are faced with an ordinary proceeding that has as its antecedent the exercise of the expropriatory power by the Instituto Costarricense de Electricidad. A situation that leads us to think that the Law of Acquisitions and Expropriations of said entity is applicable; however, upon reviewing it, it is found that there is no regulation referring to the review of the administrative appraisal, or to the readjustment of the price. By virtue of which, given the existence of a legal vacuum, the applicable Expropriation Law 7495 is incorporated supplementarily, in accordance with numerals 6, 7, 10, and 11 of the Ley General de la Administración Pública (General Law of Public Administration). Article 23, second paragraph, orders: "If the owner has accepted the value of the asset and more than six months have elapsed without payment having been made, they may request that the agreed value be updated in accordance with the inflation indices registered by the Banco Central." From the preceding article, it is deduced that in expropriation matters, the update of the value agreed upon via the administrative appraisal through indexation is possible; referred to as the update to present value, which is done in accordance with the Consumer Price Indices, which are based on and reference the inflation indices registered by the Banco Central. However, for a positive declaration of this right, the inertia or omission for a defined period (six months) by the Public Administration (in this case, Instituto Costarricense de Electricidad) to make payment of the debt is required as a sanctionable prerequisite, but after the value proposed in the administrative appraisal has been accepted. To this effect, it is observed in the case file that the defendant institute, for the hydroelectric project called Cariblanco, declared of public interest part of the property registered in the Partido de Alajuela, real folio registration number Placa11723 , property of the plaintiff company, Ocaso del Pacifico Sociedad Anónima, and for these purposes, the Appraisal Area of the defendant Institute prepared administrative appraisal 08-2002 (folio 49). Once the due communication was made, the plaintiff, through their attorney Wilfred Solís M, in a note dated December 2, 2002, (folio 74 and 75, proven fact 2) expressly stated their conformity with the price indicated in the cited administrative appraisal, which amounted to the sum of sixty-four million nine hundred sixty thousand two hundred three colones and eighty cents. From then on, a series of actions occurred by both the plaintiff and the defendant, which culminated in the signing of deed number 95 (sale of the asset subject to expropriation to the Instituto Costarricense de Electricidad), which the administration should have foreseen and corrected, since in this type of matter it is not viable to come and indicate that the delay in the manner it occurred was also attributable to the plaintiff company, which merely collaborated with the institution, first when it accepted the price of the appraisal, and subsequently by warning of a series of important situations (measurements, transfers, corrections of the property subject to the agreement) to be resolved for the correct registration of the property, which cannot now be turned into an action against it. By virtue of which, the sale was perfected on April 3, 2003, a date on which check 55046-2 dated December 12, 2002, was also delivered for the sum stated in the administrative appraisal. Parameters upon which the right invoked by the plaintiff is analyzed. If the payment of the debt was made on the indicated date (April 3, 2003) and the administrative appraisal was deemed accepted on September 2, 2003, it is proven that the cancellation of the sum owed by the defendant occurred after 7 months and one day from its acceptance, fitting the omission activity described within the prerequisites set forth in numeral 23 of the cited Expropriation Law. The foregoing leads to the recognition by this collegiate body of the right of the plaintiff company Ocaso del Pacifico Sociedad Anónima to the update of the administrative appraisal through the readjustment based on the inflation Index, which, as indicated, corresponds to the Consumer Price Index, which is nothing more than the well-known indexation to bring a liquid and enforceable debt to present value. This being so, it must, as is now done, revoke the appealed judgment, to grant, as the concept of update of the administrative appraisal in accordance with the inflation index or consumer price index from September 2, 2002, to April 3, 2003, and on the amount of sixty-four million nine hundred sixty thousand two hundred three colones and eighty cents, applying the indexation calculation system available in the Judicial Branch's management system, the sum of THREE MILLION NINE HUNDRED FOUR THOUSAND FOUR HUNDRED NINETY-NINE COLONES AND FIFTY-SEVEN CENTS.‑

“ IV.- DE LA PRETENSIÓN: Se tiene que la actora solicita dentro de este proceso como pretensión dentro del proceso lo siguiente: "Que es procedente, para mantener el equilibrio financiero de la contratación realizada por el ICE para adquirir lotes de la actora, el reajuste de su precio; a través de la actualización del avalúo correspondiente 008-2002, utilizando el " indice de precios al consumidor IPC" fijado por el Banco Central BCCR, o la dolarización del monto (al tipo de cambio vigente para el 1 de noviembre del 2001 y su pago al equivalente en colones a la fecha de la escritura respectiva 03-04-03). Al fin de resolver este punto este Tribunal se permite transcribir la sentencia 166-F- 92 de Sala Primera de la Corte Suprema, en la cual nos habla e ilustra sobre la potestad expropiatoria del Estado, sino además sobre la naturaleza jurídica del acto de adquisición voluntaria con referencia al proceso expropiatorio así, dicha cámara indicó:

" II.- Para el logro de sus fines el Estado requiere una serie de recursos económicos, y para su obtención, puede emplear medios voluntarios (v. gr. la contratación administrativa) o coactivos (v. gr. el sistema impositivo), siendo fiel expresión de estos últimos la expropiación. A través de este instituto se equilibran el interés público y el privado, en vista de las exigencias del primero. La institución debe operar excepcionalmente porque el principio en nuestro ordenamiento jurídico es el disfrute privado de la propiedad (V. Sala de Casación Nº 14 de las 14 horas 30 minutos del 29 de enero de 1960). Los fines de la vía coactiva, no deben ser espurios ni instrumento para suplir la ineficiencia estatal, lucrar o especular.

III.- En el transcurso histórico de la institución se ubican varias tesis formuladas para encontrarle fundamento. A) Unos la explican en la colisión entre el interés público y el privado, pues la facultad de expropiar emana de la superioridad del derecho público sobre el privado; sin embargo, tal colisión resulta imposible pues no se trata de intereses cualitativamente idénticos. B) Otros recurren al concepto de la función social de la propiedad, sea la propiedad debe generar una utilidad a la Sociedad, imponiendo la ley una serie de obligaciones y prohibiciones en aras del interés general, de modo tal que si el propietario incumple, la ley sanciona al propietario con su pérdida forzosa; la función social explica la figura de la denominada "expropiación-sanción" en cuanto a los bienes productivos (V. artículos 142, 144 y 154 de la Ley Número 2825 del 14 de octubre de 1961 y sus reformas Ley de Tierras y Colonización), pero este criterio no es aplicable a la multiplicidad de formas de exteriorización de ese instituto porque al no ser productivos todos los bienes no todos los objetos expropiables cumplen una función social (v. gr. obras de valor histórico o artístico). C) Algunos recurren a la teoría de las reservas para explicar la ratio essendi de la individual, la Sociedad políticamente organizada se reservó el derecho de sustraer de la esfera individual, mediante una indemnización, aquellos objetos necesarios para la satisfacción de un interés público. D) En determinado momento histórico, la teoría del dominio eminente (dominium eminens), de origen feudal gozó de gran predicamento, esta construcción dogmática está vinculada a la soberanía territorial del Estado (la cual tuvo su origen en los derechos especiales reconocidos al príncipe en el sistema feudal), siendo la expropiación el ejercicio del dominio eminente que tiene el soberano sobre los bienes de los súbditos, quienes solamente gozan del dominio útil. Esta teoría no explica la expropiación de los bienes muebles ni de los derechos patrimoniales, pues está directamente vinculada a la soberanía territorial, además de concebir la indemnización al expropiado como una concesión graciosa del soberano, y no como la satisfacción económica para compensar la extinción de un derecho subjetivo. E) Es la teoría de los fines del Estado la que explica satisfactoriamente la justificación del instituto objeto de examen; conforme ese planteamiento teórico, el cual tiene un fundamento pragmático, el Estado utiliza una serie de instrumentos, entre los cuales figura la potestad expropiatoria, para el logro de sus fines socio‑económicos y, sobre todo, del bien común (V. Corte Plena Sesión Extraordinaria Nº 33 de 3 de agosto de 1933).

IV.- El instituto expropiatorio se justifica por cuanto el derecho de propiedad no es absoluto. Por el contrario, además de ser un derecho subjetivo debe satisfacer necesidades colectivas e intereses públicos. La expropiación no altera el régimen general de la propiedad, es consustancial con él pues cuando por un interés público se impone un sacrificio al privado, éste se debe minimizar mediante su compensación con un valor económico equivalente. La carga de la extinción de la propiedad no recae en el expropiado; la indemnización corre a cargo de todos los administrados, a través del sistema tributario, al ser tomada de los fondos públicos.

V.- Etimológicamente el vocablo deriva de "ex" y "proprio". Significa privación de la propiedad, es decir, se trata de un acto ablatorio referido al derecho que se tiene sobre un objeto. Por ello en los ordenamientos jurídicos donde la propiedad es un derecho fundamental, constitucionalmente garantizado, como el costarricense, la expropiación únicamente procede en los casos previstos por la ley, y el poder de expropiar es conferido solo a la autoridad pública. En un sentido muy general, sus atributos, sobre un bien o derecho, por parte de un ente público, con fundamento en un poder concedido por la ley. A la luz de este criterio se comprenden una serie de hipótesis heterogéneas propias del derecho constitucional, penal, procesal o bien del administrativo. Empero, cabe advertir, el núcleo esencial de la expropiación está en la preordenación de la adquisición estatal en aras de la realización de un determinado interés público o social, ésto exige que la titularidad de un bien o derecho sea transferida a un sujeto distinto. Por lo anterior, debe excluirse el supuesto según el cual la privación obedece a una sanción o pena (penal o administrativa) o como medida de seguridad. En una acepción jurídica más estricta, es un instituto (de derecho público) encargado de satisfacer un interés o causa de utilidad pública. Se traduce, entonces, en una privación coactiva y singular (sacrificio), por parte del Estado, del derecho de propiedad de un particular o de un ente público sobre un bien determinado, siguiendo un procedimiento especial, donde habrá indemnización previa a la entrada en posesión. Esa privación o ablación del derecho de propiedad apareja su extinción, en consecuencia debe ser sustituido por un valor económico equivalente, y así el destino del objeto expropiado se transforma en uno al servicio del interés público.

VI.- La expropiación cumple un doble rol: como una potestad irrenunciable del Estado, y como garantía del administrado frente a la supresión de su derecho de propiedad adolecida en su patrimonio. La expropiación constituye un sacrificio singular y concreto, y como tal discriminatorio, por ende en aplicación del principio de la igualdad ante las cargas públicas (Artículos 18 y 33 de la Constitución Política) exige una restauración o compensación indemnizatoria. El carácter singular de la expropiación ha ido perdiendo su naturaleza de rasgo definitorio ante el surgimiento de las llamadas expropiaciones generales: éstas afectan un número indeterminado, pero determinable de propietarios, tal es el caso de las expropiaciones necesarias para consolidar un parque nacional, o bien la denominada expropiación por zonas o grupos de bienes, entratándose de obras de gran envergadura cuya exigencia es expropiar extensas zonas territoriales o de bienes (evitándose múltiples tasaciones y procedimientos, y consecuentemente diferencias indeseables en los avalúos, no justificadas por la similitud de las zonas o la misma categoría de bienes). Otra de las connotaciones importantes de la expropiación, como ejercicio de una potestad, es su deliberada orientación a privar o sustraer un derecho de la esfera patrimonial privada. El concepto también ha experimentado una notable evolución, pues la expropiación por interés público o por utilidad pública, strictu sensu, comprende hoy no solo la hipótesis de la expropiación clásica, de bienes inmuebles (o derechos reales sobre ellos) para la realización de una obra pública, sino también las expropiaciones específicas (agrarias, urbanísticas, de empresas, de bienes empleados por el concesionario de un servicio público, y muchos otros tipos) V.- DE LA NATURALEZA JURIDICA DE LA ADQUISICION VOLUNTARIA. La sentencia que se analiza establece con suma claridad y precisión, además la naturaleza de la adquisición voluntaria en materia de XXX.- La expropiación se cumple a través de un procedimiento general, no obstante, paulatinamente el legislador ha concebido procedimientos específicos, en función de los intereses perseguidos, puede ser dividido en dos fases: a) la administrativa, de avenimiento, acuerdo amigable, cesión amistosa o extrajudicial, y b) la judicial. Va a estar presente un triángulo integrado por la potestad expropiatoria del Estado, el derecho a la compensación económica equitativa a favor del propietario desposeído, y la garantía judicial de ejecutar la expropiación conforme al ordenamiento jurídico.

XXXI.- La fase administrativa fue ideada por el legislador en términos conciliatorios, con criterios de adquisición voluntaria, para evitar la contención entre expropiante y expropiado. La primera etapa genera consecuencias favorables para ambos sujetos, pues el expropiante no incurre en una serie de gastos, pero además se obtiene celeridad e inmediatez en la liquidación. Por su parte, el expropiado logra de manera inmediata la compensación económica y se abstrae de la forzosidad en punto a la indemnización, típico del trámite judicial. El expropiante ofrece el valor determinado en el avalúo administrativo, y si el expropiado acepta no se recurrirá a la vía judicial. El acuerdo de voluntades recae exclusivamente sobre el monto del precio. Su naturaleza jurídica puede calificarse como un acuerdo de voluntades producido en el ámbito del derecho público, pues media un contrato administrativo innominado en sentido estricto -no se trata de una contratación directa ni de una licitación-, por su finalidad, objeto, y por tratarse de una fase del procedimiento expropiatorio. También puede reputarse como un contrato de compraventa cuya naturaleza civil o administrativa depende de su objeto, contenido y circunstancias. Según sea una u otra la posición asumida, la transferencia del dominio se produce, respectivamente, por la aprobación vía decreto, del acuerdo amigable o como efecto del contrato traslativo mismo. La suma de dinero entregada por el Estado en el avenimiento constituye un "precio" y no una "indemnización", por ser aquél típico del contrato. El efecto práctico de tal distinción reside en la diferencia entre la indemnización justa, compuesta por una serie de rubros dispuestos por el ordenamiento jurídico, en tanto el "precio" lo fijan las partes desde un inicio. La indemnización implica una obligación de valor, en tanto el precio es una obligación pecuniaria o de dinero. El "acuerdo amistoso" sobre la cuantía del precio tiene por efecto principal determinar, de modo irrevocable, el valor del bien pretendido en la expropiación. El expropiado manifiesta su aceptación del quántum de lo ofrecido (acuerdo o fijación amigable), es decir, el expropiado manifiesta y acepta el quántum del sacrificio, por ser el único en conocer la magnitud y entidad de su sacrificio, y el único en darse por satisfecho; pero también puede valorar si le conviene aceptar la oferta o seguir el proceso, oponiéndose al avalúo. El expropiado no puede alegar indefensión o lesión alguna, pues la ley ha predispuesto todo un aparato de tutela -procedimiento- del derecho del propietario a conseguir la indemnización en la medida prevista: avalúo, peritaje y revisión jurisdiccional del justiprecio. El propietario no está obligado a tomar la oferta y seguir la vía del avenimiento, puede optar por el procedimiento judicial, pues si la indemnización ofrecida le parece insuficiente tiene los medios para impugnarla. Que el acuerdo sea previsto como instrumento normal para la cuantificación de la privación es consecuencia de la relevancia que para la ley tiene el momento relativo a la determinación del quántum del sacrificio. A falta de cesión amistosa queda planteada una discrepancia sobre el justiprecio la cual deberá dirimirse.

XXXII.- Conviene analizar la naturaleza del avenimiento. La Ley número 1371 del 10 de noviembre de 1951 (Ley de Expropiaciones para la construcción del Aeropuerto Internacional del Coco), estipula en sus artículos 2 y 3 que a solicitud de la Procuraduría General de la República, el Tribunal de Avalúos de la Tributación Directa, hoy Tribunal Fiscal Administrativo, previo informe pericial, determinará y fijará la posible indemnización a pagar al propietario del inmueble, y efectuado el avalúo requerirá al propietario para que manifieste si está dispuesto a vender al Estado el respectivo inmueble o porción, por el precio indicado en el avalúo, a efecto de otorgar la respectiva escritura. Disposiciones similares (en cuanto refiere a venta y precio) están contenidas en las siguientes leyes: número 1550 del 13 de abril de 1953, artículo 4 (expropiaciones terrenos necesarios para la construcción, ampliación, rectificación o reparación de campos de aterrizaje); número 1851 del 28 de febrero de 1955, artículo 30, inciso a, (Ley General de Caminos -derogada-); número 1882 del 7 de junio de 1955, artículo 4 (Expropiaciones del INVU); número 4574 del 5 de mayo de 1979 y sus reformas, artículo 161 (Código Municipal); número 5060 del 22 de agosto de 1972, artículo 23, inciso a (Ley General de Caminos Públicos); número 6313 del 4 de enero de 1979, artículo 7 (Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del ICE); número 6653 del 16 de setiembre de 1981, artículos 2 y 4 (Ley de Expropiación de Propiedades para los Fines de la Universidad de Costa Rica); número 6695 del 10 de noviembre de 1981, artículo 7 (Ley de Zonas Procesadores de Exportación y Parques Industriales) en cuanto remite a la número 6313. Obviamente, también incorporan esas normas las leyes que remiten a la número 1371, en cuanto al procedimiento, como las siguientes: número 2825 del 14 de octubre de 1961, artículo 152 (Ley de Tierras y Colonización); número 3226 del 28 de octubre de 1963, artículo 3, primer párrafo (Ley del ICE -derogada-); número 3489 del 29 de enero de 1965, artículo 1 (Autoriza al Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillados los terrenos que necesite); número 4985 del 30 de mayo de 1972, artículo 1º (Expropiación para el inmueble del Liceo J.J. Nombre72300 ).

Dicho lo anterior, se tiene entonces, que el tipo de contrato dentro de un proceso expropiatorio administrativo es el denominado advenimiento y que como o indica la sentencia de referencia en virtud de su naturaleza, no le es aplicable el principio de conservación de la ecuación financiera o equilibrio del contrato, propios de una contratación administrativa pura; en virtud de lo cual procede rechazar el alegato de la parte actora en este sentido. Otros son los motivos sobre lo cuales entra a valorar este Tribunal, el derecho invocado por la parte actora, al reajuste del precio por medio del Índice de Precios al Consumidor, que no es más que el reajuste de un adeudo por el mecanismo indexatorio, lo cual se realiza a continuación.

VI.- SOBRE EL ARTICULO 23 DE LA LEY DE EXPROPIACIONES: Nos encontramos ante un proceso ordinario que tiene como antecedente el ejercicio de la potestad expropiatorio por parte del Instituto Costarricense de Electricidad. Situación que nos lleva a pesar que le es aplicable la Ley de Adquisiciones y Expropiaciones de dicha entidad, sin embargo, revisada la misma, se tiene que no existe una normativa referida a la revisión del avalúo administrativo, o al reajuste del precio, en virtud de lo cual, al existir un vacio en la legislación se procede a incorporar conforme a los numerales 6, 7, 10 y 11 de la Ley General de la Administración Pública, en forma supletoria, la Ley de Expropiaciones 7495 vigente al efecto. Ordena el artículo 23 párrafo segundo " Si el propietario hubiere aceptado el valor del bien y hubieren transcurrido más de seis meses sin que se se le haya pagado, podrá pedir que el valor pactado se actualice conforme a los Índices de inflación registrados por el Banco Central". Del artículo anterior se extrae, que en materia de por medio de indexación; denominada como la actualización a valor presente, la cual se da de conformidad con los Índices de Precios al Consumidor, que tienen como base y referencia los índices de inflación registrados por el Banco Central. Sin embargo, para la declaratoria positiva de este derecho, se requiere como presupuesto sancionable, la inercia u omisión por un tiempo definido (seis meses) de la Administración Pública (en este caso Instituto Costarricense de Electricidad), para realizar el pago del adeudo, pero luego de haberse aceptado el valor propuesto en el avalúo administrativo. Al efecto se observa en los autos, que el instituto demandado para el proyecto hidroeléctrico denominado Cariblanco, declaró de interés público, parte del inmueble inscrito en el Partido de Alajuela, folio real matrícula número Placa11723 , propiedad de la empresa actora, Ocaso del Pacifico Sociedad Anónima, y para tales efectos el Área de Avalúos del Instituto demandado, confeccionó el avalúo administrativo 08-2002 (folio 49). Realizado la comunicación debida, el actor por medio de su apoderado Wilfred Solís M, en nota de fecha 02 de diciembre del 2002, ( folio 74 y 75 , hecho probado 2) manifestó expresamente su conformidad con el precio indicado en el avalúo administrativo de cita, el cual ascendía a la suma de sesenta y cuatro millones novecientos sesenta mil doscientos tres colones con ochenta céntimos, de ahí en adelante se dieron una serie de actuaciones tanto del actor como de la demandada, que culminaron con firma de escritura número 95 (venta del bien objeto de la expropiación al Instituto Costarricense de Electricidad), las cuales debió preveer y subsanar la administración, ya que en este tipo de asuntos no es viable venir a indicar que el retraso en la forma dada fue también atribuible a la empresa actora, la cual lo que hizo fue colaborar con la institución primero cuando acepta el precio del avaluo, y posteriormente adviertiendo una serie de situaciones importantes (medidas, traslados, correciones de la propiedad objeto del avenimiento) a solventar para la correcta inscripción de la propiedad, lo cual ahora no puede venir a constituirse una acción en su contra. En virtud de lo cual la venta fue perfeccionada el 03 de abril del 2003, fecha en la que además se hizo entrega del cheque 55046-2 fechado 12 de diciembre del 2002 por la suma dispuesta en el avalúo administrativo. Parámetros sobre los cuales se entra a analizar el derecho invocado por el accionado. Sí el pago del adeudo se realizó en la fecha indicada (03 de abril del 2003) y el avalúo administrativo se tuvo por aceptado el 02 de setiembre del 2003, se tiene por demostrado que la cancelación de la suma adeuda por parte del demandado se dio, luego de 7 meses y un día, de su aceptación, encajando la actividad omisiva relatada en los presupuestos dispuestos en el numeral 23 de la Ley de Expropiaciones de cita. Lo anterior conlleva al reconocimiento por parte de este órgano colegiado, del derecho de la empresa actora Ocaso del Pacifico Sociedad Anónima a la actualización del avalúo administrativo por medio del reajuste sobre el Índice inflacionario, que como se indicó, responde al Índice de precios al consumidor, que no es más que, la conocida indexación para traer a valor presente un adeudo liquido y exigible. Siendo así, debe como ahora se hace revocar la sentencia recurrida, para conceder por concepto de actualización del avalúo administrativo de conformidad con el índice inflacionario o índice de precios al consumidor del 02 de setiembre del 2002 al 03 de abril del 2003 y sobre el monto de sesenta y cuatro millones novecientos sesenta mil doscientos tres colones con ochenta céntimos, aplicando el sistema de calculo de indexación con que cuenta el sistema de gestión del Poder Judicial, la suma de TRES MILLONES NOVECIENTOS CUATRO Y CUATRO MIL CIENTO NOVENTA Y NUEVE COLONES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS.-”