Uninhabitability declaration due to location in river protection zone and moral damages for administrative delayDeclaratoria de inhabitabilidad por ubicación en zona de protección fluvial y daño moral por dilación administrativa

IIIo.- EFFECTIVE JUDICIAL PROTECTION OF THE PLAINTIFF'S LEGAL SITUATION.

Article 49 of the Political Constitution establishes that the essential function of the Administrative Contentious Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa) is to effectively protect, at minimum, the subjective rights (derechos subjetivos) and legitimate interests (intereses legítimos) of private parties (administrados) against arbitrary exercises of public power. This is a framework that protects the legal situations (situaciones jurídicas) of individuals, whether they are legal situations of power, duty, advantage, or a mixed nature. This constitutional provision serves as the foundation for the sweeping procedural reform in administrative contentious law that culminated in the enactment of the current Ley 8508, whose central axis rests—as can be inferred from Article 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo—on the one hand, on the full and effective protection of the individual, that is, the effective judicial protection (tutela efectiva) of the legal situations of every person (subjective legality, legalidad subjetiva), which include, without a doubt, their fundamental rights. On the other hand, it establishes objective oversight of the legality of administrative action, seeking the restoration of legality, in most cases, in order to prevent harm to the aforementioned legal situations.

In that regard, since this Tribunal has found it proven that at least since the year nineteen ninety-nine, the plaintiff has occupied, as a tenant (arrendataria), a residential dwelling located in Colonia Quince de Setiembre, 15 meters north and 25 meters east of the bridge at Alajuelita, on the banks of the Río Tiribí (see documents at folios 103 and 104, 109 and 110 of the judicial case file (expediente judicial); 29, 88 to 89 bis, 96 of the administrative case file (expediente administrativo) submitted by the Ministerio de Salud), and that by means of sanitary orders (órdenes sanitarias) numbers 105153, 105154, and 105155, the Environmental Officer (Gestora Ambiental) of the Regional Health Authority (Area Rectora de Salud) of Hatillo of the Ministerio de Salud declared the dwelling occupied by the plaintiff, in her capacity as tenant, to be uninhabitable and ordered her eviction (see documents at folios 64 to 66 of the administrative case file submitted by the Ministerio de Salud), we consider that the plaintiff holds a legal situation susceptible to protection before the administrative contentious jurisdiction, given that the issuance of the sanitary order whose conformity with the legal system is at issue in this proceeding has a direct effect on her vital sphere of interests, insofar as it impacts one of the minimum, essential, and necessary elements for rendering effective the fundamental rights and guarantees inherent to the condition of personhood, such as: life, dignity, health, the environment, and human development—in such a way that it merits special protection and consideration.

The fact that the plaintiff is not the owner of the property declared uninhabitable does not bar her from seeking recourse in this jurisdiction to safeguard her rights or interests—not only because Articles 49 of the Political Constitution and 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo clearly establish that the purpose of this Jurisdiction is to protect the legal situations of every person, but also because the plaintiff is the party directly affected by the content of the sanitary orders she challenges here. For while it is true that the State's legal representation and that of Doctor Arguedas Barquero maintained, at the precautionary measure (medida cautelar), preliminary, and oral and public trial hearings, that they exercised their authority in safeguard of the right to health of the plaintiff and her family by declaring the uninhabitability and ordering the subsequent eviction of the plaintiff from the house she rents, it is equally true that if the public interest is understood as the expression of the coinciding individual interests of private parties (Article 113, inciso 1 of the Ley General de la Administración Pública), and if the Administrative Legal System aims to achieve a balance between the efficiency of the Administration and the dignity, liberty, and other fundamental rights of individuals (Article 8 of the Ley General de la Administración Pública), it would be paradoxical that, in the name of protecting life, health, safety, and personal integrity, an attempt would be made to evict a person of limited economic means—such as the plaintiff—who occupies a dwelling declared uninhabitable (a condition that follows from the documents at folios 270 and 271 of the judicial case file, in which the Regional Southwest Manager of the Instituto Mixto de Ayuda Social declares the plaintiff as "Población IMAS"; from the plaintiff's own statement and the testimonial statements of Miriam Espinoza Alvarez and José Marino Badilla, which appear in the audiovisual record of the precautionary measure hearing, as well as from the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted by this Tribunal on the sixteenth of September two thousand eight, as reflected in the digital record of that proceeding), without first adopting, in a coordinated manner by the State—understood in its unitary concept—the alternative or palliative measures that guarantee that those fundamental rights will not suffer further harm, rights that the State is obligated to protect pursuant to the direct application of Articles 21, 33 (for human dignity), 50, 65, and 74 of the Political Constitution.

Therefore, the satisfaction of the public interest, in this case, must be oriented toward protecting the legal situation of the plaintiff—not only through the declaration of uninhabitability, but also through the adoption of positive actions aimed at the effective judicial protection of the rights that the Administración Pública is called upon to protect, such as decent housing or a housing alternative commensurate with her human condition, actions that were adopted after the plaintiff filed the claim and after this Tribunal issued, as a precautionary measure, the non-execution of the eviction order issued against the plaintiff, upon granting, by means of judgment number 692-2008 of eighteen hours on the sixteenth of September two thousand eight, the request for a precautionary measure that was filed (see documents at folios 70, 71, 267 to 271 of the judicial case file).

IVo.- THE ABSENCE OF GROUNDS FOR ABSOLUTE NULLITY IN THE CHALLENGED SANITARY ORDERS. The plaintiff contends that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155, issued by the Environmental Manager (Gestora Ambiental) of the Área Rectora de Salud de Hatillo, which declared the dwelling occupied by the plaintiff uninhabitable and ordered her eviction, are tainted by absolute nullity on the grounds that they violate the guarantee of due process (garantía del debido proceso), because in her view:

• 1)They were issued by an official lacking competence;
• 2)There was an undue delay on the part of the competent authorities in issuing the resolutions by which the motions for reconsideration with appeal in the alternative were decided;
• 3)The plaintiff was not given the opportunity to make repairs to the dwelling. This Tribunal finds that, while the challenged sanitary orders do suffer from certain defects, those defects are not substantive in nature and therefore do not have the effect of causing absolute nullity of the challenged acts, in accordance with the following analysis of each of the points raised: 1) The plaintiff contends that the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud was not competent to issue the challenged sanitary orders, since in her view the competent authority to do so is Dr. Eduardo Arguedas Barquero in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo. In accordance with the documents contained at folios 64 to 66, 70 to 72, and 76 to 81 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud, and with the expert-witness testimony given by Licenciada Elieth Lawson Marchena before this Tribunal, which is recorded in the audiovisual records of the preliminary-injunction hearing and of the oral and public trial, it is established that Lawson Marchena serves as Environmental Manager at the Área Rectora de Salud de Hatillo and that among the functions assigned to her in that position is the conduct of inspections or visits to carry out sanitary operations, collect samples, or gather background information or evidence in buildings, dwellings, and industrial and commercial establishments and in any place where violations of sanitary laws and regulations might occur (see article 346 of the Ley General de Salud and article 20 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud). Now, in accordance with the provisions of article 338 of the Ley General de Salud, the health authorities are responsible for enforcing that body of law as well as other laws or regulations on that subject; health authorities are understood to include not only those designated in article 338 of the Ley General de Salud but also officials of the Ministerio de Salud who hold inspection positions and have been specially commissioned to verify violations of the Ley General de Salud or its regulations, pursuant to article 349 of that same body of law. Furthermore, in accordance with articles 340 and 341 of the Ley General de Salud, health authorities "…may issue resolutions ordering measures of a general or specific nature, as appropriate, for the better application and enforcement…" of the legal order. Likewise, health authorities "…may order and adopt the special measures authorized by this law to prevent or avert risk or harm to the health of persons, or to prevent such risk or harm from spreading or worsening, and to halt the continuation or recurrence of violations by private parties" (see article 20 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud). Among those special measures, articles 320 and 321 of the Ley General de Salud establish that: "…dwellings and buildings that, by reason of their dilapidated condition or by reason of the existence therein of a permanent source of infection, constitute a danger to the health and safety of their occupants or neighbors shall be declared uninhabitable by the health authority…," and that once "…a dwelling or building has been declared uninhabitable or insanitary, notice shall be given to the owner or person in charge, setting a time limit within which the eviction, demolition, or repair must be carried out, as the case may be…." In light of the evidence indicated and the legal provisions partially quoted above, this Tribunal considers that the sanitary orders were issued by a competent authority, since Licenciada Elieth Lawson Marchena, in her capacity as Environmental Manager of the Área Rectora de Salud de Hatillo, constitutes a health authority that is empowered to issue and order special measures such as the declaration of uninhabitability and subsequent eviction—if warranted—of a property, for the purpose not only of enforcing the sanitary and environmental legal order, but also of preventing risk or harm to the health of the persons involved; accordingly, with respect to this point, the challenged acts are not tainted by absolute nullity. 2) Regarding the alleged undue delay on the part of the Director Regional Central Sur and the Minister of Health in deciding the motions for reconsideration and appeal in the alternative filed by the plaintiff against sanitary orders number 105153, 105154, and 105155, this Tribunal has found as proven: a) That on the twenty-first of November two thousand six, the plaintiff filed with the Área Rectora de Salud de Hatillo a motion for reconsideration with appeal in the alternative and an incidental motion for nullity against sanitary orders number 105153, 105154, and 105155; b) That by official communication number ASH-179-06 dated the twenty-third of November two thousand eight, the Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo and the Environmental Manager forwarded the motions filed by the plaintiff to the Director Regional Central Sur of the Ministerio de Salud for action as appropriate, and said motions were received by the Dirección Regional Central Sur on the twenty-fourth of November two thousand eight; c) That the motion for reconsideration was denied by resolution number AJRCS-I-4664-06, issued by the Director of the Región Central Sur of the Ministerio de Salud at twelve hours thirty minutes on the fourth of December two thousand six, and that said official, by official communication number DRCS-4667-006 dated the fourth of December two thousand six, transmitted the record to the Minister of Health for resolution of the appeal filed in the alternative, said motions having been received by the Dirección de Asuntos Jurídicos of the Ministerio de Salud on the sixth of December two thousand six; d) That by resolution number DM-JB-3367-08, issued by the Minister of Health at nine hours thirty minutes on the twenty-fifth of June two thousand eight, the appeal in the alternative filed by the plaintiff against sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 was denied (see folios 36 to 40, 51 to 55, 56 to 58, 62, and 63 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud). Now, this Tribunal considers that even though article 52, subparagraph b), of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud merely states that the motion for reconsideration shall be decided "…within the three business days following the date of its filing…," without specifying a time limit for the head of the Ministerio de Salud to decide the appeal (article 52, subparagraph h), of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud), the one-month period set forth in article 261.2 of the Ley General de la Administración Pública applies on a supplementary basis, which finds its foundation in the principles of legal certainty (seguridad jurídica); prompt and effective justice (justicia pronta y cumplida) (article 41 of the Constitución Política); efficiency (article 4 of the Ley General de la Administración Pública); and self-sufficiency and self-integration of the administrative legal order (article 9 of the Ley General de la Administración Pública). This Tribunal is not unaware that the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia has held consistently in its jurisprudence that the sanitary order constitutes the initial act of the administrative proceeding conducted for that purpose by the Ministerio de Salud; however, we consider that, given the characteristics of that act, its technical underpinnings, and in the interest of effective protection of the due process guarantee—which the very jurisprudence of the Sala Constitucional affirms is safeguarded during the appellate phase of that proceeding—the eight-day period set forth in article 352, paragraph 2, of the Ley General de la Administración Pública is not applicable; rather, the one-month period contained in article 261, paragraph 2, of that same law applies, so that the person affected by the issuance of the sanitary order has an effective, reasonable, and proportionate opportunity to contest it and thereby to provide for her defense in the administrative forum, should she choose that avenue. Based on the factual and legal elements cited above, this Tribunal considers that the Ministerio de Salud did violate the principle of prompt and effective justice in the administrative forum by failing to observe the time limits provided by law for deciding the motions for reconsideration with appeal in the alternative filed against a sanitary order, for the following reasons: a) While it is true that the Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo forwarded, by official communication number ASH-179-06 dated the twenty-third of November two thousand six, the motions for reconsideration with appeal in the alternative so that the Director Regional Central Sur of the Ministerio de Salud could decide the motion for reconsideration in accordance with article 19 bis of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud (folios 56 to 58 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), it was not until resolution number AJRCS-I-4664-06 at twelve hours thirty minutes on the fourth of December two thousand six that the Director Regional Central Sur of the Ministerio de Salud decided the motion for reconsideration filed by the plaintiff, who was not notified of that ruling until the nineteenth of December two thousand six (folios 53 to 55 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), even though the Dirección Regional had received the motions since the twenty-fourth of November two thousand six (folio 56 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud); b) That notwithstanding that the Dirección de Asuntos Jurídicos of the Ministerio de Salud had received, as of the sixth of December two thousand six, the appeal in the alternative filed by the plaintiff (folios 51 and 52 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), it was not until resolution DM-JB-3367-08, issued by the Minister of Health at nine hours thirty minutes on the twenty-fifth of June two thousand eight (folios 36 to 40 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), that said appeal was denied; c) That this delay was noted not only by the complainant himself, Mario Tulio c.c.

Marco Tulio Ferlini Barrantes (see copy of the note dated June 30, two thousand seven and of the office memorandum dated March 28, two thousand seven, at folios 49 and 50 of the administrative record submitted by the Ministry of Health), but also by the various authorities of the Ministry of Health who participated in the proceeding, namely: the Dirección General de Salud, the Dirección Regional Central Sur, and the Dirección del Área Rectora de Salud de Hatillo, who on repeated occasions requested information regarding the status of the motions for revocation with subsidiary appeal (recursos de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the plaintiff, by means of office memoranda number 2355-08 dated June 4, two thousand eight; DARH-252-2008 dated May 27, two thousand eight; DRSC-2846 dated July 17, two thousand seven; ASH-137-07 dated July 16, two thousand seven; DGS-1299-07 dated July 2, two thousand seven (folios 42 to 46 and 48 of the administrative record submitted by the Ministry of Health); d) That the delay encompasses not only the appeals phase of the administrative proceeding, but also the stage prior to the issuance of the sanitary orders (órdenes sanitarias), as has been established as proven:

• 1)by office memorandum number DGS-2470-06 dated August 15, two thousand six, the Director General of Health of the Ministry of Health forwarded to the Director of the Dirección Regional Central Sur of that same Ministry the complaint filed by Mario Tulio c.c. Marco Ferlini Barrantes before that Dirección General, through which he requests that the dwelling rented to the plaintiff be declared uninhabitable (inhabitable) (see folios 70 to 72 of the administrative record submitted by the Ministry of Health);
• 2)by office memorandum number DRCS-3211-06 dated August 18, two thousand six, the Director of the Dirección Regional Central Sur of the Ministry of Health forwarded to Doctor Eduardo Arguedas Barquero, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo, a copy of the memorandum signed by the Director General of Health attaching a copy of the complaint filed by Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes, in which he requests the declaration of uninhabitability (declaratoria de inhabilitabilidad) of the dwelling he rents to the plaintiff (see folios 70 to 72 and 84 of the administrative record submitted by the Ministry of Health);
• 3)that on October 10, two thousand six, Licenciada Eliette Lawson Marchena, in her capacity as Environmental Manager of the Área Rectora de Salud de Hatillo, conducted an inspection visit to the dwelling occupied by the plaintiff (see folios 70 to 72, 76 to 82 of the administrative record submitted by the Ministry of Health);
• 4)That on November 7, two thousand six, the Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo and the Environmental Manager of that Área signed the Report on the Request for Declaration of Uninhabitability of the Property filed by Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes (see folios 70 to 72 of the administrative record submitted by the Ministry of Health);
• 5)that at twelve hours twenty minutes on November 14, two thousand six, Licenciada Eliette Lawson Marchena—in her capacity as Environmental Manager of the Área Rectora de Salud de Hatillo—notified the plaintiff of sanitary orders number 105153, 105154, and 105155, signed by that same official, pursuant to which the dwelling occupied by the plaintiff is declared uninhabitable and she is granted a period of thirty business days to voluntarily vacate the property (see folios 64 to 66 of the administrative record submitted by the Ministry of Health); e) That consequently, from the time the Dirección General de Salud forwarded to the Dirección Regional Central Sur of the Ministry of Health, by office memorandum dated August 15, two thousand six, the complaint filed by Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes, until the time that, by office memorandum number DARH-337-08 dated August 4, two thousand eight, the Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo and the Environmental Manager of that Área requested the Head of the Evictions Department of the Ministry of Health to proceed with the eviction of the dwelling occupied by the plaintiff, as a consequence of the declaration of uninhabitability ordered by sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 and confirmed by resolution number DM-JB-3367-08 of nine hours thirty minutes on June 25, two thousand eight, nearly two years elapsed, despite the fact that Article 261.1 of the Ley General de la Administración Pública establishes that the administrative proceeding must be concluded by a final act within two months of its commencement, extendable by an additional two months if the exceptional grounds set forth in Article 263, paragraph 1 of the same Law arise—time limits that the Ministry of Health exceeded, despite the stated purpose underlying its actions—as both the State's Legal Representative and the various Ministry of Health authorities who have participated in these proceedings have repeatedly affirmed—being to safeguard the health and physical integrity of the plaintiff. However, although this Tribunal has established as proven that the Ministry of Health committed a violation of Article 41 of the Constitución Política—the principle of prompt and effective justice—it also considers that such circumstance does not have the effect of causing the absolute nullity (nulidad absoluta) of sanitary orders number 105153, 105154, and 105155, pursuant to the provisions of Article 223, paragraph 1, in relation to paragraphs 2 and 3 of Article 158 of the Ley General de la Administración Pública, since, while it is true that the motions for revocation with subsidiary appeal were resolved outside the time limits provided in the legal framework—three business days for the revocation and one month for the appeal (Article 52, paragraph b of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud and Article 261.2 of the Ley General de la Administración Pública)—it is equally true that the defendant Public Administration did not fail to rule on the motions filed by the plaintiff, and moreover—as will be developed below—the timely issuance of the resolutions by which the Dirección Regional Central Sur and the Minister of Health would have ruled on the motions filed by the plaintiff would not have had the effect of changing or preventing the content of the challenged sanitary orders, given that the dwelling occupied by the plaintiff is in a situation of danger, as it is located within the ten-meter protection zone (área de protección) of the río Tiribí (Article 33 of the Ley Forestal), and therefore the sanitary orders are not substantially inconsistent with the legal framework in that regard. In conclusion, although the administrative proceeding took nearly two years to conclude and the motions for revocation with subsidiary appeal were resolved outside the time limits of three business days and one month established by Article 52, paragraph b of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud and Article 261.2 of the Ley General de la Administración Pública, that unjustified delay on the part of the defendant does not have the effect of causing the absolute nullity of the sanitary orders, because no substantial formalities (formalidades sustanciales) were omitted that would have prevented or materially altered their content, since the orders are not inconsistent with the legal framework, being based on the provisions of Article 33 of the Ley Forestal—insofar as the dwelling is located within the 10-meter protection zone along the bank of the río Tiribí—; Article 313, paragraphs 1, 6, 7, and 8 of the Ley General de Salud—with respect to non-compliance with the sanitary requirements indicated therein—, and Articles 319 and 320 of that same law, as is apparent from the documents on record at folios 64 to 66, 70 and 71, 77 to 80 of the administrative record submitted by the Ministry of Health, 152 to 156, 198, 199 of the court file, and from the testimony of expert witness Alaín León Careaga, recorded in the audiovisual record of the oral and public trial hearing, as will be analyzed below. The foregoing is without prejudice to any eventual disciplinary and civil liability arising from the unjustified delay.
• 3)Regarding the technical basis of health orders (órdenes sanitarias) number 105153, 105154, and 105155, this Tribunal finds that, in accordance with the testimony given by court-appointed expert (perito) Engineer Leonel Centeno Madrigal MBA and by expert witnesses (testigos peritos) Licenciada Eliette Lawson Marchena and Engineer Alaín León Careaga—the latter two in their capacity as officials of the Ministry of Health—as recorded in the audiovisual record of both the precautionary measure proceeding (medida cautelar)—solely in the case of Lawson Marchena—and the oral and public trial, as well as in the documents appearing at folios 152 to 155 and 189 to 204 of the judicial file (expediente judicial), and at folios 64 to 66, 70 to 72, and 76 to 82 of the administrative file (expediente administrativo) submitted by the Ministry of Health, and in the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on the sixteenth of September of two thousand and eight, as recorded in the corresponding audiovisual record, the declaration of uninhabitability (inhabitabilidad) of the dwelling occupied by the plaintiff is technically grounded, in accordance with Art. 16.1 of the Ley General de la Administración Pública, with respect to the hazardous condition (peligrosidad) and insalubrious condition (insalubridad) of the dwelling, but not with respect to its ruinous condition (ruinosidad), for the following reasons: a) Although it is true that Licenciada Eliette Lawson Marchena stated during the oral and public trial hearing that, in her role as Environmental Manager (Gestora Ambiental), she has advanced knowledge of Sanitary Engineering, which enabled her to verify or establish from a structural standpoint that the wood used to build the house has exhausted its useful life and is in poor physical and sanitary condition (walls, floors, and ceiling); that the dwelling rests on very thin bases at a height of approximately 120 meters, which are infested with termites (comején); that the house leans to one side (west); and that the terrain on which it stands is irregular, with potential for landslides—it is equally true that court-appointed expert Engineer Leonel Centeno Madrigal stated that, based on his experience and knowledge as a Civil Engineer, he was able to determine through a visual inspection whether or not there was structural damage to the dwelling occupied by the plaintiff, since engineering or material-resistance tests—such as ultrasound or chemical analyses—are only required in cases of doubt, a view also held by Engineer Alaín León Careaga, an official of the Human Environment Protection Unit of the South-Central Regional Directorate of the Ministry of Health (see testimony given by court-appointed expert Engineer Leonel Centeno Madrigal MBA and by expert witnesses Licenciada Eliette Lawson Marchena and Engineer Alaín León Careaga—the latter two in their capacity as officials of the Ministry of Health—as recorded in the audiovisual record of both the precautionary measure proceeding—solely in the case of Lawson Marchena—and the oral and public trial); so much so that Engineer Centeno Madrigal stated that, from a structural standpoint, the house has no defects that endanger the lives of the persons living there, and that the deteriorated elements identified in the report submitted and in the health orders issued by Licenciada Lawson Centeno can easily be repaired—including the tilting of the dwelling—a view also shared by Engineer Alaín León Careaga; that there is no landslide risk, not only because the dwelling rests on clay silt (limo arcilloso), but also because the support piles (pilotes) holding up the structure are, for the most part, in good condition and are excessive relative to the very light load they bear—according to Engineer Centeno Madrigal's testimony, there is a pile in good condition every two meters, which he states is the spacing recommended for this type of construction, whereas Engineer León Careaga could not specify how many are in poor condition—; and furthermore, that the house is not located within the slope failure (falla del talud) influence zone, not only because of the distance at which it stands, but also because the bamboo growing along the riverbank helps dissipate negative energy in the river's protection zone (área de protección).

In accordance with the opinion of the two Civil Engineers called to testify at the oral and public trial as court-appointed expert and expert witness, respectively, this Tribunal concludes that health orders number 105153, 105154, and 105155, issued by Licenciada Eliette Lawson Marchena, lack technical basis with respect to the ruinous condition that serves—in part—as grounds for declaring the dwelling occupied by the plaintiff uninhabitable, since that dwelling has no structural defects that endanger the life or physical integrity of the plaintiff or her family, given that the problems identified with respect to walls, floors, roof gutters (canoas), tilting, and other elements can be repaired; these aspects do not, in this case, have the effect of nullifying the challenged administrative act (acto impugnado), since, pursuant to Arts. 33 and 34 of the Ley Forestal and the final paragraph of Art. 320 of the Ley General de Salud, it is impossible to repair the dwelling, as it is located within the protection zone of the Río Tiribí; b) Notwithstanding the foregoing, this Tribunal considers that health orders number 105153, 105154, and 105155 are technically grounded with respect to the declaration of hazardous and insalubrious conditions of the dwelling, for the following reasons: The house is situated in the protection zone of the Río Tiribí, specifically seven meters from the banks of that river, which is contrary to the provisions of Art. 33 of the Ley Forestal, which establishes a protection zone of ten meters from the banks of rivers.

Although the dwelling is built on wooden support piles (pilones de madera) at a height of two meters above ground level, both this Tribunal and the Civil Engineers who conducted the corresponding inspection visits were able to observe traces indicating that the river's waters have entered not only the yard area but also the space beneath the wooden structure that serves as the base or support of the dwelling. While court-appointed expert Engineer Centeno Madrigal stated in both his written and oral reports submitted to this Tribunal that these constitute normal flooding events, the fact remains that in both his written and oral reports he indicated that he does not know what the maximum flood level (avenida máxima) the Río Tiribí can reach when it floods and, consequently, whether or not it exceeds the two-meter height of the structure supporting the dwelling occupied by the plaintiff; these circumstances, together with the failure to comply with the ten-meter distance established as the protection zone for the banks of the Río Tiribí, constitute an element of hazard not only for the property but primarily for the plaintiff and the persons living with her in that dwelling, since there is a flood risk that must be avoided in application of the precautionary principle (principio precautorio) (Art. 11.2 of the Ley de Biodiversidad and Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration), which is contrary to the requirements established in paragraph 1 of Art. 313 of the Ley General de Salud, in relation to the provisions of Art. 320 of that same law and Art. 33 of the Ley Forestal.

Regarding the electrical system, based on both what this Tribunal was able to observe during the judicial inspection conducted on the sixteenth of September of two thousand and eight—as recorded in the corresponding audiovisual record—and the reports submitted by Licenciada Lawson Valverde and Engineer León Careaga (folios 65, 71, 80 of the administrative file submitted by the Ministry of Health; 154, 199, and 200 of the judicial file), as well as the testimony given at the oral and public trial by Engineers Centeno Madrigal—who noted that he is not an electrical engineer—and León Careaga, it is apparent that the electrical system is of the "chayotera" type, is not enclosed in conduit, and is severely deteriorated, which represents another element of hazard in the dwelling, given the risk of fire, especially considering that the material used in its construction is wood; this is contrary to the requirements set out in paragraph 3 of Art. 313 of the Ley General de Salud, in relation to Art. 320 of that same Law.

The dwelling is unhealthy (insalubre), as evidenced by both the judicial inspection and the challenged health orders (folios 64 to 66 of the administrative file submitted by the Ministry of Health), the written reports submitted by Licenciada Lawson Marchena (folios 70 to 72 of the administrative file submitted by the Ministry of Health) and Civil Engineers Centeno Madrigal and León Careaga (see folios 153, 155, and 200 of the judicial file), as well as the testimony given before this Tribunal by the aforementioned engineering professionals (as recorded in the audiovisual record of the oral and public trial hearing), which shows that the dwelling lacks adequate natural or artificial lighting and ventilation, since primarily in the bedroom area and the laundry room (cuarto de pilas), the windows are very small or are kept closed; sewage (aguas negras) "...is discharged directly into the channel of the Río Tiribí through a 100 mm PVC pipe, to which the kitchen wastewater (aguas servidas) is connected without any type of fitting, causing sewage and wastewater leaks and seepage in the yard and the area beneath the dwelling..."; regarding the sanitary systems, "...the bathroom of the dwelling is not built with waterproof materials on its walls, preventing it from being properly cleaned; the washbasin (lavatorio) does not have a drain trap (sifón) in its discharge pipe and, furthermore, drains its water directly into the shower area, creating an unhealthy situation at that location..."; these aspects are contrary to the fundamental rights to live in dignity under adequate environmental and sanitary conditions, and to the requirements set out in paragraphs 3, 6, 7, and 8, points b and c, of Art. 313 of the Ley General de Salud.

In conclusion, this Tribunal finds that all the evidentiary elements brought into the file reveal that health orders number 105153, 105154, and 105155 are technically grounded, in accordance with Art. 16.1 of the Ley General de la Administración Pública, with respect to the declaration of uninhabitability of the dwelling occupied by the plaintiff on the grounds that it is hazardous and unhealthy, not only because the property does not meet the requirements established in paragraphs 1, 3, 6, 7, and 8, points 2 and 3, of Art. 313 of the Ley General de Salud, in relation to the provisions of Arts. 319 and 320 of that same Law, but also because the continued presence of the plaintiff and her family in that dwelling is contrary to their fundamental rights to a dignified life, to health, and to a healthy environment.

• 4)Regarding the impossibility of making repairs to the dwelling occupied by the plaintiff, this Tribunal wishes to emphasize that this impossibility derives from the provisions of Articles 33, subsection b, and 34, final paragraph, of the Ley Forestal, in the sense that, in urban areas, the protection areas (áreas de protección) consist of ten-meter strips measured horizontally on both sides of the banks (riberas) of rivers, streams, or brooks—if the terrain is flat—and fifty horizontal meters if the terrain is uneven; within these areas, residential dwellings may not be constructed, given that there exists a latent condition of risk or hazard due to possible flooding (inundaciones) that may occur when river flow rises. Contrary to what the plaintiff's attorney argues, the fact that the dwelling occupied by Levis Alvarez Velásquez was built before the Ley Forestal entered into force does not constitute a valid argument for this Tribunal to disregard the applicable provisions in the specific case, in contravention not only of the principle of legality (principio de legalidad) contained in Articles 11 of the Constitution (Constitución Política) and of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), but also of the rule against individual derogation of the legal order (inderogabilidad singular del ordenamiento jurídico) contained in Article 13, subsection 1, of the General Law of Public Administration—even more so considering that, by reason of the legally protected interests safeguarded by Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, namely the environment, health, life, and safety—which are ultimately fundamental rights recognized and guaranteed by constitutional law—those provisions are of public order (Article 73 of the Ley Forestal) and must therefore be applied as of the date the Ley Forestal número 7575 of the fifth of February of nineteen ninety-six entered into force, for the purpose not only of safeguarding the environment, but also the health and safety of persons who, for various reasons, reside in dwellings that do not observe the setback (alineamiento) established in Article 33 of the Ley Forestal.

In that regard, even though from a technical standpoint Engineers Centeno Madrigal and León Careaga agree that many of the deficiencies present in the dwelling occupied by the plaintiff and her family can be repaired (see testimony given before this Tribunal, on record in the audiovisual recording of the oral and public trial), the fact that the dwelling is located within the protection area of the Río Tiribí makes it impossible for those repairs to be carried out—not only because there is a latent risk of flooding that endangers the life and physical integrity of the plaintiff, her family, and all persons occupying neighboring dwellings that are in a situation similar to that of the plaintiff's dwelling—as confirmed during the judicial site inspection (reconocimiento judicial) and in the testimony given by Licenciada Lawson Valverde and Engineer Centeno Madrigal, on record in the respective audiovisual recordings—but also because, precisely for that reason, the competent authorities could not grant permits to carry out those repairs, since they would be contrary to the legal order (ordenamiento jurídico).

Consequently, this Tribunal concludes that it would be contrary to the provisions of Articles 11, 21, 33, and 50 of the Constitution, Articles 11, 13.1, and 16.1 of the General Law of Public Administration, Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, and Articles 1, 2, 7, 313, 319, 320, and 321 of the General Health Law (Ley General de Salud), to repair the deficiencies detected in the dwelling occupied by the plaintiff, as it is located within the protection area of the Río Tiribí and, accordingly, both the property and its occupants are in a condition of risk that endangers their safety, their lives, and their physical integrity.

• 5)In summary, this Tribunal finds that sanitary orders (órdenes sanitarias) number 105153, 105154, and 105155 issued by the Environmental Officer of the Health Governing Area of Hatillo do not suffer from grounds for absolute nullity (vicios de nulidad absoluta), as they are not substantially contrary to the legal order, because: a) the sanitary orders were issued by a competent authority, since Licenciada Elieth Lawson Marchena, in her capacity as Environmental Officer of the Health Governing Area of Hatillo, is a health authority with standing to issue and order special measures such as a declaration of uninhabitability (inhabilitabilidad) and subsequent eviction (desalojo)—if applicable—of a property, for the purpose not only of enforcing the environmental health legal order, but also of preventing risk or harm to the health of the persons involved; b) although the administrative procedure took almost two years to conclude and the motions for revocation with subsidiary appeal (revocatoria con apelación en subsidio) were resolved outside the three-business-day and one-month time limits established in Article 52, subsection b, of the Organic Regulations of the Ministry of Health (Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud) and Article 261.2 of the General Law of Public Administration, that unjustified delay on the part of the defendant does not have the effect of causing absolute nullity of the sanitary orders, because no essential procedural requirements (formalidades sustanciales) were omitted that would have prevented or materially altered their content in significant respects, as they are not in conflict with the legal order, being based on the provisions of Article 33 of the Ley Forestal—insofar as the dwelling is located within the 10-meter protection area along the bank of the Río Tiribí—; Article 313, subsections 1, 6, 7, and 8, of the General Health Law—regarding non-compliance with the sanitary requirements set forth therein—and Articles 319 and 320 of that same law.

The foregoing is without prejudice to potential disciplinary and civil liability for the unjustified delay; c) In accordance with the opinion of the two Civil Engineers who were called to testify at the oral and public trial as a court-appointed expert and expert witness (perito y testigo perito), respectively, this Tribunal concludes that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 issued by Licenciada Eliette Lawson Marchena lack technical foundation with respect to the state of structural disrepair (estado de ruinosidad) that serves—in part—as the basis for the declaration that the dwelling occupied by the plaintiff is uninhabitable, since that dwelling has no structural failures that endanger the life or physical integrity of the plaintiff or her family, given that the problems detected with respect to walls, floors, gutters, inclinations, and other elements can be repaired—aspects that in this case are not sufficient to annul the challenged administrative act, given that, pursuant to Articles 33 and 34 of the Ley Forestal and the final paragraph of Article 320 of the General Health Law, it is impossible to repair the dwelling, as it is located within the protection area of the Río Tiribí; d) That from all the evidentiary elements brought before the record, it follows that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 do have technical foundation in accordance with Article 16.1 of the General Law of Public Administration, with respect to the declaration of uninhabitability of the dwelling occupied by the plaintiff, on the grounds that it is dangerous and unhealthy—not only because the property does not meet the requirements established in subsections 1, 3, 6, 7, and 8, points 2 and 3, of Article 313 of the General Health Law, in relation to the provisions of Articles 319 and 320 of that same Law, but also because the continued residence of the plaintiff and her family in that dwelling is contrary to their fundamental rights to a dignified life, health, and a healthy environment; e) that it is contrary to the provisions of Articles 11, 21, 33, and 50 of the Constitution, Articles 11, 13.1, and 16.1 of the General Law of Public Administration, Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, and Articles 1, 2, 7, 313, 319, 320, and 321 of the General Health Law, to repair the deficiencies detected in the dwelling occupied by the plaintiff, as it is located within the protection area of the Río Tiribí and, accordingly, both the property and its occupants are in a condition of risk that endangers their safety, their lives, and their physical integrity.

Vo.- ABSENCE OF LIABILITY OF DOCTOR EDUARDO ARGUEDAS IN HIS PERSONAL CAPACITY AND AS A PUBLIC OFFICIAL.

The plaintiff contends that Doctor Eduardo Arguedas Barquero — both in his personal capacity and as Director of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Hatillo — has engaged in conduct contrary to the legal framework (ordenamiento jurídico), inasmuch as he has adopted and carried out decisions that are harmful to her rights. This Tribunal finds that the defendant Arguedas Barquero has not incurred liability, for the following reasons: a) Pursuant to Articles 338, 340, 341, 355, and 357 of the Ley General de Salud, and Article 20 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, Doctor Eduardo Arguedas Barquero, in his capacity as Director of the Health Governing Area of Hatillo, is a health authority and, as such, is required to ensure compliance with the legal framework in that field, in order to prevent risks or harm to the health of individuals, or to prevent such risks or harm from spreading or worsening, or to prevent the continuation of or recurrence of violations of the rules that threaten that fundamental right; b) That in that capacity, the defendant Arguedas Barquero received, through official communication number DRCS-3211-06 dated August 18, 2006 (folio 84 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), the complaint filed by Mario Tulio c.c.

Maarco Tulio Ferlini Barrantes, and the appropriate proceedings were initiated, which, pursuant to Articles 320, 321, and 346 of the Ley General de Salud and Article 29 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, consisted of Licenciada Lawson Marchena conducting an inspection visit to the property on October 10, 2006 (folios 76 to 82 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud, and the testimony of Licenciada Lawson Marchena recorded in the audiovisual records of the preliminary injunction hearing and the oral and public trial); in the submission of the technical report of November 7, 2006, which served as the basis for the contested sanitary orders (órdenes sanitarias) and was signed by both Licenciada Lawson Marchena and Doctor Arguedas Barquero (folios 70 to 72 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud); in Licenciada Lawson Marchena, in the exercise of the powers granted to her by the legal framework, issuing and notifying the plaintiff and the complainant of sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 (folios 64 to 69 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud); in forwarding, by official communication ASH- dated November 23, 2006, signed by both Doctor Arguedas Barquero and Licenciada Lawson Marchena (folios 56 to 58 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), the motions for revocation with subsidiary appeal (recursos de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the plaintiff against said orders and which, pursuant to Articles 52 of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud and 19 bis of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, fall within the jurisdiction of the Regional Director and the Minister of Health, respectively; and finally, in requesting from the Head of the Evictions Department of the Ministerio de Seguridad, through official communication number DARH-337-08 dated August 4, 2008, signed by both Licenciada Lawson Marchena and Doctor Arguedas Barquero (folio 29 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), that the eviction ordered in the sanitary orders confirmed by the Minister of Health be carried out; c) That although, as this Tribunal analyzed in considerando IV of this judgment, Licenciada Lawson Valverde — who serves as Environmental Manager (Gestora Ambiental) of the Health Governing Area of Hatillo — is also a health authority and, accordingly, may issue sanitary orders as mechanisms to safeguard the rights to health, life, the environment, and the development of individuals (see Articles 338, 346, and 349 in relation to Articles 340, 341, 320, and 321, all of the Ley General de Salud, and Article 20 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, specifically the final paragraph regarding the Internal Organization of the Directorates of the Health Governing Areas), Doctor Arguedas Barquero, as the hierarchical superior of Licenciada Lawson Marchena, has the duty to oversee the actions of his subordinates to verify their legality and appropriateness, as well as to exercise disciplinary authority (potestad disciplinaria) when necessary (Article 102, subsections b and c of the Ley General de la Administración Pública), particularly given the significance of the legally protected interests overseen by the Ministerio de Salud.

In that regard, it is worth noting that although this Tribunal declared in considerando IV of this judgment that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 issued by Licenciada Lawson Marchena are not contrary to the legal framework, given that they are not lacking in technical basis with respect to the declaration of uninhabitability (inhabilitabilidad) of the dwelling occupied by the plaintiff, on grounds of danger and unsanitary conditions (peligrosidad e insalubridad) — principally because its location contravenes the provisions of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal — it is equally true that, with respect to the declaration of a state of ruin (ruinosidad), this Tribunal found that, in accordance with the technical evidence presented during the oral and public trial, the opinion endorsed by Doctor Arguedas Barquero in the report of November 7, 2006, which serves as the basis for the contested sanitary orders (see folios 70 to 72 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), lacks technical support.

It is therefore appropriate to remind the defendant Arguedas Barquero that, pursuant to Articles 102, subsection b), and 213 of the Ley General de la Administración Pública, should he have any doubt about the content of a report submitted by a subordinate that may serve as the basis for a sanitary order or any other type of special measure to safeguard the health of individuals, he must, prior to issuing the corresponding administrative act, seek the support of the Regional or Central-level Directorates (see Article 20 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud), in order to ensure that the measures adopted are not contrary to the principle of legality (principio de legalidad) — and not, as in this case, where it was not until after the present lawsuit was filed and the proceedings had already concluded that he sought technical support from the Unidad de Protección del Ambiente Humano of the Dirección Regional Central Sur of the Ministerio de Salud (see copy of official communication UPAH-1078-2008 dated October 2, 2008, folios 152 to 155 of the judicial file); d) That although, pursuant to Article 19 bis of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, the competent authority to resolve motions for revocation and subsidiary appeal filed against a sanitary order issued by a Health Governing Area is the corresponding Regional Directorate and the Minister of Health, it is equally true that the Director of the Health Governing Area, pursuant to Articles 4 (fundamental principles of public service) and 11 (principle of legality) of the Ley General de la Administración Pública, must seek information on the outcome of those proceedings, not only to inform the complainant of the status and stage of the procedure, but also to take the necessary measures to enforce the content of the sanitary orders, the administrative challenge of which does not have a suspensive effect, except in highly exceptional cases and to avoid an irreparable outcome (Article 53 of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud).

In this case, from the documents appearing at folios 43, 46, and 50 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud, it is evident that Doctor Arguedas Barquero not only informed the complainant about the status of the proceedings as of March 28, 2007, but also requested information on the status of the motions filed by the plaintiff against the sanitary orders issued by the Environmental Manager of the Health Governing Area of Hatillo. It should also be noted that, notwithstanding that the filing of motions for revocation and subsidiary appeal does not have a suspensive effect, and that the Minister of Health — in this case — did not order the suspension of the challenged act while those motions were being resolved, Doctor Arguedas Barquero and Licenciada Lawson Marchena did not request from the Ministerio de Seguridad Pública the enforcement of the eviction order issued against the plaintiff until the Minister of Health had resolved the subsidiary appeal (see document at folio 29 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud); e) In addition to the foregoing, it should be noted that the regime of administrative liability (responsabilidad administrativa) of public officials, in their individual capacity, is subject to the convergence of subjective elements that establish a connection with the harmful effect.

The objectivized dimension of the administrative liability regime, in this regard, is proper to the Public Administration as an organization; however, in the case of public agents, in order to attribute liability to them, it is necessary to establish the existence of willful misconduct or gross negligence (dolo o culpa grave). This applies either through a direct standard in the exercise of the position, or through causal occasionality (ocasionalidad causal), understood as the use of means and opportunities that the Administration provides by virtue of the position and that have allowed for conduct harmful to the legal sphere of a third party, causing harm that the affected party is not required to endure. This is indeed reflected in Article 199 of the Ley General de la Administración Pública. Therefore, in order to attribute liability to the public servant, the moving party must establish the willful misconduct or gross negligence of the official, except in cases involving the issuance of openly unlawful acts or compliance with them, or when the official departs from legal opinions that demonstrate the illegality and the act is subsequently declared invalid on those grounds — circumstances in which that same provision establishes such liability as a consequential effect.

In the present case, on the one hand, it has not been established that there is manifest illegality or the execution of spurious acts in the performance of Mr. Arguedas Barquero. On the contrary, having established the validity of the actions in which he participated with his signature, that possibility is eliminated. Furthermore, the plaintiff has in no way established in what manner the participation of Mr. Arguedas Barquero may be considered a manifestation of willful misconduct or gross negligence. Therefore, it would not be viable to attribute liability to the co-defendant. f) In accordance with the foregoing, and given that this Tribunal declared that sanitary orders number 105153, 105154, and 105155 are not contrary to the legal framework, as they are grounded in the provisions of Articles 11, 21, 33, and 50 of the Constitución Política; Articles 11, 13.1, and 16.1 of the Ley General de la Administración Pública; Articles 1, 2, 7, 313 subsections 1, 3, 6, 7, and 8 points b and c, 319, 320, and 321 of the Ley General de Salud; and Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, this Tribunal declares that the actions of Doctor Arguedas Barquero — both in his capacity as a public official and in his personal capacity — are not contrary to the legal framework and, therefore, do not give rise to liability for him in the terms set forth in Article 213 of the Ley General de la Administración Pública.

VIo.— ON SUBJECTIVE MORAL DAMAGE (DAÑO MORAL SUBJETIVO): In compliance with the provisions of Article 122, paragraph (m) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and given that the plaintiff requests, as part of her claims, compensation for subjective moral damage that she estimates at one million colones, on the grounds that she and her children have suffered an existential anguish since the administrative proceeding began—anguish that has been prolonged by the lengthy and tedious nature of that proceeding, where humanism is absent, creating in them great uncertainty in the face of the threat of being left without a home (folio 13 of the judicial case file (expediente judicial) and the audiovisual record of the preliminary hearing)—this Tribunal considers it necessary to clarify that, in accordance with the case law of the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia, subjective moral damage "…occurs when an extra-patrimonial right has been violated without affecting the patrimony, normally entailing an unjust disturbance of the individual's psychological state (…) In sum, moral damage consists of physical or psychological pain or suffering, or moral affliction inflicted by an unlawful act.

The fertile ground for moral damage is normally that of personality rights when they are violated…" (Sentencia número 1002-0112). Regarding the mechanisms for proving moral damage, the case law states that: "…IV.— The moral damage claimed here allows the adjudicator broad discretionary latitude. However, that latitude is delimited by certain unavoidable parameters. For example, the former Sala de Casación, in sentencia #114 de las 16 horas del 2 de noviembre de 1979, advocated in this regard the prudent appreciation by judges '…when they are able to infer the damage on the basis of circumstantial evidence.' The prudent discretion referred to must take into account the circumstances of the case, the general principles of law, and equity. The aim, then, is not to quantify the value of a person's honor and dignity—for these are priceless goods—but rather to set a monetary compensation for the violation thereof, the only mechanism that law has at its disposal to repair, at least in part, the offense suffered.

Such a philosophy would not admit exorbitant awards, as occurs in other legal systems, since that would produce unjust enrichment of the aggrieved party through the immoral exploitation of one's own honor and dignity for gain. Among the fundamental postulates of law are those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our legal system as constitutional principles. Applying them to situations such as the present one, it is indispensable, when fixing obligations arising from compensatory legal situations, to consider the position of the parties and the nature, object, and purpose of the reparation, without creating absurd, harmful, or gravely unjust outcomes. In this regard, moral damage cannot give rise to excessive awards. That would open an inconvenient door to disproportionate claims which, under the pretext of protecting the individual's subjective sphere, would lead to unjustified enrichment.

Thus, such reparation, far from repairing tarnished dignity, would undermine its foundations by subordinating them to purely economic values." (See sentencia número 114-F-98 dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas veinte minutos del 11 de noviembre de 1998). Taking into account the circumstances of this particular case, this Tribunal finds that there is merit to recognize the subjective moral damage alleged by the plaintiff, for the following reasons: a) the plaintiff alleges that she and her children have "…been suffering an existential anguish that has been prolonged by the lengthy and tedious nature of the proceedings, where humanism is absent, creating in us great uncertainty in the face of the threat of being left without a home…." In this regard, given that this Tribunal has found it established that at least since the year nineteen ninety-nine, the plaintiff has occupied, as a tenant (arrendataria), a residential dwelling located in Colonia Quince de Setiembre, 15 meters north and 25 meters east of the bridge in Alajuelita, on the banks of the Río Tiribí (see documents at folios 103 and 104, 109 and 110 of the judicial case file; folios 29, 88 to 89 bis, and 96 of the administrative case file (expediente administrativo) submitted by the Ministerio de Salud), and that through sanitary orders (órdenes sanitarias) number 105153, 105154, and 105155, the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud de Hatillo of the Ministerio de Salud declared uninhabitable the dwelling occupied by the plaintiff in her capacity as a tenant and ordered her eviction (see documents at folios 64 to 66 of the administrative case file submitted by the Ministerio de Salud), this Tribunal considers that the plaintiff holds a legal interest susceptible of protection in the administrative-contentious jurisdiction, inasmuch as the issuance of the sanitary order whose conformity with the legal order is disputed in these proceedings has a direct effect on her vital sphere of interests, since it impacts one of the minimum, essential, and necessary elements—housing—for the effective enjoyment of fundamental rights and guarantees inherent to the human condition, such as: life, dignity, health, the environment, and development.

The fact that the plaintiff is not the owner of the property declared uninhabitable is no obstacle to her resorting to this jurisdiction to protect her rights or interests—not only because Articles 49 of the Constitución Política and 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo clearly establish that the purpose of this jurisdiction is to protect the legal interests of every person, but also because the plaintiff is the party directly affected by the content of the sanitary orders challenged herein; for this reason, the arguments advanced by the State's legal representation asserting that the plaintiff could not have been placed in uncertainty about losing her home because she is a tenant rather than the owner of the property are without merit; b) Because, in accordance with constitutional law, namely: Articles 21, 33, 46 paragraph five, 50 paragraphs one and two, 51, 65, and 74 of the Constitución Política; Articles 22 and 25.1 of the Universal Declaration of Human Rights (Declaración Universal de Derechos Humanos); Articles 11.1 and 12, paragraphs 1 and 2(b) of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales); Articles 10.1 and 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocolo de San Salvador); as well as Articles 1 and 2 of the Ley General de Salud and Articles 1 and 2 of the Ley Orgánica del Ambiente, the plaintiff has a fundamental right to live with dignity in sanitary and environmental conditions that allow her to develop fully and freely as a person; these are rights derived from the principle of social justice that are non-waivable because they are inherent to the human condition, and which, therefore, the State must guarantee through the timely and effective exercise of the powers conferred upon it by the legal order for that purpose, through programs that guarantee access to the factors determining the essential content of those rights, such as: housing, education, food, clothing, access to basic household public services (drinking water, sanitation, electricity, telecommunications, waste collection, among others), and the guarantee, defense, and preservation of the environment—all of which is achieved through coordination among the various organs and entities of the Public Administration (Administración Pública), so that within their respective areas of competence they may take the measures necessary to guarantee and make effective the full enjoyment of the aforementioned fundamental rights; c) Because while it is true that the State's legal representation and Dr. Arguedas Barquero have maintained throughout the precautionary measure (medida cautelar), preliminary, and oral and public trial hearings that they exercised their powers in defense of the plaintiff's and her family's right to health by declaring the uninhabitability (inhabitabilidad) and subsequent eviction of the plaintiff from the home she rents, it is equally true that if the public interest is understood as the expression of the coinciding individual interests of persons subject to administrative authority (administrados) (Article 113, paragraph 1 of the Ley General de la Administración Pública) and if the Administrative Legal Order has as its purpose the achievement of a balance between the efficiency of the Administration and the dignity, freedom, and other fundamental rights of persons (Article 8 of the Ley General de la Administración Pública), it is paradoxical that in the name of protecting life, health, safety, and personal integrity, the aim is to evict a person of limited financial means—such as the plaintiff—who occupies a dwelling declared uninhabitable (a condition evidenced by the documents at folios 270 and 271 of the judicial case file in which the Regional Suroeste Manager of the Instituto Mixto de Ayuda Social declared the plaintiff to be "Población IMAS"; by the plaintiff's own statement and the testimonial statements of Miriam Espinoza Alvarez and José Marino Badilla, which appear in the audiovisual record of the precautionary measure hearing, as well as by the judicial inspection carried out by this Tribunal on the sixteenth of September two thousand eight, which is recorded in the digital record of that proceeding), without the State—understood in its unitary sense—first adopting, in a coordinated manner, alternative or mitigating measures to ensure that those fundamental rights will not suffer further harm; these are rights which the State is obligated to protect by direct application of Articles 21, 33 (by reason of human dignity), 50, 51, 65, and 74 of the Constitución Política.

Therefore, the satisfaction of the public interest in this case must be oriented toward protecting the legal situation of the plaintiff, not only through the declaration of uninhabitability, but also through the adoption of positive actions aimed at effectively protecting the rights that the Public Administration is called upon to safeguard—such as adequate housing or a housing alternative commensurate with her human condition—actions that were adopted only after the plaintiff filed the lawsuit and after this Tribunal issued, as a precautionary measure, a stay of the eviction order issued against the plaintiff, upon granting, by sentencia número 692-2008 de las dieciocho horas del dieciséis de setiembre del dos mil ocho, the application for a precautionary measure that had been filed (see documents at folios 70, 71, 267 to 271 of the judicial case file); d) That it is contradictory for the defendants to allege that the challenged sanitary orders are intended to protect the plaintiff's and her family's right to health, environment, and safety, when this Tribunal, in Considerando IV of this judgment, has found it established that since the Director General de Salud forwarded to the Dirección Regional Central Sur of the Ministerio de Salud, by official memorandum dated the fifteenth of August two thousand six, the complaint filed by Mario Tulio c.c.

Marco Tulio Ferlini Barrantes regarding the alleged uninhabitability (inhabilitabilidad) of the house he rents to the plaintiff, until, by official memorandum number DARH-337-08 of August 4, 2008, the Director of the Area Rectora de Salud de Hatillo and the Environmental Manager of said Area Rectora requested the Head of the Evictions Department of the Ministerio de Salud to proceed with the eviction of the dwelling occupied by the plaintiff, as a result of the declaration of uninhabitability ordered under sanitary orders (órdenes sanitarias) number 105153, 105154, and 105155 and confirmed by resolution number DM-JB-3367-08 of 9:30 a.m. on June 25, 2008—nearly two years had elapsed—despite the fact that Article 261.1 of the Ley General de la Administración Pública establishes that the administrative procedure (procedimiento administrativo) must be concluded by a final administrative act (acto final) within two months of its initiation, extendable by two additional months if the exceptional grounds provided in Article 263, paragraph 1, of the same Law are present, time limits that the Ministerio de Salud exceeded, even though the purpose underlying its actions—as the State's Legal Representation and the various Ministerio de Salud officials who participated in these proceedings have repeatedly emphasized—is to safeguard the health and physical integrity of the plaintiff; further, the motions for revocation with subsidiary appeal (recursos de revocatoria con apelación en subsidio) were also resolved outside the three-business-day and one-month time limits established by Article 52, paragraph b, of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud and Article 261.2 of the Ley General de la Administración Pública—inaction (inactividad) that, in the final analysis, this Tribunal finds contrary to the principle of prompt and effective justice (justicia pronta y cumplida) enshrined in Article 41 of the Constitución Política; d) In that regard, the arguments put forward by the State's Legal Representation are without merit—namely, that the plaintiff has been aware of the condition of the dwelling since 1999 as a result of the note sent to her by Mario Tulio a.k.a.

Marco Tulio Ferlini Barrantes (folio 103 of the judicial file) and the expert report (informe pericial) rendered in 2005 before the Civil Court for Minor Claims of Hatillo in the rental-increase proceedings that Ferlini Barrantes brought against Levis Alvarez Velásquez, docketed under case number 05-100019-0239-CI (folios 93 to 95 of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud)—not only because the proceedings before the Civil Court for Minor Claims of Hatillo were not aimed at declaring the uninhabitability of the dwelling occupied by the plaintiff, but rather at determining whether there were grounds to increase the rental amount that Mario Tulio a.k.a. Marco Tulio Ferlini Barrantes charged Levis Alvarez Velásquez under that concept (see folios 88 to 89 bis of the administrative file submitted by the Ministerio de Salud), but also because—as has been established as proven—the plaintiff was unjustifiably subjected, for nearly two years, in accordance with the provisions of Article 41 of the Constitución Política, Articles 261.2 and 263.1 of the Ley General de la Administración Pública, and Article 52 of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud, to an administrative procedure initiated at the request of an interested party for the purpose of determining whether her dwelling was or was not uninhabitable; e) In sum, this Tribunal has established as proven that there is a causal nexus (nexo causal) between the unjustified delay incurred by the Ministerio de Salud in processing and concluding, by a final administrative act, the administrative procedure initiated at the request of a party to determine whether the dwelling occupied by the plaintiff is uninhabitable, and the feelings of anguish and uncertainty suffered by the plaintiff from not knowing whether she would have a home in which to live and develop as a person together with her family—feelings that arose as a consequence not only of being subjected to that administrative procedure for nearly two years due to an unjustified delay contrary to the principle of prompt and effective justice, but also because the defendant public administration failed, throughout the entire administrative procedure, to take coordinated action with other State bodies or agencies to safeguard the fundamental rights of the protected party (amparada) as provided in Articles 21, 33, 46 (final paragraph), 50 (first and second paragraphs), 51, 65, and 74 of the Constitución Política; and therefore, the State is ordered to pay one million colones as subjective moral damages (daño moral subjetivo), the effective calculation and appropriate adjustment of which shall be carried out in enforcement-of-judgment proceedings, in accordance with paragraph 1), in fine, of Article 123 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

VIIo.- HOUSING AS A PREREQUISITE FOR THE ESSENTIAL CONTENT (contenido esencial) OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS (derechos fundamentales) TO HEALTH AND TO A DIGNIFIED LIFE (vida digna). In accordance with the provisions of article 22 of the Universal Declaration of Human Rights, "...every person, as a member of society, has the right (...) to the satisfaction of the economic, social, and cultural rights indispensable to their dignity and the free development of their personality...". In that regard, article 25.1 of that same Universal Declaration establishes that: "...every person has the right to a standard of living adequate to ensure the health and well-being of themselves and of their family, and in particular food, clothing, housing, medical care, and necessary social services...". For its part, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes in article 11.1 that: "The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to an adequate standard of living for themselves and their family, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions.

The States Parties will take appropriate steps to ensure the realization of this right...", a provision that relates to article 12, paragraphs 1 and 2.b of that same international human rights instrument, pursuant to which the right of every person to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health is recognized, with States Parties being required to adopt, among the measures necessary to make that right effective, the improvement of the environment. Furthermore, article 10.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocolo de San Salvador) understands the right to health not only as "...the enjoyment of the highest level of physical, mental, and social well-being...", but also as "...a public good (bien público)...", the effective guarantee of which depends on the adoption of a series of measures, among which the following stand out: "...meeting the health needs of the highest-risk groups who, by reason of their poverty, are the most vulnerable..."; a right that, in turn, is complemented by the right of every person to live in a healthy environment and to have access to basic public services (article 11.1 of that same Covenant).

Finally, the Constitución Política of our country establishes that human life is inviolable (article 21); that every person is equal before the law and that no discrimination contrary to human dignity may be made (article 33); that consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests (article 46, fifth paragraph); that the State shall seek the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most equitable distribution of wealth (article 50, first paragraph); that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment (article 50, second paragraph); that the family, as a natural element and foundation of society, has the right to the special protection of the State, as do mothers, children, the elderly, and the destitute sick (article 51); that the State shall promote the construction of affordable housing (article 65); and that the social rights and benefits contained in the sole chapter of Title V of the Constitución Política are non-waivable and derive from the principle of social justice upon which the Social and Democratic State governed by the Rule of Law is founded (article 74).

As an elaboration of what is established by constitutional law, the Ley General de Salud, in articles 1 and 2, provides that "...the health of the population is a matter of public interest protected by the State..." and that "...it is an essential function of the State to safeguard the health of the population...". On the basis of the foregoing legal framework, this Tribunal considers that the essential content of the right to health is determined by a series of factors that constitute the basic minimum, both for a person to be able to live with dignity and for that person to be able to develop in freedom. Accordingly, the right to health and to the environment together constitute an essential prerequisite for making effective the right to a dignified life, free from discrimination on the basis of factors such as: gender, ethnicity, religion, sexuality, age, health status, language, political opinion or opinion of any other kind, national or social origin, economic position, birth, or any other condition (see, among others, articles 2.1 of the Universal Declaration of Human Rights, 24 of the American Convention on Human Rights, 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 2.2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms).

Now, among those factors that determine the essential content of the right to health and that the State must guarantee through the timely and effective exercise of the powers (potestades) conferred upon it for that purpose by the Legal Order (Ordenamiento Jurídico), are: housing, education, food, clothing, access to basic household public services (drinking water, sanitation, electricity, telecommunications, waste collection, among others), and the guarantee, defense, and preservation of the environment. In that regard, the right to health encompasses not only the preventive or curative treatment of diseases that affect or may affect the population, but is rather directed essentially at ensuring that, through effective access to the aforementioned factors — housing, education, food, clothing, public services, and protection of the environment — people are able to live with dignity in an environment that is conducive to their development across the various fields of human endeavor; this is achieved through coordination among the different bodies and entities of the Public Administration (Administración Pública), so that, within the scope of their respective competencies, they may take the necessary measures to guarantee the fundamental rights indicated.

From that perspective, and with respect to the specific case at hand, actions aimed at preventing a person or family group from remaining in a settlement (asentamiento) that may prove unhealthy, dangerous, or dilapidated would not be complete unless supplemented by a series of measures aimed at resolving, whether preventively or definitively, the deficiencies that certain special measures seek to address; since — as in this case — it would be contradictory to evict a person from the dwelling they occupy for the purpose of protecting their right to health, if ultimately the State does not exercise the powers conferred upon it by the Legal Order to provide comprehensive protection of that fundamental right — which in this scenario would be determined by the measures aimed at providing the social assistance or aid that the petitioner (actora) requires, so that she may have a genuine opportunity to access the mechanisms provided under the applicable rules to apply for decent housing in which she and her family may live and develop.

VIIIo.- THE TIMELY AND EFFECTIVE EXERCISE OF THE SUPERVISORY POWERS (potestades de fiscalización) GRANTED BY THE LEGAL ORDER TO THE MINISTRY OF HEALTH FOR THE PROTECTION OF THE RIGHT TO HEALTH AND TO THE ENVIRONMENT. As developed in Considerando III and VII of this judgment, the recognition and effective protection of the fundamental rights to health, to the environment, to live with dignity, to access basic in-home public services, and to develop freely as persons — without distinction on the basis of gender, ethnicity, religion, sexuality, age, health status, language, political opinion or any other opinion, national or social origin, economic position, birth, or any other condition — constitute legally protected interests (bienes jurídicos) of transcendental importance to the satisfaction of the public interest, understood as the expression of the coinciding individual interests of those governed (article 113, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública).

From that perspective, in order to achieve effective protection of those fundamental rights, the Legal Order grants the State — understood in its unitary concept — a series of powers that must be exercised in furtherance of those legally protected interests which, ultimately, constitute a manifestation of the public interest (articles 11 of the Constitución Política and of the Ley General de la Administración Pública). Two fundamental consequences flow from this premise: one of a negative character, in the sense that public administrations may not exercise the powers conferred upon them by the legal order except in furtherance of the public interest for whose protection and satisfaction those powers were granted, since otherwise they would incur an abuse of power (desviación de poder) (article 49 of the Constitución Política), which ultimately means that the public interest shall prevail over the interest of the Administration when they may come into conflict (article 113, paragraph 2, of the Ley General de la Administración Pública); and one of a positive character, to the effect that, by reason of the nature and importance of the legally protected interests involved, the State has a duty to exercise its powers in a timely and efficient manner as an essential and decisive means for the effective protection and satisfaction of the public interest (article 66, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública), a duty that manifests itself unequivocally with respect to legally protected interests such as health and the environment, given that these constitute essential prerequisites of the right to live with dignity and under the minimum conditions that enable every person to develop freely — conditions that include, notably: food, clothing, housing, effective and timely access to basic in-home public services, and access to public health and education services.

Although it is true that the power-duty granted to the State in matters of health and the environment finds its basis in sub-constitutional norms such as articles 1, 2, and 7 of the Ley General de Salud, articles 1 and 2 of the Ley Orgánica del Ambiente, articles 1 and 2 of the Ley de Biodiversidad, and articles 1, 33, and 34 of the Ley Forestal — among others — it is equally true that those powers derive from constitutional law itself, specifically from articles 21, 33, 46 (fifth paragraph), 50 (first and second paragraphs), 51, 65, and 74 of the Constitución Política; articles 22 and 25.1 of the Declaración Universal de Derechos Humanos; articles 11.1 and 12, paragraphs 1 and 2(b), of the Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; and articles 10.1 and 11.1 of the Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), and therefore constitute directly and immediately applicable norms by reason of the nature and importance of the legally protected interests they safeguard; accordingly, in the event of the absence of written sub-constitutional norms that develop them — when such development is necessary — legal practitioners must resort to unwritten norms to interpret, integrate, or delimit them (articles 7 and 8 of the Ley General de la Administración Pública).

In that regard, the timely and efficient exercise of the powers granted by the Legal Order for the State to protect, preserve, defend, and guarantee those fundamental rights, and thus the public interest, is not conditioned upon the existence of a party's request to trigger their exercise; quite to the contrary, precisely in order to protect the public interest the State must exercise those powers even preventively, so as to fulfill the objective that justified the conferral of those power-duties, namely the satisfaction of the public interest and, by extension, the protection of fundamental rights. In the specific case before the Court, the legal order grants the Ministry of Health a series of supervisory powers in order to safeguard the life, the environment, and the health of persons with respect to the dwellings or structures in which they live; accordingly, not only are the minimum requirements established that such dwellings or structures must meet in order to guarantee the essential content of those fundamental rights (for example: article 313 of the Ley General de Salud, or articles 33 and 34 of the Ley Forestal), but the legal order also imposes upon the Ministry the duty to perform inspection and oversight functions with respect to those minimum requirements, as well as to adopt the special measures required to comply with the legal order in this area and, consequently, to safeguard the fundamental rights of all affected persons (see articles 1, 2, 7, 318 to 321, 338 to 341, 346 to 349, and 355 to 357 of the Ley General de Salud).

Now, on the basis of all of the foregoing, this Tribunal finds that if the principal ground supporting the declaration of uninhabitability (inhabitabilidad) of the dwelling occupied by the plaintiff is its hazardous condition, by virtue of the fact that the property is located within the ten-meter protection zone (área de protección) of the Tiribí river, which contravenes the provisions of articles 33 and 34 of the Ley Forestal, it is paradoxical, contradictory, and contrary to the provisions of articles 21, 33, 50 (paragraphs 1 and 2), 51, 65, and 74 of the Constitución Política for the State not to exercise the supervisory powers granted to it by the legal order with respect to the other dwellings that are in that same situation and thus to perpetuate not only a situation contrary to the legal order, but also contrary to the safety and dignity of the persons who live there — a circumstance that this Tribunal was able to establish both through the testimony given by Licenciada Lawson Marchena and by Engineers Centeno Madrigal and León Careaga during the public oral trial hearing, and through the judicial inspection conducted on the sixteenth of September of two thousand and eight (see the audiovisual record of that proceeding and of the public oral trial hearing) — under the argument that such supervisory powers are exercised only upon a party's request, despite the fact that this constitutes a real problem affecting a large number of persons who live not only within the protection zone of the Tiribí river but also of other rivers throughout the national territory, with the dire consequences that such situation could cause and, regrettably, has already caused.

In that regard, it is unacceptable that the Director of the Área Rectora de Salud de Hatillo and the Environmental Manager (Gestora Ambiental) of that Área Rectora answered, in response to questions posed by this Tribunal during the public oral trial hearing, that they lack the resources to conduct ex officio inspections and that they handle cases similar to the plaintiff's only upon a complaint filed by an interested party (see the statements of Doctor Arguedas Barquero and Licenciada Lawson Marchena recorded in the audiovisual record of the public oral trial hearing) — not only because such a position entails a renunciation of the exercise of the sovereign powers (potestades de imperio) granted by the legal order for the satisfaction of a public interest (see the provisions of articles 1, 2, 313, 320, 340, 346, 355, and 357 of the Ley General de Salud), which in this case translates into the effective and timely protection of fundamental rights to the environment, to health, to life, to human dignity, to non-discrimination, to the protection of the family, to access to adequate housing, and to free development — but also because, a contrario sensu, such administrative inaction results in the violation of the fundamental rights that the Legal Order entrusted the Ministry to guarantee, protect, and preserve through the exercise of those powers, notwithstanding that article 355 of the Ley General de Salud itself provides that, in order to effectively protect the right to health, the competent authorities "...may decree, on their own authority, measures aimed at preventing the emergence of hazards and the aggravation or spread of harm, or the continuation or recurrence of violations of legal or regulatory provisions that threaten the health of persons...", which likewise responds to the precautionary or prudent-avoidance principle set forth in article 11.2 of the Ley de Biodiversidad and in Principle 15 of the Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río.

It should also be noted that constitutional case law consistently holds that the State may not validly rely on a shortage of human, technical, or economic resources as justification for failing to exercise the powers granted by the Legal Order for the satisfaction of the public interest and for the effective and timely protection of the fundamental rights of persons (see, among others, judgments 1995-00915 of sixteen hours and six minutes on the fifteenth of February of nineteen ninety-five; and 1996-000695 of fifteen hours and forty-two minutes on the seventh of February of nineteen ninety-six). By virtue of the foregoing, and given the importance of the legally protected interests at stake, this Tribunal grants the State a period of six months counted from the date this judgment becomes final, in order for it to submit a detailed report both on the specific measures to be taken to address the hazardous conditions affecting the families living in the protection zone of the Tiribí river and on the timetable for implementing and carrying out those measures — matters that will be monitored during the enforcement (ejecución de sentencia) phase.

IXo.- ON THE PARTICIPATION OF THE INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.

It is now appropriate to make some considerations regarding the participation and the potential liability of the Instituto Mixto de Ayuda Social (hereinafter IMAS) in these proceedings. In this regard, it is worth recalling that by resolution No. 124-F-TC-2008, issued at nine o'clock on the third of October of two thousand and eight, the Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ordered that said Institute be recognized as an interested third party in these proceedings. To that effect, the court found that "...the eviction of the plaintiff and her family without a palliative or alternative plan has harmful effects on her legal sphere, which is why the intervention of the Instituto Mixto de Ayuda Social is ordered, for the purpose of immediately securing adequate housing for the petitioner and her family...". Thus, both in the written hearing and in the single oral hearing held, the IMAS has opposed the ruling of the Tribunal de Casación, insofar as it considers that, in application of the Principle of Legality (Principio de Legalidad) and in accordance with the competencies that the legal system grants to that entity, the institute does not have programs for the purchase of land for housing developments, credits for the purchase of lots, or for the construction of housing, nor does it have programs for the granting of housing subsidies (bono de vivienda).

For this reason, the Institutional Operational Plan (Plan Operativo Institucional) of that entity does not contemplate any benefit related to programs that would provide housing to the target population of the IMAS, this being a matter of primary attention by other public entities and bodies, such as the Banco Hipotecario de la Vivienda, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. They also noted that the only assistance that said entity could grant was the payment of rent for a dwelling for three months. They insist that this assistance was offered to the plaintiff and she declined it, and therefore, they consider, they cannot offer anything further. In order to determine whether the IMAS is required to adopt any palliative course of action with respect to the plaintiff's situation, it is necessary to analyze the powers that the block of legality (bloque de legalidad) imposes on said institute. In this regard, the following provisions are relevant.

Ley No. 4760, of May 4, 1971. This statute creates the aforementioned institute and states in Article 2 its purpose, which is "...to resolve the problem of extreme poverty in the country, for which it must plan, direct, execute, and oversee a national plan aimed at that end." Furthermore, pursuant to Article 4, that institutional action must include social assistance and promotion measures for the most vulnerable sectors of society.

Ley No. 5662, of December 23, 1974. This statute creates the Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, to be administered by the Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, and declares everything related to this fund to be of public interest. Article 2 provides that the beneficiaries of this fund shall be Costa Rican citizens of limited economic means, in accordance with the requirements established in this law and its regulations. The purpose of the aforementioned fund shall be to allocate resources to pay for programs and services to State institutions that are responsible for complementary social assistance to the income of low-income families.

Ley No. 7769, of April 24, 1998. This regulates assistance to women living in poverty. Article 2 establishes that the objective of such assistance is to guarantee improvements in the living conditions of women, through a process of comprehensive training that includes, at a minimum and as relevant here, access to adequate housing. Article 3, for its part, provides that it is the responsibility of the Instituto Mixto de Ayuda Social to coordinate the actions aimed at assisting women living in poverty. Moreover, among the functions that Article 5 entrusts to the Comisión Interinstitucional for the assistance of women living in poverty, particularly notable are the definition of policies and programs for the effective addressing of the aforementioned problem, with priority given to female heads of household (jefas de hogar).

Código de la Niñez y la Adolescencia. A harmonious interpretation of Articles 13, 31, 38, 51, and 56 of the aforementioned body of law allows for the reaffirmation of the right of minors to State protection that safeguards and promotes the development of their potential, which evidently includes the right to adequate housing and State assistance or subsidies for the achievement of these ends. This Tribunal finds it clear that an interpretation based on constitutional law allows for the assertion that there exists in our Democratic and Social State under the Rule of Law an entire State policy to combat poverty and a commitment oriented toward the inclusion of the most economically vulnerable sectors within Costa Rican society, which includes priority assistance programs, economic benefits, and even facilitating access to adequate housing. Nothing else can be inferred from Articles 50 and 65 of the Constitución Política and the provisions cited. It is also clear that the IMAS is one of the State institutions that has been entrusted with this task.

In the matter at hand, there are several aspects that deserve to be highlighted. For this Tribunal, the evidence brought into the record allows the conclusion that both Ms. Álvarez Velázquez and her family live in a state of poverty. The foregoing is evidenced by the documents contained at folios 270 and 271 of the court file, in which the Regional Southwest Manager of the Instituto Mixto de Ayuda Social declares the plaintiff to be "Población IMAS," by the judicial inspection conducted by this panel, by the testimony of witnesses Miriam Espinoza Álvarez and José Marino Badilla, and by the plaintiff's own statements in the precautionary measure (medida cautelar) proceedings, when she informed this Tribunal of the average monthly income she earned from washing and ironing work to which she occasionally devoted herself. The economic and housing conditions surrounding the plaintiff's family place them in a socially vulnerable situation that undoubtedly requires greater State protection aimed at preventing their exclusion from society. It is for this reason that the Instituto Mixto de Ayuda Social becomes one of the State entities that must participate in this protection. However, it is also true that its intervention must take place within the framework of its competencies, that is, the eradication of extreme poverty.

From this perspective, certain specific programs of that institute are noteworthy, as described in the Institutional Operational Plan for the year 2009, which was submitted by that institute as evidence. Thus, the Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo allows for contributions of complementary economic income to the family income for families with female heads of household with dependents in their care, families with unprotected and economically dependent minors, and families that find themselves in a situation of cyclical poverty. This Tribunal considers that both the plaintiff and her family are eligible to receive this social assistance from the IMAS. This would allow the plaintiff to have monetary assistance that would provide immediate economic well-being to that family group and would resolve, at least temporarily, one of the pressing basic needs at this time: access to adequate housing.

It must not be overlooked that within the family group headed by Doña Levis there are minors who, pursuant to applicable law, have the right to access various alternatives that foster favorable environments for their comprehensive development. Undoubtedly, given the eviction that the plaintiff faces for safety reasons due to the danger of inhabiting a dwelling within the river protection zone, the payment of rent for a house becomes, at the very least, an immediate palliative measure that will alleviate the conditions of social vulnerability that the plaintiff already faces. In fulfillment of the powers and duties that our Democratic and Social State under the Rule of Law has entrusted to the IMAS, this type of assistance is warranted.

This Tribunal does not share the argument put forward by both the State and the institute to the effect that, at the time, the assistance was offered and the plaintiff declined it, and that for this reason it is no longer appropriate to grant it. As is reflected in the record, the plaintiff temporarily declined the assistance offered, since at that time she was under a precautionary protection (tutela cautelar) that allowed her to remain in the dwelling she occupied. Circumstances have changed; the plaintiff and her family will have to vacate their home and require State action to find another that they can inhabit while they seek a definitive solution to their housing problem. Under these circumstances, the assistance that the institute must provide is compelled. In any event, it bears repeating that these are statutory authorizations that must be exercised and for whose omission no excuse is justified.

During the oral hearing, the representatives of the institute insisted that the only thing they could grant was three months of rent; however, having examined the Institutional Operational Plan for this year, this Tribunal considers that the eviction to be suffered by the plaintiff and her family entails a change in living conditions related to the satisfaction of one of their basic needs, namely having access to adequate housing. In light of this, it is the opinion of this judicial body that the appropriate course of action is for the supplementary income to be granted for six months, from the date the judgment becomes final, as indicated on page 90 of the aforementioned Institutional Operational Plan.

On another matter, the IMAS is correct in asserting its lack of competence to provide the plaintiff and her family with adequate housing. This power belongs to other State bodies and entities that form part of the Housing Sector, among which the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, the Banco Hipotecario de la Vivienda, and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo are particularly noteworthy. Nevertheless, in the opinion of this panel, by virtue of the principle of State unity and the conditions of vulnerability that characterize the plaintiff and her family group, it is evident that the priority attention to which the institute is obligated also entails coordinating with the competent bodies and entities the possibility of seeking a permanent housing solution, provided, of course, that the plaintiff qualifies as a beneficiary and meets the requirements that the legal system demands in such cases.

Xo.- ON THE STATE'S DUTY TO PROVIDE HOUSING OPTIONS TO PERSONS.

As set forth in considerando VII, constitutional law enshrines health as a fundamental right of the individual, while at the same time imposing on the State the duty to provide persons with adequate housing (vivienda digna) options, as derived from the doctrine arising out of provisions 21 and 65 of the Constitution. This presupposes a broad framework of coordination among the various State institutions, to promote programs for granting housing options to persons who, by virtue of their economic circumstances, require this type of public action. In terms of administrative organization, it is clear that several institutions in the country have competencies and functions that relate, directly or indirectly, to this public-interest purpose.

In the context of this case, the State's obligation to seek the provision of housing options to persons in need must be realized through the mandate to establish proper coordination among all institutions related to this field, with a view to analyzing the options that would make it possible to grant the plaintiff (actora) one of the adequate housing alternatives available under the programs maintained by the housing sector. Given that in the present matter the State is represented through the Procuraduría General de la República, the duty to coordinate with the other institutions in order to properly implement what is ordered herein is hereby established. To that end, as of the date the judgment becomes final, the State is granted a period of six months — which coincides with the period during which the Instituto Mixto de Ayuda Social will provide the supplementary economic income (ingreso económico complementario) to the plaintiff, pursuant to the Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo, set forth in the Plan Operativo del Año 2009 — to analyze the possibility of granting a housing benefit to Ms.

Álvarez Velásquez, under the terms established by each of the programs within this sector. A report on this matter must be submitted to this Tribunal once that period has expired, an aspect that will be monitored during the judgment-enforcement stage (fase de ejecución de sentencia).

“IIIo.- LA TUTELA EFECTIVA DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LA ACTORA. El artículo 49 de la Constitución Política, establece que la función esencial de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es proteger de manera efectiva, al menos, los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados frente a las arbitrariedades del poder público. Se trata de un marco que protege las situaciones jurídicas de las personas, sean de poder, deber, de ventaja o mixtas. Esta norma constitucional es la que sirve de base a la gran reforma procesal contencioso administrativa que desembocó en la aprobación de la vigente Ley 8508, cuyo eje se basa -tal y como se desprende del artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo- por un lado, en la protección plena y efectiva de la persona, sea, la tutela efectiva de las situaciones jurídicas de toda persona (legalidad subjetiva), entre las que se encuentran, sin duda alguna, sus derechos fundamentales.

Por otro, establece un control objetivo de la legalidad de la función administrativa, buscando el restablecimiento de la legalidad, la mayor de las ocasiones, a efectos de evitar lesiones a las situaciones jurídicas mencionadas. En ese sentido, si este Tribunal ha tenido por demostrado que al menos desde el año mil novecientos noventa y nueve, la actora ocupa en calidad de arrendataria una casa de habitación localizada en Colonia Quince de Setiembre, del puente de Alajuelita, 15 metros al norte y 25 metros al este, en las márgenes del Río Tiribí (ver documentos a folios 103 y 104, 109 y 110 del expediente judicial; 29, 88 a89 bis, 96 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud) y que por órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo del Ministerio de Salud, declaró inhabitable la vivienda que ocupa la actora en su condición de arrendataria y ordenó su desalojo (ver documentos a folios 64 a 66 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), consideramos que la demandante es titular de una situación jurídica susceptible de ser tutelada en vía contencioso administrativa, toda vez que el dictado de la orden sanitaria cuya conformidad con el ordenamiento jurídico se discute en este proceso, le genera un efecto directo en su esfera vital de intereses, puesto que incide en uno de los elementos mínimos, esenciales y necesarios para hacer efectivos derechos y garantías fundamentales inherentes a la condición de persona, tales como: la vida, la dignidad, la salud, el ambiente y el desarrollo humano, de manera tal que merece una tutela y ponderación especial.

El hecho de que la actora no sea la propietaria del inmueble que fue declarado inhabitable, no es óbice para que acuda a esta vía en resguardo de sus derechos o intereses, no sólo porque los artículos 49 de la Constitución Política y el 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son claros al establecer que el objeto de esta Jurisdicción es tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, sino también, porque la demandante es la afectada directa con el contenido de las órdenes sanitarias que aquí impugna, puesto que si bien es cierto, la Representación del Estado y del Doctor Arguedas Barquero han sostenido en las audiencias de medida cautelar, preliminar y de juicio oral y público, que han ejercido sus potestades en salvaguarda del derecho a la salud de la actora y de su familia, al declarar la inhabitabilidad y el posterior desalojo de la actora de la casa que alquila, también lo es, que si el interés público esta considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados (artículo 113, inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública) y que el Ordenamiento Jurídico Administrativo tiene como finalidad lograr un equilibrio entre la eficiencia de la Administración y la dignidad, la libertad y los otros derechos fundamentales de las personas (artículo 8 Ley General de la Administración Pública), resultaría paradógico que en aras de tutelar la vida, la salud, la seguridad y la integridad personales, se pretenda desalojar a una persona de escasos recursos económicos -como la actora- que ocupa una vivienda declarada inhabitable (condición que se desprende de los documentos a folios 270 y 271 del expediente judicial en que la Gerente Regional Suroeste del Instituto Mixto de Ayuda Social, declara a la actora como "Población IMAS"; de la declaración de la actora y declaración testimonial de Miriam Espinoza Alvarez y José Marino Badilla, las que constan en el respaldo audiovisual de la audiencia de medida cautelar, así como, del reconocimiento judicial efectuado por este Tribunal el dieciséis de setiembre del dos mil ocho, que consta en el respaldo digital de esa diligencia), sin que de previo se adopten de manera coordinada por parte del Estado -entendido en su concepto unitario- las medidas alternas o paliativas que garanticen que esos derechos fundamentales no sufrirán un mayor menoscabo, derechos que el Estado está obligado a proteger en aplicación directa de los artículos 21, 33 (por dignidad humana), 50, 65 y 74 de la Constitución Política.

Por lo tanto, la satisfacción del interés público, en este caso, debe orientarse a proteger la situación jurídica de la actora, no sólo con la declaratoria de inhabitabilidad, sino también, con la toma de acciones positivas dirigidas a la tutela efectiva de los derechos que la Administración Pública está llamada a proteger como una vivienda digna o una opción habitacional acorde a su condición humana, acciones que fueron adoptadas con posterioridad a que la actora interpusiera la demanda y que este Tribunal dictara como medida cautelar la no ejecución de la orden de desalojo dictada en contra de la demandante, al acoger mediante sentencia número 692-2008 de las dieciocho horas del dieciséis de setiembre del dos mi ocho, la solicitud de medida cautelar que fue planteada (ver documentos a folios 70, 71, 267 a 271 del expediente judicial).

IVo.- LA INEXISTENCIA DE VICIOS DE NULIDAD ABSOLUTA DE LAS ORDENES SANITARIAS IMPUGNADAS. La actora considera que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo, en las que se declara inhabitable la vivienda que ocupa la actora y se ordena su desalojo, adolecen de vicios de nulidad absoluta porque resultan contrarias a la garantía del debido proceso, en razón de que a su juicio:

• 1)Fueron dictadas por una funcionaria incompetente;
• 2)Hubo una dilación indebida por parte de las autoridades competentes, en el dictado de las resoluciones mediante las cuales, se resolvieron los recursos de revocatoria con apelación en subsidio;
• 3)No se le otorgó a la actora la posibilidad de hacerle reparaciones a la vivienda. Este Tribunal estima que si bien es cierto, las órdenes sanitarias impugnadas adolecen de ciertos vicios, éstos no son de carácter sustancial y por ende, no tienen la virtud de causar la nulidad absoluta de los actos impugnados, de conformidad con el siguiente análisis de cada uno de los puntos alegados: 1) La actora estima que la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud no era la competente para dictar la órdenes sanitarias impugnadas, ya que a su juicio, la autoridad competente para hacerlo es el Doctor Eduardo Arguedas Barquero en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Hatillo. De conformidad con los documentos que constan a folios 64 a 66, 70 a 72 y 76 a 81 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud y de la declaración como testigo perito rendida por la Licenciada Elieth Lawson Marchena ante este Tribunal, que consta en los respaldos audiovisuales de las audiencias de medida cautelar y del juicio oral y público, se desprende que Lawson Marchena se desempeña como Gestora Ambiental en el Área Rectora de Salud de Hatillo y que dentro de las funciones que le corresponde realizar en ese cargo, está la de realizar inspecciones o visitas para practicar operaciones sanitarias, recoger muestras o recolectar antecedentes o pruebas en edificios, viviendas y establecimientos industriales, de comercio y en cualquier lugar en el pudieran perpetrarse infracciones las leyes y reglamentos sanitarios (ver artículo 346 de la Ley General de Salud y 20 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud). Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 338 de la Ley General de Salud, las autoridades de salud son las encargadas de aplicar dicho cuerpo normativo, así como las demás leyes o reglamentos relativos a ese tema, considerándose entonces como autoridades de salud, no sólo las previstas en el artículo 338 de la Ley General de Salud, sino también, los funcionarios del Ministerio de Salud que desempeñen cargos de inspección que hayan sido especialmente comisionados para la comprobación de infracciones a la Ley General de Salud o a sus reglamentos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 349 de ese mismo cuerpo normativo. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 340 y 341 de la Ley General de Salud, las autoridades de salud "... podrán dictar resoluciones ordenando medidas de carácter general o particular, según corresponda, para la mejor aplicación y cumplimiento..." del ordenamiento jurídico. Asimismo, la autoridades de salud, "... podrán ordenar y tomar las medidas especiales que habilita esta ley para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas o que éstos se difundan o se agraven y para inhibir la continuación o reincidencia en la infracción de los particulares" (ver artículo 20 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud). Dentro de esas medidas especiales, los artículos 320 y 321 de la Ley General de Salud, establecen que: "...serán declarados inhabitables por la autoridad de salud, las habitaciones y edificios que por su estado ruinoso o que por existir en ellos una fuente de infección permanente constituyan un peligro para la salud y la seguridad de sus moradores o vecinos...", por lo que, una vez "... calificada de inhabitable o de insalubre una habitación o edificio, se comunicará al propietario o encargado, fijándole un plazo dentro del cual debe proceder al desalojamiento, demolición o reparación, según sea el caso...". Con vista en las pruebas indicadas y en las normas jurídicas parcialmente transcritas, este Tribunal considera que las órdenes sanitarias fueron dictadas por autoridad competente, ya que la Licenciada Elieth Lawson Marchena, en su condición de Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Hatillo, constituye una autoridad de salud que está legitimada para dictar y ordenar medidas especiales como la declaratoria de inhabilitabilidad y posterior desalojo -si fuera procedente- de un inmueble, a efecto no sólo de hacer cumplir el ordenamiento jurídico sanitario ambiental, sino de evitar el riesgo o el daño a la salud de las personas involucradas, por lo que, en cuanto a este aspecto, los actos impugnados no adolecen de un vicio de nulidad absoluta. 2) Respecto a la alegada dilación indebida por parte del Director Regional Central Sur y de la Ministra de Salud en resolver los recursos revocatoria y apelación en subsidio, que la actora interpuso contra las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155, este Tribunal ha tenido por demostrado: a) Que el veintiuno de noviembre del dos mil seis, la actora presentó ante el Área Rectora de Salud de Hatillo, recurso de revocatoria con apelación en subsidio e incidente de nulidad contra las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155; b) Que por oficio número ASH-179-06 del veintitrés de noviembre del dos mil ocho, el Director del Area Rectora de Salud de Hatillo y la Gestora Ambiental remitieron los recursos interpuestos por la actora al Director Regional Central Sur del Ministerio de Salud, a efecto de procediera como corresponda, recursos que fueron recibidos por la Dirección Regional Central Sur, el veinticuatro de noviembre del dos mil ocho; c) Que el recurso de revocatoria fue declarado sin lugar, por resolución número AJRCS-I-4664-06 dictada por el Director de la Región Central Sur del Ministerio de Salud, a las doce horas treinta minutos del cuatro de diciembre del dos mil seis, y que dicho funcionario por oficio número DRCS-4667-006 del cuatro de diciembre del dos mil seis, elevó los autos ante la Ministra de Salud para que resolviera el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria, recursos que fueron recibidos por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud el seis de diciembre del dos mil seis; d) Que por resolución número DM-JB-3367-08 dictada por la Ministra de Salud a las nueve horas treinta minutos del veinticinco de junio del dos mil ocho, se declaró sin lugar el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandante contra las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 (ver folios 36 a 40, 51 a 55, 56 a 58, 62 y 63 del este Tribunal considera que aún y cuando el artículo 52 inciso b) de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, únicamente se limita a indicar que el recurso de revocatoria será resuelto “...en el curso de los tres días hábiles siguientes al de la presentación...”, omitiendo el plazo para que el o la Jerarca del Ministerio de Salud resuelva el recurso de apelación (artículo 52 inciso h de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud), se aplica de manera supletoria el plazo de un mes previsto en el artículo 261.2 de la Ley General de la Administración Pública, lo cual, encuentra fundamento en los principios de seguridad jurídica; justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política; eficiencia (artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública) y, de autosuficiencia y autointegración del ordenamiento jurídico administrativo (artículo 9 de la Ley General de la Administración Pública). No desconoce este Tribunal que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido de manera reiterada en su jurisprudencia, que la orden sanitaria constituye el acto inicial del procedimiento administrativo que tramita al efecto el Ministerio de Salud, sin embargo, consideramos que por las características que tiene dicho acto, por el sustento técnico que reviste y en aras de la tutela efectiva de la garantía del debido proceso -que la misma jurisprudencia de la Sala Constitucional afirma que se resguarda durante la fase recursiva de dicho procedimiento-, consideramos que no es aplicable el plazo de ocho días previsto en el artículo 352 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública, sino el plazo de un mes contenido en el artículo 261 inciso 2 de esa misma ley, a fin de que la persona afectada con el dictado de la orden sanitaria, tenga una posibilidad efectiva, razonable y proporcionada para el contradictorio y por ende, para proveer a su defensa en sede administrativa, en el supuesto de que escogiera esa vía para hacerlo. Con base en los elementos fácticos y jurídicos antes citados, este Tribunal considera que el Ministerio de Salud si incurrió en una violación al principio de justicia pronta y cumplida en vía administrativa, al no observar los plazos previstos en el ordenamiento jurídico para resolver los recursos de revocatoria con apelación en subsidio interpuestos contra una orden sanitaria, por las siguientes razones: a) Si bien es cierto, el Director del Area Rectora de Salud de Hatillo, remitió por oficio número ASH-179-06 del veintitrés de noviembre del dos mil seis, los recursos de revocatoria con apelación en subsidio, a efecto de que el Director Regional Central Sur del Ministerio de Salud, resolviera el recurso de revocatoria conforme a lo dispuesto en el artículo 19 bis del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud (folios 56 a 58 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), no es sino hasta que por resolución número AJRCS-I-4664-06 de las doce horas treinta minutos del cuatro de diciembre de dos mil seis, que el Director Regional Central Sur del Ministerio de Salud, resuelve el recurso de revocatoria interpuesto por la actora, quién fue notificada de ese pronunciamiento hasta el diecinueve de diciembre del dos mil seis (folios 53 a 55 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), ello a pesar de que dicha Dirección Regional recibió los recursos desde el veinticuatro de noviembre del dos mil seis (folio 56 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud); b) Que no obstante, la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud recibió desde el seis de diciembre del dos mil seis, el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la actora (folios 51 y 52 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), no es sino hasta que por resolución DM-JB-3367-08 dictada por la Ministra de Salud a las nueve horas treinta minutos del veinticinco de junio del dos mil ocho (folios 36 a 40 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), que se declaró sin lugar dicho recurso; c) Que esa dilación fue advertida no sólo por el propio denunciante Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes (ver copia de nota del treinta de junio del dos mil siete y de oficio del veintiocho de marzo del dos mil siete a folio 49 y 50 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), sino también por las diferentes autoridades del Ministerio de Salud que participaron en el procedimiento, a saber: Dirección General de Salud, Dirección Regional Central Sur y Dirección del Area Rectora de Salud de Hatillo, que de manera reiterada solicitaron información sobre el estado de los recursos de revocatoria con apelación en subsidio interpuestos por la actora, mediante oficios número 2355-08 del cuatro de junio del dos mil ocho; DARH-252-2008 del veintisiete de mayo del dos mil ocho; DRSC-2846 del diecisiete de julio del dos mil siete; ASH-137-07 del dieciséis de julio del dos mil siete; DGS-1299-07 del dos de julio del dos mil siete (folios 42 a 46 y 48 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud); d) Que la tardanza no sólo abarca la fase recursiva del procedimiento administrativo, sino también la etapa previa al dictado de las órdenes sanitarias, pues tal y como se ha tenido por demostrado:
• 1)por oficio número DGS-2470-06 del quince de agosto del dos mil seis, la Directora General de Salud del Ministerio de Salud, le remitió al Director de la Región Central Sur de ese mismo Ministerio, la denuncia que planteó Mario Tulio C.C. Marco Ferlini Barrantes ante esa Dirección General, mediante la cual, solicita que se declare la inhabitabilidad de la vivienda que le alquila a la actora (ver folios 70 a 72 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud);
• 2)por oficio número DRCS-3211-06 del dieciocho de agosto del dos mil seis, el Director de la Región Central Sur del Ministerio de Salud, remitió al Doctor Eduardo Arguedas Barquero en su condición de Director del Area Rectora de Salud de Hatillo, copia del oficio suscrito por la Directora General de Salud mediante el cual, adjunta copia de la denuncia que presentó Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes, mediante la que solicita la declaratoria de inhabilitabilidad de la vivienda que alquila a la actora (ver folios 70 a 72 y 84 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud);
• 3)que el diez de octubre del dos mil seis, la Licenciada Eliette Lawson Marchena, en su condición de Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo, realizó la visita de inspección a la vivienda que ocupa la actora (ver folios 70 a 72, 76 al 82 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud);
• 4)Que el siete de noviembre del dos mil seis, el Director del Area Rectora de Salud de Hatillo y la Gestora Ambiental de esa Area, suscribieron el Informe sobre Solicitud de Declaratoria de Inhabilitabilidad del Inmueble presentada por Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes (ver folios 70 a 72 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud);
• 5)que a las doce horas veinte minutos del catorce de noviembre del dos mil seis, la Licenciada Eliette Lawson Marchena -en su condición de Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Hatillo-, notificó a la actora las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155, que esa misma funcionaria suscribió y conforme a las cuales, se declara inhabitable la vivienda que ocupa la demandante y se le otorga el plazo de treinta días hábiles para que voluntariamente desaloje el inmueble (ver folios 64 a 66 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud); e) Que en consecuencia, desde que la Directora General de Salud remitió a la Dirección Regional Central Sur del Ministerio de Salud, por oficio del quince de agosto del dos mil seis, la denuncia planteada por Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes, hasta que por oficio número DARH-337-08 del cuatro de agosto del dos mil ocho, el Director del Area Rectora de Salud de Hatillo y la Gestora Ambiental de dicha Area Directora, solicitan al Jefe del Departamento de Desalojos del Ministerio de Salud, que proceda a ejecutar el desalojo de la vivienda ocupada por la actora, a consecuencia de la declaratoria de inhabilitabilidad dispuesta por las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 y confirmada por resolución número DM-JB-3367-08 de las nueve horas treinta minutos del veinticinco de junio del dos mil ocho, transcurrieron casi dos años, a pesar de que el artículo 261.1 de la Ley General de la Administración Pública, establece que el procedimiento administrativo debe concluirse por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación, pudiéndose prorrogar por dos meses más, si se dieran las cusas de excepción que establece al efecto el artículo 263 inciso 1 de la misma Ley, plazos que el Ministerio de Salud excedió, a pesar de que el motivo que fundamenta sus actuaciones -tal y como han reiterado la Representación del Estado, así como, las diferentes autoridades del Ministerio de Salud que han participado en este proceso-, es salvaguardar la salud y la integridad física de la actora. Ahora bien, aunque este Tribunal ha tenido por demostrado que el Ministerio de Salud incurrió en una violación al artículo 41 de la Constitución Política -principio de justicia pronta y cumplida-, también considera que esa circunstancia no tiene la virtud de provocar la nulidad absoluta de las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 223 inciso 1 en relación con los incisos 2 y 3 del artículo158 de la Ley General de la Administración Pública, ya que si bien es cierto, los recursos de revocatoria con apelación en subsidio fueron resueltos fuera de los plazos previstos en el ordenamiento jurídico -tres días hábiles respecto a la revocatoria y un mes respecto de la apelación (artículos 52 inciso b del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud y 261.2 de la Ley General de la Administración Pública)-, también lo es, que la Administración Pública demandada no omitió resolver los recursos interpuestos por la parte actora, aunado a que -tal y como se desarrollará de seguido- el dictado en tiempo de las resoluciones en que el Director Regional Central Sur y la Ministra de Salud se pronunciaran sobre los recursos interpuestos por la actora, no hubieran tenido la virtud de cambiar o impedir el contenido de las órdenes sanitarias impugnadas, dado que la vivienda que ocupa la actora se encuentra en una situación de peligro, puesto que está localizada en el área de protección de diez metros del río Tiribí (artículo 33 de la Ley Forestal), por lo que, las órdenes sanitarias no resultan sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico en cuanto a ese aspecto. En conclusión, aunque el procedimiento administrativo tardó casi dos años en concluirse y los recursos de revocatoria con apelación en subsidio fueron resueltos fuera de los plazos de tres días hábiles y un mes que establecen los artículos 52 inciso b del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud y 261.2 de la Ley General de la Administración Pública, esa tardanza injustificada por parte del demandado, no tiene la virtud de causar la nulidad absoluta de las órdenes sanitarias, porque no se omitieron formalidades sustanciales que hubieran impedido o hubieran variado el contenido de las mismas en aspectos importantes, pues éstas no resultan disconformes con el ordenamiento jurídico, ya que se basan en lo dispuesto en los artículos 33 de la Ley Forestal -en cuanto a que la casa se ubica en el área de protección de 10 metros de la ribera del río Tiribí-; 313 incisos 1, 6, 7 y 8 de la Ley General de Salud -respecto al no cumplimiento de los requisitos sanitarios que allí se indican-, 319 y 320 de esa misma ley, tal y como se desprende de los documentos que constan a folios 64 a 66, 70 y 71, 77 a 80 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud, 152 a 156, 198, 199 del León Careaga, que consta en el respaldo audiovisual de la audiencia de juicio oral y público, tal y como se analizará de seguido. Lo anterior, sin perjuicio de las eventuales responsabilidades disciplinarias y civiles por la tardanza injustificada.
• 3)En cuanto al fundamento técnico de las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155, este Tribunal estima que de conformidad con las declaraciones rendidas por el perito Ingeniero Leonel Centeno Madrigal MBA y por los testigos peritos Licenciada Eliette Lawson Marchena e Ingeniero Alaín León Careaga -estos dos últimos, en su condición de funcionarios de Ministerio de Salud- que constan en el respaldo audiovisual tanto de la medida cautelar -sólo en el caso de Lawson Marchena- como del juicio oral y público, así como, de los documentos que constan de folios 152 a 155, 189 a 204 del expediente judicial, 64 a 66, 70 a 72 y 76 a 82 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud y del reconocimiento judicial realizado el dieciséis de setiembre del dos mil ocho y que consta en respaldo audiovisual, la declaratoria de inhabitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, está fundamentada desde un punto de vista técnico conforme a lo dispuesto en el artículo 16.1 de la Ley General de la Administración Pública, respecto a la peligrosidad e insalubridad de la vivienda, más no en cuanto a la ruinosidad de aquélla, ya que: a) Si bien es cierto, la Licenciada Eliette Lawson Marchena manifestó durante la audiencia del juicio oral y público, que como Gestora Ambiental, tiene conocimientos avanzados de Ingeniería Sanitaria, lo cual, le permitió verificar o constatar desde un punto de vista estructural que la madera con la que está construida la casa agotó su vida útil y se encuentra en mal estado físico sanitario (paredes, pisos y cielo raso); que la vivienda está montada sobre bases muy delgadas a una altura de 120 metros aproximadamente, las cuales tienen comején; que la casa se encuentra inclinada hacia un lado (oeste); que las condiciones del terreno en que se encuentra es irregular, con posibilidades de deslizamiento; también lo es, que el perito Ingeniero Leonel Centeno Madrigal, manifestó que por la experiencia y conocimientos que tiene como Ingeniero Civil, le fue posible detectar si había o no daños estructurales en la vivienda que ocupa la actora, a partir de una prueba visual, pues únicamente y en caso de duda, es que los Ingenieros deben realizar pruebas de ingeniería o resistencia de materiales -por ejemplo: estudios de ultrasonido o de químicos-, criterio que también sostuvo el Ingeniero Alaín León Careaga, funcionario de la Unidad de Protección al Ambiente Humano de la Dirección Regional Central Sur del Ministerio de Salud (ver declaraciones rendidas por el perito Ingeniero Leonel Centeno Madrigal MBA y por los testigos peritos Licenciada Eliette Lawson Marchena e Ingeniero Alaín León Careaga -estos dos últimos, en su condición de funcionarios de Ministerio de Salud- que constan en el respaldo audiovisual tanto de la medida cautelar -sólo en el caso de Lawson Marchena- como del juicio oral y público); tan es así, que el Ingeniero Centeno Madrigal manifestó que desde un punto de vista estructural, la casa no tiene fallas que pongan en peligro la vida de las personas que allí habitan, tan es así, que los aspectos que se encuentran deteriorados conforme al Informe rendido y a las órdenes sanitarias dictadas por la Licenciada Lawson Centeno, pueden ser fácilmente reparados -inclusive la inclinación que presenta la vivienda-, criterio -éste último- en el que también coincide el Ingeniero Alaín León Careaga; que no hay peligro de deslizamiento no sólo porque la vivienda se encuentra sobre un limo arcilloso, sino también porque los pilotes que sostienen la estructura no sólo en su mayoría se encuentran en buen estado, sino también porque son excesivos con relación a la carga que soportan que es muy liviana -según la declaración del Ingeniero Centeno Madrigal, a cada dos metros hay un pilote en buen estado, que según su dicho, es la recomendada en este tipo de construcciones, mientras que el Ingeniero León Careaga no puede precisar cuántos están en mal estado-; aunado a que la casa no se encuentra en el límite de influencia de falla del talud, no sólo por la distancia a la que se encuentra, sino porque el bambú que crece al margen del río, ayuda a que se disipe la energía negativa en el área de protección del río. De conformidad con el criterio de los dos Ingenieros Civiles que fueron llamados a declarar en el juicio oral y público como perito o testigo perito -respectivamente-, este Tribunal concluye que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Licenciada Eliette Lawson Marchena, carecen de fundamento técnico respecto al estado de ruinosidad que sirve -en parte- como fundamento para que se haya declarado inhabitable la casa que ocupa la actora, puesto que esa vivienda no tiene fallas de índole estructural que pongan en peligro la vida o integridad física de la demandante o su familia, ya que los problemas detectados en cuanto a paredes, pisos, canoas, inclinaciones, entre otros, pueden ser reparados, aspectos que en este caso no tienen la virtud de anular el acto impugnado, dado que conforme a lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal y 320 párrafo último de la Ley General de Salud, es imposible reparar la vivienda, pues ésta se encuentra ubicada en el área de protección del río Tiribí; b) No obstante lo anterior, este Tribunal considera que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155, sí están fundamentadas desde un punto de vista técnico, en cuanto a la declaratoria de peligrosidad e insalubridad de la vivienda, por las siguientes razones: La casa está situada en el área de protección del Río Tiribí, específicamente a siete metros de las márgenes de dicho río, lo cual resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal, que establece un área de protección de diez metros de las riberas de los ríos. Si bien es cierto, la vivienda está levantada sobre pilones de madera a una altura de dos metros sobre el nivel del suelo, tanto este Tribunal como los Ingenieros Civiles que realizaron las visitas de inspección correspondientes, pudieron notar que hay rastros de que las aguas del río han ingresado no sólo al área del patio, sino también, debajo de la estructura de madera que sirve de base o soporte a la vivienda. Ahora bien, aunque el perito Ingeniero Centeno Madrigal manifestó tanto en el informe escrito y oral que rindió ante este Tribunal, que éstas constituyen inundaciones normales, lo cierto es que tanto en el informe escrito como oral que rindió ante este Tribunal, indicó que desconoce cuál es la avenida máxima que puede alcanzar el caudal del río Tiribí cuando se inunda y en consecuencia, si es o no mayor a los dos metros de altura que tiene la estructura que sostiene la vivienda que ocupa la demandante, situaciones que junto al incumplimiento de la distancia de diez metros establecida como área de protección de las márgenes del río Tiribí, constituyen un elemento de peligrosidad no sólo para el inmueble, sino principalmente para la actora y las personas que viven con ella en dicha vivienda, ya que existe un riesgo de inundación que en aplicación del principio precautorio debe ser evitado (artículo 11.2 de la Ley de Biodiversidad y principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río), aspecto que resulta contrario a los requisitos establecidos en el inciso 1 del artículo 313 de la Ley General de Salud, en relación a lo dispuesto en los artículos 320 de esa misma ley y 33 de la Ley Forestal. En cuanto al sistema eléctrico, tanto de lo que este Tribunal pudo observar en la diligencia de reconocimiento judicial que se practicó el dieciséis de setiembre del dos mil ocho -que consta en el respaldo audiovisual respectivo-, como de los informes rendidos por la Licenciada Lawson Valverde y por el Ingeniero León Careaga (folios 65, 71, 80 del del expediente judicial), así como, de la declaración rendida en el juicio oral y público, por los Ingenieros Centeno Madrigal -éste indica que no es ingeniero eléctrico- y León Careaga, se desprende que el sistema eléctrico es del tipo “chayotera”, no está entubado y está muy deteriorado, lo cual, representa otro elemento de peligrosidad de la vivienda, pues existe riesgo de incendio, más si se toma en consideración que el material utilizado para su construcción es la madera, aspecto que resulta contrario a los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 313 de la Ley General de Salud, en relación a lo dispuesto en el artículo 320 de esa misma Ley. La vivienda es insalubre pues tanto del reconocimiento judicial, como de las órdenes sanitarias impugnadas (folios 64 a 66 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), de los informes escritos rendidos por la Licenciada Lawson Marchena (folios 70 a 72 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud) y los Ingenieros Civiles Centeno Madrigal y León Careaga (ver folios 153, 155 y 200 del expediente judicial), así como, de las declaraciones rendidas ante este Tribunal por los profesionales en ingeniería antes citados (que constan en el respaldo audiovisual de la audiencia de juicio oral y público), se desprende que la vivienda carece de iluminación y ventilación natural o artificial adecuadas, ya que principalmente en el área de dormitorios y cuarto de pilas, las ventanas son muy pequeñas o bien se encuentran cerradas; las aguas negras “...se vierten directamente al cauce del río Tiribí, mediante una tubería de PVC de 100 mm, a la que se le unen las aguas servidas de la cocina sin ningún tipo de conexión, originándose salideros y filtraciones de aguas negras y servidas en el patio y el sótano de la vivienda...”; en cuanto a los sistemas sanitarios, “... el baño de la vivienda no está construido con materiales impermeables en sus paredes impidiéndose una correcta limpieza del mismo; el lavatorio no dispone de un sifón en la tubería de descarga y además vierte sus aguas directamente al área de las duchas, creándose una situación de insalubridad en el sitio...”, aspectos que resultan contrarios a los derechos fundamentales a vivir dignamente en condiciones ambientales y sanitarias adecuadas, y a los requisitos previstos en los incisos 3, 6, 7 y 8 puntos b y c del artículo 313 de la Ley General de Salud . En conclusión, este Tribunal estima que de todos los elementos probatorios allegados al expediente, se desprende que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 si tienen fundamento técnico conforme a lo dispuesto en el artículo 16.1 de la Ley General de la Administración Pública, respeto a la declaratoria de inhabilitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, por ser peligrosa e insalubre, no sólo porque el inmueble no cumple los requisitos establecidos en los incisos 1, 3, 6, 7, 8 puntos 2 y 3 del artículo 313 de la Ley General de Salud, en relación con lo dispuesto en los artículos 319 y 320 de esa misma Ley, sino porque la permanencia de la actora y su familia en esa vivienda, resulta contraria a sus derechos fundamentales a una vida digna, a la salud y al ambiente.
• 4)En cuanto a la imposibilidad de hacer reparaciones al inmueble que habita la actora, este Tribunal desea enfatizar que se deriva de lo dispuesto en los artículos 33 inciso b y 34 párrafo último de la Ley Forestal, en el sentido de que en zonas urbanas constituyen áreas de protección, las franjas de diez metros medidas horizontalmente a ambos lados en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales si el terreno es quebrado, áreas en las que no se podrán construir casas de habitación, dado que existe una condición de riesgo o peligrosidad latente ante las posibles inundaciones que puedan presentarse al subir el caudal de los ríos. A contrario de lo que afirma el abogado de la parte actora, el hecho de que la vivienda que ocupa Levis Alvarez Velásquez se haya construido con anterioridad a que entrara en vigencia la Ley Forestal, no es constituye un argumento válido para que este Tribunal desaplique las normas indicadas en el caso concreto, en contravención no sólo al principio de legalidad contenido en los artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública, sino al de inderogabilidad singular del ordenamiento jurídico contenido en el artículo 13 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública, más aún si se toma en cuenta que en razón de los bienes jurídicos tutelados a través de los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, como lo son, el ambiente, la salud, la vida y la seguridad -que en definitiva son derechos fundamentales reconocidos y garantizados por el Derecho de la Constitución-, dichas normas constituyen de orden público (artículo 73 de la Ley Forestal) y por ende, deben ser aplicadas a partir de la fecha en que entró en vigencia la Ley Forestal número 7575 del cinco de febrero de mil novecientos noventa y seis, a efecto no sólo de salvaguardar el ambiente, sino la salud y la seguridad de las personas que por diferentes razones, habitan en viviendas que no guardan el alineamiento establecido en el artículo 33 de la Ley Forestal. En ese sentido, aún y cuando desde un punto de vista técnico los Ingenieros Centeno Madrigal y León Careaga coinciden en que muchas de las deficiencias que presenta la vivienda que ocupa la actora y su familia pueden ser reparadas (ver declaraciones rendidas ante este Tribunal que constan en el respaldo audiovisual del juicio oral y público), el hecho de que se encuentre en el área de protección del Río Tiribí, imposibilita que dichas reparaciones sean efectuadas, no sólo porque existe un riesgo latente de inundaciones que pone en peligro la vida e integridad física de la actora, de su familia y de todas aquellas personas que ocupan las casas vecinas que se encuentran en una situación similar a la vivienda que ocupa la demandante -según se constató en el reconocimiento judicial, así como, de las declaraciones rendidas por la Licenciada Lawson Valverde y el Ingeniero Centeno Madrigal, que constan en los respaldos audiovisuales respectivos-, sino porque precisamente por esa circunstancia, las autoridades competentes no podrían otorgar los permisos para realizar dichas reparaciones, ya que resultarían contrarios al ordenamiento jurídico. En consecuencia, este Tribunal concluye que resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 11, 21, 33 y 50 de la Constitución Política, 11, 13.1 y 16.1 de la Ley General de la Administración Pública, 33 y 34 de la Ley Forestal, 1, 2, 7, 313, 319, 320 y 321 de la Ley General de Salud, que se reparen las deficiencias detectadas en la vivienda que ocupa la actora, pues ésta se encuentra ubicada en el área de protección del río Tiribí y por ende, tanto el inmueble como sus ocupantes se encuentran en una condición de riesgo que pone en peligro su seguridad, su vida y su integridad.
• 5)En síntesis, este Tribunal estima que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo, no adolecen de vicios de nulidad absoluta, pues no resultan sustancialmente contrarias al ordenamiento jurídico, porque: a) las órdenes sanitarias fueron dictadas por autoridad competente, ya que la Licenciada Elieth Lawson Marchena, en su condición de Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Hatillo, constituye una autoridad de salud que está legitimada para dictar y ordenar medidas especiales como la declaratoria de inhabilitabilidad y posterior desalojo -si fuera procedente- de un inmueble, a efecto no sólo de hacer cumplir el ordenamiento jurídico sanitario ambiental, sino de evitar el riesgo o el daño a la salud de las personas involucrada; b) aunque el procedimiento administrativo tardó casi dos años en concluirse y los recursos de revocatoria con apelación en subsidio fueron resueltos fuera de los plazos de tres días hábiles y un mes que establecen los artículo 52 inciso b del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud y 261.2 de la Ley General de la Administración Pública, esa tardanza injustificada por parte del demandado, no tiene la virtud de causar la nulidad absoluta de las órdenes sanitarias, porque no se omitieron formalidades sustanciales que hubieran impedido o hubieran variado el contenido de las mismas en aspectos importantes, pues éstas no resultan disconformes con el ordenamiento jurídico, ya que se basan en lo dispuesto en los artículos 33 de la Ley Forestal -en cuanto a que la casa se ubica en el área de protección de 10 metros de la ribera del río Tiribí-; 313 incisos 1, 6, 7 y 8 de la Ley General de Salud -respecto al no cumplimiento de los requisitos sanitarios que allí se indican-, 319 y 320 de esa misma ley. Lo anterior, sin perjuicio de las eventuales responsabilidades disciplinarias y civiles por la tardanza injustificada; c) De conformidad con el criterio de los dos Ingenieros Civiles que fueron llamados a declarar en el juicio oral y público como perito o testigo perito -respectivamente-, este Tribunal concluye que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Licenciada Eliette Lawson Marchena, carecen de fundamento técnico respecto al estado de ruinosidad que sirve -en parte- como fundamento para que se haya declarado inhabitable la casa que ocupa la actora, puesto que esa vivienda no tiene fallas de índole estructural que pongan en peligro la vida o integridad física de la demandante o su familia, ya que los problemas detectados en cuanto a paredes, pisos, canoas, inclinaciones, entre otros, pueden ser reparados, aspectos que en este caso no tienen la virtud de anular el acto impugnado, dado que conforme a lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal y 320 párrafo último de la Ley General de Salud, es imposible reparar la vivienda, pues ésta se encuentra ubicada en el área de protección del río Tiribí; d) Que de todos los elementos probatorios allegados al expediente, se desprende que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 si tienen fundamento técnico conforme a lo dispuesto en el artículo 16.1 de la Ley General de la Administración Pública, respeto a la declaratoria de inhabilitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, por ser peligrosa e insalubre, no sólo porque el inmueble no cumple los requisitos establecidos en los incisos 1, 3, 6, 7, 8 puntos 2 y 3 del artículo 313 de la Ley General de Salud, en relación con lo dispuesto en los artículos 319 y 320 de esa misma Ley, sino porque la permanencia de la actora y su familia en esa vivienda, resulta contraria a sus derechos fundamentales a una vida digna, a la salud y al ambiente; e) que resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 11, 21, 33 y 50 de la Constitución Política, 11, 13.1 y 16.1 de la Ley General de la Administración Pública, 33 y 34 de la Ley Forestal, 1, 2, 7, 313, 319, 320 y 321 de la Ley General de Salud, que se reparen las deficiencias detectadas en la vivienda que ocupa la actora, pues ésta se encuentra ubicada en el área de protección del río Tiribí y por ende, tanto el inmueble como sus ocupantes se encuentran en una condición de riesgo que pone en peligro su seguridad, su vida y su integridad.

Vo.- INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL DOCTOR EDUARDO ARGUEDAS EN SU CONDICIÓN PERSONAL Y DE FUNCIONARIO PÚBLICO. La actora estima que el Doctor Eduardo Arguedas Barquero -tanto en su condición personal como de Director del Área Rectora de Salud de Hatillo- ha incurrido en conductas contrarias al ordenamiento jurídico, ya que ha adoptado y ejecutado decisiones que son lesivas de sus derechos. Este Tribunal considera que el demandado Arguedas Barquero no ha incurrido en responsabilidad, por las siguientes razones: a) De conformidad con lo dispuesto en los artículos 338, 340, 341, 355 y 357 de la Ley General de Salud , y 20 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, el Doctor Eduardo Arguedas Barquero en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Hatillo, es una autoridad de salud y como tal, debe velar por el cumplimiento del ordenamiento jurídico en esa materia, a efecto de evitar el riesgo o daño a la salud de las personas, o que éstos se difundan o se agraven, o la continuación o reincidencia en la infracción de las normas que atenten contra ese derecho fundamental; b) Que en esa condición el demandado Arguedas Barquero recibió por oficio número DRCS-3211-06 del dieciocho de agosto del dos mil seis (folio 84 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud) la denuncia interpuesta por Mario Tulio c.c.

Maarco Tulio Ferlini Barrantes y se procedió a darle el trámite respectivo que conforme a lo dispuesto en los artículos 320, 321 y 346 de la Ley General de Salud y 29 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, consistió en que la Licenciada Lawson Marchena realizara una visita de inspección al inmueble el diez de octubre del dos mil seis (folios 76 a 82 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud y declaración de la Licenciada Lawson Marchena que consta en los respaldos audiovisuales de las audiencias de medida cautelar y de juicio oral y público); en rendir el informe técnico del 7 de noviembre del dos mil seis, que sirvió de base para las órdenes sanitarias impugnadas y que fue suscrito tanto por la Licenciada Lawson Marchena como por el Doctor Arguedas Barquero (folios 70 a 72 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud); en que la Licenciada Lawson Marchena en ejercicio de las competencias que le otorga el ordenamiento jurídico, dictara y notificara a la actora y al denunciante las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 (folios 64 a 69 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud); en remitir por oficio ASH- del veintitrés de noviembre del dos mil seis, suscrito tanto por el Doctor Arguedas Barquero como por la Licenciada Lawson Marchena (folios 56 a 58 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), los recursos de revocatoria con apelación en subsidio que interpuso la actora contra dichas órdenes y que conforme a lo dispuesto en los artículos 52 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud y 19 bis del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, les corresponde resolver al Director Regional y a la Ministra de Salud, respectivamente; y por último, gestionar ante el Jefe del Departamento de Desalojos del Ministerio de Seguridad, por medio del oficio número DARH-337-08 del cuatro de agosto del dos mil ocho, suscrito tanto por la Licnciada Lawson Marchena como por el Doctor Arguedas Barquero (folio 29 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), que se ejecute el desalojo dispuesto en las órdenes sanitarias que fueron confirmadas por la Ministra de Salud; c) Que si bien es cierto, tal y como este Tribunal analizó en el considerando IV de esta sentencia, la Licenciada Lawson Valverde -quién se desempeña como Gestora Ambiental en el Área Rectora de Salud de Hatillo-, también es una autoridad de salud y en consecuencia, puede dictar órdenes sanitarias como mecanismos para salvaguardar el derecho a la salud, a la vida, al ambiente y al desarrollo de las personas (ver artículos 338, 346 y 349 con relación al 340, 341, 320 y 321 todos de la Ley General de Salud y 20 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, específicamente el párrafo último relativo a la Organización Interna de las Direcciones de las Áreas Rectoras de Salud), el Doctor Arguedas Barquero como superior jerárquico de la Licenciada Lawson Marchena tiene el deber de fiscalizar las acciones de sus inferiores para constatar su legalidad y conveniencia, así como ejercer la potestad disciplinaria cuando sea necesario (artículo 102 incisos b y c de la Ley General de la Administración Pública), más si se toma en consideración la trascendencia que revisten los bienes jurídicos que tutela el Ministerio de Salud.

En ese sentido, cabe destacar que no obstante este Tribunal declaró en el considerando IV de esta sentencia que las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 dictadas por la Licenciada Lawson Marchena no resultan contrarias al ordenamiento jurídico, puesto que no carecen de fundamento técnico respecto a la declaratoria de inhabilitabilidad de la casa de habitación que ocupa la actora, por razones de peligrosidad e insalubridad -principalmente porque su ubicación contraviene lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal-, también lo es, que en el caso de la declaratoria por ruinosidad, este Tribunal estimó que de conformidad con las pruebas técnicas evacuadas durante la audiencia del juicio oral y público, el criterio vertido y avalado por el Doctor Arguedas Barquero en el informe del siete de noviembre del dos mil seis y que sirve de sustento a las órdenes sanitarias impugnadas (ver folios 70 a 72 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), carece de sustento técnico.

Es por ello, que cabe recordar al demandado Arguedas Barquero que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 102 inciso b) y 213 de la Ley General de la Administración Pública, en el caso de que tuviera alguna duda sobre el contenido de un informe que le rinda un subalterno y que pueda servir de fundamento a una orden sanitaria o a otra clase de medidas especiales para salvaguardar la salud de las personas, deberá de previo a dictar el acto que corresponda, solicitar el apoyo de las Direcciones del nivel regional o central (ver artículo 20 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud), a efecto de garantizar que las medidas que se adopten no sean contrarias al principio de legalidad, y no como en este caso, en que no es sino hasta con posterioridad a que se interpone esta demanda y cuando el procedimiento ya había concluido, que solicitó el apoyo técnico a la Unidad de Protección del Ambiente Humano de la Dirección Regional Central Sur del Ministerio de Salud (ver copia del oficio UPAH-1078-2008 del dos de octubre del dos mil ocho, de folio 152 a 155 del expediente judicial); d) Que si bien es cierto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 bis del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, la autoridad competente para resolver los recursos de revocatoria y apelación en subsidio que se interpongan contra una orden sanitaria dictada por un Área Rectora de Salud, es la Dirección Regional correspondiente y la Ministra de Salud, también lo es, que el Director del Área Rectora de Salud, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 4 (principios fundamentales del servicio público) y 11 (principio de legalidad) de la Ley General de la Administración Pública, debe requerir información sobre el resultado de los mismos, no sólo a efecto de informar al denunciante sobre el trámite y estadio del procedimiento, sino también, con el fin de tomar las medidas necesarias para ejecutar el contenido de las órdenes sanitarias, cuya impugnación en vía administrativa no tiene efecto suspensivo, excepto en casos muy calificados y para evitar un resultado irreparable (artículo 53 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud).

En este caso, de los documentos que constan a folios 43, 46 y 50 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud, se desprende que el Doctor Arguedas Barquero no sólo informó al denunciante sobre el estado del procedimiento al veintiocho de marzo del dos mil siete, sino también, requirió información sobre el estado en que se encontraban los recursos interpuestos por la actora contra las órdenes sanitarias dictadas por la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo. Cabe también indicar que no obstante, la interposición de los recursos de revocatoria y apelación en subsidio no tiene efectos suspensivos, y que la Ministra de Salud -en este caso- no ordenó la suspensión del acto impugnado mientras éstos se resolvían, el Doctor Arguedas Barquero y la Licenciada Lawson Marchena no gestionaron ante el Ministerio de Seguridad Pública la ejecución de la orden de desalojo dictada en contra de la actora, hasta tanto la Ministra de Salud no hubiese resuelto el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria (ver documento a folio 29 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud); e) Aunado a lo anterior, cabe indicar que en el régimen de responsabilidad administrativa de los funcionarios públicos, en su esfera individual, está sujeto a la convergencia de los elementos subjetivos que configuran un ligamen con el efecto lesivo.

La dimensión objetivizada del régimen de responsabilidad administrativa, en esta línea, es propio de la Administración Pública como organización, empero, en el caso de los agentes públicos, para poder imputarles el daño es menester acreditar la existencia de dolo o culpa grave. Esto ya sea por un criterio directo en el ejercicio del cargo o bien por la ocasionalidad causal, comprendida como la utilización de medios y oportunidades que en virtud del cargo le ofrece la Administración y que le han permitido desprender una conducta lesiva de la esfera jurídica de un tercero, causando un daño que no se tiene el deber de soportar. Así en efecto se desprende del numeral 199 de la Ley General de la Administración Pública. Por ende, para atribuir la responsabilidad al servidor, debe la parte promovente acreditar el dolo o la culpa grave del funcionario, salvo los casos de emisión de actos abiertamente ilegales u obediencia de los mismos o bien, cuando se aparte de dictámenes que evidencien la ilegalidad, si luego el acto se declara inválido por esos motivos dichos, supuestos estos en que esa misma norma establece como efecto mediato, esa responsabilidad.

En la especie, por un lado, no se ha acreditado que exista ilegalidad manifiesta o ejecución de actos espurios en el desempeño del señor Arguedas Barquero. Por el contrario, al haberse establecido la validez de las conductas en las cuales concurrió con su firma, se elimina esa eventualidad. Por otra parte, la actora no ha establecido en modo alguno en qué medida la participación del señor Arguedas Barquero puede tenerse como manifestación de dolo o culpa grave. Por ende, no sería viable atribuir responsabilidad al co-accionado. f) De conformidad con lo 105153, 105154 y 105155 no son contrarias al ordenamiento jurídico, ya que tienen sustento en lo dispuesto por los artículos 11, 21, 33 y 50 de la Constitución Política; 11, 13.1 y 16.1 de la Ley General de la Administración Pública; 1, 2, 7, 313 incisos 1, 3, 6, 7 y 8 puntos b y c, 319, 320 y 321 de la Ley General de Salud; 33 y 34 de la Ley Forestal, este Tribunal declara que las actuaciones del Doctor Arguedas Barquero -tanto en su condición de funcionario público como en lo personal- no son contrarias al ordenamiento jurídico y por ende, no le generan responsabilidad en los términos de lo dispuesto por el artículo 213 de la Ley General de la Administración Pública.

VIo.- SOBRE EL DAÑO MORAL SUBJETIVO: En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 122 inciso m) del Código Procesal Contencioso Administrativo y dado que la parte actora solicita como parte de sus pretensiones, que se le indemnice el daño moral subjetivo, que estima en un millón de colones, dado que ella y sus hijos han sufrido una angustia existencial desde que inició el procedimiento administrativo, que se ha prolongado por lo largo y tedioso del mismo, donde el humanismo está ausente, creando en ellos una gran incertidumbre ante la amenaza de quedar sin casa (folio 13 del expediente judicial y respaldo audiovisual de la audiencia preliminar), este Tribunal considera necesario aclarar que de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, el daño moral subjetivo "...se produce cuando se ha lesionado un derecho extrapatrimonial sin repercutir en el patrimonio, suponiendo normalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo (...) En suma el daño moral consiste en dolor o sufrimiento físico, psíquico, de afección moral inflingido con un hecho ilícito.

Normalmente el campo fértil del daño moral es el de los derechos de la personalidad cuando resultan conculcados..." (Sentencia número 1002-0112). En cuanto a los mecanismos para probar el daño moral, la jurisprudencia señala que::"...IV.- El daño moral aquí reclamado, permite un amplio margen de discrecionalidad al juzgador. Sin embargo, dicho margen está delimitado por ciertos parámetros insoslayables. Por ejemplo, la antigua Sala de Casación, en sentencia #114 de las 16 horas del 2 de noviembre de 1979 propugna al respecto la prudente apreciación de los jueces "... cuando les es dable inferir el daño con fundamento en la prueba de indicios". El prudente arbitrio aludido, ha de tener en consideración las circunstancias del caso, los principios generales del derecho y la equidad. No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte, su ofensa.

No cabría dentro de tal filosofía, establecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello aparejaría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y dignidad propias. Comprendidos en los postulados fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad y proporcionalidad, a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios constitucionales. Aplicándolos a situaciones como la presente, resulta indispensable, al fijar las obligaciones nacidas en situaciones jurídicas indemnizatorias, atender la posición de las partes y la naturaleza, objeto y finalidad del resarcimiento, sin llegar a crear situaciones absurdas, dañinas o gravemente injustas. En tal sentido, el daño moral, no podría dar lugar a indemnizaciones extralimitadas. Ello abriría un portillo inconveniente, para dar paso a pretensiones desmedidas.

Estas, so pretexto de tutelar el ámbito subjetivo del individuo, conducirían a un enriquecimiento injustificado. Así, un resarcimiento tal, lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciéndola caer ante valores eminentemente económicos". (Ver sentencia número 114-F-98 dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a las catorce horas veinte minutos del 11 de noviembre de 1998). Tomando en cuenta las circunstancias del caso particular, este Tribunal estima que si existe mérito para reconocer el daño moral subjetivo que alega la actora, por los siguientes motivos: a) la demandante alega que ella y sus hijos han “...venido sufriendo una angustia existencial que se ha prolongado por lo largo y tedioso del proceso, donde el humanismo está ausente, creando en nosotros una gran incertidumbre ante la amenaza de quedar sin casa...”. En ese sentido, si este Tribunal ha tenido por demostrado que al menos desde el año mil novecientos noventa y nueve, la actora ocupa en calidad de arrendataria una casa de habitación localizada en Colonia Quince de Setiembre, del puente de Alajuelita, 15 metros al norte y 25 metros al este, en las márgenes del Río Tiribí (ver documentos a folios 103 y 104, 109 y 110 del expediente judicial; 29, 88 a89 bis, 96 del órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 la Gestora Ambiental del Area Rectora de Salud de Hatillo del Ministerio de Salud, declaró inhabitable la vivienda que ocupa la actora en su condición de arrendataria y ordenó su desalojo (ver documentos a folios 64 a 66 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), consideramos que la demandante es titular de una situación jurídica susceptible de ser tutelada en vía contencioso administrativa, toda vez que el dictado de la orden sanitaria cuya conformidad con el ordenamiento jurídico se discute en este proceso, le genera un efecto directo en su esfera vital de intereses, puesto que incide en uno de los elementos mínimos, esenciales y necesarios (la vivienda) para hacer efectivos derechos y garantías fundamentales inherentes a la condición de ser humano, tales como: la vida, la dignidad, la salud, el ambiente y el desarrollo.

El hecho de que la actora no sea la propietaria del inmueble que fue declarado inhabitable, no es óbice para que acuda a esta vía en resguardo de sus derechos o intereses, no sólo porque los artículos 49 de la Constitución Política y el 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son claros al establecer que el objeto de esta Jurisdicción es tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, sino también, porque la demandante es la afectada directa con el contenido de las órdenes sanitarias que aquí impugna, por esa razón, resultan improcedentes los argumentos dados por la Representación del Estado al indicar que a la actora no podía creársele incertidumbre de quedar sin casa, porque no es la propietaria sino la arrendataria de ese inmueble; b) Porque de conformidad con el Derecho de la Constitución, a saber: artículos 21, 33, 46 párrafo quinto, 50 párrafos primero y segundo, 51, 65, 74 de la Constitución Política; 22, 25.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 11.1 y 12 incisos 1 y 2.b del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 10. 1 y 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), así como también, lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley General de Salud, 1 y 2 de la Ley Orgánica del Ambiente, la actora tiene un derecho fundamental a vivir dignamente en condiciones sanitario-ambientales que le permitan desarrollarse integralmente y en libertad como persona; derechos que se derivan del principio de justicia social y que son irrenunciables por ser inherentes a la condición de ser humano y que por ende, el Estado debe garantizar a través del ejercicio oportuno y efectivo de las potestades que para tal efecto le confiere el Ordenamiento Jurídico, a través de programas que garanticen el acceso a los factores que determinan el contenido esencial de esos derechos, como lo son: la vivienda, la educación, la alimentación, el vestido, el acceso a los servicios públicos básicos domiciliarios (agua potable, sanitarios, eléctricos, telemáticos, recolección de desechos, entre otros) y la garantía, defensa y preservación del medio ambiente, lo cual, se logra a través de una coordinación de los diferentes órganos y entes de la Administración Pública, a efecto de que en el marco de sus competencias, puedan tomar las medidas necesarias para garantizar y hacer efectivo el disfrute pleno de los derechos fundamentales indicados; c) Porque si bien es cierto, la Representación del Estado y del Doctor Arguedas Barquero han sostenido en las audiencias de medida cautelar, preliminar y de juicio oral y público, que han ejercido sus potestades en salvaguarda del derecho a la salud de la actora y de su familia, al declarar la inhabitabilidad y el posterior desalojo de la actora de la casa que alquila, también lo es, que si el interés público esta considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados (artículo 113, inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública) y que el Ordenamiento Jurídico Administrativo tiene como finalidad lograr un equilibrio entre la eficiencia de la Administración y la dignidad, la libertad y los otros derechos fundamentales de las personas (artículo 8 Ley General de la Administración Pública), resulta paradógico que en aras de tutelar la vida, la salud, la seguridad y la integridad personales, se pretenda desalojar a una persona de escasos recursos económicos -como la actora- que ocupa una vivienda declarada inhabitable (condición que se desprende de los documentos a folios 270 y 271 del expediente judicial en que la Gerente Regional Suroeste del Instituo Mixto de Ayuda Social, declarara a la actora como "Población IMAS"; de la declaración de la actora y declaración testimonial de Miriam Espinoza Alvarez y José Marino Badilla, las que constan en el respaldo audiovisual de la audiencia de medida cautelar, así como, del reconocimiento judicial efectuado por este Tribunal el dieciséis de setiembre del dos mil ocho, que consta en el respaldo digital de esa diligencia), sin que de previo se adopten de manera coordinada por parte del Estado -entendido en su concepto unitario- las medidas alternas o paliativas que garanticen que esos derechos fundamentales no sufrirán un mayor menoscabo, derechos que el Estado está obligado a proteger en aplicación directa de los artículos 21, 33 (por dignidad humana), 50, 51, 65 y 74 de la Constitución Política.

Por lo tanto, la satisfacción del interés público, en este caso, debe orientarse a proteger la situación jurídica de la actora, no sólo con la declaratoria de inhabitabilidad, sino también, con la toma de acciones positivas dirigidas a la tutela efectiva de los derechos que la Administración Pública está llamada a proteger como una vivienda digna o una opción habitacional acorde a su condición humana, acciones que fueron adoptadas con posterioridad a que la actora interpusiera la demanda y a que este Tribunal dictara como medida cautelar la no ejecución de la orden de desalojo dictada en contra de la demandante, al acoger mediante sentencia número 692-2008 de las dieciocho horas del dieciséis de setiembre del dos mi ocho, la solicitud de medida cautelar que fue planteada (ver documentos a folios 70, 71, 267 a 271 del expediente judicial); d) Que resulta contradictorio que los demandados aleguen que mediante las órdenes sanitarias impugnadas se pretende tutelar el derecho a la salud, al ambiente y a la seguridad de la actora y de su familia, cuando este Tribunal en el considerando IV de esta sentencia, ha tenido por demostrado que desde que la Directora General de Salud remitió a la Dirección Regional Central Sur del Ministerio de Salud por oficio del quince de agosto del dos mil seis, la denuncia planteada por Mario Tulio c.c.

Marco Tulio Ferlini Barrantes respecto a la presunta inhabilitabilidad de la casa que arrienda a la actora, hasta que por oficio número DARH-337-08 del cuatro de agosto del dos mil ocho, el Director del Area Rectora de Salud de Hatillo y la Gestora Ambiental de dicha Area Directora, solicitan al Jefe del Departamento de Desalojos del Ministerio de Salud, que proceda a ejecutar el desalojo de la vivienda ocupada por la actora, a consecuencia de la declaratoria de inhabilitabilidad dispuesta por las órdenes sanitarias número 105153, 105154 y 105155 y confirmada por resolución número DM-JB-3367-08 de las nueve horas treinta minutos del veinticinco de junio del dos mil ocho, transcurrieron casi dos años, a pesar de que el artículo 261.1 de la Ley General de la Administración Pública, establece que el procedimiento administrativo debe concluirse por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación, pudiéndose prorrogar por dos meses más, si se dieran las causas de excepción que establece al efecto el artículo 263 inciso 1 de la misma Ley, plazos que el Ministerio de Salud excedió, a pesar de que el motivo que fundamenta sus actuaciones -tal y como han reiterado la Representación del Estado, así como, las diferentes autoridades del Ministerio de Salud que han participado en este proceso-, es salvaguardar la salud y la integridad física de la actora, aunado a que los recursos de revocatoria con apelación en subsidio también se resolvieron fuera de los plazos de tres días hábiles y un mes que establecen los artículo 52 inciso b del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud y 261.2 de la Ley General de la Administración Pública, inactividad que en última instancia, resulta a juicio de este Tribunal, contraria al principio de justicia pronta y cumplida previsto en el artículo 41 de la Constitución Política; d) En ese sentido, resultan improcedentes los argumentos dados por la Representación del Estado, en cuanto a que la actora conoce sobre el estado de la vivienda desde mil novecientos noventa y nueve a consecuencia de la nota que le envío Mario Tulio c.c.

Marco Tulio Ferlini Barrantes (folio 103 del expediente judicial) y del informe pericial que en el año dos mil cinco, se rindió ante el Juzgado Civil de Menor Cuantía de Hatillo en el proceso de aumento de alquileres que Ferlini Barrantes interpuso en contra de Levis Alvarez Velásquez y que se tramitó en expediente número 05-100019-0239-CI (folios 93 a 95 del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), no sólo porque el proceso tramitado en el Juzgado Civil de Menor Cuantía de Hatillo, no tenía por objeto declarar la inhabilitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, sino determinar si existía o no mérito para aumentar la cuota de alquiler que Mario Tulio c.c. Marco Tulio Ferlini Barrantes le cobraba a Levis Alvarez Velásquez por ese concepto (ver folios 88 a 89 bis del expediente administrativo aportado por el Ministerio de Salud), sino también, porque -tal y como se ha tenido por demostrado- la actora estuvo sometida de manera injustificada por casi dos años, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, 261.2 y 263.1 de la Ley General de la Administración Pública y 52 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, a un procedimiento administrativo iniciado a solicitud de parte interesada, a efecto de determinar si su vivienda era o no inhabitable; e) En síntesis, Este Tribunal ha tenido por demostrado que existe un nexo causal entre la dilación injustificada en que incurrió el Ministerio de Salud para tramitar y concluir por acto final, el procedimiento administrativo que inició a solicitud de parte para determinar si la vivienda que ocupa la actora es inhabitable y, los sentimientos de angustia e incertidumbre que ha sufrido la actora al no saber si dispondrá o no de una casa dónde vivir y desarrollarse como persona junto con su familia, los cuales, se generaron como consecuencia no sólo de estar sometida a ese procedimiento administrativo durante casi dos años, por una tardanza injustificada que resulta contraria al principio de justicia pronta y cumplida, sino también, por el hecho de que la Administración Pública demandada no adoptó a lo largo de todo ese procedimiento, las acciones en coordinación con otros órganos o entes del Estado para salvaguardar los derechos fundamentales de la amparada previstos en los artículos 21, 33, 46 párrafo último, 50 párrafos primero y segundo, 51, 65 y 74 de la Constitución Política, por lo que, se condena al Estado al pago de un millón de colones por concepto de daño moral subjetivo, cuya liquidación efectiva y su debido reajuste, se realizará en la vía de ejecución de sentencias, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) in fine del artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

VIIo.- LA VIVIENDA COMO PRESUPUESTO DEL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA SALUD Y A UNA VIDA DIGNA. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, "...toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho (...) a la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad...". En ese sentido, el artículo 25.1 de esa misma Declaración Universal, establece que: "...toda persona tiene derecho a un nivel de vida, adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, y el bienestar, y en especial, la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios...". Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece en el artículo 11. 1 que: "Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados y a una mejora continua de las condiciones de existencia.

Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de ese derecho...", disposición que se relaciona con el artículo 12 incisos 1 y 2.b de ese mismo instrumento internacional sobre derechos humanos, conforme al cual, se reconoce el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, debiendo los Estados Partes adoptar entre las medidas necesarias para hacer efectivo ese derecho, el mejoramiento del medio ambiente. Ahora bien, el artículo 10. 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), entiende el derecho a la salud, no sólo como "...el disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social...", sino también, como "... un bien público...", y cuya garantía efectiva depende de la adopción de una serie de medidas, entre las que destacan "...la satisfacción de las necesidades de salud de los grupos de más alto riesgo y que por sus condiciones de pobreza sean más vulnerables..."; derecho que a su vez, se complementa con el que tiene toda persona, a vivir en un ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos (artículo 11.1 de ese mismo Pacto).

Por último, la Constitución Política de nuestra país, establece que la vida humana es inviolable (artículo 21), que toda persona es igual ante la ley y que no puede hacerse discriminación alguna contraria a la dignidad humana (artículo 33); que los consumidores y usuarios tiene derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos (artículo 46 párrafo quinto); que el Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza (artículo 50 párrafo primero); que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 párrafo segundo); que la familia como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado, como también, la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido (artículo 51); que el Estado promoverá la construcción de vivienda populares (artículo 65); que los derechos y beneficios sociales contenidos en el capítulo único del Título V de la Constitución Política, son irrenunciables y que se derivan del principio de justicia social en que se basa el Estado Social y Democrático de Derecho (artículo 74).

Como desarrollo de lo previsto por el Derecho a la Constitución, la Ley General de Salud en los artículos 1 y 2, establece que la “...salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado...” y que “...es función esencial del Estado velar por la salud de la población...”. Con base en la normativa antes citada, este Tribunal considera que el contenido esencial del derecho a la salud está determinado por una serie de factores que constituyen el mínimo básico, tanto para que una persona pueda vivir dignamente, como para que pueda desarrollarse en libertad. En consecuencia, el derecho a la salud y al ambiente, constituyen entonces un presupuesto esencial para hacer efectivo el derecho a una vida digna, sin discriminaciones en razón de factores tales como: género, etnia, religión, sexualidad, edad, estado de salud, idioma, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición (ver entre otros los artículos 2.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 2.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales).

Ahora bien, dentro de esos factores que determinan el contenido esencial del derecho a la salud y que el Estado debe garantizar a través del ejercicio oportuno y efectivo de las potestades que para tal efecto le confiere el Ordenamiento Jurídico, están: la vivienda, la educación, la alimentación, el vestido, el acceso a los servicios públicos básicos domiciliarios (agua potable, sanitarios, eléctricos, telemáticos, recolección de desechos, entre otros) y la garantía, defensa y preservación del medio ambiente. En ese sentido, el derecho a la salud no sólo comprende el tratamiento preventivo o no de las enfermedades que afectan o puedan afectar a la población, sino que más bien, va dirigido esencialmente a garantizar que a través del acceso efectivo a los factores antes indicados -vivienda, educación, alimentación, vestido, servicios públicos, protección del medio ambiente-, las personas puedan vivir dignamente en un ambiente que sea propicio para su desarrollo en los diversos campos del quehacer humano, lo cual, se logra a través de una coordinación de los diferentes órganos y entes de la Administración Pública, a efecto de que en el marco de sus competencias, puedan tomar las medidas necesarias para garantizar los derechos fundamentales indicados.

Desde esa perspectiva y respecto del caso concreto, las acciones tendentes a evitar que una persona o un grupo familiar abandonen un asentamiento que pueda resultar insalubre, peligroso o ruinoso, no estarían completas, si no se complementan con una serie de conductas tendentes a solucionar de manera preventiva o definitiva, las deficiencias que se pretenden solventar mediante la aplicación de ciertas medidas especiales, ya que -como en este caso- resultaría contradictorio desalojar a una persona de la vivienda que ocupa, en aras de proteger su derecho a la salud, si en definitiva el Estado no ejerce las potestades que le fueron otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para tutelar de forma integral ese derecho fundamental, que en este supuesto estarían determinadas por las conductas tendentes a brindar la asistencia o ayuda social que requiera la actora, a efecto de que tenga la posibilidad real de acceder a los mecanismos previstos en la normativa aplicable, para gestionar una vivienda digna en que pueda habitar y desarrollarse junto a su familia.

VIIIo.- EL EJERCICIO OPORTUNO Y EFECTIVO DE LAS POTESTADES DE FISCALIZACIÓN OTORGADAS POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO AL MINISTERIO DE SALUD PARA LA TUTELA DEL DERECHO A LA SALUD Y AL AMBIENTE. Tal y como se desarrolló en los considerandos III y VII de esta sentencia, el reconocimiento y la tutela efectiva de los derechos fundamentales a la salud, al ambiente, a vivir dignamente, al acceso a los servicios públicos básicos domiciliarios y al desarrollo en libertad de todas las personas sin distingos por género, etnia, religión, sexualidad, edad, estado de salud, idioma, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición, constituyen bienes jurídicos que son trascendentales para la satisfacción del interés público, considerado como la (artículo 113 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública). Desde esa perspectiva, para lograr la tutela efectiva de esos derechos fundamentales, el Ordenamiento Jurídico le otorga al Estado -entendido en su concepto unitario- una serie de potestades que deben ejercitarse en función de esos bienes jurídicos que constituyen en última instancia, una manifestación del interés público (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública).

De esta afirmación se extraen dos consecuencias fundamentales: una de carácter negativo, en el sentido de que las Administraciones Públicas no pueden ejercer las potestades que les confiere el ordenamiento sino en función del interés público para cuya tutela y satisfacción le fueron otorgadas, pues de lo contrario incurrirían en una desviación de poder (artículo 49 de la Constitución Política), lo que en definitiva implica, que ese interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración cuando pudieran entrar en conflicto (artículo 113 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública), y otra de carácter positivo, respecto a que por la naturaleza y trascendencia de los bienes jurídicos tutelados, el Estado tiene el deber de ejercer de manera oportuna y eficiente las potestades como medio esencial y determinante para la tutela y satisfacción efectiva del interés público (artículo 66 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública), que se manifiesta de manera inequívoca en bienes jurídicos tales como la salud y al ambiente, dado que constituyen presupuestos esenciales del derecho a vivir con dignidad y en condiciones mínimas que le permitan a toda persona desarrollarse en libertad, condiciones entre las que destacan: el alimento, el vestido, la vivienda, el acceso efectivo y oportuno a los servicios públicos básicos domiciliarios, así como, a los servicios públicos de salud y de educación.

Si bien es cierto, ese poder deber otorgado al Estado en materia de salud y ambiente encuentra fundamento en normas infraconstitucionales tales como los artículos 1, 2 y 7 de la Ley General de Salud, 1 y 2 de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 y 2 de la Ley de Biodiversidad, 1, 33 y 34 de la Ley Forestal -entre otras-, también lo es, que dichas potestades devienen del propio Derecho de la Constitución, específicamente de los artículos 21, 33, 46 párrafo quinto, 50 párrafos primero y segundo, 51, 65, 74 de la Constitución Política; 22, 25.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 11.1 y 12 incisos 1 y 2.b del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 10. 1 y 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), por lo que, constituyen normas de aplicación directa e inmediata, en razón de la naturaleza y trascendencia de los bienes jurídicos que tutelan, por lo que, en el caso de ausencia de normas infraconstitucionales escritas que las desarrollen -cuando así fuera necesario- los operadores del derecho deberán recurrir a las normas no escritas para interpretarlas, integrarlas o delimitarlas (artículo 7 y 8 de la Ley General de la Administración Pública).

En ese sentido, el ejercicio oportuno y eficiente de las potestades otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para que el Estado proteja, preserve, defienda y garantice esos derechos fundamentales y por ende, el interés público, no están condicionadas a que exista gestión de parte para ejercerlas, todo lo contrario, ya que precisamente en aras de tutelar el interés público el Estado deberá ejercer dichas potestades incluso de manera preventiva para cumplir el objetivo que justificó el otorgamiento de dichos poderes deberes, cual es, la satisfacción del interés público y por ende, la protección de los derechos fundamentales. En el caso concreto, el ordenamiento jurídico le otorga al Ministerio de Salud una serie de potestades de fiscalización, a fin de salvaguardar la vida, el ambiente y la salud de las personas respecto de las viviendas o estructuras en las que habitan, en ese sentido, no sólo se establecen los requisitos que deben reunir como mínimo dichas viviendas o estructuras para garantizar el contenido esencial de esos derechos fundamentales (por ejemplo: artículos 313 de la Ley General de Salud o 33 y 34 de la Ley Forestal), sino que además, le impone ejercer funciones de inspección y control de esos requisitos mínimos, así como, adoptar las medidas especiales que se requieran para cumplir el ordenamiento jurídico en esta materia y por ende, para salvaguardar los derechos fundamentales de todas las personas afectadas (ver artículos 1, 2, 7, 318 a 321, 338 a 341, 346 a 349, 355 a 357 de la Ley General de Salud).

Ahora bien, con base en todo lo expuesto, este Tribunal considera que si el motivo principal que sustentó la declaratoria de inhabitabilidad de la vivienda que ocupa la actora, es su peligrosidad, en virtud de que el inmueble se encuentra ubicado dentro del área de protección de diez metros del río Tiribí, lo cual contraviene lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, resulta paradójico, contradictorio y violatorio a lo dispuesto en los artículos 21, 33, 50 párrafos 1 y 2, 51, 65 y 74 de la Constitución Política, que el Estado no ejerza las potestades de fiscalización que le otorga el ordenamiento jurídico respecto a las demás viviendas que se encuentran en esa misma situación y por ende, mantenga no sólo una situación contraria al ordenamiento jurídico, sino contraria a la seguridad y a la dignidad de las personas que allí viven, circunstancia que este Tribunal pudo determinar tanto por las declaraciones rendidas por la Licenciada Lawson Marchena y, los Ingenieros Centeno Madrigal y León Careaga durante la audiencia de juicio oral y público, como por medio del reconocimiento judicial que practicó el dieciséis de setiembre del dos mil ocho (ver respaldo audiovisual de esa diligencia y de la audiencia de juicio oral y público), con el argumento de que sólo ejercen dichas potestades de fiscalización a gestión de parte, a pesar de que constituye un problema real que afecta a gran cantidad de personas que habitan no sólo en el área de protección del río Tiribí, sino de otros ríos en todo el territorio nacional, con las consecuencias funestas que dicha situación no sólo podría provocar, sino que lastimosamente ya ha provocado.

En ese sentido, resulta improcedente que el Director del Área Rectora de Salud de Hatillo y la Gestora Ambiental de dicha Área Rectora, hayan contestado ante las preguntas realizadas por este Tribunal durante la audiencia del juicio oral y público, que carecen de recursos para realizar inspecciones de oficio y que sólo atienden casos similares al de la actora, por denuncia de parte interesada (ver declaraciones del Doctor Arguedas Barquero y la Licenciada Lawson Marchena que constan en el respaldo audiovisual de la audiencia de juicio oral y público), no sólo porque ello implica una renuncia al ejercicio de las potestades de imperio que le otorgó el ordenamiento jurídico para la satisfacción de un interés público (véase lo dispuesto en los artículos 1, 2, 313, 320, 340, 346, 355 y 357 de la Ley General de Salud), que en este caso, se traduce en la tutela efectiva y oportuna de derechos fundamentales al ambiente, a la salud, a la vida, a la dignidad humana, a la no discriminación, a la protección de la familia, a tener acceso a una vivienda digna, al desarrollo en libertad, sino también, porque a contrario sensu, dicha inactividad administrativa trae como consecuencia la violación de los derechos fundamentales que el Ordenamiento Jurídico le encomendó garantizar, proteger y preservar a través del ejercicio de dichas potestades, a pesar de que el propio artículo 355 de la Ley General de Salud, establece que en aras de proteger de manera efectiva el derecho a la salud, las autoridades competentes “...podrán decretar por propia autoridad medidas cuya finalidad tiendan a evitar la aparición de peligros y la agravación o difusión del daño, o la continuación o reincidencia en la perpetración de infracciones legales o reglamentarias que atenten contra la salud de las personas...”, lo cual, también responde al principio precautorio o de evitación prudente establecido en el artículo 11.2 de la Ley de Biodiversidad y en el principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río.

Cabe también resaltar, que es reiterada la jurisprudencia constitucional, en el sentido de que el Estado no puede ampararse válidamente en la escasez de recursos humanos, técnicos o económicos como justificación para no ejercer las potestades otorgadas por el Ordenamiento Jurídico para la satisfacción del interés público, y para la tutela efectiva y oportuna de los derechos fundamentales de las personas (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis). En virtud de lo expuesto y dada la trascendencia de los bienes jurídicos tutelados, este Tribunal le otorga al Estado un plazo de seis meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, a efecto de que rinda un informe detallado tanto de las medidas concretas que se tomarán para solucionar el problema de peligrosidad que afecta a las familias que viven en el área de protección del río Tiribí, como también, del cronograma en que se aplicarán y ejecutarán dichas acciones, aspectos que serán fiscalizados en la fase de ejecución de sentencia.

IXo.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL. Corresponde ahora realizar algunas consideraciones respecto de la participación y la eventual responsabilidad del Instituto Mixto de Ayuda Social (en adelante IMAS) en este proceso. En este sentido, conviene recordar que mediante resolución No. 124-F-TC-2008, de las nueve horas del tres de octubre del dos mil ocho, el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió tener como tercero interesado en este proceso a ese Instituto. Al efecto consideró que "...el desalojo de la actora y su familia sin un plan paliativo o alternativo tiene efectos perniciosos en su esfera jurídica , es por esto que se ordena la intervención del Instituto Mixto de Ayuda Social, a efectos de asegurar en forma inmediata una vivienda digna a la promovente y su familia...". Así, tanto en la audiencia escrita como en la única audiencia oral realizada, el IMAS se ha opuesto a lo dispuesto por el fallo del Tribunal de Casación, toda vez que considera que en aplicación del Principio de Legalidad y conforme las competencias que el ordenamiento jurídico otorga a esa entidad, no cuenta ese instituto con programas de compra de fincas para desarrollos habitacionales, créditos para compra de lote ni construcción de vivienda y no cuentan con programas de otorgamiento de bono de vivienda.

Por ello, el Plan Operativo Institucional de esa entidad no contempla beneficio alguno referido a programas que permitan dotar de vivienda a la población objetivo del IMAS, siendo esta problemática de atención primaria por parte de otros entes y órganos públicos como lo serían el Banco Hipotecario de la Vivienda, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. Señalaron también, que la única asistencia que dicho ente podía conceder, era lo correspondiente al pago de alquiler de una vivienda por tres meses. Insisten, esa ayuda se ofreció a la actora y ella la rechazó, por lo que, consideran, no pueden ofrecer nada más. A efectos de resolver si al IMAS le corresponde adoptar alguna conducta paliativa a la situación que vive la actora, es menester analizar las potestades que el bloque de legalidad impone a dicho instituto. En este sentido, interesan las siguientes normas.

Ley No. 4760, de 4 de mayo de 1971. Esta norma crea el citado instituto e indica en el artículo 2, su finalidad, esto es “…resolver el problema de la pobreza extrema en el país, para lo cual deberá planear, dirigir, ejecutar y controlar un plan nacional destinado a dicho fin.” Asimismo, de conformidad con el numeral 4 esa acción institucional debe contemplar acciones de asistencia y promoción social para con los sectores más necesitados de la sociedad. Ley No. 5662, de 23 de diciembre de 1974. Mediante esta norma se crea un Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares que será administrado por la Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares y se declara de interés público todo lo relacionado en este fondo. Indica el artículo 2 que serán beneficiarios de este fondo, los costarricenses de escasos recursos económicos, de acuerdo con los requisitos que se establezcan en esta ley y su reglamento.

La finalidad del fondo de cita será destinar recursos para pagar programas y servicios a las instituciones del Estado que tiene a su cargo la ayuda social complementaria del ingreso de las familias de pocos recursos. Ley No. 7769, de 24 de abril de 1998. Regula la atención a las mujeres en condiciones de pobreza. Establece el artículo 2 que el objetivo de la atención es garantizar el mejoramiento en las condiciones de vida de las mujeres, mediante un proceso de formación integral que comprenda, al menos y en lo que interesa, el acceso a vivienda digna. Por su parte, el numeral 3 señala que corresponde al Instituto Mixto de Ayuda Social coordinar las acciones tendentes a la atención de las mujeres en condiciones de pobreza. Más aún, dentro de las funciones que el artículo 5 encomienda a la Comisión Interinstitucional para atender a las mujeres en condiciones de pobreza, destacan la definición de políticas y los programas para una efectiva atención de la problemática ya citada, con prioridad a las jefas de hogar.

Código de la Niñez y la Adolescencia. Una interpretación armónica de los artículos 13, 31, 38, 51 y 56 del citado cuerpo normativo permiten reafirmar el derecho de los menores de edad a una protección estatal que tutele y fomente el desarrollo de sus potencialidades, lo que incluye evidentemente el derecho a una vivienda digna y el auxilio o subsidio del Estado para la consecución de estos fines. Para este Tribunal resulta claro que una interpretación basada en el Derecho de la Constitución, permite afirmar que existe en nuestro Estado Democrático y Social de Derecho toda una política estatal de lucha contra la pobreza y un compromiso orientado a la inclusión de los sectores económicamente más vulnerables dentro de la sociedad costarricense, lo que incluye programas de atención prioritaria, beneficios económicos, e incluso facilitar el acceso a una vivienda digna. No otra cosa se desprende de los artículos 50 y 65 de la Constitución Política y las normas citadas.

También es claro que el IMAS forma parte de las instituciones estatales a las que se le ha encomendado esta tarea. En el subiúdice, hay varios aspectos que merecen ser destacados. Para este Tribunal, las probanzas traídas a autos permiten deducir que tanto la señora Álvarez Velázquez como su familia viven en estado de pobreza. Lo anterior se desprende de los documentos que constan a folios 270 y 271 del del Instituo Mixto de Ayuda Social, declara a la actora como "Población IMAS", del reconocimiento judicial que realizara este órgano colegiado, de las declaraciones de los testigos Miriam Espinoza Álvarez y José Marino Badilla y de las propias manifestaciones de la actora en la medida cautelar cuando indicó a este Tribunal el ingreso promedio por mes que se ganaba de labores de lavado y planchado a las que ocasionalmente se dedicaba. Las condiciones económicas y de vivienda que rodean a la familia de la actora, la colocan en una situación socialmente vulnerable, que sin duda requiere de una mayor tutela estatal tendente a evitar su exclusión de la sociedad.

Es por ello que, el Instituto Mixto de Ayuda Social, se convierte en uno de los entes estatales que deben participar de esta protección. Ahora bien, también es cierto que su intervención debe darse dentro del marco de sus competencias, esto es, la erradicación de la pobreza extrema. Desde esta perspectiva, llama la atención algunos programas específicos con que cuenta ese instituto y que se describen en Plan Operativo Institucional para el año 2009, que aportara ese instituto como prueba. Así, la Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo permite contribuir con un ingreso económico complementario al ingreso familiar para familias con mujeres jefas de hogar con dependientes a cargo, familias con menores de edad desprotegidos y económicamente dependientes y familias que se encuentren en situación de pobreza coyuntural. Considera este Tribunal que tanto la actora como su familia son susceptibles de recibir esta asistencia social por parte del IMAS.

Ello le permitiría a la accionante contar con una ayuda monetaria que le permitiera un bienestar económico inmediato a ese grupo familiar y resolver, al menos de forma temporal, una de necesidades básicas apremiantes en este momento: el acceso a una vivienda digna. No debe perderse de vista que en el grupo familiar que encabeza Doña Levis tenemos menores de edad, los que conforme a la normativa vigente, tiene derecho a tener acceso a diversas alternativas que propicien ambientes favorables para su desarrollo integral. Sin duda, frente al desalojo que enfrenta la actora por razones de seguridad en virtud del peligro que conlleva habitar una vivienda dentro de la zona de protección del río, el pago de un alquiler de una casa se convierte, al menos, en una inmediata medida paliativa que aliviará las condiciones de vulnerabilidad social, que ya de por sí enfrenta la actora. En cumplimiento de los poderes deberes que nuestro Estado de Democrático y Social de Derecho ha encomendado al IMAS, se impone este tipo de asistencias.

No comparte este Tribunal lo alegado tanto por el Estado como por el instituto en el sentido que, en su momento, el auxilio fue ofrecido y la actora lo rechazó, razón por la cual no resulta procedente, ahora, otorgarlo. Conforme consta en autos, la accionante declinó momentáneamente la ayuda ofrecida, toda vez que, se encontraba con tutela cautelar que le permitía mantenerse dentro de la vivienda que ocupaba. Las circunstancias han cambiado, la actora y su familia deberán desalojar su casa y requieren de la acción estatal para encontrar otra que puedan habitar mientras logran solucionar en forma definitiva, su problema habitacional. Bajo este supuesto, la asistencia que debe brindar el instituto se impone. En todo caso, se insiste, se trata de habilitaciones normativas que deben ejercerse y ante las cuales no se justifican excusas para su omisión. Ya durante la audiencia oral las representantes del instituto insistieron que lo único que podían conceder eran tres meses de alquiler, sin embargo, analizado que fuera el Plan Operativo para este año, este Tribunal considera que el desalojo que sufrirá la actora y su familia implica un cambio en las condiciones de vida relacionadas con la satisfacción de una de sus necesidades básicas, como lo es contar con una vivienda digna.

Bajo esta tesitura, es criterio de este órgano jurisdiccional que lo procedente es que el ingreso complementario se otorgue por seis meses, a partir de a firmeza de a sentencia, tal y como lo indica la página 90 del Plan Operativo citado. En otro orden de ideas, en lo que si lleva razón el IMAS es en cuanto a su incompetencia para dotar a la actora y su familia de una vivienda digna. Esta potestad es propia de otros órganos y entes estatales que integran el Sector Vivienda, entre los que destacan el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, el Banco Hipotecario de la Vivienda y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Sin embargo, a juicio de este órgano colegiado, en virtud del principio de unidad del Estado y de las condiciones de vulnerabilidad que caracterizan a la actora y su grupo familiar, es evidente que la atención prioritaria a que está obligado el instituto, conlleva también coordinar con los órganos y entes competentes la posibilidad de buscar una solución habitacional permanente, siempre que, claro está, la actora califique como beneficiaria y cumpla con los requisitos que el ordenamiento jurídico exige en estos supuestos.

Xo.- SOBRE EL DEBER DEL ESTADO DE OTORGAR OPCIONES DE VIVIENDA A LAS PERSONAS. Como se ha puesto de manifiesto en el considerando VII, el Derecho de la Constitución consagra como derechos fundamentales de la persona, la salud, pero a la vez, impone al Estado el deber de dotar a las personas de opciones de vivienda digna, como derivación de la doctrina que emerge de los preceptos 21 y 65 de la Carta Magna. Lo anterior supone, un marco amplio de coordinación entre las diversas instituciones del Estado, para fomentar programas de otorgamiento de opciones de vivienda a las personas que en virtud de su condición económica, requiera de este tipo de acciones públicas. En términos de organización administrativa, es claro que existen varias instituciones en el país que cuentan con competencias y funciones que se relacionan de manera directa o refleja con esta finalidad de utilidad pública. En el marco de este caso, la obligación del Estado de buscar el otorgamiento de opciones de vivienda a las personas necesitadas, se debe concretar en el mandamiento de establecer las acciones de coordinación debidas entre todas las instituciones relacionadas con este campo, a fin de que analizar las opciones que permitan establecer la posibilidad de conceder a la actora alguna de las alternativas de vivienda digna conforme a los programas que en ese sentido tiene el sector vivienda.

Siendo que en la especie se encuentra representado el Estado a través de la Procuraduría General de la República, se establece el deber de coordinar con las demás instituciones para lograr la debida concreción de lo aquí dispuesto. Para tales efectos, se otorga a partir de la firmeza de la sentencia, un plazo de seis meses al Estado, -que coincide con el plazo en que el Instituto Mixto de Ayuda Social le otorgará el ingreso económico complementario a la actora, con base en la Línea Línea Estratégica Asistencia Social para el Desarrollo,contenida en el Plan Operativo del Año 2009-, para que analice la posibilidad de conceder un beneficio de vivienda a la señora Álvarez Velásquez, en los términos que en cada uno de los programas de este sector se encuentren establecidos. De ello deberá rendir informe a este Tribunal una vez vencido dicho plazo, aspecto que será fiscalizado en la fase de ejecución de sentencia.”