Classification of Environmental Damage and Standing in Amparo Judgment EnforcementTipología del daño ambiental y legitimación en ejecución de sentencia de amparo

VIII.- On types of damages in environmental matters. Prior to resolving the remaining charges, it is of vital importance to refer to the typology of damages that could occur in this area, in order to correctly analyze the ownership of the right to compensation (indemnización). The environment is composed of those primary natural resources and systems on which the existence and normal functioning of nature as a whole depend, and which legally have the category of common goods (air, water, and soil, abiotic components) and ecosystems, flora, and fauna (biotic components), and even natural beauties, as carriers of ecosystems intended to be conserved (landscape) and cultural ones (cultural heritage). Environmental damage (daño ambiental) will be seen in the externally induced alteration of systems, disabling them, harming them in the realization of their essential support functions for smaller ecosystems. This change may come from agents foreign to man, or from human action (what is now called "pollution"). Hence, it has been defined as any significant loss, decrease, or impairment (menoscabo) inflicted on the environment, or on one or more of its components. These are difficult to repair, and on some occasions, for example, when it involves the loss of species, they are irreparable. The damages that have been perpetrated must always be protected. In principle, there will be three types of solutions to be adopted: a) in the face of the imminence of new acts, the first thing will be - by way of an innovative or prohibitory injunctive relief (medida cautelar innovativa o de no hacer) - to order the cessation of the conduct, as this is the best way to prevent further damage and allow the ecosystem to begin to self-repair. b) For elements of the environment damaged in a reversible manner, that is, those that allow their recovery, specific reestablishment "in natura" must be sought, through compensation to cover the expenses incurred in carrying out the specific mechanisms for that purpose. c) In relation to elements affected in an irreversible manner, the possibility of requesting compensation (compensación) for "collective or social moral damage" (daño moral colectivo o social) must be examined, to the extent that they can no longer be enjoyed by the community, which implies an impairment to a protectable general interest. When environmental damage has occurred, regardless of the cause - voluntary or accidental - the principle of repair, known as "in natura," requires that the method of carrying it out not be left to choice. The phenomena of environmental pollution and degradation are so extensive that they are difficult to determine, with precise limits both in time and space. Environmental damage affects society in general and not only individuals considered individually. The Political Constitution contemplates and protects goods of a general nature and incidence, insofar as they are of interest to the community, as happens with this matter. Linked to this, the notion of collectively suffered damage (daño sufrido colectivamente) arises, understood as that which is born when an interest of that nature is injured, which has autonomy, and may or may not concur with individual ones, revealing a group reality. However, on occasions it is possible for conduct to produce, in addition to injuries to the environment as such, direct detriment to private individuals. In these cases, with a view to repair, it is necessary to distinguish the environmental elements that benefit all of society from the injuries to individuals. In the latter, it may occur through compensation, taking into account both the damage and the personal injury. In the former case, on the contrary, one is facing a case of diffuse interest (interés difuso), that is, extended, widespread, dilated; it propagates or dilutes among the members of the group whether it is organized and compact or not. This is a supra-individual damage that does not consist of the sum of special damages, nor in an injury to the individuals' own and private property, but rather in a current and concrete injury, only from the point of view of the entire society that suffers them. The damage to the collective (daño al colectivo) affects the group simultaneously and coincidentally. It is one and the same single damage, which today is accepted without difficulty as a notion with its own entity, which concerns all members of the community equally, or certain groups in an indistinct and non-exclusive manner. The recipients are no longer persons, in isolation, but categories or classes of subjects, linked by some quality or characteristic that gives connection to the whole. Within this subject matter, if the obligation to compensate for this type of impairment (menoscabo) arises, a sum of identifiable portions is not configured; on the contrary, it is a general injury, which is apprehensible and experienceable, where the affected element is community or group-based, reaching individual subjects indivisibly, through their insertion in the whole. In view of the foregoing, a distinction must be made between damage to the environment and damage through the environment. The latter is based on traditional patrimonial liability: personal and economic damages. The former, on the contrary, refers to environmental damage per se. In conclusion, two categories can be identified: 1) Ecological or environmental damage proper (daño ecológico o ambiental propiamente dicho). It affects flora and fauna, the landscape, the air, the water, the soil, that is, the environment. It is what the ecosystem suffers, inhibiting it in its natural functions. It is not located on any property of individual belonging. It is the injury or detriment borne by the elements of nature or the environment, without falling on a person or legally protected things. This is damage to the environment, whether through its alteration or partial or total destruction, mediately affecting the quality of life of the various living beings on the planet. 2) Private damages (daños particulares). These are those that, from an environmental impact, subsequently derive in individuals or individual property. This category is assimilable to the traditional hypotheses of damage, already recognized by the Legal System. Although it receives judicial attention as if it were environmental damage, the rules for attributing liability and establishing compensation (resarcimiento) do not differ substantially from the classic rules of law. In these cases, it is a matter of damage to persons or things due to an alteration of the environment caused by human action. It is not direct damage to the environment, but to persons or things, due to an alteration of the former. IX.- On standing (legitimación activa) in the sentence enforcement (ejecución de sentencia) proceedings of judgments issued by the constitutional jurisdiction in amparo appeals for the protection of the environment. Cases such as the present one require particular attention, where the condemnation resides in the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, under the terms of article 50 of the Political Constitution, according to which: "... Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they have standing (legitimada) to denounce the acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." Note how, in favor of every person, both the right to a healthy environment and the standing to denounce its disrespect and claim reparation are recognized. In this sense, on the issue of standing in environmental matters, the Constitutional Chamber has stated that: "... the procedural prerequisite of standing tends to extend and broaden in such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, requiring us to understand that in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or concrete actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather that their procedural action responds to what modern treatise writers call diffuse interest (interés difuso), through which the original standing of the legitimate interested party or even of the simple interested party, is diffused among all the members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. In the case of environmental protection, the typically diffuse interest that legitimizes the subject to bring an action, is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human rights, becoming a true 'reactional right' (derecho reaccional), which, as its name indicates, empowers its holder to 'react' against the violation originating from illegitimate acts or omissions. That is why the violation of that fundamental right constitutes a constitutional illegality, that is, a specific cause for amparo against concrete acts or self-executing norms or, as the case may be, in an unconstitutionality action, against all norms or against acts not susceptible to amparo, and even against omissions, a category that in the case of the right to the environment becomes especially important, because when it comes to conserving the environment that nature has given us, the most frequent violation is produced by the inertia of public authorities in carrying out the necessary acts to protect it. The Constitutional Jurisdiction, as a juridically suitable and necessary means to guarantee the supremacy of the Law of the Constitution, is, in addition to being supreme, of essential public order, and this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the interest of the Rule of Law itself in overseeing and, as the case may be, reestablishing its own juridicity." Judgment no. 3705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993. Due to its supra-individual nature, standing is broadened in this field, as the Constitutional Court establishes that the preservation and protection of the environment is a fundamental right, which grants standing to every person to resort to the amparo remedy. It is evident that the approach to this matter departs greatly from the position that has always been held. If such is the system advocated and embodied in the Magna Carta, all interpretation of the different procedures or processes in force to protect the environment must be based on that structure. Hence, limiting the exercise of that right to subjects with specific characteristics to achieve its administrative or jurisdictional protection merely implies an effort to circumscribe it to requirements that in no way are compatible with the current constitutional postulates, where, as has been seen, from article 50 mentioned above, "every person" (toda persona) has standing (legitimada) to institute the respective action in defense of the environment and demand its reparation. In turn, principle 10 of the Rio Declaration, alluding to the participation of all citizens in environmental matters, states that: "Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided" (Final Declaration of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio de Janeiro, Brazil, June 14, 1992, in Torres Ugena, where Costa Rica appears as one of the signatory States). X.- Now then, this Chamber considers that, based on an adequate interpretation of the norm under commentary, in relation to canon 49, also constitutional, the amparo appeal does not exhaust the possibility of legal instruments that the Magna Carta grants to all inhabitants in order to protect the environment. The contrary would mean that article 50 restricts its content, solely and exclusively, to the constitutional amparo proceeding. The concept "every person" used by the constituent cannot be assimilated to a holder of a subjective right in the strict sense. "Every person" is every inhabitant, neighbor, citizen, physical or legal, public or private, it is, in short, anyone who sees their right to a healthy environment injured. For that reason, in its defense and protection, a sufficiently broad protection (tutela) must be favored, so as not to render the norm inoperative or limit its scope. In that sense, the simple lack of a direct relationship or of injury, as a matter of principle, cannot lead to a loss of standing for someone who possesses a right recognized at the constitutional level. If, in environmental law, the traditional thesis of standing were accepted, understood as the aptitude to be a party in a concrete proceeding, where not every person with procedural capacity can appear in that character, but only those who find themselves in a certain relationship with the claim, as has been explained, it would lead to emptying that norm of its content. In the sentence enforcement proceedings of judgments issued in the Constitutional Jurisdiction, which are those of interest here, the issue takes on special relevance. To establish the appropriateness of the claim that ultimately translates into a sum of money to seek compensation for the injury caused, one must weigh, among other things, in whose favor the constitutional protection was granted, the causal relationship between the infringement that was accused and the damage that is intended to be compensated. This basic framework cannot ignore that in environmental matters, a choice was made, with constitutional roots, for the broad protection of this right. A second matter of importance is that standing must be analyzed according to the material claim, in this type of scenario - damage to the collective (daño al colectivo) -. As it involves a third-generation right, in which the affected party is a group of persons, in the majority of cases undetermined, it requires standing distinct from the legal interest that protects public subjective rights. In the case of diffuse interests (intereses difusos) or popular action, due to their particular nature, there is no single holder assisted by a legal interest, which has hindered individuals' access to their effective protection or guarantee, as the need has been evidenced to find broader standing to assert them before administrative and judicial authorities. For that reason, it is necessary to take into consideration that the first and principal injured party is society as a whole, or else an undetermined generality of subjects; without prejudice to the fact that some of the individuals in the group may simultaneously also be affected in a particular manner. In any case, there is no possibility of personal, plural, and separate claims when the offended party is the collectivity, since a characteristic of such interests is their indivisibility, because the collective good is not divisible among those who use it, nor is it feasible to divide its enjoyment. This results in the impossibility of different subjective rights existing, because there is no direct link between a person and that type of right. It either belongs to the group or to no one, because if someone appropriates it for themselves, it ceases to be shared and becomes individual. Which does not preclude, as stated, the possible coexistence of particular or multi-individual damages, because one of the characteristics of Environmental Law is that damage is always caused to the collectivity, but with repercussions, on occasion, on individual property. Indeed, the person has the possibility of acting in their own name to request their own compensation (particular environmental damage), as well as acting in the name of a collectivity to request compensation that they cannot appropriate but can enjoy (environmental damage to the collective), which is truly what constitutes the reparation of environmental damage in its pure state. The reparation of collective environmental damage restores the vulnerable general interest, which excludes restoring only an individual right; its object is different. The error lies, it is repeated, in considering the consequences suffered by environmental goods appropriable by private individuals as pure environmental damage, whereas, in the strict sense, it cannot have such particularity, because it is precisely about a collective good. It is true that there are environmental goods that can be appropriated by private individuals - for example, the case of soil -, but this does not take away the characteristic of an environmental good and of an injury to a general interest that supposes the possibility that, even if the owner does not desire its reparation, any other person or any public or private entity can, and even must, seek it. On the basis of the previous conception, where pure environmental damage is distinguished by affecting the normal functioning of ecosystems or the renewability of their resources and components, as well as by being "supra-individual," it thus moves away from the strictly individual sphere, in the sense of appropriable goods, as a defining element of the injury. The action for defense or reparation cannot rest solely with each injured party. It must be collective or group-based, as is the damage caused. This is why the damage occurs directly to the ecosystem and indirectly to the human being who uses it, and that the person can only claim in favor of the ecosystem thanks to their relationship with it. If the distinction between pure and particular environmental damage is achieved, what is being compensated by one route or another is clearly established, because that which was damaged is determined beforehand. The indicated distinction will mark not only the form of reparation of the damage, but also the purpose of each action that seeks to protect the environment. Nevertheless, despite the fact that in the majority of cases the objective of repairing the environment as if the damage had not occurred cannot be achieved, another form of reparation can be predicated, which seeks to leave the good in the form as similar as possible to what it had before the damage. Consequently, any person who claims to be affected by environmental damage belongs to the material party that holds the diffuse interest and will have standing to be an active party in the judicial proceeding initiated in protection of the environment. In accordance with the constitutional parameter, once environmental damage has been produced, in either of its two aspects, an action is granted to obtain the reparation of the environment, which does not hinder the exercise of the compensatory action. For the former, the "environmental action" must be brought - amparo appeal or ordinary route -; for the latter, the "compensatory action" - sentence enforcement or ordinary route -. In this sense, a new and particular kind of damage is defined, which enjoys some specifications, and according to this, the rules for its reparation cannot be equated to those that grant protection to subjective rights, simply because this type of damage can also violate other types of prerogatives, such as rights of collective or general incidence. This is why the standing to act, which exists in one case or the other, will only vary in the petitum of the process: if the damage is personal, in the sense that it diminishes the individual patrimony, one will be in the presence of a petition for oneself. On the contrary, if the individually appropriable patrimony is not reduced, but rather that which one has by virtue of living in society, one will be facing a petition for the collectivity, that is, in favor of the environmental goods, which incidentally benefit the individual in their socialized conception. In this latter scenario, there would be an injured constitutional right that must be procedurally protected. This is why in this matter standing (legitimación activa) is broadened, when the material claim of the actor is the protection of diffuse interests or by popular action, allowing the possibility of acting in court not in one's own name or that of others, but in the name and benefit of all, within the limits of said object. Consequently, in proceedings such as the present one, any person may initiate it, even if not directly affected, where the action is not filed in one's own name but in the name of the collective. XI.- Holder subject entitled to receive compensation (indemnización) for damage to the collective (daño al colectivo). When dealing with goods of general interest that make up the environment, and whose guardianship is assigned to the State, when the injury is to the collective, there is no individual patrimony that can claim it for itself. This particularity has determined that reparation in kind is privileged over monetary compensation, which constitutes another of the evolutions of modern tort law, of particular importance in this matter. Returning things to their previous state in those cases where it is totally or partially feasible, that is, recomposing the "habitat" or the balance of ecological values (e.g., repopulating a river in the case of depredation), is the prevailing solution of legal science. Monetary equivalence has no meaning whatsoever in the face of this type of damage, because it cannot by itself increase the injured good. That payment can never exchange one for another, but must obligatorily be invested in the reparation of the ecosystem. This differentiates it from the general rules of common patrimonial liability, where the claimant has greater freedom to decide whether or not the money paid for their injured property is reinvested in itself. Regardless of the legal nature of the beneficiary subject of the compensation, whether public or private, it must be destined for the reparation, replacement, or restoration of the deteriorated natural resources or ecosystems. Consequently, one must always seek, in the first order, the possibility of regenerating the environmental damage, and thus, as has been said, favor reparation "in natura." It may be that this is achieved with obligations to do or with money, restoring the damaged element. If not achieved, in the second place, one must ensure that measures are taken that benefit the environment as a whole. This position is based on the fact that the ecosystem is interacted with and, therefore, even if it does not recover in the first manner, the system is restored and will benefit as a whole. In effect, if it is not technically possible, or only partially so, the evaluation of the detriments caused to natural resources must be based on the cost of alternative solutions aimed at the replacement of natural resources equivalent to those that have been destroyed, with the object of recovering the degree of conservation of nature and biodiversity. This point is important because it allows the compensation (resarcimiento) to fall on another component of the environment distinct from the damaged one, without violating any rule with this procedure, because in reality an equivalence with what was destroyed is sought to rescue nature. It is not difficult then to conclude that the reparation of pure environmental damage must be, as much as possible, "in natura." XII.- Recapitulating, it can be said that the basic problem, in principle, lies in how to repair it, especially when it goes beyond the injury to an individual interest. There is insufficient regulation on this type of liability, as the current legislation does not take into account its specific characteristics and the problems in claiming its reparation. However, seeing that environmental control matters to the entire community, it is logical that they be destined to recompose it. In such a way that, in attention to the particular characteristics of pure environmental damage, the compensation (indemnización) set must be public, and thus the funds from its payment, in the different instances, would allow dedicating that money to the "in situ" reparation of the affected resources or to the financing of other supplementary environmental projects in those zones. For this reason, this Chamber considers that the amount for the compensation of pure environmental damage or damage to the collectivity constitutes a public fund, which belongs to everyone (articles 8 and 9 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic – Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). This means that, although the action for damage to the collective can be exercised by any person, who can receive the sums for that concept is, in principle, "society in general," or as the case may be, some "undetermined group of persons," as the directly injured parties. Based on the foregoing, it is notable that in national legislation, regarding the mechanism, destination, and control over the sums of money received for environmental damages, as in other topics, there is a legal vacuum, which must be resolved by applying the general principles of law or analogy (article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch – Ley Orgánica del Poder Judicial, 12 and 13 of the Civil Code, 7 to 10 of the General Law of Public Administration – Ley General de la Administración Pública). In that sense, despite the fact that there is no express norm indicating to whom reparation should be made, under an interpretation of constitutional article 50 and the guiding principles of environmental law, which have been developed, in order to repair the damage caused and conserve the environment, it must be concluded that those sums should be transferred to the State, understood in a broad sense. Having defined the holder subject entitled to receive the sums for environmental damages to society or the collective, the receiving public organ or entity must be specified, in order to comply with its reparation. In this sense, it must be noted that the administrative organization, derived from its configuration, with significant decentralization, has allowed decision-making mechanisms to be brought closer to the citizenry itself, but at the same time diversifies and complicates this distribution of competencies. This dispersion manifests itself on two planes or levels: vertically, by the distribution of competencies of the Administration; and horizontally, by the distribution, within the same one, of competencies with a clear environmental content among the different areas or departments. The most direct regulation has been within the sphere of competence of the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipalities. The proximity of these entities to the citizenry and the presumably greater and more direct knowledge of reality convert them into the principal instrument to confront environmental protection. If a mechanism like the one proposed were not viable, both the cited norms and the exposed principles would be transformed into dead letter, and damage would be left unrepaired. Environmental protection justifies expeditious solutions, because we are facing a patrimony belonging to all, and environmental deterioration progresses in an almost exponential manner. Traditional solutions are inappropriate to stop it, so the judge must use their powers to fill the legal gap, which appears from the legislation that provides that the State exercises its sovereignty over the environment and the natural resources of the country (article 6 of the Political Constitution), but regarding the compensation of this type of damages, the form, destination, its control, and who must take charge of the environmental reparation are not foreseen. Based on the foregoing, the payment for compensation must be paid by the subjects declared responsible, which will be destined for the recomposition and reparation of the damages to the environmental goods of society. This money, constituted as a public fund, as already indicated, must be deposited in favor of the State, with the judge being responsible for determining which public organ or entity must administer it. A decision that must be adjusted to a strict application of the rules of science or technique, and the general principles of justice, logic, and convenience (articles 16 and 17 of the General Law of Public Administration), and by virtue of an analysis of the particularities of the specific case, such as, for example, the subjects condemned in the amparo proceeding, the type of damage caused, the determined or undetermined group receiving the injury, the geographical circumscription, the specific institutional competence, etc. And of course, always taking into consideration the ultimate purpose for which the decreed compensation (indemnización) must be destined. It would be unacceptable for a judgment to remain a dead letter and never be brought to reality, annihilating its effects. Therefore, the judge fulfills a function of guarantor, and is obliged to ensure full and effective enforcement (ejecución), both in an agile and real manner. From the point of view of the negative dimension, the principle of intangibility of res judicata arises, understood as the necessity that the sentence enforcement be carried out on its own terms, as provided in the judgment and without alterations. It is not permitted to suppress, modify, or add to its content requirements or burdens that are not contained therein. XIII.- On the specific case. In the sub-lite, the condemnation to pay damages (daños y perjuicios) issued in the amparo appeal was due to the contamination of the Siquiares River by the Cooperative and the inactivity of the Ministry of Health in taking measures to prevent it. The Constitutional Chamber stated, in what is relevant, that: "... as is evident from the account of facts that were deemed proven, the Cooperativa de Productores de Leche R.L. was authorized by the Ministry of Health in the month of October 2000 to operate its new dairy processing plant in Coyol de Alajuela and, starting that same month, the Asociación de Desarrollo Integral de Ciruelas de Alajuela informed the General Manager of the company of the community's unease due to the contamination of the Siquiares River, which was evidenced by the change in color of the river waters and the presence of unbearable odors that especially affect the residents of the banks." The Chamber notes that the inspections carried out in the month of December of the previous year, by different entities to which the plaintiffs went to denounce the contamination of the waters of the Siquiares River due to the discharges made by the Cooperativa de Productores de Leche, revealed that the wastewater treatment plant did not have sufficient capacity to adequately treat said waters before being discharged into the riverbed – see at folio 83 the report on the inspection carried out on December 1, 2000 by the Ministerio de Salud; at folios 107 and 108 the report on the inspection carried out on the following December 7 by the Area de Conservación de la Cordillera Volcánica Central of the Ministerio de Ambiente y Energía; at folio 112 the record of the inspection carried out by the Tribunal Ambiental Administrativo at the Cooperative’s Plant on December 13, 2000; at folio 126 the report of the Head of the Unidad de Gestión Ambiental of the Municipalidad de Alajuela. The foregoing aggravated the contamination situation of the river, during an approximate period of four months, until the corrective actions aimed at mitigating the impact produced by the effluent from the wastewater treatment plant were launched, approved by the Ministerio de Salud on the recently past January 30, which led to the granting of a new sanitary operating permit for six months (folio 324 and 325). In the Chamber’s judgment, from the described situation it is verified that during the indicated period the alleged contamination occurred, which constituted an infringement of the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment of the residents of the affected communities, which obliges granting the amparo. The Ministerio de Salud, which by virtue of the mandate derived from articles 50 and 21 of the Constitución Política is obliged to ensure that industrial activity does not harm natural resources, nor cause major disruptions in the daily lives of citizens residing near where it takes place, authorized the operation of the plant since October 2000, and therefore should have supervised its correct operation, given the scale of the work and the importance of preventive protection in this matter given the difficult reparation of environmental damage. Therefore, although it reacted to the complaint filed on November 23 of the year two thousand, through an inspection carried out on December 1, issued sanitary order No. RR-183-00, communicated to the company on the following December 8, and followed up on the case through another inspection carried out on January 24 of this year (folio 290), the fact is that the river contamination problems began in October of the year two thousand itself, and it was not until February of this current year that the Ministry approved the complementary measures required in the treatment plant to control that the wastewater did not produce contamination in its watercourse, and extended the sanitary operating permit number 006-2001. Such intervention, in the Chamber’s judgment, was not sufficient to guarantee the fundamental rights of the persons protected by the amparo, therefore, the appeal must be granted with respect to the Ministerio de Salud, but not against the Municipalidad de Alajuela, which did not incur in an omission that violates them. Likewise, the appeal must be granted jointly and severally with respect to the Cooperativa de Productores de Leche R.L. The arguments of its representative, to the effect that the Siquiares River was contaminated before the construction of the plant in Coyol de Alajuela, and therefore the Cooperative could not contaminate what was previously contaminated, are not admissible. From the technical documents provided to the case file, it is observed that, indeed, there are other contaminating causes of the Siquiares River, but also that the way the dairy product manufacturing plant operated during the last months of last year and the month of January of the current year, substantially aggravated the contamination. Despite the fact that an emergency plan was launched to mitigate the effects caused by the poor operation of the wastewater treatment plant in the month of December of the year two thousand, which, as was reported, gradually reduced the river contamination problem, and for which its operating permit was renewed, the fact is that it is verified that the alleged contamination occurred as a consequence of the Cooperative’s activity.” (highlighting not in the original). Ruling no. 1882-2001 of 9 hours and 24 minutes of March 9, 2001. According to what was stated by that Constitutional Court, it is important to highlight that the violation due to injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment is evident, which produced pure or collective harm. Therefore, there is no doubt whatsoever that the appeal was granted by virtue of the harm to the tributary, which in turn affected the communities of Siquiares, Turrúcares, San Miguel, and Cebadilla, affecting the quality of life of those living on the margins. In this understanding, and so it was ordered, the detriment affected the community or society in general, located in that area, generating the indicated impairment. XIV.- Having clarified the foregoing, it is appropriate to define who is responsible for requesting payment of the damages caused to the Cooperative and the State, as a consequence of the granting of the amparo, as well as the destination that must be given to the compensation that is set, the control of the investment, and the entity in charge of making the reparation. But these aspects, even if they are easily derived from everything that has been stated, cannot leave aside the particular nature of an enforcement proceeding in which the material fulfillment of the legal situations recognized in a final judgment is sought. Its purpose is “to give practical effectiveness to what was ordered in the judgment of condemnation (which imposes on the defeated party the fulfillment of a performance -to do, not to do, or to give- to satisfy the interest of the winning party, (...) it seeks to adapt the factual situation -reality- to the mandate or individualized norm contained in the operative part of a judgment, in order to satisfy the right of the winning party” Resolution of this Chamber, no. 108 of 15 hours of October 16, 1996. Nor can situations specific to the development of the process be ignored, which may have a direct impact on the scope of the ruling that is issued. In principle, the powers conferred on the enforcement judge must include all necessary measures to achieve the full effectiveness and efficacy of the judgment, as is derived from the fundamental right to effective judicial protection (articles 39, 41 and 153 of the Constitución Política). Having analyzed the case file, it is clear that the amparo appeal was filed by Nombre11574, Carlos Luis Quesada Altamirano, Abel Víquez Fuentes, and José Luis Madrigal Moya. This matter was filed by Mrs. Nombre11574, in her personal capacity and as President of ACORACI, and by Mr. Madrigal Moya, in his personal capacity and as President of ASAMARS. In the course of it, the associations withdrew; however, no interlocutory ruling was issued on the matter. In the first-instance judgment, a lack of legal standing was decreed against them. For its part, the Tribunal, without the issue having been raised, admits their legal standing and recognizes in them the right to receive the intended compensation. Regardless of the opening regarding the legal standing to claim environmental damage in the broadly developed terms, the fact is that in proceedings such as the present one, which arise by virtue of a ruling of the Sala Constitucional, it is not for the enforcement judge to determine who is the holder of the right claimed, as it is an aspect previously defined in the ruling being enforced. Therefore, article 50 of the Constitution – developed in Considerandos IX and X – which contemplates what is relevant for filing an action, does not apply, and not, as here, for enforcing. Consequently, those associations do not possess sufficient standing to file this matter, much less the status of holders to receive the demanded amounts. Not because of the withdrawal filed, since from the relationship of articles 135 and 204 of the Código Procesal Civil, it is clear that for it to take effect, the judge must expressly rule, which did not occur in this litis. Rather, because they were not parties in the amparo appeal, and furthermore, due to the nature of the damage intended to be repaired, its direct claim is not possible. Based on the foregoing, there is a contradiction with the executed ruling, and therefore, a violation of res judicata (cosa juzgada), by establishing the Tribunal that they possess legal standing to act in this judgment and for the granted sums to be paid in their favor. In this sense, this Chamber considers that it is not possible to accept those associations as active procedural parties, much less to set any compensation in their favor, so it is appropriate to uphold the grievance raised by the cassation appellants. Consequently, the appropriate course is to annul the Tribunal’s judgment, only insofar as it declares the Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela and the Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares to have legal standing to initiate this enforcement of judgment and receive the established compensation. In their place, ruling on the merits, the lack of active legal standing of those associations must be upheld, and rejected with respect to Nombre11574 and José Luis Madrigal Moya. XV.- It is necessary to indicate that, in cases such as the present one – complaint for collective environmental damage –, even though the person who files the amparo appeal serves as a collaborator and in an instrumental capacity to assist with the protection offered by the Legal System, they are also the person with legal standing to file the enforcement of judgment and put forward the respective claim, despite the fact that, as has been indicated, they are not authorized to receive the amount set for reparation. It must be understood that the legal obligation that arises is to repair the environment, and therefore, the individual cannot include in their claim that these amounts be paid to them. In that same line of thought, in accordance with what was developed in Considerando XI, with the purpose of giving full and effective enforcement to the amparo appeal judgment, it is incumbent upon this Chamber to determine to which public body or entity they should be directed, with the aim of allocating them to restoration and reparation projects of the Siquiares River. In this regard, this collegiate body considers that, due to the specialty of the subject matter, the technical and professional resources available to the Ministerio de Ambiente y Energía, for the specific case, according to its particularities and own characteristics, make it the ideal entity to carry out that task. Likewise, maintaining as a premise the effective enforcement of the constitutional judgment, it is strictly necessary to create a budgetary mechanism that benefits and maximizes the principles of efficiency, efficacy, speed, and economy, therefore, the sum ordered by the Tribunal Contencioso Administrativo which jointly and severally condemned the Cooperative and the State, must be deposited in the Caja Única of the latter (numerals 66 of the Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 83 and 84 of its Reglamento), in a client account created specifically for such purpose, whose holder will be the Ministerio de Ambiente y Energía, who must allocate it to execute reparation and restoration works, exclusively, on projects concerning the Siquiares River. Having concluded that this payment constitutes public funds, in order to guarantee responsible management of public finances, the use of this financial tool is pertinent, which will help achieve the environmental objectives and goals in an effective manner, and for this, the support of the governing body of the Sistema de Administración Financiera is required. In this way, it is reiterated, to expedite the receipt and administration of the condemnation, it must be deposited in that separate account, with the identification of the origin and the destination to which it is allocated. For this reason, with respect to the State, the Ministerio de Hacienda, to which this resolution will be communicated, must take the financial provisions in the corresponding budgetary title. XVI.- On the imposition of orders to do something. On the other hand, the state representative claims that the appealed ruling imposes orders to do something on the executed parties, when in this venue the appropriate course is to discuss only the possible compensation for damages. For this reason, he affirms, it is not possible to condemn to other obligations that were not established by the competent bodies. Therefore, he considers the value of res judicata (cosa juzgada) arising from the Sala Constitucional judgment to have been breached. In the scheme of environmental protection, it is not unknown that by virtue of its own nature, damages entail the legal obligation to repair the harm caused – the polluter pays and repairs –. This obligation includes the three aspects mentioned earlier: 1) Reparation “in kind” or restoration of the damaged environment to its natural state or situation prior to the intervention. It is the ideal form, but it is often not possible due to the type of harm that usually occurs. 2) Compensation for damages, as a subsidiary way of making reparation effective. 3) The possibility of cessation of the activity or agent causing the impairment, a relevant aspect in cases of continuous contamination. Regarding the constitutional amparo process, in accordance with numeral 49 of the Law of that jurisdiction, its purpose is to protect constitutional rights, restoring things to the state prior to the violation or threat thereof. Due to the very nature of the proceedings for the enforcement of judgments of the Sala Constitucional rulings, only claims can be brought to liquidate the collection of compensation for damages decreed in the abstract. In accordance with numeral 51 ibidem, the claim formulated must have a direct connection to the damages actually caused by the event that gave rise to the condemnatory judgment. This is because the mere fact of having been condemned for violating the fundamental rights regime does not automatically imply that, in addition to damages, other types of claims may be pursued in the enforcement venue. On the contrary, the enforcing party finds their material claim limited, as it must be circumscribed to the constitutional ruling, particularly to its operative part. Since this was not done, res judicata (cosa juzgada) was violated, because in the case, despite what was indicated, the Tribunal imposed on the Cooperative, “to adapt its operation according to the environmental parameters established in the legal system (sic) and to carry out an artificial cleaning of the riverbeds in the vicinity of the outlet of that company’s treatment plant and up to one kilometer downstream once every three consecutive years”, and to the Ministerio de Salud, it reminded it “of its obligation to exercise control over the industrial activity carried out by the co-defendant, so that it must –at least– carry out four water quality monitoring checks per year (one in the rainy season, one in the dry season, one in each transition period)”. However, even though the charge was only formulated by the state representative, in order to resolve integrally, in accordance with the law, and not to cause an evident imbalance in what was granted in the present case, based on numeral 610 of the Código Procesal Civil, the appealed judgment must be quashed insofar as it orders several orders to do something. In addition to the foregoing, the imposed conducts are neither a direct nor indirect consequence of what was debated, nor are they characteristic of this proceeding (article 704 of the Código Civil). For this reason, it must be annulled, regarding this aspect, and ruling on the merits, for the reasons indicated here, they are rejected. XVII.- Oversight bodies in environmental matters. Within the scope of oversight of environmental matters, there is a series of public bodies responsible for this task, which, through their reports, opinions, and other products, significantly assist in the implementation of provisions that seek to resolve the evidenced situations, and thus prevent or repair injuries. It is important to remember that in recent years there has been an expansion of environmental regulation and a rethinking of responsibilities of both the Central Government and local governments and associated organisms, in aspects such as pollution control, waste and effluent treatment, the internalization of environmental costs, and the conservation and protection of natural resources. Within this group of control bodies are, among others, the Contraloría General de la República, the Procuraduría General de la República, the Defensoría de los Habitantes, and the Ministerio de Ambiente y Energía. Oversight in this matter seeks to protect, preserve, and guarantee a healthy and ecologically balanced environment, as well as the application of sustainable development models by national or regional authorities and by private individuals, generating a number of action responsibilities for these entities. Both from a perspective of evaluating the strategies of the Public Administration and of private subjects with respect to the environment, and through the specific oversight of activities, programs, or projects they execute. So that, if in administrative or jurisdictional venues, through a ruling, measures are ordered for a natural or legal person, public or private, to prevent, protect, or restore environmental damages, it is essential that parallel provisions also be adopted in order to achieve the effectiveness of what was resolved, without exceeding, of course, the competence scope of the deciding or enforcing body. In this sense, the principle prevails that whoever has the power to issue the resolution also has it to make it effective, always safeguarding the principles of economy, speed, and efficacy. The control and oversight of what is established in a judicial ruling then becomes one of the necessary prerequisites for a State of Law to guarantee its fundamental pillars, among them, prompt and fulfilled justice, which in turn contemplates the duty to fully execute what was decided by the judge. That resolution is not sufficient by itself to satisfy the granted claims, even if they have been upheld, totally or partially; rather, it will be necessary to fulfill what was ordered in the ruling, that is, to execute it for the purpose of materializing the satisfaction of the deduced claim. Consequently, being within the scope of its competence – environmental protection – and in order to achieve efficient and effective compliance with this decision, this Chamber considers it imperative to communicate it to the Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales (Contraloría General de la República), the Área de Derecho Agro Ambiental (Procuraduría General de la República), and the Defensoría de los Habitantes, for the purpose of their exercising proper control and follow-up. XVIII.- In accordance with everything that has been said, the filed appeals must be partially granted. Consequently, the Tribunal’s ruling will be annulled insofar as it, 1) gives legal standing to the Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela and the Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares to formulate this enforcement of judgment and authorizes them to receive the established compensation, and 2) imposes obligations to do something on the Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, and the Ministerio de Salud. In their place, ruling on the merits, with respect to the cited Associations, a lack of active legal standing is declared, it is rejected with respect to Nombre11574 and José Luis Madrigal Moya, and the orders to do something charged to the Cooperative and the State are denied. With regard to the destination of the compensation to which the latter were jointly and severally condemned, it is ordered that said amount be deposited in the Caja Única of the State in a client account created specifically for such purpose, whose holder will be the Ministerio de Ambiente y Energía, who must allocate it to execute reparation and restoration works, exclusively, on projects concerning the Siquiares River. For this purpose, with respect to the State, the Ministerio de Hacienda must take the financial provisions in the corresponding budgetary title.

“VIII.- Sobre los tipos de daños en materia ambiental. Previo a resolver los restantes cargos, resulta de vital importancia referirse a la tipología de daños que podrían ocurrir en esta materia, con el fin de analizar de forma acertada en lo tocante a la titularidad del derecho a la indemnización. El ambiente está conformado por aquellos recursos y sistemas naturales primarios de los que depende la existencia y el normal funcionamiento de la naturaleza en su conjunto, y que jurídicamente tienen la categoría de bienes comunes (aire, agua y suelo, componentes abióticos) y ecosistemas, flora y fauna (componentes bióticos) e incluso bellezas naturales, en cuanto portadores de ecosistemas que se pretendan conservar (paisaje) y culturales (herencia cultural). El daño ambiental, se apreciará en la alteración externamente inducida a los sistemas, inhabilitándolos, perjudicándolos en la materialización de sus imprescindibles funciones de apoyo a los ecosistemas menores. Este cambio puede provenir de agentes extraños al hombre, o de una acción humana (lo que hoy se denomina “contaminación”). De allí que, se ha definido como toda pérdida, disminución o menoscabo significativo inferido al ambiente, o a uno o más de sus componentes. Son de difícil reparación, y en algunas ocasiones, por ejemplo, cuando se trata de la pérdida de especies, son irreparables. Siempre se deberán tutelar los daños que se hayan perpetrado. En principio, habrán tres tipos de soluciones a adoptar: a) ante la inminencia de nuevos actos, lo primero será -a modo de medida cautelar innovativa o de no hacer-, ordenar el cese de la conducta, ya que es la mejor forma de prevenir nuevos daños y dejar que el ecosistema comience a autorepararse. b) Para los elementos del ambiente dañados en forma reversible, es decir, los que permiten su recuperación, se deberá buscar el reestablecimiento específico “in natura”, mediante una indemnización para solventar los gastos que irrogue llevar adelante los mecanismos concretos con ese fin. c) En relación a los elementos afectados en forma irreversible, deberá examinarse la posibilidad de solicitar una compensación del “daño moral colectivo o social”, en la medida en que ya no podrán ser disfrutados por la comunidad, lo que implica un menoscabo a un interés general tutelable. Cuando un daño ambiental se ha producido, independientemente de la causa -voluntaria o accidental-, el principio de reparación, conocido como “in natura”, exige que no quede a elección la forma de realizarla. Los fenómenos de contaminación y degradación ambiental son tan extensos que resultan difíciles de determinar, con límites precisos tanto en el tiempo como en el espacio. El daño ambiental afecta a la sociedad en general y no solo a las personas individualmente consideradas. La Constitución Política contempla y ampara bienes de naturaleza e incidencia general, en cuanto interesan a la comunidad, tal y como sucede con esta materia. Vinculado a ello, surge la noción de daño sufrido colectivamente, entendido como aquel que nace cuando se lesiona un interés de esa índole, que tiene autonomía, y puede o no concurrir con los individuales, lo que revela una realidad grupal. No obstante, en ocasiones es posible que una conducta produzca, además de lesiones al ambiente como tal, detrimento de forma directa a particulares. En estos casos, de cara a la reparación, es necesario distinguir los elementos ambientales que benefician a toda la sociedad, de las lesiones a individuales. En este último, podrá darse a través de una indemnización, tomando en cuenta tanto el daño como el perjuicio personal. En el primer caso, por el contrario, se está ante un supuesto de interés difuso esto es, extendido, difundido, dilatado; se propaga o diluye entre los miembros del conjunto sea que este se encuentre o no organizado y compacto. Se trata de un daño supraindividual que no consiste en la suma de daños especiales. Ni en un perjuicio de bienes propios y particulares de los individuos, sino en una lesión actual y concreta, sólo desde el punto de vista de la sociedad entera que los sufre. El daño al colectivo afecta simultánea y coincidentemente al grupo. Se trata de un mismo y único daño, que hoy en día se acepta sin dificultad, como una noción con entidad propia, que atañe por igual a todos los miembros de la comunidad, o a determinados grupos de manera indistinta y no exclusiva. Los destinatarios no son ya las personas, en forma aislada, sino categorías o clases de sujetos, vinculados por alguna calidad o característica que da conexión al conjunto. Dentro de esta temática, de surgir la obligación de resarcir este tipo de menoscabo, no se configura una suma de porciones identificables; por el contrario, es una lesión general, que resulta aprehensible y experimentable, en donde el elemento afectado es comunitario o grupal, que llega a los sujetos individuales indivisiblemente, por la inserción en el conjunto. En vista de lo expuesto, se debe distinguir entre daños al ambiente y daños a través del ambiente. Este último se basa en la responsabilidad patrimonial tradicional: daños personales y económicos. El otro por el contrario, se refiere al daño ambiental per se. En conclusión, se pueden identificar dos categorías: 1) El ecológico o ambiental propiamente dicho. Afecta la flora y fauna, el paisaje, el aire, el agua, el suelo, es decir, el ambiente. Es el que sufre el ecosistema, inhibiéndolo en sus funciones naturales. No se ubica sobre ningún bien de pertenencia individual. Es el perjuicio o detrimento soportado por los elementos de la naturaleza o el ambiente, sin recaer en una persona o cosas jurídicamente tuteladas. Se trata de un daño al ambiente, ya sea mediante su alteración o destrucción parcial o total, afectando en forma mediata la calidad de vida de los diversos seres vivientes del planeta. 2) Los particulares. Son aquellos que por un impacto ambiental se derivan luego en personas o bienes individuales. Esta categoría resulta asimilable a las tradicionales hipótesis de daño, ya reconocidas por el Ordenamiento Jurídico. Si bien recibe la atención judicial como si se tratara de un daño ambiental, las reglas para atribuir responsabilidades y establecer su resarcimiento, no difieren sustancialmente de las clásicas del derecho. En estos casos, se trata de un daño a las personas o a las cosas por una alteración del medio a causa del obrar humano. No es un daño directo al ambiente, sino a las personas o a las cosas, por una alteración del primero. IX.- Sobre la legitimación activa en los procesos de ejecución de sentencia de los fallos dictados por la jurisdicción constitucional en recursos de amparo en protección del ambiente. Particular atención requieren los casos como el presente, donde la condena reside en la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del numeral 50 de la Constitución Política, conforme al cual: “… Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.” Nótese cómo a favor de toda persona, se reconoce tanto el derecho a un ambiente sano, como la legitimación para denunciar su irrespeto y reclamar la reparación. En este sentido, sobre el tema de la legitimación en materia ambiental, la Sala Constitucional ha dicho que: “… el presupuesto procesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero «derecho reaccional», que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para «reaccionar» frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos. Es por ello que la vulneración de ese derecho fundamental, constituye una ilegalidad constitucional, es decir, una causal específica de amparo contra los actos concretos o normas autoaplicativas o, en su caso, en la acción de inconstitucionalidad, contra todas las normas o contra los actos no susceptibles de amparo, e incluso, contra las omisiones, categoría ésta que en el caso del derecho al ambiente se vuelve especialmente importante, porque al tratarse de conservar el medio que la naturaleza nos ha dado, la violación más frecuente se produce por la inercia de las autoridades públicas en realizar los actos necesarios para protegerlos. La Jurisdicción Constitucional, como medio jurídicamente idóneo y necesario para garantizar la supremacía del Derecho de la Constitución es, además de supremo, de orden público esencial, y ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés del propio Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, restablecer su propia juridicidad.” Sentencia no. 3705-93, de las 15 horas del 30 de julio de 1993. Por su carácter supraindividual, la legitimación se amplia en este campo, al establecer el Tribunal Constitucional, que la preservación y protección del ambiente es un derecho fundamental, que legitima para acudir a la vía del amparo a toda persona. Es evidente que el enfoque sobre esta materia, se separa en mucho de la posición que siempre se ha dado. Si tal es el sistema propugnado y plasmado en la Carta Magna, en base a esa estructura deberá sustentarse toda interpretación de los distintos procedimientos o procesos vigentes para tutelar el ambiente. De allí que, limitar el ejercicio de ese derecho a sujetos con características específicas para lograr su protección administrativa o jurisdiccional, implica únicamente un esfuerzo por circunscribirlo a requisitos que en modo alguno compatibilizan con los postulados constitucionales actuales, en donde como se vio, del numeral 50 supra indicado, surge como legitimada, “toda persona”, para instaurar la acción respectiva en resguardo del ambiente y demandar su reparación. Por su parte, el principio 10 de la Declaración de Río, haciendo alusión a la participación de todos los ciudadanos en cuestiones ambientales, señala que: “Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre otros el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes” (Declaración final de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, Río de Janeiro, Brasil, 14 de junio de 1992, en Torres Ugena, en donde Costa Rica figura como uno de los Estados signatarios). X.- Ahora bien, esta Sala estima que, a partir de una adecuada interpretación de la norma en comentario, en relación con el canon 49 también constitucional, el recurso de amparo no agota la posibilidad de instrumentos jurídicos que la Carta Magna otorga a todos los habitantes con el fin de tutelar el ambiente. Lo contrario significaría que el artículo 50 restringe su contenido, única y exclusivamente al proceso constitucional de amparo. El concepto “toda persona” utilizado por el constituyente, no puede asimilarse a titular de derecho subjetivo en sentido estricto. “Toda persona” es, todo habitante, vecino, ciudadano, física o jurídica, pública o privada, es en fin, cualquiera que ve lesionado su derecho a un ambiente sano. Por esa razón, en su defensa y protección, se debe favorecer una tutela suficientemente amplia, a fin de no inoperativizar la norma o limitar sus alcances. En ese sentido, la simple falta de relación directa o de perjuicio, en tesis de principio, no puede conducir a una pérdida de la legitimación para quien posee un derecho reconocido a nivel constitucional. Si se aceptara, en el derecho ambiental, la tesis tradicional de la legitimación, entendida como la aptitud de ser parte en un proceso concreto, donde no toda persona con capacidad procesal puede figurar en ese carácter, sino sólo quienes se encuentren en determinada relación con la pretensión, tal y como se expuso, conllevaría a vaciar de contenido esa norma. En los procesos de ejecución de los fallos dictados en la Jurisdicción Constitucional, que son los que aquí interesan, el tema cobra especial relevancia. Para establecer la procedencia del reclamo que en definitiva se traduce en una suma de dinero para pretender resarcir la lesión causada, debe ponderarse, entre otros, a favor de quien se dio la tutela constitucional, la relación de causalidad entre la infracción que se acusó y el daño que se pretende indemnizar. Este marco básico, no puede dejar de lado que en materia ambiental, se optó, con raigambre constitucional, por la protección amplia de este derecho. Un segundo tema de importancia, es que la legitimación debe ser analizada de acuerdo a la pretensión material, en este tipo de supuestos -daño al colectivo-. Al tratarse de un derecho de la tercera generación, en los que el afectado es un grupo de personas, en la mayoría de los casos indeterminado, requieren de una legitimación distinta al interés jurídico que ampara a los derechos subjetivos públicos. Tratándose de intereses difusos o de acción popular, por su naturaleza particular, no existe un único titular asistido por un interés jurídico, lo cual ha dificultado el acceso de los individuos a su eficaz tutela o garantía, pues se ha evidenciado la necesidad de encontrar una legitimación más amplia para hacerlos valer ante las autoridades administrativas y judiciales. Por ese motivo, es menester tomar en consideración que el primer y principal damnificado es la sociedad en su conjunto, o bien una generalidad indeterminada de sujetos; sin perjuicio de que simultáneamente también puedan resultar afectados en forma particular, algunos de los individuos del grupo. De todos modos, no cabe la posibilidad de reclamos personales, plurales y separados cuando el ofendido es la colectividad, ya que, es característica de dichos intereses su indivisibilidad, en razón de que el bien colectivo no es fraccionable entre quienes lo utilizan, tampoco es factible dividir su goce. Ello trae como consecuencia la imposibilidad de que existan distintos derechos subjetivos, por no existir un vínculo directo entre una persona y ese tipo de derecho. O es del grupo o no es de nadie, porque si alguien lo acapara para sí, deja de ser coparticipado para ser individual. Lo que no quita, como se dijo, la posible coexistencia de daños particulares o plurindividuales, porque una de las características del Derecho Ambiental es que el daño se causa siempre a la colectividad, pero con repercusiones, en ocasiones, sobre bienes individuales. En efecto, la persona tiene posibilidad de accionar en su nombre para pedir una indemnización propia (daño ambiental particular), como de accionar en nombre de una colectividad para pedir una indemnización de la cual no se puede apropiar pero sí puede gozar (daño ambiental al colectivo), que es realmente la que constituye la reparación del daño ambiental en su estado puro. La reparación del daño ambiental colectivo restablece el interés general vulnerado, con lo cual se excluye que restablezca solo un derecho individual, su objeto es diferente. El error reside, se repite, en el hecho de considerar daño ambiental puro las consecuencias que sufren bienes ambientales apropiables por los particulares, siendo que, en estricto sentido, no puede tener tal particularidad, porque es precisamente sobre un bien colectivo. Es cierto que hay bienes ambientales que pueden ser apropiados por particulares -por ejemplo, el caso del suelo-, pero ello no le quita la característica de bien ambiental y de lesión a un interés general que supone la posibilidad de que, aún si el propietario no desea su reparación, la puede, y aún la debe buscar, cualquier otra persona o cualquiera entidad pública o privada. Sobre la base de la concepción anterior, en donde el daño ambiental puro se distingue por afectar el normal funcionamiento de los ecosistemas o la renovabilidad de sus recursos y componentes, así como por ser “supraindividual”, se aleja entonces de la esfera estrictamente individual, en el sentido de bienes apropiables, como elemento definitorio de la lesión. La acción de defensa o de reparación no puede estar sólo en cabeza de cada damnificado. Tiene que ser colectiva o grupal como lo es también el daño causado. Es por ello que el daño se da directamente al ecosistema e indirectamente al ser humano que se sirve de él, y que la persona únicamente puede reclamar a favor del ecosistema gracias a su relación con él. Si se logra hacer la distinción entre daño ambiental puro y particular, se establece con claridad qué es lo que se está indemnizando por una u otra vía, porque se determina con anterioridad aquello que se dañó. La distinción señalada marcará no sólo la forma de reparación del daño, sino la finalidad de cada acción que busca proteger el ambiente. No obstante, a pesar de que en la mayoría de los casos no se puede lograr el objetivo de reparar el ambiente como si el daño no hubiere ocurrido, sí se puede predicar otra forma reparatoria, que busca dejar el bien en la forma más parecida posible a la que tenía antes del daño. En consecuencia, cualquier persona que alegue estar afectada por un daño ambiental, pertenece a la parte material titular del interés difuso y estará legitimada para ser parte activa en el proceso judicial que se inicie en protección del ambiente. De acuerdo con el parámetro constitucional, producido un daño ambiental, en cualquiera de sus dos vertientes, se concede acción para obtener la reparación del ambiente, lo que no obsta al ejercicio de la acción indemnizatoria. Para lo primero debe deducirse la “acción ambiental” -recurso de amparo o vía ordinaria -; para lo segundo, la “acción indemnizatoria” -ejecución de sentencia o vía ordinaria-. En este sentido, se define un nuevo y particular modo de daño, el cual goza de algunas especificaciones, y conforme a ello, las reglas para su reparación no podrán equipararse a las que otorgan protección a los derechos subjetivos, simplemente porque este tipo de daño puede conculcar además otro tipo de prerrogativas, como los derechos de incidencia colectiva o general. Es por ello que la legitimación para actuar, que se tiene en uno u otro caso, solo variará en el petitum del proceso: si el daño es personal, en el sentido de que aminora el patrimonio individual, se estará en presencia de una petición para sí. Por el contrario, si el patrimonio apropiable individualmente no se reduce, sino aquel que tiene por el hecho de vivir en sociedad, se estará ante una petición para la colectividad, es decir, a favor de los bienes ambientales, que de paso, benefician al individuo en su concepción socializada. En este último supuesto, habría un derecho constitucional lesionado, que debe ser procesalmente protegido. Es por ello que en esta materia se amplia la legitimación activa, cuando la pretensión material del actor sea la protección de intereses difusos o por acción popular, permitiéndose la posibilidad de actuar en juicio no en nombre propio o de otros, sino en nombre y beneficio de todos, dentro de los límites de dicho objeto. En consecuencia, en procesos como el presente, cualquier persona lo puede incoar, aunque no sea afectado de manera directa, donde la acción no se interpone en nombre propio sino a nombre del colectivo. XI.- Sujeto titular para percibir la indemnización por daño al colectivo. Al tratarse de bienes de interés general que componen el ambiente, y cuya tutela se asigna al Estado, cuando la lesión es al colectivo, no hay patrimonio individual que pueda reclamarlo para sí. Esta particularidad ha determinado que se privilegie la reparación en especie por sobre la indemnización dineraria, lo cual constituye otra de las evoluciones del moderno derecho de daños, de particular trascendencia en esta materia. Volver las cosas al estado anterior en aquellos supuestos en que sea total o parcialmente factible, esto es, recomponer el “hábitat” o el equilibrio de los valores ecológicos (p. ej., poblar de nuevo un río en caso de depredación), es la solución prevalente de la ciencia jurídica. La equivalencia dineraria no tiene sentido alguno frente a este tipo de daño, porque no podrá por sí, acrecentar el bien lesionado. Ese pago, nunca podrá cambiar uno por otro, sino que obligatoriamente se tiene que invertir en la reparación del ecosistema. Esto la diferencia con las reglas generales de la responsabilidad patrimonial común, donde el demandante tiene mayor libertad para disponer si el dinero pagado por su bien lesionado lo reinvierte en sí mismo, o no. Independientemente de la naturaleza jurídica del sujeto beneficiario de la indemnización, ya sea público o privado, deberá destinarse a la reparación, reposición o restauración de los recursos naturales o ecosistemas deteriorados. En consecuencia, siempre debe buscarse, en primer orden, la posibilidad de regenerar el daño ambiental, y así, como se ha dicho, favorecer la reparación “in natura”. Puede ser que ello se logre con obligaciones de hacer o con dinero, restituyendo el elemento dañado. De no lograrse, en segundo término, se debe velar por tomar medidas que estén en beneficio del ambiente como un todo. Esta posición se sustenta en el hecho de que el ecosistema es interactuado y, por tanto, aunque no se recupere de la primera forma, se restaura el sistema que se verá beneficiado en su conjunto. En efecto, si no es técnicamente posible, o sólo lo es en parte, la evaluación de los detrimentos causados a los recursos naturales tiene que basarse en el costo de soluciones alternativas que tengan como meta la reposición de recursos naturales equivalentes a los que se han destruido, con el objeto de recuperar el grado de conservación de la naturaleza y la biodiversidad. Este punto es importante porque se permite que el resarcimiento recaiga sobre otro componente del ambiente distinto del dañado, sin que se viole regla alguna con este proceder, porque en realidad se busca una equivalencia con lo destruido para rescatar la naturaleza. No es entonces difícil concluir que la reparación del daño ambiental puro debe ser, en lo posible, “in natura”. XII.- Recapitulando, se puede decir que el problema básico, en principio, radica en cómo repararlo, especialmente cuando este va más allá de la lesión a un interés individual. No existe suficiente regulación sobre este tipo de responsabilidad, en tanto la legislación vigente no toma en cuenta sus características específicas y los problemas para reclamar su reparación. Sin embargo, visto que el control ambiental importa a toda la comunidad, lo lógico es que se destinen a recomponerlo. De tal forma que, en atención a las particulares características del daño ambiental puro, la indemnización fijada debe ser pública y así los fondos provenientes de su pago, en las diferentes instancias, permitiría dedicar ese dinero a la reparación “in situ” de los recursos afectados o al financiamiento de otros proyectos ambientales suplementarios en esas zonas. Por tal motivo, estima esta Sala que, el monto por la indemnización del daño ambiental puro o a la colectividad se constituye en un fondo público, que pertenece a todos (numerales 8 y 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). Ello significa que, si bien la acción por daño al colectivo puede ser ejercida por cualquier persona, quien puede percibir las sumas por ese concepto es, en principio, la “sociedad en general”, o en su caso algún “grupo indeterminado de personas”, en cuanto damnificados directos. A partir de lo dicho, es notable que en la legislación nacional, en cuanto al mecanismo, destino y control sobre las sumas de dinero percibidas por daños al ambiente, como en otros temas, existe un vacío jurídico, que debe ser resuelta aplicando los principios generales del derecho o la analogía (artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 12 y 13 del Código Civil, 7 al 10 de la Ley General de la Administración Pública). En ese sentido, a pesar de que no exista norma expresa que indique a quién deba resarcirse, bajo una interpretación del numeral 50 constitucional y los principios rectores del derecho ambiental, que se han desarrollado, en aras de reparar el daño causado y conservar el ambiente, ha de concluirse en que esas sumas deben girarse al Estado, entendido en sentido amplio. Definido el sujeto titular para percibir las sumas por daños ambientales a la sociedad o al colectivo, se debe precisar el órgano o ente público receptor, en aras de cumplir con su reparación. En este sentido, hay que acotar que, la organización administrativa, derivada de su configuración, con una importante descentralización, ha permitido acercar los mecanismos de decisión a la propia ciudadanía, pero a la vez diversifica y complica este reparto competencial. Esta dispersión se manifiesta en dos planos o niveles, verticalmente, por el reparto de competencias de la Administración; y horizontalmente, por la distribución, dentro de una misma, de competencias con un claro contenido ambiental entre las distintas áreas o departamentos. La regulación más directa ha estado en el ámbito competencial del Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, y de las Municipalidades. La proximidad de estos entes a la ciudadanía y el presumible mayor y más directo conocimiento de la realidad, las convierten en el principal instrumento para hacer frente a la tutela ambiental. Si no fuera viable un mecanismo como el propuesto, se transformarían en letra muerta tanto las normas citadas, como los principios expuestos, y se dejaría un daño sin reparar. La tutela ambiental justifica soluciones casi exponencial. Las soluciones tradicionales son inapropiadas para detenerlo, por lo que el juez debe actuar sus poderes para suplir la laguna jurídica, que aparece a partir de la legislación que dispone, que el Estado ejerce su soberanía sobre el ambiente y los recursos naturales del país (artículo 6 de la Constitución Política), pero sobre la indemnización de este tipo de daños, no se prevé la forma, el destino, su control y quién debe hacerse cargo de la reparación ambiental. A partir de lo anterior, el pago por la indemnización debe ser cancelado por los sujetos declarados responsables, que será destinado a la recomposición y reparación de los daños a los bienes ambientales de la sociedad. Este dinero, constituido como fondo público, tal y como ya se indicó, deberá depositarse a favor del Estado, correspondiéndole al juzgador determinar cuál órgano o ente público debe administrarlo. Decisión que debe ajustarse a una estricta aplicación de las reglas la ciencia o la técnica, y de los principios generales de justicia, lógica y conveniencia (numerales 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública), y en virtud de un análisis de las particularidades del caso en concreto, tales como por ejemplo, los sujetos condenados en la vía del amparo, el tipo de daño ocasionado, el grupo determinado o no receptor de la lesión, la circunscripción geográfica, la competencia institucional específica, etc. Y por supuesto, tomando siempre en consideración la finalidad última para la cual se deben destinar la indemnización decretada. Sería inaceptable que una sentencia quede en letra muerta y nunca sea llevada a la realidad, aniquilando sus efectos. Por eso, el juez cumple una función de garante, y se encuentra obligado a velar por la plena y efectiva ejecución, tanto de forma ágil como real. Desde el punto de vista de la dimensión negativa, surge el principio de intangibilidad de la cosa juzgada, entendido como la necesidad de que la ejecución de sentencia se cumpla en sus propios términos, según lo previsto en el fallo y sin alteraciones. No es permitido suprimir, modificar o agregar a su contenido exigencias o cargas que no están contenidas en él. XIII.- Sobre el caso en concreto. En el sub-lite, la condenatoria al pago de los daños y perjuicios dictada en el recurso de amparo, obedeció a la contaminación del río Siquiares por parte de la Cooperativa y a la inactividad del Ministerio de Salud para tomar medidas que lo evitaran. La Sala Constitucional manifestó, en lo que interesa, que: “… según se desprende de la relación de hechos que se tuvieron por demostrados, la Cooperativa de Productores de Leche R.L. fue autorizada por el Ministerio de Salud en el mes de octubre del 2000 para operar su nueva planta procesadora de productos lácteos en el Coyol de Alajuela y, desde ese mismo mes la Asociación de Desarrollo Integral de Ciruelas de Alajuela hizo saber al Gerente General de la empresa el malestar de la comunidad por la contaminación del Río Siquiares, que se evidenciaba por el cambio de color de las aguas del río y la presencia de insoportables olores que afectan especialmente a los pobladores de las márgenes. La Sala aprecia que las inspecciones llevadas a cabo en el mes de diciembre del año anterior, por diferentes entidades a las que los accionantes acudieron a denunciar la contaminación de las aguas del Río Siquiares a causa de las descargas efectuadas por la Cooperativa de Productores de Leche, revelaron que la planta de tratamiento de aguas residuales no tuvo capacidad suficiente para tratar adecuadamente dichas aguas antes de ser vertidas al cauce –ver a folio 83 informe sobre la inspección realizada el 1 de diciembre del 2000 por el Ministerio de Salud; a folios 107 y 108 reporte sobre la inspección realizada el 7 de diciembre siguiente por el Area de Conservación de la Cordillera Volcánica Central del Ministerio de Ambiente y Energía; a folio 112 el acta de la inspección realizada por el Tribunal Ambiental Administrativo a la Planta de la Cooperativa el 13 de diciembre del 2000; a folio 126 el informe del Jefe de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela-. Lo anterior agravó la situación de contaminación del río, durante un período aproximado de cuatro meses, hasta que se pusieron en marcha las acciones correctivas tendentes a mitigar el impacto producido por el efluente de la planta de tratamiento de aguas residuales, aprobadas por el Ministerio de Salud el 30 de enero recién pasado, lo que motivó el otorgamiento de un nuevo permiso sanitario de funcionamiento por seis meses (folio 324 y 325). A juicio de la Sala, de la situación descrita se constata que durante el período señalado ocurrió la contaminación acusada, lo que constituyó una infracción a los derechos fundamentales a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los vecinos de las comunidades afectadas, lo que obliga a estimar el amparo. El Ministerio de Salud, que en virtud del mandato derivado de los artículos 50 y 21 de la Constitución Política está obligado a velar porque la actividad industrial no lesione los recursos naturales, ni cause trastornos de gran magnitud en la vida cotidiana de los ciudadanos que residen cerca de donde se desarrolla, desde el mes de octubre del 2000 autorizó el funcionamiento de la planta, por lo que debió supervisar su correcta operación, dada la envergadura de la obra y la importancia de la tutela preventiva en esta materia dada la difícil reparación del daño ambiental. Por ello, aunque reaccionó ante la denuncia presentada el 23 de noviembre del año dos mil, mediante una inspección efectuada el l de diciembre, emitió la orden sanitaria N°RR-183-00, comunicada a la empresa el 8 de diciembre siguiente y dio seguimiento al caso mediante otra inspección realizada el 24 de enero del presente año (folio 290), lo cierto es que los problemas de contaminación del río empezaron desde el propio mes de octubre del dos mil, y no fue sino hasta el mes de febrero del año en curso que el Ministerio aprobó las medidas complementarias requeridas en la planta de tratamiento para controlar que las aguas residuales no produjeran contaminación en su cauce, y extendió el permiso sanitario de funcionamiento número 006-2001. Tal intervención a juicio de la Sala no fue suficiente para garantizar los derechos fundamentales de los amparados, por ello, el recurso debe ser estimado en cuanto al Ministerio de Salud, no así contra la Municipalidad de Alajuela, que no incurrió en una omisión que los lesione. Asimismo, debe estimarse el recurso solidariamente en cuanto a la Cooperativa de Productores de Leche R.L. No son de recibo los argumentos de su representante en el sentido de que el Río Siquiares estaba contaminado desde antes de la construcción de la planta en el Coyol de Alajuela, por lo que la Cooperativa no pudo contaminar lo que previamente estaba contaminado. De los documentos técnicos aportados al expediente se aprecia que, efectivamente, existen otras causas contaminantes del Río Siquiares, pero también que la forma en que operó la planta de elaboración de productos lácteos durante los últimos meses del año pasado y el mes de enero del corriente, agravó la contaminación sustancialmente. Pese a que se puso en marcha una plan de emergencia para mitigar los efectos causados por la mala operación de la planta de tratamiento de aguas residuales en el mes de diciembre del dos mil, que según se informó, disminuyó paulatinamente el problema de contaminación del río, y por ello se le renovó el permiso de funcionamiento, lo cierto es que se constata que se produjo la contaminación acusada a consecuencia de la actividad de la Cooperativa.” (el destacado no corresponde al original). Voto no. 1882- 2001 de las 9 horas con 24 minutos del 9 de marzo del 2001. De acuerdo a lo expuesto por ese Tribunal Constitucional, es importante resaltar que, es evidente la infracción por lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que produjo un daño de carácter puro o al colectivo. Por lo anterior, no cabe la menor duda que el recurso fue acogido en virtud del daño sobre el afluente, lo cual a su vez afectó las comunidades de Siquiares, Turrúcares, San Miguel y Cebadilla, incidiendo en la calidad de vida de quienes viven en al margen. En esta inteligencia, y así se dispuso, el detrimento afectó a la comunidad o a la sociedad en general, que se localiza en esa zona, generando el menoscabo indicado. XIV.- Aclarado lo anterior, procede definir a quien corresponde solicitar el pago de los daños y perjuicios a que fueron condenados la Cooperativa y el Estado, como consecuencia de la estimación del amparo, así como el destino que debe darse al resarcimiento que se fije, el control de la inversión y la entidad encargada de hacer la reparación. Pero estos aspectos, aún y cuando se deriven con facilidad de todo cuanto se ha expuesto, no pueden dejar de lado la naturaleza particular de un proceso de ejecución en el que se persigue el cumplimiento material de las situaciones jurídicas reconocidas en una sentencia en firme. Su finalidad es “darle efectividad práctica a lo ordenado en la sentencia de condena (la cual impone al vencido el cumplimiento de una prestación -de hacer, no hacer o dar- para satisfacer el interés de la parte vencedora, (…) busca adecuar a la situación fáctica -realidad- el mandato o norma individualizada contenida en la parte dispositiva de una sentencia, a efecto de satisfacer el derecho de la parte vencedora” Resolución de esta Sala, no. 108 de las 15 horas del 16 de octubre de 1996. Tampoco pueden ignorarse situaciones propias del desarrollo del proceso, que pueden tener incidencia directa en los alcances del fallo que se dicte. En tesis de principio, las facultades conferidas al juez ejecutor deben comprender todas las medidas necesarias para lograr la plena efectividad y eficacia del fallo, según se desprende del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (artículos 39, 41 y 153 de la Constitución Política). Analizados los autos, se desprende que el recurso de amparo fue formulado por Nombre11574, Carlos Luis Quesada Altamirano, Abel Víquez Fuentes y José Luis Madrigal Moya. Este asunto por la señora Nombre11574, en su carácter personal y como Presidenta de la ACORACI, y el señor Madrigal Moya, en su condición personal y como Presidente de la ASAMARS. En su transcurso las asociaciones desistieron, sin embargo, interlocutoriamente no se resolvió sobre el particular. En la sentencia de primera instancia, se decretó en su contra una falta de legitimación. Por su parte, el Tribunal, sin que el tema fuera planteado, admite su legitimación y reconoce en ellas el derecho a percibir la indemnización pretendida. Al margen de la apertura en punto a la legitimación para cobrar el daño ambiental en los términos ampliamente desarrollados, lo cierto es que en procesos como el presente, que nacen en virtud de un fallo de la Sala Constitucional, no le corresponde al juez de la ejecución, determinar quién es el titular del derecho que se reclama, por cuanto es un aspecto previamente definido en el fallo que se ejecuta. Por eso, no aplica el artículo 50 Constitucional -desarrollado en los considerandos IX y X-, que contempla lo relativo para accionar, y no, como aquí sucede para ejecutar. De tal forma que, esas agrupaciones no ostentan la aptitud suficiente para interponer este asunto, ni mucho menos la condición de titulares para percibir los montos exigidos. No por el desistimiento formulado, porque de la relación de los artículos 135 y 204 del Código Procesal Civil, se desprende que, para que surta efectos debe pronunciarse expresamente el juez, lo que no ocurrió en esta litis. Más bien, porque no fueron parte en el recurso de amparo, y además, por la naturaleza del daño que se intenta reparar, no siendo posible su reclamo a título directo. Con base en lo expuesto, hay contradicción con lo ejecutoriado, y por ende, violación a la cosa juzgada, al establecer el Tribunal que poseen legitimación para gestionar en este juicio y para que las sumas concedidas se giren a su favor. En ese sentido, estima esta Sala que no es posible aceptar a esas agrupaciones como parte procesal activa, ni mucho menos, que se fije a su favor alguna indemnización, por lo que corresponde acoger el agravio formulado por los casacionistas. En consecuencia, lo procedente es anular la sentencia del Tribunal, únicamente en cuanto declara legitimadas a la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela, y a la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares, para incoar la presente ejecución de sentencia y percibir la indemnización establecida. En su lugar, resolviendo sobre el fondo, se debe acoger la falta de legitimación activa de esos gremios, y rechazarla en cuanto a Nombre11574 y José Luis Madrigal Moya. XV.- Es menester indicar que, en casos como el presente -denuncia por daño ambiental colectivo-, no obstante que quién interpone el recurso de amparo funge como un colaborador y en su condición instrumental para coadyuvar con la protección que ofrece el Ordenamiento Jurídico, es también el legitimado para interponer la ejecución de sentencia y esgrimir la pretensión respectiva, a pesar de que, como se ha indicado, no se encuentra facultado para recibir el rubro fijado para la reparación. Se debe entender que la obligación jurídica que surge es de reparar al ambiente, y por ello, el particular no puede incorporar en su pretensión que le sean girados esos montos. En ese mismo orden de ideas, de acuerdo con lo desarrollado en el Considerando XI, con la finalidad de darle una plena y efectiva ejecución a la sentencia del recurso de amparo, corresponde a esta Sala determinar a cuál órgano o ente público se deben dirigir, con el fin de destinarlos a proyectos de restauración y reparación del río Siquiares. Al respecto, estima este órgano colegiado que, por la especialidad de la materia, los recursos técnicos y profesionales con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía, para el caso en concreto, según sus particularidades y características propias, resulta el idóneo para llevar a cabo esa tarea. Del mismo modo, manteniendo como premisa la ejecución efectiva del fallo constitucional, es de rigor crear un mecanismo de naturaleza presupuestario que beneficie y potencie al máximo los principios de eficiencia, eficacia, celeridad y economía, por lo que, la suma dispuesta por el Tribunal Contencioso Administrativo que condenó solidariamente a la Cooperativa y al Estado, se deberá depositar en la Caja Única de este último (numerales 66 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 83 y 84 de su Reglamento), en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. Al haberse concluido que ese pago es fondo público, en aras de garantizar un manejo responsable de las finanzas públicas, es pertinente la utilización de esta herramienta financiera, la que ayudará a alcanzar los objetivos y metas ambientales en una forma efectiva, y para esto se requiere el apoyo del órgano rector del Sistema de Administración Financiera. De este modo, se insiste, para agilizar el recibo y administración de la condena, deberá depositarse en esa cuenta separada, con la identificación del origen y del destino al cual esta afecto. Por tal razón, en lo concerniente al Estado, deberá el Ministerio de Hacienda, a quien se comunicará esta resolución, tomar las previsiones financieras en el título presupuestario correspondiente. XVI.- Sobre la imposición de condenas de hacer. Por otra parte, el representante estatal, reclama que el fallo recurrido impone condenas de hacer a los ejecutados, cuando en esta vía lo procedente es discutir solamente la posible indemnización de daños y perjuicios. Por ello, afirma, no es posible condenar a otras obligaciones que no fueron establecidas por los órganos competentes. Por lo anterior, estima quebrantado el valor de la cosa juzgada que dimana de la sentencia de la Sala Constitucional. En el esquema de la tutela ambiental, no se desconoce que en virtud de su propia naturaleza, los daños llevan aparejada la obligación legal de reparar el causado -el que contamina paga y repara-. Esta obligación incluye los tres aspectos mencionados en líneas atrás: 1) La reparación “in natura” o reposición del ambiente dañado a su estado natural o situación anterior a la intervención. Es la forma ideal, pero muchas veces no es posible por el tipo de perjuicios que suelen producirse. 2) La indemnización por daños y perjuicios, como forma subsidiaria de hacer efectiva la reparación. 3) La posibilidad de cesación de la actividad o agente causante del menoscabo, aspecto relevante en los supuestos de contaminación continuada. Respecto al proceso constitucional de amparo, conforme con el numeral 49 de la Ley de esa jurisdicción, su finalidad es proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o su amenaza. Por la naturaleza propia de los procesos de ejecución de sentencia de fallos de la Sala Constitucional, sólo pueden formularse pretensiones para liquidar el cobro de la indemnización por daños y perjuicios decretada en abstracto. De conformidad con el numeral 51 ibídem, la petitoria formulada debe tener una directa conexidad con los daños y perjuicios realmente ocasionados a partir del hecho que motivó la sentencia condenatoria. Lo anterior en virtud de que el simple hecho de haber sido condenado por violación al régimen de los derechos fundamentales, no implica de forma automática, que además de los daños y perjuicios, pueda reclamar otro tipo de pretensiones en la vía de ejecución. Por el contrario, el ejecutante encuentra limitada su pretensión material, dado que debe circunscribirse al fallo constitucional, en particular a su parte dispositiva. Siendo que no se procedió de esta manera, se violó la cosa juzgada, pues en la especie, no obstante lo indicado, el Tribunal impuso a la Cooperativa, “adecuar su funcionamiento conforme a los parámetros ambiéntales establecidos en el ordenamiento (sic) y a realizar una limpieza artificial de los cauces del río en las cercanías de la salida de la planta de tratamiento de esa empresa y hasta un kilómetro aguas abajo una vez por tres años consecutivos”, y al Ministerio de Salud, le recordó “su obligación de ejercer control de la actividad industrial realizada por la codemandada, de manera que debe –al menos- realizar cuatro monitoreos de la calidad del agua al año (uno en la época lluviosa, uno en la época seca, uno en cada período de transición)”. Ahora bien, a pesar de que el cargo fue únicamente formulado por el representante estatal, en aras de resolver de forma integral, conforme a derecho y no provocar un desajuste evidente en lo concedido en el presente caso, con fundamento en el numeral 610 del Código Procesal Civil, la sentencia recurrida debe ser casada en cuanto dispone varias condenas de hacer. Aunado a lo anterior, las conductas impuestas no son consecuencia directa ni indirecta de lo debatido, ni propias de este proceso (artículo 704 del Código Civil). Por tal motivo, deberá anularse, en lo tocante a este aspecto, y resolviendo sobre el fondo, por las razones que aquí se indican, rechazarlas. XVII.- Órganos de fiscalización en materia ambiental. Dentro del ámbito de la fiscalización de la materia ambiental, se encuentran una serie de órganos públicos responsables de esa tarea, los cuales a través de sus informes, dictámenes y otros productos, coadyuvan de manera importante para la implementación de disposiciones que procuran solventar las situaciones evidenciadas, y así prevenir o reparar lesiones. Es importante recordar que en los últimos años se ha suscitado una expansión de la regulación ambiental y un replanteamiento de las responsabilidades, tanto del Gobierno Central, como de los gobiernos locales y organismos asociados, en aspectos tales como el control de la contaminación, el tratamiento de desechos y afluentes, la internalización de los costos ambientales y la conservación y protección de los recursos naturales. Se ubican dentro de este grupo de órganos control, entre otros, la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la República, la Defensoría de los Habitantes, el Ministerio de Ambiente y Energía. La fiscalización en esta materia busca proteger, preservar y garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la aplicación de modelos de desarrollo sostenible por parte de las autoridades nacionales o regionales, y de los particulares, generando una cantidad de responsabilidades de acción a cargo de estas entidades. Tanto desde una perspectiva de valoración de las estrategias de la Administración Pública como de los sujetos privados, con respecto al ambiente, como mediante la fiscalización particular de actividades, programas o proyectos que ejecuten. De tal modo que, si en sede administrativa, o en la jurisdiccional, mediante un fallo se disponen medidas, a una persona física o jurídica, pública o privada, para prevenir, proteger o restaurar daños al ambiente, es indispensable que también se adopten disposiciones paralelas en aras de lograr la efectividad de lo resuelto, sin desbordar, por supuesto, el ámbito competencial del órgano decisor o ejecutor. En este sentido, impera el principio de que quien tiene la facultad para dictar la resolución, también la tiene para hacerla efectiva, siempre en resguardo de los principios de economía, celeridad y eficacia. El control y fiscalización de lo estatuido en una sentencia judicial, se convierte entonces, en uno de los presupuestos necesarios para que un Estado de Derecho se garantice sus pilares fundamentales, entre ellos, la justicia pronta y cumplida, que a su vez contempla el deber de ejecutar plenamente lo decidido por el juzgador. Esa resolución no es suficiente por sí sola para satisfacer las pretensiones concedidas, aún cuando se hubieren estimado, total o parcialmente, antes bien, será necesario que se dé cumplimiento a lo ordenado en el fallo, esto es, que se ejecute a los fines de materializar la satisfacción de la pretensión deducida. En consecuencia, al estar dentro del ámbito de su competencia -la tutela del ambiente- y en aras de darle un eficiente y eficaz cumplimiento a la presente decisión, esta Sala estima imperativo comunicarla al Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales (Contraloría General de la República), Área de Derecho Agro Ambiental (Procuraduría General de la República) y a la Defensoría de los Habitantes, con la finalidad de que ejerzan el adecuado control y seguimiento. XVIII.- Acorde con todo cuanto se ha dicho, se deben acoger parcialmente los recursos interpuestos. En consecuencia, se anulará el fallo del Tribunal en cuanto, 1) legitima a la Asociación Conservacionista de los Ríos y el Ambiente de Ciruelas de Alajuela y a la Asociación de Amigos del Medio Ambiente del Río Siquiares y sus Nacientes de Turrúcares, para formular la presente ejecución de sentencia y las autoriza a percibir la indemnización establecida, y 2) impone a la Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, y al Ministerio de Salud obligaciones de hacer. En su lugar, resolviendo sobre el fondo, respecto de las citadas Asociaciones, se declara una falta de legitimación activa, se rechaza en cuanto a Nombre11574 y José Luis Madrigal Moya, y se deniegan las condenas de hacer a cargo de la Cooperativa y el Estado. En lo que atañe al destino de las indemnizaciones a que fueron solidariamente condenados estos últimos, se dispone que ese monto sea depositado en la Caja Única del Estado en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. Para tal efecto, en lo concerniente al Estado, deberá el Ministerio de Hacienda tomar las previsiones financieras en el título presupuestario correspondiente.”