Inadmissibility of possessory interdicts over public-domain property due to its demanial natureImprocedencia de interdictos sobre bienes de dominio público por naturaleza demanial

V.- ON THE PROTECTION PROVIDED IN POSSESSORY INTERDICTS FOR PROTECTION OF POSSESSION.- In interdictal proceedings, only problems arising from the disturbance or dispossession of possession or holding of real estate are discussed, or from a new work affecting real estate, the purpose of which is to obtain a judicial decision that protects or restores possession or orders the definitive suspension or demolition of the work; hence, the various types of interdicts regulated in our legal system are those for protection of possession, restitution, replacement of boundary markers, suspension of new work, and demolition; thus, any claim regarding ownership or definitive possession of such property is excluded – Article 457 of the Civil Procedure Code. It is important to make several clarifications regarding the appropriateness of this type of proceeding: First, they were designed to protect "possession" (posesión), understood as "the holding of a thing under the power and will of a person, or the enjoyment of a right" (BRENES CÓRDOBA, Alberto. Tratado de los Bienes. Librería e Imprenta Lehmann. Third edition. San José. Costa Rica. 1940. p. 41); so that the de facto power over the object (corpus) and the will to retain it under one's control (animus) are indispensable for its appropriateness, from which possession (posesión) is acquired "from the moment in which the actual and exclusive possibility of exercising material acts of usufruct, use, or transformation over a thing exists, even if none has yet been positively exercised" (Idem); or (even) "holding" (tenencia), understanding such as "(T)he mere possession (posesión) of a thing, its corporal occupation, without a title that allows one to enjoy it or take ownership of it" (CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Volume VIII T-Z. Editorial Heliasta S.R.L. 21st edition, revised, updated and expanded. Buenos Aires, Argentina. 1989, p. 33); which implies an assimilation of the concepts used. Thus, in the case of the interdict for protection of possession (amparo de posesión) (Article 461 of the Civil Procedure Code), it is designed for the protection of possession (posesión), as the cited Alberto Brenes Córdoba indicated: "The possessor of real estate or of rights in rem of easement (servidumbre), usufruct, use, or habitation, may cause the disturbances directed against his possession (posesión) to cease, by resorting to the interdict for protection (amparo)" (Op. Cit. p. 64); since it is provided so that whoever exercises possession (posesión) or holding (tenencia) of real estate may claim before the jurisdictional authority the protection of that possession (posesión), against acts that imply a potential or effective disturbance with intent to dispossess; which requires detailing whether the requirements of that possession (posesión) are met, in accordance with the provisions of Articles 279 paragraph two, 284 and 285 of the Civil Code, that is, a quiet, public, peaceful, annual, and good-faith occupation; understanding that a possessor in good faith is one who does not know the defect that invalidates the title on which he bases his possession (posesión), and consequently, in bad faith, one who does know that circumstance, and one who possesses without any title. A corollary of the foregoing is that it can well be concluded that for the protection of the interdict to be appropriate, a presumption of legitimacy in the action is required, precisely because it is a summary proceeding (supposedly expeditious and simple), established precisely to safeguard possession (posesión) (legitimate) in a primary manner, pending an eventual discussion of the right, in an ordinary proceeding; otherwise, the legal system would be protecting arbitrary and violently-intentioned situations of dispossession, which is foreign to the guiding principles of Law. Therefore, it is so important to determine whether the element of good faith is present (whether the possessor knew or not of the defect in his title -the legal cause that gives rise to the right of possession (posesión)-) in conflicts that usually occur over possession (posesión), because "naturally, one who possesses a thing with full knowledge that he has no right to do so, commits a punishable action that cannot fail to place him in a disadvantageous situation; and, on the contrary, one who proceeds without malice, ignorant of the poor quality of his title, does not deserve any punishment; and it is even necessary, to establish legal equilibrium, to limit the damages he suffers, as far as is compatible with the right of his adversary." (BRENES CÓRDOBA, Alberto. Op. Cit. p.44.) Secondly, the protection granted is regarding "acts that disturb and manifest the intention to dispossess," which makes it inappropriate against the actions of the right holder to recover his right, or, in the case of public property, the actions of the Administration to recover its domain. Thirdly, it is extremely important to note that this type of proceeding is only appropriate regarding real estate under a private property regime, that is, they are ineffective in relation to property of a public or common nature, as they cannot be possessed by private individuals, pursuant to the provisions of Articles 261 and 262 of the Civil Code: "Article 261.- Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those of which everyone may avail themselves because they are delivered to public use. All other things are private and the object of private property, even though they belong to the State, or to the Municipalities, which for the case, as civil persons, are not differentiated from any person." "Article 262.- Public things are outside of commerce; and they may not enter into it, as long as this is not legally provided for, separating them from the public use for which they were destined." It is based on the foregoing considerations that the interdicts filed will be analyzed. VI.- ON THE INAPPROPRIATENESS OF THE INTERDICTS FILED DUE TO THE NATURE OF THE REAL ESTATE.- As indicated in the preceding Recital, the protection of possession (amparo de posesión) is not appropriate against public domain property, since private individuals do not have a right of possession (posesión), but of use, through permits and concessions granted according to law; hence, possession (posesión) –as an attribute of the right of possession (posesión)– can only be exercised by the entities holding the right, without any private subject being able to legally claim possessory acts –unless these were carried out before the public Institution acquires the property, and only for purposes of eventual compensation–. In the case under study, the expropriation proceedings denote the special nature of the properties over which the declaration of possession (posesión) is attempted, insofar as, as the appellant (Municipalidad de Alajuela) rightly states, these are real estate affected to a special regime, comprising the public domain (demanio público), which that local corporation administers, and therefore, not subject to possession (posesión) by private individuals. As the Constitutional Chamber has considered in various precedents (among others, judgments number 5399-93, 3145-96, 5027-97, 2988-99, 2000-10466, 2002-8321; 2003-3480; 2005-7158 may be consulted), "demaniales" or "dominicales" must be understood as the set of property –both real estate and personal property– that have a nature and legal regime virtually opposite to private ones, insofar as, by express will of the constituent or the legislator, they are affected to a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and that therefore, they cannot be the object of private property or possession (posesión), so that they are outside the commerce of men, that is, they cannot belong individually to private individuals, nor to the State –in the strict sense–, since it is limited to their administration and protection. Thus, public domain property and the State's private domain (fiscal) property are differentiated by their purpose and the title-holding subject, insofar as what defines the legal nature of the former is the purpose given to this type of property, that is, insofar as they are affected and are at the service of public use, in the terms provided for in Article 261 of the Civil Code. (In this same sense, judgments number 2306-91 and 2988-99, among others, both from the Constitutional Chamber, may be consulted.) This is how the following enter into this category –without this constituting a closed list– the maritime-terrestrial zone, the forest or natural patrimony of the State –protected areas– (comprised of national parks, forest reserves, biological reserves, protector zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments –Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente, number 7554, of September eighteenth, nineteen ninety-five–), hydrographic protection zones –Article 33 of the Ley Forestal– (adjacent to springs (nacientes), the banks of rivers and lakes), border zones (Article 10 of the Ley de Terrenos Baldíos, number 13, of January tenth, nineteen thirty-nine), the right of way, railway lines, indigenous reserves, historical-architectural patrimony, mining resources, archaeological patrimony, parks and green zones, etc. These are property that, insofar as by their vocation and purpose they are outside the commerce of men, are inalienable, imprescriptible, and unseizable, so that their ownership or possession (posesión) is not possible, neither by gratuitous nor onerous title; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucapion, so that they permanently retain their legal validity; and they are not susceptible to seizure, in the terms of Civil Law; in addition to being subject to the police power, regarding their utilization and use, since their exclusive use is conditional upon the granting of the respective licenses and permits and the control and oversight by the Administration; and the Administration possesses sufficient powers for their recovery, without the need to resort to the jurisdictional route, not even to an administrative procedure, as the "occupant" has no subjective right or legitimate interest, so that administrative action substitutes for interdicts for their restitution. Therefore, the legal regime of public domain property is special and differentiated according to the type of property involved. The distinction between private property or things and public property and things is made to depend, in the first place, on the "ownership" or "domain" of the property, inasmuch as its differentiated nature and legal regime are defined by this element; and consequently, on the applicable law, insofar as the former is subject to private law, and the latter to public law. Thus, the national regime of public domain property places it outside the commerce of men and therefore the permits granted will always be on a precarious basis and revocable by the Administration, unilaterally, when reasons of necessity or general interest so require, for the preservation of the natural use of the public thing. By virtue of which, the infringement or violation of the right of property, enshrined in Article 45 of the Political Constitution, is not possible, as it is a completely different legal regime, where the law merely establishes conditions through which use and enjoyment by private individuals are possible. Thus, anyone who attempts by unauthorized means to exercise an exclusive use of that zone will be barred from consummating it, since it has also been acceptable, since time immemorial, that these are property imprescriptible in favor of private individuals and that are outside of commerce, principles embodied in numerals 261 and 262 of the Civil Code, which dates from eighteen eighty-six. VII.- This being the case, the interdicts filed are inappropriate, due to the special nature of the properties over which this proceeding is filed. In effect, it having been proven that the cause of public interest for the expropriations that the Municipalidad de Alajuela carried out from the late Carmelina Arrieta Rodríguez of the properties registered in the Public Registry of Property, under the folio real system, with registration numbers 12,442, 98,418, 122,604 and 13,326, located in District: four, San Antonio; Canton: Alajuela; Province of Alajuela, was to destine them for the construction of a sports citadel, this implies that they are communal property, by purpose and vocation, under the invocation of green zones, understanding as such, property belonging to the municipalities (insofar as they hold the bare ownership of the property) destined for neighborhood use, that is, they are arranged for the enjoyment of the residents (COLOM PIAZUELO, Eloy, Los Bienes Comunales en la Legislación de Régimen local. Editorial Tecnos, S.A. Madrid. Spain. 1994. p. 35), which enjoy the characteristics of public domain property, as the Constitutional Chamber asserted in judgment number 4605-96, dealing with communal areas derived from the urbanization process: "XXII. Green areas destined for public use, by virtue of their use and nature, are part of the community's patrimony and must remain under the jurisdiction of municipal entities so that they administer them as public domain property, thus participating in the legal regime of such property, which makes them inalienable, imprescriptible, and unseizable, that is, they cannot be the object of private property of the developer or subdivider, as provided in Article 40 of the Ley de Planificación Urbana. (...)" It is true that in the case under study, the sports courts that were built on the properties subject to this litigation are in disuse, and that it appears that the real estate is abandoned, without having been destined for the purpose for which they were expropriated; however, this does not make it possible to ignore their public domain nature (demanialidad) (judgment number 2006-0382 of the Constitutional Chamber), since the affectation is of transcendental importance in this type of property, to such a point that the Constitutional Chamber itself has annulled the modification of purpose or its disaffection, as for example in judgment number 2000-4332, under the following considerations: "The local municipality cannot freely eliminate the purpose of land dedicated to a park, nor could the legislator do so –without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area– since this would make the agreement or law that so provides unconstitutional, for disrespect of the essential content of the residents' right to enjoy those recreation zones, which, as indicated, are part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term 'communal facilities' does not have the breadth that is sought to be implied. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the property destined for a green area, park and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, for example libraries, schools, communal halls, etc., are incompatible with the purpose of park areas and green zones that the legislator has required for some lands, and, undoubtedly, for the interested associations to be able to undertake the construction of buildings such as those that are of interest to them, they must defray the costs, which involves all the members or residents of the locality who are going to benefit from the public and general use of the real estate –the cost thereof. The Chamber cannot admit that through the means of donation or construction authorizations (sic) such as those attempted, the right of the suing residents to enjoy the land that integrally belongs to the community of Cipreses as a green zone and park and that the Municipalidad only possesses in administration of local interests is disregarded." It was also proven that the Municipalidad paid the entirety of the compensation corresponding to its expropriation, which denotes that it is a legitimate possession (posesión), not only due to its vocation (or purpose), but also because it occurs in full respect of constitutional Article 45. Likewise, another portion of the property registered in folio real with registration number 98,418 (indicated above), specifically a strip of land of three thousand four hundred fifty square meters, is also public domain property, having been expropriated by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes for the construction of the railway interconnection in Alajuela (FECOSA), so that it is affected for the right of way. It is necessary to remember that pursuant to the provisions of the final paragraph of subsection 14) of Article 121 of the Political Constitution, in its ordinal 121, the public domain character (carácter demanial) is granted to the railway –along with other property–, a condition that is maintained in Article 4 of the Ley General de Ferrocarriles, number 5066, of nineteen seventy-two. Regarding the right of way, it is clarified that it implies a physical space where the railway activity takes place and is carried out, in such a way that there exist with respect thereto the limitations and prohibitions regarding third parties, characteristic of public domain property, by reason of its purpose or vocation, as is inferred from Articles 46, 52 and 53 of the Ley General de Ferrocarriles.

“V.- DE LA TUTELA PREVISTA EN LOS INTERDICTOS DE AMPARO DE POSESIÓN.- En los procesos interdicales se discute únicamente problemas que nacen con motivo de la perturbación o despojo de la posesión o tenencia de los bienes inmuebles, o de una obra nueva que afectare a un inmueble, cuya finalidad consiste en obtener una decisión judicial que ampare o restituya la posesión u ordene la suspensión definitiva o destrucción de la obra; de ahí que los diversos tipos de interdictos regulados en nuestro ordenamiento sean el de amparo de posesión, de restitución, de reposición de mojones, de suspensión de obra nueva y de derribo; con lo cual, se excluye cualquier pretensión sobre la titularidad o posesión definitiva de dichos bienes -artículo 457 del Código Procesal Civil-. Es importante hacer varias aclaraciones sobre la procedencia de este tipo de procesos: En primer lugar, se diseñaron para tutelar la "posesión", entendiendo por tal "la tenencia de una cosa bajo el poder y voluntad de una persona, o el goce de un derecho" (BRENES CÓRDOBA, Alberto. Tratado de los Bienes. Librería e Imprenta Lehmann.Tercera edición. San José. Costa Rica. 1940. p. 41); de manera que son indispensables para su procedencia, el poder de hecho sobre el objeto (corpus) y la voluntad de retenerlo bajo su dependencia (animus), de donde, se adquiere la posesión "desde el momento en que existe la posibilidad actual y exclusiva de ejercer sobre una cosa actos materiales de usufructo, uso o transformación, aunque no se haya ejercido todavía ninguno positivamente" (Ídem); o (inclusiva) la "tenencia", entendiendo por tal "(L)a mera posesión de una cosa, su ocupación corporal, sin título que permita disfrutarla ni adueñarse de ella" (CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo VIII T-Z. Editorial Heliasta S.R.L. 21a. edición, revisada, actualizada y ampliada. Buenos Aires, Argentina. 1989, pag. 33); lo que implica una asimilación de los conceptos utilizados. De manera que, tratándose del interdicto de amparo de posesión (artículo 461 del Código Procesal Civil), el mismo está diseñado para la protección de la posesión, como lo señaló el citado Alberto Brenes Córdoba "El poseedor de bienes inmuebles o de derechos reales de servidumbre, usufructo, uso o habitación, puede hacer que cesen las perturbaciones dirigidas contra su posesión, recurriendo al interdicto de amparo" (Op. Cit. pag. 64) ; toda vez que está previsto para que quien ejerce la posesión o tenencia de un inmueble, pueda reclamar ante la autoridad jurisdiccional la protección de esa posesión, frente a actos que implican una perturbación potencial o efectiva con intención de despojo; lo que obliga a detallar si se cumplen los presupuestos de esa posesión, conforme a lo dispuesto en los artículos 279 inciso segundo, 284 y 285 del Código Civil, esto es, una ocupación quieta, pública, pacífica, anual y de buena fe; entendiendo que es poseedor de buena fe el que no conoce el vicio que invalida el título en que funda su posesión, y consecuentemente, de mala fe, el que sí conoce esa circunstancia, y el que posee sin ningún título. Corolario de lo anterior es que bien puede concluirse que para que proceda la tutela del interdicto, se requiere de una presunción de legitimidad en la gestión, precisamente por tratarse de un proceso sumario (supuestamente expedito y simple), dispuesto precisamente para resguardar de manera primaria la posesión (legítima), en espera de una eventual discusión del derecho, en un proceso ordinario; de lo contrario, el ordenamiento jurídico estaría amparando situaciones de despojo arbitrarias y con ánimo violento, lo que resulta ajeno a los principios rectores del Derecho. Por ello, cobra tanta importancia determinar si se da el elemento de la buena fe (si el poseedor conocía o no del vicio de su título -causa jurídica que da origen al derecho de la posesión-) en los conflictos que suelen ocurrir sobre la posesión, porque "naturalmente, el que posee una cosa con entero conocimiento de que no le asiste derecho para ello, comete una acción punible que no puede menos de colocarle en situación desventajosa; y, por el contrario, el que procede sin malicia, ignorante de la mala calidad de su título, no merece ningún castigo; y aún es preciso para establecer el equilibrio legal, limitar los perjuicios que sufra, hasta donde sea compatible con el derecho de su adversario." (BRENES CÓRDOBA, Alberto. Op. Cit. pag.44.) En segundo lugar, la tutela que se da es respecto de "actos que inquieten y manifiesten la intención de despojo", lo que hace que sea improcedente contra las acciones del titular del derecho para recuperar su derecho, o, tratándose de bienes públicos, las acciones de la Administración para recuperar su dominio. En tercer lugar, es importantísimo advertir que este tipo de procesos sólo son procedentes respecto de bienes inmuebles en régimen de propiedad privada, es decir, son inconducentes en relación con bienes de carácter público o comunes, en tanto ellos no puede ser poseidos por los particulares, conforme lo disponen los artículos 261 y 262 del Código Civil: "Artículo 261.- Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado, o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencias de cualquier persona." "Artículo 262.- Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolos del uso público a que estaban destinadas." Es con sustento en las anteriores consideraciones que se analizarán los interdictos interpuesto. VI.- DE LA IMPROCEDENCIA DE LOS INTERDICTOS FORMULADOS POR LA NATURALEZA DE LOS INMUEBLES.- Como se indicó en el Considerando anterior, el amparo de posesión no procede contra bienes de dominio público, pues no existe por parte de los particulares un derecho de posesión, sino de uso, a través de los permisos y concesiones dados conforme a la ley; de donde, la posesión -como atributo del derecho de posesión- sólo puede ser ejercida por los entes titulares del derecho, sin que ningún sujeto privado pueda legalmente reclamar actos posesorios -salvo que estos se hayan efectuado antes de que la Institución pública adquiera la propiedad, y únicamente para efectos de una eventual indemnización-. En el caso en estudio, de las diligencias de declaratoria de posesión, en tanto, como bien lo afirma la apelante (Municipalidad de Alajuela), se trata de inmuebles afectos a un régimen especial, al comprender el demanio público, que administra esa corporación local, y por ende, no sujetos a posesión por parte de particulares. Como lo ha considerado la Sala Constitucional en diversos precedentes (entre otras, pueden consultarse las sentencias número 5399-93, 3145-96, 5027-97, 2988-99, 2000-10466, 2002-8321; 2003-3480; 2005-7158), por demaniales o dominicales deben de entenderse el conjunto de bienes –tanto inmuebles como muebles– que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a los privados, en tanto por expresa voluntad del constituyente o el legislador, se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada ni de posesión, de modo que están fuera del comercio de los hombres, es decir, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado –en sentido estricto–, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, los bienes de dominio público y los de dominio privado del Estado (fiscales) se diferencian por su finalidad y el sujeto titular, en tanto lo que define la naturaleza jurídica de los primeros es el destino que se da a este tipo de bienes, sea, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, en los términos previstos en el artículo 261 del Código Civil. (En este mismo sentido, se pueden consultar las sentencias número 2306-91 y 2988-99, entre otras, ambas de la Sala Constitucional.) Es así como entran en esta categoría –sin que se constituya en una lista cerrada– la zona marítimo terrestre, el patrimonio forestal o natural del Estado –áreas protegidas– (conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales –artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, de dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco–), las zonas de protección hidrográfica –artículo 33 de la Ley Forestal– (contíguas a los manantiales, a las riveras de los ríos y lagos), las zonas limítrofes (artículo 10 de la Ley de Terrenos Baldíos, número 13, de diez de enero de mil novecientos treinta y nueve), el derecho de vía, las líneas ferroviarias, las reservas indígenas, el patrimonio histórico-arquitectónico, los recursos mineros, el patrimonio arqueológico, los parques y zonas verdes, etc. Se trata de bienes que, en tanto por su vocación y destino están fuera del comercio de los hombres, por lo que son inalienables, imprescriptibles e inembargables, de manera que no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión, de modo que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo, en los términos del Derecho Civil; además de que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que su uso privativo está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración; y la Administración ostenta poderes suficientes para su recuperación, sin necesidad de acudir a la vía jurisdiccional, ni siquiera a un procedimiento administrativo, por no existir de parte del "ocupante" ningún derecho subjetivo o interés legítimo, de manera que la acción administrativa sustituye a los interdictos para su restitución. Por ello, el régimen jurídico de los bienes de dominio público es especial y diferenciado en atención al tipo de bienes de que se trata. La distinción entre bienes o cosas privadas y bienes y cosas públicas se hace depender, en primer lugar, en la "titularidad" o "dominio" del bien, por cuanto de este elemento se define su naturaleza y régimen jurídico diferenciados; y en consecuencia, del derecho aplicable, en tanto el primero se sujeta al derecho privado, y el segundo al derecho público. Así, el régimen patrio de los bienes de dominio público, los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo requieran, para la preservación del uso natural de la cosa pública. En virtud de lo cual, no resulta posible la infracción o lesión del derecho de propiedad, consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, por tratarse de un régimen jurídico totalmente diverso, donde la ley lo que hace es establecer condiciones mediante las que es posible el uso y disfrute por parte de los particulares. Así, quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptable también, desde tiempo inmemorial, que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera del comercio, principios recogidos en el numeral 261 y 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis. VII.- Así las cosas, son improcedentes los interdictos formulados, en razón de la especial naturaleza de las fincas sobre las que se formula este proceso. En efecto, habiéndose acreditado que la causa de interés público de las expropiaciones que realizó la Municipalidad de Alajuela a la finada Carmelina Arrieta Rodríguez de las fincas inscritas en el Registro Público de la Propiedad, bajo el sistema de folio real, con las matrículas número 12.442, 98.418, 122.604 y 13.326, ubicados en el Distrito: cuatro, San Antonio; Cantón: Alajuela; Provincia de Alajuela, fue para destinarlo a la construcción de una ciudadela deportiva, ello implica que se trata de bienes comunales, por destino y vocación, bajo la advocación de zonas verdes, entendiendo por tales, los bienes pertenecientes a las municipalidades (en tanto ostentan la nuda propiedad del bien) destinadas al aprovechamiento vecinal, es decir, están dispuestos para el disfrute de los vecinos (COLOM PIAZUELO, Eloy, Los Bienes Comunales en la Legislación de Régimen local. Editorial Tecnos, S.A. Madrid. España. 1994. pag. 35), los cuales gozan de las características de los bienes de dominio público, como lo aseveró la Sala Constitucional en sentencia número 4605- 96, tratándose de las áreas comunales derivadas del proceso de urbanismo: "XXII. Las áreas verdes destinadas al uso público, en virtud de su uso y naturaleza, es parte del patrimonio de la comunidad y deben quedar bajo la jurisdicción de los entes municipales para que los administre como bienes de dominio público, con lo cual participan del régimen jurídico de estos bienes, que los hace inalienables, imprescriptibles e inembargables, es decir, no pueden ser objeto de propiedad privada del urbanizador o fraccionador, tal y como lo dispone el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. (...)" Es lo cierto que en el caso en estudio las canchas deportivas que se construyeron en las fincas objeto de esta litis están en desuso, y que, pareciera que los inmuebles están abandonados, sin que se hayan destinado al fin por el cual fueron expropiadas; sin embargo, no por ello resulta posible desconocer la demanialidad de los mismos (sentencia número 2006-0382 de la Sala Constitucional), toda vez que la afectación que reviste de importancia trascendental, en este tipo de bienes, a tal punto que la propia Sala Constitucional ha anulado la modificación de destino o su desafectación, así por ejemplo en sentencia número 2000-4332, bajo las siguientes consideraciones: "La municilalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador -sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque- pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o ley que así lo dispusiera, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término 'facilidades comunales' no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y, sin duda, para que las asociaciones interesadas pueden emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar los costos, lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble -el costo del mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción (sic) como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de Cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales." También quedó acreditado que la Municipalidad canceló la totalidad de la indemnización correspondiente a su indemnización, lo que denota que se trata de una posesión legítima, no sólo por su vocación (o destino), sino también por darse en pleno respeto del artículo 45 constitucional. De igual manera, otra porción de la finca inscrita en folio real con la matrícula 98.418 (supra indicada), concretamente una franja de terreno de tres mil cuatrocientos cincuenta metros cuadrados, también es bien de dominio público, al haber sido interconexión de ferrocarriles en Alajuela (FECOSA), de manera que está afectada para el derecho de vía. Es necesario recordar que al tenor de lo dispuesto en el párrafo final del inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política, en su ordinal 121, se otorga el carácter demanial al ferrocarril -junto a otros bienes-, condición que se mantiene en el artículo 4 de la Ley General de Ferrocarriles, número 5066, de mil novecientos setenta y dos. En cuanto al derecho de vía, se aclara que implica un espacio físico donde se realiza y lleva a cabo la actividad ferroviaria, de forma tal que existen respecto al mismo las limitaciones y prohibiciones respecto de terceros, propias de los bienes de dominio público, en razón de su destino o vocación, según se desprende de los artículos 46, 52 y 53 de la Ley General de Ferrocarriles. “