Criminal Review Granted Due to Unfounded Illegal RaidProcedencia de revisión penal por allanamiento ilegal sin fundamentación

I.- CONTENT OF THE REVIEW: Violation of the in dubio pro reo principle, unlawful raid (allanamiento ilegítimo), and incorporation of spurious evidence. In the sole ground for review and in accordance with articles 1, 2, 6, 9, 12, 142, 180 to 184, 363, 369, and 408 of the Código Procesal Penal; 37, 39, and 41 of the Constitución Política; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 11.2 and 17.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 8.2 of the American Convention on Human Rights; and 26 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, which he considers disregarded, the sentenced individual Niels Caruzo Jiménez requests his acquittal because the abbreviated conviction handed down by the Trial Court of Puntarenas found the commission of the offense proven without sufficient evidence to do so, and furthermore, it was based on unlawful evidence. Specifically, the applicant alleges that although he accepted the expedited procedure, the truth is that this is not enough, since the conviction was based on the controlled purchases and the evidence gathered during the raid (allanamiento) carried out at the residence of co-defendant María Paulina López Gómez, for which the surveillance and "experimental" purchase reports are cited. However, part of that evidence is illegal and was so declared by the Court of Puntarenas in acquittal judgment No. 263-P-07, issued in favor of the defendant López Gómez (who did not accept the expedited procedure but, through the ordinary process, was tried in oral proceedings), because the order authorizing the raid (allanamiento) lacks any grounds. The criminal judge only transcribed the request of the Public Prosecutor's Office, without giving the reasons or motives why the measure was necessary and proportional. If that evidence declared illegal were suppressed, the remaining elements would be insufficient to uphold the conviction. II.- By majority, with the dissenting vote of Co-Judge Sojo Picado, the filed review is granted. In the majority opinion, the second section of this Court of Cassation has maintained the criterion that, as understood by the jurisprudence of the Sala Constitucional, even in the case of an expedited proceeding, the mere acceptance of charges by the accused would not be sufficient to support a conviction. In accordance with this, and after studying the content of the judgment on the merits, it is observed that the accused is indeed correct in the request for review he presents, since the evidence used by the Trial Court and on which it essentially relies to issue the abbreviated conviction in this case, derived from the raid (allanamiento) carried out at the residence of co-defendant María Paulina López Gómez, who was separately acquitted in an ordinary trial, is unlawful and, as such, could not and cannot be assessed or taken into account for those purposes. In this regard, as stated in the case file at folios 96 and 98 (there are obvious errors in the foliation), it is evident that the Criminal Judge of the Preparatory Phase of Puntarenas did not properly provide grounds for the decision by which she ordered the raid (allanamiento) carried out at the aforementioned dwelling, located in Barrio Corazón de Jesús de Barranca, at the request of the representative of the Public Prosecutor's Office and the regional deputy chief of the Drug Control Police. In an irregular manner and in complete disregard of the provisions of Article 23 of the Constitución Política, in relation to articles 142 and 193 et seq. of the Código Procesal Penal, 2(3) and 17(1) of the International Covenant on Civil and Political Rights, and 11(2) of the American Convention on Human Rights, the aforementioned jurisdictional authority conducted the raid (allanamiento) and search of said residence (a place where it seized important evidence linking the accused to the crime under investigation) without properly issuing the order authorizing said act harmful to fundamental rights, especially the guarantee of home privacy against state interference, even though this constituted an indispensable validity requirement to carry it out. In this regard, it is noted that said authority did not indicate the reasons why, in its opinion, this act was appropriate and indispensable, merely transcribing what was presented in writing in that regard by Attorney Armando Fuentes Quesada, acting as Prosecutor of Puntarenas, and Marlyn Romero Solano, deputy chief of the Regional Department of Puntarenas of the Drug Control Police (cf. folios 65 to 85). With this conduct, one of the fundamental rights enshrined in the Constitución Política, as well as in the cited International Treaties or Conventions, was disregarded and violated—namely, the privacy or inviolability of the home—since regardless of whether a serious crime was being investigated in that place, the act that limited or restricted that constitutional right had to be motivated and justified as required by this law. In this regard, it is understood that although the Sala Constitucional has held that in those situations where the Guarantee Judge is present and personally supervises the raid (allanamiento), a written raid order is not required, even in such a situation it has not exempted the judge from the duty to provide grounds for such action, explaining that this could even be done verbally upon entry, provided that a written record of it is left in the minutes of the executed raid (allanamiento): "... The situation is now radically different and therefore justifies the evolutive interpretation authorized by our legal system as stated above and which this Chamber has decided to adopt with respect to Article 23 of the Constitution. Indeed, with the implementation of a clearly accusatory criminal procedural system, the judge ceases to participate as an investigator during the process and is assigned a role of protector of the regularity—especially constitutional regularity—of the proceedings, such that his presence and intervention is required in certain cases, but no longer for the purpose of directing the investigation as in the inquisitorial model, but as a supervisor ensuring that the exercise of state authority is carried out within the established constitutional and legal parameters and without abuse of power. For this Chamber, it is precisely this that the Constituent Assembly intended and the role that, according to the best doctrine on fundamental rights, the guarantee established in Article 23 of the Constitución Política must fulfill. This is undoubtedly fully achieved if the judge is present during the raids on homes, but always provided that his participation, as stated, is not as a member of the investigative body, but as a procedural subject who strictly controls the balance between the rights of citizens and the actions of state authorities responsible for investigating and producing evidentiary elements. Consequently, the requirement of a written order loses the relevance it once had, because it was intended to restrict the possibility of action (and of excess in performance) by the administrative authorities, by subjecting them to the conditions and limits set out in writing by a judge, a circumstance that is now amply covered if said order is replaced by the active presence of the judge during the execution of the act. However, the reasons on which this Chamber considers such substitution valid necessarily demand that the judge's will to authorize be manifested clearly and expressly, not only in his actions and necessarily leading and not passive participation, but also that it be recorded in the minutes or record of action that must be drawn up in relation to the act carried out. To this effect, the orality that prevails in our current criminal procedural system means that the motivation of acts is carried out not in the traditional manner through writing, but is performed orally, justifying with sufficient words, explaining and giving reasons that warrant the action and with an attitude consonant with that will; that change, however, should not serve to evade the obligation to provide reasons for the actions and to ensure the reasons are recorded in the proceedings, especially those that, as in this case, have to do with the possibility of lawfully harming a constitutional right ..." (Sala Constitucional, vote No. 4672-03 of 14:47 hours on May 28, 2003. In this same sense, other votes of this Chamber may be consulted, namely: No. 2773-97 of May 20, 1997; No. 1509-98 of March 6, 1998; and No. 3014-98 of May 6, 1998). In accordance with these guidelines, it is understood that in the minutes of the executed raid (allanamiento) (cf. folios 107 and 108), it was also not recorded that the acting judicial authority had complied with such a requirement, as it is unknown what reasons justified or motivated the measure. In this regard, it is noted that in the raid order (cf. folio 96, line 30 onward), the jurisdictional authority merely transcribed literally the content of the written request presented to her by the prosecutor and the regional deputy chief of the PCD, after which she stated: “IT IS ORDERED: considering the prosecutor's request and the petition being appropriate, it is ordered that in accordance with the provisions of articles 193, 194, 198 of the Código Procesal Penal, the marking of bills is ordered ... and to execute the raid (allanamiento) ... Likewise, the RAID, SEARCH AND SEIZURE of the dwelling house is ordered ... in order to locate there and seize evidence related to this illicit act of national drug trafficking (production, sale, preparation, distribution, etc.) seizure that the representative of the Public Prosecutor's Office shall carry out ... ordering authorization until 20 hours as the need is imperative given that the sales are carried out in the late afternoon, night, and early morning hours, all in order to obtain a positive result from the operation ...” (cf. folio 96, line 30 onward). As previously stated, the criminal judge never justified why she considered the act appropriate and necessary for the purposes of the investigation being carried out at that time. On this matter, it is worth mentioning what national doctrine has stated on the subject, saying that: “... The raid order (orden de allanamiento) must be grounded. The Third Chamber has, in various decisions, required the grounding of the raid order, considering that it is not sufficient to transcribe the prosecutor's request and then merely state that the raid (allanamiento) is ordered ... Regarding this, it must be said that although a mere descriptive reference to the prosecutor's request is not enough, the judge may rely on it, expressing why, based on what the prosecutor stated, there is a basis for issuing the raid order (allanamiento) ...”, Llobet Rodríguez (Javier), “PROCESO PENAL COMENTADO”. Editorial Jurídica Continental, San José. Third edition, 2006, p. 297). This criterion has also been maintained and set forth by the jurisprudence of this Criminal Cassation Court of San Ramón, where a majority vote indicated: "... the complainants are indeed correct regarding the second aspect of their request, since the evidence used by the Trial Court and on which it relies to issue the conviction in this matter, deriving from the raid (allanamiento) carried out at the residence of the sentenced individual T.V., is unlawful and, as such, could not and cannot be assessed or taken into account to support a decision such as the one made in this matter, even though it originated from the application of the expedited procedure. In this sense, as recorded in the file ... it is evident that the Criminal Judge of Grecia did not properly provide grounds for the decision by which she ordered the execution of the raid (allanamiento) carried out at the house where the sentenced individual lived with her common-law partner ... this at the request of the representative of the Public Prosecutor's Office. In an irregular manner and in complete disregard of the provisions of Article 23 of the Constitución Política, in relation to 193 et seq. of the Código Procesal Penal, 2(3) and 17(1) of the International Covenant on Civil and Political Rights, and 11(2) of the American Convention on Human Rights, the referred jurisdictional authority conducted the raid (allanamiento) and search of the mentioned residence without properly issuing the order authorizing said act (which affects and limits the guarantee of home privacy), even though this constituted an indispensable validity requirement to carry it out. From a simple reading of the order, it is apparent that she did not provide grounds for the reasons why - in her opinion - this act was appropriate, even though it was her duty to do so, as established by Article 193, in relation to article 142, both of the cited procedural code, limiting herself to transcribing what was stated in that regard by Attorney C.P.R. who was acting as Prosecutor of Grecia. With this conduct, one of the fundamental rights enshrined in the Constitución Política, as well as in the cited International Treaties or Conventions, was disregarded and violated—namely, the privacy or inviolability of the home—since regardless of whether a crime was being committed or not in that place, the act limiting or restricting that right had to be motivated and justified as this law provides. In the opinion of the majority of this Criminal Cassation Court, even though the jurisdictional authority had sufficient time to comply with the requirements foreseen to execute this type of act, she did not do so (on the grounding of this order, see LLOBET RODRÍGUEZ, Javier, "Proceso Penal Comentado", Third Edition, Editorial Jurídica Continental, San José, Costa Rica, 2006, pp. 296-297). This criterion has also been maintained and set forth in various decisions by the Third Chamber of the Supreme Court, in cases precisely where the jurisdictional authority ordered said act merely transcribing the Public Prosecutor's Office request, without stating the motives or the grounds for making this decision. Thus, for example, the following was stated: "I) This Chamber must note the existence of an absolute defect in the procedure that violates due process and, therefore, the right to defense, which was not alleged by the applicant: the jurisdictional order dated July 25, 2000, issued by Attorney D. R. Ch., Criminal Judge of Golfito, ordering the raid (allanamiento) – visible at folio 34 of the file – categorically lacks any grounds, which constitutes a defect in the judgment that justifies its annulment, in accordance with articles 1, 6, 142, 178(a), 195(d), and 443 of the Código Procesal Penal, which today translates into article 369(j), which came into effect on June 6, 2006, by virtue of Law No. 8503 on 'Apertura de la Casación Penal'. Said decision literally states: '… SOLE CONSIDERANDO: The representative of the Public Prosecutor's Office of this center requests that, due to investigations being conducted regarding the offense of Storage, Possession, and Sale of Drugs, a search, seizure, and register be carried out in a dwelling house, located in Río Claro de Golfito, Guaycara hamlet. 25 meters east of the evangelical church, unpainted wooden house, of mixed construction, house inhabited by a woman only known by the nickname ‘Chica’, and a dwelling house located in the same place, in front of the I.C.E. facility, with the number 780, mixed wooden and cement unpainted house, inhabited by a woman named G. C. P.. Even though it is true that our Fundamental Charter establishes the inviolability of the home, it also provides that in exceptional cases this guarantee may be suspended. In the case at hand, considering the characteristic and severity of the crime under investigation (STORAGE, POSSESSION AND SALE OF DRUGS), the undersigned considers it appropriate to grant the request made and consequently ORDERS THE RAID, SEARCH and seizure in a dwelling house, located in Río Claro de Golfito, Guaycara hamlet (...) house inhabited by a woman only known by the nickname ‘Chica’; and a dwelling house located in the same place, in front of the I.C.E. facility, with the number 780, mixed wooden and cement unpainted house, inhabited by a woman named G. C. P., in order to SEIZE objects related to the crime under investigation, as well as possible drugs present in that place. For the execution of this measure, today JULY TWENTY-FIFTH, TWO THOUSAND, is designated, between the hours of TWELVE AND EIGHTEEN HOURS. Participating in this measure will be the Fiscal Agent of this center, Lic. E. M. T., and the Drug officers: …'. This decision fails to comply with the provisions of Article 195(d) of the Código Procesal Penal, in relation to articles 1, 6, and 142 ibid., as it merely makes a brief mention of the Public Prosecutor's Office's claim, without expressing the factual or legal reasoning that, in the specific case and according to the evidence gathered by the Public Prosecutor's Office, provided grounds for its decision. II) It should not be forgotten that in a procedural system like Costa Rica's, the statement of reasons constitutes an element of the jurisdictional decision that allows for its objectivity control, pursuant to Articles 11 and 154 of the Constitución Política, which subjects jurisdictional bodies to the legal system. In cases like the present one, the grounds for the Criminal Court's decision to conduct a home raid (allanamiento) are not presented in relation to the right to private property, but as a guarantee of the reasons justifying the intrusion into the sphere of personal privacy. III) Article 11(2) of the American Convention on Human Rights provides: 'No one may be the object of arbitrary or abusive interference with his private life, his family, his home...'. Then, section 3 of the same precept states: 'Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.' The Convention, then, only prohibits arbitrary interference, from which the legitimate possibility of restricting that right emerges, provided the intrusion is not arbitrary. This is explained because the limit on the exercise of human rights lies in the existence of the rights of other persons, so that all can coexist in society, as regulated in Article 32(2) of the American Convention on Human Rights: '2. The rights of each person are limited by the rights of others, by the security of all, and by the just demands of the general welfare, in a democratic society.' Some criteria for defining the legitimacy of restrictions on human rights – and, therefore, to avoid arbitrariness – are contained in Article 30 of the cited Convention. First, that the restriction is provided for by law. The Inter-American Court of Human Rights, in its Advisory Opinion 6/86 of May 9, 1986, interprets that term 'law' by indicating: '... The expression laws, within the framework of the protection of human rights, would be meaningless if it did not refer to the idea that the mere determination of public power is not sufficient to restrict such rights. The contrary would be equivalent to recognizing absolute virtuality to the powers of the rulers vis-à-vis the governed. Instead, the term laws takes on its full logical and historical meaning if it is considered as a requirement for the necessary limitation of public power interference in the sphere of the rights and freedoms of the human person. The Court concludes that the expression laws, used by Article 30, can have no other meaning than that of formal law, that is, a legal norm adopted by the legislative body and promulgated by the Executive Branch, according to the procedure required by the domestic law of each State...'. As a second requirement, it is provided that the restriction must be based on reasons of general interest, which constitutes its purpose. This teleological criterion for controlling the deviation of power has been understood by the Inter-American Court, through its cited Advisory Opinions 6/86 and 5/85 of November 13, 1985, in the following sense: '... It is possible to understand the general welfare, within the context of the Convention, as a concept referring to the conditions of social life that allow the members of society to achieve the highest degree of personal development and the greatest prevalence of democratic values. In this sense, it can be considered an imperative of the general welfare to organize social life in such a way that it strengthens the functioning of democratic institutions and preserves and promotes the full realization of the rights of the human person... The Court, however, does not ignore the difficulty of precisely defining the concepts of 'public order' and 'general welfare' in a univocal manner, nor that both concepts can be used both to affirm the rights of the person vis-à-vis public power and to justify limitations on those rights in the name of collective interests. In this respect, it must be emphasized that 'public order' or 'general welfare' could in no way be invoked as means to suppress a right guaranteed by the Convention or to denature it or deprive it of real content (see Art. 29.a of the Convention). Those concepts, insofar as they are invoked as grounds for limitations on human rights, must be subject to an interpretation strictly confined to the 'just demands' of 'a democratic society' that takes into account the balance between the different interests at stake and the need to preserve the object and purpose of the Convention...'. There is a third element introduced by the mentioned Article 32.2 of the Pact of San José: that restrictions must be necessary in a democratic society. In the referenced Advisory Opinion 5/85, the Inter-American Court stated in this regard: '... It is important to note that the European Court of Human Rights, in interpreting Article 10 of the European Convention, concluded that 'necessary', while not synonymous with 'indispensable', implies the existence of a 'pressing social need' and that for a restriction to be 'necessary' it is not sufficient to show that it is 'useful', 'reasonable', or 'timely'. (Eur. Court H. R., The Sunday Times case, judgment of 26 April 1979, Series A no. 30, para. 59, pp. 35-36). This conclusion, which is equally applicable to the American Convention, suggests that the 'necessity' and, therefore, the legality of restrictions… will depend on whether they are aimed at satisfying an imperative public interest. Among several options to achieve that objective, the one that restricts the protected right the least must be chosen. Given this standard, it is not sufficient to demonstrate, for example, that the law fulfills a useful or timely purpose; for the restrictions to be compatible with the Convention, they must be justified according to collective objectives that, by their importance, clearly prevail over the social need for the full enjoyment of the right… and do not limit the proclaimed right more than is strictly necessary… That is, the restriction must be proportional to the interest that justifies it and must closely adjust to the achievement of that legitimate objective...'. From this decision, it derives that the necessity of the limitation implies that it must be useful to protect the right whose validity justifies the restriction, proportional to the end sought, and constitute the least burdensome alternative in achieving that purpose. IV) Regarding restrictions on the right to home privacy through raids (allanamiento), this Chamber, being respectful and guarantor of the rights of persons according to the formalities imposed by the American Convention on Human Rights, the Constitución Política, and the Código Procesal Penal, has indicated, for example, in its decision No. 965-2004 of August 13, 2004, – among many others – insistently, emphatically, and clearly: '… On the duty to provide grounds and the violation of a fundamental right: Reflecting on the pillars that support the so-called Rule of Law, we could conclude that there is no other way to politically assess the framework of a State, to measure its true characteristics, than by detailing the form and requirements that allow the authorities to harm the fundamental rights of individuals. Knowing, first, which rights can be 'legitimately' harmed in that State and what the requirements surrounding such authorization would be, we can assess whether that State indeed assumes that its substantial legitimacy is due to respect for such rights, such that the authorizations it contemplates, as part of the inescapable reality that there are no absolute rights and that there are situations that would exceptionally authorize harm to some of them, are surrounded by a series of requirements that become, in turn, prerogatives of the citizen guaranteeing that, to harm a fundamental right, a real, serious, and especially reasoned weighting must be carried out regarding: i) the existence of verified indications of being in the presence of a crime, as the first unavoidable parameter to allow the analysis of whether or not a fundamental right should be harmed, by virtue of the provisions of the second paragraph of Article 28 of the Constitución Política; ii) the necessity of the measure, that is, that it is imposed because there is no other less harmful way to obtain the expected results; iii) its proportionality vis-à-vis the interests and objectives sought through it; iv) the suitability of the authorization to achieve the objectives sought; v) the reasoned, current weighting of all these prerogatives, made by the constitutionally authorized subject to, in turn, authorize harm to a fundamental right: the judge, through the issuance of a duly motivated written order… Therefore, whenever an authority seeks authorization to encroach upon a fundamental right, the decision issued is a clear political manifestation of the State, it is its reflection, its portrait, such that never as in this type of decision is the political role of the judge and his level of commitment to constitutionally protected values, as well as the importance of his function in the framework of the Rule of Law, so clearly expressed. The jurisprudence of this Chamber has maintained this clear and transparent position in safeguarding that political importance of the first order, regarding respect for fundamental rights and the need to weigh and reason all the prerogatives set forth above by the judge when authorizing the harm to an essential right (cf. among others, decisions 298-95 of 09:05 hours on May 25, 560-95 of 10:10 hours on September 22, and 614-95 of 09:55 hours on October 13, all of 1995; 468-99 of 09:20 hours on April 23, 1999; 246-00 of 09:50 hours on March 3 and 699-00 of 09:40 hours on June 23, both of the year 2000; 917-01 of 10:00 hours on September 21, 2001; 1179-02 of 10:25 hours on November 22, 2002; 722-03 of 09:30 hours on August 22 and 866-03 of 14:45 hours on September 30, both of the previous year). In particular, the importance of the statement of reasons is highlighted as a guarantee of the reasonable and democratic exercise of jurisdictional power when authorizing an incursion of this nature, while it has emphasized the importance that, for the fulfillment of this role, the existence of a prior written order—especially in the case of the raid (allanamiento)—has before any intrusion into the privacy of an inhabited place. In reality, only the existence of a prior and duly motivated order will allow the interpreter to assess whether, in effect, all the aforementioned constitutional requirements were met to authorize the intervention and, therefore, to assess its legitimacy – formal and substantial – that is, to control its validity.

And, it is now added, only by requiring the judge to state reasons and provide reasoning, to set out and justify what the factual presuppositions are, how they are met, and why they justify the authorization to infringe a fundamental right in response to a specific request that seeks to do so, can it be guaranteed, in turn, that the judge fulfills his role as guarantor of respect for those rights, as controller of the legality and constitutionality of the actions of the subjects charged with the investigation – the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) and judicial police… The judge in the investigation stage and in the intermediate phase, however delegitimized he may be by what happens in practice, has the role of controlling and guaranteeing the legality of the actions in this stage, of reasonably assessing and weighing the requests submitted to him, and never that of a mere spectator who is prepared to authorize everything requested of him, remaining on the sidelines of its appropriateness, because that would simply be to abandon the meaning and justification of the jurisdictional function in a State of Law (Estado de Derecho), which finds its most pristine raison d'être precisely in the criminal process, the quintessential venue for the exercise of state repressive power. The Political Constitution (Constitución Política) and the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) opt for the judge as controller, guarantor, and bastion of respect for the fundamental rights of all citizens, rights that are always compromised when a criminal investigation is involved, and only through reasoned exercise in conformity with the parameters set forth can the jurisdictional authorization to infringe a fundamental right be validated. It is not enough, then, that there be jurisdictional intervention; this is one of the constitutionally required requirements and the first step in considering the formal legitimacy of the authorization. That judge must fulfill the other requirements: he must reason, set out how and why the measure is justified, is necessary, is suitable, is proportional to the purpose sought, and what the limits are within which the authorization is granted, requirements specified in the constitutional provisions cited above and, in the case of a search and seizure (allanamiento), especially from the interplay of Articles 9, 11, 28, second paragraph, 23, 39, and 41 of the Political Constitution and 195 of the Code of Criminal Procedure…" [the highlighting is not part of the original]. V) In the specific case, concerning investigations for the crime of drug trafficking, the protection of the health of all persons is a matter of public interest. In this regard, Article 1 of the General Health Law (Ley General de Salud, Ley n° 5395) establishes: "The health of the population is a public-interest asset protected by the State," while the last paragraph of Article 2 of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities (Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, Ley n° 8204) states: "…It is a function of the State, and is declared to be of public interest, to adopt the necessary measures to prevent, control, investigate, avoid, or suppress all illicit activity relating to the subject matter of this Law…". Additionally, the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador," approved by Ley n° 7907) provides in its Article 10: "1. Everyone has the right to health, understood as the enjoyment of the highest level of physical, mental, and social well-being. 2. In order to make the right to health effective, the States Parties undertake to recognize health as a public good…". This is understood by the problems generated by illicit drug trafficking, based on the Preamble of the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (approved by Ley nº 7198), which reflects a general and international interest: "… The Parties to this Convention: Deeply concerned by the magnitude of and rising trend in the illicit production of, demand for, and trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances, which pose a serious threat to the health and welfare of human beings and adversely affect the economic, cultural, and political foundations of society. Deeply concerned also by the steadily increasing inroads into various social groups made by illicit traffic in narcotic drugs and psychotropic substances, with the incalculably grave danger that this entails …" [the highlighting is not part of the original]. Similarly, the Single Convention on Narcotic Drugs (approved by Ley N° 4544) states in its Preamble: "The Parties: Concerned with the physical and moral health of mankind… Recognizing that drug addiction constitutes a serious evil for the individual and entails a social and economic danger for mankind…"; an idea also echoed in the Preamble of the Vienna Convention on Psychotropic Substances (approved by virtue of Ley n° 4990). This social and state interest in the protection of public health may ultimately justify the intrusion into the right to privacy of the home (intimidad del domicilio). VI) However, the mere existence of a criminal investigation into drug trafficking is not sufficient to limit that right. The Political Constitution of Costa Rica, through the interplay of its Articles 23 and 24, guarantees the right to domiciliary privacy, qualifying it as inviolable, but expressly provides in the first of the mentioned provisions for the possibility of limiting this right through a search and seizure: "…by written order of a judge…" – in accordance with the requirements of Article 195 of the Code of Criminal Procedure – "…or to prevent the commission or impunity of crimes, or to avoid serious harm to persons or property…" – for the cases of search and seizure without a judicial order contained in Article 197 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the reasons of general interest or public order that justify the restriction on the right to privacy of the home required by the American Convention on Human Rights are specified in Article 193, in relation to Article 190, to which the former should be understood to refer, both of the Code of Criminal Procedure. The second of these states: "Article 190.- Vehicle search (registro de vehículos). …they may search a vehicle, provided there are sufficient grounds to presume that a person is concealing objects related to the crime therein…" [the highlighting is not part of the original]; while the first states: "Search and seizure of a dwelling (allanamiento y registro de morada). When the search must be carried out in an inhabited place, in its dependencies, business premises, or office, the search and seizure shall be carried out personally by the judge…" [the highlighting is not part of the original]. From this it follows that the requirements that justify the search of a vehicle are the same as those that could justify the entry and search of a dwelling: the existence of sufficient reasons or elements to presume that objects related to the specific crime under investigation by the Public Prosecutor’s Office are located in said place. VII) In these conflictive scenarios, the right to domiciliary privacy yields to the state interest in protecting public health through the prosecution of illicit conduct that threatens it, in fulfillment of its obligations – of means, not of results – to prevent, investigate, prosecute, and punish those behaviors that threaten legal interests whose indispensable reference is constituted by the human rights recognized in the legal system. However, the need for that restriction (consisting of entry into the home and affecting the right to privacy), as indicated, must be demonstrated in a jurisdictional resolution, such that the search and seizure of the dwelling in the specific case constitutes a suitable means (medio idóneo) in the prevention, investigation, prosecution, and eventual punishment of illicit drug trafficking in protection of public health, is proportional to the nature of the crime investigated and to the existing indications (indicios) regarding the possible location within the inhabited place of objects related to that crime, and that there is no other less burdensome alternative than the intrusion into the home. All of this integrates and is summarized in the requirement set forth in subsection d) of Article 195 of the Code of Criminal Procedure: "The reason for the search and seizure (motivo del allanamiento)." VIII) For the foregoing reasons, this Chamber observes on its own motion that the order issued by the Criminal Court of Golfito (Juzgado Penal de Golfito) to search the dwellings of J. Z. R. and G. C. P. constituted a procedurally defective act (acto procesal defectuoso) of an absolute nature, since, by containing no foundation whatsoever, it disregarded the rights and guarantees of persons, contained in all the regulations analyzed previously and related to the state functions of respecting and guaranteeing the right to privacy of the home free from arbitrary interference. Therefore, the evidentiary elements that derived from the arbitrary and unlawful entry and search of the dwellings of the accused – even though no element of any interest to the Public Prosecutor’s Office was extracted from that of C. P. – could under no circumstances have been used to support the judgment of the lower court (a-quo). This is in accordance with Articles 1, 175, 178, subsection a), and 181, first paragraph, of the Code of Criminal Procedure." (THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT (SALA TERCERA DE LA CORTE), decision (voto) Nº 674 of 10:10 hours on July 19, 2006; see also, in the same vein, decisions Nº 917 of 10:00 hours on September 21, 2001, Nº 1275 of 9:35 hours on November 7, 2005, Nº 165 of 9:30 hours on March 11, 2005, Nº 70 of 8:45 hours on February 11, 2005, and Nº 139 of 8:50 hours on March 4, 2005). Finally, it is important to note that in this case, the situation was not any of the scenarios in which the regulations permit the carrying out of this type of proceedings without the existence of a prior resolution ordering it, to thus justify the manner in which the actions were taken. In other words, it was not one of the scenarios or circumstances provided for in Article 197 of the Code of Criminal Procedure ...

On the other hand, it is appropriate to clarify that in the past there was a controversy between the Third Chamber and the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) regarding the issue analyzed here, since while the former has insisted on the need for a prior written search warrant, the latter has rather pointed out that it is not required when the guarantees judge is present. However, the constitutional jurisprudence (binding erga omnes) ultimately refined its position, reiterating that this written order was not necessary, but – importantly – with the caveat that it is indispensable in all cases that the judge state in writing the reasons (at the time of exercising the respective controls by the subjects who may be affected in their fundamental rights) for having adopted the decision to carry out the search and seizure. Such reasoning could even be fulfilled orally at the time of entry, provided that it is recorded in writing. In this regard, the following was stated: “… Indeed, with the implementation of a purely adversarial criminal procedural system, the judge ceases to participate as an investigator during the process and is assigned the role of protector of the regularity – especially constitutional regularity – of the proceedings, so that his presence and intervention is required in certain cases, but no longer for the purpose of directing the investigation as in the inquisitorial model, but rather as a watchdog ensuring that the exercise of state authority is carried out within the established constitutional and legal parameters and conducted without abuse of power. For this Chamber, that is precisely and justly what the Constituent Assembly intended and the role that, in accordance with the best doctrine on fundamental rights, the guarantee established in Article 23 of the Political Constitution must fulfill. This is undoubtedly fully met if the judge is present during the search and seizure of a home, but always provided, obviously, that his participation is, as stated, not as a member of the investigative body, but as a procedural subject who strictly controls the balance between the rights of citizens and the actions of the state authorities responsible for the investigation and production of evidentiary elements. Consequently, the requirement of a written order loses the relevance it once had, because its purpose was to restrict the possibility of action (and of excess in action) by the administrative authorities, by subjecting them to the conditions and limits that a judge would set for them in writing, a circumstance that is now amply covered if said order is replaced by the active personal presence of the judge during the execution of the act. Now then, the reasons on the basis of which this Chamber considers such replacement valid, in turn, inevitably require that the judge's authorizing intent be manifested clearly and expressly, not only in his acts and necessarily leading, non-passive participation, but also that it be recorded in the minutes (acta) or record of action that must be drawn up in relation to the act performed. To this effect, the orality (oralidad) that prevails in our current criminal procedural system means that the motivation for acts is carried out not in the traditional written form, but is performed orally, justifying with sufficient words, explaining and giving reasons that warrant the action, and with an attitude consonant with that intent; that change, however, should not serve to evade the obligation to provide reasons for the actions and to ensure that the reasons are recorded in the proceedings, especially those that, as in this case, relate to the possibility of lawfully harming a constitutional right. V.- The inquiring Chamber notes its doubt about the validity of an interpretation such as the one set forth that disregards the value of the prior written order, in light of the new criminal procedural regime, which establishes very precise rules in this regard. However, it is clear from what has been set forth that, from the perspective of this Chamber, for Constitutional Law, the personal intervention of the judge – whether possible or obligatory – is in itself sufficient to meet the requirements set forth in the Constitution, without the need for an additional prior written order issued by the judge himself. It should be noted, then, that to overcome the inviolability of the home, it will be sufficient either the existence of a written order from the competent judge in cases where his action can be validly delegated, or his personal participation. Now, for purposes of respect for due process (debido proceso), it is unquestionable that, whether through a prior written order or through his direct and immediate participation, the intervention of the judge and his authorization must include a statement of reasons (motivación) – not a full grounding of the act (fundamentación) is required, but rather its motivation, meaning it must have a founded motive, a reason to occur – that can be validated by the other judicial authorities intervening in the process. This is of utmost importance because if such motivation is lacking, it is evident that, in accordance with the rules of due process derived from Article 39 of the Constitution, the evidence becomes illegitimate and could not serve as the basis for a decision. VI.- In conclusion, in the opinion of this Chamber, the constitutional requirement established in Article 23 of the Political Constitution is met, and the constitutional principles of due process regarding the inviolability of the home are respected, when the lack of a written order from a competent judge in a search and seizure proceeding is replaced by the personal and active participation of the criminal judge in said act. Such action must necessarily be motivated according to the factual and legal circumstances relevant to the case, and even more so when it concerns the infringement of a constitutional right. Moreover, this statement of reasons must be carried out by the guarantees judge in such a way that there is no doubt about it and that it can be subjected to analysis and review by the judicial authorities whose function it is, since the omission or clear insufficiency of said motivation entails the illegitimacy of what was done. It is for the inquiring Chamber to verify what occurred in the specific case and to resolve accordingly in conformity with what is set forth herein …”, Constitutional Chamber, decision Nº 4672-03 of May 28, 2003.

From the study of the present case, it is evident that, as indicated, the search warrant at folios 37 et seq. incorporates no type of reasoning (fundamentación) on the part of the criminal judge of Grecia, and that such omission was not remedied either in the record of the search carried out at folios 51 et seq., where the material actions carried out in compliance with the issued order are simply described. Consequently, in accordance with what has been indicated, the search and seizure proceeding carried out in the dwelling of the accused herein is vitiated and as such could not, and cannot, be taken into account to support a conviction as was done, since in its issuance and execution one of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution was breached. Moreover, this conclusion is reached regardless of whether the now-sentenced person had accepted the abbreviated procedure (procedimiento abreviado), since procedural regulations and the jurisprudence of the Constitutional Chamber itself require that the judgment handed down under this procedural modality must be duly reasoned. On this aspect, the jurisprudence of this constitutional controller has stated: "(...) in the event of a conviction being handed down in the abbreviated process, that expression of will to accept the facts can indeed be taken as an evidentiary element. The restriction of this practice in criminal procedural law is based on the danger of imposing a custodial sentence through a confession by a person whose will is vitiated by violence or ignorance, but the strong jurisdictional supervision surrounding the abbreviated procedure – including the means of challenge – is a sufficient guarantee to rule out that risk. In addition to the fact that the defendant's statement must be corroborated with other elements of conviction – expert reports, witnesses, documents – which make it credible in the judge's opinion, these must be analyzed as a whole when grounding the conviction." (Constitutional Chamber, No. 5867 of 14:30 hours on July 12, 2000). This means that, together with the observance of the requirements set by the legislator for processing the case pursuant to this type of procedure (e.g., agreement between the defense, the accused, and the Public Prosecutor’s Office regarding the facts and the sentence, as well as a free acceptance by the accused of this agreement, etc.), the adjudicator must ground the decision based on the documentary evidence existing in the case file (expediente), evidence that must necessarily be lawful, since the current prosecutorial system is governed by the principle of legality (principio de legalidad). The abbreviated procedure, while it does constitute a waiver of the complexities of the ordinary proceeding, specifically the conduct of the trial (debate) (with all the principles and guarantees it entails), this does not mean that one equally waives the requirements and guarantees recognized in a Democratic State of Law, such as, among others, the proper accreditation of the facts and the participation of the accused in them, this being done when the conviction is handed down, which must be based on legally obtained evidence.

III.- There is no doubt, then, that in this case, the regulations governing the search and seizure of a dwelling were disregarded, and the jurisdictional authority irregularly proceeded to issue and execute it by breaching the formalities or requirements existing for this, above all the duty to provide reasoning. These formalities or requirements (forms in general) have been established as a guarantee that every legal operator will not act arbitrarily or abusively when it falls to him to determine the real truth of the facts under investigation. These are not cases of devotion to formality for mere formality's sake, but rather a recognition of formality as an instrument that enables the enforcement of the rights and guarantees that persons enjoy, by the mere fact of being persons. Under this approach, according to what has been indicated, the action challenged here presents an absolute procedural defect (defecto procesal absoluto) that compels a declaration of its nullity, the effects of which entail – in turn – the ineffectiveness of all evidence derived from this proceeding, as provided in Article 175 of the cited procedural regulations, which establishes: "Acts performed in disregard of the forms and conditions provided in the Constitution, in the International or Community Law in force in Costa Rica, and in this Code may not be assessed to ground a judicial decision nor used as presuppositions thereof" (see in this regard the Constitutional Chamber, decision Nº 10115 of 14:40 hours on August 3, 2005) ...", Criminal Cassation Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Second Section, decision Nº 2007-00178 of 12:15 hours on March 23, 2007.

II.- Thus, for all the foregoing reasons, since, in essence, the most important evidentiary elements that, in the case before us, allowed the Trial Court to ground the conviction originated in a proceeding that violated the most elementary norms of due process, which in turn entailed the breach of fundamental rights enshrined in the Political Constitution and International Treaties (guarantee of the privacy of the home), what is required in this case, as the majority of this Chamber finds, is to grant the review proceeding filed by the defense and annul the judgment and the trial that preceded it. Indeed, from the study of the judgment on the merits, it is seen how, essentially, the adjudicator cites, in support of the conviction, the positive evidentiary results derived from the vitiated search and seizure proceeding, as well as the existence of police actions carried out in the days prior to the one on which said final operation took place (in which there was not even jurisdictional control), relating to the surveillance and alleged controlled purchases of drugs at the site. This means that, by eliminating everything related to the search and seizure, the process was left devoid of suitable evidence to justify and support a conviction like the one ordered. Now, because the most important and essential evidence linking the sentenced person to the fact results from the defective activity referred to above, and since there is no possibility of introducing new evidentiary elements that would change the legal situation in which we find ourselves, the majority of this Chamber deems it unnecessary and inappropriate to remand the case file for a new proceeding, as the evidence that remains or is maintained in this process does not allow the criminal responsibility attributed by the Public Prosecutor’s Office to the defendant Caruzo Jiménez to be established with sufficient certainty, and therefore, pursuant to numeral 416, paragraph 1, of the Code of Criminal Procedure, it is appropriate to resolve this case according to the law applicable to the case. In this sense, even though the judgment mentions that there exist in the case file police reports and seizure records (actas de decomiso) that account for the alleged existence of controlled purchases carried out by the Drug Control Police (Policía de Control de Drogas), all of which were prior to the execution of the search and seizure whose nullity is declared in this resolution, such elements could at most make the defendant's responsibility for the sale of drugs attributed to him probable, but it is considered that these elements do not have the sufficient and necessary strength, required by procedural regulations, to establish a judgment of certainty as to the existence of that criminal activity. There is no graphic record of the alleged surveillance operations carried out at a purely police level, which – in principle – would have allowed corroboration of what was recorded in the police reports, nor were there telephone interceptions (intervenciones telefónicas) that would make it possible to overcome that judgment of probability that an infraction of the psychotropic substances law was occurring. In other words, once the analyzed search and seizure proceeding (and all the elements derived from it) is excluded from the process, the remaining evidence mentioned in the judgment is insufficient to overcome the presumption of innocence that the legal system recognizes for every person solely by virtue of that condition. For the above reasons, applying the universal principle of in dubio pro reo, the challenged conviction is annulled, and, in this same review proceeding, the sentenced person N. CARUZO JIMÉNEZ is hereby acquitted of all punishment and responsibility for the crime of Infraction of the Psychotropic Substances Law (Infracción a la Ley de Psicotrópicos) in its modality of aggravated sale of "crack" to consumers, committed to the detriment of Public Health, for which he is currently serving a prison sentence, as accused by the Public Prosecutor’s Office. By virtue of this, if no other case prevents it, his immediate release is ordered for this case. The matter is resolved without a special award of costs. The Trial Court must ensure the effective cancellation of the corresponding registration entry in the Judicial Registry (Registro Judicial), as well as the exclusion of the record (if any) in the Criminal Archive (Archivo Criminal) generated as a result of this investigation (cf. decision of the Constitutional Chamber Nº 5802-99 of 15:36 hours on July 27, 1999, among others). Judge Guillermo Sojo Picado dissents and declares the review petition without merit.

“I.- CONTENIDO DE LA REVISIÓN: Violación del in dubio pro reo, allanamiento ilegítimo e incorporación de prueba espuria. En el único motivo de la revisión y de conformidad con los artículos 1, 2, 6, 9, 12, 142, 180 a 184, 363, 369 y 408 del Código Procesal Penal; 37, 39 y 41 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 11.2 y 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y 26 de la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre, los que estima inobservados, el sentenciado Niels Caruzo Jiménez solicita su absolutoria debido a que la sentencia condenatoria abreviada dictada por el Tribunal de Juicio de Puntarenas tuvo por demostrada la comisión del ilícito sin contar con prueba suficiente para ello, y además la misma se fundamentó en prueba ilícita. En concreto, el gestionante alega que si bien él aceptó el procedimiento abreviado, lo cierto es que ello no basta, pues la condena se sustentó en las compras vigiladas y las evidencias recopiladas durante el allanamiento que se realizó en la vivienda de la coimputada María Paulina López Gómez, para lo cual se citan los informes de vigilancias y de compras "experimentales". No obstante, parte de esa prueba es ilegal y así fue declarado por el Tribunal de Puntarenas en la sentencia absolutoria Nº 263- P-07, dictada en favor de la imputada López Gómez (quien no se acogió al abreviado sino que, mediante el trámite ordinario, fue juzgada en debate), ello debido a que la resolución que ordenó el allanamiento no posee fundamento alguno. La jueza penal sólo transcribió la solicitud del Ministerio Público, sin dar las razones o motivos por los cuales la diligencia era necesaria y proporcional. Si se suprimiera esa prueba declarada ilegal, los demás elementos serían insuficientes para mantener la condenatoria. II.- Por mayoría, con el voto salvado del co-juez Sojo Picado, se declara con lugar la revisión interpuesta. Por criterio de mayoría, la sección segunda de este Tribunal de Casación ha mantenido el criterio de que, conforme lo ha entendido la jurisprudencia de la Sala Constitucional, aún tratándose de un proceso abreviado la sola aceptación de cargos por parte del encartado no resultaría suficiente para sustentar una decisión condenatoria. De acuerdo con ello, y luego de estudiar el contenido del fallo de mérito, se aprecia que en efecto lleva razón el encartado en la solicitud de revisión que presenta, pues ciertamente la prueba utilizada por el Tribunal de mérito y en la que se fundamenta de manera esencial para dictar la sentencia condenatoria abreviada en esta causa, que deriva del allanamiento practicado en la vivienda de la coimputada María Paulina López Gómez, quien por aparte resultó absuelta en juicio ordinario, es ilícita y, como tal, no podía ni puede ser valorada o tomada en cuenta a dichos efectos. En este sentido, tal y como consta en el expediente a folios 96 y 98 (existen evidentes errores en la foliatura), es evidente que la Jueza Penal de la Fase Preparatoria de Puntarenas no fundamentó como correspondía la resolución por medio de la cual ordenó la realización del allanamiento que se practicó en la referida casa de habitación, ubicada en Barrio Corazón de Jesús de Barranca, esto a solicitud del representante del Ministerio Público y de la sub-jefe regional de la Policía de Control de Drogas. De manera irregular y en total inobservancia de lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política, en relación con los numerales 142 y 193 y siguientes del Código Procesal Penal, 2 inciso 3) y 17 inciso 1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 11 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, la autoridad jurisdiccional referida realizó el allanamiento y registro de la vivienda mencionada (lugar donde incautó importantes evidencias que relacionaban al acusado con el delito investigado) sin dictar adecuadamente la resolución en donde autorizaba dicha actuación lesiva de derechos fundamentales, sobre todo la garantía de privacidad del domicilio contra injerencias estatales, a pesar de que esto constituía un requisito de validez indispensable para poder llevarlo a cabo. Al respecto se advierte que dicha autoridad no indicó las razones por las que, en su criterio, procedía y resulta indispensable la realización de este acto, limitándose a transcribir lo que en tal sentido y de forma escrita expusieron tanto el licenciado Armando Fuentes Quesada, quien actuaba como Fiscal de Puntarenas, y Marlyn Romero Solano, sub-jefe del Departamento Regional de Puntarenas de la Policía de Control de Drogas (cfr. folios 65 a 85). Con este proceder, se inobservó y quebrantó uno de los derechos fundamentales que se encuentran contemplados en la Constitución Política, así como en los Tratados o Convenios Internacionales que se citan, a saber, la privacidad o inviolabilidad del domicilio, pues independientemente de que se estuviese investigando un delito grave en ese lugar, era necesario que el acto que limitaba o restringía ese derecho constitucional tenía que estar motivado y justificado como esta normativa lo exige. Al respecto se tiene que si bien la Sala Constitucional ha entendido que en aquellos supuestos en los cuales el Juez de garantías se hace presente y fiscaliza de manera personal el allanamiento, no se requiere de una orden de allanamiento escrita, aun en tal supuesto no lo ha eximido de su deber de fundamentar tal actuación, explicando que ello incluso podría hacerlo de forma verbal al efectuar el ingreso, siempre y cuando se deje constancia escrita de ello en el acta de allanamiento practicado: "... La situación ahora es radicalmente distinta y por ello se justifica la interpretación evolucionista autorizada por nuestro ordenamiento como se dijo más arriba y que esta Sala ha decidido acoger respecto al artículo 23 Constitucional. En efecto, con la puesta en vigencia de un sistema procesal penal de corte netamente acusatorio, el juez deja de participar como investigador durante el proceso y se le asigna una labor de protector de la regularidad -en especial de la regularidad constitucional- del trámite, de manera que su presencia e intervención es exigida en ciertos casos, pero ya no con el fin de dirigir la investigación como en el modelo inquisitorio, sino como vigilante de que el ejercicio de la autoridad estatal se ejecute dentro de los parámetros constitucionales y legales fijados y se lleve a cabo sin abuso de poder. Para la Sala, es justa y precisamente ello lo que quiso el Constituyente y el papel que, de acuerdo con la mejor doctrina sobre derechos fundamentales, debe cumplir la garantía fijada en el artículo 23 de la Constitución Política. Ello sin duda se cumple a cabalidad si se cuenta con la presencia del juez en los allanamientos de domicilio, pero siempre y cuando obviamente su participación como se dijo, lo sea no como integrante del cuerpo investigador, sino como sujeto procesal que controla de forma estricta el balance entre los derechos de los ciudadanos y las actuaciones de las autoridades estatales encargadas de la investigación y producción de elementos probatorios. En consecuencia, pierde la relevancia que una vez tuvo la exigencia de una orden escrita, porque con ella se pretendía restringir la posibilidad de acción (y de exceso en la actuación) de las autoridades administrativas, al someterlas a las condiciones y límites que un juez les señalara por escrito, circunstancia ésta que ahora queda ampliamente cubierta si dicha orden es suplida por la propia presencia activa del juez durante la ejecución del acto. Ahora bien, las razones con base en las que esta Sala tiene como válida esa suplencia, exigen a su vez de forma ineludible que la voluntad de autorización del juez se manifieste de manera clara y expresa, no solamente en sus actos y participación necesariamente protagónica y no pasiva, sino también, que se haga constar en el acta o constancia de actuación que debe levantarse en relación con el acto efectuado. Al efecto, la oralidad que priva en nuestro actual sistema procesal penal, hace que la motivación de los actos se lleve a cabo no de la forma tradicional mediante la escritura, sino que se realiza en forma oral justificando con palabras suficientes, explicando y dando razones que ameritan la actuación y con una actitud consonante con esa voluntad; ese cambio sin embargo, no debe servir para que se eluda la obligación de motivar las actuaciones y procurar se plasmen las razones en el proceso, en especial las que, como en este caso, tienen que ver con la posibilidad de lesionar lícitamente un derecho constitucional ..." (Sala Constitucional, voto Nº 4672-03 de las 14:47 horas del 28 de mayo de 2003. En este mismo sentido pueden consultarse otros votos de esta Sala, a saber; el Nº 2773-97 del 20 de mayo de 1997; Nº 1509-98 del 06 de marzo de 1998; y el Nº 3014-98 del 06 de mayo de 1998). Conforme a estos lineamientos, se tiene que en el acta de allanamiento practicado (cfr. folios 107 y 108) tampoco se hizo constar que la autoridad judicial actuante hubiera cumplido con tal exigencia, al desconocerse cuáles fueron las razones que justificaron o motivaron la diligencia. Al respecto se tiene que en la orden de allanamiento (cfr. folio 96, línea 30 en adelante), la autoridad jurisdiccional lo único que hizo fue transcribir literalmente el contenido de la solicitud escrita que le presentaron el fiscal y la sub-jefe regional de la PCD, luego de lo cual señaló que: “SE RESUELVE: vista la solicitud de la fiscalía y siendo procedente lo peticionado se resuelve que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 193, 194, 198 del Código Procesal Penal, se ordena: el marcaje de billetes ... y ejecutar el allanamiento ...Asimismo se ordena el ALLANAMIENTO, REGISTRO Y SUCUESTRO la (sic) casa de habitación ... a fin de localizar allí y decomisar evidencia relacionada con esa ilicitud de tráfico nacional de droga (producción, venta, elbaración (sic), distribucción (sic), etc) decomiso que realizará el representante del Ministerio Público ... ordenando la habilitación hasta las 20 horas siendo imperante la necesitada (sic) dado que las ventas son realizadas en horas avanzadas de la tarde, noche y madrugada todo con el fin de obtener un resultado positivo del operativo ...” (cfr. folio 96, línea 30 en adelante). Como ya se adelantó, la jueza penal nunca justificó por qué consideró que el acto era procedente y necesario a efectos de la investigación que se llevaba a cabo en aquel momento. Sobre este particular, no sobra mencionar lo que la doctrina nacional ha referido sobre el tema, al decir que: “... La orden de allanamiento debe ser fundamentada. La Sala Tercera en diversas resoluciones ha exigido la fundamentación de la orden de allanamiento, considerando que no es suficiente que transcriba la petición del fiscal y luego se limite a decir que procede a disponer el allanamiento ... Con respecto a ello debe decirse que aunque no basta la mera referencia descriptiva a la petición del fiscal, el juez puede basarse en la misma, expresando por qué con base en lo indicado por el fiscal, existe base para el dictado del allanamiento ...”, Llobet Rodríguez (Javier), “PROCESO PENAL COMENTADO”. Editorial Jurídica Continental, San José. Tercera edición, 2006, pág. 297). Este criterio además ha sido mantenido y expuesto también por la jurisprudencia de este Tribunal de Casación Penal de San Ramón, donde con voto de mayoría se indicó: "... las quejosas sí llevan razón en cuanto al segundo aspecto de la solicitud que formulan, pues ciertamente la prueba utilizada por el Tribunal de Juicio y en la que se fundamenta para dictar el fallo condenatorio en este asunto, que derivó del allanamiento practicado en la vivienda de la sentenciada T.V., es ilícita y, como tal, no podía ni puede ser valorada o tomada en cuenta para sustentar una decisión como lo que se tomó en este asunto, aún y cuando la misma se haya originado en la aplicación del procedimiento abreviado. En este sentido, tal y como consta en el expediente ... es evidente que la Jueza Penal de Grecia no fundamentó como correspondía la resolución por medio de la cual ordenó la realización del allanamiento que se practicó en la casa que habitaba la sentenciada junto con su compañero sentimental ... esto a solicitud del representante del Ministerio Público. De manera irregular y en total inobservancia de lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política, en relación con el 193 y siguientes del Código Procesal Penal, 2 inciso 3) y 17 inciso 1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 11 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, la autoridad jurisdiccional referida realizó el allanamiento y registro de la vivienda mencionada sin dictar adecuadamente la resolución en donde autorizaba dicho acto (que afecta y limita la garantía de privacidad del domicilio), a pesar de que esto constituía un requisito de validez indispensable para poder llevarlo a cabo. De una simple lectura de la orden, se aprecia que no fundamentó las razones por las que -en su criterio- procedía la realización de este acto, aun cuando era su deber hacerlo, conforme lo establece el artículo 193, en relación con el numeral 142, ambos de la normativa procesal de cita, limitándose a transcribir lo que expuso en tal sentido el licenciado C.P.R. quien actuaba como Fiscal de Grecia. Con este proceder, se inobservó y quebrantó uno de los derechos fundamentales que se encuentran contemplados en la Constitución Política, así como en los Tratados o Convenios Internacionales que se citan, a saber, la privacidad o inviolabilidad del domicilio, pues independientemente de que se estuviese cometiendo o no un delito en ese lugar, era necesario que el acto que limitaba o restringía ese derecho tenía que motivarlo y justificarlo como esta normativa lo dispone. En criterio de la mayoría de este Tribunal de Casación Penal, no obstante que la autoridad jurisdiccional contó con el tiempo suficiente para cumplir con las exigencias previstas para poder ejecutar esta clase de actos, no lo hizo (sobre la fundamentación de esta orden, puede verse LLOBET RODRÍGUEZ, Javier, "Proceso Penal Comentado", Tercera Edición, Editorial Jurídica Continental, San José, Costa Rica, 2006, pp. 296-297). Este criterio además ha sido mantenido y expuesto también en diversas resoluciones por la Sala Tercera de la Corte, en casos donde precisamente la autoridad jurisdiccional ordenó dicho acto limitándose únicamente a transcribir la solicitud del Ministerio Público, sin decir cuáles eran los motivos o el fundamento por el que tomaba esta decisión. De esta forma, por ejemplo, se dijo lo siguiente: "I) Debe advertir esta Sala, la existencia de un defecto absoluto en el procedimiento que vulnera el debido proceso y, por tanto, el derecho de defensa y que no fuera alegado por el gestionante: el auto jurisdiccional de fecha 25 de julio de 2000 emitido por el Licenciado D. R. Ch., Juez Penal de Golfito, que ordenara el allanamiento –visible a folio 34 del expediente– carece de modo terminante de fundamento alguno, lo que supone un vicio de la sentencia que justifica su anulación, de conformidad con los artículos 1, 6, 142, 178 inciso a), 195 inciso d) y 443 del Código Procesal Penal y que hoy se traduce en el artículo 369 inciso j), entrado en vigencia el 6 de junio de 2006 en virtud de la Ley n° 8503 de "Apertura de la Casación Penal". Dicha resolución señala literalmente: "…CONSIDERANDO ÚNICO: Solicita el representante del Ministerio Público de este centro, que por razón de investigaciones que al respecto realiza en torno al ilícito de Almacenamiento, Tenencia y Venta de Drogas, se realice allanamiento, registro y secuestro en una casa de habitación, ubicada en Río Claro de Golfito, caserío Guaycara. 25 metros al este de la iglesia evangélica, casa de madera sin pintar, de construcción mixta, casa habitada por una mujer solo conocida con el mote de ‘Chica’, y casa de habitación ubicada en el mismo lugar, frente al plantel del I.C.E., con la numeración 780, casa de mixta de madera y cemento sin pintar, habitada por una mujer llamada G. C. P.. Si bien es cierto, nuestra Carta Fundamental establece la inviolabilidad del domicilio, también predica que en casos excepcionales podrá suspenderse dicha garantía. En el caso que nos ocupa considera procedente el suscrito, dada la característica y gravedad del delito investigado (ALMACENAMIENTO, TENENCIA Y VENTA DE DROGA), acceder a la petición formulada y en consecuencia se ORDENA EL ALLANAMIENTO, REGISTRO y secuestro en una casa de habitación, ubicada en Río Claro de Golfito, caserío Guaycara (...) casa habitada por una mujer solo conocida con el mote de ‘Chica; y casa de habitación ubicada en el mismo lugar, frente al plantel del I.C.E., con la numeración 780, casa mixta de madera y cemento sin pintar, habitada por una mujer llamada G. C. P. a efecto de SECUESTRAR objetos relacionados con el delito investigado, así como posible droga habida en ese lugar. Para la realización de esta diligencia, se señala el día de hoy VEINTICINCO DE JULIO DE DOS MIL, entre las horas comprendidas de las DOCE Y DIECIOCHO HORAS. Participarán en la presente diligencia el señor Agente Fiscal de este centro Lic. E. M. T. y los efectivos de Drogas señores: …". Esta resolución incumple lo preceptuado en el artículo 195 inciso d) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 1, 6 y 142 ibídem, toda vez que se limita a hacer mención escueta de la pretensión del Ministerio Público, sin expresar los razonamientos fácticos ni jurídicos que, en el caso concreto y conforme a la prueba recabada por el Ministerio Público, fundamentaba su decisión. II) No debe olvidarse que en un sistema procesal como el costarricense, la motivación se constituye en un elemento de la resolución jurisdiccional que permite su control de objetividad, en atención a los artículos 11 y 154 de la Constitución Política, que somete los órganos jurisdiccionales al ordenamiento jurídico. En casos como el presente, el fundamento de la decisión del Juzgado Penal de allanar una vivienda no se presenta en función del derecho a la propiedad privada, sino como una garantía de las razones que justifican la intromisión en el ámbito de la intimidad personal. III) El inciso 2° del artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos prevé: "Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio…". Luego, el inciso 3 del mismo precepto señala: "Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques". La Convención, entonces, sólo prohíbe las injerencias arbitrarias, de lo que se desprende la posibilidad legítima de restringir aquel derecho, siempre y cuando la intromisión no sea arbitraria. Ello se explica toda vez que el límite al ejercicio de los derechos humanos se halla en la existencia de los derechos de las demás personas, de modo que todos puedan coexistir en sociedad, como se regula en el artículo 32 inciso 2° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos: "2. Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática". Algunos criterios para definir la legitimidad de las restricciones a los derechos humanos –y, por tanto, para evitar la arbitrariedad–, están contenidos en el artículo 30 de la citada Convención. En primer lugar, que la restricción esté prevista en la ley. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su opinión consultiva 6/86, de 9 de mayo de 1986, interpreta ese término "ley" indicando: "…La expresión leyes, en el marco de la protección a los derechos humanos, carecería de sentido si con ella no se aludiera a la idea de que la sola determinación del poder público no basta para restringir tales derechos. Lo contrario equivaldría a reconocer una virtualidad absoluta a los poderes de los gobernantes frente a los gobernados. En cambio, el vocablo leyes cobra todo su sentido lógico e histórico si se le considera como una exigencia de la necesaria limitación a la interferencia del poder público en la esfera de los derechos y libertades de la persona humana. La Corte concluye que la expresión leyes, utilizada por el artículo 30, no puede tener otro sentido que el de ley formal, es decir, norma jurídica adoptada por el órgano legislativo y promulgada por el Poder Ejecutivo, según el procedimiento requerido por el derecho interno de cada Estado…". Como segundo requisito se contempla que la restricción debe fundamentarse en razones de interés general, lo que constituye su propósito. Este criterio teleológico de control de la desviación del poder, lo ha entendido la Corte Interamericana, a través de sus Opiniones Consultivas 6/86 citada y 5/85, de 13 de noviembre de 1985, en el siguiente sentido: "…Es posible entender el bien común, dentro del contexto de la Convención, como un concepto referente a las condiciones de la vida social que permiten a los integrantes de la sociedad alcanzar el mayor grado de desarrollo personal y la mayor vigencia de los valores democráticos. En tal sentido, puede considerarse como un imperativo del bien común la organización de la vida social en forma que se fortalezca el funcionamiento de las instituciones democráticas y se preserve y promueva la plena realización de los derechos de la persona humana... No escapa a la Corte, sin embargo, la dificultad de precisar de modo unívoco los conceptos de ‘orden público’ y ‘bien común’, ni que ambos conceptos pueden ser usados tanto para afirmar los derechos de la persona frente al poder público, como para justificar limitaciones a esos derechos en nombre de los intereses colectivos. A este respecto debe subrayarse que de ninguna manera podrían invocarse el ‘orden público’ o el ‘bien común’ como medios para suprimir un derecho garantizado por la Convención o para desnaturalizarlo o privarlo de contenido real (ver el art. 29.a de la Convención). Esos conceptos, en cuanto se invoquen como fundamento de limitaciones a los derechos humanos, deben ser objeto de una interpretación estrictamente ceñida a las ‘justas exigencias’ de ‘una sociedad democrática’ que tenga en cuenta el equilibrio entre los distintos intereses en juego y la necesidad de preservar el objeto y fin de la Convención…". Existe un tercer elemento introducido por el mencionado artículo 32 inciso 2 del Pacto de San José: que las restricciones se presenten como necesarias en una sociedad democrática. En la aludida Opinión Consultiva 5/85 la Corte Interamericana señaló al respecto: "…Es importante destacar que la Corte Europea de Derechos Humanos al interpretar el artículo 10 de la Convención Europea, concluyó que ‘necesarias’, sin ser sinónimo de ‘indispensables’, implica la existencia de una ‘necesidad social imperiosa’ y que para que una restricción sea ‘necesaria’ no es suficiente demostrar que sea ‘útil’, ‘razonable’ u ‘oportuna’. (Eur. Court H. R., The Sunday Times case, judgment of 26 April 1979, Series A no. 30, párr. no. 59, págs. 35-36 ). Esta conclusión, que es igualmente aplicable a la Convención Americana, sugiere que la ‘necesidad’ y, por ende, la legalidad de las restricciones… dependerá de que estén orientadas a satisfacer un interés público imperativo. Entre varias opciones para alcanzar ese objetivo debe escogerse aquélla que restrinja en menor escala el derecho protegido. Dado este estándar, no es suficiente que se demuestre, por ejemplo, que la ley cumple un propósito útil u oportuno; para que sean compatibles con la Convención las restricciones deben justificarse según objetivos colectivos que, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce del derecho… y no limiten más de lo estrictamente necesario el derecho proclamado… Es decir, la restricción debe ser proporcionada al interés que la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese legítimo objetivo…". De esta resolución deriva, que la necesidad de la limitación supone que ésta debe ser útil para proteger el derecho cuya vigencia justifica la restricción, proporcional al fin perseguido y constituir la alternativa menos gravosa en la consecución de ese propósito. IV) En materia de restricciones al derecho a la intimidad domiciliaria a través de allanamientos, esta Sala mostrándose respetuosa y garante de los derechos de las personas según las formalidades impuestas por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Constitución Política y el Código Procesal Penal, ha señalado, por ejemplo, en su resolución n° 965-2004, de 13 de agosto de 2004, –entre otras muchas– de manera insistente, tajante y clara: "…Sobre el deber de fundamentación y la lesión a un derecho fundamental: Reflexionando sobre los pilares que sustentan el llamado Estado de Derecho, podríamos concluir que no existe otra forma de valorar políticamente el esquema de un Estado, para medir sus verdaderas características, de aquél que detalla la forma y los requisitos que permiten a las autoridades lesionar los derechos fundamentales de los individuos. Conociendo, en primer lugar, cuáles derechos pueden ser lesionados ‘legítimamente’ en ese Estado y cuáles serían los requisitos que rodean tal autorización, podemos valorar si efectivamente ese Estado parte de que su legitimación sustancial se debe al respeto de tales derechos, de manera tal que las autorizaciones que contempla, como parte de la ineludible realidad de que no existen derechos absolutos y de que existen situaciones que autorizarían excepcionalmente una lesión a algunos de ellos, están rodeadas de una serie de requisitos que se convierten a su vez en prerrogativas del ciudadano que le garantizan que, para lesionar un derecho fundamental, deberá realizarse una ponderación real, seria y especialmente razonada de: i) la existencia de indicios comprobados de estar en presencia de un delito, como primer parámetro ineludible para permitir el análisis de si se lesiona o no un derecho fundamental, en virtud de lo contemplado en el numeral 28 párrafo segundo de la Constitución Política; ii) la necesidad de la medida, es decir, que se impone porque no existe otra forma menos lesiva de obtener los resultados que se esperan; iii) su proporcionalidad de cara a los intereses y los objetivos que por su medio se pretenden; iv) la idoneidad de la autorización para alcanzar los objetivos que se pretenden; v) la ponderación razonada, actual de todos estas prerrogativas, hecha por el sujeto constitucionalmente autorizado para, a su vez, autorizar una lesión a un derecho fundamental: el juez, mediante la emisión de una orden escrita debidamente motivada… Por ello, cada vez que una autoridad pretende la autorización para incursionar en un derecho fundamental, la resolución que se emita es una clara manifestación política del Estado, es su reflejo, su retrato, de manera que nunca como en este tipo de resoluciones está plasmado el rol político del juzgador y su nivel de compromiso con los valores constitucionalmente protegidos, como de la importancia de su función en el esquema del Estado de Derecho. La jurisprudencia de esta Sala ha mantenido esta posición clara y diáfana en resguardo de esa importancia política de primer orden, en cuanto al respeto de los derechos fundamentales y a la necesidad de que se ponderen y razonen todas las prerrogativas antes resoluciones 298-95 de las 9:05 horas del 25 de mayo, 560-95 de las 10:10 horas del 22 de setiembre y 614-95 de las 9:55 horas del 13 de octubre, todas de 1995; 468-99 de las 9:20 horas del 23 de abril de 1999; 246-00 de las 9:50 horas del 3 de marzo y 699-00 de las 9:40 horas del 23 de junio, ambas del año 2000; 917-01 de las 10:00 horas del 21 de setiembre del año 2001; 1179-02 de las 10:25 horas del 22 de noviembre del año 2002; 722-03 de las 9:30 horas del 22 de agosto y 866-03 de las 14:45 horas del 30 de setiembre, ambas del año anterior). En especial, se destaca la importancia de la fundamentación como garantía de ejercicio razonable y democrático del poder jurisdiccional cuando autoriza una incursión de esta índole, al tiempo que ha rescatado la trascendencia que para el cumplimiento de este rol, tiene –en el caso del allanamiento especialmente– la existencia de una orden escrita previa a toda incursión en la intimidad de un lugar habitado. En realidad, sólo la existencia de una orden previa y debidamente motivada, permitirá al intérprete valorar si en efecto, se cumplían todas las exigencias constitucionales antes relacionadas para autorizar la intervención y, entonces, valorar su legitimidad –formal y sustancial- , es decir, controlar su validez. Y, se añade ahora, sólo mediante la exigencia al juzgador, de motivar y razonar, de autorización para lesionar un derecho fundamental frente a una solicitud concreta que lo pretende, se puede garantizar a su vez, que el juez cumple su rol de garantizador del respeto de esos derechos, de contralor de la legalidad y constitucionalidad de las actuaciones de los sujetos encargados de la investigación –Ministerio Público y policía judicial–…El juez en la etapa de investigación y en la fase intermedia, por muy deslegitimado que esté, por lo que sucede en la práctica, su rol, está para controlar y garantizar la legalidad de las actuaciones en esta etapa, para valorar y ponderar razonadamente las solicitudes que se le formulen y nunca como un simple espectador que está dispuesto a autorizar todo lo que se le solicite, manteniéndose al margen de su procedencia, porque ello sería simplemente abandonar el sentido y justificación de la función jurisdiccional en un Estado de Derecho, que encuentra precisamente en el proceso penal, en la sede por excelencia del ejercicio del poder represivo estatal, su más prístina razón de ser. La Constitución Política y el Código Procesal Penal apuestan por el juez contralor, garante y bastión del respeto a los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, comprometidos siempre cuando se trata de una investigación penal y sólo mediante el ejercicio razonado y de conformidad con los parámetros expuestos, se puede validar la autorización jurisdiccional para lesionar un derecho fundamental. No basta pues, que haya intervención jurisdiccional, este es uno de los requisitos constitucionalmente exigidos y el primer paso para considerar la legitimación formal de la autorización. Ese juez debe cumplir con los otros requisitos, debe razonar, exponer cómo y por qué la medida se justifica, es necesaria, es idónea, es proporcional al fin que se pretende y cuáles son los márgenes en que la autorización se concede, requisitos puntualizados en las normas constitucionales antes citadas y, en el caso del allanamiento, especialmente de la relación de los artículos 9, 11, 28 párrafo segundo, 23, 39 y 41 de la Constitución Política y 195 del Código Procesal Penal…" [el resaltado no pertenece al original]. V) En el caso concreto, tratándose de investigaciones por el delito de tráfico de drogas, la protección de la salud de todas las personas es objeto de interés público. En este sentido, el artículo 1° de la Ley General de Salud (Ley n° 5395) establece: "La salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado", mientras que el último párrafo del artículo 2 de la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas (Ley n° 8204) refiere: "…Es función del Estado, y se declara de interés público, la adopción de las medidas necesarias para prevenir, controlar, investigar, evitar o reprimir toda actividad ilícita relativa a la materia de esta Ley…". Por su parte, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador", aprobado por la Ley n° 7907) prevé en su artículo 10: "1. Toda persona tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social. 2. Con el fin de hacer efectivo el derecho a la salud los Estados partes se comprometen a reconocer la salud como un bien público…". Ello se comprende, por los problemas que genera el tráfico ilícito de drogas, a partir del Preámbulo de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (aprobada mediante la Ley nº 7198), que refleja un interés general e internacional: "… Las partes en la presente Convención: Profundamente preocupados por la magnitud y la tendencia creciente de la producción, la demanda y el tráfico ilícitos de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, que representan una grave amenaza para la salud y el bienestar de los seres humanos y menoscaban las bases económicas, culturales y políticas de la sociedad. Profundamente preocupadas por la sostenida y creciente penetración en diversos grupos sociales del tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, con el peligro de incalculable gravedad que ello encierra…" [el resaltado no pertenece al original]. De igual manera, la Convención Única sobre Estupefacientes (aprobada por la Ley N° 4544) señala en su Preámbulo: "Las Partes: Preocupadas por la salud física y moral de la humanidad…Reconociendo que la toxicomanía constituye un mal grave para el individuo y entraña un peligro social y económico para la humanidad…"; idea que también recoge en su Preámbulo el Convenio de Viena sobre Sustancias Psicotrópicas (aprobado en virtud de la Ley n° 4990). Este interés social y estatal en la protección de la salud pública puede justificar, en definitiva, la injerencia en el derecho a la intimidad del domicilio. VI) Sin embargo, la sola existencia de una investigación penal en materia de tráfico de drogas no basta para limitar aquel derecho. La Constitución Política de Costa Rica, a través de la relación de sus artículos 23 y 24, garantiza el derecho a la intimidad domiciliar calificándolo como inviolable, pero prevé de forma expresa en la primera de las disposiciones mencionadas la posibilidad de limitar este derecho mediante un allanamiento: "…por orden escrita de juez…" –acorde a las exigencias del artículo 195 del Código Procesal Penal– "…o para impedir la comisión o impunidad de delitos, o evitar daños graves a las personas o a la propiedad…" –para los supuestos de allanamiento sin orden jurisdiccional contenidos en el artículo 197 del Código Procesal Penal–. Por consiguiente, las razones de interés general u orden público que justifican la restricción al derecho a la intimidad del domicilio que viene exigida por la Convención Americana sobre Derechos Humanos se concretan en el artículo 193, en relación con el artículo 190 al cual debe entenderse remite aquél, ambos del Código Procesal Penal. Dice el segundo de ellos: "Artículo 190.- Registro de vehículos. …podrán registrar un vehículo, siempre que haya motivos suficientes para presumir que una persona oculta en él objetos relacionados con el delito…" [el resaltado no pertenece al original]; mientras que la primera refiere: "Allanamiento y registro de morada. Cuando el registro deba efectuarse en un lugar habitado, en sus dependencias, casa de negocio u oficina, el allanamiento y registro será realizado personalmente por el juez…" [el resaltado no pertenece al original]. De ello deriva que las exigencias que motivan el registro de un vehículo son las mismas que podrían justificar el ingreso y registro de una vivienda: la existencia de razones o elementos suficientes para presumir que en dicho lugar se hallan objetos relacionados con el delito que en concreto se investiga por el Ministerio Público. VII) En estos supuestos conflictivos el derecho a la intimidad domiciliar cede ante el interés estatal en la protección de la salud pública mediante la persecución de conductas ilícitas que atenten contra ésta, en cumplimiento de sus obligaciones –de medios, no de resultados– de prevenir, investigar, procesar y sancionar esos comportamientos que atentan contra bienes jurídicos cuya referencia imprescindible viene constituida por los derechos humanos reconocidos en el ordenamiento jurídico. Sin embargo, la necesidad de esa restricción (consistente en el ingreso al domicilio y afectación del derecho a la intimidad), como se ha indicado, debe demostrarse en una resolución jurisdiccional, de manera que el allanamiento de la vivienda en el caso concreto constituya un medio idóneo en la prevención, investigación, procesamiento y eventual punición del tráfico ilícito de drogas en protección de la salud pública, resulte proporcional a la naturaleza del delito investigado y a los indicios existentes acerca de la posible ubicación en el lugar habitado de objetos relacionados con ese delito, y que no existe otra alternativa menos gravosa que la irrupción en el domicilio. Todo ello integra y se resume en el requisito contemplado en el inciso d) del artículo 195 del Código Procesal Penal: "El motivo del allanamiento". VIII) Por lo anterior, esta Sala de oficio observa que la orden emanada del Juzgado Penal de Golfito para allanar las viviendas de J. Z. R. y G. C. P., constituyó un acto procesal defectuoso de carácter absoluto, pues al no contener fundamento alguno inobservó los derechos y garantías de las personas, contenidos en toda la normativa analizada con antelación y relacionada con las funciones estatales de respetar y garantizar el derecho a la intimidad del domicilio exento de injerencias arbitrarias. Por ello, los elementos de prueba que derivaron del ingreso y registro arbitrario e ilícito de las viviendas de las imputadas –aunque de la de C. P. no se extrajera elemento de interés alguno para el Ministerio Público– en ningún caso podrían haber sido utilizados para fundamentar la sentencia del a-quo. Ello de conformidad con los artículos 1, 175, 178 inciso a) y 181 párrafo primero del Código Procesal." (SALA TERCERA DE LA CORTE, voto Nº 674 de las 10:10 horas del 19 de julio de 2006; ver también en este mismo sentido los votos Nº 917 de las 10 horas del 21 de setiembre de 2001, Nº 1275 de las 9:35 horas del 7 de noviembre de 2005, Nº 165 de las 9:30 horas del 11 de marzo de 2005, Nº 70 de las 8:45 horas del 11 de febrero de 2005 y Nº 139 de las 8:50 horas del 4 de marzo de 2005). Por último, es importante hacer notar que en este caso tampoco se estaba ante ninguna de las hipótesis en las que la normativa permite la realización de este tipo de diligencias sin la existencia de una resolución previa que lo así ordenare, para justificar de esta manera la forma en la que se procedió. En otras palabras, no se estaba ante alguna de las hipótesis o circunstancias previstas en el artículo 197 del Código Procesal Penal ... Por otro lado conviene aclarar que en el pasado existió una polémica entre las Sala Tercera y Constitucional acerca de la cuestión que aquí se analiza, pues mientras aquella ha insistido en la necesidad de que exista orden de allanamiento previa y escrita, ésta más bien a apuntado que la misma no se requiere cuando se cuenta con la presencia del juez de garantías. No obstante, la jurisprudencia constitucional (vinculante erga omnes) al final de cuentas precisó su posición, al reiterar que no era necesaria esa orden escrita, pero -eso sí- haciendo la salvedad de que sí resulta indispensable que en todos los casos el juez fundamente por escrito (a efectos de ejercer los respectivos controles por parte de los sujetos que se puedan ver afectados en sus derechos fundamentales) las razones que mediaron para haber adoptado la decisión de practicar el allanamiento. Dicha fundamentación hasta podría cumplirse oralmente al verificarse el ingreso, siempre y cuando la misma se haga constar por escrito. En este sentido se indicó lo siguiente: “... En efecto, con la puesta en vigencia de un sistema procesal penal de corte netamente acusatorio, el juez deja de participar como investigador durante el proceso y se le asigna una labor de protector de la regularidad -en especial de la regularidad constitucional- del trámite, de manera que su presencia e intervención es exigida en ciertos casos, pero ya no con el fin de dirigir la investigación como en el modelo inquisitorio, sino como vigilante de que el ejercicio de la autoridad estatal se ejecute dentro de los parámetros constitucionales y legales fijados y se lleve a cabo sin abuso de poder. Para la Sala, es justa y precisamente ello lo que quiso el Constituyente y el papel que, de acuerdo con la mejor doctrina sobre derechos fundamentales, debe cumplir la garantía fijada en el artículo 23 de la Constitución Política. Ello sin duda se cumple a cabalidad si se cuenta con la presencia del juez en los allanamientos de domicilio, pero siempre y cuando obviamente su participación como se dijo, lo sea no como integrante del cuerpo investigador, sino como sujeto procesal que controla de forma estricta el balance entre los derechos de los ciudadanos y las actuaciones de las autoridades estatales encargadas de la investigación y producción de elementos probatorios. En consecuencia, pierde la relevancia que una vez tuvo la exigencia de una orden escrita, porque con ella se pretendía restringir la posibilidad de acción (y de exceso en la actuación) de las autoridades administrativas, al someterlas a las condiciones y límites que un juez les señalara por escrito, circunstancia ésta que ahora queda ampliamente cubierta si dicha orden es suplida por la propia presencia activa del juez durante la ejecución del acto. Ahora bien, las razones con base en las que esta Sala tiene como válida esa suplencia, exigen a su vez de forma ineludible que la voluntad de autorización del juez se manifieste de manera clara y expresa, no solamente en sus actos y participación necesariamente protagónica y no pasiva, sino también, que se haga constar en el acta o constancia de actuación que debe levantarse en relación con el acto efectuado. Al efecto, la oralidad que priva en nuestro actual sistema procesal penal, hace que la motivación de los actos se lleve a cabo no de la forma tradicional mediante la escritura, sino que se realiza en forma oral justificando con palabras suficientes, explicando y dando razones que ameritan la actuación y con una actitud consonante con esa voluntad; ese cambio sin embargo, no debe servir para que se eluda la obligación de motivar las actuaciones y procurar se plasmen las razones en el proceso, en especial las que, como en este caso, tienen que ver con la posibilidad de lesionar lícitamente un derecho constitucional. V.- La Sala consultante señala su duda sobre la validez de una interpretación como la expuesta que desatiende el valor de la orden escrita previa, frente al nuevo régimen procesal penal, que establece reglas muy precisas al respecto. Sin embargo, queda claro de lo que viene expuesto que desde la perspectiva de esta Sala, para el Derecho de la Constitución la intervención personal del juez -posible u obligatoria- es por sí misma suficiente para suplir las exigencias plasmadas en la Constitución, sin que se requiera además una orden escrita previa emanada por el propio juez. Cabe indicar entonces que será suficiente para efectos de enervar la inviolabilidad del domicilio ya sea la existencia de orden escrita del juez competente en los casos en que pueda válidamente delegarse su actuación, o bien su participación personal. Ahora bien, para efectos del respeto al debido proceso, es indudable que, sea mediante orden escrita previa o mediante su participación directa e inmediata, la intervención del juez y su autorización deben incluir una motivación –no se exige fundamentación del acto, sino su motivación, sea que debe tener un motivo fundado, una razón para darse- que pueda ser validada por las demás autoridades judiciales que intervengan en el proceso. Esto resulta de la máxima importancia porque si tal motivación falta, es evidente que, en concordancia con las reglas del debido proceso derivadas del artículo 39 Constitucional la prueba se convierte en ilegítima y no podría servir de fundamento para una decisión. VI.- En conclusión, a criterio de la Sala se cumple la exigencia constitucional establecida en el artículo 23 de la Constitución Política, y se respetan los principios constitucionales del debido proceso en lo que a la inviolabilidad del domicilio se refiere, cuando la falta de orden escrita de juez competente en una diligencia de allanamiento es suplida por la participación de forma personal y activa por parte del juez penal en dicho acto. Tal actuación debe ser necesariamente motivada según las circunstancias de hecho y de derecho relevantes al caso y más aún tratándose de la afectación de un derecho constitucional. Además, esa motivación debe ser realizada por el juez de garantías de modo que no quede duda de ella y que pueda ser sometida a análisis y revisión por parte de las autoridades judiciales a quienes competa tal función, ya que la omisión o clara insuficiencia de dicha motivación conlleva la ilegitimidad de lo actuado. Corresponde a la Sala consultante constatar lo ocurrido en el caso concreto y resolver lo pertinente de conformidad con lo aquí expuesto ...”, Sala Constitucional, voto Nº 4672-03 del 28 de mayo de 2003. Del estudio del presente caso se tiene que, según se indicó, la orden de allanamiento de folios 37 y siguientes no incorpora ningún tipo de fundamentación por parte de la jueza penal de Grecia, siendo que tal omisión tampoco se suplió en el acta de allanamiento practica de folios 51 y siguientes, donde simplemente se describen las actuaciones materiales que se llevaron a cabo en cumplimiento de la orden emitida. Consecuentemente, de conformidad con lo que se ha indicado, la diligencia de allanamiento practicada en la vivienda de habitación de la aquí imputada, está viciada y como tal no podía ni puede ser tomada en cuenta para sustentar un fallo condenatorio como se hizo, toda vez que al emitirse y ejecutarse se quebrantó uno de los derechos fundamentales que se encuentran contemplados en la Constitución Política. Además, se llega a esta conclusión independientemente de que la ahora sentenciada hubiese aceptado acogerse al procedimiento abreviado, pues la normativa procesal y la propia jurisprudencia de la Sala Constitucional exigen que la sentencia que se dicte bajo esta modalidad procedimental tiene que estar debidamente motivada. Sobre este aspecto, ha dicho la jurisprudencia de este contralor constitucional que: "(...) en caso de dictarse resolución condenatoria en el proceso abreviado, esa manifestación de voluntad de aceptación de los hechos sí puede ser tenida como elemento probatorio. La restricción de esta práctica en el derecho procesal penal se sustenta en el peligro de imponer una sanción privativa de libertad mediando una confesión de una persona cuya voluntad está viciada por violencia o ignorancia, pero la fuerte supervisión jurisdiccional que rodea el procedimiento abreviado -incluidos los medios de impugnación- es garantía suficiente para descartar ese riesgo. Además de que el dicho del encausado debe estar corroborado con otros elementos de convicción -peritajes, testigos, documentos-, que le hacen creíble al criterio del juez, los que deben ser analizados en su conjunto al momento de fundamentar el fallo condenatorio." (Sala Constitucional, No. 5867 de las 14:30 horas del 12 de julio de 2000). Esto significa que, unido a la observancia de los requisitos dispuestos por el legislador para tramitar la causa conforme a este tipo de procedimiento (v.gr. acuerdo entre defensa, imputado y Ministerio Público en torno a los hechos y a la pena, lo mismo que una aceptación libre por parte del justiciable de este acuerdo, etc.), el juzgador tiene que fundamentar la decisión con base en la prueba documental que existe en el expediente, prueba que debe ser necesariamente lícita, toda vez que el sistema de enjuiciamiento vigente se rige por el principio de legalidad. El procedimiento abreviado si bien constituye una renuncia a las complejidades del trámite ordinario, específicamente la realización del debate (con todos los principios y garantías que conlleva), esto no significa que se renuncia por igual a las exigencias y garantías que se reconocen en un Estado Democrático de Derecho, como lo son, entre otras, la debida acreditación de los hechos y participación de los acusados en estos, ello al dictarse la sentencia condenatoria, la que debe basarse en prueba obtenida legalmente. III.- No existe duda entonces de que en la causa se inobservó la normativa que regula el allanamiento a una vivienda o morada y de manera irregular la autoridad jurisdiccional procedió a su emisión y ejecución al quebrantar las formalidades o requisitos existentes para ello, sobre todo el deber de fundamentación. Estas formalidades o requisitos (formas en general) se han establecido como una garantía de que todo operador del Derecho no va a actuar de manera arbitraria o abusiva cuando le corresponda determinar la verdad real de los hechos que se investigan. No se trata en estos casos de un culto a la formalidad por la mera formalidad, sino de un reconocimiento de la formalidad como instrumento que permita hacer efectivos los derechos y las garantías que las personas gozan, por el solo hecho de ser tales. Bajo esta tesitura, según lo que se indicó, la actuación que aquí se cuestiona presenta un defecto procesal absoluto que obliga a la declaratoria de su nulidad, y cuyos efectos conllevan -a la vez- la ineficacia de toda la prueba que de esta diligencia se haya derivado, como lo dispone el artículo 175 de la normativa de rito citada, al establecer que: "No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución, en el Derecho Internacional o Comunitario vigentes en Costa Rica y en este Código" (ver al respecto de la Sala Constitucional, el voto Nº 10115 de las 14:40 horas del 3 de agosto de 2005) ...", Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, sección segunda, voto Nº 2007-00178 de las 12:15 horas del 23 de marzo de 2007. II.- Así las cosas, por todo lo antes nos ocupa le permitieron al Tribunal de instancia fundamentar la sentencia condenatoria, se originaron en un proceder que violentó las más elementales normas del debido proceso, lo cual a su vez conllevó el quebranto a derechos fundamentales contemplados en la Constitución Política y Tratados Internacionales (garantía de la privacidad del domicilio), lo que se impone en este caso, conforme lo estima la mayoría de esta Cámara, es declarar con lugar el procedimiento de revisión que formula la defensa y anular la sentencia y el juicio que le precedió. En efecto, del estudio del fallo de mérito se aprecia cómo, de manera esencial, la juzgadora cita en sustento de la condena los resultados probatorios positivos derivados de la diligencia de allanamiento viciada, así como la existencia de actuaciones policiales cumplidas en días previos a aquel en el cual se realizó dicho operativo final (en las cuales ni siquiera se contó con control jurisdiccional), relativas a las vigilancias y supuesta compras controladas de droga en el sitio. Ello significa que al eliminar todo lo relativo al allanamiento, el proceso quedó ayuno de prueba idónea para justificar y respaldar una condenatoria como la ordenada. Ahora bien, debido a que la prueba más importante y esencial que liga al sentenciado con el hecho resulta de la actividad defectuosa antes referida, sin que exista la posibilidad de que se introduzcan nuevos elementos de juicio que hagan variar la situación jurídica en la que nos encontramos, la mayoría de esta Cámara estima innecesario e improcedente reenviar el expediente para una nueva sustanciación, pues las probanzas que permanecen o se mantienen en este proceso no permiten acreditar -con la certeza suficiente- la responsabilidad penal que el Ministerio Público le endilgó al imputado Caruzo Jiménez, por lo que conforme al numeral 416 párrafo 1º del Código Procesal Penal, procede resolver esta causa según la ley aplicable al caso. En este sentido, aun cuando en la sentencia se menciona que existen en el compras controladas realizadas por la Policía de Control de Drogas, todas esas fueron anteriores a la realización del allanamiento cuya nulidad se decreta en esta resolución, tales elementos a lo sumo permitirían tener como probable la responsabilidad del acusado en la venta de drogas que se le atribuyó, pero se estima que estos elementos no cuentan con la fortaleza suficiente y necesaria, exigida por la normativa procesal, para establecer un juicio de certeza en cuanto a la existencia de esa actividad delictiva. No existen un registro gráfico en cuanto a las supuestas vigilancias que se hicieron a nivel puramente policial, el cual -en principio- hubiera permitido corroborar lo que se hizo constar en los informes policiales, ni se dieron intervenciones telefónicas que hicieran posible superar ese juicio de probabilidad de que se estaba ante una infracción a la ley de psicotrópicos. En otras palabras, una vez excluida del proceso la diligencia de allanamiento analizada (y todos los elementos de ella derivados), las probanzas restantes que se mencionan en la sentencia son insuficientes para desvirtuar el estado de inocencia que el ordenamiento jurídico reconoce a toda persona por el solo hecho de esa condición. Por lo dicho, en aplicación del principio universal in dubio pro reo se anula el fallo condenatorio impugnado y de una vez, en esta misma vía de revisión, se absuelve de toda pena y responsabilidad al sentenciado N. CARUZO JIMÉNEZ por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos en su modalidad de venta agravada de "crack" a los consumidores, cometido en perjuicio de la salud pública por el que se encuentra descontando una pena de prisión, el cual le acusó el Ministerio Público. En virtud de ello, si otra causa no lo impide, se ordena su inmediata libertad por esta causa. Se resuelve el asunto sin especial condenatoria en costas. El Tribunal de instancia deberá velar por la efectiva cancelación del correspondiente asiento de inscripción en el Registro Judicial, así como la exclusión de la reseña (si la hubiera) en el Archivo Criminal generada a raíz de esta investigación (cfr. voto de la Sala Constitucional Nº 5802-99 de las 15:36 horas del 27 de julio de 1999, entre otros). El Juez Guillermo Sojo Picado salva el voto y declara sin lugar la demanda de revisión.”