Prescription of disciplinary action under Article 211 of the Organic Law of the Judicial BranchPrescripción de la acción disciplinaria conforme al artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

IV. [...] As this section of the Court has reiterated in various rulings such as numbers 863-2014 and 614-2015, among others, it has been held that “… regarding the rule contained in Article 211 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), over the years since its entry into force upon the enactment of the LOPJ in 1994, it has given rise to multiple interpretations. It has been said that what it contemplates are limitation periods (plazos de prescripción), or else expiry periods (plazos de caducidad), the latter, according to recent rulings of the Cassation Court for Administrative Litigation (see ruling number 99-F-TC-2014), referring to the month related to the action to investigate faults (that is, the expiry or limitation period of the disciplinary action). Regarding limitation (prescripción) and expiry (caducidad), it has been said that they are two institutes which, as doctrine has been pointing out, seek to react to the inactivity of the subjects involved in the respective legal relationships or, in other terms, the legal system establishes a period that delimits the timeframe within which a certain action can be carried out. That period can have backward-looking effects, causing the loss of what was held—extinctive limitation (prescripción extintiva)—or forward-looking effects, causing the loss of what could be achieved—expiry (caducidad). Now, regarding the limitation of the DISCIPLINARY ACTION, it is necessary to mention that the release (liberatoria) requires the concurrence of three fundamental elements: a) inertia of the holder of a right in its exercise, b) passage of the time established by the legal system, and; c) allegation or exception by the passive subject of the legal relationship to assert the limitation. This means that no releasing effect exists if, despite the concurrence of elements a and b, the objection is not raised. Hence, limitation follows a petition principle and, unlike expiry (in procedural terms), cannot be considered ex officio. The foregoing, with respect to disciplinary authority, implies that the holder of the right is the administrative superior and the passive subject is the public official, who, to that extent, is subject to the internal corrective authority only for the period expressly set by the applicable regulations, after which his or her faculty to request recognition of the loss of the hierarchical authority emerges. Now, from that perspective, the corrective authority of the superior over the officials who depend on him or her, for reasons of legal certainty, is subject to an extinctive period. Generically, that period is regulated by mandate 603 of the Labor Code, which sets a period of one month for the exercise of that repressive authority. However, it is a norm that yields to particular and special regulations, which incorporate different rules regarding that point. For example, in public finance matters, the applicable period is that regulated and specified by Law No. 8292 in its Article 43, Law No. 8422 in its Article 44, or Law No. 8131 in its Article 112, a matter therefore subject to this particular regime. It is a normative system constituted as a sectoral ordering that contains concrete rules, which, being special, prevail over the general norm. At its core, these norms refer to the regime provided in precept 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, No. 7428. The same occurs with the General Police Law, No. 7410 of May 26, 1994, published in Supplement No. 16 to La Gaceta No. 103 of May 30, 1994, whose numeral 83 sets a particular limitation regime, namely: "Minor faults shall prescribe in one month and serious ones, in two years. The limitation shall be interrupted when the disciplinary procedure begins." (ruling 185-2012 of September 13. (Sixth Section of the Administrative Litigation Court)). Similarly and in like terms, the same occurs with the Organic Law of the Judicial Branch, which in its Article 211 alludes to three periods: the one-month period that refers precisely to the limitation of the disciplinary action (understood as the initial month to issue and notify the statement of charges), the one-year period, and the one-month period to impose the sanction. Now, regarding these three periods, similar to those established in Articles 261 and 319.1 of the General Law of Public Administration (LGAP), “the principle of prompt and complete justice supposes, for administrative procedures, that they must be resolved, in principle, by a final act, within reasonable and proportional timeframes, avoiding subjecting the recipient to unduly long procedures. It constitutes, therefore, an expression of the maxim of legal certainty, to the extent that it requires the matter to be defined within a reasonable timeframe. The complexity or otherwise of the procedure could not justify arbitrarily long procedures, since that would mean admitting an uncontrollable power of the Administration to exercise, at any time and under its own discretion, the authority to resolve the conflict, to the evident detriment of said certainty and in clear violation of due process. In that sense, numeral 261.1 of the General Law of Public Administration states: "The administrative procedure must be concluded, by a final act, within two months following its initiation or, as applicable, following the filing of the claim or petition of the administered party, unless otherwise provided by this law." That same period is set by numeral 32 of the Administrative Litigation Procedural Code. (…) Now, the violation of the periods set by the legal system for the exercise of a competence may well incorporate a pathology in the act, for infringement of the subjective element of competence. It must be remembered that, in light of precept 255 of the General Law of Public Administration, legal periods bind both the Administration and the administered parties. From that postulate, it follows then that competences subject to a period may result in null acts (doctrine of numeral 60.1 of that normative body). However, the correct understanding of that last statement must lead to the following: The powers of state authority are imprescriptible as determined by Article 66, subsection 1, of the LGAP, a situation that perfectly aligns with what is stated in numeral 329, subsection 3, of the cited Law, to the effect that an act issued outside the period shall be valid for all legal purposes, except by express legal mention. That said, it is worth clarifying that, despite its imperative wording, the two-month period set by canon 261, subsection 2, of the LGAP is not peremptory, but merely directive, which follows from what was stated regarding the Administration's duty to exercise its competences and the initial validity of “extemporaneous” acts. Such a position can also be seen in ruling No. 34-F-S1-2011 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. This applies both to procedures initiated ex officio and those initiated by a party…”, and having analyzed this case, this Court considers that the Defense is not correct, given that from the study of the case file, it appears that on March 1, 2019, the Superior Council forwarded the agreement reached in session No. 11-19 held on February 12, 2019, which originates this complaint and which entered this Office on March 4 by electronic mail. Subsequently, the Preliminary Investigation was ordered by the investigating body on March 14 and 22 (See virtual case file) and charges were brought against the defendant and she was notified thereof on April 2, 2019, within the month stipulated by numeral 211 of the Organic Law of the Judicial Branch, for which reason this Chamber does not observe that the alleged limitation or expiry periods have been violated, since precisely the superior body, that is, the Superior Council, forwards the complaint to this Court, which is the one with disciplinary authority to investigate this type of faults in accordance with numeral 174 and following of the Organic Law of this Branch of the Republic. For all the foregoing, the exception of expiry raised by the technical defense is declared without merit."

"IV. [...] Como lo ha reiterado esta sección del Tribunal en diversos votos como los número 863-2014 y el 614-2015, entre otros, se tiene que “… respecto que la norma contenida en el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a lo largo de los años desde su vigencia a partir de la promulgación de la LOPJ en 1994, ha dado pie a múltiples interpretaciones. Se ha dicho que lo que contempla son plazos de prescripción, o bien de caducidad, esto último, según recientes votos del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo (ver voto número 99-F-TC-2014), referente al mes relacionado con la acción para investigar las faltas (es decir, el plazo de caducidad o prescripción de la acción disciplinaria). En cuanto a la prescripción y la caducidad se ha dicho que son dos institutos que, como ha venido señalando la doctrina, pretenden reaccionar ante la inactividad de los sujetos que intervienen en las respectivas relaciones jurídicas o, en otros términos, el ordenamiento jurídico establece un plazo que delimita el período de tiempo en el que puede llevarse a cabo una determinada actuación. Ese plazo puede tener efectos hacía atrás, provocando la pérdida de lo que se tenía, prescripción extintiva-, o hacía adelante, provocando la pérdida de lo que se podría alcanzar, caducidad.- Ahora bien, en cuanto a la prescripción de la ACCIÓN DISCIPLINARIA tenemos que es preciso hacer mención a que la liberatoria supone la concurrencia de tres elementos fundamentales: a) inercia del titular de un derecho en su ejercicio, b) transcurso del tiempo establecido por el ordenamiento jurídico y; c) alegación o excepción del sujeto pasivo de la relación jurídica de hacer valer la prescripción. Ello supone que no existe efecto liberatorio si pese a concurrir los presupuestos a y b, la articulación no se formula. De ahí que la prescripción atienda a un principio rogatorio y a diferencia de la caducidad (en términos procesales), no pueda ser considerada de oficio. Lo anteriormente expuesto en cuanto a la potestad disciplinaria implica que el titular del derecho es el jerarca administrativo y el sujeto pasivo el funcionario público, quien en esa medida, se encuentra sujeto a la potestad correctiva interna solo por el plazo que expresamente fije la normativa aplicable, vencido el cual, emerge su facultad de requerir el reconocimiento de la pérdida de la potestad jerárquica. Ahora bien, desde esa perspectiva, la potestad correctiva del jerarca respecto de los funcionarios que de él dependen, por un tema de seguridad jurídica, se encuentra sujeta a plazo extintivo. De manera genérica, ese plazo se regula por el mandato 603 del Código de Trabajo, el cual fija un plazo de un mes para el ejercicio de esa potestad represiva. Sin embargo, se trata de una norma que cede frente a regulaciones particulares y especiales, que incorporan reglas diversas en cuanto a ese extremo. Por ejemplo, en materia de hacienda pública, el plazo aplicable resulta el regulado y precisado por la Ley N°. 8292 en su artículo 43, Ley N° 8422 en su artículo 44 o Ley N° 8131 en su artículos 112, materia que por ende está afecta a éste régimen particular. Se trata de un sistema normativo que se constituye como un ordenamiento sectorial que contiene reglas concretas, que en tanto especiales, prevalecen sobre la normativa general. En lo medular, estas normas remiten al régimen previsto en el precepto 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428. Ocurre lo mismo con la Ley General de Policía, N°. 7410 del 26 de mayo de 1994, publicada en el Alcance No. 16 a La Gaceta No. 103 del 30 de Mayo de 1994, en cuyo numeral 83 se fija un régimen de prescripción particular, a saber: "Las faltas leves prescribirán en un mes y las graves, a los dos años. La prescripción se interrumpirá cuando se inicie el procedimiento disciplinario ." (voto 185-2012 del 13 de setiembre. (Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo).- De igual forma y en términos similares ocurre con la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en su artículo 211 hace alusión a tres plazos, el del mes que se refiere justamente a la prescripción de la acción disciplinaria (entiéndase el mes inicial para hacer y notificar el traslado de cargos) el plazo de un año y el del mes para imponer la sanción. Ahora bien, en relación con estos tres plazos, similares a los establecidos en los artículos 261 y 319.1 de la LGAP, “el principio de justicia pronta y cumplida supone, para el caso de los procedimientos administrativos, que deben ser resueltos, en tesis de principio, por acto final, dentro de plazos razonables y proporcionales, evitando someter al destinatario a procedimientos infundadamente largos. Constituye por ende una dentro de un espacio temporal razonable. La complejidad o no del procedimiento no podría justificar procedimientos arbitrariamente largos, pues ello supondría admitir un poder incontrolable de la Administración para ejercitar, en cualquier tiempo y bajo su propio arbitrio, la potestad de resolver el conflicto, en detrimento evidente de la aludida certeza y en clara lesión del debido proceso. En ese sentido, el numeral 261.1 de la Ley General de la Administración Pública señala: "El procedimiento administrativo deberá concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación o, en su caso, posteriores a la presentación de la demanda o petición del administrado, salvo disposición en contrario de esta ley." Ese mismo plazo fija el numeral 32 del Código Procesal Contencioso Administrativo.- (…) Ahora, la lesión de los plazos fijados por el ordenamiento para el ejercicio de una competencia, bien puede llegar a incorporar una patología en el acto, por infracción al elemento subjetivo competencia. Debe recordarse que a la luz del precepto 255 de la Ley General de la Administración Pública, los plazos legales vinculan tanto a la Administración como a los administrados. De tal postulado se desprende entonces que las competencias sujetas a plazo pueden desembocar en actos nulos (doctrina del numeral 60.1 de ese cuerpo normativo). No obstante, la correcta comprensión de esa última afirmación debe llevar a lo siguiente: Las potestades de imperio son imprescriptibles tal y como lo determina el artículo 66 inciso 1 de la LGAP, situación que compagina perfectamente con lo enunciado por el numeral 329 inciso 3 de la citada Ley en cuanto a que el acto dictado fuera de plazo será válido para todo efecto legal, salvo mención expresa de ley. Dicho esto vale aclarar, pese a su redacción en lenguaje imperativo, el plazo bimensual que fija el canon 261 inciso 2 de la LGAP no es perentorio, sino solo ordenatorio, lo que se desprende de lo expuesto en cuanto al deber de la Administración de ejercitar sus competencias y la validez inicial de los actos "extemporáneos". Tal postura puede verse además en el fallo No. 34-F-S1-2011 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Esto aplica tanto para los procedimientos instaurados de oficio como los de gestión de parte…”, y analizado que ha sido este caso considera este Tribunal que no lleva razón la Defensa por cuanto del estudio del tomado en sesión N° 11-19 celebrada el 12 de febrero del 2019, mismo que origina esta queja y que ingresa a este Despacho en fecha 4 de Marzo mediante correo electrónico. Posteriormente se ordena la Investigación Preliminar por parte del órgano instructor en fechas 14 y 22 de marzo (Ver expediente virtual) y se trasladan cargos a la encausada y es notificada de éste en fecha 2 de abril del 2019, dentro del mes que dispone el numeral 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que no observa esta Cámara que se hayan violentado los plazos de prescripción o caducidad alegados, toda vez que precisamente el órgano superior, sea el Consejo Superior remite la queja a este Tribunal quien es el que tiene la potestad disciplinaria para investigar este tipo de faltas de conformidad con el numeral 174 y siguientes de la Ley Orgánica de este Poder de la República. Por todo lo