Water Shutoff for Historical Debt Without a Public SourceCorte de agua por deuda histórica y falta de fuente pública

038811-26. PUBLIC SERVICES. MINORITIES. THE MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO SUSPENDED THE DRINKING-WATER SUPPLY TO AN OLDER ADULT BECAUSE OF OBLIGATIONS ACCUMULATED SINCE 2021 AND DID NOT INSTALL A PUBLIC WATER SOURCE, ALLEGING THAT THE AREA WAS UNDERGOING WORK AS PART OF A HYDRAULIC PROJECT. THE CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) HELD THAT SUSPENSION MAY BE BASED ONLY ON THE MOST RECENT OVERDUE AND UNPAID MONTHLY BILL; THE HISTORICAL DEBT MUST BE CLAIMED THROUGH ORDINARY COLLECTION PROCEDURES. DEPRIVING A PERSON OF WATER TO COMPEL PAYMENT OF OBLIGATIONS ACCUMULATED OVER SEVERAL YEARS IS DISPROPORTIONATE, ESPECIALLY WHEN THE PERSON IS AN OLDER ADULT. MOREOVER, SUSPENSION REQUIRES THAT A SAFE AND ACCESSIBLE PUBLIC WATER SOURCE BE PROVIDED NO MORE THAN 50 METERS FROM THE HOME. THE SERVICE-CUTOFF ORDER WAS ANNULLED, AND THE MUNICIPALITY WAS ORDERED TO ALLOW SEPARATE PAYMENT OF THE MOST RECENT BILL, RESTORE SERVICE IF THAT BILL IS NOT OUTSTANDING, AND ENSURE AN ALTERNATIVE SUPPLY FOR AS LONG AS NECESSARY.

VCG10/2026 “(…) IV.- THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidence submitted, this Court finds that the protected person is a resident of the “Calle El Calvario” area in the canton of Paraíso. It may also be inferred that, on an undetermined date, the drinking-water service associated with meter N.°0000035672, corresponding to the protected party, was suspended by the Acueducto Municipal. That action was taken because the subscriber’s account was delinquent. In this regard, according to the account statement issued by the Administración Tributaria Municipal, the protected person has had overdue obligations for drinking-water service since 2021, resulting in prolonged delinquency over several years. It is also established that, when the events alleged by the amparo applicant occurred, the Calle El Calvario area was undergoing work as part of a comprehensive hydraulic- infrastructure renewal project promoted by the Acueducto Municipal. This prevented the installation of a public water source for use by the protected person.

V.Regarding the installation of a public water source, this Chamber ruled in judgment number 2020-17717 at 09:20 on 18 September 2020 as follows:

“(…) Under circumstances similar to the facts under review here, this Chamber, by decision 2019021906, the following (sic):

“Now, taking the cited precedent into consideration, although suspension of water service due to an outstanding debt is reasonable, such action must be accompanied by the installation of a public water source no more than 50 meters away; this is necessary to safeguard the protected person’s right of access to drinking water. In this regard, the Chamber ruled as follows in judgment n.º 2018-004812 at 9:30 on 23 March 2018:

“V. Without detracting from the foregoing, this Court has established that, if the regular supply is to be suspended, the company or entity responsible must make a public water source available to the interested person at a distance of 50 meters, where that person may obtain this vital liquid. Because the right to health, derived from Article 21 of the Constitución Política, is implicated, drinking-water service must be within everyone’s reach (judgment 2003-01185 at nine forty in the morning on 14 February 2003). In other words, when the drinking-water supply to domestic consumers is interrupted for nonpayment, the user must have a free source of supply, namely a public water source that is accessible so that, through reasonable diligence, the user may obtain water for minimum essential activities (to that effect, see judgment N° 2017-16420 at 09:15 hrs. on 13 October 2017)” (…)” (emphasis not in the original).

Subsequently, in judgment No. 2022-004589 at 09:15 on 25 February 2022, this Chamber held, in relevant part:

“VII.- Regarding the public water source, on 21 January 2022 a public water source was installed beside the home where the protected party resides. Subsequently, on 28 January 2022, officials from the Municipalidad de Oreamuno conducted an inspection and determined that an illegal connection existed, so the water connection was removed and the public water source was relocated to a distance of 76 meters. Contrary to the applicant’s assertion, the public water source was initially installed beside the property where she resides and was later relocated to a distance of 76 meters. Although there is no evidence permitting the conclusion that the events occurred as the protected party alleged, the fact remains that the public water source was relocated in clear violation of this Court’s jurisprudential rule on the matter: the public water source must be located no more than 50 meters away. Accordingly, the Constitutional Chamber must also intervene with respect to this specific issue” (emphasis not in the original).

Later, by decision No. 2022-005659 at 09:20 on 11 March 2022, this Court ruled as follows:

“[I]t is established that the applicant’s drinking-water service was suspended at 9:54 on 14 February 2022 because of nonpayment of the bill for January 2022. Since 15 January 2022, the respondent officials had, as required, installed a public water source at NIS CED01, at a distance of 50 meters south and 15 meters west of the applicant’s property. In this respect, the respondent Institute acted in accordance with the applicable rules when it suspended service for nonpayment for the preceding month; however, the public water source was installed more than 50 meters from the property, thereby violating her fundamental rights. In view of the foregoing, this amparo proceeding must be granted” (emphasis not in the original).

Those considerations apply to the case under review, because this Court finds no reason to depart from the position stated in the judgments partially transcribed above, nor any grounds for assessing the situation presented differently, since in the present matter, as in the cited precedents, the public water source was installed at a distance greater than the fifty meters that this jurisdiction has deemed reasonable. In light of the foregoing, the violation of the protected party’s fundamental rights in this respect is established and, consequently, the application is granted, with the consequences to be stated in the operative portion of this judgment” (emphasis in the original).

Based on the foregoing, the alleged violation is established because, under the applicable rules and the constitutional jurisprudence cited above, although the Administration is authorized to suspend drinking-water service for nonpayment, that measure must be accompanied by the installation of a public water source or water tap (paja de agua) enabling the user to meet basic needs. In this specific case, it was not established that the respondent authorities had installed a water tap or adopted any other measure enabling the protected person to obtain water as a result of the service suspension. Although the respondent authorities stated that hydraulic-infrastructure renewal work was being performed in the area, that circumstance did not relieve them of compliance with that obligation, because they were required to adopt the measures and undertake the coordination necessary to guarantee an alternative water source while the work was being performed. Consequently, because it was not shown that such a supply had been provided, the violation of fundamental rights is established and the application is granted.

Moreover, the maximum distance of fifty meters is not a purely numerical parameter. This Chamber so clarified in judgment N.° 2026-015401 at 9:20 on 30 April 2026, in which it stated:

“(…) The jurisprudential parameter concerning distance is not merely a numerical formula, but rather a concrete manifestation of the principle of physical accessibility of the right to water. In other words, the mere existence of a water outlet within a radius of fifty meters is insufficient if, in order to use it, the person must face objective risks, overcome physical obstacles, or bear disproportionate burdens incompatible with reasonable diligence. The constitutional standard requires a nearby and genuinely usable water source. (…)”.

Likewise, that same judgment stated:

“(…) The Chamber has repeatedly held that disconnection of the supply for nonpayment is permissible only for failure to make timely payment of the most recent overdue monthly amount; accumulated amounts corresponding to prior periods are debts enforceable through ordinary legal collection procedures, but do not, by themselves, authorize depriving a person of the essential drinking-water service.

In the matter under review (sub examine), the proven facts show that the municipal debt included not only charges related to water service but also taxes and other municipal services, in connection with which a payment arrangement had even been formalized in December 2020. The record also shows that various partial payments were made during 2021. However, the Municipalidad does not establish with precision that the suspension ordered on 20 July 2022 was based strictly on nonpayment of the most recent monthly bill for drinking-water service. Nor does it show that restoration of the service depends exclusively on payment of that most recent overdue amount. Rather, it may reasonably be inferred from the sequence of events that restoration is conditioned upon payment of the accumulated historical debt or full compliance with the payment arrangement, which is incompatible with current constitutional doctrine. The Administration may not use suspension of drinking-water service as an indirect means of exerting pressure to collect past obligations or other taxes unrelated to the most recent payable bill.” Consequently, the public water source to be installed must be located no more than fifty meters from the protected person’s home and must also be in a safe and physically accessible place; furthermore, suspension is permissible only for nonpayment of the most recent service bill.

VI. SCOPE OF SERVICE SUSPENSION FOR NONPAYMENT

The violation is not limited to the failure to install the public water source. The report submitted and the documentation provided show that the suspension order was issued because of the entire debt accumulated since 2021, which as of 23 September 2026 amounted to ¢[Valor 002], and not solely because of the most recent overdue and unpaid monthly bill. On this issue, this Chamber held as follows in judgment N.° 2026-015401 at 9:20 on 30 April 2026:

“(…) Although this Court has recognized that the entities administering the service are authorized to suspend it when the user is delinquent, that power is not absolute and may not be exercised in an unreasonable or disproportionate manner or in a manner that infringes the essential content of the right to water. Accordingly, every suspension measure must reconcile the Administration’s interest in collection with the enhanced protection warranted by access to this vital liquid. (…) The Chamber has repeatedly held that disconnection of the supply for nonpayment is permissible only for failure to make timely payment of the most recent overdue monthly amount; accumulated amounts corresponding to prior periods are debts enforceable through ordinary legal collection procedures, but do not, by themselves, authorize depriving a person of the essential drinking-water service. (…) The Administration may not use suspension of drinking-water service as an indirect means of exerting pressure to collect past obligations or other taxes unrelated to the most recent payable bill. (…)”.

That position is consistent with this Court’s prior jurisprudence. In judgment N.° 2017-013012 at 9:30 on 18 August 2017, the Chamber reiterated the ruling in judgment N.° 2016-1843 at 10:20 on 5 February 2016 in the following terms:

“IV.- SUSPENSION OF DRINKING-WATER SUPPLY SERVICE. This Chamber has also clarified in its jurisprudence that, even though access to drinking water is both a service and a fundamental right, it is subject to payment, and therefore the user’s delinquency may authorize the service provider to suspend it. Nevertheless, when a basic and essential service such as drinking-water supply is disconnected, this Chamber has held that a series of minimum requirements and safeguards must be met. (…) More recently, in judgment No. 2011-006855 at 11:21 hrs. on 27 May 2011, this Chamber reiterated: ‘The jurisprudential line of this Constitutional Chamber clearly establishes that, although the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados may disconnect drinking-water supply service because of current delinquency, it must at the same time guarantee the supply of water through an easily accessible public water source (…)’”.

Subsequently, in judgment N.° 2017-011001 at 9:30 on 14 July 2017, when applying that jurisprudential line, this Court expressly considered that the suspension was based on a single unpaid bill and held as follows:

“(…) it has been duly established that the service was suspended at 10:55 on 5 June of the current year because one bill remained unpaid on that date, having been overdue since 26 May 2017. The Chamber likewise finds that, when the service was disconnected, the corresponding public water source was installed (…), thereby guaranteeing access to drinking-water service. (…)”.

Similarly, in decision N.° 2022-005659, cited above, the suspension of service “for nonpayment for the preceding month” was found to comply with the applicable rules. It follows from the foregoing that the power to suspend drinking-water service rests on failure to make timely payment of the most recent overdue monthly bill, and not on the accumulated historical balance, which must be claimed through the ordinary collection procedures available to the Administration. Depriving an older adult of a service essential to health and life in order to compel payment of obligations accumulated over several years is a disproportionate and unreasonable measure in relation to the legitimate purpose of ensuring payment for the service.

In this specific case, the respondent Municipalidad suspended service because of the entire amount owed, when it was permissible to do so only because of the most recent unpaid bill, and it also failed to install the public water source no more than 50 meters from the protected person’s home. Both circumstances constitute a violation of the protected party’s fundamental rights. The suspension order must therefore be annulled, without prejudice to the Administration’s authority to issue a new order limited exclusively to the most recent unpaid bill and accompanied by the public water source, under the terms stated in this judgment. The protected person must likewise be allowed to pay the most recent monthly bill without that payment being conditioned upon payment of the accumulated debt or other charges, without prejudice to the Municipalidad’s exercise, through ordinary procedures, of any collection actions available under the law. Finally, as stated in judgment N.° 2026-015401, any dispute concerning the existence, amount, or enforceability of the debt is a matter of ordinary legality outside this jurisdiction. (…)”

038811-26. SERVICIOS PÚBLICOS. MINORÍAS. LA MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO, SUSPENDIÓ EL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE A UNA PERSONA ADULTA MAYOR POR OBLIGACIONES ACUMULADAS DESDE 2021 Y NO INSTALÓ UNA FUENTE PÚBLICA, ALEGANDO QUE EL SECTOR ESTABA SIENDO INTERVENIDO MEDIANTE UN PROYECTO HIDRÁULICO. LA SALA CONSIDERÓ QUE LA SUSPENSIÓN SOLO PUEDE SUSTENTARSE EN EL ÚLTIMO RECIBO MENSUAL VENCIDO Y NO PAGADO; LA DEUDA HISTÓRICA DEBE RECLAMARSE POR LAS VÍAS ORDINARIAS DE COBRO. PRIVAR DEL AGUA PARA EXIGIR OBLIGACIONES DE VARIOS AÑOS RESULTA DESPROPORCIONADO, ESPECIALMENTE TRATÁNDOSE DE UNA PERSONA ADULTA MAYOR. ADEMÁS, LA SUSPENSIÓN REQUIERE GARANTIZAR UNA FUENTE PÚBLICA SEGURA Y ACCESIBLE A NO MÁS DE 50 METROS DE LA VIVIENDA. SE ANULÓ EL CORTE Y SE ORDENÓ PERMITIR EL PAGO SEPARADO DEL ÚLTIMO RECIBO, RESTABLECER EL SERVICIO SI ESTE NO ESTÁ INCUMPLIDO Y ASEGURAR EL ABASTECIMIENTO ALTERNATIVO MIENTRAS CORRESPONDA.

VCG10/2026 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita que el tutelado es vecino del sector “Calle El Calvario”, del cantón de Paraíso. Además, se colige que en fecha sin determinar, el servicio de agua potable asociado al medidor N.°0000035672, correspondiente a la parte amparada, fue suspendido por el Acueducto Municipal. Dicha actuación obedeció a la condición de morosidad existente en la cuenta del abonado. En relación con lo anterior, se tiene que conforme consta en el estado de cuenta emitido por la Administración Tributaria Municipal, el tutelado mantiene obligaciones vencidas por concepto del servicio de agua potable desde el año 2021, acumulando una morosidad prolongada durante varios años. Ahora bien, se verifica que al momento de ocurrir los hechos alegados por el recurrente, el sector de Calle El Calvario se encontraba siendo intervenido mediante un proyecto integral de renovación de infraestructura hidráulica promovido por el Acueducto Municipal. Lo anterior, impidió la colocación de una fuente pública de agua para el acceso del tutelado.

V.En relación con la colocación de una fuente pública se refiere, esta Sala se pronunció en sentencia número 2020-17717 de las 09:20 horas del 18 de setiembre de 2020 en los siguientes términos:

“(…) Bajo similares condiciones a los hechos aquí en estudio, esta Sala mediante resolución 2019021906, lo siguiente (sic):

“Ahora, tomando en consideración el precedente de cita, si bien resulta razonable la suspensión del servicio de agua por la existencia de una deuda, tal hecho debe ir acompañado de la instalación de una fuente pública a no más de 50 metros; lo anterior para resguardar el derecho del tutelado del acceso al agua potable. Al respecto, la Sala, mediante sentencia n.º 2018-004812 de las 9:30 horas de 23 de marzo de 2018, resolvió:

“V. Sin demérito de lo anterior, este Tribunal ha establecido la necesidad de que si va a proceder a suspender el suministro regular, la empresa o ente encargado debe dejar a disposición del interesado una fuente pública a 50 metros, donde pueda abastecerse del vital líquido, pues al estar de por medio el derecho a la Salud, derivado del artículo 21 de la Constitución Política, el servicio de agua potable debe de estar al alcance de toda persona (sentencia 2003-01185 de las nueve horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil tres). En otras palabras, cuando por falta de pago se interrumpe el suministro de agua potable a consumidores domésticos, es necesario que el usuario tenga una fuente de aprovisionamiento gratuita, que es la fuente pública y accesible de manera que con una diligencia razonable de su parte, pueda aprovisionarse para sus actividades mínimas (en ese sentido véase la sentencia N° 2017-16420 de las 09:15 hrs. del 13 de octubre de 2017)” (…)” (el énfasis no corresponde al original).

Posteriormente, esta Sala mediante sentencia No. 2022-004589 de las 09:15 horas del 25 de febrero de 2022, en lo conducente dispuso:

“VII.- Ahora bien, en lo atinente a la fuente pública, el 21 de enero de 2022 se instaló una fuente pública a la par de la vivienda donde reside la amparada. Posteriormente, el 28 de enero de 2022, funcionarios de la Municipalidad de Oreamuno efectuaron una inspección, y determinaron la existencia de una toma ilegal, por lo que se retiró la conexión de agua y se reubicó la fuente pública a 76 metros de distancia. Contrario a lo afirmado por la recurrente, en un inicio se instaló la fuente pública a la par del inmueble donde reside, y luego de reubicó a 76 metros de distancia. Aunque no hay elementos de juicio que permitan concluir que los hechos ocurrieron como la amparada adujo, lo cierto es que la fuente pública fue reubicada en claro incumplimiento con la regla jurisprudencial de este Tribunal en la materia: la fuente pública debe ubicarse a no más de 50 metros de distancia. Así las cosas, en cuanto a este punto en particular, también debe intervenir esta Sala Constitucional” (el énfasis no corresponde al original).

Luego, mediante resolución No. 2022-005659 de las 09:20 horas del 11 de marzo de 2022, este Tribunal resolvió lo siguiente:

“[S]e verifica que el servicio de agua potable de la recurrente fue suspendido a las 9:54 horas del 14 de febrero del 2022, debido a la falta de pago de la factura del mes de enero de 2022. Que desde el 15 de enero de 2022 los recurridos procedieron, como corresponde, a instalar una fuente pública en el NIS CED01 una distancia de 50 metros al Sur y 15 metros al Oeste de la propiedad de la recurrente. En este sentido, el Instituto recurrido procedió conforme la normativa cuando suspendió el servicio por falta de pago del mes anterior; sin embargo, la fuente pública fue instalada a más de 50 metros de la propiedad, con lo que se lesionan sus derechos fundamentales. En virtud de lo anterior, corresponde la estimatoria de este recurso de amparo” (el énfasis no corresponde al original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, dado que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las sentencias parcialmente trascritas, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada, dado que en el presente asunto al igual que los precedentes de cita la fuente pública se instaló a una distancia superior de los cincuenta metros que esta jurisdicción ha establecido como razonables. En mérito de lo expuesto, se acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la amparada sobre este particular y, por consiguiente, se acoge el recurso con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia” (el resaltado corresponde al original).

Con base en lo anterior, se verifica la lesión alegada, pues, conforme a la normativa aplicable y a la jurisprudencia constitucional previamente citada, si bien la Administración se encuentra facultada para suspender el servicio de agua potable ante la falta de pago, dicha medida debe acompañarse de la instalación de una fuente pública o paja de agua que permita al usuario satisfacer sus necesidades básicas. En el caso concreto, no se acreditó que las autoridades recurridas hubieren instalado una paja de agua ni dispuesto alguna otra medida que permitiera al tutelado abastecerse del líquido con ocasión de la suspensión del servicio. Si bien las autoridades accionadas señalaron que en el sector se ejecutaban trabajos de renovación de la infraestructura hidráulica, tal circunstancia no las eximía del cumplimiento de aquella obligación, pues correspondía adoptar las medidas y efectuar las coordinaciones necesarias para garantizar una fuente alternativa durante la ejecución de las obras. En consecuencia, al no haberse demostrado que se hubiera procurado dicho abastecimiento, se verifica la lesión a los derechos fundamentales y se declara con lugar el recurso.

Aunado a lo anterior, la distancia máxima de cincuenta metros no constituye un parámetro puramente numérico. Así lo precisó esta Sala en la sentencia N.° 2026-015401 de las 9:20 horas del 30 de abril de 2026, en la que indicó:

“(…) El parámetro jurisprudencial relativo a la distancia no constituye una fórmula meramente numérica, sino una manifestación concreta del principio de accesibilidad material del derecho al agua. En otras palabras, no basta con que exista una toma dentro del radio de cincuenta metros si, para utilizarla, la persona debe exponerse a riesgos objetivos, superar obstáculos físicos o asumir cargas desproporcionadas incompatibles con una diligencia razonable. El estándar constitucional exige una fuente cercana y verdaderamente utilizable. (…)”.

De igual manera, en esa misma sentencia se indicó:

“(…) La Sala ha sostenido reiteradamente que la desconexión del suministro por morosidad únicamente procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual vencido; los montos acumulados correspondientes a períodos anteriores constituyen deudas exigibles por las vías legales ordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a la persona del servicio esencial de agua potable.

En el sub examine, de los hechos demostrados se desprende que la deuda municipal incluía no solo rubros vinculados al servicio de agua, sino también impuestos y otros servicios municipales, respecto de los cuales incluso se formalizó un arreglo de pago desde diciembre de 2020. Asimismo, consta que durante el año 2021 se realizaron diversos pagos parciales. Sin embargo, la Municipalidad no acredita con precisión que la suspensión decretada el 20 de julio de 2022 obedeciera estrictamente al impago del último recibo mensual correspondiente al servicio de agua potable. Tampoco demuestra que la reconexión del servicio dependa exclusivamente de la cancelación de ese último importe vencido. Antes bien, de la secuencia fáctica se infiere razonablemente que el restablecimiento se encuentra condicionado al pago de la deuda histórica acumulada o al cumplimiento global del arreglo suscrito, lo cual resulta incompatible con la doctrina constitucional vigente.

La Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo exigible.” En consecuencia, la fuente pública que deba instalarse ha de ubicarse a no más de cincuenta metros de la vivienda del tutelado y, además, en un sitio seguro y materialmente accesible, así como, que la suspensión procede solo por el impago del último recibo del servicio.

VI. SOBRE EL ALCANCE DE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO POR MOROSIDAD

La lesión no se agota en la omisión de colocar la fuente pública. Del informe rendido y de la documentación aportada se desprende que la orden de suspensión se emitió con ocasión de la totalidad de la deuda acumulada desde el año 2021, que al 23 de setiembre de 2026 ascendía a ¢[Valor 002], y no únicamente con ocasión del último recibo mensual vencido y no pagado. Sobre este extremo, esta Sala, en la sentencia N.° 2026-015401 de las 9:20 horas del 30 de abril de 2026, dispuso lo siguiente:

“(…) Si bien este Tribunal ha reconocido que las entidades administradoras del servicio están facultadas para suspenderlo cuando exista morosidad del usuario, esa potestad no es absoluta ni puede ejercerse de manera irrazonable, desproporcionada o lesiva del contenido esencial del derecho al agua, de suerte que toda medida de suspensión debe armonizar el interés recaudatorio de la Administración con la tutela reforzada que merece el acceso al líquido vital. (…) La Sala ha sostenido reiteradamente que la desconexión del suministro por morosidad únicamente procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual vencido; los montos acumulados correspondientes a períodos anteriores constituyen deudas exigibles por las vías legales ordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a la persona del servicio esencial de agua potable. (…) La Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo exigible. (…)”.

Ese criterio es coherente con la jurisprudencia anterior de este Tribunal. En la sentencia N.° 2017-013012 de las 9:30 horas del 18 de agosto de 2017, la Sala reiteró lo resuelto en la sentencia N.° 2016-1843 de las 10:20 horas del 5 de febrero de 2016, en los siguientes términos:

“IV.- SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE. Esta Sala también ha precisado en su jurisprudencia que, aún como servicio y derecho fundamental, el acceso al agua potable es oneroso, por lo que la morosidad del usuario puede facultar al prestador del servicio a su suspensión. Ahora bien, ante la desconexión de un servicio básico de carácter esencial, como es el servicio de suministro de agua potable, esta Sala ha señalado que deben cumplirse una serie de requisitos y garantías mínimas. (…) Mientras que, más recientemente, en sentencia No. 2011-006855 de las 11:21 hrs. de 27 de mayo de 2011, esta Sala reiteró: ‘La línea jurisprudencia de esta Sala Constitucional es clara al establecer que si bien el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados puede proceder a la desconexión del servicio de suministro de agua potable por morosidad actual, lo cierto es que paralelamente debe garantizar a través de una fuente pública de fácil acceso, el suministro del recurso hídrico (…)’”.

Posteriormente, en la sentencia N.° 2017-011001 de las 9:30 horas del 14 de julio de 2017, al aplicar esa línea jurisprudencial, este Tribunal valoró expresamente que la suspensión obedecía a un único recibo pendiente de pago, y dispuso lo siguiente:

“(…) ha quedado debidamente acreditado que dicho servicio fue suspendido a las 10:55 horas del 5 de junio del año en curso, por tener a esa fecha el pago pendiente de un recibo, el cual había vencido desde el 26 de mayo de 2017. De igual forma, la Sala constata que al desconectarse el referido servicio, se instaló la correspondiente fuente pública (…), lo cual garantiza el acceso al servicio de agua potable. (…)”.

En igual sentido, en la resolución N.° 2022-005659, citada supra, se tuvo por ajustada a la normativa la suspensión del servicio “por falta de pago del mes anterior”. De lo expuesto se extrae que la facultad de suspender el servicio de agua potable descansa en la falta de pago oportuno del último recibo mensual vencido, y no en el saldo histórico acumulado, el cual debe ser reclamado por las vías ordinarias de cobro de que dispone la Administración. Privar a una persona adulta mayor de un servicio esencial para la salud y la vida con el fin de compeler el pago de obligaciones de varios años resulta una medida desproporcionada e irrazonable, frente a la finalidad legítima de asegurar el pago del servicio.

En el caso concreto, la Municipalidad recurrida suspendió el servicio por la totalidad del monto adeudado, cuando solo procedía hacerlo por el último recibo no pagado, y además omitió colocar la fuente pública a no más de 50 metros de la vivienda del tutelado. Ambos extremos configuran una lesión a los derechos fundamentales del amparado, por lo que se impone anular la orden de suspensión, sin perjuicio de que la Administración pueda dictar una nueva, circunscrita únicamente al último recibo no pagado y acompañada de la fuente pública, en los términos señalados en esta sentencia. Deberá, asimismo, permitirse al tutelado el pago del último recibo mensual sin condicionarlo al pago de la deuda acumulada ni de otros conceptos, sin perjuicio de que la Municipalidad ejerza por las vías ordinarias las acciones de cobro que en derecho correspondan. Finalmente, conforme se indicó en la sentencia N.° 2026-015401, la controversia sobre la existencia, cuantía o procedencia de la deuda es un asunto de legalidad ordinaria, ajeno a esta jurisdicción. (…)”