Valid Disconnection of Unauthorized Water ConnectionsDesconexión válida de conexiones ilícitas de agua

038644-26. PUBLIC SERVICES. THE DISCONNECTION OF THE WATER SUPPLY TO SEVERAL HOMES AND THE FAILURE TO RESOLVE AN APPLICATION FOR REGULARIZATION ARE CHALLENGED. THE CHAMBER FINDS THAT THE CONNECTIONS WERE UNAUTHORIZED AND THAT THE PENDING APPLICATION WAS FILED AFTER THE DISCONNECTION, THREE DAYS BEFORE THE AMPARO APPLICATION. THE RIGHT TO WATER DOES NOT REQUIRE UNLAWFUL CONNECTIONS TO BE MAINTAINED OR EXEMPT APPLICANTS FROM TECHNICAL AND LEGAL REQUIREMENTS. THE APPLICATION IS DENIED. VCG10/2026 “(…) IV.- MERITS. The amparo applicant alleges that the respondent authorities violated the applicant’s fundamental rights by disconnecting, on 12 August 2026, the water supply serving several homes on a property located in Guácima de Alajuela, even though, according to the applicant, an administrative application to regularize the service through the installation of meters was pending. The applicant also contends that the right to prompt and effective proceedings was violated because the petition submitted to the respondent institution had not been resolved.

Having examined the evidence entered into the case file, this Chamber finds no constitutional violation as alleged.

First, although constitutional case law has repeatedly recognized that access to drinking water is an indispensable prerequisite for the enjoyment of other fundamental rights, particularly life, health, and human dignity, it has also held that this right must be exercised within the legal framework governing the provision of the corresponding public service. Consequently, the constitutional protection of access to drinking water cannot be construed as authorization to disregard the procedures, technical requirements, and regulatory provisions governing the provision of that service, or as a mechanism for legitimizing factual situations that are contrary to the legal system.

In this case, the evidence submitted to the case file shows that the amparo applicant is incorrect in asserting that the disconnection of the service was arbitrary or unfounded. On the contrary, the report submitted under oath by the respondent authorities establishes that the installations supplying water to the homes in question were unauthorized or unlawful connections made to infrastructure administered by the ICAA. Specifically, the respondent institution explained that it detected, in the sector known as Calle Camboya, several service connection points connected directly to a transmission pipeline administered by that entity, without institutional authorization, certification of service availability, or any approval for the connection of new subscribers. Faced with this situation, it disconnected those branches, an action expressly based on Article 108(i) of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, which provides that the existence of unlawful connections constitutes grounds for suspension of the supply.

It has also been established that the ICAA never made a temporary connection to the water main to supply the homes involved, nor did it approve the installation of individual meters for that housing project. Nor was the applicant’s assertion substantiated that a master meter had previously existed and that the institution had been asked, but failed, to replace it. Rather, the technical evidence submitted by the respondent shows that there is no record of any application of that nature and that the only applications on record concern service-availability procedures initiated in May and August 2026.

Of particular significance is the fact that the situation for which the applicant seeks protection arose precisely from an irregular condition that had not previously been authorized by the Administration. It should be noted that the disconnection occurred on 12 August 2026, when the unlawful connections were detected, whereas the new administrative application invoked by the applicant to justify regularizing the situation was not filed until 14 August 2026, that is, after the challenged administrative action. Thus, the chronology established in the record shows that the institution did not thwart an already established regularization process; rather, a new application seeking a technical and legal assessment of the project was initiated only after the irregular connections had been removed.

From that perspective, it is not constitutionally permissible to maintain that the Administration was required to keep an unauthorized connection active while a possible application for water availability was under review. A contrary conclusion would require the Administration to perpetuate a situation expressly prohibited by the legal system, thereby undermining the procedures established for the allocation of public services and compromising the principle of legality governing all administrative action. It must be recalled that, pursuant to Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública, public authorities may act only within the powers and under the conditions expressly provided for by the legal system. Accordingly, it is not for this constitutional jurisdiction to order the restoration of connections acknowledged to be unlawful or to use an amparo proceeding to validate or conceal situations contrary to the regulations in force.

Moreover, the documentation submitted shows that the sector where the property is located is subject to water-resource and hydraulic restrictions that require the respondent institution to conduct prior technical assessments before authorizing new services. It was precisely for this reason that the initial application filed on 7 May 2026 for eight water services was subsequently canceled after the interested party changed the purpose of the procedure and later filed a new application for a different project. This circumstance shows that the legal situation concerning the possible provision of the service was still pending technical and legal review; it therefore cannot reasonably be asserted that there was an established right to receive the supply under the conditions sought by the applicant.

Nor, furthermore, is there any violation of the right enshrined in Article 41 of the Constitución Política. The record shows that the administrative application pending at the time of the events was filed on 14 August 2026 under reference number 2026-00018834-1. This amparo application, in turn, was filed only three days later, on 17 August 2026. It is evident that such a brief period does not support a finding that the Administration incurred an undue, unreasonable, or disproportionate delay in processing the application.

Constitutional case law has held that determining whether there may have been a violation of the right to obtain a response within a reasonable time requires consideration of the complexity of the matter submitted to the Administration, the actions necessary to resolve it, and the amount of time that has actually elapsed without a response. In this case, the application requires a technical analysis to determine whether water-resource, hydraulic, and legal feasibility exists for a housing project located in an area that, according to the respondent, is subject to restrictions on service provision. Consequently, an immediate resolution could not be required, nor could a constitutional violation be deemed established when, at the time this constitutional jurisdiction was petitioned, the application had been pending for only three days.

In sum, the evidence gathered demonstrates that the disconnection of the supply resulted from the existence of unlawful connections detected by the institution administering the service and not from an arbitrary or capricious decision by the respondent authority. It has likewise been established that the administrative application invoked by the applicant was filed after the challenged disconnection and that, when this amparo application was filed, insufficient time had elapsed to consider the right to prompt and effective administrative justice violated. Consequently, because no violation of the invoked fundamental rights has been established, the application must be denied. (…)”

038644-26. SERVICIOS PÚBLICOS. SE CUESTIONA LA DESCONEXIÓN DEL SUMINISTRO DE AGUA A VARIAS VIVIENDAS Y LA FALTA DE RESOLUCIÓN DE UNA SOLICITUD DE REGULARIZACIÓN. LA SALA CONSTATA QUE LAS CONEXIONES NO ESTABAN AUTORIZADAS Y QUE LA GESTIÓN VIGENTE SE PRESENTÓ DESPUÉS DE LA DESCONEXIÓN, TRES DÍAS ANTES DEL AMPARO. EL DERECHO AL AGUA NO OBLIGA A MANTENER CONEXIONES ILÍCITAS NI EXIME DE LOS REQUISITOS TÉCNICOS Y LEGALES. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO. VCG10/2026 “(…) IV.- SOBRE EL FONDO. La parte recurrente acusa que las autoridades recurridas vulneraron sus derechos fundamentales al desconectar, el 12 de agosto de 2026, el suministro de agua que abastecía varias viviendas ubicadas en una propiedad situada en Guácima de Alajuela, pese a que existía, según afirma, una gestión administrativa en trámite para regularizar el servicio mediante la instalación de medidores. Asimismo, estima lesionado su derecho a un procedimiento pronto y cumplido, en razón de que la petición formulada ante la institución recurrida no había sido resuelta.

Analizados los elementos probatorios incorporados al expediente, esta Sala no aprecia la infracción constitucional acusada.

En primer término, si bien la jurisprudencia constitucional ha reconocido de manera reiterada que el acceso al agua potable constituye un presupuesto indispensable para la satisfacción de otros derechos fundamentales, particularmente la vida, la salud y la dignidad humana, también ha sostenido que el ejercicio de ese derecho debe producirse dentro del marco de legalidad que regula la prestación del servicio público correspondiente. En consecuencia, la tutela constitucional del acceso al agua potable no puede interpretarse como una habilitación para desconocer los procedimientos, requisitos técnicos y disposiciones normativas que regulan la prestación de ese servicio, ni como un mecanismo para legitimar situaciones de hecho contrarias al ordenamiento jurídico.

En el caso concreto, de la prueba aportada al expediente se desprende que no lleva razón la parte recurrente cuando afirma que la desconexión del servicio fue arbitraria o carente de fundamento. Por el contrario, el informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas acredita que las instalaciones que suministraban agua a las viviendas en cuestión correspondían a conexiones no autorizadas o ilícitas realizadas sobre infraestructura administrada por el ICAA. En efecto, la institución recurrida explicó que detectó, en el sector conocido como Calle Camboya, varias previstas conectadas directamente a una tubería de conducción administrada por esa entidad, sin que mediara autorización institucional, constancia de disponibilidad de servicios ni aprobación alguna para la conexión de nuevos abonados. Ante esa situación, procedió a desconectar dichas derivaciones, actuación que se sustentó expresamente en el artículo 108 inciso i) del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, norma que contempla como causal de suspensión del suministro la existencia de conexiones ilícitas.

Asimismo, se encuentra demostrado que el ICAA nunca realizó una conexión provisional al tubo madre para abastecer las viviendas involucradas, ni aprobó la instalación de medidores individuales para dicho proyecto habitacional. Tampoco se acreditó la afirmación del recurrente relativa a la existencia previa de un macromedidor cuya reposición hubiese sido solicitada y omitida por la institución. Antes bien, la prueba técnica incorporada por la recurrida revela que no consta gestión alguna de esa naturaleza y que las únicas solicitudes registradas corresponden a trámites de disponibilidad de servicios presentados en mayo y agosto de 2026.

Especial relevancia adquiere el hecho de que la situación cuya protección pretende el recurrente se originó precisamente en una condición irregular que no había sido previamente autorizada por la Administración. Nótese que la desconexión se produjo el 12 de agosto de 2026, al detectarse las conexiones ilícitas; mientras que la nueva solicitud administrativa invocada por el recurrente para justificar la regularización de la situación fue presentada hasta el 14 de agosto de 2026, es decir, con posterioridad a la actuación administrativa cuestionada. De esta manera, la secuencia temporal acreditada en autos evidencia que no fue la institución la que frustró un proceso de regularización ya consolidado, sino que fue después de eliminadas las conexiones irregulares cuando se promovió una nueva gestión dirigida a obtener la valoración técnica y legal del proyecto.

Desde esa perspectiva, no resulta constitucionalmente admisible sostener que la Administración se encontraba obligada a mantener activa una conexión clandestina mientras se analizaba una eventual solicitud de disponibilidad hídrica. Una conclusión en sentido contrario implicaría exigir a la Administración la continuidad de una situación expresamente prohibida por el ordenamiento jurídico, desnaturalizando los procedimientos establecidos para la asignación de servicios públicos y comprometiendo el principio de legalidad que rige toda actuación administrativa. Debe recordarse que, conforme a los artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, las autoridades públicas únicamente pueden actuar dentro de las competencias y condiciones expresamente previstas por el ordenamiento jurídico. Por ello, no corresponde a esta jurisdicción constitucional ordenar la reinstalación de conexiones reconocidas como ilícitas ni utilizar el recurso de amparo para validar o encubrir situaciones contrarias a la normativa vigente.

Además, de la documentación aportada se desprende que el sector donde se localiza el inmueble presenta restricciones hídricas e hidráulicas que obligan a la institución recurrida a efectuar valoraciones técnicas previas antes de autorizar nuevos servicios. Precisamente por esa razón la primera solicitud presentada el 7 de mayo de 2026 para ocho servicios de agua fue posteriormente anulada luego de que el propio interesado modificara el propósito del trámite, presentando posteriormente una nueva gestión para un proyecto distinto. Tal circunstancia evidencia que la situación jurídica relacionada con la eventual prestación del servicio se encontraba aún pendiente de análisis técnico y legal, por lo que mal podría afirmarse la existencia de un derecho consolidado a recibir el suministro en las condiciones pretendidas por el recurrente.

Por otra parte, tampoco se constata una lesión al derecho consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. En efecto, consta que la solicitud administrativa que se encontraba vigente al momento de los hechos fue presentada el 14 de agosto de 2026 bajo el consecutivo 2026-00018834-1. A su vez, el presente recurso fue interpuesto apenas tres días después, el 17 de agosto de 2026. Resulta evidente que un lapso tan reducido no permite concluir que la Administración hubiera incurrido en una demora indebida, irrazonable o desproporcionada en la atención de la gestión planteada.

La jurisprudencia constitucional ha señalado que la valoración de una eventual lesión al derecho a obtener una respuesta dentro de un plazo razonable exige considerar la complejidad del asunto sometido a conocimiento de la Administración, las actuaciones necesarias para su resolución y el tiempo efectivamente transcurrido sin respuesta. En este caso, la solicitud formulada requiere un análisis técnico destinado a determinar la existencia de factibilidad hídrica, hidráulica y legal para un proyecto habitacional ubicado en una zona que, según informó la recurrida, presenta restricciones en la prestación del servicio. En consecuencia, no era posible exigir una resolución inmediata ni considerar configurada una lesión constitucional cuando, al momento de acudirse a esta jurisdicción, la gestión apenas tenía tres días de haber sido presentada.

En suma, la prueba recabada demuestra que la desconexión del suministro obedeció a la existencia de conexiones ilícitas detectadas por la institución administradora del servicio y no a una decisión arbitraria o caprichosa de la autoridad recurrida. Igualmente, se acredita que la solicitud administrativa invocada por el recurrente fue presentada con posterioridad a la desconexión cuestionada y que, al momento de interponerse este amparo, no había transcurrido un plazo que permitiera reputar vulnerado el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Por consiguiente, al no verificarse lesión alguna a los derechos fundamentales invocados, el recurso debe ser declarado sin lugar. (…)”