Municipal Inaction on Heavy-Traffic RisksOmisión municipal ante riesgos del tránsito pesado

038596-26. MUNICIPALITY. RESIDENTS REPORT NOISE, DUST, AND RISKS FROM HEAVY TRAFFIC ASSOCIATED WITH A QUARRY ON A RESIDENTIAL STREET. THE CHAMBER FINDS THAT THE MUNICIPALITY NEITHER FULLY PROCESSED THE COMPLAINTS NOR CONDUCTED THE STUDIES NECESSARY TO RESOLVE THEM. THE APPLICATION IS PARTIALLY GRANTED SOLELY AGAINST THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, WHICH IS ORDERED, WITHIN TWO MONTHS, TO CONDUCT THE STUDIES, OBTAIN THE MUNICIPAL DETERMINATIONS, AND ISSUE A DECISION ON THE MERITS. THE LOCAL GOVERNMENT IS ORDERED TO PAY COSTS AND DAMAGES. VCG10/2026 “(…) IV.- THE SPECIFIC CASE. In the matter at hand, the amparo applicants state that they are residents of barrio Montealegre, in San Rafael de Alajuela. They contend that the community’s main thoroughfare is a residential street without the structural capacity to support dump-truck or heavy-machinery traffic. They report that, for years, the respondent municipality has allowed the continuous passage of such trucks and machinery associated with the extractive project known as Tajo Santa Marta, operated by Granja Avícola Santa Marta S. A. They explain that this has occurred without prior technical studies concerning road capacity or the risk of urban impact.

They assert that the local government itself has acknowledged the problem described, principally through official letter no. MA-SGV-0354-2026. They argue that heavy traffic even occurs at night, without any control by the authorities. They add that the street has deteriorated and that the necessary repairs to ensure safe travel through the area have not been performed. They indicate that the project’s environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) dates from 2006 and has not been updated to address population growth or changes in the surrounding area. They state that the MINAE authorities have failed to conduct actual field inspections, limiting themselves to receiving semiannual reports from the company itself; they likewise allege that the Ministerio de Salud has not conducted inspections either, despite complaints concerning noise, dust emissions, vibrations, and so forth. They allege that the circumstances described pose a risk to the community’s population.

V.First, with respect to Setena, it has been established that the Tajo Santa Marta project has environmental authorization granted by Setena through decision no. 1022-2006-SETENA of 30 May 2006. On 20 May 2025, Setena received a complaint from the applicants concerning heavy-vehicle traffic on the main street of barrio Montealegre. On 17 June 2025, Setena conducted an on-site inspection. Through decision no. 1023-2025-SETENA at 13:31 on 2 July 2025, the respondent authority ruled: “After analyzing the complaint, evidence submitted in response, case file, and inspection report, this department determines as follows: Analysis of Fact 1. The main street of Barrio Montealegre is a dead-end road used exclusively for residential purposes, built through the joint efforts of residents and with the support of the Municipalidad de Alajuela, without infrastructure or a design capable of supporting heavy traffic.

Conclusion: The reported fact is rejected. The street is public and is not for exclusively residential use. Analysis of Fact 2. For nearly 10 years, this road has been frequently used by dump trucks and heavy machinery associated with Granja Santa Marta, which extracts materials along the bank of the Río Virilla. Conclusion: This point is provided for reference; as stated above, the street in question is a public street. It connects to Route 122, which was assessed in the EsIA as a possible route of ingress to and egress from the property where the AP is located. Analysis of Fact 3. The mining concession is under EXPEDIENTE MINERO N.º 2678, and the Environmental Impact Study was processed under EXPEDIENTE SETENA FEAP-0633-2004. Conclusion: Correct. According to the SETENA database, it is current in its obligation (sic) before this Secretariat. Analysis of Fact 4. This situation has caused serious adverse effects: - Environmental pollution (airborne dust, diesel fumes, and noise beginning at 4:00 a.m.). - Risk to pedestrian safety, including that of children and older adults, due to the absence of sidewalks. - Aggravation of chronic respiratory and allergic illnesses among the most vulnerable population. - Depreciation of residents’ residential property.

Conclusion: Rejected. Points 1 and 3: The AOP is located more (sic) than 350 meters from the point where the complainants are located, and it is also situated in a canyon more (sic) than 15–20 meters deep; as indicated in the evidence submitted in response (see photograph 3 of the document filed under correspondence 05408-2025), the developer waters the ingress and egress road. With respect to truck emissions and noise, SETENA does not have jurisdiction to regulate whether the trucks that come to purchase or ‘Haul’ the material comply with the rules established for this matter. Point 2: While it is true that the road used for ingress to and egress from the Property is narrow, it apparently lacks an appropriate roadway design because it does not appear to be wide enough for two heavy vehicles to pass simultaneously, and it also lacks sidewalks on which pedestrians can travel safely. This issue must be taken up with the Municipalidad de Alajuela so that it can conduct the relevant studies and thereby ensure that the road has the elements necessary to provide safe passage for both persons and vehicles.

Point 4. This is not a matter that SETENA can assess, nor are these issues required to be addressed in preparing the EsIA. Analysis of Fact 5. main road that could be used to enter the extraction site without affecting a residential area. According to information from residents, that road is located on property associated with the project’s shareholders, making the use of this community street as the principal heavy-traffic route even less justifiable. Conclusion: Rejected. While it is true that the property containing the AP is large and apparently fronts on a public street at more (sic) than one point, the ingress and egress route approved in the EsIA is the one currently (sic) in operation; it must also be taken into account that this route must likewise have been accepted by the Municipality when it granted the operating permits and municipal business licenses. Because it is a public cantonal street, the Municipality must rule on the matter, since one of the complaints (observed on the day of the Inspection with the residents) is that the public street appears to have sustained structural damage (alligator cracking, blowups, fatigue, etc.) because it was not designed for truck traffic.

Analysis of Fact 6. Failure to comply with duties of transparency and participation under Decreto Ejecutivo Nº 43898-MINAE: Tajo Santa Marta has not complied with that decree, particularly Article 17, which requires a public hearing when significant environmental impacts are anticipated, as well as the conspicuous placement of an informational sign at the project site. No public hearing has ever been convened in Barrio Montealegre, nor has any visible sign been installed to provide information about the project’s nature, scope, or responsible parties. This omission prevents residents from exercising their right to participate and to obtain clear information about the activities conducted. Conclusion: Rejected. The complaint does not contain sufficient evidence demonstrating that the Socioeconomic study and its perception section were not conducted. It must be taken into account that the case file was approved approximately 19 years ago (Environmental Authorization (License) was granted through Decision No. 1022-2006-SETENA of 30 May 2006).

THEREFORE. THE PLENARY COMMISSION RULES. At Ordinary Session Nº 035 of this Secretariat, held on 2 JULY 2025, under Article Nº. 022, it resolves: FIRST: To reject the complaint filed with SETENA on 20 May, for which the case (priv. 374), formal complaint regarding environmental risks, was assigned consecutive number 04690- 2025-intranet, dated 02 June 2025.” On 22 July, residents of the barrio Montealegre community filed an application for reconsideration (recurso de revocatoria), which was decided through decision no. 1573-2025-SETENA at 9:25 on 30 October 2025, stating: “The Application for Reconsideration filed by the appearing parties from Barrio Montealegre against the ruling set forth in Decision No. 1023-2025-SETENA of 2 July 2025 is Denied, and that decision remains unaltered.”

Against this background, prima facie, no circumstances warranting the intervention of this constitutional jurisdiction with respect to that authority are found.

In this regard, the respondent addressed the complaint filed by the applicants, conducted the corresponding inspections, and issued the relevant decisions. Specifically, through the aforementioned decision no. 1023-2025-SETENA at 13:31 on 2 July 2025, the respondent authority considered and decided the petitioners’ claims on the merits. They were also able to challenge the decision, which was subsequently affirmed through decision 1573-2025-SETENA at 9:25 on 30 October 2025.

It should be noted, however, that this Chamber is not competent to review the merits of the determination made by the respondent authority or to decide specifically whether the complaint should or should not have been granted. Accordingly, if the applicants disagree with Setena’s rulings in the decisions at issue, they must bring the matter before the competent ordinary administrative or judicial bodies, where they may fully litigate its merits.

Therefore, the application is denied with respect to this issue.

VI.With respect to the MINAE authorities, the case record establishes that, on 13 February 2026, the residents of barrio Montealegre filed a complaint with the Dirección de Geología y Minas of MINAE. Through decision no. 0102-2026 at 11:38 on 24 March 2026, the Dirección de Geología y Minas of MINAE stated: “In accordance with the foregoing clarification, mining concession N°2678 is currently in force and may therefore operate normally. As to the violations described, they have already been remedied; otherwise, a recommendation for cancellation would be appropriate, following which the minister would decide whether to grant a reasonable period for compliance or approve the cancellation. Moreover, a ‘preventive suspension’ must be based on qualifying grounds. Given the filing submitted without any evidence of risk to the environment, health, or safety, the DGM cannot impose such a measure. Upon review of the mining file, no conduct warranting intervention by the DGM was found, and the complainants have submitted no documentary evidence demonstrating any violation or harm.

This does not relieve the concession holder of responsibility for complying with its obligations and mining regulations, nor does it relieve the DGM of its inspection and oversight duties. FOURTH: The complaint filed by the residents of Barrio Montealegre, San Rafael de Alajuela, must be rejected because the alleged facts were not established, since it was based on violations that clearly had been remedied. Nevertheless, based on the DGM’s inspection duty, the Departamento de Control Minero must be ordered to conduct a routine field inspection within no more than 30 business days. Furthermore, from a reading of the filing submitted, the alleged harm to the life, safety, and right to a healthy environment of that community cannot be understood, since the filing is based on a review of technical documents. THEREFORE. THE DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS RULES FIRST: Based on the reasons stated in this decision, the complaint filed by the Residents of Barrio Montealegre, San Rafael de Alajuela, is rejected.

The Departamento de Control Minero is also ordered to conduct a routine inspection of concession N°2678 within no more than 30 business days.” On 5 June 2026, the Departamento de Control Minero of MINAE conducted an on-site inspection; however, “no irregularities concerning the matter at issue were observed, and inspection and oversight activities were carried out regarding the project.” The MINAE authorities were served with the order initiating these proceedings on 29 July 2026.

Accordingly, a priori, no omission susceptible to being declared in this summary amparo proceeding is found.

In this regard, it has been established that the complaint filed by the petitioners was addressed and decided by the respondent authority through determination no. 0102-2026 at 11:38 on 24 March 2026, issued by the Dirección de Geología y Minas, which explained that no irregularities or violations related to the reported activity had been found at that time. It is further noted that the Departamento de Control de Minas of the respondent ministry subsequently conducted an on-site inspection on 5 June 2026, with the following result: “no irregularities concerning the matter at issue were observed, and inspection and oversight activities were carried out regarding the project.” It should likewise be noted that reviewing the merits of the determination made by the respondent authority in the decisions at issue exceeds this Chamber’s authority in these summary proceedings. Thus, if the applicants continue to disagree with those determinations, they must submit the relevant arguments to the competent ordinary bodies.

Therefore, the application is denied with respect to this issue.

VII.As to the Área Rectora de Salud de Alajuela 2 of the Ministerio de Salud, it has been established that, on 15 May 2025, the applicants filed a complaint with the Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministerio de Salud concerning the activities of Tajo Santa Marta. On 11 August 2025, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 issued health order no. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0227- 2025 to the establishment “Tajo Santa Marta.” That instrument stated: “(…) Compliance period: 30 business days following service (…) In response to health complaint N° 208-2025, concerning physical and sanitary matters such as the generation of dust and noise and safety conditions associated with the transportation and hauling of materials from Tajo Santa Marta, an inspection was conducted on 26 June by an official of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 (…) this health order is issued, and the Tajo Santa Marta establishment is ordered to do the following: a) Submit and implement on site an updated Occupational Health Plan. b) Submit and implement on site an updated Emergency Response Plan. c) Submit and implement on site an updated Waste Management Plan (including certificates from the authorized waste managers retained). d) Submit in writing a dust-containment plan for material-transport vehicles and for risks on public and private roads.

The plan must identify those responsible for ensuring compliance, include a log of operating hours, and ensure that the dump trucks’ covers are properly secured and in good working condition. e) Provide, submit, and implement a training procedure for internal and external drivers concerning awareness, use of engine brakes, the maximum permitted speed, the importance of complying with the dust-containment plan measures, schedules, and posting the rules in a visible location. f) Submit to the Ministerio de Salud, within no more than 10 business days, a corrective-action plan identifying the actions, deadlines, and responsible persons for each item.” In August and October 2025, the health authorities conducted inspections related to the health order issued. Through decision no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-099-2025 of 12 January 2026, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 closed and archived the complaint because the items specified in the health order had been fulfilled.

On 1 August 2026, in connection with this application, the respondent Área Rectora de Salud conducted an on-site inspection; however, the quarry was closed and no activity was recorded. On 3 August 2026, the health authority conducted another on-site inspection, recording that “from 09:50 a.m. to 12:00 noon, a maximum of 5 dump trucks entered and departed, all with their covers in place. Some covers fully cover the surface of the dump-truck bed, while others do not cover 100% of the bed; some are heavy-duty covers, while others are shade cloth that, if not properly secured, may allow material or dust to escape. The matter of covers is regulated by the Policía de Tránsito; however, it is unknown whether specific characteristics are required. The Quarry was subsequently visited (its sanitary operating permit was verified as current). Fernando Zeledón received the inspectors on site and stated that the gate is now kept closed to place greater pressure on external drivers to reduce their speed.

He also stated that, as during the previous inspection, no vehicle is allowed to leave the quarry without its cover in place, and that it is difficult for them to control drivers once they leave the quarry property. He indicated that the issue of engine-brake use has improved and that some residents have informed him of this. He stated that the brochure setting out the rules drivers must follow continues to be distributed and that the signs requested by the Ministerio de Salud more than one year ago are posted in an accessible, clearly visible location: ‘use of a tarp is mandatory’ and the speed limit. The security guard at the entrance stated that he has seen drivers remove the tarp after leaving the quarry; the reason for this conduct is unknown. It was verified on site and with a resident that watering is performed with the water tanker to contain dust, as previously requested. This is normally done 2 to 4 times per day, at 6:30 a.m., 9:00 a.m., 1:00 p.m., and 3:00 p.m. The 10:00 a.m. water tanker was observed on the street from the quarry to the end of the street in Barrio Montealegre.”

In this regard, this Court likewise does not find that the respondent health authority failed to address the complaint filed by the applicants. It is observed that, in connection with the complaint at issue, the Área Rectora de Salud de Alajuela 2 issued health order no. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0227-2025 of 11 August 2025, requiring the reported quarry to comply with various measures to remedy problems related to dust generation, noise, and other safety matters.

The respondent authority subsequently conducted inspections to verify compliance with the order and issued decision no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-099-2025 of 12 January 2026 after confirming that the cited administrative act had been complied with. It should also be emphasized that additional inspections were conducted in connection with the processing of this application, and no new, evident instance of noncompliance can be inferred from them. Nor does the record contain any new express complaint filed by the applicants with the health authority regarding any particular matter. Accordingly, no inaction by the respondent authority in addressing the petitioners’ allegations can be established.

Any disagreement with the health order issued or with the acts undertaken to verify compliance must be addressed before the competent ordinary administrative or judicial bodies, since such matters exceed the summary nature of this amparo proceeding.

Consequently, the application is denied with respect to this particular issue.

VIII.Finally, with respect to the Municipalidad de Alajuela, the case record establishes that, on 15 May 2025, residents of barrio Montealegre filed a complaint with the respondent municipality concerning the problem of heavy traffic on that community’s main road. Through official letter no. MA-SGA-406-2025 of 26 May 2025, the Subproceso de Gestión Ambiental of the respondent municipality answered the applicants as follows: “(…) Operating hours and commercial licenses of establishments. To obtain information concerning the operating hours of commercial establishments in the community, you must contact the Área de Actividad de Patentes (…) Furthermore, if you wish to request a review of the current status of the business licenses and the establishments’ proper operation, a formal request must be submitted to the Proceso de Control Fiscal y Urbano (…).” On 21 January 2026, residents of barrio Montealegre filed a complaint with the respondent municipality concerning the problem of heavy traffic on that community’s main road.

Through official letter no. MA-SGV-0354-2026 of 28 April 2026, the Subproceso de Gestión Vial of the respondent municipality answered the petitioners as follows: “(…) ROAD LIMITATIONS FOR HEAVY TRAFFIC. The road limitations that can be identified from a descriptive and objective perspective are as follows: • A roadway width that, in combination with vehicles on the road, may prevent two large vehicles from passing simultaneously at certain points. • Absence of sidewalks, requiring pedestrians and vehicular traffic to share the roadway directly. • Dead-end street configuration. Nevertheless, it is expressly clarified that: A technical determination of suitability, unsuitability, or a formal restriction concerning heavy traffic can be made only through properly prepared road-capacity studies and risk analyses, which are not currently contained in the case file. OBSERVED TRAFFIC. During the technical visit: No heavy-machinery traffic was observed at the time of the inspection, which indicates that the passage of this type of vehicle is not continuous. Based on the available information, the frequency of heavy-equipment traffic can be characterized as medium to low, and no road saturation was observed at the time of the visit.”

Against this background, omissions warranting the intervention of this Constitutional Court are found with respect to the respondent municipality.

First, it is observed that, in response to the applicants’ initial complaint, the Subproceso de Gestión Ambiental of the respondent municipality merely informed them that matters concerning the operating hours of the reported quarry activity fell within the authority of the Área de Actividad de Patentes and the Proceso de Control Fiscal y Urbano of that municipality. There is no evidence that it forwarded the complaint to those offices so that the local government could duly consider and decide it. Accordingly, the respondent authority did not properly process the complaint, since that response did nothing to resolve the underlying situation being brought to the municipality’s attention.

It is further observed that, when subsequently addressing the situation reiterated by the applicants in January of the current year, the respondent municipality merely prepared official letter no. MA-SGV-0354-2026 of 28 April 2026, in which the local government’s Subproceso de Gestión Vial stated: “(…) ROAD LIMITATIONS FOR HEAVY TRAFFIC. The road limitations that can be identified from a descriptive and objective perspective are as follows: • A roadway width that, in combination with vehicles on the road, may prevent two large vehicles from passing simultaneously at certain points. • Absence of sidewalks, requiring pedestrians and vehicular traffic to share the roadway directly. • Dead-end street configuration. Nevertheless, it is expressly clarified that: A technical determination of suitability, unsuitability, or a formal restriction concerning heavy traffic can be made only through properly prepared road-capacity studies and risk analyses, which are not currently contained in the case file (…).” Thus, the underlying situation was not addressed and resolved on that occasion either.

Accordingly, it should be noted that the official letter at issue identifies risk conditions associated with heavy-vehicle traffic on the street in question arising from its width, lack of sidewalks, and street configuration. It also expressly states that determining “suitability, unsuitability, or a formal restriction concerning heavy traffic” — precisely the situation alleged by the persons whose rights are protected (tutelados) — requires road-capacity studies and risk analyses. There is no evidence that the municipality took any steps whatsoever to procure such studies in order to address and resolve the merits of the matter at issue.

Thus, more than one year after the initial complaint, this Chamber does not find it established that the respondent municipality coordinated, arranged, or carried out the corresponding actions to obtain the referenced technical studies, or that it arranged for the other competent municipal offices to intervene and address the matter as required by law. Ultimately, therefore, it has not been shown that the respondent local government decided the merits of the complaints filed by the applicants.

Consequently, the application is granted with respect to this issue, on the terms set forth in the operative portion of this decision. (…)”

038596-26. MUNICIPALIDAD. VECINOS DENUNCIAN RUIDO, POLVO Y RIESGOS POR EL TRÁNSITO PESADO VINCULADO CON UN TAJO EN UNA CALLE RESIDENCIAL. LA SALA CONSTATA QUE LA MUNICIPALIDAD NO TRAMITÓ INTEGRALMENTE LAS DENUNCIAS NI REALIZÓ LOS ESTUDIOS NECESARIOS PARA RESOLVERLAS. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR SOLO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA Y SE ORDENA, EN DOS MESES, REALIZAR LOS ESTUDIOS, OBTENER LOS PRONUNCIAMIENTOS MUNICIPALES Y DICTAR UNA RESOLUCIÓN DE FONDO. SE CONDENA AL GOBIERNO LOCAL AL PAGO DE COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS. VCG10/2026 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes manifiestan que son vecinos del barrio Montealegre, en San Rafael de Alajuela. Aducen que la vía principal de la comunidad es una calle residencial, sin la capacidad estructural para soportar el tránsito de vagoneras ni maquinaria pesada. Denuncian que, desde hace años, la municipalidad accionada ha permitido el paso continuo de este tipo camiones y maquinaria vinculada con el proyecto extractivo conocido como Tajo Santa Marta, operado por la empresa Granja Avícola Santa Marta S. A. Detallan que lo anterior se ha dado sin estudios técnicos previos atinentes a la capacidad vial o riesgo de impacto urbano.

Aseveran que el propio gobierno local ha reconocido la problemática expuesta, principalmente a través del oficio nro. MA-SGV-0354-2026. Esgrimen que el tránsito pesado incluso ocurre en horario nocturno, sin ningún control de las autoridades. Agregan que la calle se ha deteriorado, sin que se hayan efectuado las reparaciones adecuadas para asegurar un tránsito seguro por el sitio. Indican que el estudio de impacto ambiental del proyecto data del 2006, sin ninguna actualización referente al aumento poblacional o al cambio del entorno. Señalan que las autoridades del MINAE han omitido realizar inspecciones de campo reales, limitándose a recibir informes semestrales de la propia empresa; asimismo, acusan que el Ministerio de Salud tampoco ha realizado inspecciones, pese a las denuncias de ruido, emisión de polvo, vibraciones, etc. Alegan que las situaciones expuestas implican un riesgo para la población de la comunidad.

V.Ahora bien, en primer lugar, respecto de Setena, se tiene por demostrado, que el proyecto Tajo Santa Marta cuenta con viabilidad ambiental otorgada por Setena mediante la resolución nro.1022-2006-SETENA de 30 de mayo del 2006. El 20 de mayo de 2025, Setena recibió una denuncia de los accionantes, debido al tránsito de vehículos pesados en la calle principal del barrio Montealegre. El 17 de junio de 2025, Setena efectuó una inspección en el sitio. Mediante la resolución nro. 1023-2025-SETENA de las 13:31 horas de 2 de julio de 2025, la autoridad accionada dispuso: “Analizada la denuncia, pruebas de descargo, expediente y acta de inspección este departamento determina lo siguiente: Análisis Hecho 1. La calle principal del Barrio Montealegre es una vía sin salida, de uso exclusivamente residencial, construida con el esfuerzo conjunto de los vecinos y el respaldo de la Municipalidad de Alajuela, sin infraestructura ni diseño para soportar tránsito pesado.

Conclusión: Se rechaza el hecho denunciando. La calle tiene carácter de ser publica y no de uso exclusivo residencial. Análisis Hecho 2. Desde hace casi 10 años, esta vía es utilizada para el tránsito frecuente de vagonetas y maquinaria pesada, vinculadas a la Granja Santa Marta, dedicada a la extracción de materiales en la ribera del Río Virilla Conclusión: Este punto es de referencia, la calle en cuestión como se indica anteriormente es una calle de carácter público. La cual da conexión a la ruta 122 la cual fue evaluada en el EsIA como vías de posible ingreso y egreso a la finca donde se ubica el AP. Análisis Hecho 3. La concesión minera se encuentra bajo el EXPEDIENTE MINERO N.º 2678, y el Estudio de Impacto Ambiental fue tramitado mediante el EXPEDIENTE SETENA FEAP-0633-2004 Conclusión: Correcto. La cual, con base en la base de datos de la SETENA se encuentra al día con sus obligación (sic) ante esta Secretaria.

Análisis Hecho 4. Esta situación ha generado afectaciones graves: - Contaminación ambiental (polvo en suspensión, humo de diésel y ruido desde las 4:00 a.m.). - Riesgo para la seguridad de peatones, incluyendo niños y adultos mayores, ante la ausencia de aceras. - Agravamiento de enfermedades crónicas respiratorias y alérgicas en la población más vulnerable. - Desvalorización del patrimonio habitacional de los vecinos Conclusión: Se rechaza. Punto 1 y 3: La AOP se ubica a mas (sic) de 350 mts del punto donde los denunciantes se ubican, además se ubica en un cañón con mas (sic) de 15 – 20 mts de altura, como se indica en la prueba de descargo (ver foto 3 del documento aportado en la correspondencia 05408-2025) que el desarrollador realiza riega al camino de ingreso y egreso. Refiriéndose a las emisiones y ruido de los camiones, esto no es competencia de la SETENA regular que los camiones que llegan a comprar “Acarrear” el material cumplan o no con las normas establecidas referente a esta materia.

Punto 2: Si bien es cierto, la calle para el ingreso y egreso a la Finca es angosta en apariencia no cuenta con el debido diseño vial ya que parece no tener el ancho necesario para que dos vehículos pesados pasen al mismo tiempo, además que no cuenta aceras para que los peatones puedan circular de forma segura. Este tema debe de retomarse con la Municipalidad de Alajuela para que ellos realicen los estudios pertinentes y así puedan garantizar que dicha vía cuente con los elementos necesarios para brindar un paso seguro tanto para las personas como a los vehículos. Punto 4. Esto no es materia que la SETENA pueda valorizar, además que no son temas que se soliciten dentro de la elaboración del EsIA. Análisis Hecho 5. principal y que podría ser utilizada para ingresar al sitio de extracción sin afectar un entorno residencial. Dicha vía, según información de los vecinos, corresponde a una propiedad relacionada con los socios del proyecto, lo cual hace aún más injustificable el uso de esta calle comunitaria como ruta principal de tránsito pesado.

Conclusión: Se rechaza. Si bien es cierto la finca que contiene el AP, es grande y que en apariencia tiene frente a calle publica en mas (sic) de 1 punto, el ingreso y egreso aprobado en el EsIA es el que esta (sic) en operación, además que también se debe tener en cuenta que así también debió ser aceptado por la Municipalidad al otorgar los permisos de funcionamiento y patentes Municipales; al ser una calle publica cantonal, quien debe pronunciase al respecto es la Municipalidad, ya que una de las quejas (vistan el día de la Inspección con los vecinos) es que la calle publica parece que ha sufrido daños estructurales (piel de cocodrilo, fusilamientos, fatiga etc) debido que no fue diseñada para que camiones transiten por ella. Análisis Hecho 6. Incumplimiento de deberes de transparencia y participación según Decreto Ejecutivo Nº 43898-MINAE: El Tajo Santa Marta no ha cumplido con lo establecido en dicho decreto, en particular con el Artículo 17, que exige la realización de vista pública cuando se prevean impactos ambientales relevantes, así como la colocación visible de un rótulo informativo en el sitio del proyecto.

En Barrio Montealegre, nunca se ha convocado a vista pública ni se ha instalado rótulo alguno visible que informe sobre la naturaleza, alcance o responsables del proyecto. Esta omisión impide a los vecinos ejercer su derecho a participar y conocer de forma clara las actividades desarrolladas. Conclusión: Se rechaza. La denuncia no contiene las pruebas sufrientes que demuestren que el estudio Socioeconómico y su apartado de percepción no se realizara. Se debe tomar en cuenta que el expediente se aprobó aproximadamente 19 años (Que mediante Resolución No. 1022-2006-SETENA, del día 30 de mayo del 2006, se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental). POR TANTO. COMISIÓN PLENARIA RESUELVE. En sesión Ordinaria Nº 035 de esta Secretaría, realizada el 2 de JULIO de 2025, en el Artículo Nº. 022 acuerda: PRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 20 de mayo se asigna el caso (priv. 374) denuncia formal por riesgos ambientales mediante el consecutivo 04690- 2025-intranet, del 02 de junio del 2025.”.

El 22 de julio, los vecinos de la comunidad de barrio Montealegre presentaron recurso de revocatoria, el cual fue resuelto mediante la resolución nro. 1573-2025-SETENA de las 9:25 horas de 30 de octubre de 2025, en la que se dispuso: “Se declara sin lugar el Recurso de Revocatoria presentado por los apersonados del Barrio Montealegre, interpuesto en contra de la resolución lo resuelto en la resolución No. 1023-2025-SETENA del día 2 de julio del 2025, quedando incólume la misma.”.

Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que amerite la injerencia de esta jurisdicción constitucional en lo que atañe a esta autoridad.

Al respecto, se observa que la recurrida atendió la denuncia interpuesta por los accionantes, efectuó las inspecciones correspondientes y dictó las resoluciones del caso. En ese tanto, concretamente mediante la supracitada resolución nro. 1023-2025-SETENA de las 13:31 horas de 2 de julio de 2025, la autoridad accionada conoció y resolvió por el fondo los planteamientos de los petentes, quienes además pudieron impugnar la decisión, la cual fue posteriormente confirmada mediante la resolución 1573-2025-SETENA de las 9:25 horas de 30 de octubre de 2025.

Ahora bien, cabe advertir que no le compete a esta Sala revisar el criterio de fondo vertido por la autoridad accionada, ni determinar en concreto si procedía o no lo denunciado. En ese sentido, si los accionantes se encuentran inconformes con lo dispuesto por Setena en las resoluciones de marras, lo correspondiente es que acudan ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto.

Ergo, se desestima el recurso en cuanto a este extremo.

VI.Por otra parte, respecto de las autoridades del MINAE, del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 13 de febrero de 2026, los vecinos del barrio Montealegre interpusieron una denuncia ante la Dirección de Geología y Minas del MINAE. Por medio de la resolución nro. 0102-2026 de las 11:38 horas de 24 de marzo de 2026, la Dirección de Geología y Minas del MINAE indicó: “Conforme a lo anterior aclarado, la concesión minera N°2678 se encuentra actualmente vigente, por lo que puede operar su concesión de manera regular, en cuanto a los incumplimientos expuestos, ya fueron subsanados, asimismo en caso contrario procedería la sugerencia de cancelación, mediante la cual el ministro procede a decidir si otorga un plazo prudencial para cumplimiento o bien si aprueba la cancelación. Por otro lado una “suspensión preventiva” debe realizarse con base en supuestos calificados para proceder, con el escrito aportado sin ninguna prueba de riesgo para el ambiente, la salud o la seguridad no puede la DGM imponer tal acción.

Revisado el expediente minero, no se ha encontrado ninguna conducta que amerite la intervención por parte de la DGM, los denunciantes no han aportado ninguna prueba documental que haga demuestre incumplimientos o daño alguno. Esto no exime la responsabilidad a la concesionaria del cumplimiento de sus obligaciones y de la normativa minera, así como de las funciones de fiscalización de la DGM. CUARTO: Procede en este caso rechazar la denuncia interpuesta por los vecinos del Barrio Montealegre San Rafael de Alajuela, por no comprobarse los hechos expuestos, ya que la misma se basaba en incumplimientos que claramente fueron subsanados. Sin embargo, con base en el deber de fiscalización de la DGM, se debe ordenar al Departamento de Control Minero una inspección de campo de rutina, en un plazo no mayor a 30 días hábiles. Asimismo, dentro del escrito aportado, ante la lectura, no hay comprensión del supuesto daño contra la vida, la seguridad y el derecho a un ambiente sano de esa comunidad, ya que se basa en una revisión de documentos técnicos.

POR TANTO. LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS RESUELVE PRIMERO: Con fundamento en los considerandos de la presente resolución, se rechaza la denuncia interpuesta por los Vecinos del Barrio Montealegre San Rafael de Alajuela. Asimismo, se ordena al Departamento de Control Minero una inspección de rutina a la concesión N°2678, en un plazo no mayor a 30 días hábiles.”. El 5 de junio de 2026, el Departamento de Control Minero del MINAE realizó una inspección en el sitio; empero, “no se observaron irregularidades atenientes al tema en cuestión, ejerciendo las labores de fiscalización y control sobre el proyecto.”. Las autoridades del MINAE fueron notificados de la resolución de curso de este proceso el 29 de julio de 2026.

Así las cosas, a priori se descarta alguna omisión susceptible de ser declarada en esta vía sumaria de amparo.

Al respecto, se acredita que la denuncia interpuesta por los gestionantes fue atendida y resuelta por la autoridad accionada, a través del pronunciamiento nro. 0102-2026 de las 11:38 horas de 24 de marzo de 2026, la Dirección de Geología y Minas, en el que se detalló que no se constataban en ese momento irregularidades o incumplimientos atinentes a la actividad denunciada. Además, se observa que, posteriormente, el 5 de junio de 2026 el Departamento de Control de Minas del ministerio accionado realizó una inspección en el sitio, cuyo resultado fue: “no se observaron irregularidades atenientes al tema en cuestión, ejerciendo las labores de fiscalización y control sobre el proyecto.”.

Ahora bien, igualmente cabe advertir que excede las competencias de esta Cámara, en esta vía sumaria, revisar por el fondo el criterio vertido por la autoridad accionada en los pronunciamientos de marras. De tal manera, si los accionantes mantienen alguna inconformidad con tales criterios deberán plantear los alegatos pertinentes ante las instancias comunes competentes.

Ergo, se desestima el recurso en relación con este punto.

VII.Por su parte, en cuanto al Área Rectora de Salud de Alajuela 2 del Ministerio de Salud se tiene por demostrado, que, el 15 de mayo de 2025, los accionantes interpusieron una denuncia ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, por las actividades del Tajo Santa Marta. El 11 de agosto de 2025, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 emitió la orden sanitaria nro. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0227- 2025, dirigida al establecimiento “Tajo Santa Marta”. En dicho acto se indicó: “(…) Plazo de cumplimiento: 30 días hábiles a partir de su notificación (…) En atención a la denuncia sanitaria N° 208-2025, relacionada con aspectos físico-sanitarios como generación de polvo, ruido y condiciones de seguridad vinculadas a las actividades de transporte y acarreo de materiales del tajo Santa Marta, se realizó inspección el día 26 de junio por parte de la funcionaria del Área Rectora de Salud Alajuela 2 (…) se emite la presente orden sanitaria y se ordena al establecimiento Tajo Santa Marta lo siguiente: a) Presentar e implementar en sitio el Plan de Salud Ocupacional actualizado. b) Presentar e implementar en sitio el Plan de Atención a Emergencias actualizado. c) Presentar e implementar en sitio el Plan de Manejo de Residuos actualizado (incluir certificados de los gestores autorizados contratados). d) Presentar por escrito el plan de contención de polvo para vehículos de transporte de material y de riesgo en vía pública y privada.

Con responsables de velar por su cumplimiento, bitácora de horarios, aseguramiento de que los manteados de las vagonetas estén debidamente colocados y en buenas condiciones de uso. e) Brindar, presentar e implementar un procedimiento de capacitación para los transportistas internos y externos en temas de concientización, uso de freno de motor, velocidad máxima permitida, importancia del cumplimiento de acciones del plan de contención del polvo, horarios, rotulación de las reglas en un sitio visible. f) Presentar ante el Ministerio de Salud, en un plazo no mayor a 10 días hábiles, un plan de acciones correctivas con acciones, plazos y responsables para cada punto.”. En agosto y octubre de 2025, las autoridades sanitarias realizaron inspecciones relativas a la orden sanitaria dictada. Mediante la resolución nro. CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-099-2025 de 12 de enero de 2026, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 efectuó el cierre y archivo de la denuncia por el cumplimiento de los puntos indicados en la orden sanitaria dictada.

El 1° de agosto de 2026, con ocasión de este recurso, el Área Rectora de Salud accionada realizó una inspección en el sitio; sin embargo, el tajo estaba cerrado sin registro de actividad alguna. El 3 de agosto de 2026, la autoridad sanitaria realizó otra inspección en el sitio y se registró que “desde las 09:50 a.m. hasta las 12:00 m.d., hubo un máximo de 5 vagonetas entrando y saliendo, todas con el manteado puesto, algunos manteados cubren toda la superficie de la góndola de la vagoneta otros manteados no cuben el 100% de la góndola, algunos son manteados fuertes otros son un sarán que si no está bien colocado puede darse la fuga de material o polvo. El tema del manteado, es regulado por la Policía de Tránsito, sin embargo, se desconoce si se exigen características específicas para los mismos. Posteriormente se visitó el Tajo (se verificó permiso sanitario de funcionamiento al día) en el sitio atiende Fernando Zeledón, indica que ahora se maneja el portón cerrado, para ejercer mayor presión con los transportistas externos para que bajen la velocidad, además igual que desde la vez pasada, no se permite la salida del tajo si no lleva el toldo colocado, indica que para ellos, es complejo poder controlar a los transportistas, una vez que salen de la propiedad del tajo.

Indica que, el tema del uso del freno de motor ha mejorado y algunos vecinos se la han hecho saber, indica que, se sigue entregando el brochures de normas a cumplir para los transportistas, y la rotulación solicitada por el Ministerio de Salud hace más de 1 año se encuentra en un lugar accesible y con buena visibilidad “obligatorio uso de la lona”, límite de velocidad. El guarda de seguridad de la entrada indicó que él ha visto transportistas que una vez salen del tajo, quitan la lona, se desconoce el sentido de esta acción. Se evidencio en sitio y con una vecina que se realiza el riego con la tanqueta para contención de polvo tal y como se había solicitado anteriormente. Normalmente de 2 a 4 veces al día, en los horarios 6:30 a.m. 9:00 a.m. 1:00 p.m. y 3:00 p.m. Se observó la tanqueta de las 10:00 a.m., en la calle desde el tajo hasta el final de la calle del Barrio Montealegre.”.

Al respecto, tampoco observa este Tribunal que la autoridad sanitaria accionada haya desatendido la denuncia formulada por los accionantes. En tal sentido, se observa que, con ocasión de la denuncia de marras, el Área Rectora de Salud de Alajuela 2 dictó la orden sanitaria nro. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0227-2025 de 11 de agosto de 2025, en la que dispuso que el tajo denunciado debía cumplir con distintas medidas para solucionar los problemas relativos a la generación de polvo, ruido y otros aspectos de seguridad.

Posteriormente, la autoridad accionada realizó inspecciones para verificar el cumplimiento de lo ordenado y dictó la resolución nro. CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-099-2025 de 12 de enero de 2026 al comprobar que sí se había acatado el acto administrativo citado. Luego, cabe resaltar que, con ocasión del trámite de este recurso, se realizaron nuevas inspecciones, de las cuales no es posible desprender una nueva situación evidente de incumplimiento. Tampoco constan nuevas denuncias expresas de los accionantes ante la autoridad sanitaria por algún punto en particular. Así las cosas, no es posible verificar alguna inacción de la autoridad accionada en cuanto a la atención de lo alegado por los petentes.

Ahora bien, cualquier inconformidad con la orden sanitaria dictada o con los actos de verificación de cumplimiento, deberá ser ventilada ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, pues ello excede la naturaleza sumaria de este proceso de amparo.

En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este externo en particular.

VIII.Finalmente, respecto de la Municipalidad de Alajuela, del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 15 de mayo de 2025, vecinos del barrio Montealegre presentaron una denuncia ante la municipalidad accionada, por la problemática del tránsito pesado en la vía principal de esa comunidad. Mediante el oficio nro. MA-SGA-406-2025 de 26 de mayo de 2025, el Subproceso de Gestión Ambiental de la municipalidad recurrida le contestó a los accionantes lo siguiente: “(…) Horarios de funcionamiento y licencias comerciales de establecimientos. Para obtener información sobre horarios de funcionamiento de los establecimientos comerciales en la comunidad, debe dirigirse al área de Actividad de Patentes (…) Asimismo, si desea una revisión del estado actual de las patentes y el adecuado funcionamiento de los establecimientos, se debe solicitar formalmente ante el Proceso de Control Fiscal y Urbano (…)”.

El 21 de enero de 2026, vecinos del barrio Montealegre presentaron una denuncia ante la municipalidad accionada, por la problemática del tránsito pesado en la vía principal de esa comunidad. Mediante el oficio nro. MA-SGV-0354-2026 de 28 de abril de 2026, el Subproceso de Gestión Vial de la municipalidad accionada le contestó a los gestionantes lo siguiente: “(…) SOBRE LAS LIMITACIONES DE LA VÍA PARA EL TRÁNSITO PESADO. Las limitaciones de la vía que pueden identificarse desde una perspectiva descriptiva y objetiva son las siguientes: • Ancho de calzada que, en combinación con vehículos en la vía, puede impedir el cruce simultáneo de dos vehículos de gran tamaño en determinados puntos. • Ausencia de aceras, lo que implica convivencia directa entre peatones y tránsito vehicular. • Configuración de calle sin salida. No obstante, se aclara expresamente que: La determinación técnica de aptitud, inaptitud o restricción formal para tránsito pesado solo puede establecerse mediante estudios de capacidad vial y análisis de riesgo debidamente elaborados, los cuales actualmente no existen en el expediente.

SOBRE EL TRÁNSITO OBSERVADO. Durante la visita técnica efectuada: No se observó tránsito de maquinaria pesada en el momento de la inspección, lo cual constituye un indicador de que el paso de este tipo de vehículos no es continúo. Con la información disponible, la frecuencia del tránsito de equipo pensado puede calificarse como media a baja, sin observación de saturación vial al momento de la visita.”.

Desde este panorama, respecto de la municipalidad accionada sí se observan omisiones que ameritan la intervención de este Tribunal Constitucional.

En primer lugar, se observa que, ante la denuncia inicial de los accionantes, el Subproceso de Gestión Ambiental de la municipalidad recurrida se limitó a contestarles que lo atinente a los horarios de funcionamiento de la actividad del tajo denunciado era competencia del Área de Actividad de Patentes y del Proceso de Control Fiscal y Urbano de esa municipalidad, sin que conste que haya trasladado la denuncia ante tales dependencias para que fuera debidamente conocida y resuelta por ese gobierno local. En ese tanto, la denuncia no fue debidamente tramitada por la autoridad accionada, pues dicha respuesta en nada solucionó la situación de fondo que se estaba poniendo en conocimiento de la municipalidad.

Por otra parte, se observa que, posteriormente, para abordar la situación reiterada por los accionantes en enero del año en curso, la municipalidad recurrida se limitó a confeccionar el oficio nro. MA-SGV-0354-2026 de 28 de abril de 2026, en el que el Subproceso de Gestión Vial de ese gobierno local indicó: “(…) SOBRE LAS LIMITACIONES DE LA VÍA PARA EL TRÁNSITO PESADO. Las limitaciones de la vía que pueden identificarse desde una perspectiva descriptiva y objetiva son las siguientes: • Ancho de calzada que, en combinación con vehículos en la vía, puede impedir el cruce simultáneo de dos vehículos de gran tamaño en determinados puntos. • Ausencia de aceras, lo que implica convivencia directa entre peatones y tránsito vehicular. • Configuración de calle sin salida. No obstante, se aclara expresamente que: La determinación técnica de aptitud, inaptitud o restricción formal para tránsito pesado solo puede establecerse mediante estudios de capacidad vial y análisis de riesgo debidamente elaborados, los cuales actualmente no existen en el expediente (…)”. De modo que la situación de fondo tampoco fue abordada y resuelta en esta ocasión.

En ese tanto, cabe advertir que en el oficio de marras se advierten condiciones de riesgo atinentes al tránsito de vehículos pesados en la calle de marras, por circunstancias relacionadas con su anchura, ausencia de aceras y configuración de la calle. Además, expresamente se indica que, para la determinación de la “aptitud, inaptitud o restricción formal para tránsito pesado” (que es justamente la situación que alegan los tutelados), es necesario contar con estudios de capacidad vial y análisis de riesgo, los cuales no consta que se hayan diligenciado de ninguna manera por parte de la municipalidad para atender y resolver el fondo de la cuestión de marras.

En ese tanto, más de un año después de la denuncia inicial, esta Sala no tiene por acreditado que la municipalidad recurrida haya coordinado, diligenciado o ejecutado las acciones correspondientes para la emisión de los estudios técnicos referidos, ni tampoco para que las otras dependencias municipales competentes intervengan para abordar el asunto como en derecho corresponde. Así, en definitiva, no se corrobora que el gobierno local accionado haya resuelto por el fondo las denuncias planteadas por los accionantes.

En consecuencia, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento. (…)”