← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 36844-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/09/2026
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo and ordered ICAA's Executive President and the head of its Guadalupe Agency to coordinate the necessary measures to issue a final decision on the request and notify the applicant within no more than one month after notice of the judgment.La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó a la presidenta ejecutiva y al jefe de la Agencia de Guadalupe del ICAA coordinar las medidas necesarias para resolver definitivamente la solicitud y notificar a la recurrente en un plazo máximo de un mes desde la notificación de la sentencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application because the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) had taken a disproportionately long time to decide a request for new drinking-water service. The applicant submitted the request on 22 May 2026, but when she filed the amparo, the installation had not occurred and no final decision had been issued. The text states that the file was scheduled for a feasibility inspection on 10 June 2025; that date is preserved exactly as it appears in the source. Only after the amparo proceeding began did ICAA require the protected person, through official letter UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 dated 9 September 2026, to provide a municipal construction permit matching the project. The Chamber found a violation of her fundamental rights and ordered the competent ICAA authorities to issue a final decision on the request and notify her within no more than one month after notice of the judgment.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo por la dilación desproporcionada del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) en resolver una solicitud de nuevo servicio de agua potable. La recurrente presentó la gestión el 22 de mayo de 2026 y, cuando interpuso el amparo, todavía no se había efectuado la instalación ni existía una resolución definitiva. El texto consigna que el expediente fue programado para una inspección de factibilidad el 10 de junio de 2025, fecha que se conserva tal como aparece en la fuente. Solo después de iniciado el proceso de amparo, el ICAA previno a la tutelada, mediante el oficio UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 del 9 de septiembre de 2026, que presentara un permiso de construcción municipal coincidente con el proyecto. La Sala estimó vulnerados sus derechos fundamentales y ordenó a las autoridades competentes del ICAA resolver definitivamente la gestión y notificar la decisión dentro del plazo máximo de un mes desde la notificación de la sentencia.
Key excerptExtracto clave
In this regard, a violation of the fundamental rights of the protected person is established, because the respondent authority incurred a disproportionate delay in deciding the request for new drinking-water service submitted in May of this year. Indeed, it was only in connection with this amparo proceeding, more than three months after the request was submitted, that the applicant was required to provide additional documentation; nevertheless, there is ultimately no indication that the respondent office issued a final decision on the request at issue. Consequently, the application is granted on the terms set out in the operative portion of this judgment.Sobre el particular, se constata el quebranto a los derechos fundamentales de la parte tutelada, toda vez que la autoridad accionada ha incurrido en una dilación desproporcionada para resolver la solicitud de nuevo servicio de agua potable gestionada desde mayo del presente año. Al respecto, incluso véase que no fue sino con ocasión del trámite de este proceso de amparo (más 3 meses después de planteada la gestión), que se le previno a la accionante aportar documentación adicional; sin embargo, finalmente no consta que la dependencia accionada haya resuelto en definitiva la solicitud de marras. En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub lite, la recurrente alega que el 22 de mayo de 2026 gestionó la solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el Icaa; sin embargo, al momento de interposición del recurso no se ha procedido con la instalación respectiva."
"In the matter at hand, the applicant alleges that on 22 May 2026 she submitted a request for new drinking-water service to ICAA; however, when the application was filed, the corresponding installation had not been performed."
Considerando V
"En el sub lite, la recurrente alega que el 22 de mayo de 2026 gestionó la solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el Icaa; sin embargo, al momento de interposición del recurso no se ha procedido con la instalación respectiva."
Considerando V
"Considera que el plazo transcurrido resulta desproporcionado."
"She considers the elapsed period disproportionate."
Considerando V
"Considera que el plazo transcurrido resulta desproporcionado."
Considerando V
"El 9 de septiembre de 2026, el Icaa le comunicó a la tutelada el oficio nro. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 de esa misma fecha, en el que se le previno “1-Presentar el permiso de construcción emitido por el ente municipal correspondiente, el cual debe ser coincidente con el proyecto para el cual fue gestionada la constancia de disponibilidad (…)”."
"On 9 September 2026, ICAA notified the protected person of official letter no. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 of that same date, requiring her to “1-Submit the construction permit issued by the corresponding municipal authority, which must match the project for which the availability certification was requested (…)”."
Considerando V
"El 9 de septiembre de 2026, el Icaa le comunicó a la tutelada el oficio nro. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 de esa misma fecha, en el que se le previno “1-Presentar el permiso de construcción emitido por el ente municipal correspondiente, el cual debe ser coincidente con el proyecto para el cual fue gestionada la constancia de disponibilidad (…)”."
Considerando V
Full documentDocumento completo
036844-26. PUBLIC SERVICES. SHE ALLEGES THAT SHE REQUESTED A NEW DRINKING-WATER SERVICE FROM THE RESPONDENT; HOWEVER, THE CORRESPONDING INSTALLATION HAS NOT BEEN CARRIED OUT. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. THE EXECUTIVE PRESIDENT AND THE HEAD OF THE GUADALUPE AGENCY, BOTH OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, ARE ORDERED TO COORDINATE AS APPROPRIATE, TAKE THE NECESSARY MEASURES, AND ISSUE THE CORRESPONDING ORDERS WITHIN THE SCOPE OF THEIR RESPECTIVE AUTHORITY SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF ONE MONTH FROM NOTICE OF THIS JUDGMENT, A FINAL DECISION IS ISSUED ON THE REQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT AND SHE IS DULY NOTIFIED. VCG10/2026 “(…) V.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the amparo applicant alleges that, on 22 May 2026, she submitted an application for new drinking-water service to ICAA; however, as of the filing of the amparo application, the corresponding installation had not been carried out. She considers the time elapsed to be disproportionate.
The record establishes that, on 22 May 2026, the applicant submitted an application for new drinking-water service to ICAA. On 10 June 2025, the case file was scheduled for a feasibility inspection. The ICAA authorities were notified of the order admitting this proceeding on 8 and 14 September 2026. On 9 September 2026, ICAA notified the person whose rights are protected of official communication no. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348, issued on that same date, in which she was directed to “1-Submit the construction permit issued by the corresponding municipal authority, which must match the project for which the certificate of availability was requested (…)”.
In this regard, a violation of the fundamental rights of the person whose rights are protected is established, because the respondent authority has incurred a disproportionate delay in deciding the application for new drinking-water service submitted in May of this year.
Indeed, it should be noted that it was only in connection with the processing of this amparo proceeding (more than three months after the request was submitted) that the applicant was directed to provide additional documentation; ultimately, however, there is no record that the respondent office issued a final decision on the application in question.
Accordingly, the amparo application is granted on the terms stated in the operative portion of this decision. (…)”
036844-26. SERVICIOS PÚBLICOS. ACUSA QUE SOLICITÓ UN NUEVO SERVICIO DE AGUA POTABLE AL RECURRIDO; SIN EMBARGO NO HAN PROCEDIDO A LA INSTALACIÓN CORRESPONDIENTE. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA A LA PRESIDENTA EJECUTIVA Y EL JEFE DE LA AGENCIA DE GUADALUPE, AMBOS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, QUE COORDINEN LO PERTINENTE, TOMEN LAS MEDIDAS NECESARIAS Y GIREN LAS ÓRDENES CORRESPONDIENTES DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS RESPECTIVAS, PARA QUE, EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE RESUELVA EN DEFINITIVA LA GESTIÓN PLANTEADA POR LA RECURRENTE Y SE LE NOTIFIQUE LO CORRESPONDIENTE. VCG10/2026 “(…) V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente alega que el 22 de mayo de 2026 gestionó la solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el Icaa; sin embargo, al momento de interposición del recurso no se ha procedido con la instalación respectiva. Considera que el plazo transcurrido resulta desproporcionado.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 22 de mayo de 2026, la parte accionante formuló una solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el ICAA. El 10 de junio de 2025, el expediente se programó para inspección de factibilidad. Las autoridades del Icaa fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 8 y 14 de septiembre de 2026. El 9 de septiembre de 2026, el Icaa le comunicó a la tutelada el oficio nro. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 de esa misma fecha, en el que se le previno “1-Presentar el permiso de construcción emitido por el ente municipal correspondiente, el cual debe ser coincidente con el proyecto para el cual fue gestionada la constancia de disponibilidad (…)”.
Sobre el particular, se constata el quebranto a los derechos fundamentales de la parte tutelada, toda vez que la autoridad accionada ha incurrido en una dilación desproporcionada para resolver la solicitud de nuevo servicio de agua potable gestionada desde mayo del presente año.
Al respecto, incluso véase que no fue sino con ocasión del trámite de este proceso de amparo (más 3 meses después de planteada la gestión), que se le previno a la accionante aportar documentación adicional; sin embargo, finalmente no consta que la dependencia accionada haya resuelto en definitiva la solicitud de marras.
En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento. (…)”
Document not found. Documento no encontrado.