← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 36607-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/09/2026
OutcomeResultado
The Chamber ordered MINAE's Minister and Director of Water to take the actions within their respective powers to address the environmental complaint filed on 7 April 2026 and formally notify the amparo applicant of those actions within three days after notification of the judgment.La Sala ordenó a la ministra y al director de Aguas del MINAE realizar las actuaciones comprendidas en sus competencias para atender la denuncia ambiental presentada el 7 de abril de 2026 y comunicar formalmente lo actuado a la parte recurrente dentro de los tres días siguientes a la notificación de la sentencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted an amparo application filed by a person who had complained to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) about a company allegedly operating without measures to mitigate chemical pollution, affecting both the applicant and a nearby stream. The Chamber ordered the Minister and the Director of Water, both of MINAE, to issue the appropriate instructions and undertake, within their respective powers, every action necessary to address the environmental complaint filed on 7 April 2026. They were also required to formally inform the amparo applicant, within no more than three days after notification of the judgment, of the actions taken. In a separate note, Justice Castillo Víquez reiterated his view that, except for legal-constitutional disputes recognized by the Chamber itself as exceptional amparo matters, claims concerning prompt and effective administrative justice belong before the administrative-litigation jurisdiction, notwithstanding Law No. 9097's provision allowing judicial protection of the right of petition through amparo.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo promovido por una persona que había denunciado ante el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) a una empresa que presuntamente operaba sin medidas de mitigación de la contaminación química, con afectación tanto para la parte recurrente como para una quebrada cercana. Ordenó a la ministra y al director de Aguas, ambos del MINAE, girar las órdenes pertinentes y efectuar, dentro de sus respectivas competencias, todas las actuaciones necesarias para atender la denuncia ambiental presentada el 7 de abril de 2026. Además, debían comunicar formalmente a la parte recurrente, en un plazo máximo de tres días contado desde la notificación de la sentencia, las actuaciones realizadas. En nota separada, el magistrado Castillo Víquez reiteró su criterio de que, salvo excepciones jurídico-constitucionales reconocidas por la propia Sala, las controversias sobre justicia administrativa pronta y cumplida corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa, pese a la tutela del derecho de petición mediante amparo prevista por la Ley n.° 9097.
Key excerptExtracto clave
GRANTED. THE MINISTER AND THE DIRECTOR OF WATER, BOTH OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, ARE ORDERED TO ISSUE THE APPROPRIATE INSTRUCTIONS AND UNDERTAKE ALL ACTIONS WITHIN THE SCOPE OF THEIR RESPECTIVE POWERS SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF THREE DAYS FOLLOWING NOTIFICATION OF THIS JUDGMENT, THEY FORMALLY INFORM THE AMPARO APPLICANT OF THE ACTIONS TAKEN TO ADDRESS THE ENVIRONMENTAL COMPLAINT FILED ON 7 APRIL 2026. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in connection with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, where the petitioner considers that the Administration's material conduct, administrative acts, or response is affecting the petitioner's fundamental rights.CON LUGAR SE LES ORDENA A LA MINISTRA Y DIRECTOR DE AGUAS, AMBOS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, QUE GIREN LAS ÓRDENES PERTINENTES Y LLEVEN A CABO TODAS LAS ACTUACIONES QUE ESTÉN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS RESPECTIVAS, PARA QUE EN EL PLAZO MÁXIMO DE TRES DÍAS, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, LE COMUNIQUEN A LA PARTE RECURRENTE DE MANERA FORMAL LAS ACTUACIONES REALIZADAS A FIN DE ATENDER LA DENUNCIA AMBIENTAL INCOADA DESDE EL 7 DE ABRIL DE 2026. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
Pull quotesCitas destacadas
"He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala."
"I have supported this Court's position that, when a person seeking justice alleges a violation of the right to prompt and effective justice at the administrative level, the legal dispute must be heard by the Administrative-Litigation Courts and not by this Chamber."
Nota del magistrado Castillo Víquez
"He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala."
Nota del magistrado Castillo Víquez
"A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia."
"In my view, the newly enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, as under Article 7 of its Law it has exclusive authority to define its own jurisdiction."
Nota del magistrado Castillo Víquez
"A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia."
Nota del magistrado Castillo Víquez
"Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo"
"Therefore, except for those legal-constitutional disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction."
Nota del magistrado Castillo Víquez
"Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo"
Nota del magistrado Castillo Víquez
Full documentDocumento completo
036607-26. THE AMPARO APPLICANT ALLEGES THAT HE REPORTED TO MINAE A COMPANY OPERATING WITHOUT ENVIRONMENTAL MITIGATION MEASURES FOR CHEMICAL POLLUTION, WHICH AFFECTS BOTH THE APPLICANT AND A NEARBY STREAM. GRANTED. THE MINISTER AND THE DIRECTOR OF WATERS, BOTH OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, ARE ORDERED TO ISSUE THE RELEVANT INSTRUCTIONS AND TAKE ALL ACTIONS WITHIN THE SCOPE OF THEIR RESPECTIVE AUTHORITY SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF THREE DAYS FROM NOTICE OF THIS JUDGMENT, THEY FORMALLY INFORM THE AMPARO APPLICANT OF THE ACTIONS TAKEN TO ADDRESS THE ENVIRONMENTAL COMPLAINT FILED ON 7 APRIL 2026. RGS09/2026 “(…) Note by Justice Castillo Víquez concerning prompt and effective administrative justice. I have supported this Court’s position that, when a person seeking judicial relief alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, and not this Chamber, must hear the legal dispute.
However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right may receive judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to alter its line of precedent, because, pursuant to section 7 of its Law, this Court alone has authority to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may properly be heard within this jurisdiction through the constitutional guarantee afforded by amparo proceedings, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction.
All of this is consistent with Article 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system. (…)”
036607-26. ACUSA QUE HA DENUNCIADO ANTE EL MINAE A UNA EMPRESA QUE OPERA SIN MEDIDAS DE MITIGACIÓN AMBIENTAL DE LA CONTAMINACIÓN QUÍMICA, LA CUAL AFECTA TANTO AL RECURRENTE COMO UNA QUEBRADA CERCANA. CON LUGAR SE LES ORDENA A LA MINISTRA Y DIRECTOR DE AGUAS, AMBOS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, QUE GIREN LAS ÓRDENES PERTINENTES Y LLEVEN A CABO TODAS LAS ACTUACIONES QUE ESTÉN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS RESPECTIVAS, PARA QUE EN EL PLAZO MÁXIMO DE TRES DÍAS, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, LE COMUNIQUEN A LA PARTE RECURRENTE DE MANERA FORMAL LAS ACTUACIONES REALIZADAS A FIN DE ATENDER LA DENUNCIA AMBIENTAL INCOADA DESDE EL 7 DE ABRIL DE 2026. RGS09/2026 “(…) Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala.
Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento. (…)”
Document not found. Documento no encontrado.