Illegal Construction in the La Cangreja River Protection AreaConstrucciones ilegales en la protección del río La Cangreja

036726-26. THE AMPARO APPLICANT ALLEGES THAT THE RESPONDENT MUNICIPALITY HAS BEEN NOTIFIED OF CONSTRUCTION WITHIN THE PROTECTION AREA OF THE RÍO LA CANGREJA; HOWEVER, IT HAS NOT RESOLVED THE PROBLEM. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. THE MAYOR OF GOICOECHEA IS ORDERED TO COORDINATE AS NECESSARY, TAKE APPROPRIATE MEASURES, AND ISSUE THE RELEVANT ORDERS WITHIN THE SCOPE OF HIS AUTHORITY SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF ONE MONTH FROM NOTICE OF THIS JUDGMENT, IT IS DETERMINED WHETHER ANY ILLEGAL CONSTRUCTION EXISTS WITHIN THE PROTECTION AREA OF THE RÍO LA CANGREJA. FURTHERMORE, IF SO, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF THREE MONTHS FROM NOTICE OF THIS RULING, HE SHALL DESIGN A PLAN TO ADDRESS THE PROBLEM ALLEGED BY THE AMPARO APPLICANT REGARDING THE UNLAWFUL ENCROACHMENT UPON THE PROTECTED AREA OF THE RÍO LA CANGREJA. RGS09/2026 “(…) DISSENTING OPINION OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT.

I dissent with respect to enforcement of the judgment and would order that, pursuant to Art. 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), enforcement be assigned to the Enforcement Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Enforcement of the orders issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) must, in principle, be supervised by this same jurisdiction. However, that provision establishes exceptions under which, as determined by this Court, enforcement of the judgment may be assigned to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa):

“Art. 56. The Constitutional Chamber shall be responsible for enforcing judgments, except with respect to the assessment and payment of damages and monetary liabilities, or with respect to other matters that the Chamber itself deems appropriate, in which case enforcement shall take place through administrative-litigation proceedings under the judgment-enforcement procedure prescribed by the law governing that jurisdiction.” (Emphasis not in the original).

It should be recalled that the bill debated prior to enactment of the LJC originally provided as follows:

“Art. 56. Judgments favorable to the amparo applicant shall be enforced through administrative-litigation proceedings under the judgment-enforcement procedure prescribed by the law governing that jurisdiction.” (Emphasis not in the original).

However, the text was amended by motion so that the provision would be consistent with Art. 153 of the Constitución Política, and the following explanation was provided:

“THE SECRETARY:

Motion No. 68 (32-19) by Deputy Chacón Jiménez:

‘Article 57 (formerly 56): that the text read as follows: “the Constitutional Chamber shall be responsible for enforcing judgments, except with respect to the assessment and payment of damages or monetary liabilities, or with respect to other matters that the Chamber itself deems appropriate, in which case enforcement shall take place through administrative-litigation proceedings under the judgment-enforcement procedure prescribed by the law governing that jurisdiction”.’ THE PRESIDENT:

Is the motion as read open for discussion?

Dr. Piza Escalante:

There was a contradiction here with the general principle that courts enforce their own judgments, because it referred all enforcement to the Administrative-Litigation Jurisdiction; the other articles authorizing the Chamber to enforce them were therefore left unsupported.

Deputy Corrales Bolaños:

That part says: ‘or with respect to other matters that the Chamber itself deems appropriate...’; what does that refer to?

Dr. Piza Escalante:

The idea is that the Chamber, during judgment-enforcement proceedings, will decide those matters that it considers fall within its purview. It refers everything else to administrative-litigation proceedings.

THE SECRETARY:

Is the motion considered to have been sufficiently debated?

THE PRESIDENT:

Debate concluded. Approved (unanimously, with five deputies present).” (sic). See the records approving the LJC. Emphasis not in the original).

It is clear from the foregoing that the LJC itself authorizes this Chamber to assess and decide whether all or some matters relating to enforcement of the judgment must be referred to the administrative-litigation jurisdiction.

In this specific case, given the nature of the orders being issued by this Court, I consider it appropriate to assign the enforcement phase of the matter to the administrative-litigation jurisdiction. This is because the legislation governing this constitutional jurisdiction does not provide suitable mechanisms for monitoring compliance with the orders set forth in this judgment, which involve highly complex technical matters.

By contrast, the provisions of the Código Procesal Contencioso-Administrativo governing enforcement (Art. 155 et seq.) offer clear advantages, such as the ability to require timetables, impose fines, determine liability, supervise stages of compliance, and so forth. Accordingly, pursuant to Art. 56 of the LJC, I consider that the enforcement phase should be conducted before the Enforcement Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the judgment-enforcement rules established in that Code. (…)”

036726-26. ACUSA QUE SE HA DENUNCIADO A LA MUNICIPALIDAD RECURRIDA SOBRE CONSTRUCCIONES EN EL AREA DE PROTECCIÓN DEL RIO LA CANGREJA; SIN EMBARGO, NO HAN SOLUCIONADO EL PROBLEMA. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE LE ORDENA AL ALCALDE DE GOICOECHEA, COORDINAR LO NECESARIO, TOMAR LAS MEDIDAS ADECUADAS Y GIRAR LAS ÓRDENES QUE CORRESPONDAN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS, A FIN DE QUE, EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE DETERMINE SI EXISTEN CONSTRUCCIONES ILEGALES UBICADAS DENTRO DEL ÁREA DE PROTECCIÓN DEL RÍO LA CANGREJA. ADEMÁS, DE SER ASÍ, EN EL PLAZO MÁXIMO DE TRES MESES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTE PRONUNCIAMIENTO, DISEÑE UN PLAN A FIN DE ATENDER LA PROBLEMÁTICA ACUSADA POR LA PARTE RECURRENTE EN CUANTO A LA INVASIÓN ILEGÍTIMA DE LA ZONA PROTEGIDA DEL RÍO LA CANGREJA. RGS09/2026 “(…) VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA.

Salvo el voto respecto de la ejecución de la sentencia, para que, de conformidad con el art. 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), sea residenciada en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

La ejecución de las órdenes dictadas por la Sala Constitucional corresponde, en principio, ser fiscalizada por esta misma jurisdicción. Sin embargo, esa norma contempla supuestos de excepción en los que, por determinación de este Tribunal, se ordene residenciar la ejecución de la sentencia en la jurisdicción contencioso-administrativa:

“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Recuérdese que en el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo siguiente:

“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Sin embargo, el texto fue modificado vía moción para que la norma fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:

“EL SECRETARIO:

Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:

“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

EL PRESIDENTE:

En discusión la moción leída?

Doctor Piza Escalante:

Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.

Diputado Corrales Bolaños:

En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?

Doctor Piza Escalante:

La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa.

EL SECRETARIO:

Se considera suficientemente discutida la moción?

EL PRESIDENTE:

Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes).” (sic). Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia.

En este caso concreto, en virtud de la entidad de las órdenes que está girando este Tribunal, estimo que lo procedente es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos idóneos previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a las órdenes consignadas en esta sentencia que revisten aspectos técnicos de gran complejidad.

En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (art. 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 56 de LJC, considero que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código. (…)”