Information on Stormwater Discharge from Juan Santamaría AirportInformación sobre desfogue pluvial del Aeropuerto Juan Santamaría

035829-26. STATES THAT IT REQUESTED INFORMATION REGARDING THE PERMITS AND CONDITIONS FOR THE DISCHARGE OF STORMWATER FROM AEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA INTO CANAL BATALLA. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED SOLELY WITH RESPECT TO ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT ON 12 JUNE 2026. THE ALCALDE DE ALAJUELA IS ORDERED TO TAKE THE NECESSARY MEASURES SO THAT, WITHIN FIVE DAYS OF NOTICE OF THIS JUDGMENT, THE AMPARO APPLICANT IS PROVIDED WITH A CLEAR, SPECIFIC, COMPLETE, AND RESPONSIVE ANSWER REGARDING ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST SUBMITTED ON 12 JUNE 2026. THE FOREGOING IS WITHOUT PREJUDICE TO THE REQUIREMENT THAT, IF ANY OF THE REQUESTED DATA ARE UNAVAILABLE OR IF THERE IS ANY LEGAL RESTRICTION ON PROVIDING THEM, THAT CIRCUMSTANCE MUST BE COMMUNICATED TO THE INTERESTED PARTY AND DULY JUSTIFIED. RGS09/2026 “(…) DISSENTING OPINION OF JUSTICE RUEDA LEAL. I maintain that this matter should be summarily dismissed because the applicant filed the amparo proceeding on behalf of a legal entity. Of relevance to the matter under consideration (sub examine), in the dissenting opinion I entered in judgment no. 2019002355 at 9:30 on 12 February 2019, I stated:

“In Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that, although some States recognize the right to petition of legal entities subject to special conditions, such as labor unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that ‘Article 1(2) of the American Convention enshrines rights only in favor of natural persons; therefore, legal entities do not hold the rights enshrined in that treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court determined that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in Granier et al. v. Venezuela); nevertheless, for this to be eligible for protection before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, because a mere connection between the two persons is insufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal entities, are in fact being protected.

Indeed, more must be proven than the natural person’s mere participation in the legal entity’s activities; that participation must be substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In my view, a reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires application of the same rationale as the interpretation of the Convention cited above with respect to every fundamental right. Thus, in constitutional proceedings brought on behalf of a legal entity, admission for review requires an essential and direct relationship between the legal entity claiming to be affected by a violation of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is, as a direct consequence, impaired by that injury. For those purposes, a mere reference to a connection or relationship between the legal entity and the natural person is insufficient to infer that the constitutional proceedings are specifically intended to safeguard the fundamental rights of the latter, rather than merely those of the former.

The foregoing requirement is therefore a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard for interpreting the Ley de la Jurisdicción Constitucional, such that judicial constitutional review is unavailable in the matter before the Court (sub iudice), because the evidence in the record does not establish the essential relationship between the protected legal entity and any particular natural person in connection with the right allegedly infringed. Indeed, the request at issue was not submitted by the amparo applicant, but by the association’s executive director. Ergo, I consider the application inadmissible and would have summarily dismissed it. (…)”

035829-26. INDICA QUE SOLICITÓ INFORMACIÓN SOBRE LOS PERMISOS Y CONDICIONES DE DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA HACIA EL CANAL BATALLA. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO ÚNICAMENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE EL 12 DE JUNIO DE 2026. SE ORDENA AL ALCALDE DE ALAJUELA, QUE ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE, DENTRO DEL PLAZO DE CINCO DÍAS CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE BRINDE A LA PARTE RECURRENTE UNA RESPUESTA CLARA, CONCRETA, COMPLETA Y CONGRUENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PRESENTADA EL 12 DE JUNIO DE 2026. LO ANTERIOR, SIN PERJUICIO DE QUE, DE NO DISPONERSE DE ALGUNO DE LOS DATOS REQUERIDOS O EXISTIR ALGUNA LIMITACIÓN LEGAL PARA SUMINISTRARLOS, DICHA CIRCUNSTANCIA DEBERÁ SER COMUNICADA Y DEBIDAMENTE JUSTIFICADA AL INTERESADO. RGS09/2026 “(…) VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado. Incluso, véase que la petición de marras no fue planteada por el recurrente, sino por la directora ejecutiva de la asociación. Ergo, estimo que el recurso es inadmisible y debió rechazarse de plano. (…)”