Municipal Enforcement Against a Closed Unauthorized ConstructionFiscalización municipal de obra clandestina clausurada

35708-26. ALLEGES THAT A REPORTED, ALLEGEDLY UNAUTHORIZED CONSTRUCTION PROJECT WAS CLOSED; HOWEVER, CONSTRUCTION CONTINUES. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED SOLELY AGAINST THE MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN. THE MUNICIPAL MAYOR AND THE DIRECTOR OF URBAN DEVELOPMENT AND CONTROL, BOTH OF THE MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, ARE ORDERED TO ADOPT THE FOLLOWING MEASURES IMMEDIATELY:

• 1)WITHIN THREE BUSINESS DAYS FOLLOWING NOTICE OF THIS JUDGMENT, CONDUCT AN ON-SITE TECHNICAL INSPECTION OF THE PROPERTY IN QUESTION TO ASCERTAIN THE PHYSICAL STATUS OF THE REPORTED UNAUTHORIZED CONSTRUCTION PROJECT AND VERIFY THE PLACEMENT OF SEALS EFFECTIVELY HALTING THE WORK;
• 2)IF IT IS DETERMINED THAT CONSTRUCTION WORK HAS PHYSICALLY CONTINUED OR THAT THE CLOSURE SEALS HAVE BEEN BREACHED, IMMEDIATELY FILE THE APPROPRIATE CRIMINAL COMPLAINT WITH THE MINISTERIO PÚBLICO AND COORDINATE ASSISTANCE FROM THE FUERZA PÚBLICA TO ENSURE THE UNINTERRUPTED HALTING OF THE WORK; AND
• 3)EXPEDITIOUSLY CONTINUE AND RESOLVE THE ADMINISTRATIVE SANCTIONING AND REGULARIZATION PROCEEDING PROVIDED FOR IN ARTICLES 93 AND RELATED PROVISIONS OF THE LEY DE CONSTRUCCIONES, ISSUING THE FINAL DECISION REQUIRED BY LAW WITHIN TWO MONTHS OF NOTICE OF THIS RULING. RGS09/2026 “(…) Effective protection of the rights to safety, the environment, and good administration requires the municipal corporation to verify in practice strict compliance with its stop-work orders. In this regard, this Constitutional Court has repeatedly held that municipalities have a constitutional and legal obligation to exercise proper and continuous oversight of urban planning and construction matters within their cantons. Imposition of a closure order does not exhaust the municipal entity’s duty, because it retains the inescapable authority and duty to ensure that the noncompliant person rigorously obeys that order. When work is unlawfully resumed or seals are breached, the local authority cannot hide behind inaction or refer the person concerned to resolve the situation through civil proceedings; on the contrary, it is authorized and required to seek assistance from the Fuerza Pública to halt the work in practice and immediately file the corresponding criminal complaint concerning the alleged offense of disobeying an authority or breaching seals. Municipal police power requires the adoption of immediate and effective measures to physically halt the work, with the support of the public-security authorities if necessary. (…)” “(…) Regarding the claim brought against Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A., this Chamber concludes that no violation of fundamental rights occurred. The respondent entity demonstrated that, once the physical address of the site had been corrected, it conducted the corresponding technical inspection on 25 August 2026 and determined that there was no unlawful diversion of electricity or irregularity in the property’s metering equipment. The expert examination, for its part, ruled out active short circuits or overloads in the public distribution grid, establishing with technical clarity that the wiring identified consisted of private internal electrical branches and installations belonging to the residents of the undivided property themselves. Under Article 15 of the Norma Técnica AR-NT-SUCOM issued by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), the distribution company’s responsibility ends at the point of delivery and metering of electricity, while the technical duty to properly install, preserve, and maintain the internal networks rests exclusively with the subscribers and property owners. Because no danger originates in the public grid operated under concession and no improper omission is attributable to the supplying company, the dispute concerning the condition of the private installation falls within the private sphere between the parties; accordingly, the amparo must be denied with respect to CNFL. (…)” “(…) As for the applicant’s allegations concerning the purported encroachment across property boundaries, collapse of soil from adjoining land, impact on the septic tank, noise, and incompatibility among co-owners regarding use of the communal easement (servidumbre comunal) on property 22386, it must be recalled that the constitutional jurisdiction is not an ordinary forum for adjudicating neighborhood, property, or co-ownership disputes. Any claims for damages between private parties or disputes concerning possession must be brought in the appropriate ordinary judicial proceedings. (…)”

35708-26. ACUSA QUE DENUNCIÓ UNA SUPUESTA OBRA CONSTRUCTIVA CLANDESTINA, LA CUAL FUE CLAUSURADA; SIN EMBARGO, SIGUEN CONSTRUYENDO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO DE AMPARO, ÚNICAMENTE EN CONTRA DE LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN. SE ORDENA AL ALCALDE MUNICIPAL, Y AL DIRECTOR DE DESARROLLO Y CONTROL URBANO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, ADOPTAR EN FORMA INMEDIATA LAS SIGUIENTES DISPOSICIONES:

• 1)REALIZAR DENTRO DE LOS TRES DÍAS HÁBILES SIGUIENTES A LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA UNA INSPECCIÓN TÉCNICA PRESENCIAL EN LA FINCA EN CUESTIÓN, A EFECTO DE CONSTATAR LA SITUACIÓN FÍSICA DE LA OBRA CLANDESTINA DENUNCIADA Y VERIFICAR LA COLOCACIÓN DE SELLOS DE PARALIZACIÓN EFECTIVA DE LOS TRABAJOS;
• 2)DE CONSTATARSE LA CONTINUACIÓN MATERIAL DE LOS TRABAJOS CONSTRUCTIVOS O LA VULNERACIÓN DE LOS SELLOS DE CLAUSURA, PROCEDER DE FORMA INMEDIATA A INTERPONER LA RESPECTIVA DENUNCIA PENAL ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO Y COORDINAR EL AUXILIO DE LA FUERZA PÚBLICA PARA GARANTIZAR LA PARALIZACIÓN ININTERRUMPIDA DE LAS FAENAS; Y
• 3)CONTINUAR Y RESOLVER CON CELERIDAD EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO Y DE REGULARIZACIÓN PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 93 Y CONCORDANTES DE LA LEY DE CONSTRUCCIONES, DICTANDO EL ACTO FINAL QUE EN DERECHO PROCEDA DENTRO DEL PLAZO DE DOS MESES CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTE PRONUNCIAMIENTO. RGS09/2026 “(…) La tutela efectiva de los derechos a la seguridad, al ambiente y a la buena administración exige que la corporación municipal fiscalice fácticamente el estricto cumplimiento de sus órdenes de paralización. Al respecto, este Tribunal Constitucional ha determinado de manera reiterada que las municipalidades tienen la obligación constitucional y legal de ejercer una debida y continua labor de fiscalización en materia urbanística y de construcciones dentro de sus cantones. La imposición de una orden de clausura no agota el deber del ente corporativo, pues este mantiene la ineludible potestad-deber de vigilar que dicha orden sea rigurosamente acatada por el administrado infractor. Frente a la reanudación ilegítima de obras o la violación de sellos, la autoridad local no puede escudarse en la pasividad o remitir al administrado a solventar la situación en la vía civil; por el contrario, se encuentra facultada y obligada a hacer uso del auxilio de la Fuerza Pública para suspender fácticamente los trabajos y a formular de manera inmediata la denuncia penal respectiva por el presunto delito de desobediencia a la autoridad o quebrantamiento de sellos. El poder de policía municipal impone la adopción de medidas inmediatas y eficaces de paralización material, requiriendo el apoyo de las autoridades de seguridad pública si fuere necesario. (…)” “(…) Tocante al reclamo interpuesto contra la Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A., esta Sala concluye que no se configuró quebranto alguno a derechos fundamentales. La entidad recurrida demostró que, una vez subsanada la dirección física del sitio, practicó la inspección técnica correspondiente el 25 de agosto de 2026, constatando que no existe sustracción indebida de energía ni irregularidades en los equipos de medición de la finca. Por su parte, la revisión pericial descartó la presencia de cortocircuitos activos o sobrecargas en la red pública de distribución, estableciendo con claridad técnica que los cableados señalados constituyen derivaciones e instalaciones eléctricas privadas internas de los propios habitantes del fundo indiviso. De conformidad con el artículo 15 de la Norma Técnica AR-NT-SUCOM de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), la responsabilidad de la empresa distribuidora concluye en el punto de entrega y medición de energía, recayendo exclusivamente sobre los abonados y titulares del inmueble el deber técnico de instalar, preservar y dar mantenimiento idóneo a sus redes internas. Al no existir un peligro originado en la red pública concesionada ni una omisión indebida imputable a la empresa suplidora, la controversia sobre las condiciones de la instalación privada corresponde al ámbito particular e intersubjetivo, por lo que procede desestimar el amparo en relación con la CNFL. (…)” “(…) En cuanto a los alegatos del accionante relativos a la supuesta invasión de linderos, caída de tierras colindantes, afectación al tanque séptico, ruidos e incompatibilidad entre condueños por el uso de la servidumbre comunal de la finca 22386, es menester recordar que la jurisdicción constitucional no es una instancia ordinaria para ventilar diferendos de naturaleza vecinal, patrimonial o entre comuneros. Los eventuales reclamos por daños y perjuicios entre particulares o controversias posesorias deberán plantearse en la vía jurisdiccional ordinaria que corresponda. (…)”