Order to Prevent Flooding in Santa BárbaraOrden de obras para evitar inundaciones en Santa Bárbara

034888-26. IT IS ALLEGED THAT THE SEWER SYSTEM ON NATIONAL ROUTE 128 IN SANTA BÁRBARA DE HEREDIA IS OLD AND HAS INSUFFICIENT CAPACITY, CAUSING FLOODING IN HOMES IN THE AREA. IT IS CONSIDERED THAT, ALTHOUGH CONAVI HAS CONDUCTED INSPECTIONS AND MAINTENANCE AND HAS SCHEDULED A HYDROLOGICAL AND HYDRAULIC STUDY, THE PROBLEM PERSISTS AND REQUIRES AN EFFECTIVE INFRASTRUCTURE SOLUTION. THE AMPARO APPLICATION IS DECLARED WITH MERIT. THE NECESSARY ACTIONS AND WORKS TO SOLVE THE FLOODING ARE ORDERED TO BE CARRIED OUT WITHIN 18 MONTHS. RGS09/2026 “(…) DISSENTING OPINION OF JUSTICE GARRO VARGAS ON ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT.

I dissent with respect to enforcement of the judgment, so that, pursuant to art. 56 of the Constitutional Jurisdiction Act (LJC), it is assigned to the Enforcement Area of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court.

Enforcement of orders issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is, in principle, to be supervised by the Chamber itself. However, that provision provides for exceptions in which, at the Chamber’s own determination, enforcement of the judgment may be assigned to the administrative litigation jurisdiction:

“Art. 56. Enforcement of judgments falls to the Constitutional Chamber, except as regards the assessment and satisfaction of compensation and monetary liabilities, or other matters that the Chamber itself deems appropriate, in which case it shall be carried out through the administrative litigation route under the judgment enforcement procedure provided for in the law governing that jurisdiction.” (Emphasis not in the original.)

Recall that the draft law debated for the LJC originally provided as follows:

“Art. 56. Judgments in favor of the applicant shall be enforced through the administrative litigation route under the judgment enforcement procedure provided for in the law governing that jurisdiction.” (Emphasis not in the original.)

However, the text was amended by motion so that the provision would be consistent with the provisions of art. 153 of the Political Constitution, but the following explanation was given:

“THE SECRETARY:

Motion No. 68 (32-19) by Deputy Chacón Jiménez:

“Article 57 (formerly 56): to have the text read as follows: ‘Enforcement of judgments falls to the Constitutional Chamber, except as regards the assessment and satisfaction of compensation or monetary liabilities, or other matters that the Chamber itself deems appropriate, in which case it shall be carried out through the administrative litigation route under the judgment enforcement procedure provided for in the law governing that jurisdiction.’ THE PRESIDENT:

Is the motion just read open for discussion?

Doctor Piza Escalante:

There was a contradiction here with the general position that courts enforce their own judgments, and it sent all enforcement to the Administrative Litigation Jurisdiction; then the other articles that allowed the Chamber to enforce them were left hanging.

Deputy Corrales Bolaños:

That part says: ‘or other matters that the Chamber itself deems appropriate…’; what is it referring to?

Doctor Piza Escalante:

The idea is that the Chamber, through the judgment enforcement procedure, resolves what it considers to be within its remit. The rest is sent to the Administrative Litigation route.

THE SECRETARY:

Is the motion considered sufficiently discussed?

THE PRESIDENT:

Discussed. Approved (unanimously, five deputies present).” (sic). See the minutes approving the LJC. Emphasis not in the original.)

On the basis of the foregoing, it is clear that the LJC itself authorizes this Chamber to assess and decide whether it is necessary to refer all or some aspects relating to enforcement of the judgment to the administrative litigation jurisdiction.

In this specific case, given the scope of the order to carry out the actions and works necessary for road infrastructure to solve the flooding problems in the area identified by the applicant, I consider that the appropriate course is to assign the enforcement phase of the matter to the administrative litigation jurisdiction. This is because the rules governing this constitutional jurisdiction provide no suitable mechanisms for monitoring the orders set out in this judgment, which involve highly complex technical aspects.

By contrast, the provisions of the Administrative Litigation Procedure Code on enforcement (art. 155 et seq.) offer clear advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, establishing liability, monitoring stages of compliance, etc. Therefore, pursuant to art. 56 of the LJC, I consider that the enforcement phase should take place before the Enforcement Area of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, under the judgment enforcement rules of that Code. (…)”

034888-26. SE ALEGA QUE EL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DE LA RUTA NACIONAL 128, EN SANTA BÁRBARA DE HEREDIA, ES ANTIGUO Y DE CAPACIDAD INSUFICIENTE, LO QUE PROVOCA INUNDACIONES EN VIVIENDAS DEL SECTOR. SE CONSIDERA QUE, AUNQUE EL CONAVI HA REALIZADO INSPECCIONES Y MANTENIMIENTO Y TIENE PROGRAMADO UN ESTUDIO HIDROLÓGICO E HIDRÁULICO, LA PROBLEMÁTICA PERSISTE Y REQUIERE UNA SOLUCIÓN EFECTIVA DE INFRAESTRUCTURA. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA REALIZAR EN UN PLAZO DE 18 MESES LAS ACCIONES Y OBRAS NECESARIAS PARA SOLUCIONAR LAS INUNDACIONES. RGS09/2026 “(…) VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA.

Salvo el voto respecto de la ejecución de la sentencia, para que, de conformidad con el art. 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), sea residenciada en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

La ejecución de las órdenes dictadas por la Sala Constitucional corresponde, en principio, ser fiscalizada por la propia Sala. Sin embargo, esa norma contempla supuestos de excepción en los que, por determinación de la propia Sala, se ordene residenciar la ejecución de la sentencia en la jurisdicción contencioso-administrativa:

“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Recuérdese que en el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo siguiente:

“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Sin embargo, el texto fue modificado vía moción para que la norma fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:

“EL SECRETARIO:

Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:

“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

EL PRESIDENTE:

En discusión la moción leída?

Doctor Piza Escalante:

Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.

Diputado Corrales Bolaños:

En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?

Doctor Piza Escalante:

La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa.

EL SECRETARIO:

Se considera suficientemente discutida la moción?

EL PRESIDENTE:

Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes).” (sic). Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia.

En este caso concreto, en virtud de la entidad de la orden para que se realicen las acciones y obras necesarias de infraestructura vial para solucionar los problemas de inundaciones en la zona referida por la recurrente, estimo que lo procedente es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos idóneos previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a las órdenes consignadas en esta sentencia que revisten aspectos técnicos de gran complejidad.

En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (art. 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 56 de LJC, considero que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código. (…)”