Addressing Water Discharges in La PavillaSolución a descargas de aguas en La Pavilla

034735-26. FAILURE TO ADDRESS THE DISCHARGE OF WASTEWATER AND STORMWATER FROM THE LA PAVILLA SECTOR OF CIPRESES DE OREAMUNO IS ALLEGED. THE WATER CROSSES TRAVESÍA ROUTE NO. 30703 AND FLOWS INTO PRIVATE PROPERTY, CREATING A RISK OF FLOODING AND HARM TO PUBLIC HEALTH. IT IS FOUND THAT INSPECTIONS CONFIRMED THE DISCHARGE OF WASTEWATER FROM SEVERAL HOMES AND THE LACK OF ADEQUATE STORMWATER INFRASTRUCTURE, AND THAT CONAVI AND THE MINISTRY OF HEALTH DID NOT TIMELY ADOPT THE MEASURES NEEDED TO RESOLVE THE PROBLEM. THE AMPARO APPLICATION IS DECLARED PARTIALLY GRANTED. IT IS ORDERED THAT HEALTH ORDERS BE ISSUED IMMEDIATELY AND THAT A PLAN FOR CHANNELING AND CONVEYING THE WATER BE ADOPTED WITHIN SIX MONTHS. RGS09/2026 “(..:) Dissenting opinion of Justice Garro Vargas regarding enforcement of the judgment.

I dissent with respect to enforcement of the judgment, so that, pursuant to Art. 56 of the Law on Constitutional Jurisdiction (LJC), enforcement be assigned to the Enforcement Area of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court.

Enforcement of the orders issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is, in principle, to be supervised by that same jurisdiction. However, that provision establishes exceptions under which, as determined by this Court, enforcement of the judgment may be assigned to the administrative-litigation jurisdiction:

“Art. 56. Enforcement of judgments is the responsibility of the Constitutional Chamber, except with respect to the calculation and payment of compensation and pecuniary liabilities, or in other matters that the Chamber considers appropriate, in which case it shall be carried out through the administrative-litigation procedure for enforcement of judgments provided for in the law governing that jurisdiction.” (Emphasis not in the original.)

Recall that the draft law under consideration for the LJC originally provided as follows:

“Art. 56. Judgments favorable to the applicant shall be enforced through the administrative-litigation procedure for enforcement of judgments provided for in the law governing that jurisdiction.” (Emphasis not in the original.)

However, the text was amended by motion so that the provision would be consistent with the regulations in Art. 153 of the Political Constitution, but the following explanation was given:

“THE SECRETARY:

Motion No. 68 (32-19) by Deputy Chacón Jiménez:

“Article 57 (formerly 56): so that the text reads as follows: ‘enforcement of judgments is the responsibility of the Constitutional Chamber, except with respect to the calculation and payment of compensation or pecuniary liabilities, in other matters that the Chamber considers appropriate, in which case it shall be carried out through the administrative-litigation procedure for enforcement of judgments provided for in the law governing that jurisdiction.’ THE PRESIDENT:

Is the motion just read under discussion?

Doctor Piza Escalante:

There was a contradiction here with the general principle that it is the Courts that enforce their own judgments, and it sent all enforcement to the Administrative Litigation Jurisdiction; then the other articles that allowed the Chamber to enforce them were left up in the air.

Deputy Corrales Bolaños:

In that part it says: ‘or in other matters that the Chamber considers appropriate…,’ what is it referring to?

Doctor Piza Escalante:

The idea is that the Chamber, in the judgment-enforcement procedure, resolves what it considers to be within its remit. The rest is sent to the Administrative Litigation Jurisdiction.

THE SECRETARY:

Is the motion sufficiently discussed?

THE PRESIDENT:

Discussed. Approved (unanimously, five deputies present).” (sic). See the minutes approving the LJC. Emphasis not in the original.)

On the basis of the foregoing, it is clear that the LJC itself authorizes this Chamber to assess and decide whether it is necessary to refer all or some aspects relating to enforcement of the judgment to the administrative-litigation jurisdiction.

In this specific case, given the nature of the orders being issued by this Court, I consider it appropriate to assign the enforcement phase of the matter to the administrative-litigation jurisdiction. This is because the regulations governing this constitutional jurisdiction provide no suitable mechanisms for following up on the orders set out in this judgment, which involve highly complex technical matters.

By contrast, the provisions of the Administrative Litigation Procedure Code concerning enforcement (Art. 155 et seq.) offer clear advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, establishing liability, supervising stages of compliance, etc. Therefore, pursuant to Art. 56 of the LJC, I consider that the enforcement phase should take place before the Enforcement Area of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, under the judgment enforcement rules of that Code.(…)”

034735-26. SE ALEGA FALTA DE SOLUCIÓN A LA DESCARGA DE AGUAS RESIDUALES Y PLUVIALES PROVENIENTES DEL SECTOR LA PAVILLA DE CIPRESES DE OREAMUNO, QUE ATRAVIESAN LA RUTA DE TRAVESÍA N.°30703 Y DESEMBOCAN EN UNA PROPIEDAD PRIVADA, CON RIESGO DE INUNDACIÓN Y AFECTACIÓN SANITARIA. SE CONSIDERA QUE LAS INSPECCIONES CONFIRMARON LA DESCARGA DE AGUAS RESIDUALES DE VARIAS VIVIENDAS Y LA INEXISTENCIA DE INFRAESTRUCTURA PLUVIAL ADECUADA, SIN QUE EL CONAVI Y EL MINISTERIO DE SALUD HUBIERAN ADOPTADO OPORTUNAMENTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA SOLUCIONAR LA PROBLEMÁTICA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA EMITIR DE FORMA INMEDIATA LAS ÓRDENES SANITARIAS Y ADOPTAR UN PLAN DE CANALIZACIÓN Y CONDUCCIÓN DE LAS AGUAS, EN UN PLAZO DE SEIS MESES. RGS09/2026 “(..:)Voto salvado de la magistrada Garro Vargas sobre la ejecución de la sentencia.

Salvo el voto respecto de la ejecución de la sentencia, para que, de conformidad con el art. 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), sea residenciada en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

La ejecución de las órdenes dictadas por la Sala Constitucional corresponde, en principio, ser fiscalizada por esta misma jurisdicción. Sin embargo, esa norma contempla supuestos de excepción en los que, por determinación de este Tribunal, se ordene residenciar la ejecución de la sentencia en la jurisdicción contencioso-administrativa:

“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Recuérdese que en el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo siguiente:

“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Sin embargo, el texto fue modificado vía moción para que la norma fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:

“EL SECRETARIO:

Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:

“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

EL PRESIDENTE:

En discusión la moción leída?

Doctor Piza Escalante:

Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.

Diputado Corrales Bolaños:

En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?

Doctor Piza Escalante:

La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa.

EL SECRETARIO:

Se considera suficientemente discutida la moción?

EL PRESIDENTE:

Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes).” (sic). Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia.

En este caso concreto, en virtud de la entidad de las órdenes que está girando este Tribunal, estimo que lo procedente es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos idóneos previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a las órdenes consignadas en esta sentencia que revisten aspectos técnicos de gran complejidad.

En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (art. 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 56 de LJC, considero que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.(…)”