Water Access Outside the Operator’s Coverage AreaAcceso al agua fuera de la cobertura del operador

034705-26. THE DENIAL OF POTABLE WATER SERVICE TO A PROPERTY IS CHALLENGED, DESPITE THE EXISTENCE OF NEARBY INFRASTRUCTURE. THE COURT HOLDS THAT THE FUNDAMENTAL RIGHT TO WATER DOES NOT REQUIRE AUTOMATIC GRANTING OF THE SERVICE WHEN TECHNICAL IMPEDIMENTS EXIST, BECAUSE THE PROPERTY IS OUTSIDE THE COVERAGE AREA OF AN AUTHORIZED OPERATOR, THE NEARBY PIPE IS A CONVEYANCE PIPELINE AND CANNOT FEASIBLY PROVIDE PERMANENT CONNECTIONS, AND LIMITATIONS ON WATER AVAILABILITY AND THE DISTRIBUTION NETWORK REMAIN. THE AMPARO APPLICATION IS DENIED. RGS09/2026 “(…) does not have potable water supply service, even though she has requested it from the Rivas ASADA. She complained that the infrastructure is located in front of the property. She stated that service had been denied to her despite her being a person with a disability and serious medical conditions. She emphasized that other properties in the area do have this precious liquid.

(…)” “(…) The Chamber’s case law has recognized the so-called fundamental right to water, under which everyone must be afforded the possibility of accessing potable water services on equal terms, since water is essential to human life and health. Nevertheless, the fundamental nature of this right does not entail unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that each applicant must meet in order to assess their particular request. (…)” “(…) there is no evidence of a violation or threat to a fundamental right; nor is there any indication of discrimination. The applicant is reminded that it is not for this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) to determine whether, under the applicable statutory or regulatory provisions, the requested availability should be granted, or whether she should be authorized to carry out infrastructure works.

Nor is this Chamber the forum for determining whether the availability allegedly granted to the neighbors was granted outside the framework of the infra-constitutional legal order. All of the foregoing exceeds both the summary nature of the amparo proceeding and the jurisdiction of this Court, as delimited by law and the Political Constitution itself. Any dispute in this regard must be raised and resolved either before the ASADA itself, the ICAA, or in the appropriate ordinary legality jurisdiction. (…)” “(…) Conclusion. Under these circumstances, the amparo application is inadmissible, and it must be so declared. (…)” “(…) The application is denied. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that processing of the application continue so that a report may be requested from the general regulator of the Public Services Regulatory Authority.”

034705-26. SE ACUSA LA NEGATIVA A BRINDAR EL SERVICIO DE AGUA POTABLE A UN INMUEBLE, PESE A LA EXISTENCIA DE INFRAESTRUCTURA CERCANA. SE CONSIDERA QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA NO IMPLICA EL OTORGAMIENTO AUTOMÁTICO DEL SERVICIO CUANDO EXISTEN IMPEDIMENTOS TÉCNICOS, PUES EL INMUEBLE SE ENCUENTRA FUERA DEL ÁREA DE COBERTURA DE UN OPERADOR AUTORIZADO, LA TUBERÍA CERCANA ES DE CONDUCCIÓN Y NO TIENE FACTIBILIDAD PARA CONEXIONES PERMANENTES, Y PERSISTEN LIMITACIONES DE DISPONIBILIDAD HÍDRICA Y RED DE DISTRIBUCIÓN. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO. RGS09/2026 “(…) no cuenta con servicio de suministro de agua potable, pese a que lo ha solicitado a la ASADA de Rivas. Reclamó que al frente del bien existe la infraestructura. Afirmó que se le ha denegado el servicio sin importar que es una persona discapacitada con padecimientos médicos delicados. Enfatizó que otras propiedades de la zona sí cuentan con el preciado líquido.

(…)” “(…) La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. (…)” “(…) se evidencia la lesión o amenaza de un derecho fundamental; tampoco existe indicio alguno de discriminación. Se recuerda a la promovente que no le corresponde a esta Sala Constitucional definir si a tenor de las disposiciones legales o reglamentarias aplicables procede o no el otorgamiento de la disponibilidad que requiere, o bien si se le debe autorizar para llevar a cabo obras de infraestructura.

Tampoco es ante esta Sala donde se debe determinar si las disponibilidades supuestamente otorgadas a los vecinos, lo fueron o no al margen del ordenamiento jurídico infraconstitucional. Todo lo anterior excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal, delimitada en la Ley y la propia Constitución Política. Cualquier discusión al respecto debe ser expuesta y resuelta sea ante la propia ASADA, el ICAA, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda. (…)” “(…) Conclusión. Bajo estas circunstancias el recurso de amparo deviene improcedente, y así debe declararse. (…)” “(…) Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.”