Continuity of Water Supply in AlajuelitaContinuidad del suministro de agua en Alajuelita

033882-26. PUBLIC SERVICES. THE FREQUENT INTERRUPTION OF THE DRINKING WATER SUPPLY IN SAN JOSECITO DE ALAJUELITA IS CHALLENGED, WITHOUT REGULAR SCHEDULES OR SUFFICIENT ALTERNATIVES. NO ARBITRARY OR NEGLIGENT CONDUCT BY AyA WAS ESTABLISHED, SINCE THE INTERRUPTIONS RESULTED FROM REDUCED WATER FLOWS AND THE INSTITUTION APPLIED SCHEDULED RATIONING, TANKER TRUCK SUPPLY, AND MEASURES TO RESTORE SERVICE. THE APPLICATION IS DENIED. VCG09/2026 “(…) III.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO DRINKING WATER. This Court has recognized in its case law that the rights to health and life are fundamental human rights that depend on access to drinking water, and that the competent bodies have an inescapable responsibility to ensure that society as a whole does not see them diminished. Indeed, the Chamber has previously held that, as part of the Law of the Constitution, there is a right to the proper functioning of public services, as well as fundamental rights to health and access to drinking water, contemplated in Articles 21 and 50 of the Political Constitution (see, in this regard, Judgment No. 2024-009354, issued at 12:52 on 9 April 2024). In a similar vein, Judgment No. 2003-004654, issued at 15:44 on 27 May 2003, held as follows:

V.The Chamber recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international human rights instruments applicable in Costa Rica: thus, it is explicitly set out in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (Art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (Art. 24); it is also stated in the International Conference on Population and Development in Cairo (Principle 2), and declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (“Protocol of San Salvador” of 1988), which provides that:

‘Article 11. Right to a healthy environment. 1. Everyone has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.’ Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having access to water is a human right that, in addition to being essential to living a healthy life, is a requirement for the realization of all other human rights.

VI.The foregoing legal framework gives rise to a series of fundamental rights linked to the State’s obligation to provide basic public services, which means, on the one hand, that people may not be unlawfully deprived of them, but, as in the case of drinking water, it cannot be maintained that any individual holds an enforceable right to have the State provide the public drinking water service immediately and wherever they may be. Rather, as provided in the Protocol of San Salvador itself, this class of rights obliges States to adopt measures, as Article 1 of that Protocol provides:

The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through cooperation among States, especially economic and technical cooperation, to the maximum of their available resources and taking into account their level of development, in order to achieve progressively, and in accordance with domestic law, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol.

Nor can this be interpreted to mean that the fundamental right to public services lacks concrete enforceability; on the contrary, when the State should reasonably provide them, right holders may demand them, and public administrations or, as applicable, private parties providing them on their behalf may not hide behind alleged resource shortages, which have long been the public excuse for justifying failure to fulfill their duties.

From the foregoing, it follows that the so-called fundamental right to water must be granted to all persons, which means that all individuals must have the possibility of accessing drinking water services on equal terms, since water is essential to human life and health.

Likewise, in Judgment No. 2019-008791, issued at 9:30 on 17 May 2019, this Court held:

III.On noncompliance with rationing schedules. After analyzing the evidence submitted, this Court rules out an infringement of the applicant’s right to health. The report submitted by the respondent authority establishes that on 23 and 24 April 2019, there was a shortage of supply in various communities around Guadalupe, specifically in Santa Eduviges. First, it must be clear that, according to what ICAA indicated, the institution does not apply rationing in the sector where the amparo applicant resides; the effects result from a shortage of supply when the population consumes all of the available storage, which is what could be stored overnight, when demand from the population decreases, owing to the shortage caused by the dry season. Now, as ICAA explained, the pipe network functions like a large storage tank, since once the storage tanks have been emptied, there is still water in the pipes, and its consumption cannot be detected.

Once the tank is empty, the pipes discharge, but at an unknown rate, since this depends on many factors, such as the weather, the day of the week, and the time of day, and therefore varies each day. This makes it almost impossible to predict the time at which the water available to the user will run out. Through its shortage-of-supply bulletins, ICAA indicates a time when it is believed that the population on average will no longer have service; however, during the stated period, some people (in the lower parts of the pressure zone) will still have service, while those living in the higher parts will have been without service for a longer time. Accordingly, the respondent institution cannot be held responsible for failure to meet the approximate schedule for supplying the liquid, since this is not something the entity plans, but depends directly on demand and the particular conditions of the system, including weather conditions.

On this matter, as occurred in the cited precedents, the Chamber observes that, in principle, the lack of drinking water service results from a shortage of supply arising from the technical, hydraulic, and weather conditions of the aqueduct systems.

IV. ON THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidence submitted, this Court rules out an infringement of the fundamental rights of the amparo applicants. The sworn reports submitted by the Deputy Manager of GAM Systems Management, the Executive President, and the head of the Alajuelita Agency of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter duly establish that the interruptions and intermittent supply of drinking water affecting the community of San Josecito de Alajuelita result from a widespread reduction in the production flows of the Puente Mulas System and its interconnected components (Bello Horizonte Tank and Calle Nueva Tank), caused by the adverse conditions of the dry season and by the ENOS weather phenomenon recorded during 2026, and not by arbitrary, deliberate, or negligent conduct by the respondent authorities.

It was also established that, in response to this reduction, AyA applied a controlled, scheduled, and temporary supply scheme, whose schedules are duly communicated to the public through the official channels established for that purpose, and that, according to the area’s pressure recorder, daily interruptions do not exceed the six-hour limit established by the ARESEP Technical Regulation; in cases where that limit is exceeded, the respondent institution provides an alternative supply by tanker trucks in accordance with regulatory priority criteria. It is likewise on record that the respondent institution has implemented and continues to implement specific measures aimed at mitigating the impact and restoring the system’s capacity, such as bringing the Gol-2 well into service, transfers from the Southern Tanks, advanced pressure management in the Puente Mulas System, replacement of networks in San Felipe, Los Itabos, and Calle Patalillo, and installation of a new pumping pipeline between the Calle Nueva Tank and the Alajuelita Plant.

In this regard, this Court finds no infringement of the applicants’ fundamental rights. Note that the intermittent supply results from technical and weather-related circumstances beyond the control of the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, an entity that, on the contrary, has acted diligently by implementing a controlled supply scheme within regulatory parameters, providing an alternative supply when appropriate, keeping users informed through its official channels, and carrying out works and projects aimed at restoring continuity of service. Consequently, the situation affecting the community of San Josecito de Alajuelita is considered an operational and technical problem, in response to which the respondent authority has adopted immediate measures and is planning medium- and long-term solutions to ensure a continuous, high-quality drinking water supply. Accordingly, it is concluded that the applicants’ fundamental rights have not been violated, and the present proceeding should therefore be dismissed, as stated in the operative part of this judgment. (…)”

033882-26. SERVICIOS PÚBLICOS. SE RECLAMA LA INTERRUPCIÓN FRECUENTE DEL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE EN SAN JOSECITO DE ALAJUELITA, SIN HORARIOS REGULARES NI ALTERNATIVAS SUFICIENTES. NO SE ACREDITÓ UNA ACTUACIÓN ARBITRARIA O NEGLIGENTE DEL AYA, PUES LAS INTERRUPCIONES OBEDECIERON A LA REDUCCIÓN DE LOS CAUDALES Y LA INSTITUCIÓN APLICÓ RACIONAMIENTOS PROGRAMADOS, ABASTECIMIENTO MEDIANTE CISTERNAS Y MEDIDAS PARA RECUPERAR EL SERVICIO. SE DECLARA SIN LUGAR. VCG09/2026 “(…) III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA POTABLE. Este Tribunal ha reconocido, en su jurisprudencia, que el derecho a la salud y a la vida son derechos fundamentales del ser humano que dependen del acceso al agua potable, y que los órganos competentes tienen la responsabilidad ineludible de velar para que la sociedad, como un todo, no los vea mermados. En efecto, la Sala ha dispuesto anteriormente que, como parte del Derecho de la Constitución, existe un derecho al buen funcionamiento de los servicios públicos y, a los derechos fundamentales a la salud y acceso al agua potable, contemplados en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política (véase en ese sentido la Sentencia N° 2024-009354 de las 12:52 horas de 9 de abril de 2024). En similar sentido, por Sentencia N° 2003-004654 de las 15:44 horas del 27 de mayo de 2003, se dispuso lo siguiente:

V.La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos instrumentos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que:

'Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos'.

Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.

VI.Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo:

Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo.

De esto tampoco puede interpretarse que ese derecho fundamental a los servicios públicos no tenga exigibilidad concreta; por el contrario, cuando razonablemente el Estado deba brindarlos, los titulares del derecho pueden exigirlo y no pueden las administraciones públicas o, en su caso, los particulares que los presten en su lugar, escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus cometidos.

De lo anterior, se colige que el denominado derecho fundamental al agua debe concederse a todas las personas, lo que implica que todos los individuos tengan la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana.

Asimismo, en la resolución n.º 2019-008791 de las 9:30 horas de 17 de mayo de 2019 este Tribunal dispuso:

III.Sobre el incumplimiento de los horarios de racionamiento. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión al derecho a la salud del accionante. Del informe rendido por la autoridad recurrida, se constata que los días 23 y 24 de abril de 2019, existió un desabastecimiento en distintas comunidades de los alrededores de Guadalupe, propiamente en Santa Eduviges. Ante todo se debe tener claro que, de acuerdo con lo indicado por el ICAA, la institución no aplica racionamientos en el sector donde reside el amparado; la afectación es producida por el desabastecimiento cuando la población consume la totalidad del almacenamiento disponible, que es el que se ha podido almacenar durante la noche, cuando la demanda de la población baja, lo anterior, dada la escasez generada por la época seca. Ahora bien, según fue explicado por el ICAA, la red de tuberías funciona como un tanque de almacenamiento de gran tamaño, pues una vez que los tanques de almacenamiento son vaciados, existe agua dentro de las tuberías, cuyo consumo no se puede detectar.

Una vez que el tanque queda vacío, la tubería se va descargando, pero a una tasa que no es conocida, ya que depende de muchos factores, tales como el clima, el día de la semana, la hora del día, por lo que es variable cada día. Esto hace casi imposible predecir la hora en la cual se va a ir acabando el agua disponible para el usuario. El ICAA, a través de sus boletines de desabastecimiento, indica una hora en la que se cree que en promedio la población no tendrá servicio; sin embargo, en el horario indicado, habrá gente (de las partes más bajas de la zona de presión) que aún tenga servicio, mientras que los que viven en las partes altas, desde un tiempo mayor, no cuentan con el servicio. Así las cosas, no se puede endilgar a la institución recurrida el que no se cumpla con el horario aproximado de suministro del líquido, pues no es algo que la entidad planifique, sino que depende directamente de la demanda y de las condiciones particulares del sistema, incluso climatológicas.

Sobre el particular, tal y como ocurrió en los precedentes de cita, la Sala observa que, en principio, la falta del servicio de agua potable responde a un problema de desabastecimiento propio de las condiciones técnicas, hidráulicas y climatológicas de los sistemas de acueducto.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados. De los informes rendidos bajo juramento por el Subgerente de Gestión de Sistemas GAM, por la Presidenta Ejecutiva y por el encargado de la Agencia de Alajuelita del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados —que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción— y de la prueba aportada para la resolución del asunto, ha quedado debidamente acreditado que las interrupciones e intermitencias en el suministro de agua potable que afectan a la comunidad de San Josecito de Alajuelita obedecen a una disminución generalizada de los caudales de producción del Sistema Puente Mulas y de sus componentes interconectados (Tanque Bello Horizonte y Tanque Calle Nueva), ocasionada por las condiciones adversas de la época seca y por el fenómeno meteorológico ENOS registrado durante el año 2026, y no a una actuación arbitraria, deliberada o negligente de las autoridades recurridas.

Se acreditó, asimismo, que ante dicha disminución, AyA aplicó un esquema de abastecimiento controlado, programado y temporal, cuyos horarios son debidamente comunicados a la población a través de los canales oficiales dispuestos para tal efecto, y que, según el registrador de presión de la zona, las interrupciones diarias no exceden el límite de seis horas que establece el Reglamento Técnico de ARESEP; en los casos en que dicho límite se supera, la institución recurrida dispone abastecimiento alterno mediante camiones cisterna conforme a los criterios de prioridad reglamentarios. De igual manera, consta que la institución recurrida ha ejecutado y continúa ejecutando medidas concretas orientadas a mitigar la afectación y a recuperar la capacidad del sistema, tales como la incorporación del pozo Gol-2, los trasvases desde los Tanques del Sur, la gestión avanzada de presiones en el Sistema Puente Mulas, la sustitución de redes en San Felipe, Los Itabos y Calle Patalillo, y la instalación de una nueva tubería de impulsión entre el tanque Calle Nueva y la Planta de Alajuelita.

Al respecto, este Tribunal no acredita una lesión a los derechos fundamentales de los recurrentes. Nótese que las intermitencias responden a circunstancias técnicas y climatológicas ajenas a la voluntad de las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, entidad que, por el contrario, ha actuado con diligencia al implementar un esquema de abastecimiento controlado dentro de los parámetros reglamentarios, brindar abastecimiento alterno cuando corresponde, mantener informados a los usuarios a través de sus canales oficiales y ejecutar obras y proyectos orientados a recuperar la continuidad del servicio. Consecuentemente, se estima que la situación que afecta a la comunidad de San Josecito de Alajuelita constituye una problemática de orden operativo y técnico, frente a la cual la autoridad accionada ha adoptado medidas inmediatas y proyecta soluciones a mediano y largo plazo para garantizar el suministro continuo y de calidad del agua potable. Así las cosas, se concluye que no se vulneran los derechos fundamentales de los recurrentes, por lo que lo procedente es desestimar el presente proceso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)”