Municipal Response on Permits in Gandoca-ManzanilloRespuesta municipal sobre permisos en Gandoca-Manzanillo

033020-26. INFORMATION. PETITION. IT IS ALLEGED THAT THE MUNICIPALITY OF TALAMANCA DID NOT RESPOND TO A REQUEST ABOUT THE RULES AND PROCEDURES APPLICABLE TO BUILDING PERMITS IN THE GANDOCA-MANZANILLO WILDLIFE REFUGE. THE REQUEST WAS SUBMITTED TO AN OFFICIAL EMAIL ADDRESS, AND THE RECEIVING DEPARTMENT WAS REQUIRED TO ROUTE IT INTERNALLY, WITHOUT REQUIRING THE INTERESTED PARTY TO SUBMIT IT AGAIN. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED, AND THE MUNICIPALITY IS ORDERED TO RESPOND WITHIN FIVE DAYS. VCG09/2026 “(…) V.- The specific case. From the analysis of the evidence in the case file, it is established that, on 22 June 2026, the applicant sent a request for information to the email address [email protected]. Furthermore, pursuant to Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act and because the respondent authority failed to submit the requested report, it is taken as established that the Municipality of Talamanca provides for that email address as an official means for receiving requests from users.

The evidence submitted by the applicant also shows that, on that same 22 June 2026, the applicant received a communication stating that the request fell outside the scope of the Tax Administration’s powers and recommending that the inquiry be sent to the office of the municipal mayor at [email protected], from which it would be assigned to the appropriate department.

That communication, however, is insufficient to establish that the fundamental rights invoked have been respected. This was not a request sent to an address outside the means provided by the Municipality for receiving requests from members of the public. On the contrary, as stated above, it is taken as established that the applicant submitted the request through an email address officially provided for receiving such requests. Accordingly, once the request had been validly received by the municipal administration, the fact that the receiving department lacked authority to address it did not justify shifting to the member of the public the burden of submitting the request again to another department of the same municipality.

In that regard, the communication established as proven fact b) only informed the applicant that the department that initially received the request lacked authority and gave the applicant another email address to which it could be sent. However, the record does not show that the request was routed internally to the mayor’s office or the competent department, or that the requested information or a substantive response to the request was subsequently provided to the interested party.

Accordingly, a distinction must be drawn between the communication made on 22 June 2026 and the actual handling of the applicant’s request. The former precludes a finding that the Municipality took no action at all; nevertheless, it does not by itself satisfy the rights protected by Articles 27 and 30 of the Political Constitution, because the request had been received through an official means for receiving requests and, despite that, was not handled by the competent department, nor does the record show that it was routed internally for that purpose.

Consequently, because the period established in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Act elapsed without the request for information being effectively handled, this Chamber finds that the applicant’s rights of petition and access to public information were violated. Accordingly, the appropriate disposition is to grant the amparo application. (…)”

033020-26. INFORMACIÓN. PETICIÓN. SE RECLAMA QUE LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA NO RESPONDIÓ UNA SOLICITUD SOBRE LA NORMATIVA Y LOS PROCEDIMIENTOS APLICABLES A LOS PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN EL REFUGIO DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO. LA GESTIÓN FUE PRESENTADA EN UN CORREO INSTITUCIONAL Y LA DEPENDENCIA RECEPTORA DEBÍA TRASLADARLA INTERNAMENTE, SIN EXIGIR AL INTERESADO QUE LA PRESENTARA NUEVAMENTE. SE DECLARA CON LUGAR Y SE ORDENA BRINDAR RESPUESTA EN CINCO DÍAS. VCG09/2026 “(…) V.- Sobre el caso en concreto. Del análisis de los elementos incorporados a los autos se tiene por acreditado que, el 22 de junio de 2026, el recurrente remitió a la dirección electrónica [email protected] una solicitud de información. Asimismo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y ante la omisión de la autoridad recurrida de rendir el informe solicitado, se tiene por cierto que dicha dirección electrónica está prevista por la Municipalidad de Talamanca como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.

Ahora bien, de la propia prueba aportada por el recurrente se desprende que, ese mismo 22 de junio de 2026 recibió una comunicación mediante la cual se le indicó que lo solicitado excedía el ámbito de competencias de la Administración Tributaria y se le recomendó remitir su consulta al despacho del alcalde municipal, mediante la dirección electrónica [email protected], desde donde se realizaría la asignación al departamento correspondiente.

Tal comunicación, sin embargo, no resulta suficiente para tener por satisfechos los derechos fundamentales invocados. En efecto, no se está ante una gestión remitida a una dirección ajena a los mecanismos dispuestos por la Municipalidad para recibir solicitudes de los administrados. Por el contrario, conforme se indicó, se tiene por cierto que el recurrente presentó su requerimiento por medio de una dirección electrónica oficialmente prevista para la recepción de gestiones. Por ello, una vez recibida válidamente la solicitud por la Administración municipal, la circunstancia de que la dependencia receptora careciera de competencia para atenderla no justificaba que se trasladara al administrado la carga de presentar nuevamente su requerimiento ante otra dependencia de la misma municipalidad.

En ese sentido, la comunicación acreditada en el hecho probado b) únicamente informó al recurrente acerca de la falta de competencia de la dependencia que recibió inicialmente su solicitud y le indicó otra dirección electrónica a la cual podía remitirla. Sin embargo, no consta que la gestión fuera canalizada internamente hacia el despacho o departamento competente, ni que posteriormente se brindara al interesado la información solicitada o una respuesta de fondo acerca de su requerimiento.

Así las cosas, debe distinguirse entre la comunicación efectuada el 22 de junio de 2026 y la efectiva atención de la solicitud formulada por el recurrente. La primera impide afirmar que existió una ausencia absoluta de actuación por parte de la Municipalidad; no obstante, no satisface por sí misma los derechos tutelados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, pues el requerimiento había ingresado por un mecanismo oficial para la recepción de gestiones y, pese a ello, no fue atendido por la dependencia competente ni consta que hubiera sido trasladado internamente para ese efecto.

Por consiguiente, al haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional sin que la solicitud de información fuera efectivamente atendida, esta Sala estima vulnerados los derechos de petición y de acceso a la información pública del recurrente. En consecuencia, lo procedente es la estimatoria del recurso. (…)”