← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30964-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/08/2026
OutcomeResultado
The amparo was partially granted because of the Administrative Environmental Tribunal’s undue delay, and the Tribunal was ordered to resolve the complaint within three months; no rights-violating omission was attributed to the MINAE Water Directorate.Se declaró parcialmente con lugar el amparo por la dilación indebida del Tribunal Ambiental Administrativo y se le ordenó resolver la denuncia en tres meses; no se atribuyó una omisión lesiva a la Dirección de Aguas del MINAE.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considered an amparo application over the failure to resolve an environmental complaint concerning works in the Zapote River channel and their possible effects on private property. The MINAE Water Directorate had processed the complaint and referred the matter to the Administrative Environmental Tribunal in 2020; the Chamber therefore found no rights-violating omission by that Directorate. The Administrative Environmental Tribunal received the complaint in August 2020, but did not separate the documents to open a new file and begin investigating until 16 June 2026, after notice that the amparo proceeding had been admitted and almost six years later. The Chamber held that this unjustified delay violated the applicant’s right to a prompt and duly completed administrative procedure under Article 41 of the Constitution. It partially granted the amparo because of the Tribunal’s delay and ordered the Tribunal to resolve the complaint within three months.La Sala Constitucional examinó un amparo por la falta de resolución de una denuncia ambiental relacionada con obras en el cauce del río Zapote y sus posibles efectos sobre una propiedad privada. La Dirección de Aguas del MINAE había tramitado la denuncia y trasladado el caso al Tribunal Ambiental Administrativo en 2020; por ello, la Sala no encontró una omisión lesiva atribuible a esa Dirección. El Tribunal Ambiental Administrativo recibió la denuncia en agosto de 2020, pero no desacumuló los documentos para abrir un nuevo expediente e iniciar la investigación sino hasta el 16 de junio de 2026, después de la notificación del curso del amparo y casi seis años más tarde. La Sala consideró que esa demora injustificada vulneró el derecho de la parte amparada a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, garantizado por el artículo 41 constitucional. Declaró el amparo parcialmente con lugar por la dilación del Tribunal y le ordenó resolver la denuncia en un plazo de tres meses.
Key excerptExtracto clave
In light of the foregoing, this Chamber considers that there has been undue delay and an unjustified postponement that violates the applicant’s fundamental right to a prompt and duly completed administrative procedure, established in Article 41 of the Constitution. Accordingly, because the matter had still not been resolved by the respondent Administrative Environmental Tribunal when this application was filed, the appropriate course is to grant the application, with the consequences stated in the operative part of this judgment.En mérito de lo expuesto, estima esta Sala que se ha producido una dilación indebida y un retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido de la parte amparada, consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. Así las cosas, en virtud de que a la fecha de interposición del presente recurso, el proceso en cuestión todavía no ha sido resuelto por el Tribunal Ambiental Administrativo recurrido, lo procedente es acoger el recurso, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"Se determina la presencia de obras en cauce de dominio público (dique descrito en oficio supra). Para dicha obra no se registra permiso otorgado por esta Dirección, por lo que se determina afectación al recurso hídrico."
"Works were found in a public river channel (the dam described in the above-mentioned official letter). No permit issued by this Directorate is recorded for that work, and harm to the water resource is therefore found."
Oficio DA-UHSAN-0540-2020
"Se determina la presencia de obras en cauce de dominio público (dique descrito en oficio supra). Para dicha obra no se registra permiso otorgado por esta Dirección, por lo que se determina afectación al recurso hídrico."
Oficio DA-UHSAN-0540-2020
"Así las cosas, en cuanto a la dirección de Aguas del MINAE no se observa acción u omisión que resulte lesiva de los derechos fundamentales del recurrente, en tanto dieron trámite y respuesta a la denuncia del tutelado desde 2020"
"Accordingly, as to the MINAE Water Directorate, no action or omission that harms the applicant’s fundamental rights is apparent, since it processed and responded to the applicant’s complaint starting in 2020."
Considerando IV
"Así las cosas, en cuanto a la dirección de Aguas del MINAE no se observa acción u omisión que resulte lesiva de los derechos fundamentales del recurrente, en tanto dieron trámite y respuesta a la denuncia del tutelado desde 2020"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
030964-26. ENVIRONMENT. SUMMARY DISPOSITION. THE COMPLAINT CONCERNS THE FAILURE TO RESOLVE AN ENVIRONMENTAL COMPLAINT ABOUT INTERVENTIONS IN THE RÍO ZAPOTE AND THEIR EFFECTS ON PRIVATE PROPERTY. THE AMPARO APPLICATION IS DECLARED PARTIALLY WITH MERIT ON THE GROUND OF UNDUE DELAY BY THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, WHICH IS ORDERED TO RESOLVE THE COMPLAINT WITHIN THREE MONTHS. VCG09/2026 “(…) IV.- The specific case. In the present case, the applicant alleges that he owns property registered under folio no. 2-360333-000, located in Canalete de Upala, Alajuela, used for agricultural and livestock activities and situated in an area influenced by the Río Zapote. He states that in 2019 the company Coopeguanacaste carried out various works to protect its own infrastructure near the river, including earthworks (movimientos de tierra), tree felling, opening access routes, construction of drainage ditches, placement of concrete, and construction of dikes, which altered the riverbed and the river’s natural behavior.
He says those interventions substantially changed the dynamics of the Río Zapote and the direction of the force of its waters. He states that, given the seriousness of the events, he filed a complaint with MINAE under case file SITADA N.º 16-362-2019, which enabled the authorities to learn of the interventions and their possible environmental effects. He notes that the complaint was forwarded from SINAC in Upala to the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, where field inspections were carried out, reports were issued, and the case was referred to the Tribunal Ambiental Administrativo. He maintains that, as of the date he filed this amparo application, no effective measures had been adopted to stop the damage and no timely response had been provided, creating an ongoing impact on his property as well as uncertainty and concern for his family. He requests the Chamber’s intervention.
In this regard, the account of proven facts shows that on 6 August 2019, the applicant filed a complaint with the Upala-Guatuso subregion of SINAC concerning the following events: “According to the report, the company Coope Guanacaste diverts the Río Zapote and builds a dike with material from the river itself (stones); by diverting the riverbed, it causes the water to impact the Applicant’s property directly.” On 8 August 2019, the applicant’s complaint was forwarded to the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy. In official letter DA-UHSAN-0539-2020 of 10 August 2020, issued by MINAE’s Water Directorate and addressed to the complainant, it stated: “(…) No permit for works in the riverbed was found to have been issued by this Directorate for the inspected locations; it is therefore determined that the works in the riverbed (the identified dike) lack the required permit. - During the field inspection, no machinery carrying out work within the Río Zapote riverbed was identified. - It was not possible to identify any impact on third-party properties. - Since no permit was found to have been issued by this Directorate for the identified works in the riverbed (the dike), the corresponding complaint will be filed with the Tribunal Ambiental Administrativo.” In official letter DA-UHSAN-0540-2020 of 10 August 2020, issued by MINAE’s Water Directorate and addressed to the Tribunal Ambiental Administrativo, it stated: “In response to complaint SITADA 16362-2019, filed by Mr. [Name 001], identity card [Value 003], naming Coopeguanacaste as the accused party and concerning works in the Río Zapote riverbed, the following is reported: The undersigned conducted a field inspection on 27 August 2019.
That inspection resulted in report DA-UHSAN-0539-2020, attached to this report. Works in the riverbed on public domain land were identified (the dike described in the above-referenced official letter). No permit for those works is recorded as having been issued by this Directorate; it is therefore determined that the water resource has been affected. Accordingly, this complaint is respectfully referred to you for appropriate action. A review of records relating to the site under study identified resolution 1083-17-TAA, relating to case file 253-14-01-TAA, in which the reported party is the Bijagua Hydroelectric Project, developed by Cooperativa de Electrificación Rural de Guanacaste R.L. COOPEGUANACASTE R.L. Since the events identified during the field inspection conducted by the undersigned occurred in the Bijagua Hydroelectric Project area, the reports prepared by this Directorate are formally referred to the Tribunal Ambiental Administrativo so that they may be added as supporting material to the complaint in case file 253-14-01-TAA, and that Tribunal may proceed as appropriate.
In addition, the following is an economic valuation of the environmental damage.” The order admitting the amparo application was notified to the president of the Tribunal Ambiental Administrativo on 12 June 2026 and to the director of the Water Directorate of MINAE on 16 June 2026. By resolution no. 629-2026-TAA, issued at 13:15 on 16 June 2026, the authorities of the Tribunal Ambiental Administrativo detached official letters DA-UHSAN-0539-2020, DA-UHSAN-0540-2020, and DA-USHAN-0541-2020 from case file no. 253-14-01-TA in order to open a new case file and begin investigating the events alleged by the Water Directorate.
Accordingly, as to MINAE’s Water Directorate, no action or omission that would violate the applicant’s fundamental rights is apparent, since it processed and responded to the protected party’s complaint in 2020 by official letter DA-UHSAN-0539-2020 of 10 August 2020. It also referred the applicant’s case to the Tribunal Ambiental Administrativo by official letter DA-UHSAN-0540-2020 of 10 August 2020 for appropriate action.
As for the Tribunal Ambiental Administrativo, the record shows that the protected party’s complaint was referred to it on 10 August 2020. However, as appears from the report submitted under oath, it was only by resolution no. 629-2026-TAA, issued at 13:15 on 16 June 2026—nearly six years later and after notice that this amparo application had been admitted—that the authorities of the Tribunal Ambiental Administrativo detached official letters DA-UHSAN-0539-2020, DA-UHSAN-0540-2020, and DA-USHAN-0541-2020 from case file no. 253-14-01-TA in order to open a new case file and begin investigating the events alleged by the Water Directorate in connection with the protected party’s complaint.
In light of the foregoing, this Chamber considers that undue delay and unjustified postponement have occurred, violating the protected party’s fundamental right to prompt and duly completed administrative proceedings, enshrined in Article 41 of the Political Constitution. Accordingly, since the proceeding in question had not yet been resolved by the respondent Tribunal Ambiental Administrativo as of the date this amparo application was filed, the application must be granted, with the consequences specified in the operative part of this judgment. (…)” VCG09/2026
030964-26. AMBIENTE. PRONTA RESOLUCIÓN. SE RECLAMA LA FALTA DE RESOLUCIÓN DE UNA DENUNCIA AMBIENTAL POR INTERVENCIONES EN EL RÍO ZAPOTE Y SUS EFECTOS SOBRE UNA PROPIEDAD PRIVADA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR POR DILACIÓN INDEBIDA DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO Y LE ORDENA RESOLVER LA DENUNCIA EN TRES MESES. VCG09/2026 “(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente alega que es propietario de la finca matricula nro. 2-360333-000, ubicada en Canalete de Upala, Alajuela, destinada a actividades agrícolas y pecuarias, localizada en una zona influenciada por el río Zapote. Indica que en el año 2019 la empresa Coopeguanacaste realizó diversas obras para proteger infraestructura propia cercana al río, incluyendo movimientos de tierra, tala de árboles, apertura de accesos, construcción de cunetas, colocación de concreto y construcción de diques, lo cual generó alteraciones en el cauce y comportamiento natural del río.
Señala que dichas intervenciones provocaron modificaciones importantes sobre la dinámica y dirección de la fuerza del rio Zapote. Manifiesta que, ante la gravedad de los hechos interpuso denuncia ante el MINAE bajo el expediente SITADA N.º 16-362-2019, lo que permitió a las autoridades conocer las intervenciones y sus posibles efectos ambientales. Menciona que esa denuncia fue remitida del SINAC de Upala a la dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, donde se realizaron inspecciones de campo, emitieron informes y trasladaron el caso al Tribunal Ambiental Administrativo. Sostiene que, a la fecha en la que acude en amparo, no se han adoptado medidas efectivas para detener el daño ni se ha brindado una respuesta oportuna, lo que ha generado una situación continua de afectación a su propiedad, así como incertidumbre y preocupación para su núcleo familiar. Solicita la intervención de la Sala.
Al respecto, de la relación de hechos probados se desprende que el 6 de agosto de 2019, el recurrente interpuso una denuncia ante la subregión Upala-Guatuso del SINAC, por los siguientes hechos: “Según indica el informe la empresa Coope Guanacaste desvía el río Zapote y construye un dique con materiales del mismo río (piedras) al desviar el cause provoca impacto directo del agua en propiedad del Recurrente”. El 8 de agosto de 2019, la denuncia del recurrente fue trasladada a la dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía. Por oficio DA-UHSAN-0539-2020 del 10 de agosto de 2020, emitido por la dirección de Aguas del MINAE dirigido al denunciante, se indicó: “ (…) No se determinó permiso de obra en cauce otorgado por esta Dirección, para los puntos inspeccionados, por lo que se determina de esta forma que, la obra en cauce (dique identificado) no posee el respectivo permiso. - En inspección de campo, no se identificó ningún tipo de maquinaria realizando trabajos dentro del cauce del Río Zapote. -No fue posible identificar afectación a propiedades de terceros. -Al determinarse que no existe permiso otorgado por esta Dirección, para la obra en cauce identificada (dique), es que se procederá a presentar la respectiva denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo”.
Por oficio DA-UHSAN-0540-2020 del 10 de agosto de 2020, emitido por la dirección de Aguas del MINAE y dirigido al Tribunal Ambiental Administrativo, se indicó: “En atención a denuncia SITADA 16362-2019, presentada por el señor [Nombre 001] cédula de identidad [Valor 003], donde indica como imputado a Coopeguanacaste, y denuncia sobre obras en cauce del río Zapote, es que se le indica: Se realizó inspección de campo por parte del suscrito el día 27 de agosto del 2019. Producto de dicha inspección se generó el informe DA-UHSAN-0539-2020, el cual se adjunta al presente informe. Se determina la presencia de obras en cauce de dominio público (dique descrito en oficio supra). Para dicha obra no se registra permiso otorgado por esta Dirección, por lo que se determina afectación al recurso hídrico. Debido a lo anterior, es que se le traslada respetuosamente la presente denuncia para lo que corresponda.
En revisión de antecedentes relacionados al sitio de estudio, se identifica la resolución 1083-17-TAA relacionado al expediente 253-14-01-TAA con denunciado Proyecto Hidroeléctrico Bijagua desarrollado por Cooperativa de Electrificación Rural de Guanacaste R.L. COOPEGUANACASTE R.L. Al ubicarse los hechos identificados en inspección de campo realizada por el suscrito, en el área del Proyecto Hidroeléctrico Bijagua, es que se procede a trasladar de manera formal al Tribunal Ambiental Administrativo los respectivos informes generados por esta Dirección, para que se adjunten como insumo a la denuncia del expediente 253-14-01-TAA, para que dicho Tribunal proceda según corresponda. Adicionalmente se presenta a continuación la valoración económica del daño ambiental”. La resolución de curso del amparo fue notificada al presidente del Tribunal Ambiental Administrativo el 12 de junio de 2026 y al director de la dirección de Aguas del MINAE el 16 de junio de 2026.
Por resolución nro. 629-2026-TAA de las 13:15 horas del 16 de junio de 2026, las autoridades del Tribunal Ambiental Administrativo desacumularon los oficios DA-UHSAN-0539-2020, DA-UHSAN-0540-2020 y DA-USHAN-0541-2020 del expediente nro. 253-14-01-TA para abrir un nuevo expediente, con el objetivo de iniciar la investigación de los hechos alegados por la Dirección de Agua.
Así las cosas, en cuanto a la dirección de Aguas del MINAE no se observa acción u omisión que resulte lesiva de los derechos fundamentales del recurrente, en tanto dieron trámite y respuesta a la denuncia del tutelado desde 2020, mediante oficio DA-UHSAN-0539-2020 del 10 de agosto de 2020. Además, trasladaron el caso del amparado al Tribunal Ambiental Administrativo mediante oficio DA-UHSAN-0540-2020 del 10 de agosto de 2020 para lo correspondiente.
Ahora bien, en cuanto al Tribunal Ambiental Administrativo, consta que desde el 10 de agosto de 2020 les fue trasladada la denuncia del tutelado; sin embargo, según se desprende del informe rendido bajo juramento, fue por resolución nro. 629-2026-TAA de las 13:15 horas del 16 de junio de 2026 -casi seis años después y con posterioridad a la notificación del curso de este amparo- que las autoridades del Tribunal Ambiental Administrativo desacumularon los oficios DA-UHSAN-0539-2020, DA-UHSAN-0540-2020 y DA-USHAN-0541-2020 del expediente nro. 253-14-01-TA para abrir un nuevo expediente, con el objetivo de iniciar la investigación de los hechos alegados por la Dirección de Agua en relación con la denuncia del tutelado.
En mérito de lo expuesto, estima esta Sala que se ha producido una dilación indebida y un retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido de la parte amparada, consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. Así las cosas, en virtud de que a la fecha de interposición del presente recurso, el proceso en cuestión todavía no ha sido resuelto por el Tribunal Ambiental Administrativo recurrido, lo procedente es acoger el recurso, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)” VCG09/2026
Document not found. Documento no encontrado.