Drinking Water and Infrastructure ShortfallsAgua potable e insuficiencia de infraestructura

(…) VI.— SEPARATE OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO. I disagree with the majority’s position. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning the inadequacy of the water infrastructure; however, the ruling fails to give due weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, requiring States to adopt positive measures for its full realization. In a social and democratic state governed by the rule of law, the State bears an enhanced obligation; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities.

From this perspective, invoking technical limitations cannot serve as an absolute justification for disregarding a basic need for survival. The Administration cannot merely note the inadequacy of the system; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, especially where water is for human consumption.

The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure relieves the State of its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of requiring the impossible, but of demanding that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just any service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, I consider that the amparo application should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures to ensure the claimant effective access to drinking water within a reasonable period. Water is an asset and a fundamental right whose exercise must be effectively secured; this is an inescapable duty. (…) NQC08/2026

(…) VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Disiento del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimo que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible. (…) NQC08/2026