Technical Reasons for Repealing Satellite MonitoringMotivación técnica de la derogatoria del monitoreo satelital

2026028806. EXECUTIVE BRANCH. ENVIRONMENTAL. REPEAL OF THE OBLIGATION OF SATELLITE MONITORING FOR TOURIST AND SPORT FISHING VESSELS. THE CHAMBER ORDERS INCOPESCA TO PROVIDE TECHNICAL REASONS FOR THE MEASURE OR ADOPT A NEW AGREEMENT COMPATIBLE WITH THE PRINCIPLES OF PREVENTION, PROGRESSIVITY, AND ENVIRONMENTAL NON-REGRESSION, WITHIN SIX MONTHS. NQC08/2026 (…)

V.On the Administration’s technical discretion and the scope of constitutional review. The Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura contends that the challenged decision is an exercise of the technical discretion conferred by the Ley de Pesca y Acuicultura to regulate the sustainable use of hydrobiological resources. In this regard, this Chamber has recognized that certain matters of high scientific complexity fall primarily within the remit of the active Administration, which has a margin of technical judgment to select the regulatory measures it considers best suited to serve the public interest. However, that discretion is not an arbitrary power and does not exempt the Administration from its duty to provide adequate reasons for its decisions. In particular, when an administrative act affects the protection of fundamental rights or modifies instruments previously established to safeguard the environment, the duty to give reasons is heightened. This means that the Administration must state the technical, scientific, environmental, or specialized grounds justifying the decision, so that its rationality, proportionality, and conformity with the constitutional order can be verified.

Accordingly, the review this Chamber must conduct does not consist of replacing the Administration’s technical judgment with that of the Constitutional Court. Rather, this jurisdiction’s role is to verify that the administrative decision was adopted within the relevant scope of authority, that adequate reasons were given, and that the technical assessment invoked is objectively verifiable, reasonable, and compatible with the essential content of the fundamental right for which protection is sought. It is from precisely this perspective that the evidence added through the resolution for better adjudication must be analyzed, in order to determine whether the challenged administrative agreement is supported by sufficient technical studies or whether, conversely, the change to the satellite-monitoring regime responded to considerations unrelated to the heightened protection required by Article 50 of the Political Constitution.

VI.On the constitutionally and legally assigned powers of the respondent authorities. As a preliminary matter, it is essential to define the scope of each respondent authority’s powers, since constitutional review may concern only acts or omissions attributable to the competent body. The Ley de Pesca y Acuicultura, Ley N° 8436, and the law establishing the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura assign that institution technical leadership over the regulation, administration, conservation, monitoring, control, and sustainable use of hydrobiological resources. Those powers include establishing the technical mechanisms needed to monitor and oversee fishing vessels, including the use of technologies intended to strengthen oversight of fishing activity. Accordingly, the decision as to which vessels must be incorporated into the Satellite Monitoring System falls within INCOPESCA’s own authority.

The Ministerio de Obras Públicas y Transportes, for its part, exercises powers related to maritime authority, seaworthiness certification, and authorization to set sail, under the Ley General de Puertos, the regulations on vessel certification, and other special rules. The reports submitted under oath show that this Ministry has no regulatory power to impose obligations relating to satellite monitoring of fishing vessels and that its actions are limited by the principle of legality set out in Article 11 of the Ley General de la Administración Pública. Similarly, the Servicio Nacional de Guardacostas performs primarily policing, preventive, and operational functions within national maritime space. Although it actively participates in fishing oversight through institutional coordination with INCOPESCA and has operational access to the Satellite Monitoring System, this does not make it the regulatory authority for the legal regime applicable to the different vessel categories.

Consequently, the challenged administrative decision is legally attributable only to the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. The constitutional analysis must therefore focus primarily on that institution’s conduct, without prejudice to later examining whether there are any indirect consequences for the other respondent authorities.

VII.On the evidence for better adjudication ordered by this Chamber. By resolution issued at 16:51 on 25 May 2026, this Chamber found it necessary to request, as evidence for better adjudication, the studies or technical opinions that formed the basis for the challenged decision. The purpose of this evidentiary measure was to determine whether repealing Transitory Provision II of Agreement AJDIP-076-2022 resulted from a specialized technical assessment capable of constitutionally justifying the change to the satellite-monitoring regime. Accordingly, the issue was not to verify the formal existence of the administrative agreement, which was never disputed, but to ascertain whether the exercise of regulatory authority had been preceded by adequate technical reasons. The responses provided by the respondent authorities support the following conclusions.

The Ministerio de Obras Públicas y Transportes expressly stated that it had prepared no technical studies on the matter because it fell outside its statutory powers. The Servicio Nacional de Guardacostas likewise reported that it had issued no technical opinion concerning the exclusion of the tourist and sport fishing fleet from the mandatory satellite-monitoring system. Both responses are consistent with the allocation of powers under the legal order and rule out technical participation by those institutions in adopting the challenged decision. Consequently, the evidence must be analyzed solely on the basis of the documents submitted by the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.

VIII.Assessment of the documentation submitted by INCOPESCA. In response to the request issued by this Chamber, INCOPESCA submitted copies of various agreements of its Board of Directors relating to the regulatory development of the Satellite Monitoring System, as well as letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022. The Chamber observes that this documentation makes it possible to reconstruct the administrative process through which the satellite-monitoring system was progressively implemented. It also shows that, since 2020, institutional policy had been directed toward gradually expanding the range of vessels subject to technological monitoring. The documentation submitted by the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura includes letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, prepared by the Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola with the participation of the Asesoría Jurídica. It contains technical assessments of the usefulness of the satellite-monitoring system in strengthening the monitoring, control, and oversight of fishing activity; combating illegal, unreported, and unregulated fishing; and promoting the sustainable use of hydrobiological resources.

However, that opinion was issued in connection with a request to extend the period for gradual implementation of the system, and it concludes by recommending only an extension of the deadline for installing satellite beacons. It contains no technical assessment intended to justify the subsequent repeal of Transitory Provision II, agreed through AJDIP-162-2024, and does not develop a scientific or specialized analysis explaining why excluding the tourist and sport fishing fleet from the mandatory satellite-monitoring regime is compatible with the level of environmental protection previously achieved.

IX.Analysis of the technical documentation submitted by INCOPESCA. In response to the request issued by this Chamber, the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura submitted copies of various agreements adopted by its Board of Directors concerning implementation of the Reglamento para el Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras, as well as letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, prepared by the Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola with the participation of the Asesoría Jurídica. A comprehensive review of this documentation establishes that the Administration did include in the administrative file an opinion of a technical-administrative nature concerning implementation of the satellite-monitoring system. Indeed, that letter sets out various considerations on the usefulness of the Sistema de Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras as an instrument for strengthening oversight of fishing activity, combating illegal, unreported, and unregulated fishing, improving interinstitutional coordination, and promoting the sustainable use of hydrobiological resources.

It also recognizes the importance of satellite monitoring as a technological mechanism for strengthening national fisheries management and aligning it with the regional commitments undertaken by the Costa Rican State. Nevertheless, the Chamber notes that this technical opinion was issued in a clearly defined administrative context. Its purpose was to assess the request made by representatives of the tourist and sport fishing sector to extend the period set for mandatory implementation of the satellite-monitoring system. Following that assessment, the technical opinion recommended granting a temporary extension to allow proper operational implementation of the system and facilitate the regulated sector’s gradual adaptation.

Consequently, the letter shows that INCOPESCA’s own technical body considered it advisable to continue implementing the satellite-monitoring system, recommending only that its entry into force be temporarily deferred for a particular group of vessels. In that sense, the submitted documentation establishes that there was a technical opinion in favor of the satellite-monitoring system, but it does not, by itself, provide technical grounds justifying the decision subsequently adopted through Agreement AJDIP-162-2024.

X.On the correspondence between the technical opinion submitted and the challenged administrative decision. Precisely because letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022 contains relevant technical assessments, it is necessary to determine whether there is a congruent relationship between that specialized opinion and the administrative decision whose constitutionality is challenged in this proceeding. In this regard, the Chamber observes that the purpose of this amparo proceeding is not to review the legality of the extension recommended in 2022, but the later decision adopted by INCOPESCA’s Board of Directors through Agreement AJDIP-162-2024, which repealed Transitory Provision II of Agreement AJDIP-076-2022 and eliminated the provision for the regime to take effect that would have required the medium-scale tourist and sport fishing fleet to be incorporated into the satellite-monitoring system. From this perspective, the technical opinion submitted and the challenged administrative act are not materially identical.

Whereas letter PE-DOPA-126-2022 proceeds from the premise that satellite monitoring is an appropriate instrument for strengthening fisheries oversight and recommends only extending the period for its implementation, Agreement AJDIP-162-2024 takes a different decision: it repeals the transitory regime that provided for that future mandatory incorporation. The Chamber does not deny that the Administration may amend previously adopted decisions or that regulatory authority includes the power to review regulatory instruments when necessary to properly serve the public interest. However, when the Administration changes the direction of a public policy previously supported by technical opinions, it must state the objective grounds justifying that change in direction.

In this matter, the submitted documentation does not identify any study, technical report, scientific assessment, or specialized opinion issued after letter PE-DOPA-126-2022 that explains what technical circumstances led to replacing the initial recommendation of gradual implementation with the subsequent repeal of the transitory regime. There is therefore a break between the technical opinion included in the file and the decision ultimately adopted by the Board of Directors, with no sufficiently explicit technical reasons supporting that transition.

XI.On the heightened duty to give technical reasons for administrative acts with environmental impact. This Chamber has repeatedly recognized that the Administration has a margin of technical discretion to regulate complex matters whose resolution requires scientific or specialized knowledge. However, the existence of technical discretion does not exclude the constitutional duty to give reasons. On the contrary, when the exercise of that authority affects mechanisms designed to protect the environment, the duty to give reasons is heightened, deriving from Article 50 of the Political Constitution and the principles of objectification of environmental protection, prevention, and progressivity. In such cases, the Administration is not required to maintain a particular regulation indefinitely, but it must demonstrate, through objective and verifiable grounds, that the change introduced is compatible with the level of environmental protection the constitutional order requires it to preserve.

For precisely that reason, this Chamber ordered, as evidence for better adjudication, that the studies or technical opinions forming the basis of the challenged decision be submitted. The documentation provided shows that technical opinions favored gradual implementation of the satellite-monitoring system. However, it does not establish that the later decision to repeal the transitory regime was preceded by a new technical assessment of the environmental, regulatory, or oversight consequences of that change. The reasons stated in Agreement AJDIP-162-2024 itself refer mainly to the lack of consensus with the regulated sector, the advisability of continuing the regulatory drafting process, and administrative considerations of expediency. Without disregarding the institutional relevance of those circumstances, the Chamber considers that they do not replace the need to establish, through specialized technical evidence, that the change to the satellite-monitoring regime maintains an equivalent level of protection for fisheries resources and the environment.

XII.Application of the principles of progressivity and non-regression to the case. The Chamber considers that this matter should not be decided on the premise that every change to the legal regime governing satellite monitoring is, in itself, an environmentally regressive measure constitutionally prohibited. As indicated above, the principle of non-regression does not prevent the Administration from reviewing, amending, or replacing regulatory instruments when this is based on objective, technically justified grounds compatible with the State’s duty to protect the environment. The constitutional issue in this case lies elsewhere. The administrative file shows that INCOPESCA’s own technical body had considered it advisable to progressively implement the satellite-monitoring system for the tourist and sport fishing fleet, recommending only an extension of the period for making that obligation effective.

The Board of Directors subsequently adopted a different regulatory decision by repealing the corresponding transitory regime. However, the Administration did not establish that a new technical assessment had taken place between those two decisions to explain the scientific, environmental, fisheries-related, or regulatory grounds justifying abandonment of the initially recommended scheme. Consequently, this Chamber does not conclude that repeal of Transitory Provision II is contrary to the Political Constitution merely because it changes the regulatory regime in force, but because the Administration failed to demonstrate, through adequate technical reasons, that the change preserved the level of environmental protection required by Article 50 of the Political Constitution. This insufficiency of reasons prevents this jurisdiction from verifying that the exercise of regulatory authority complied with the standards of objectivity, reasonableness, and heightened protection that must govern all administrative action with a direct impact on the environment.

It is noted that compliance with this judgment does not require the Instituto to adopt a particular regulatory solution. In exercising the powers assigned to it by the legal order, the Instituto must define the regime applicable to the monitoring, control, and oversight of medium-scale tourist and sport fishing vessels, provided that its final decision is duly supported by objective, sufficient, and verifiable technical criteria, in accordance with the standards set out in this judgment.

XIII.On the legal situation of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes and the Servicio Nacional de Guardacostas. The amparo cannot succeed with respect to these authorities. Both institutions established that the challenged decision was not issued within the scope of their powers. They also demonstrated that they lack regulatory authority to impose, amend, or repeal the legal regime governing satellite monitoring of fishing vessels. The Ministerio de Obras Públicas y Transportes acts in accordance with the principle of legality by limiting the requirements for seaworthiness certification and the granting of authorization to set sail to those expressly provided for by the legal order. Likewise, the Servicio Nacional de Guardacostas performs maritime oversight and operational coordination functions with INCOPESCA, without having authority to define the content of the challenged regulatory regime. Consequently, no constitutional violation attributable to those authorities has been established. (…)

2026028806. PODER_EJECUTIVO. AMBIENTAL. DEROGATORIA DE LA OBLIGACIÓN DE CONTROL SATELITAL PARA EMBARCACIONES DE PESCA TURÍSTICA Y DEPORTIVA. LA SALA ORDENA A INCOPESCA MOTIVAR TÉCNICAMENTE LA MEDIDA O ADOPTAR UN NUEVO ACUERDO COMPATIBLE CON LOS PRINCIPIOS DE PREVENCIÓN, PROGRESIVIDAD Y NO REGRESIÓN AMBIENTAL, EN EL PLAZO DE SEIS MESES. NQC08/2026 (…) V.- Sobre la discrecionalidad técnica de la Administración y el alcance del control constitucional. El Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura sostiene que la decisión impugnada constituye una manifestación de la discrecionalidad técnica atribuida por la Ley de Pesca y Acuicultura para regular el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos. Al respecto, esta Sala ha reconocido que determinadas materias de alta complejidad científica corresponden primariamente a la Administración activa, la cual dispone de un margen de apreciación técnica para seleccionar las medidas regulatorias que estime más adecuadas al cumplimiento del interés público.

Sin embargo, esa discrecionalidad no constituye una potestad arbitraria ni exime a la Administración del deber de motivar suficientemente sus decisiones. Particularmente cuando el acto administrativo incide sobre la protección de derechos fundamentales o modifica instrumentos previamente establecidos para la tutela del ambiente, la motivación adquiere una intensidad reforzada. Ello supone que la Administración debe exteriorizar las razones técnicas, científicas, ambientales o especializadas que justifican la decisión adoptada, de manera que sea posible verificar su racionalidad, proporcionalidad y conformidad con el orden constitucional.

En consecuencia, el control que corresponde ejercer a esta Sala no consiste en sustituir el criterio técnico de la Administración por el propio del Tribunal Constitucional. La función de esta jurisdicción consiste, más bien, en verificar que la decisión administrativa haya sido adoptada dentro del marco competencial correspondiente, que se encuentre suficientemente motivada y que la valoración técnica invocada resulte objetivamente verificable, razonable y compatible con el contenido esencial del derecho fundamental cuya tutela se reclama. Precisamente desde esa perspectiva deberá analizarse la prueba incorporada mediante la resolución para mejor resolver, a efectos de determinar si el acuerdo administrativo impugnado encuentra sustento en estudios técnicos suficientes o si, por el contrario, la modificación del régimen de monitoreo satelital respondió a consideraciones ajenas a la protección reforzada que exige el artículo 50 de la Constitución Política.

VI.Sobre las competencias constitucional y legalmente atribuidas a las autoridades recurridas. Como cuestión previa, resulta indispensable delimitar el ámbito de competencias de cada una de las autoridades recurridas, pues el control constitucional únicamente puede recaer sobre actuaciones u omisiones atribuibles al órgano competente. La Ley de Pesca y Acuicultura, Ley N° 8436, así como la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, atribuyen a dicho ente la rectoría técnica en materia de ordenamiento, administración, conservación, seguimiento, control y aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos. Dentro de esas competencias se encuentra la facultad de establecer los mecanismos técnicos necesarios para el seguimiento y vigilancia de las embarcaciones pesqueras, incluyendo la utilización de tecnologías destinadas a fortalecer la fiscalización de la actividad pesquera.

Consecuentemente, la decisión relativa a determinar cuáles embarcaciones deben incorporarse al Sistema de Monitoreo Satelital constituye una competencia propia del INCOPESCA. Por su parte, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes ejerce competencias vinculadas con la autoridad marítima, la certificación de navegabilidad y la autorización de zarpes, conforme a la Ley General de Puertos, los Reglamentos sobre Certificación de Embarcaciones y demás normativa especial. De los informes rendidos bajo juramento se desprende que dicho Ministerio no posee potestad normativa para imponer obligaciones relacionadas con el monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras y que su actuación se encuentra limitada por el principio de legalidad contenido en el artículo 11, de la Ley General de la Administración Pública. En igual sentido, el Servicio Nacional de Guardacostas ejerce funciones eminentemente policiales, preventivas y operativas dentro del espacio marítimo nacional.

Aunque participa activamente en la fiscalización pesquera mediante mecanismos de coordinación institucional con el INCOPESCA y posee acceso operativo al Sistema de Monitoreo Satelital, ello no lo convierte en autoridad reguladora del régimen jurídico aplicable a las distintas categorías de embarcaciones. En consecuencia, la decisión administrativa impugnada resulta jurídicamente atribuible únicamente al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. Por ello, el análisis constitucional deberá concentrarse fundamentalmente sobre la actuación desarrollada por esa institución, sin perjuicio de examinar posteriormente si existe alguna consecuencia indirecta respecto de las demás autoridades recurridas.

VII.Sobre la prueba para mejor resolver ordenada por esta Sala. Mediante resolución de las 16:51 horas del 25 de mayo de 2026, esta Sala estimó necesario solicitar, como prueba para mejor resolver, los estudios o criterios técnicos que sirvieron de fundamento a la decisión cuestionada. La finalidad de dicha diligencia probatoria era determinar si la derogatoria del Transitorio II del Acuerdo AJDIP-076-2022 obedeció a una valoración técnica especializada capaz de justificar constitucionalmente la modificación del régimen de monitoreo satelital. No se trataba, por consiguiente, de verificar la existencia formal del acuerdo administrativo, circunstancia que nunca estuvo en discusión, sino de constatar si el ejercicio de la potestad reglamentaria había estado precedido de una motivación técnica suficiente. La respuesta brindada por las autoridades recurridas permite arribar a las siguientes conclusiones.

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes manifestó expresamente que no elaboró estudios técnicos sobre el particular, al tratarse de una materia ajena a sus competencias legales. El Servicio Nacional de Guardacostas informó igualmente que no emitió criterio técnico alguno relacionado con la exclusión de la flota turística y deportiva del sistema obligatorio de monitoreo satelital. Ambas respuestas resultan coherentes con la distribución de competencias prevista en el ordenamiento jurídico y descartan que dichas instituciones hubieran participado técnicamente en la adopción de la decisión cuestionada. En consecuencia, el análisis de la prueba debe concentrarse exclusivamente sobre la documentación aportada por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.

VIII.Valoración de la documentación aportada por el INCOPESCA. En cumplimiento de la prevención formulada por esta Sala, el INCOPESCA remitió copia de diversos acuerdos de Junta Directiva relacionados con la evolución normativa del Sistema de Monitoreo Satelital, así como el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022. La Sala observa que dicha documentación permite reconstruir el proceso administrativo mediante el cual fue implementándose progresivamente el sistema de seguimiento satelital. Asimismo evidencia que, desde el año 2020, la política institucional había estado orientada hacia una ampliación gradual del universo de embarcaciones sujetas al monitoreo tecnológico. La documentación remitida por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura incorpora el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, elaborado por la Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola con participación de la Asesoría Jurídica, el cual contiene apreciaciones técnicas relativas a la utilidad del sistema de monitoreo satelital para fortalecer el seguimiento, control y vigilancia de la actividad pesquera, combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, y favorecer el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos.

Sin embargo, dicho criterio fue emitido con ocasión de una solicitud de prórroga para la implementación gradual del sistema y concluye recomendando únicamente la ampliación del plazo para la instalación de las balizas satelitales. No contiene una evaluación técnica dirigida a justificar la posterior derogatoria del Transitorio II acordada mediante el AJDIP-162-2024, ni desarrolla un análisis científico o especializado que explique por qué la exclusión de la flota turística y deportiva del régimen obligatorio de monitoreo satelital resulta compatible con el nivel de protección ambiental previamente alcanzado.

IX.Análisis de la documentación técnica aportada por el INCOPESCA. En cumplimiento de la prevención formulada por esta Sala, el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura remitió copia de diversos acuerdos adoptados por su Junta Directiva en relación con la implementación del Reglamento para el Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras, así como el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, elaborado por la Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola con participación de la Asesoría Jurídica. El examen integral de esa documentación permite establecer que la Administración sí incorporó dentro del expediente administrativo un criterio de carácter técnico-administrativo relacionado con la implementación del sistema de monitoreo satelital. En efecto, el citado oficio desarrolla diversas consideraciones acerca de la utilidad del Sistema de Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras como instrumento destinado a fortalecer las labores de fiscalización de la actividad pesquera, combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, mejorar la coordinación interinstitucional y favorecer el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos.

Asimismo, reconoce la importancia del monitoreo satelital como mecanismo tecnológico para fortalecer la gestión pesquera nacional y armonizarla con los compromisos regionales asumidos por el Estado costarricense. No obstante, la Sala advierte que dicho criterio técnico fue emitido dentro de un contexto administrativo claramente delimitado. Su objeto consistía en valorar la solicitud formulada por representantes del sector de pesca turística y deportiva para ampliar el plazo previsto para la implementación obligatoria del sistema de monitoreo satelital. Como resultado de esa valoración, el criterio técnico concluyó recomendando la concesión de una prórroga temporal, con el propósito de permitir la adecuada implementación operativa del sistema y facilitar la adaptación progresiva del sector regulado.

Consecuentemente, el contenido del oficio evidencia que el órgano técnico del propio INCOPESCA consideró conveniente mantener la implementación del sistema de monitoreo satelital, recomendando únicamente diferir temporalmente su entrada en vigencia respecto de determinado grupo de embarcaciones. En ese sentido, la documentación remitida demuestra la existencia de un criterio técnico favorable al sistema de monitoreo satelital, pero no constituye, por sí misma, un fundamento técnico que justifique la decisión posteriormente adoptada mediante el Acuerdo AJDIP-162-2024.

X.Sobre la correspondencia entre el criterio técnico aportado y la decisión administrativa impugnada. Precisamente porque el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022 contiene apreciaciones técnicas relevantes, corresponde determinar si existe una relación de congruencia entre ese criterio especializado y la decisión administrativa cuya constitucionalidad se cuestiona en este proceso. Al respecto, la Sala observa que el objeto del presente recurso no consiste en revisar la legalidad de la prórroga recomendada durante el año 2022, sino la decisión adoptada posteriormente por la Junta Directiva del INCOPESCA mediante el Acuerdo AJDIP-162-2024, mediante la cual se derogó el Transitorio II del Acuerdo AJDIP-076-2022 y se eliminó la entrada en vigencia del régimen que preveía incorporar obligatoriamente a la flota turística y deportiva de mediana escala al sistema de monitoreo satelital. Desde esa perspectiva, el criterio técnico aportado y el acto administrativo impugnado no poseen identidad material.

Mientras el oficio PE-DOPA-126-2022 parte de la premisa de que el monitoreo satelital constituye un instrumento adecuado para fortalecer la fiscalización pesquera y recomienda únicamente ampliar el plazo para su implementación, el Acuerdo AJDIP-162-2024 adopta una decisión distinta, consistente en derogar el régimen transitorio que establecía esa futura incorporación obligatoria. La Sala no desconoce que la Administración puede modificar las decisiones previamente adoptadas ni que la potestad reglamentaria comprende la facultad de revisar los instrumentos normativos cuando ello resulte necesario para la adecuada satisfacción del interés público. Sin embargo, cuando la Administración modifica el sentido de una política pública previamente sustentada en criterios técnicos, corresponde exteriorizar las razones objetivas que justifican ese cambio de orientación.

En el presente asunto, la documentación aportada no permite identificar un estudio, informe técnico, evaluación científica o criterio especializado posterior al oficio PE-DOPA-126-2022 que explique cuáles circunstancias técnicas llevaron a sustituir la recomendación inicial de implementación gradual por la posterior derogatoria del régimen transitorio. Existe, por consiguiente, una ruptura entre el criterio técnico incorporado al expediente y la decisión finalmente adoptada por la Junta Directiva, sin que esa transición aparezca respaldada mediante una motivación técnica suficientemente explicita.

XI.Sobre la motivación técnica reforzada de los actos administrativos con incidencia ambiental. Esta Sala ha reconocido reiteradamente que la Administración dispone de un margen de discrecionalidad técnica para regular materias complejas cuya definición requiere conocimientos científicos o especializados. Sin embargo, la existencia de discrecionalidad técnica no excluye el deber constitucional de motivación. Por el contrario, cuando el ejercicio de esa potestad incide sobre mecanismos diseñados para la protección del ambiente, la exigencia de motivación adquiere un contenido reforzado, derivado del artículo 50 de la Constitución Política y de los principios de objetivación de la tutela ambiental, prevención y progresividad. En tales supuestos, la Administración no está obligada a mantener indefinidamente una determinada regulación, pero sí debe demostrar, mediante fundamentos objetivos y verificables, que la modificación introducida resulta compatible con el nivel de protección ambiental que el ordenamiento constitucional exige preservar.

Precisamente por ello esta Sala dispuso, como prueba para mejor resolver, la remisión de los estudios o criterios técnicos que sirvieran de fundamento para la decisión cuestionada. La documentación aportada demuestra que existieron criterios técnicos favorables a la implementación gradual del sistema de monitoreo satelital; sin embargo, no acredita que la decisión posterior de derogar el régimen transitorio hubiera estado precedida por una nueva evaluación técnica que analizara las consecuencias ambientales, regulatorias o de fiscalización derivadas de esa modificación. La motivación consignada en el propio Acuerdo AJDIP-162-2024 se refiere principalmente a la inexistencia de consenso con el sector regulado, a la conveniencia de continuar el proceso de elaboración normativa y a razones de oportunidad administrativa. Sin desconocer la relevancia institucional de tales circunstancias, la Sala estima que ellas no sustituyen la necesidad de acreditar, mediante elementos técnicos especializados, que la modificación del régimen de monitoreo satelital mantiene un nivel equivalente de protección del recurso pesquero y del ambiente.

XII.Aplicación de los principios de progresividad y no regresión al caso concreto. La Sala estima que el presente asunto no debe resolverse a partir de la premisa de que toda modificación del régimen jurídico aplicable al monitoreo satelital constituye, por sí misma, una regresión ambiental constitucionalmente prohibida. Como se indicó anteriormente, el principio de no regresión no impide a la Administración revisar, modificar o sustituir instrumentos regulatorios cuando ello responda a razones objetivas, técnicamente justificadas y compatibles con el deber estatal de protección ambiental. El problema constitucional del presente caso radica en un aspecto distinto. El expediente administrativo evidencia que el propio órgano técnico del INCOPESCA había considerado conveniente la implementación progresiva del sistema de monitoreo satelital respecto de la flota turística y deportiva, recomendando únicamente ampliar el plazo para hacer efectiva esa obligación.

Posteriormente, la Junta Directiva adoptó una decisión regulatoria diferente al derogar el régimen transitorio correspondiente. No obstante, la Administración no acreditó que entre una y otra decisión hubiera mediado una nueva valoración técnica que explicara las razones científicas, ambientales, pesqueras o regulatorias que justificaban abandonar el esquema inicialmente recomendado. En consecuencia, esta Sala no concluye que la derogatoria del Transitorio II resulte contrario a la Constitución Política por el solo hecho de modificar el régimen reglamentario vigente, sino porque la Administración no logró demostrar, mediante una motivación técnica suficiente, que dicha modificación preservaba el nivel de protección ambiental exigido por el artículo 50 de la Constitución Política. Esa insuficiencia de motivación impide a esta jurisdicción verificar que el ejercicio de la potestad reglamentaria se desarrolló dentro de los parámetros de objetividad, razonabilidad y protección reforzada que deben regir toda actuación administrativa con incidencia directa sobre el ambiente.

Se advierte que el cumplimiento de esta sentencia no implica que el Instituto deba adoptar una determinada solución regulatoria, correspondiéndole, en el ejercicio de las competencias que el ordenamiento jurídico le atribuye, definir el régimen aplicable al seguimiento, control y vigilancia de las embarcaciones de pesca turística y deportiva de mediana escala, siempre que la decisión que finalmente adopte se encuentre debidamente sustentada en criterios técnicos objetivos, suficientes y verificables, conforme a los parámetros desarrollados en esta sentencia.

XIII.Sobre la situación jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y del Servicio Nacional de Guardacostas. Respecto de estas autoridades, el recurso no puede prosperar. Ambas instituciones acreditaron que la decisión cuestionada no fue emitida dentro del ámbito de sus competencias. Asimismo demostraron que carecen de potestad normativa para imponer, modificar o derogar el régimen jurídico del monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes actúa conforme al principio de legalidad al limitar los requisitos para la certificación de navegabilidad y el otorgamiento de zarpes a aquellos expresamente previstos por el ordenamiento jurídico. De igual manera, el Servicio Nacional de Guardacostas desarrolla funciones de vigilancia marítima y coordinación operativa con el INCOPESCA, sin ostentar competencia para definir el contenido del régimen reglamentario impugnado. En consecuencia, no se acredita lesión constitucional atribuible a dichas autoridades. (…)