← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27927-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/07/2026
OutcomeResultado
Justice Garro Vargas dissents to have enforcement of the ruling transferred to the Tribunal Contencioso Administrativo's Execution Division, which provides superior procedural tools—compliance schedules, fines, and stage-by-stage oversight—to monitor the technically complex water-system orders issued by the Constitutional Court.La Magistrada Garro Vargas salva el voto para que la ejecución de la sentencia se residencie en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por contar ese foro con mecanismos más idóneos —cronogramas, multas, fiscalización por etapas— para dar seguimiento a las complejas órdenes técnicas en materia hídrica dictadas por la Sala Constitucional.
SummaryResumen
This dissenting vote by Justice Garro Vargas disagrees with the Sala Constitucional majority solely on the proper forum for enforcing the court's ruling. The Justice argues that Article 56 of the Constitutional Jurisdiction Act (LJC) expressly authorizes the Court to transfer enforcement of its orders to the administrative-contentious jurisdiction when it deems appropriate. In this case—concerning a project to strengthen the Mata de Plátano water operation zone and increase the system's water-supply capacity—she contends that enforcement should be lodged with the Execution Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (TCA). Her core reasoning is that the constitutional jurisdiction lacks suitable mechanisms to monitor technically complex compliance orders, whereas the Code of Administrative Procedure (CPCA, Arts. 155 ff.) provides superior tools: compliance schedules, fines, attribution of liability, and stage-by-stage oversight.Este voto salvado de la Magistrada Garro Vargas discrepa de la mayoría de la Sala Constitucional exclusivamente en cuanto al foro competente para ejecutar la sentencia. La Magistrada sostiene que el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) faculta expresamente a la Sala para derivar la ejecución de sus órdenes a la jurisdicción contencioso-administrativa cuando así lo estime pertinente. En el caso concreto —relativo al proyecto para fortalecer la zona de operación de Mata de Plátano y aumentar la capacidad hídrica del sistema—, considera que la ejecución debe residenciarse en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. La justificación central es que la jurisdicción constitucional carece de mecanismos idóneos para fiscalizar órdenes de alta complejidad técnica, mientras que el CPCA (arts. 155 y siguientes) ofrece herramientas superiores: cronogramas, multas, responsabilidades y fiscalización por etapas de cumplimiento.
Key excerptExtracto clave
In this specific case, by virtue of the order to implement and execute the project aimed at strengthening the Mata de Plátano operation zone in order to increase the system's water-supply capacity, I consider that the appropriate course is to lodge the enforcement phase in the administrative-contentious jurisdiction. This is due to the absence of suitable mechanisms under the rules governing this constitutional jurisdiction to follow up on the orders contained in this ruling, which involve aspects of great technical complexity. By contrast, the provisions of the Code of Administrative Procedure on enforcement (Art. 155 ff.) offer clear advantages, such as the ability to request compliance schedules, impose fines, establish liability, monitor stages of compliance, etc. Therefore, pursuant to Art. 56 of the LJC, I consider that the enforcement phase must be carried out before the Execution Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the enforcement rules of that Code.En este caso concreto, en virtud de la orden para que se concrete y ponga en ejecución el proyecto orientado a fortalecer la zona de operación de Mata de Plátano para aumentar la capacidad hídrica del sistema, estimo que lo procedente es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos idóneos previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a las órdenes consignadas en esta sentencia que revisten aspectos técnicos de gran complejidad. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (art. 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 56 de LJC, considero que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.
Pull quotesCitas destacadas
"A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia."
"From the foregoing, it is clear that the LJC itself authorizes this Court to assess and decide whether it is necessary to refer to the administrative-contentious jurisdiction all or some of the aspects relating to the enforcement of the judgment."
Voto salvado — análisis Art. 56 LJC
"A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia."
Voto salvado — análisis Art. 56 LJC
"La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción."
"Enforcement of judgments falls to the Constitutional Court, except with regard to the settlement and payment of indemnities and pecuniary liabilities, or in other respects the Court itself deems appropriate, in which case enforcement shall proceed through the administrative-contentious route under the enforcement procedure provided by the law governing that jurisdiction."
Art. 56 LJC — texto vigente citado en el voto
"La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción."
Art. 56 LJC — texto vigente citado en el voto
"La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa."
"The idea is that the Court, in the enforcement process, resolves what it considers falls within its purview. Whatever lies beyond that, it sends to the Administrative-Contentious route."
Historia legislativa LJC — explicación del Dr. Piza Escalante (Actas de aprobación)
"La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa."
Historia legislativa LJC — explicación del Dr. Piza Escalante (Actas de aprobación)
Full documentDocumento completo
I file this dissent with respect to the enforcement of the judgment (ejecución de la sentencia), so that, in accordance with art. 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), enforcement may be referred (residenciada) to the Enforcement Division of the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
The enforcement of orders issued by the Sala Constitucional falls, as a general rule, under the supervision of that same jurisdiction. However, that provision contemplates exceptional circumstances in which, by determination of this Court, enforcement of the judgment may be referred to the administrative-contentious jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa):
"Art. 56. The enforcement of judgments falls within the competence of the Sala Constitucional, except with respect to the liquidation and satisfaction of indemnifications and monetary liabilities, or in other respects that the Sala itself deems appropriate, in which case enforcement shall proceed through the administrative-contentious jurisdiction by the judgment-enforcement procedure set forth in the statute governing that jurisdiction." (Emphasis not in the original.)
It should be recalled that the bill originally under discussion for the LJC provided as follows:
"Art. 56. Judgments favorable to the appellant shall be enforced through the administrative-contentious jurisdiction by the judgment-enforcement procedure set forth in the statute governing that jurisdiction." (Emphasis not in the original.)
However, the text was amended by means of a motion (moción) so that the provision would be consistent with what is regulated under art. 153 of the Constitución Política, and the following explanation was given:
"THE SECRETARY:
Motion No. 68 (32-19) of Deputy Chacón Jiménez:
'Article 57 (formerly 56): so that the text reads as follows: "the enforcement of judgments falls within the competence of the Sala Constitucional, except with respect to the liquidation and satisfaction of indemnifications or monetary liabilities in other respects that the Sala itself deems appropriate, in which case enforcement shall proceed through the administrative-contentious jurisdiction by the judgment-enforcement procedure set forth in the statute governing that jurisdiction."' THE PRESIDENT:
Is the motion just read open for debate?
Doctor Piza Escalante:
There was a contradiction here with the general thesis that it is the Courts that enforce their own judgments, and it referred all enforcement to the Administrative-Contentious Jurisdiction; this left in limbo the other articles that authorized the Sala to enforce them.
Deputy Corrales Bolaños:
That part says: 'or in other respects that the Sala itself deems appropriate…' — what does that refer to?
Doctor Piza Escalante:
The idea is that the Sala, in the judgment-enforcement proceedings, should resolve whatever it considers falls within its own competence. Everything else, it refers to the Administrative-Contentious jurisdiction.
THE SECRETARY:
Is the motion considered sufficiently debated?
THE PRESIDENT:
Debated. Approved (unanimously, five legislators present)." (sic). See the minutes (actas) of approval of the LJC. Emphasis not in the original.)
From the foregoing, it is clear that the LJC itself authorizes this Sala to assess and decide whether it is appropriate to refer to the administrative-contentious jurisdiction all or some of the matters relating to the enforcement of the judgment.
In this specific case, in view of the order to finalize and implement the project aimed at strengthening the operating zone of Mata de Plátano in order to increase the water capacity of the system, I consider that the appropriate course of action is to refer the enforcement phase of the matter to the administrative-contentious jurisdiction. This is due to the absence of suitable mechanisms provided for by the rules governing this constitutional jurisdiction to follow up on the orders set forth in this judgment, which involve matters of considerable technical complexity.
By contrast, the provisions of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo) on enforcement (art. 155 et seq.) offer clear advantages, such as the possibility of requesting timetables, imposing fines, establishing liability, overseeing compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of art. 56 of the LJC, I consider that the enforcement phase should be carried out before the Enforcement Division of the Administrative and Civil Treasury Court, under the judgment-enforcement rules of that Code. (…) NQC08/2026
(…) V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA.
Salvo el voto respecto de la ejecución de la sentencia, para que, de conformidad con el art. 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), sea residenciada en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
La ejecución de las órdenes dictadas por la Sala Constitucional corresponde, en principio, ser fiscalizada por esta misma jurisdicción. Sin embargo, esa norma contempla supuestos de excepción en los que, por determinación de este Tribunal, se ordene residenciar la ejecución de la sentencia en la jurisdicción contencioso-administrativa:
“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).
Recuérdese que en el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo siguiente:
“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).
Sin embargo, el texto fue modificado vía moción para que la norma fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:
“EL SECRETARIO:
Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:
“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción leída?
Doctor Piza Escalante:
Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.
Diputado Corrales Bolaños:
En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?
Doctor Piza Escalante:
La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa.
EL SECRETARIO:
Se considera suficientemente discutida la moción?
EL PRESIDENTE:
Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes).” (sic). Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).
A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia.
En este caso concreto, en virtud de la orden para que se concrete y ponga en ejecución el proyecto orientado a fortalecer la zona de operación de Mata de Plátano para aumentar la capacidad hídrica del sistema, estimo que lo procedente es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos idóneos previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a las órdenes consignadas en esta sentencia que revisten aspectos técnicos de gran complejidad.
En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (art. 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 56 de LJC, considero que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código. (…) NQC08/2026
Document not found. Documento no encontrado.