Ban on Feeding Wild DucksProhibición de alimentar patos silvestres

028836-26. ENVIRONMENT. THE PROHIBITION IMPOSED BY SINAC ON FEEDING THE DUCKS IN THE ARTIFICIAL LAKE AT CAMPO REAL, ALAJUELA, IS CHALLENGED. THE AMPARO APPLICATION IS DENIED BECAUSE THE MEASURE WAS BASED ON TECHNICAL AND SCIENTIFIC CRITERIA, SINCE THE ANIMALS ARE WILDLIFE WHOSE ARTIFICIAL FEEDING MAY AFFECT THEIR CONSERVATION AND ECOSYSTEM BALANCE. VCG08/2026 “(…) III.- RELEVANT JUDICIAL PRECEDENTS.

On previous occasions, this Court has addressed the constitutional protection afforded to animal welfare and the constitutionally legitimate limitations on the duty to protect animal welfare. In this regard, ruling no. 13553-2016, issued at 11:30 a.m. on 21 September 2016, held as follows:

“III.- Constitutional protection of animal welfare. Although it is true that our constitutional text contains no express provision protecting animal welfare, as do the constitutional texts of countries such as Germany and Switzerland, through its case law the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has determined that the prohibition on animal abuse has a constitutional basis in the Costa Rican legal system, derived from Articles 28 and 50 of the Political Constitution. The Chamber has determined that human beings have a moral duty to act not only toward other people, but also toward the natural environment around us. In this regard, animal abuse has been considered to violate morality, good customs, and public order, and also to form part of the right to a healthy and balanced environment. Relevant rulings include 1993-3705, 1995-5893, and undoubtedly the most emblematic, 2012-4620.

The latter decision establishes that animals are included within the concept of the environment based on the role they play in the development of human life, which makes them deserving of protection and dignified treatment. Thus, wildlife, meaning animals that live without immediate human intervention in their development or feeding, is protected in order to maintain biodiversity and the natural balance of species. Domesticated fauna, or fauna in the process of domestication, must in turn be protected from suffering, abuse, and cruelty without legitimate justification, because this reflects an ethical rationality grounded in human awareness of the just and dignified way in which humans should interact with nature. It further establishes that:

“the rational—moral—superiority of human beings cannot mean that there are no limits on causing suffering, pain, or anguish to nonhuman sentient beings”.... “In this context, animal abuse constitutes an act contrary to dignity, since the exercise of the latter entails a moral duty to act both toward other human beings and toward the natural environment around us. It therefore follows readily that animal abuse violates morality, good customs, and public order, and that its prohibition and prevention are matters of constitutional significance.” (ruling 2012-04620) This line of case law upheld by the Court is consistent with that of other constitutional courts, such as Colombia’s, which has extensively developed the constitutional basis for prohibiting animal abuse, including in rulings C-666-10, C-083-14, and C-095-16. The Colombian Constitutional Court states that the concept of animal welfare entails both a limit and an obligation for human beings to act respectfully toward animals, because they are sentient beings forming part of the context in which human life unfolds. That Court held that protection of animals takes concrete form from two perspectives:

“(…) that of fauna protected in order to maintain biodiversity and the natural balance of species; and that of fauna which must be protected from suffering, abuse, and cruelty without legitimate justification, the latter protection reflecting a political morality and an awareness of the responsibility human beings must have toward other sentient beings.” (ruling C-095-16, Constitutional Court) That Court states that a constitutional duty of the State entails concrete obligations for the various branches of government to restrict support for, sponsorship of, or positive participation in acts involving animal abuse, such that the State may not assume a neutral role in providing the protection due to animals. Likewise, grounded in human dignity, animal protection imposes on human beings duties to respect sentient beings. Despite the existence of a duty to protect animal welfare, the Colombian Court upheld certain legitimate limits, including: (i) human dietary habits, (ii) medical research and experimentation, and (iii) culture.

In such cases, the legal decision-maker must reconcile these interests in each specific case when animal welfare and the limits on the duty of protection are in tension. Accordingly, the paramount interest in protecting the environment and wildlife gives rise to a duty to safeguard animals from suffering, abuse, and cruelty. From the relationship between nature and human beings, one can infer the moral status of animal life and recognition of animals’ capacity to suffer; they are therefore understood as sentient beings whose existence entails a series of duties of care and protection for human beings. This constitutional duty gives rise to duties of care and prohibitions on animal abuse and cruelty, unless one of the stated limits applies.

IV.Constitutionally legitimate limitations on the duty to protect animal welfare. Legal scholarship states that the duty to protect animals has legitimate limits, including at least: (i) human dietary habits, (ii) medical research and experimentation, and (iii) culture. In those cases, the legal decision-maker should seek to reconcile the interests case by case when the obligation to pursue animal welfare is in tension with the limits on the duty of protection. On this subject, ruling C-666-10 of the Constitutional Court held:

“The principle of animal welfare yields to the dietary customs of the human species, as the slaughter of animals for human consumption is permitted. However, in such cases, animal slaughter must comply with standards established to eliminate any practice that causes avoidable suffering to the animal and, likewise, cruelty in slaughter procedures, demonstrating that even in these cases the constitutional duty applies fully to the relationship humans maintain with animals. (iii) Medical research and experimentation. Law 84 of 1989 contains a special chapter regulating the conditions necessary for conducting experiments on animals. It includes rules prohibiting such experiments when they cause abuse, when animals are not placed under anesthesia—Article 24—or when live animals are used for demonstration in lectures at faculties offering courses related to the study of animals—Article 25—as well as rules requiring an ethics committee whenever an experiment is conducted on animals—Article 26.” “Since the 1991 Constitution, culture has not been a secondary matter, nor may it be a privilege enjoyed by only some Colombians; rather, it must extend to everyone, on the understanding that, as one of the foundations of national identity, its promotion, development, and dissemination must receive the State’s special attention.” Hence the Charter’s emphasis on requiring public authorities to take a leading role in creating means of artistic expression that allow Colombians to identify as a nation through recognition of their cultural characteristics.

Therefore, “there can be no doubt about the clear constitutional mandate that the State define and implement a cultural policy that raises the artistic and intellectual level of all Colombians, a policy in which the promotion of activities aimed at achieving those ends will be essential pillars.” The Colombian State’s commitments derive not only from the Constitution, but also from those undertaken internationally, including those arising from the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights of 1966, whose Article 15 recognizes everyone’s right to participate in cultural life and enjoy the benefits of scientific progress and its applications, as well as the corresponding duty of States to take the measures necessary for the conservation, development, and dissemination of science and culture. This provision reiterates what is set out in Article 27 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights and Article XIII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, which are likewise binding on Colombia.

Thus far, the manner of protecting and promoting the constitutional interest of culture has been discussed. However, culture is an abstract term, and its protection and promotion take place through the protection and promotion of different expressions, practices, and customs that society identifies as cultural expressions. It is important to emphasize that the notion of “national culture” is expressed through “those traditions and conventions commonly accepted as ‘Colombian,’ that is, those involving the practices and values that prevail in the national territory,” without this meaning that it takes precedence over, or even nullifies, the minority “cultural expressions” existing in Colombian territory, since Articles 7 and 70 of the Constitution, among others, imply that all cultural expressions stand on equal footing under the Colombian legal system. It is precisely because different cultures—and therefore different expressions of those cultures—as well as different fundamental rights, constitutional interests, fundamental principles, among other things, exist that cultural expressions, like other elements of constitutional protection, have no absolute value under Colombian law; their interpretation, with a view to giving effect to their protection and development, must be harmonized with all the elements of the constitutional framework established by the 1991 Constitution.” “Not all human activities that express a personal vision of the world, interpret reality, or modify it through imagination—regardless of whether their execution draws on visual, linguistic, physical, or sound resources—may be considered by the legislature to be artistic and cultural expressions of the State.

Indeed, it must be recalled that, under the preamble and Articles 1, 2, 4, and 13 of the Political Constitution, this Corporation has recognized that the legal criterion of reasonableness—as a limit on the power to enact rules—requires excluding any decision adopted by the State that is manifestly absurd, unjustified, or senseless, that is, wholly contrary to sound reason. An example would be an attempt to categorize as artistic and cultural expressions of the State human conduct that manifests only acts of violence or perversion (e.g., pornography, voyeurism, and sadism), which, in addition to being considered harmful to society’s fundamental values, disregard fundamental principles and rights such as human dignity and the prohibition on cruel treatment.” On this specific subject, ruling 2012-4620 of this Chamber also recognizes human consumption and culture as legitimate limits on animal protection. It stated, insofar as relevant:

“However, as indicated, the protection of animal health is ultimately defined in terms of human beings themselves. Accordingly, it is valid to limit the scope of animal protection in consideration of other legally relevant interests for human beings. In particular, the slaughter of animals intended for human consumption and use is an evident limit on the duty to protect animals, since animal products are essential elements of human diets and clothing. Mention must also be made of medical research and experimentation on animals, as these are fundamental to developing medicines and treatments for the benefit of human health. Similarly, the traditions of the Costa Rican people, whose protection may be inferred from Article 89 of the Political Constitution, are protected as values belonging to the nation’s cultural heritage.” Likewise, internationally there is a trend toward expanding the scope of the duty to protect animal welfare. Relevant conventions and declarations include:

The Universal Declaration of Animal Rights. It establishes animals’ right to exist and to be respected, prohibits their extermination, exploitation, or cruel treatment, and imposes on human beings an obligation to care for and protect them (Articles 1 to 3).

Convention on Biological Diversity. It seeks the adoption of strategies and policies for the conservation and sustainable use of biodiversity. Sustainable use of biodiversity must be taken into account in national decision-making processes, and States Parties are required to restore threatened species and protect those at risk of extinction.

The Stockholm Declaration on the Human Environment states that the human environment, both natural and artificial, is essential to the well-being and enjoyment of fundamental human rights, including protection of fauna, as follows:

“Principle 2. The natural resources of the Earth, including the air, water, land, flora, and fauna, and especially representative samples of natural ecosystems, must be safeguarded for the benefit of present and future generations through careful planning and management, as appropriate.” The Committee on Economic, Social and Cultural Rights’ General Comment No. 14 also recognized that the environment is a necessary condition for human life on the planet. It states:

“(...) the reference in Article 12, paragraph 1, of the Covenant to ‘the highest attainable standard of physical and mental health’ is not confined to the right to health care. On the contrary, the drafting history and express wording of Article 12, paragraph 2, recognize that the right to health encompasses a wide range of socioeconomic factors that promote the conditions in which people can lead a healthy life, and extend that right to the basic determinants of health, such as food and nutrition, housing, access to clean and safe drinking water and adequate sanitation, safe and healthy working conditions, and a healthy environment.”

The Ramsar Convention also seeks to safeguard wetlands as productive and diverse ecosystems that provide, among other things, drinking water. Under this Convention, States Parties undertake to:

work toward the wise use of all wetlands in their territory; designate suitable wetlands for inclusion in the List of Wetlands of International Importance (the “Ramsar List”) and ensure their effective management; cooperate internationally on transboundary wetlands, shared wetland systems, and shared species.

In accordance with the foregoing rules, constitutional case law has established that the environment is a fundamental constitutional right for human beings, since without it, life would lose its force.” Along the same lines, other courts in our legal system have recognized the State’s duty to protect animals because of their importance within the ecosystem, the prohibition on abusing these species, and their recognition as sentient beings, reiterating what this Chamber has stated on previous occasions. Thus, ruling no. 01754-2021, issued at 14:06 on 12 October 2021 by the First Chamber of Cassation of the Supreme Court of Justice, held as follows:

“IX. Before addressing the grievance, this Chamber considers the following analysis appropriate. As the Tribunal aptly summarized in the ruling under review, legal systems around the world have been evolving with regard to nature and animal welfare, establishing in various ways the responsibility of human beings to promote, pursue, and carry out environmental protection, including the protection of animals. This is evident, for example, in various international instruments, such as the European Conventions for the Protection of Animals, the Universal Declaration of Animal Rights, the Convention on Biological Diversity, and the Stockholm Declaration on the Human Environment. Likewise, in Advisory Opinion OC-23-17 of 15 November 2017, the Inter-American Court of Human Rights, referring to the obligations to respect and ensure the human rights set out in the American Convention on Human Rights, held: “62.

This Court considers it important to emphasize that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects components of the environment, such as forests, rivers, seas, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence of risk to individuals. The purpose is to protect nature and the environment not only because of their connection to their usefulness to human beings or the effects their degradation might have on other people’s rights, such as health, life, or personal integrity, but also because of their importance to other living organisms with whom we share the planet, which also merit protection in themselves. In this regard, the Court observes a trend toward recognizing legal personality and, consequently, rights for nature, not only in judicial decisions but even in constitutional legal systems.” (Emphasis added.) Consistent with the foregoing, various countries around the world have enacted laws recognizing animals as sentient beings or nonhuman persons (Mexico, France, and Portugal); some have explicitly recognized in their constitutions the right to protection (Germany and Luxembourg) and the dignity of animals (Switzerland). In that context, the role played by courts is decisive in making that protection effective, and judges must choose to pursue genuine ecological justice.

Along those lines, rulings have recognized rights for natural entities, such as the Whanganui (New Zealand), Ganges (India), and Atrato (Colombia) Rivers, and for animals, as in the case of Sandra the orangutan (Argentina). Costa Rica has not been an exception to this recognition, as demonstrated by the enactment of various laws intended to provide protection, such as the Wildlife Conservation Law, No.7317; the Animal Welfare Law, No. 7451; the General Animal Health Service Law, No. 8495; and the system of penalties regulated in the Criminal Code, No. 4573. In the judicial sphere, the Constitutional Chamber has also developed a line of case law aimed at moving beyond anthropocentric reasoning, consistent with the Inter-American Court of Human Rights decision quoted above, firmly protecting the environment and animals, a position this Chamber shares.

In this regard, ruling 13553-2016, issued at eleven thirty on twenty-one September two thousand sixteen, even before the Animal Welfare Law, held: “III.- Constitutional protection of animal welfare. Although it is true that our constitutional text contains no express provision protecting animal welfare, as do the constitutional texts of countries such as Germany and Switzerland, through its case law the Constitutional Chamber has determined that the prohibition on animal abuse has a constitutional basis in the Costa Rican legal system, derived from Articles 28 and 50 of the Political Constitution. The Chamber has determined that human beings have a moral duty to act not only toward other people, but also toward the natural environment around us. In this regard, animal abuse has been considered to violate morality, good customs, and public order, and also to form part of the right to a healthy and balanced environment.

Relevant rulings include 1993-3705, 1995-5893, and undoubtedly the most emblematic, 2012-4620. The latter decision establishes that animals are included within the concept of the environment based on the role they play in the development of human life, which makes them deserving of protection and dignified treatment. Thus, wildlife, meaning animals that live without immediate human intervention in their development or feeding, is protected in order to maintain biodiversity and the natural balance of species. Domesticated fauna, or fauna in the process of domestication, must in turn be protected from suffering, abuse, and cruelty without legitimate justification, because this reflects an ethical rationality grounded in human awareness of the just and dignified way in which humans should interact with nature. It further establishes that: ‘the rational—moral—superiority of human beings cannot mean that there are no limits on causing suffering, pain, or anguish to nonhuman sentient beings’ .... ‘In this context, animal abuse constitutes an act contrary to dignity, since the exercise of the latter entails a moral duty to act both toward other human beings and toward the natural environment around us.

It therefore follows readily that animal abuse violates morality, good customs, and public order, and that its prohibition and prevention are matters of constitutional significance.’ (ruling 2012-04620) This line of case law upheld by the Court is consistent with that of other constitutional courts, such as Colombia’s, which has extensively developed the constitutional basis for prohibiting animal abuse, including in rulings C-666-10, C-083-14, and C-095-16. The Colombian Constitutional Court states that the concept of animal welfare entails both a limit and an obligation for human beings to act respectfully toward animals, because they are sentient beings forming part of the context in which human life unfolds. That Court held that protection of animals takes concrete form from two perspectives: ‘(…) that of fauna protected in order to maintain biodiversity and the natural balance of species; and that of fauna which must be protected from suffering, abuse, and cruelty without legitimate justification, the latter protection reflecting a political morality and an awareness of the responsibility human beings must have toward other sentient beings.’ (ruling C-095-16, Constitutional Court) That Court states that a constitutional duty of the State entails concrete obligations for the various branches of government to restrict support for, sponsorship of, or positive participation in acts involving animal abuse, such that the State may not assume a neutral role in providing the protection due to animals.

Likewise, grounded in human dignity, animal protection imposes on human beings duties to respect sentient beings. Despite the existence of a duty to protect animal welfare, the Colombian Court upheld certain legitimate limits, including: (i) human dietary habits, (ii) medical research and experimentation, and (iii) culture. In such cases, the legal decision-maker must reconcile these interests in each specific case when animal welfare and the limits on the duty of protection are in tension. Accordingly, the paramount interest in protecting the environment and wildlife gives rise to a duty to safeguard animals from suffering, abuse, and cruelty. From the relationship between nature and human beings, one can infer the moral status of animal life and recognition of animals’ capacity to suffer; they are therefore understood as sentient beings whose existence entails a series of duties of care and protection for human beings.

This constitutional duty gives rise to duties of care and prohibitions on animal abuse and cruelty, unless one of the stated limits applies.” Based on the foregoing, the constitutional body added, it is evident that there is a constitutional and legal mandate to regulate animal protection, a position this Chamber recognizes and reaffirms.”

IV. THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the applicant alleges that, on 27 October 2025, the National System of Conservation Areas imposed a general prohibition on feeding the domestic ducks in the artificial lake at Campo Real, Alajuela. The applicant states that the lake is an artificial structure built by the development company and that, for more than two decades, domestic ducks of the species Cairina moschata domesticus, originally introduced as part of the project and dependent on residents for sustenance, have coexisted there. The applicant alleges that SINAC made a manifest error by generically classifying the lake’s fauna as wildlife, ignoring that these domestic animals have lost any ability to forage or survive independently. The applicant claims that the feeding prohibition order in practice poses a direct threat to the lives of the domestic ducks by creating a risk of death from starvation, hepatic lipidosis, and cachexia.

The applicant adds that this situation also affects the emotional health of the community, which consists of approximately three thousand residents who are forced to witness the animals’ suffering. The applicant requests an order directing SINAC to allow food to be supplied to and care to be provided for the population of domestic ducks at the artificial lake at Campo Real, and to conduct an on-site inspection to distinguish technically between wildlife and domestic fauna, so that each species receives differentiated and reasonable protection according to its biological nature.

In this regard, it is established that, on 14 October 2025, in response to a request from the administration of Campo Real condominium to analyze possible overpopulation of ducks identified as piches (Dendrocygna autumnalis) in an artificial lake at that condominium, officials from the Alajuela Subregional Office, Central Conservation Area, conducted a field visit. On that occasion, in addition to the aforementioned species, they also identified a significant population of ducks identified as (Cairina moschata).

It is also established that the duck species Dendrocygna autumnalis and Cairina moschata are of wild origin. The field investigation of 14 October 2025 further determined that condominium residents customarily supply food to both duck species.

Accordingly, because of the characteristics of the ducks cohabiting at the condominium and the fact that, although they are wild species, residents of that location feed them, administrative order no. SINAC-ACC-OA-of-236-2025 of 27 October 2025 directed Campo Real residential complex, Alajuela, as follows: “Refrain from feeding or handling wildlife found in the artificial lake located in Campo Real condominium. This includes all species of ducks, other birds, and other wild organisms, since such conduct causes environmental harm and also violates national wildlife legislation. Feeding wildlife encourages it to abandon its natural habitats and lose behaviors characteristic of the species, such as reacting by moving away from human beings. This in turn causes crowding and stress among individuals, changes in their diet, and even diseases to which the species has not been exposed in its natural environment.

Likewise, instructions are given to implement measures to inform condominium users that feeding or handling wildlife is not permitted and to raise awareness of the associated ecological harm. Failure to comply will result in the corresponding legal liabilities.” The case file also contains the report “MONITORING OF AVIFAUNA AT CAMPO REAL HORIZONTAL CONDOMINIUM LAKE,” prepared in November 2025 by biologist Giovanni Delgado Herrera, retained by Campo Real condominium, which states: “All species recorded during the monitoring were wild, none domestic, so feeding them is prohibited under the Wildlife Conservation Law. Accordingly, the provisions of Administrative Order N°236-2025 issued by the Central Conservation Area, Alajuela Subregional Office, must be followed.

· It was observed that feeding the birds has created some type of dependency, to the point that the birds, especially the muscovy ducks, approach residents to be fed. · Signs should be placed around the lake and its surroundings indicating the prohibition on feeding birds or any other species. · Residents should be trained about the avifauna present at the site and the importance of not feeding it. · Residents and new tenants should be informed, in their contracts or condominium rules, of the prohibition on feeding wildlife. A fine is suggested for violations of the rule. · Because the species feeding on food waste are wild, such waste may cause effects and diseases that could affect their population and the populations of other species. · Ducks of the species Dendrocygna autumnalis—Common Whistling Duck (Piche, Quichichi, Pichichi) do not remain in the lake all day, indicating that they have other resting and feeding areas.

Their presence is possibly due to residents feeding them, to the point that they were not observed in the water, but on land, searching for food or resting. · Feeding birds may create a dependency that could cause them to lose their instinct to find food on their own and stop visiting other sites, thereby affecting other ecosystems, local and latitudinal migrations, as well as food chains. · The lake itself was observed to provide food for the species present there, since it contains fish, possibly some crustaceans, aquatic insects, amphibians and reptiles, as well as grass around its perimeter. This indicates that the birds do not need any additional food; the lake and its surroundings can provide food on their own, including for muscovy ducks, Cairina moschata. This means that the ducks and other species will not die if the tenants do not feed them. · Leaving food waste at the site will attract vectors such as rodents and insects (flies and mosquitoes) and cause bad odors, which may affect the local fauna and even residents.” Likewise, a report dated 20 March 2026, prepared by the private company InnoBiosphera, retained by Campo Real condominium, states: “5.2 Positive Aspects ?

The avifauna does not appear to be affecting the condominium’s infrastructure ? The avifauna’s visible condition is good; its plumage is bright and shows no signs of recent aggression ? The criollo ducks showed no injuries or abnormal/stereotyped behaviors associated with crowding, lack of food resources, or captivity. However, this does not mean they are self-sufficient; as documented by Meneses De Souza Silva (2026) and Sánchez Ulate (2026), the individuals show a clear dependence on food of anthropogenic origin, which was not evident during our field visit ? Individuals were observed foraging for food in the lake ? No carcasses were found during the visit ? The lake has good water flow and constant oxygenation thanks to the existing source.” Finally, official letter CARTA-SINAC-ACC-DR-DRFVS-OSA-0288-2026 of 4 June 2026, signed by the head of the Alajuela Office OF the Central Volcanic Mountain Range Biosphere Reserve of the Central Conservation Area of SINAC, states: “On 14 October 2025, in response to a request from the administration of Campo Real condominium to analyze possible overpopulation of ducks identified as piches (Dendrocygna autumnalis) in an artificial lake at that condominium, officials from the Alajuela Subregional Office, Central Conservation Area, conducted a field visit to assess the situation.

At the site, in addition to the duck species indicated in the preceding paragraph, a significant population of another duck identified as (Cairina moschata) was observed on the day of inspection. Both species are of wild origin and are therefore governed by the Wildlife Conservation Law 7317, its amendments, and its regulations. Under the “General Provisions,” Article 1, “Scope of Application,” of the regulations to the Wildlife Conservation Law provides: ‘Individuals of ornamental exotic species are excluded from the application of the LCVS and these regulations because they are companion, decorative, or domestic species. Lists of ornamental exotic species will be prepared by SINAC, SENASA, and SFE and made publicly available through the corresponding institutional websites.’ By official letter SENASA-DG-R00032-2024, issued by the Directorate of the National Animal Health Service at thirteen twenty on eighteen June two thousand twenty-four, the list of scientific names for animals considered ornamental exotic species, which would be excluded from the application of the Wildlife Conservation Law, was officially adopted.

That list does not include the duck species Cairina moschata, so it retains its status as a wildlife species regardless of the habitat in which it is found and is therefore governed by Law 7317 and its regulations. (…) According to information provided by the persons representing the condominium administration who took part in the field visit, it is customary to supply food to both species. Such activity is subject to sanctions, as established in Article 116 of the Wildlife Conservation Law, which states verbatim: ‘Any person who, without authorization from the National System of Conservation Areas, supplies unauthorized food or substances to wildlife shall be sanctioned with a fine of fifteen percent (15%) to thirty percent (30%) of one (1) base salary.’ For the reasons stated above and in accordance with the applicable legislation, administrative order SINAC-ACC-OA-of-236-2025 was served on site on 27 October 2025 on Mr. Christian Gómez Monge, in his capacity as condominium administrator, ordering him to refrain from feeding or handling the wildlife present in the artificial lake.

The action taken by the officials who responded to the request is based on Article 219, “When Administrative Orders May Be Issued.” In the exercise of its oversight, control, and protection functions, SINAC is authorized by law and by the preventive and precautionary principles and the principle of effective administrative protection to issue administrative orders requiring or prohibiting specified conduct that is contrary to national or international legislation or that causes a negative impact on wildlife. The order may require suspension, prevention, elimination, performance, omission, restoration, or correction.

Subsequently, meetings were scheduled on two occasions, with condominium residents invited: the first on 16-12-2025 and the second on 19 February 2026, to inform them about the origins of the two duck species present in the artificial lake and why wild animal species should not be fed. Similarly, the condominium administration first retained biologist Giovanni Delgado Herrera, who monitored the avifauna present at the site and determined the presence of Cairina moschata, defining its status as a resident species classified as wildlife in Costa Rica. In March of the current year, the administration retained “InnoBiosphera, Ecological Solutions with Innovation and Trust, Biology Services” to conduct an initial survey of the area, collect data on aquatic avifauna present, and identify possible natural food sources for wildlife on the condominium premises. The study determined that the avifauna’s visible condition was good, with bright plumage and no signs of recent aggression.

In addition, the ducks showed no injuries or abnormal/stereotyped behaviors associated with crowding, lack of food resources, or captivity; individuals were observed foraging for food in the lake, and no dead ducks were observed during the visit. In the study’s section on next steps, the professionals recommend planting aquatic plants to improve water quality and provide shelter for the fish species’ fry found in the lake, which serve as a food source for the ducks. The appendices provide a list of native plant species that may be planted in green areas, as well as aquatic plants that may be introduced into the lake to improve the site, some of which may serve as a natural food source for the ducks.” In light of the foregoing, the amparo application must be denied.

Thus, note that the duck species are of wild origin. In addition, it is recalled that, by means of official letter SENASA-DG-R00032-2024, issued by the Dirección del Servicio Nacional de Salud Animal at 13:20 on 18 June 2024, the list of scientific names for those animals considered ornamental exotic species, which would be excluded from the application of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, was made official. That list does not include the aforementioned duck species. Accordingly, the species in question are considered to be of wild origin and are protected under the provisions of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, which states: “Article 116.—Anyone who, without authorization from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, supplies unauthorized food or substances to wildlife shall be fined an amount ranging from fifteen percent (15%) to thirty percent (30%) of one (1) base salary.” It was precisely in these circumstances that administrative order no. SINAC-ACC-OA-of-236-2025 of 27 October 2025 was issued, which, prima facie, does not appear unreasonable or arbitrary.

In any event, it is noted that reports from November 2025 and March 2026, paid for by the residential complex itself, found that the ducks are in good condition. Rather, feeding them by the residents of the complex could be harmful. The reports expressly stated: “· Since these are wild species that feed on food waste, this can cause effects and diseases that may affect their population and the populations of other species. · (…) Feeding the birds may create a dependency that could cause them to lose their instinct to find food on their own and to stop visiting other sites, thereby affecting other ecosystems, local and latitudinal migrations, and food chains. · It was observed that the lake itself provides food for the species found there, since the lake contains fish, possibly some crustaceans, aquatic insects, amphibians, and reptiles, as well as grass around it. This indicates that it is not necessary to provide the birds with any additional food; the lake and its surroundings can feed them on their own, including the muscovy ducks, Cairina moschata.

This means that the ducks and other species will not die if they are not fed by the tenants. · Leaving food waste at the site will attract vectors such as rodents and insects (flies and mosquitoes), and cause unpleasant odors, which could affect the local fauna and even the residents.” Accordingly, the Sala observes no situation that, prima facie, would amount to harm to the animals’ welfare or to any failure by SINAC to meet its obligations concerning the duty to protect animal welfare. Ergo, the appropriate course is to dismiss the amparo. (…)”

028836-26. AMBIENTE. SE CUESTIONA LA PROHIBICIÓN IMPUESTA POR EL SINAC DE ALIMENTAR LOS PATOS DEL LAGO ARTIFICIAL DE CAMPO REAL, ALAJUELA. SE DECLARA SIN LUGAR PORQUE LA MEDIDA SE FUNDAMENTÓ EN CRITERIOS TÉCNICOS Y CIENTÍFICOS, AL TRATARSE DE FAUNA SILVESTRE CUYA ALIMENTACIÓN ARTIFICIAL, PUEDE AFECTAR SU CONSERVACIÓN Y EL EQUILIBRIO ECOSISTÉMICO. VCG08/2026 “(…) III.- PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES DE RELEVANCIA. En ocasiones anteriores, este Tribunal se ha referido a la protección constitucional que se brinda al bienestar de los animales y a las limitaciones constitucionalmente legítimas al deber de protección del bienestar animal. De esta forma, la resolución nro. 13553-2016 de las 11:30 horas del 21 de setiembre de 2016 determinó lo siguiente:

“III.- La protección constitucional al bienestar de los animales. Si bien es cierto, nuestro texto constitucional no tiene una normativa expresa que tutele el bienestar animal, como la tienen países como Alemania y Suiza, en su desarrollo jurisprudencial, la Sala Constitucional ha determinado que la prohibición del maltrato animal, tiene asidero constitucional en el ordenamiento costarricense, derivado de los artículos 28 y 50 de la Constitución Política. La Sala ha determinado que los seres humanos no sólo tenemos un deber moral de actuación con respecto a las demás personas, sino también en relación con el entorno natural que nos rodea. En ese sentido, se ha considerado que el maltrato a los animales vulnera la moral, las buenas costumbres y el orden público, y que además forma parte del derecho a un ambiente sano y equilibrado. Sobre ello pueden consultarse al respecto las sentencias 1993-3705, 1995-5893 y sin duda la más emblemática, la 2012-4620.

En ésta última decisión se establece que la inclusión de los animales dentro del concepto de ambiente se hace con base en el papel que estos juegan en el desarrollo de la vida humana y que los hace merecedores de protección y un trato digno. Así, la fauna silvestre o salvaje, aquella que vive sin intervención inmediata del hombre para su desarrollo o alimentación, es protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies. Por su parte, la fauna domesticada o en proceso de domesticación se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, porque ello refleja una racionalidad ética que atiende a una concienciación de la especie humana respecto del modo justo y digno con el que debe interactuar con la naturaleza. Por otra parte, se establece que:

“la superioridad racional –moral- del hombre no puede significar la ausencia de límites para causar sufrimiento, dolor o angustia a seres sintientes no humanos”.... “En este contexto, precisamente, el maltrato a los animales constituye un acto contrario a la dignidad toda vez que el ejercicio de esta última comporta un deber moral de actuación tanto con respecto a los demás seres humanos como en relación con el entorno natural que lo rodea. De ahí que se coliga con facilidad que el maltrato a los animales vulnera la moral, las buenas costumbres y el orden público, por lo que su prohibición y prevención deviene un asunto de relevancia constitucional.” (sentencia 2012-04620) Esta línea jurisprudencial sostenida por Tribunal es conteste con la de otros Tribunales Constitucionales, como el de Colombia, que ha hecho un amplio desarrollo del fundamento constitucional a la prohibición al maltrato animal, entre otras, en sus sentencias C-666-10, C-083-14 y C-095-16. La Corte Constitucional Colombiana señala que la noción del bienestar animal comporta un límite y una obligación de los seres humanos de actuar con respeto a los animales por tratarse de seres sintientes que forman parte del contexto en que se desarrolla la vida de las personas. Ese Tribunal consideró que la protección a los animales se concreta a partir de dos perspectivas:

“(…) la de fauna protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies; y la de fauna a la cual se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, protección esta última que refleja un contenido de moral política y conciencia de la responsabilidad que deben tener los seres humanos respecto de los otros seres sintientes”. (sentencia C-095-16 Tribunal Constitucional) Señala ese Tribunal que un deber de rango constitucional para el Estado, comporta obligaciones concretas de las diferentes ramas públicas de restringir el apoyo, el patrocinio o participación positiva en actos que impliquen el maltrato animal, de tal forma que no podrá asumir un papel neutro en el desarrollo de la protección que corresponde otorgarse a los animales. Asimismo, teniendo como fundamento a la dignidad humana, la protección animal impone cargas de respeto de los seres humanos con los seres sintientes.

A pesar de la existencia del deber de protección al bienestar animal, la Corte colombiana avaló unos límites legítimos, entre los cuales se encuentran: (i) los hábitos alimenticios de los seres humanos, (ii) la investigación y experimentación médica y, (iii) la cultura. En cuyo caso, el operador jurídico deberá armonizar en cada caso concreto, cuando haya tensión entre el bienestar animal y los límites al deber de protección. Por lo tanto, del interés superior de protección del medio ambiente y a la fauna, surge un deber de resguardo de los animales contra el padecimiento, el maltrato y la crueldad. De la relación entre la naturaleza y los seres humanos se puede inferir el estatus moral de la vida animal y el reconocimiento de la capacidad de sufrimientos a los mismos, por ello se entiende que son seres sintientes que conllevan a una serie de obligaciones para los seres humanos, de cuidado y protección. De este deber constitucional que surgen obligaciones de cuidado y prohibiciones de maltrato y crueldad contra los animales, a menos que éste de por medio de alguno de los límites señalados.

IV.Limitaciones constitucionalmente legítimas al deber de protección del bienestar animal. La doctrina señala que el deber de protección animal, tiene unos límites legítimos, entre los cuales se encuentran al menos: (i) los hábitos alimenticios de los seres humanos, (ii) la investigación y experimentación médica y, (iii) la cultura. En esos casos, el operador jurídico deberá intentar una armonización caso por caso, cuando haya tensión entre la obligación de buscar el bienestar animal y los límites al deber de protección. Sobre este tema, la sentencia C-666-10 del Tribunal Constitucional ha señalado:

“El principio de bienestar animal cede ante las costumbres alimenticias de la especie humana, al admitirse el sacrificio de animales para el consumo humano. Sin embargo, el sacrificio animal en estos casos debe ajustarse a parámetros establecidos con el objetivo de eliminar cualquier práctica que implique sufrimiento evitable para el animal y, así mismo, la crueldad en los procedimientos de sacrificio, demostrando que, incluso en estos casos, el deber constitucional resulta plenamente aplicable a la relación que los humanos mantengan con los animales. (iii) Investigación y experimentación médica. La ley 84 de 1989 consagra un capítulo especial para regular aquellas condiciones que son necesarias para la realización de experimentos con animales. En este sentido se incluyen normas que prohíben la realización de los mismos cuando como fruto de su práctica se cause maltrato, cuando éstos no sean puestos bajo anestesia –artículo 24-, cuando se realice experimentación con animales vivos como medio de ilustración en conferencias de facultades con carreras relacionadas con el estudio animal –artículo 25-; así como normas que exigen la existencia de un comité de ética siempre que se realice un experimento con animales –artículo 26-.” “A partir de la Constitución de 1991, la cultura no es asunto secundario, ni puede constituir un privilegio del que disfruten solamente algunos colombianos, sino que ella ha de extenderse a todos, bajo el entendido de que por constituir uno de los fundamentos de la nacionalidad su promoción, desarrollo y difusión es asunto que ha de gozar de la especial atención del Estado”.

De allí el énfasis de la Carta por obligar a las autoridades públicas a asumir un papel protagónico en la creación de medios de expresión artística que permitan a los colombianos identificarse como nación a partir del reconocimiento de sus características culturales. Por lo tanto, “no puede existir ninguna duda, sobre el claro mandato constitucional de que el Estado defina y lleve a cabo una política cultural que eleve el nivel artístico e intelectual de todos los colombianos, política ésta en la cual serán pilares esenciales el fomento de actividades encaminadas a la obtención de tales fines”. Los compromisos del Estado colombiano no sólo se derivan de la Constitución, sino, además, de los contraídos en el plano internacional, dentro de los cuales se cuentan los derivados del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1.966, en cuyo artículo 15 se reconoce el derecho de todas las personas a participar en la vida cultural y a beneficiarse de los progresos de la ciencia y sus aplicaciones, y el deber correlativo de los Estados de tomar las medidas necesarias para la conservación, el desarrollo y la difusión de la ciencia y la cultura.

Este precepto reitera lo dispuesto en los artículos 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1.948, y XIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, igualmente vinculantes para Colombia. Hasta aquí se ha expuesto la forma de proteger y promocionar el bien constitucional de la cultura. Sin embargo, la cultura resulta ser un término abstracto cuya protección y promoción se hace a través de la protección y promoción de distintas manifestaciones, prácticas y usos que la sociedad identifica como manifestaciones culturales. Resulta importante resaltar que la noción de "cultura nacional" se expresa a través de “aquellas tradiciones y cánones corrientemente aceptados como ‘colombianos’, esto es, los que involucran las prácticas y los valores que prevalecen en el territorio nacional”, sin que lo anterior signifique que ésta prime o incluso anule las “manifestaciones culturales” minoritarias existentes en el territorio colombiano, pues de los artículos como el 7º y el 70 de la Constitución se deduce que todas las manifestaciones culturales se encuentran en pie de igualdad ante el ordenamiento jurídico colombiano.

Y es precisamente la existencia de diferentes culturas –y, por consiguiente, las diferentes manifestaciones de ésta-, así como de diferentes derechos fundamentales, bienes constitucionales, principios fundamentales, entre otros, que las expresiones culturales, al igual que otros elementos de protección constitucional, no tienen un valor absoluto en el ordenamiento colombiano y su interpretación, con miras a concretar la garantía de su protección y desarrollo, debe hacerse en armonía con todos los elementos que integran el panorama constitucional previsto por la Constitución de 1991.” “No todas las actividades del quehacer humano que expresan una visión personal del mundo, que interpretan la realidad o la modifican a través de la imaginación, independientemente de que en su ejecución se acudan al auxilio de recursos plásticos, lingüísticos, corporales o sonoros, pueden considerarse por parte del legislador como expresiones artísticas y culturales del Estado.

En efecto, es preciso recordar que conforme al preámbulo y a los artículos 1, 2, 4 y 13 de la Constitución Política, esta Corporación ha reconocido que el criterio jurídico de razonabilidad -en tanto límite a la potestad de configuración normativas- implica la exclusión de toda decisión que éste adopte y que resulte manifiestamente absurda, injustificada o insensata, vale decir, que se aparte por completo de los designios de la recta razón, lo que ocurriría, por ejemplo, al pretenderse categorizar como expresiones artísticas y culturales del Estado, comportamientos humanos que única y exclusivamente manifiesten actos de violencia o de perversión (v.gr. la pornografía, el voyerismo y el sadismo), que además de considerarse lesivos de los valores fundamentales de la sociedad, desconocen principios y derechos fundamentales como los de la dignidad humana y la prohibición de tratos crueles.” Sobre este tema específico, en la sentencia 2012-4620 de esta Sala, también reconoce el autoconsumo humano y la cultura como límites legítimos a la protección animal. En lo que interesa se señaló:

“Ahora bien, como se indicó, la protección a la salud animal se define en última instancia en función del mismo hombre. Por consiguiente, es válido limitar la extensión de espectro de protección a los animales en consideración a otros bienes jurídicamente relevantes para el ser humano. En particular, el sacrificio de animales destinados al consumo y aprovechamiento humanos es un evidente límite al deber de protección animal, toda vez que los productos derivados de los animales constituyen elementos esenciales de la dieta y vestimenta humanas. Igualmente, se debe hacer mención a la investigación y experimentación médica con animales, por cuanto ello constituye un elemento fundamental para el desarrollo de medicamentos y tratamientos en beneficio de la salud humana. Del mismo modo, las tradiciones del pueblo costarricense, cuya protección se infiere del artículo 89 de la Constitución Política, son objeto de tutela por tratarse de valores propios del acervo cultural de la nación.” De igual manera, en el ámbito internacional existe una tendencia de expansión del alcance del deber de proteger bienestar animal. Entre los Convenios y Declaraciones relevantes están:

La Declaración Universal de los Derechos de los Animales. En ella se consagra el derecho a la existencia de los animales, al respeto, a la prohibición de exterminio, explotación o crueldad y a la obligación de cuidado y protección por parte de los hombres (arts. 1 a 3).

Convenio sobre la Diversidad Biológica. Se persigue la adopción de estrategias y políticas para la conservación y aprovechamiento sostenible de la biodiversidad, la utilización sostenible de ésta requiere tenerse en cuenta en la toma de decisiones de los proceso nacionales se obliga a los Estados Partes a reconstruir las especies amenazadas y proteger las que están en vía de extinción.

La Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano menciona que el medio ambiente humano, el natural y el artificial son esenciales para el bienestar y goce de los derechos humanos fundamentales de los seres humanos, incluyendo dentro del objeto de protección a la fauna, de la siguiente manera:

“Principio 2. Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna y especialmente muestras representativas de los ecosistemas naturales, deben preservarse en beneficio de las generaciones presentes y futuras mediante una cuidadosa planificación y ordenación, según convenga”.

Por su parte, la Observación General No. 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales reconoció que el medio ambiente constituye una forma de realización necesaria de la vida del hombre en el planeta. Así:

“(...) la referencia que en el párrafo 1 del artículo 12 del Pacto se hace al "más alto nivel posible de salud física y mental" no se limita al derecho a la atención de la salud. Por el contrario, el historial de la elaboración y la redacción expresa del párrafo 2 del artículo 12 reconoce que el derecho a la salud abarca una amplia gama de factores socioeconómicos que promueven las condiciones merced a las cuales las personas pueden llevar una vida sana, y hace ese derecho extensivo a los factores determinantes básicos de la salud, como la alimentación y la nutrición, la vivienda, el acceso a agua limpia potable y a condiciones sanitarias adecuadas, condiciones de trabajo seguras y sanas y un medio ambiente sano.”

También el Convenio de Ramsar pretende el resguardo de los humedales como ecosistemas productivos y diversos que proporcionan entre otros, agua potable, en virtud de este Convenio los Estados partes se comprometen a:

trabajar en pro del uso racional de todos los humedales de su territorio; designar humedales idóneos para la lista de Humedales de Importancia Internacional (la "Lista de Ramsar") y garantizar su manejo eficaz; cooperar en el plano internacional en materia de humedales transfronterizos, sistemas de humedales compartidos y especies compartidas.

De conformidad con las normas precedentes, la jurisprudencia constitucional ha establecido que, que el medio ambiente es un derecho constitucional fundamental para el ser humano, pues sin éste, la vida perdería vigencia.” En el mismo sentido, otros Tribunales en nuestro medio han reconocido la obligación del Estado de proteger a los animales por su importancia dentro del ecosistema, la prohibición sobre el maltrato de estas especies, así como su reconocimiento como seres sintientes, reiterando lo dispuesto por esta Sala en anteriores ocasiones. Así, la resolución nro. 01754-2021 de las 14:06 horas del 12 de octubre de 2021 de la Sala Primera de Casación de la Corte Suprema de Justicia, determinó lo siguiente:

“IX. De previo al conocimiento del agravio, considera esta Cámara oportuno hacer el siguiente análisis. Como bien reseñó el Tribunal en la sentencia en estudio, a nivel mundial, se puede encontrar el sistema jurídico ha venido evolucionando en lo que respecta a la naturaleza y el bienestar de los animales para establecer, de diversas formas, la responsabilidad de los seres humanos de promover, procurar y ejecutar la protección del ambiente, y dentro de ella a los animales. Así, se evidencia, por ejemplo, en diversos instrumentos internacionales tales como, los Convenios Europeos para la Protección de los Animales, la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano. En igual sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos mediante la Opinión Consultiva OC-23-17 de 15 de noviembre 2017, refiriéndose a las obligaciones de respeto y garantía de los derechos humanos establecidos en la Convención Americana de Derechos Humanos, dispuso: “62.

Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales.” (El destacado está agregado).

En consonancia con lo anterior, diversos países alrededor del mundo han emitido normativa en la que se contempla y reconoce a los animales como seres sintientes o personas no humanas (México, Francia y Portugal), y algunos han reconocido explícitamente en sus constituciones el derecho a la protección, (Alemania y Luxemburgo), y de la dignidad de estos (Suiza). En ese contexto, el papel que desempeñan las instancias jurisdiccionales resulta determinante para que esa protección sea efectiva, debiendo decantarse las personas juzgadoras por la búsqueda de una verdadera justicia ecológica. En esa línea se han emitido sentencias reconociendo derechos a entidades naturales como los ríos Whanganui (Nueva Zelanda), Ganges (India) y Atrato (Colombia), y de animales como es el caso de la orangutana Sandra (Argentina). Costa Rica no ha sido excepción en este reconocimiento, prueba de ello es que se han emitido diversas normas con vocación protectora, tales como Ley de Conservación de Vida Silvestre, No.7317; la Ley de Bienestar de los Animales No. 7451, la Ley General del Servicio de Salud Animal No. 8495 y el sistema sancionatorio regulado en el Código Penal No. 4573.

Y, en el ámbito judicial, la Sala Constitucional, también ha trazado una línea jurisprudencial que se orienta a superar los razonamientos antropocentristas en línea con la Corte IDH supra transcrita; con una evidente firmeza en la protección del ambiente y de los animales que esta Sala comparte. En ese sentido, la resolución 13553-2016 de las once horas y treinta minutos del veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, emitida incluso antes de la Ley de Bienestar Animal, señaló: “III.- La protección constitucional al bienestar de los animales. Si bien es cierto, nuestro texto constitucional no tiene una normativa expresa que tutele el bienestar animal, como la tienen países como Alemania y Suiza, en su desarrollo jurisprudencial, la Sala Constitucional ha determinado que la prohibición del maltrato animal tiene asidero constitucional en el ordenamiento costarricense, derivado de los artículos 28 y 50 de la Constitución Política.

La Sala ha determinado que los seres humanos no sólo tenemos un deber moral de actuación con respecto a las demás personas, sino también en relación con el entorno natural que nos rodea. En ese sentido, se ha considerado que el maltrato a los animales vulnera la moral, las buenas costumbres y el orden público, y que además forma parte del derecho a un ambiente sano y equilibrado. Sobre ello pueden consultarse al respecto las sentencias 1993-3705, 1995-5893 y sin duda la más emblemática, la 2012-4620. En ésta última decisión se establece que la inclusión de los animales dentro del concepto de ambiente se hace con base en el papel que estos juegan en el desarrollo de la vida humana y que los hace merecedores de protección y un trato digno. Así, la fauna silvestre o salvaje, aquella que vive sin intervención inmediata del hombre para su desarrollo o alimentación, es protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies.

Por su parte, la fauna domesticada o en proceso de domesticación se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, porque ello refleja una racionalidad ética que atiende a una concienciación de la especie humana respecto del modo justo y digno con el que debe interactuar con la naturaleza. Por otra parte, se establece que: “la superioridad racional –moral- del hombre no puede significar la ausencia de límites para causar sufrimiento, dolor o angustia a seres sintientes no humanos” .... “En este contexto, precisamente, el maltrato a los animales constituye un acto contrario a la dignidad toda vez que el ejercicio de esta última comporta un deber moral de actuación tanto con respecto a los demás seres humanos como en relación con el entorno natural que lo rodea. De ahí que se coliga con facilidad que el maltrato a los animales vulnera la moral, las buenas costumbres y el orden público, por lo que su prohibición y prevención deviene un asunto de relevancia constitucional.” (sentencia 2012-04620) Esta línea jurisprudencial sostenida por Tribunal es conteste con la de otros Tribunales Constitucionales, como el de Colombia, que ha hecho un amplio desarrollo del fundamento constitucional a la prohibición al maltrato animal, entre otras, en sus sentencias C-666-10, C-083-14 y C-095-16.

La Corte Constitucional Colombiana señala que la noción del bienestar animal comporta un límite y una obligación de los seres humanos de actuar con respeto a los animales por tratarse de seres sintientes que forman parte del contexto en que se desarrolla la vida de las personas. Ese Tribunal consideró que la protección a los animales se concreta a partir de dos perspectivas: “(…) la de fauna protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies; y la de fauna a la cual se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, protección esta última que refleja un contenido de moral política y conciencia de la responsabilidad que deben tener los seres humanos respecto de los otros seres sintientes”. (sentencia C-095-16 Tribunal Constitucional) Señala ese Tribunal que un deber de rango constitucional para el Estado comporta obligaciones concretas de las diferentes ramas públicas de restringir el apoyo, el patrocinio o participación positiva en actos que impliquen el maltrato animal, de tal forma que no podrá asumir un papel neutro en el desarrollo de la protección que corresponde otorgarse a los animales.

Asimismo, teniendo como fundamento a la dignidad humana, la protección animal impone cargas de respeto de los seres humanos con los seres sintientes. A pesar de la existencia del deber de protección al bienestar animal, la Corte colombiana avaló unos límites legítimos, entre los cuales se encuentran: (i) los hábitos alimenticios de los seres humanos, (ii) la investigación y experimentación médica y, (iii) la cultura. En cuyo caso, el operador jurídico deberá armonizar en cada caso concreto, cuando haya tensión entre el bienestar animal y los límites al deber de protección. Por lo tanto, del interés superior de protección del medio ambiente y a la fauna, surge un deber de resguardo de los animales contra el padecimiento, el maltrato y la crueldad. De la relación entre la naturaleza y los seres humanos se puede inferir el estatus moral de la vida animal y el reconocimiento de la capacidad de sufrimientos a los mismos, por ello se entiende que son seres sintientes que conllevan a una serie de obligaciones para los seres humanos, de cuidado y protección.

De este deber constitucional que surgen obligaciones de cuidado y prohibiciones de maltrato y crueldad contra los animales, a menos que éste de por medio de alguno de los límites señalados.” Con base en lo anterior, adicionó el órgano constitucional, se evidencia que existe un mandato en el ámbito constitucional y legal para regular la protección animal, posición que reconoce y reafirma esta Cámara.”

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, la parte recurrente acusa que, el 27 de octubre de 2025, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación prohibió en forma general la alimentación de los patos domésticos del lago artificial de Campo Real, Alajuela. Señala que ese lago es una obra artificial construida por la empresa desarrolladora y, desde hace más de dos décadas, en ese espacio coexisten patos domésticos de la especie Cairina moschata domesticus, introducidos originalmente en el proyecto y dependientes de las personas residentes para su sustento. Alega que el SINAC incurrió en un error manifiesto al clasificar de forma genérica a la fauna del lago como silvestre, ignorando que esos animales domésticos han perdido cualquier capacidad de forrajeo o supervivencia autónoma. Reclama que la orden de prohibición de alimento constituye, en la práctica, una amenaza directa a la vida de los patos domésticos, al generar riesgo de muerte por inanición, lipidosis hepática y caquexia.

Agrega que esa situación también afecta la salud emocional de la comunidad, integrada por aproximadamente tres mil habitantes, quienes se ven obligados a presenciar el sufrimiento de los animales. Solicita que se ordene al SINAC permitir el suministro de alimentos y atención a la población de patos domésticos del lago artificial de Campo Real, así como realizar una inspección en sitio para distinguir técnicamente entre fauna silvestre y fauna doméstica, de modo que se tutele de forma diferenciada y razonable a cada especie, según su naturaleza biológica.

En este sentido, se tiene por acreditado que, el 14 de octubre de 2025, en atención a una solicitud por parte de la administración del condominio Campo Real, con el fin de analizar una posible sobrepoblación de patos identificados como piches (Dendrocygna autumnalis), ubicados en un lago artificial de ese condominio, funcionarios de la Oficina Subregional de Alajuela, Área de Conservación Central, realizaron una visita de campo. En tal ocasión, además de la especie antedicha, también se identificó una población importante de patos identificados como (Cairina moschata).

Asimismo, se constata que las especies de patos Dendrocygna autumnalis y Cairina moschata son de origen silvestre. Y, en la investigación de campo del 14 de octubre de 2025, se determinó que los habitantes del condominio estilan suministrar alimento a ambas especies de patos.

En consecuencia, por las características de los patos que cohabitan en el condominio y debido al hecho de que, pese a ser especies silvestres, los habitantes de ese lugar los alimentan, es que mediante orden administrativa nro. SINAC-ACC-OA-of-236-2025 del 27 de octubre de 2025, se le ordenó al residencial Campo Real, Alajuela lo siguiente: “Abstenerse de alimentar y manipular a la fauna silvestre que se ubique en el lago artificial ubicado en el condominio Campo Real. Esto incluye todas las especies de patos, otras aves u otros organismos silvestres. por cuanto dicho acto genera un daño ambiental y además infringe la legislación nacional en materia de vida silvestre. Al alimentar la fauna silvestre se estimula el abandono de sus hábitats naturales y la pérdida de conductas propias de la especie, como la reacción a alejarse de los seres humanos. Esto a su vez, provoca el hacinamiento y estrés de individuos, variaciones en su dieta v hasta enfermedades a las cuales la especie no ha sido expuesta en su entorno natural. Así mismo, se instruye a implementar acciones para informar a los usuarios del condominio que no está permitido alimentar ni manipular a la fauna silvestre y sensibilizar sobre los daños ecológicos asociados, caso omiso se establecerán las responsabilidades legales correspondientes”.

Consta en autos además que, por informe “MONITOREO DE AVIFAUNA LAGO CONDOMINIO HORIZONTAL CAMPO REAL”, elaborado en noviembre de 2025 por el biólogo Giovanni Delgado Herrera, contratado por el condominio Campo Real, se consignó: “Todas especies registradas en el monitoreo fueron silvestres, ninguna doméstica, por lo que es prohibido alimentarlas, según La Ley de Conservación de Vida Silvestre. Por lo anterior, se debe de acatar lo dispuesto en la Orden Administrativa N°236-2025 girada por el Área de Conservación Central Oficina Subregional de Alajuela. · Se observó que el alimentar a las aves, ha generado algún tipo de dependencia, al punto que las aves y especialmente los patos reales, se acercan a los residentes para ser alimentados. · Se recomienda colocar rótulos en la circunferencia y alrededores del lago. referentes a la prohibición de alimentar a las aves y cualquier otra especie. · Se le debe de dar capacitación a los residentes, sobre la avifauna presente en el lugar y la importancia de no alimentarla. . · Se recomienda que, para los residentes, como a los nuevos inquilinos, en su contrato o reglas del condominio, se les indique la prohibición de alimentar a la fauna silvestre.

Se sugiere establecer una multa, ante el incumplimiento de la norma. · Al ser especies silvestres las que se alimentan de los desechos de comida, les pueden provocar efectos y enfermedades, que pueden afectar su población y la población de otras especies. · Los patos de la especie Dendrocygna autumnalis-Pijije Común (Piche, Quichichi, Pichichi), no permanecen todo el día en el lago, lo que indica que tienen otras zonas de descanso y alimentación. La presencia de ellos posiblemente se deba a que los residentes los alimentan, al punto que no se observaron en el agua, sino en tierra, buscando comida o descansando. · El alimentar a las aves, puede generar una dependencia que hace puedan llegar a perder su instinto de buscar alimento por si solas y que no visiten otros sitios y con ello la afectación de otros ecosistemas, migraciones locales, latitudinales, así como las cadenas tróficas. · Se observó que el mismo lago, provee de alimento a las especies que ahi se encuentran, ya que el lago tiene peces, posiblemente algunos crustáceos, insectos acuáticos, anfibios y reptiles, además de zacate en sus alrededores.

Lo anterior indica que no es necesario alimentar con nada extra a las aves, el lago y sus alrededores por si solos las pueden alimentar, incluso a los patos reales Cairina moschata. Lo anterior significa que los patos y las otras especies, no se van a morir si no son alimentados por los inquilinos. · El dejar desechos de comida en el lugar va a provocar que al lago lleguen vectores como roedores, insectos (moscas- zancudos) y malos olores, que puede afectar a la fauna del lugar e incluso a los residentes”.

Asimismo, mediante informe del 20 de marzo de 2026, realizado por la empresa privada InnoBiosphera, contratada por el condominio Campo Real, se consignó: “5.2 Aspectos Positivos ? La avifauna no parece estar afectando la infraestructura del condominio ? El estado visual de la avifauna es bueno, su plumaje es brillante y sin muestras de agresiones recientes ? Los patos criollos no presentaban lesiones o comportamientos anormales/estereotipados de hacinamiento, falta de recurso alimenticio, ni de cautiverio. Sin embargo, esto no implica que sean autosuficientes; tal como documentan Meneses De Souza Silva (2026)y Sánchez Ulate (2026), los individuos presentan una clara dependencia del alimento de origen antrópico, lo cual no fue evidente durante nuestra visita de campo ? Se observaron individuos forrajeando alimento dentro del lago ? No se encontró ningún cadáver durante la visita ? El lago presenta un buen flujo de agua y oxigenación constante gracias a la fuente presente”.

Finalmente, por oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-DRFVS-OSA-0288-2026 del 4 de junio de 2026, suscrito por el jefe de la Oficina de Alajuela DE LA Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central del Área de Conservación Central del SINAC, se consignó: “Que el 14 de octubre del 2025, en atención a una solicitud por parte de la administración del Condominio Campo Real, con el fin de analizar una posible sobre población de patos identificados como piches (Dendrocygna autumnalis), ubicados en un lago artificial en dicho condominio, funcionarios de la Oficina Subregional de Alajuela, Área de Conservación Central, realizaron una visita de campo con el fin de valorar la situación. En el lugar además de la especie de pato indicada en el párrafo anterior se observó el día de la inspección una población importante de otro pato identificado como (Cairina moschata), ambas especies son de origen silvestre por lo que se encuentran reguladas por la Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317, sus reformas y reglamento.

Que en las “Disposiciones Generales” el artículo 1 “Ámbito de Aplicación” del reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre establece que; “Los individuos de especies exóticas ornamentales se excluyen de la aplicación de la LCVS y este reglamento por tratarse de especies de compañía, decorativas o domésticas. Los listados de especies exóticas ornamentales serán elaborados por SINAC, SENASA y SFE, y serán de acceso público a través de las páginas web institucionales correspondientes”. Que mediante el oficio SENASA-DG-R00032-2024, emitido por la Dirección del Servicio Nacional de Salud Animal, a las trece horas con veinte minutos del dieciocho de junio del dos mil veinticuatro, se oficializó la lista de los nombres científicos para aquellos animales considerados como especies exóticas ornamentales que se excluirían de la aplicación de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, misma que no incluye la especie de pato Cairina moschata, por lo que la misma mantiene su condición de especie de vida silvestre independientemente del hábitat donde se encuentre y por lo tanto es regulada por la ley 7317 y su reglamento.

(…) Que según lo informado por las personas que representan la administración del condominio y que participaron en la visita de campo se estila el suministro de alimento a ambas especies. Dicha actividad es sancionada según así lo establece el artículo 116 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre el cual textualmente indica lo siguiente; “Será sancionado con multa de un quince por ciento (15%) hasta un treinta por ciento (30%) de un (1) salario base, quien, sin autorización de Sistema Nacional de Áreas de Conservación, suministre alimentos o sustancias no autorizadas a la fauna silvestre”. Por lo anteriormente indicado y en apego a lo que establece la legislación vigente que regula el tema se notificó en el sitio el 27 de octubre del 2025 la orden administrativa SINAC-ACC-OA-of-236-2025, dirigida al señor Christian Gómez Monge, en calidad de administrador del condominio, donde se le ordenaba abstenerse a alimentar y manipular la fauna silvestre que se encuentra presente en el lago artificial.

Que la acción implementada por los funcionarios que atendieron la solicitud se fundamenta en lo establecido en el artículo Artículo 219.- Procedencia de las órdenes administrativas. El SINAC, en el ejercicio de sus funciones de supervisión, control y protección, se encuentra facultado por ley y por los principios preventivo, precautorio y el de tutela administrativa efectiva, para emitir órdenes administrativas, con el objetivo de hacer o no hacer determinada conducta contraria a la legislación nacional o internacional, o que genere impacto negativo a la vida silvestre. La orden puede consistir en paralizar, prevenir, eliminar, realizar, omitir, restaurar o corregir. Posterior a esto en dos ocasiones se han programado reuniones donde se invitaron a los condóminos; la primera el 16-12-2025 y una segunda reunión el 19 de febrero del 2026, para informarles sobre el origen de las dos especies de patos presentes en el lago artificial y por qué no se deben de alimentar especies de animales silvestres.

De igual forma la administración del condominio primeramente contrató al biólogo Giovanni Delgado Herrera, quien realizó un monitoreo de la avifauna presente en el lugar y se determinó la presencia de Cairina moschata y define su estatus como una especie residente catalogada como silvestre para Costa Rica y en el mes de marzo del año en curso contrataron a “InnoBiosphera, Soluciones ecológicas con innovación y confianza, servicios de biología” con el objetivo de que se realizara primeramente un reconocimiento de la zona, con el fin de la toma de datos sobre la avifauna acuática presente y reconocer posibles fuentes de alimentación natural para la vida silvestre en las instalaciones del condominio. En este estudio se determina que el estado visual de la avifauna es bueno, su plumaje es brillante y sin muestras de agresiones recientes. Además, los patos no presentaban lesiones o comportamientos anormales/esteriotipados de hacinamiento, o falta de recurso alimenticio, ni de cautiverio, que se observan individuos forrajeando alimento dentro del lago y no se observó ningún pato muerto durante el tiempo de la visita.

En el apartado de próximos pasos a seguir en dicho estudio los profesionales recomiendan sembrar plantas acuáticas que mejoren la calidad del agua y de refugio para los alevines de la especie de pez que se encuentra en el lago y que sirven como fuente de alimento para los patos. En los anexos se suministra un listado de especies de plantas nativas que se pueden sembrar en las zonas verdes, así como plantas acuáticas que se pueden introducir en lago con el fin de mejorar el sitio y que algunas de ellas sirvan como fuente de alimento natural para los patos”.

Desde este panorama, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso.

Así, nótese que las especies de patos son de origen silvestre. Además, se recuerda que mediante el oficio SENASA-DG-R00032-2024, emitido por la Dirección del Servicio Nacional de Salud Animal, a las 13:20 horas del 18 de junio de 2024, se oficializó la lista de los nombres científicos para aquellos animales considerados como especies exóticas ornamentales que se excluirían de la aplicación de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, misma que no incluye las especies de pato antedichas. Por ende, las especies en cuestión son consideradas de origen silvestre y se encuentran tuteladas por lo dispuesto en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, las cual establece: “Artículo 116.-Será sancionado con multa de un quince por ciento (15%) hasta un treinta por ciento (30%) de un (1) salario base, quien, sin autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, suministre alimentos o sustancias no autorizadas a la fauna silvestre”.

Es precisamente, por tales circunstancias que se emitió la orden administrativa nro. SINAC-ACC-OA-of-236-2025 del 27 de octubre de 2025, lo que a priori, no resulta irrazonable ni arbitrario.

Y, en todo caso, se destaca que en los informes de noviembre de 2025 y marzo de 2026, costeados por el propio residencial, se determinó que los patos se encuentran en buen estado y, más bien, el hecho de ser alimentados por los habitantes del residencial podría ser dañino, así, en tales insumos se señaló expresamente: “· Al ser especies silvestres las que se alimentan de los desechos de comida, les pueden provocar efectos y enfermedades, que pueden afectar su población y la población de otras especies. · (…) El alimentar a las aves, puede generar una dependencia que hace puedan llegar a perder su instinto de buscar alimento por si solas y que no visiten otros sitios y con ello la afectación de otros ecosistemas, migraciones locales, latitudinales, así como las cadenas tróficas. · Se observó que el mismo lago, provee de alimento a las especies que ahi se encuentran, ya que el lago tiene peces, posiblemente algunos crustáceos, insectos acuáticos, anfibios y reptiles, además de zacate en sus alrededores.

Lo anterior indica que no es necesario alimentar con nada extra a las aves, el lago y sus alrededores por si solos las pueden alimentar, incluso a los patos reales Cairina moschata. Lo anterior significa que los patos y las otras especies, no se van a morir si no son alimentados por los inquilinos. · El dejar desechos de comida en el lugar va a provocar que al lago lleguen vectores como roedores, insectos (moscas- zancudos) y malos olores, que puede afectar a la fauna del lugar e incluso a los residentes”.

Así las cosas, la Sala no se observa situación alguna que, a priori, se traduzca en un perjuicio al bienestar de los animales ni en algún incumplimiento de las obligaciones del SINAC relativas al deber de protección del bienestar animal. Ergo, lo correspondiente es desestimar el amparo. (…)”