← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27891-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/07/2026
OutcomeResultado
Justice Cruz Castro considers that the amparo application should have been granted to order progressive measures ensuring the applicant effective access to drinking water; this is his dissenting position, not the majority’s decision.El magistrado Cruz Castro sostiene que el recurso debió declararse con lugar para ordenar medidas progresivas que garantizaran al recurrente acceso efectivo al agua potable; esta es su posición disidente, no la decisión de mayoría.
SummaryResumen
Justice Cruz Castro partially dissents from the majority, which upheld the Administration’s refusal to provide an essential service because of insufficient water infrastructure. He argues that access to drinking water for human consumption is a material precondition for the rights to life and well-being, and that the State must ensure it effectively. In his view, technical limitations alone do not justify neglecting that need: the Administration must plan and adopt reasonable, alternative, or progressive measures, especially for human consumption. He considers that the majority normalizes a structural omission by accepting that a lack of infrastructure excuses the State from its duty of foresight. He therefore considers that the amparo application should have been granted, at least to order concrete measures ensuring the applicant effective access to drinking water within a reasonable time. These are the reasons in the partial dissent, not the majority’s decision.El magistrado Cruz Castro disiente parcialmente de la mayoría, que validó la negativa administrativa a brindar un servicio esencial por insuficiencia de infraestructura hídrica. Sostiene que el acceso al agua potable para consumo humano es presupuesto material de los derechos a la vida y al bienestar, y que el Estado debe garantizarlo efectivamente. A su juicio, las limitaciones técnicas no justifican por sí solas desatender esa necesidad: la Administración debe planificar y adoptar medidas razonables, alternativas o progresivas, especialmente cuando se trata de consumo humano. Considera que la mayoría normaliza una omisión estructural al aceptar que la falta de infraestructura exonere al Estado de su deber de previsión. Por ello, estima que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar medidas concretas que garantizaran al recurrente acceso efectivo al agua potable en un plazo razonable. Estas son las razones del voto salvado parcial, no la decisión de mayoría.
Key excerptExtracto clave
From this perspective, invoking technical limitations cannot become an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot merely note that the system is insufficient; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively ensure access to the water service, especially for human consumption. The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that a lack of infrastructure releases the State from its obligation, when that very lack shows a failure to fulfill its duty of foresight. This is not about requiring the impossible, but about requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave people unprotected.Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano. El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
Pull quotesCitas destacadas
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not just any service; it is an essential human right. The respondent authority therefore cannot shirk its duty to ensure it by sheltering behind technical limitations without offering effective solutions."
Voto salvado parcial
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
Voto salvado parcial
"El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible."
"Water is an asset and a fundamental right whose exercise must be effectively ensured; this is an inescapable duty."
Voto salvado parcial
"El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible."
Voto salvado parcial
Full documentDocumento completo
V.Partial dissenting opinion of Justice Cruz Castro. I disagree with the majority’s view. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on technical grounds relating to insufficient water infrastructure. However, the ruling fails to give due weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity.
Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, obliging States to adopt positive measures for its full realization. In a social and democratic state governed by the rule of law, the State bears a heightened obligation; for this reason, the public authorities must make water supply a priority.
From this perspective, invoking technical limitations cannot serve as an absolute justification for disregarding a basic need for subsistence. The Administration cannot merely note that the system is inadequate; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, particularly where human consumption is concerned.
The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure releases the State from its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to meet its duty of foresight. This is not about requiring the impossible, but about requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave people without protection.
Water is not just any service; it is an essential human right. For that reason, the respondent authority cannot evade its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, I consider that the amparo application should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that would guarantee the appellant effective access to drinking water within a reasonable time. Water is an asset and a fundamental right whose exercise must be effectively ensured; this is an inescapable duty.
VCG08/2026
V.Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro. Disiento del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimo que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
VCG08/2026
Document not found. Documento no encontrado.