← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27891-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/07/2026
OutcomeResultado
Magistrate Cruz Castro dissents from the majority that denied the amparo, arguing it should have been granted to order the Administration to adopt concrete and progressive measures guaranteeing effective access to drinking water within a reasonable timeframe.El magistrado Cruz Castro disiente de la mayoría que declaró sin lugar el amparo y estima que debió declararse con lugar para ordenar a la Administración adoptar medidas concretas y progresivas que garanticen el acceso efectivo al agua potable en un plazo razonable.
SummaryResumen
This partial dissenting vote by Magistrate Cruz Castro disagrees with the majority ruling that validated the Administration's refusal to provide drinking water service on grounds of insufficient technical infrastructure. The dissenter argues that access to drinking water is a fundamental right protected by Articles 21 and 50 of the Costa Rican Constitution and by the ICESCR as interpreted by the CESCR in General Comment No. 15. He contends that technical limitations cannot serve as an absolute justification for state omission: the Administration has a legal duty to plan, foresee, and implement progressive measures guaranteeing water access, especially for human consumption. He criticizes the majority for normalizing a structural omission by accepting that infrastructure deficiency exempts the State from its obligations. He concludes the amparo should have been granted to order concrete progressive measures within a reasonable timeframe.Este voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro disiente de la mayoría que validó la negativa administrativa de suministrar agua potable por insuficiencia de infraestructura hídrica. El disidente sostiene que el acceso al agua potable es un derecho fundamental protegido por los artículos 21 y 50 de la Constitución Política y por el PIDESC —interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15—. Argumenta que las limitaciones técnicas no pueden constituir una justificación absoluta para la omisión estatal: la Administración tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar medidas progresivas que garanticen el acceso al agua, especialmente para consumo humano. Critica al fallo mayoritario por normalizar una omisión estructural al aceptar que la carencia de infraestructura exonera al Estado. Concluye que el recurso debió declararse con lugar para ordenar medidas concretas y progresivas en un plazo razonable.
Key excerptExtracto clave
Article 21 of the Constitution protects human life, and this Tribunal has recognized that access to water for human consumption is a material precondition of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights —interpreted by the CESCR Committee in General Comment No. 15— recognize the human right to water, obliging States to adopt positive measures for its full realization. There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities. From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected into an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to noting the insufficiency of the system; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, especially when human consumption is at issue. The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exempts the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight. The issue is not about compelling the impossible, but about requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave persons without protection.El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos. Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano. El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
Pull quotesCitas destacadas
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not just any service — it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to guarantee it by hiding behind technical limitations without offering effective solutions."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro
"La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
"The Administration cannot limit itself to noting the insufficiency of the system; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, especially when human consumption is at issue."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro
"La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro
"El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión."
"The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exempts the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro
"El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro
"El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible."
"Water is a good and a fundamental right whose effectiveness must be assured — it is an inescapable duty."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro — conclusión
"El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible."
Voto salvado parcial, Magistrado Cruz Castro — conclusión
Full documentDocumento completo
I dissent from the majority opinion. In the present case, the Administration's refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations regarding the insufficiency of water infrastructure (infraestructura hídrica); however, the ruling fails to give adequate weight to the fact that access to drinking water constitutes a fundamental right (derecho fundamental), indispensable to life, health, and human dignity.
Article 21 of the Political Constitution (Constitución Política) protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (Comité DESC) in its Observación General No. 15—recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures for its full realization. There is a heightened obligation imposed on the State in a social and democratic rule of law (estado social y democrático de derecho); for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities.
From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected into an absolute justification for disregarding a basic survival need. The Administration cannot limit itself to merely noting the insufficiency of the system; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, especially when human consumption is at stake.
The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exempts the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a failure to fulfill its duty of foresight. The issue is not one of compelling the impossible, but of requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave individuals without protection.
Water is not just any service—it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to guarantee it by shielding itself behind technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, I find that the writ (recurso) should have been granted, at least so as to order the Administration to adopt concrete and progressive measures guaranteeing, within a reasonable period, the petitioner's (recurrente) effective access to drinking water. Water is a good and a fundamental right whose effectiveness must be genuinely ensured; it is an inescapable duty.
VCG08/2026
V.Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro. Disiento del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimo que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
VCG08/2026
Document not found. Documento no encontrado.